Craig Murray: Ihr Mann zu Assanges letztem Berufungsverfahren

Die WikiLeaks Das Gerichtsverfahren gegen den Verlag war eine Farce und Farce, die von unverhüllter institutioneller Feindseligkeit geprägt war. Jetzt wWir sind im Last-Chance-Saloon des Royal Courts of Justice.

Königliche Gerichtshöfe in London. (The wub, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

RDie Berichterstattung über die Auslieferungsanhörungen von Julian Assange ist zu einer Berufung geworden, die mittlerweile über fünf Jahre andauert.

Von der ersten Anhörung an – als Richter Michael Snow nannte Assange „einen Narzissten“ bevor Julian irgendetwas anderes gesagt hatte, als seinen Namen zu bestätigen – bis zuletzt, als Justice Ralf Swift hat auf 2.5 Seiten einen knapp formulierten 152-seitigen Einspruch einiger der besten Anwälte der Welt leichtfertig zurückgewiesen. Es war eine Travestie und Farce, die von unverhohlener institutioneller Feindseligkeit geprägt war.

Wir befanden uns nun im Last-Chance-Saloon mit letzten Befehlen, als wir am Dienstag vor dem Royal Courts of Justice auf die Berufung für ein Recht auf endgültige Berufung warteten.

Die Architektur der Royal Courts of Justice war der letzte Höhepunkt der Wiederbelebung der Gotik. Nachdem wir den Überschwang erschöpft hatten, der uns die Schönheit des Bahnhofs St. Pancras in London und des Palace of Westminster bescherte.

Hier übte die Bewegung ihre trostlosen letzten Versuche der Launenhaftigkeit in Grau- und Brauntönen aus, schätzte Maßstab über Proportionen und verwechselte massiv mit mittelalterlich. Wie beabsichtigt sind die Gebäude Ausdruck der Staatsmacht; Sie sind, wie nicht beabsichtigt, auch ein Hinweis auf die Dummheit der Großmacht.

Für diese Anhörung war Gericht Nr. 5 vorgesehen. Es ist einer der kleinsten Gerichte im Gebäude. Sein größtes Maß ist seine Höhe. Es ist sehr hoch und wird von schweren nachgeahmten mittelalterlichen Kronleuchtern beleuchtet, die an langen gusseisernen Ketten von einer Decke hängen, die so hoch ist, dass man sie nicht wirklich sehen kann.

Sie erwarten, dass Robin Hood plötzlich von der Galerie springt und auf den Kronleuchter über Ihnen schwingt. Der Raum ist sehr düster; Die trübe Dämmerung schwebt bedrohlich über den Lichtern wie ein Hauch der Verzweiflung, unter ihnen späht man durch das schwache Licht, um die Teilnehmer zu erkennen.

Die Galerie im Royal Courts of Justice. (Königliche Gerichte)

Ein riesiges, abgestuftes Podest aus Walnussholz nimmt die Hälfte des Raumes ein, auf dessen Spitze die Richter sitzen und auf der nächsttieferen Etage ihre Gerichtsschreiber. Die unteren Seitenflügel ragen heraus und beherbergen auf der einen Seite Journalisten und auf der anderen eine riesige Anlegestelle für den oder die Gefangenen mit einem massiven Eisenkäfig, der aussieht, als sei er von einer Inszenierung von „Der Glöckner von Notre Dame“ übrig geblieben.

Dies ist tatsächlich der modernste Teil des Bauwerks; Das Einsperren von Angeklagten im mittelalterlichen Stil ist in der Tat eine Einführung der Blair-Ära in den sogenannten Prozess des Rechtswesens.

Ziemlich unpassend war, dass die Etage der Angestellten mit Computerhardware ausgestattet war. Einer der beiden Angestellten arbeitete hinter drei Computermonitoren und verschiedenen sperrigen Desktop-Computern, wobei sich schwere Kabel in alle Richtungen drehten wie Seekraits, die sich lieben.

Das Computersystem scheint das Gericht in die 1980er Jahre zu versetzen, und der Gerichtsschreiber dahinter sah unheimlich wie ein Mitglied einer Synthesizer-Gruppe dieser Zeit aus, bis hin zum nach oben gerichteten Haarschnitt.

Diese Computereinspeisung in einen Überlaufraum funktionierte in der Periodenführung nicht wirklich, was zu mehreren Verfahrensstopps führte.

Alle Wände sind mit hohen Bücherregalen gesäumt, in denen Tausende von in Leder gebundenen Bänden alter Koffer untergebracht sind. Der Steinboden ragt einen Meter weit zwischen dem Richterpodest und den mehrstöckigen Holzbänken hervor, mit sechs Reihen immer schmaler werdender Sitzgelegenheiten.

Die Anwälte befanden sich auf der ersten Ebene, ihre ausbildenden Anwälte auf der zweiten und ihre jeweiligen Mandanten auf der dritten Ebene. Bis zu zehn Personen pro Reihe konnten sich hineinquetschen, ohne dass zwischen den gegnerischen Parteien Barrieren auf der Bank bestanden, sodass die Familie Assange gegen Vertreter der CIA, des Außenministeriums und des britischen Innenministeriums antreten musste.

Damit blieben drei Ebenen für Medien und Öffentlichkeit übrig, etwa 30 Personen. Es gab jedoch eine hölzerne Galerie darüber, in der vielleicht 20 weitere untergebracht waren. Mit wenig Aufhebens und mit echter Hilfsbereitschaft und Höflichkeit hatten die Gerichtsmitarbeiter – vom Gerichtsschreiber abwärts großartig – die Hunderte von Personen, die versuchten, hineinzukommen, aussortiert.

Wir hatten den UN-Sonderberichterstatter für Folter, wir hatten 16 Mitglieder des Europäischen Parlaments, wir hatten Abgeordnete aus mehreren Staaten, wir hatten NGOs, darunter Reporter ohne Grenzen, wir hatten die Haldane Society of Socialist Lawyers und wir hatten (überprüft Notizen) Ich, alle im Gerichtssaal.

Ich sollte sagen, dass dies trotz der extremen offiziellen Hilfsbereitschaft des Justizministeriums erreicht wurde, das allen oben genannten Personen, einschließlich den Vereinten Nationen, die offizielle Zulassung und Anerkennung verweigert hatte.

Es wurde von der Polizei, dem Gerichtspersonal und den großartigen Assange-Freiwilligen unter der Leitung von Jamie auf die Beine gestellt. Ich sollte auch Jim danken, der mir zusammen mit anderen die nächtliche Warteschlange auf der Straße erspart hat, die ich vor dem Internationalen Gerichtshof unternommen hatte, indem er sich freiwillig bereit erklärt hat, dies für mich zu tun.

Diese Skizze [unten] erfasst perfekt den winzigen außergerichtlichen Teil des Gerichts. Paranoide und irrationale Vorschriften verhindern die Veröffentlichung von Fotos oder Screenshots.

Die Akustik des Gerichts ist einfach schrecklich. Wir standen alle hinter den Anwälten, die sich an die Richter wandten, und ihre Stimmen waren gleichzeitig gedämpft und hallten dennoch von den kahlen Steinwänden wider.

Kleine Hoffnung

Ich bin nicht mit großer Hoffnung hineingegangen. Wie ich in meinem Artikel erklärt habe: „Wie die Einrichtung funktioniert„Den Richtern muss nicht mitgeteilt werden, welche Entscheidung das Establishment erwartet.

Sie leben im selben sozialen Umfeld wie Minister, gehören denselben Institutionen an, besuchen dieselben Schulen und nehmen dieselben Funktionen wahr. Der Berufung der Vereinigten Staaten gegen die ursprüngliche Blockierung der Auslieferung von Assange wurde von einem Lord Chief Justice stattgegeben, dem ehemaligen Mitbewohner und immer noch besten Freund des Ministers, der die Abschiebung von Julian aus der ecuadorianischen Botschaft in London organisiert hatte.

Die Blockierung von Assanges Berufung erfolgte durch Richter Jonathan Swift, der früher die Sicherheitsdienste vertrat und sagte, sie seien seine Lieblingskunden.

Im Folgenden Graham Phillips-FallAls Herr Phillips das Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) wegen der gegen ihn verhängten Sanktionen verklagte, ohne dass ein Gerichtsverfahren gegen ihn eingeleitet wurde, traf Swift tatsächlich Beamte des FCDO – eine der Parteien des Falles – und besprach damit zusammenhängende Angelegenheiten bevor Sie ein Urteil fällen. Er sagte der Verteidigung nicht, dass er dies getan hatte. Sie fanden es heraus und Swift war gezwungen, sich zurückzuziehen.

Ich persönlich bin überrascht, dass Swift nicht im Gefängnis sitzt, geschweige denn immer noch Richter am Obersten Gerichtshof ist. Aber was weiß ich dann über Gerechtigkeit?

Assange-Anhänger vor dem High Court in London am 24. Januar 2022.
(Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Der politisch-juristische Zusammenhang des Establishments kam am Dienstagmorgen noch deutlicher zur Geltung. Den Vorsitz hatte Frau Victoria Sharp, dessen Bruder Richard, nachdem er für den damaligen Premierminister Boris Johnson einen Kredit in Höhe von 800,000 Pfund arrangiert hatte, sofort zum Vorsitzenden der BBC (dem staatlichen Propagandaorgan des Vereinigten Königreichs) ernannt wurde. Ihr zu helfen war Richter Jeremy Johnson, ein weiterer ehemaliger Rechtsanwalt, der den MI6 vertritt.

Durch einen erstaunlichen Zufall wurde Richter Johnson nahtlos hinzugezogen, um seinen ehemaligen MI6-Kollegen Richter Swift zu ersetzen und für das FCDO im Fall Graham Phillips zu finden!

Und hier waren nun diese beiden, um Julian zu richten!

Was für ein schöner, gemütlicher Club das Establishment ist! Wie geordnet und vorhersehbar! Wir müssen uns voller Ehrfurcht vor seiner Majestät und seiner nahezu göttlichen Wirkung verneigen. Oder ins Gefängnis gehen.

Nun ja, Julian sitzt im Gefängnis und wir standen bereit für seine letzte Chance, Berufung einzulegen. Wir standen alle auf und Dame Victoria nahm ihren Platz ein.

In der trüben Dauerdämmerung des Gerichtssaals wurde ihr Gesicht von unten durch das vergleichsweise helle Licht eines Computermonitors beleuchtet. Es verlieh ihr ein graues, gespenstisches Aussehen. Die Beschaffenheit und Farbe ihres Haares verschmolz mit der Richterperücke. Sie schien als beunruhigend ätherische Präsenz über uns zu schweben.

Ihr Kollege, Richter Johnson, war aus irgendeinem Grund so weit rechts von ihr positioniert, wie es körperlich möglich war. Wenn sie sich beraten wollten, musste er aufstehen und gehen. Die Beleuchtungsanordnung schien seiner Anwesenheit überhaupt nicht gerecht zu werden, und zeitweise verschmolz er mit der Wand hinter ihm.

Dame Victoria erklärte zu Beginn, dass das Gericht Julian die Erlaubnis gegeben habe, persönlich anwesend zu sein oder per Video zu folgen, aber er sei zu unwohl, um beides zu tun. Nach dieser beunruhigenden Nachricht erhob Edward Fitzgerald KC die Klage und beantragte, der Verteidigung Berufung einlegen zu können.

Mr. Fitzgerald strahlt eine zerknitterte Pracht aus. Er spricht mit großer Autorität und einer moralischen Gewissheit, die zum Glauben drängt. Gleichzeitig wirkt er so groß und wohlmeinend, so frei von Eitelkeit oder Vortäuschung, dass man den Eindruck hat, Paddington Bear in einem Gerichtskostüm zu sehen.

Er ist eine wandelnde Karikatur von Edward Fitzgerald. Bei Barrister-Perücken sind feste Rosshaarrollen an einem Netz befestigt, das sich über den Kopf erstreckt. Im Fall von Herrn Fitzgerald muss das Netz so weit gedehnt werden, dass es sein riesiges Gehirn bedeckt, dass die Rollen auseinandergezogen werden und auf seinem Kopf landen wie Lockenwickler bei einer Wirtin.

Die Verteidigung wird eröffnet

Assange-Solidaritätsdemonstrant in London, 2. September 2023. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Fitzgerald begann mit einer kurzen Zusammenfassung dessen, was die Verteidigung argumentieren würde, indem sie Rechtsfehler von Richter Swift und Richterin Vanessa Baraitser identifizierte, was bedeutete, dass eine Berufung zulässig sei und gehört werden sollte.

Erstens war die Auslieferung wegen einer politischen Straftat im Auslieferungsvertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA, der die Grundlage für die geplante Auslieferung bildete, ausdrücklich ausgeschlossen. Der Vorwurf der Spionage war ein rein politisches Vergehen, das von allen Justizbehörden als solches anerkannt wurde WikiLeaks‘ Veröffentlichungen hatten ein politisches Ziel und führten sogar zu politischen Veränderungen, ebenso waren geschützte Meinungsäußerungen.

Baraitser und Swift argumentierten zu Unrecht, dass der Auslieferungsvertrag nicht in das innerstaatliche Recht des Vereinigten Königreichs integriert und daher „nicht justiziabel“ sei, da eine Auslieferung gegen seine Bestimmungen Artikel V der Europäischen Menschenrechtskonvention über Prozessmissbrauch und Artikel Rede.

Die WikiLeaks Enthüllungen hatten schwerwiegende staatliche Illegalität der Regierung der Vereinigten Staaten aufgedeckt, die bis hin zu Kriegsverbrechen reichte. Es handelte sich daher um geschützte Meinungsäußerung.

Artikel III und Artikel VII der EMRK wurden ebenfalls in Anspruch genommen, weil Assange im Jahr 2010 unmöglich eine Strafverfolgung nach dem Spionagegesetz vorhersagen konnte, da dies noch nie zuvor geschehen war, obwohl es in den USA eine lange Geschichte von Reportern gab, die geheime Informationen im nationalen Sicherheitsjournalismus veröffentlichten .

Die „Straftat“ sei daher unvorhersehbar gewesen. Assange wurde „strafrechtlich verfolgt, weil er sich an der normalen journalistischen Praxis beteiligte, geheime Informationen zu beschaffen und zu veröffentlichen.“

Die mögliche Bestrafung in den Vereinigten Staaten war völlig unverhältnismäßig, mit einer möglichen Gesamtstrafe von 175 Jahren für die bisher angeklagten „Straftaten“.

Vor dem Royal Courts of Justice während der Assange-Anhörung am Dienstag. (Joe Lauria)

Assange wurde aufgrund seiner Nationalität diskriminiert, was eine Auslieferung rechtswidrig machen würde. Die US-Behörden hatten erklärt, dass er in den Vereinigten Staaten keinen Anspruch auf Schutz nach dem Ersten Verfassungszusatz habe, da er kein US-Bürger sei.

Es gab keine Garantie dafür, dass nicht weitere Anklagen erhoben würden, die schwerwiegender seien als die bereits erhobenen, insbesondere im Hinblick auf die Veröffentlichung geheimer technologischer Spionagetechniken der CIA in Vault 7. In diesem Zusammenhang hatten die Vereinigten Staaten keine Zusicherungen gegeben, dass die Todesstrafe nicht verhängt werden könne.

Die CIA hatte Pläne zur Entführung, Betäubung und sogar Tötung von Herrn Assange geschmiedet. Dies wurde durch die Aussage des geschützten Zeugen 2 deutlich gemacht und durch die ausführliche Aussage bestätigt YAhoo-Neuigkeiten Veröffentlichung. Daher würde Assange Behörden ausgeliefert, denen man nicht zutrauen könnte, keine außergerichtlichen Schritte gegen ihn einzuleiten.

Schließlich hatte der Innenminister bei der Genehmigung der Auslieferung nicht alle diese wichtigen Faktoren berücksichtigt.

Anschließend erläuterte Fitzgerald jedes dieser Argumente und begann mit der Tatsache, dass der Auslieferungsvertrag zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich in Artikel IV die Auslieferung wegen politischer Straftaten ausdrücklich ausschließt.

Fitzgerald sagte, dass Spionage die „typische“ politische Straftat sei und in jedem Lehrbuch und Präzedenzfall als solche anerkannt werde.

Das Gericht war für diesen Punkt zuständig, da das Gericht bei Missachtung der Vertragsbestimmungen dem Vorwurf des Prozessmissbrauchs ausgesetzt war. Er bemerkte, dass weder Swift noch Baraitser ein Urteil darüber abgegeben hatten, ob die angeklagten Straftaten politischer Natur waren oder nicht, und sich dabei auf das Argument stützten, dass der Vertrag ohnehin nicht anwendbar sei.

Aber die gesamte Auslieferung hing vom Vertrag ab. Es wurde im Rahmen des Vertrags gemacht. „Man kann sich nicht auf den Vertrag verlassen und ihn dann widerlegen.“

Dieser Punkt löste bei den Richtern die erste offene Reaktion aus, als sie sich gegenseitig ansahen, um wortlos mitzuteilen, was sie davon gehalten hatten. Es war ein Punkt, dessen Kraft sie gespürt hatten.

Fitzgerald fuhr fort, als das Auslieferungsgesetz von 2003, auf dem der Vertrag beruhte, dem Parlament vorgelegt worden sei, hätten die Minister dem Parlament versichert, dass Menschen nicht wegen politischer Straftaten ausgeliefert würden.

Baraitser und Swift hatten erklärt, dass das Gesetz von 2003 bewusst keine Klausel enthielt, die die Auslieferung wegen politischer Straftaten verbietet. Fitzgerald sagte, dass man diese Schlussfolgerung nicht aus einer Abwesenheit ziehen könne. Der Text enthielt nichts, was eine Auslieferung wegen politischer Straftaten erlaubte. Darüber blieb es still.

Nichts in dem Gesetz hinderte das Gericht daran, zu entscheiden, dass eine Auslieferung im Widerspruch zu den Bestimmungen des Vertrags, nach dem die Auslieferung erfolgte, einen Prozessverstoß darstellen würde. In den Vereinigten Staaten gab es Fälle, in denen die Auslieferung an das Vereinigte Königreich im Rahmen des Vertrags von den Gerichten aufgrund der Klausel „keine politische Auslieferung“ verhindert wurde. Das muss an beiden Enden gelten.

Von den 158 Auslieferungsverträgen des Vereinigten Königreichs enthielten 156 ein Auslieferungsverbot wegen politischer Straftaten. Dies war eindeutig eine systematische und fest verankerte Politik. Es konnte in all diesen Verträgen nicht bedeutungslos sein.

Darüber hinaus war dies das Gegenteil eines neuartigen Arguments. Im Vereinigten Königreich, in den USA, Irland, Kanada, Australien und vielen anderen Ländern, in denen es in der Rechtsprechung keine fest verankerte politische Auslieferung gab, gab es zahlreiche maßgebliche Fälle, die Jahrhunderte zurückreichten. Es konnte nicht plötzlich „nicht gerechtfertigt“ sein.

Es war nicht nur gerechtfertigt, es war auch sehr umfassend entschieden worden.

Bei allen zur Last gelegten Straftaten handelte es sich bis auf eine um „Spionage“. Dieser „Hacking“-Vorwurf, Chelsea Manning dabei geholfen zu haben, vertrauliche Dokumente zu erhalten. Selbst wenn es wahr wäre, handelte es sich eindeutig um einen ähnlichen Vorwurf einer Form von Spionagetätigkeit.

Die Anklageschrift beschreibt WikiLeaks als „nichtstaatlicher feindlicher Geheimdienst“. Das war eindeutig ein Vorwurf der Spionage. Dabei handelt es sich selbstverständlich um eine politisch motivierte Strafverfolgung wegen einer politischen Straftat.

Julian Assange ist eine Person, die im politischen Konflikt mit der Sichtweise der Vereinigten Staaten steht und versucht, Einfluss auf die Politik und Operationen der US-Regierung zu nehmen.

Abschnitt 87 des Auslieferungsgesetzes von 2003 sieht vor, dass ein Gericht es im Lichte der darin verankerten Menschenrechte des Angeklagten auslegen muss Europäische Menschenrechtskonvention. Dies bringt definitiv die Zuständigkeit des Gerichts mit sich. Das bedeutet, dass alle aufgeworfenen Fragen durch das Prisma der EMRK und nicht aus einem anderen Blickwinkel betrachtet werden müssen.

Sich auf den Vertrag zu verlassen und seine Bestimmungen dennoch zu ignorieren, stellt einen Prozessmissbrauch dar und verstößt gegen die EMRK. Die Verpflichtung nach britischem Recht, die Bestimmungen des Auslieferungsvertrags mit den USA zu respektieren, während eine Auslieferung im Rahmen dieses Vertrags durchgeführt wird, war vergleichbar mit der Verpflichtung, die Gerichte festgestellt hatten, die Konvention gegen moderne Sklaverei und die Flüchtlingskonvention zu befolgen.

Mark Summers KC trat daraufhin auf, um den Fall für Assange fortzusetzen. Als dunkler und kämpferischer Charakter könnte er gut als Heathcliff besetzt werden. Summers ist ebenso unverblümt und direkt wie Fitzgerald höflich ist. Seine Punkte sind weniger eingehämmert als vielmehr eingerammt.

Diese Strafverfolgung, so begann Summers, zielte darauf ab, „die Aufdeckung von Verbrechen auf Staatsebene zu verbieten und zu bestrafen“. Die Auslieferungsverhandlung hatte hierfür von vielen Zeugen unwidersprochene Beweise gehört. Bei der betreffenden Rede handelte es sich somit um eine geschützte Rede. Diese Auslieferung verstieß nicht nur gegen das Auslieferungsabkommen zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich von 2007, sie verstieß auch eindeutig gegen Abschnitt XNUMXArtikel 81 des Auslieferungsgesetzes von 2003.

Diese Strafverfolgung wurde durch den Wunsch motiviert, politische Meinungen zu bestrafen und zu unterdrücken, was im Widerspruch zum Gesetz steht. Es konnte eindeutig nachgewiesen werden, dass es sich um eine politische Strafverfolgung handelte. Die Klage war erst Jahre nach der geplanten Straftat eingereicht worden; Die Anklageerhebung wurde durch den Internationalen Strafgerichtshof mit der Begründung begründet, dass sie das verwenden würden WikiLeaks Veröffentlichungen als Beweis für Kriegsverbrechen. Unmittelbar darauf folgte die Denunziation durch die US-Regierung WikiLeaks und Assange, durch die Bezeichnung als nichtstaatlicher feindlicher Geheimdienst und sogar durch die offizielle Verschwörung, Assange zu entführen, zu vergiften, auszuliefern oder zu ermorden. Das alles war von Präsident Donald Trump genehmigt worden.

Diese Strafverfolgung wies daher deutlich alle Merkmale politischer Verfolgung auf.

Das Amtsgericht hatte unwidersprochene Beweise dafür, dass die WikiLeaks Das Material von Chelsea Manning enthielt Beweise für Attentate, Überstellungen, Folter, dunkle Gefängnisse und Drohnenmorde durch die Vereinigten Staaten. Tatsächlich hatte man sich bei Gerichtsverfahren vor vielen ausländischen Gerichten und in Straßburg selbst erfolgreich auf das durchgesickerte Material berufen.

Die Enthüllungen waren politisch, da die erklärte Absicht darin bestand, politische Veränderungen herbeizuführen. Tatsächlich hatten sie zu politischen Veränderungen geführt, beispielsweise bei den Einsatzregeln für Streitkräfte im Irak und in Afghanistan und bei der Beendigung der Drohnenmorde in Pakistan. Assange war zum Zeitpunkt der Veröffentlichungen politisch hochgelobt. Er war eingeladen worden, sowohl vor der EU als auch vor den Vereinten Nationen zu sprechen

Die US-Regierung hatte auf keines der umfangreichen Beweise für Kriminalität auf US-Bundesstaatsebene reagiert, die in der Anhörung vorgelegt wurden. Doch Richterin Vanessa Baraitser hatte dies alles in ihrem Urteil völlig ignoriert. Sie hatte sich überhaupt nicht auf die Kriminalität der Vereinigten Staaten bezogen.

An dieser Stelle unterbrach Richter Sharp und fragte, wo sie in den Beweisen Hinweise auf diese kriminellen Handlungen finden würden, und Summers gab mit zusammengebissenen Zähnen einige sehr knappe Hinweise.

Summers führte weiter aus, dass es gesetzlich unabdingbar sei, dass die Aufdeckung staatlicher Kriminalität ein politischer Akt sei. Das war geschützte Rede. Es gab eine enorme Anzahl von Fällen in vielen Gerichtsbarkeiten, die darauf hindeuten. Die in diesem Appell dargelegte Kriminalität wurde von den höchsten Ebenen der Regierung der Vereinigten Staaten toleriert und sogar gutgeheißen. Die Veröffentlichung dieser Beweise durch Assange, für die er kein finanzielles Motiv hatte, war der Inbegriff einer politischen Handlung. Er engagierte sich zweifellos im Widerstand gegen die Regierungsmaschinerie der Vereinigten Staaten.

Diese Auslieferung musste gemäß Abschnitt 81 des Auslieferungsgesetzes verboten werden, da ihr einziger Zweck darin bestand, diese politischen Meinungen zum Schweigen zu bringen. Auch hier waren zahlreiche Fälle bekannt, wie Gerichte nach der Europäischen Konvention mit Staaten verfahren sollten, die auf Personen reagierten, die Amtskriminalität aufgedeckt hatten. In dem angefochtenen Urteil ging Richter Baraitser überhaupt nicht auf den geschützten Charakter von Äußerungen ein, die Staatskriminalität aufdecken. Das war eindeutig ein Rechtsfehler.

Baraitser hatte sich auch sachlich geirrt, als er behauptete, es handele sich um „reine Vermutungen und Spekulationen“, dass die Aufdeckung amerikanischer Kriegsverbrechen zur Anklage geführt habe. Dabei wurden fast alle Beweise vor dem Gericht ignoriert.

Dem Gericht wurden Beweise für eine Einmischung der USA in Gerichtsverfahren wegen US-Kriegsverbrechen in Spanien, Polen, Deutschland und Italien vorgelegt. Die Vereinigten Staaten hatten ihre eigenen Beamten von der Zuständigkeit des ICC isoliert. Es hatte sowohl die Institutionen als auch die Mitarbeiter des IStGH und von Einrichtungen anderer Staaten aktiv bedroht. All dies sei im Sachverständigengutachten ausführlich dargelegt worden und unwidersprochen gewesen. All das hatte Baraitser ignoriert.

Nach der Veröffentlichung des Manning-Materials wurde Assange sechs Jahre lang nicht strafrechtlich verfolgt. Warum gab es nach sechs Jahren eine Strafverfolgung? Was hatte sich geändert?

Nach der Erklärung des Internationalen Strafgerichtshofs, dass es verwendet werden würde WikiLeaks Nachdem Material zur Untersuchung von US-Regierungsbeamten wegen Kriegsverbrechen verwendet wurde, bezeichneten US-Beamte Assange als „einen politischen Akteur“. In dieser Zeit entstand auch der Begriff „nichtstaatlicher feindlicher Geheimdienst“. Assange wurde vorgeworfen, „mit Russland zusammenzuarbeiten“ und „versucht zu haben, die USA zu Fall zu bringen“.

Internationaler Strafgerichtshof in Den Haag, Niederlande. (Greger Ravik, Flickr, CC BY 2.0)

Baraitser hatte die Feindseligkeit der CIA anerkannt, erklärte jedoch, dass „die CIA nicht im Namen der US-Regierung spricht“.

Es war wichtig anzumerken, dass dies nach dem Baraitser-Urteil der Fall war Yahoo News hatte seine Untersuchung zum Komplott der US-Regierung gegen Assange veröffentlicht.

Das Gericht hatte vom geschützten Zeugen Nr. 2 von Maßnahmen der CIA gegen Assange gehört, die sich jedoch nur auf rechtswidrige Überwachung in der ecuadorianischen Botschaft und anderswo bezogen. Er wusste nichts von dem Entführungs- und Mordkomplott. Das war sehr real und es war gruselig. Tatsächlich wurden die Strafverfolgung und das Auslieferungsersuchen nur eingeleitet, um einen Rahmen für den Überstellungsversuch zu schaffen.

Politische Verfolgung wurde auch in der äußerst selektiven Strafverfolgung des Beschwerdeführers deutlich. Zahlreiche Zeitungen und andere Websites hatten genau die gleichen Informationen veröffentlicht. Doch nur Assange wurde strafrechtlich verfolgt. Baraitser hatte zahlreiche Tatsachen, die für den Fall von entscheidender Bedeutung waren, einfach ignoriert, und daher war ihr Urteil eindeutig falsch.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hatte entschieden, dass gemäß Artikel 7 des Das TreffenEine Strafverfolgung muss vorhersehbar sein, damit die begangene Tat strafbar ist. Diese Strafverfolgung hat den Vorhersehbarkeitstest nicht bestanden, da noch nie zuvor ein Journalist nach dem US-Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt worden war. Baraitser war gezwungen, darüber zu entscheiden, hatte aber stattdessen lediglich gesagt, dass es Sache des US-Gerichts sei.

Die Veröffentlichung von Leaks war Routine. Nationaler Sicherheitsjournalismus ist eine Sache. Es war ein fest etablierter Aspekt des Berufs in den USA. Es ist routinemäßige journalistische Praxis, diejenigen, die im Besitz von Verschlusssachen sind, zu ermutigen, diese preiszugeben. Whistleblower seien häufig veröffentlicht worden. Aber noch nie wurde ein Verleger oder Journalist wegen der Beschaffung oder Veröffentlichung von geheimem Staatsmaterial strafrechtlich verfolgt.

Baraitser hatte zu diesem Punkt viele unwidersprochene Beweise gehört. Eine noch nie dagewesene Strafverfolgung ist nicht absehbar.

An dieser Stelle intervenierte Richter Johnson mit der Frage, ob die Veröffentlichung so vieler ungeschwärzter Namen von Informanten nicht ebenfalls beispiellos gewesen sei und man möglicherweise damit gerechnet habe, dass dies eine beispiellose Reaktion auslösen würde?

Summers antwortete, es habe weitere Beispiele für die Veröffentlichung von Namen gegeben. Zu diesem Zeitpunkt trennte sich das Gericht zum Mittagessen.

Die Verteidigung hatte den Fall stark begonnen. Die Richter schienen im Verlauf des Verfahrens immer aufmerksamer zu sein und schienen zeitweise von einigen der aufgestellten Behauptungen überrascht zu sein. Die erste inhaltliche Frage, die gerade in der Mittagspause am Dienstag gestellt wurde, war jedoch eindeutig Assange feindlich gesinnt.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

7 Kommentare für „Craig Murray: Ihr Mann zu Assanges letztem Berufungsverfahren"

  1. Weihnachtslied Krone
    Februar 22, 2024 bei 10: 09

    Diese Berichte klingen immer mehr wie der Anfang eines Dickens-Romans, den zukünftige Generationen lesen und sehen werden, wie barbarisch die Zeiten waren. Gut gemacht!

  2. Februar 22, 2024 bei 08: 26

    Danke, Craig

  3. Graeme
    Februar 22, 2024 bei 01: 31

    Lieber Craig
    weiter zu Ihrem Kommentar „Aber was weiß ich dann über Gerechtigkeit?“

    Das Gesetz hat nie etwas mit Gerechtigkeit zu tun.

  4. Jeff Harrison
    Februar 22, 2024 bei 00: 40

    Sollten Sie „Gerechtigkeit“ nicht in Anführungszeichen setzen?

  5. Litchfield
    Februar 21, 2024 bei 20: 08

    Vielen Dank, lieber Craig Murray, dass Sie die Situation so brillant in Szene gesetzt und die rechtlichen Argumente so klar erläutert haben.

    Sie sind ein nationaler Schatz.

    Ich nehme an, das müsste der „Nationalschatz Schottlands“ sein, obwohl ich nicht glaube, dass man dort oben geschätzt wird!

  6. erste Personunendlich
    Februar 21, 2024 bei 18: 31

    Craig Murray leistete hervorragende Arbeit mit juristischen Kommentaren und recht relevantem Lokalkolorit. Ich schätze es. Es ist unwahrscheinlich, dass ich diese Informationen in der Mainstream-Presse finden werde. Tatsächlich kann ich, wie der „Israel-Gaza-Krieg“, wie er jetzt im Guardian genannt wird, nur anhaltende Ausreden dafür finden, warum Assange sich ohnehin in dieser grausamen, illegalen Lage befindet, obwohl es keine Ausreden geben kann, die keine Lügen sind und Propaganda.

  7. RomeoCharlie
    Februar 21, 2024 bei 17: 39

    Craig Murray, ich genieße Ihre Berichterstattung über die verabscheuungswürdige Verfolgung von Julian Assange wirklich. Eine wunderbare Darstellung des Falles, gespickt mit Nebenbemerkungen über die mörderischen Verbindungen der (Un-)Richter zum Establishment und den humorvollen Beschreibungen von allem, vom verblassenden Richter bis zur Größe der Perücke des Anwalts, und lenkt gleichzeitig die Aufmerksamkeit auf die kleinliche Verfolgung von Assange . Liebe es.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.