US-Täuschungen im Herzen des Assange-Falls

Anwälte für die WikiLeaks Cathy Vogan wirft dem Verleger vor, dass britische Gerichte zwar weggeschaut hätten, die USA jedoch Beweise verfälscht und zurückgehalten hätten, um seine Auslieferung herbeizuführen.

By Cathy Vogan
in London
Speziell zu Consortium News

A Hinweise auf einige der rechtlichen Argumente, die die Anwälte von Julian Assange diese Woche wahrscheinlich bei einer zweitägigen Anhörung vor dem High Court in London vorbringen werden, sind in einem 150-seitigen Dokument enthalten Einreichung dass ein Richter letzten Juni abgelehnt hat.     

Richter Jonathan Swift dreiseitiges Urteil Den Antrag Assanges abzulehnen, Berufung einzulegen, ist das Anliegen des Inhaftierten WikiLeaks Der Verleger will bei der am Dienstag beginnenden Anhörung vor dem Royal Courts of Justice rückgängig gemacht werden.

Sollte ihm die Berufung erneut verweigert werden, dieses Mal von zwei Richtern, könnte Assange theoretisch bereits am Mittwochabend in ein Flugzeug in die USA gesetzt werden. Doch die Entscheidung könnte sich um Monate verzögern.  

Assange gewann seinen Fall zunächst vor dem Amtsgericht im Januar 2021, wo die Auslieferung aus gesundheitlichen Gründen und den gefährlichen Bedingungen in US-Gefängnissen blockiert wurde. Doch die USA gewannen im Berufungsverfahren im Oktober 2021, als sie verspätet „Zusicherungen“ gaben, dass sie Assange in den USA nicht schlecht behandeln würden  

Dies führte 2022 zur Entscheidung des britischen Innenministers, Assange an die Vereinigten Staaten auszuliefern, wogegen Assanges Team Berufung einlegen will.  

In den USA würde er wegen Verschwörung zum Computereinbruch und wegen Spionage bei der Veröffentlichung von Geheimnissen der US-Regierung, mit denen Staatsverbrechen vertuscht wurden, vor Gericht gestellt. Im Falle einer Verurteilung könnte er für bis zu 175 Jahre in einem US-Kerker landen – möglicherweise eine lebenslange Haftstrafe.   

Assanges Anwälte wollen außerdem gegen mehrere Rechtspunkte gegen das Urteil des Richters Berufung einlegen, das die Auslieferung zunächst blockierte, sich aber auf die Seite der USA stellte 

Als Richter Swift letztes Jahr Assanges Berufungsantrag zusammenfassend ablehnte, schrieb er: 

„Es werden acht Berufungsgründe vorgeschlagen. Sie sind sehr ausführlich (etwa 8 Seiten) [sic. 100 Seiten], aber die außerordentliche Länge des Schriftsatzes macht nur deutlich, dass es sich bei der vorgeschlagenen Berufung lediglich um einen Versuch handelt, die umfangreichen Argumente, die dem Bezirksrichter vorgelegt und von diesem zurückgewiesen wurden, noch einmal zu wiederholen. 

Eine Berufung nach dem Auslieferungsgesetz von 2003 ist keine Gelegenheit für eine Generalprobe aller in einer Auslieferungsanhörung behandelten Angelegenheiten.“

Swift beschränkte daraufhin Assanges Anwaltsteam für die Anhörung in dieser Woche auf nur 20 Seiten. Anstelle einer „Generalprobe“ wird das Gericht schwerwiegende Rechtsfragen verhandeln. 

Einspruchspunkte 

In einem X FadenStella Assange, Assanges Frau und ehemalige Anwältin, hat diese Punkte konkretisiert. Sie schrieb:

„1. Julian Assange sollte nicht ausgeliefert werden, um wegen seiner politischen Ansichten, die Staatskriminalität aufdecken, strafrechtlich verfolgt und bestraft zu werden. Assange wird strafrechtlich verfolgt, weil er die Kriminalität der US-Regierung, darunter Kriegsverbrechen und Folter, aufgedeckt hat. Es gibt zahlreiche Beweise für Assanges politische Ansichten über die Bedeutung von Transparenz, um Regierungen zur Rechenschaft ziehen zu können, um künftige Missbräuche abzuschrecken. Eine Auslieferung wegen politischer Meinung ist nicht erlaubt. Die neuen Beweise, die seit der Anhörung zu den Plänen der CIA, Assange zu entführen und/oder zu töten, aufgetaucht sind, untermauern diese Behauptung zusätzlich.

2. Julian Assange sollte nicht zur Strafverfolgung ausgeliefert werden, wenn das Strafrecht in beispielloser und unvorhersehbarer Weise ausgeweitet wird. Dies ist das erste Mal in der Geschichte der USA, dass ein Verlag wegen der Beschaffung oder Veröffentlichung (im Gegensatz zur Weitergabe) von US-Staatsgeheimnissen strafrechtlich verfolgt wird. Die Verfasser des Spionagegesetzes wollten nicht, dass Verleger in seinen Geltungsbereich fallen. Unbestrittene Sachverständigengutachten zeigten, dass der Erhalt und die Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen Routine ist und dass es eine „ungebrochene Praxis der Nichtverfolgung“ von Verlegern gab. 

Die Strafverfolgung „überschreitet eine neue rechtliche Grenze“ und „bricht alle rechtlichen Präzedenzfälle“. Eine Auslieferung würde Assange daher einer neuartigen und unvorhersehbaren Ausweitung des Strafrechts aussetzen. Assange auszuliefern wäre ein schwerwiegender Verstoß gegen Artikel 7 EMRK.

[Ähnlich wie der fünfte Verfassungszusatz besagt Artikel 7 der EMRK, dass eine Straftat vorhersehbar sein muss. Im Jahr 2010 gab es keine Hinweise darauf, dass die Presse wegen Spionage wegen der Beschaffung und Veröffentlichung von Verschlusssachen angeklagt werden könnte. Die Vorwürfe gegen Assange seien beispiellos und das Spionagegesetz enthalte keinen Wortlaut, der ausländische Journalisten vor einer möglichen Haftung warne, so der US-Verfassungsanwalt Bruce Afran.

Der Verfahrensmissbrauch und solide rechtliche Argumente gegen die Auslieferung wurden in der Entscheidung von Richter Swift ignoriert.]

Gebäude des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg, Frankreich. (Guilhem Vellut, Flickr, CC BY 2.0)

3. Julian Assange sollte nicht ausgeliefert werden, da seine Strafverfolgung eine schwere Verletzung seines Rechts auf freie Meinungsäußerung darstellt. Die Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen kann in einer demokratischen Gesellschaft eine entscheidende Rolle spielen, und die strafrechtliche Verfolgung und Verurteilung solcher Veröffentlichungen wird die Presse davon abhalten, diese Rolle des „öffentlichen Wachhundes“ zu übernehmen. Die US-Anklageschrift gegen Assange kriminalisiert wesentliche journalistische Praktiken und verhängt eine unverhältnismäßige Strafe (175 Jahre). Assange auszuliefern wäre ein schwerwiegender Verstoß gegen Artikel 10 EMRK.

4. Julian Assange sollte nicht ausgeliefert werden, da die USA bekräftigen, dass ihm möglicherweise überhaupt kein Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz gewährt wird. Die USA sagten, sie würden vor Gericht argumentieren, dass Assange keinen Schutz nach dem Ersten Verfassungszusatz (Schutz der freien Meinungsäußerung) erhalten würde, da er kein US-Staatsbürger sei (er sei Australier). Mit anderen Worten: Als Angeklagter wäre er in einem Prozess voreingenommen, da er kein US-Bürger ist.

5. Eine Auslieferung sollte verboten werden, da Julian Assange kein faires Verfahren erhalten wird. Er kann sich nicht im öffentlichen Interesse verteidigen. Im US-amerikanischen System gibt es eine Tradition von Zwangsverhandlungen mit überhöhten Gebühren, um eine Verurteilung zu erreichen. Julian Assange drohen 175 Jahre für seinen Journalismus. Die Jury wird sich aus Personen zusammensetzen, die mit nationalen Sicherheitsbehörden und Auftragnehmern der US-Regierung in Verbindung stehen, und ist daher wahrscheinlich schädlich für Julian Assange. Sie werden auch auf öffentliche Äußerungen des US-Präsidenten und des CIA-Direktors reagieren, die die Unschuldsvermutung in Frage stellen. Beweise, die durch die unmenschliche und erniedrigende Behandlung von Chelsea Manning, das Ausspionieren seiner Anwälte und die illegale Entfernung der Rechtsakten von Julian Assange aus der ecuadorianischen Botschaft erlangt wurden, bedeuten, dass keine Aussicht auf ein faires Verfahren besteht. Ihn auszuliefern wäre ein schwerwiegender Verstoß gegen Artikel 6 EMRK.

6. Der Vertrag zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich verbietet die Auslieferung wegen politischer Straftaten, was bedeutet, dass die Auslieferung von Herrn Assange gegen den Vertrag und das Völkerrecht verstoßen würde und einen Prozessmissbrauch (einschließlich Artikel 5 EMRK) darstellt. Die Straftaten, die Assange zur Last gelegt werden, sind formal alle „rein politische Straftaten“ und daher gemäß Artikel 4 Absatz 1 des Auslieferungsvertrags zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich von der Auslieferung ausgeschlossen. Es stellt einen Verfahrensmissbrauch dar, wenn die USA einen Auslieferungsantrag stellen, der nach den Bestimmungen des Vertrags verboten ist.

7. Erneuter Antrag auf Zulassung neuer Beweise über US-Pläne zur Entführung/Überführung/Ermordung von Herrn Assange im Jahr 2017 – relevant für seine Rechte gemäß Artikel 2 und 3 EMRK. Die CIA plante die Entführung und Ermordung Assanges. Dies deutet darauf hin, dass er im Falle seiner Auslieferung an die USA einer unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung ausgesetzt sein wird. Assange auszuliefern würde bedeuten, ihn direkt in die Hände derjenigen zu liefern, die ihn ermorden wollten.

8. Der Auslieferungsvertrag würde es den USA ermöglichen, Anklagepunkte zu ändern oder hinzuzufügen, die dazu führen könnten, dass Julian Assange die Todesstrafe droht. Aufgrund der gleichen Tatsachen, die im Auslieferungsersuchen behauptet werden, kann Julian Assange gemäß den Bestimmungen des Spionagegesetzes, die die Todesstrafe vorsehen, erneut angeklagt werden. Es ist bemerkenswert, dass Chelsea Manning wegen „Unterstützung des Feindes“ angeklagt wurde, was mit der Todesstrafe geahndet wird, und US-Regierungsbeamte haben die Anschuldigungen gegen Assange öffentlich als Hochverrat bezeichnet und die Todesstrafe gefordert.“

Die rechtlichen Argumente in der Auslieferungsanhörung von Julian Assange vor dem High Court am 20. und 21. Februar.

Faden: pic.twitter.com/gX04bWIfZJ

— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 5. Februar 2024

Täuschung

Diesen Punkten liegt die von den USA während des gesamten Auslieferungsprozesses praktizierte Täuschung zugrunde.

Während die britischen Gerichte wegschauten, hätten die Vereinigten Staaten Beweise verfälscht und zurückgehalten, um Assanges Auslieferung herbeizuführen, warfen seine Anwälte vor. 

Der Magistrat und die Richter des Obersten Gerichtshofs haben sich im Fall Assange zu einer Reihe von Themen verschworen oder zumindest absichtlich die klare Täuschung der USA ignoriert, zum Beispiel:

• Die USA ließen das Argument fallen, dass Assange eine Verschwörung betrieben habe WikiLeaks Die Quelle Chelsea Manning behauptete, ihre Identität zu verbergen, während sie sich in einen Computer der US-Regierung gehackt habe, behielt sie aber dennoch in der Anklageschrift bei.  
• In der Anklage heißt es, dass US-Informanten dadurch Schaden erlitten habe WikiLeaks Freilassungen, obwohl ein US-General vor Mannings Kriegsgericht aussagte, dass es solche Beweise nicht gebe; 
• Die USA haben es versäumt, den britischen Gerichten mitzuteilen, dass Assanges Auslieferung und Verurteilung zu einer über seine natürliche Lebensspanne hinausgehenden Haftstrafe ihn daran hindern würde, an den Ermittlungen des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) zu mutmaßlichen US-amerikanischen Folter- und anderen Kriegsverbrechen mitzuarbeiten.
• Die USA versuchten, das zu verknüpfen WikiLeaks' „Wunschliste“ zu Mannings Leaks, obwohl dies eindeutig nicht der Fall war.

Assanges Anwälte behaupten außerdem, dass die USA im Zusammenhang mit den nicht geschwärzten Depeschen des US-Außenministeriums absichtlich Beweise zurückgehalten hätten, die in einem Auslieferungsfall die Kriterien der beiderseitigen Strafbarkeit nicht erfüllt hätten.

Die Verteidigung wirft den USA vor, fälschlicherweise zu argumentieren, dass ein Auslieferungsverbot wegen politischer Straftaten nur im Auslieferungsvertrag zwischen den USA und Großbritannien und nicht im Gesetz des Parlaments, das den Vertrag regelt, enthalten sei. Dies ist irreführend, da das Gesetz auch eine Auslieferung aufgrund politischer Ansichten verbietet.  

Dennoch entschied sich der Richter im Fall Assange lediglich dafür, die Auslieferung aus gesundheitlichen Gründen zu verweigern. Vanesa Baraitser erklärte, dass sie sich auf das Gesetz und nicht auf den Vertrag stützen würde, und ignorierte dabei, dass das Gesetz eine Auslieferung aus politischen Gründen nicht zulässt. 

Assanges Anwälte argumentieren, dass diese Täuschungen der USA das Verfahren gegen ihn aufgrund des „Zakrzewski-Missbrauchs“ ausschließen sollten. Lehre.

Der „Hacking“-Vorwurf

Die US-Staatsanwaltschaft hat absichtlich ihre eigenen Beweise aus dem Kriegsgerichtsprozess gegen Chelsea Manning im Jahr 2013 verfälscht, um eine Interaktion zwischen Assange und zu behaupten Manning zu Verschlusssachen zu erhalten, heißt es in der Stellungnahme. Bisher haben zwei britische Gerichte das Narrativ geglaubt.  

Die US-Anklageschrift wirft Assange eine Verschwörung mit Manning vor, um in Regierungscomputer einzubrechen und Mannings Identität zu verbergen. 

Obwohl das Verheimlichen der Identität einer vertraulichen Quelle Teil einer normalen Beziehung zwischen Reporter und Quelle ist, Die Aussage eines forensischen Gutachters bei Assanges Auslieferungsanhörung ergab, dass es keine Beweise gab, und er wurde auch nicht gebeten, zu beweisen, dass Manning jemals mit Assange kommuniziert hatte.

Während Mannings Kriegsgerichtsprozess vor zehn Jahren wurde argumentiert, dass ihr Zweck, sie um Hilfe beim Knacken eines Hash-Passworts für einen lokalen Computer zu bitten, wahrscheinlich darin bestand, Videospiele, Dienstprogramme, Filme und Musikvideos zu installieren – was aktiven Militärangehörigen verwehrt blieb.  

Zeugen der Verteidigung im Fall Manning gaben an, dass sie diese Aufgabe regelmäßig für ihre Kameraden auf Computern ausführte, die kürzlich neu erstellt worden waren, wodurch alles, was zuvor installiert worden war, gelöscht wurde. Laut der Verteidigungsaussage des forensischen Gutachters Patrick Eller bei Assanges Auslieferungsanhörung im Jahr 2020 befanden sich auf den lokalen Computern keine Verschlusssachen.  

Stattdessen wurden geheime Daten in externen Datenbanken gespeichert, zu denen Manning eine streng geheime Sicherheitsfreigabe und einen Passwortzugriff hatte US-Anklage von Assange selbst gibt zu. 

Es war auch bekannt, dass die Ermittler unabhängig davon, welches Login Manning verwendete, die IP-Adresse des von ihr verwendeten Terminals ermittelten. Daher konnte Manning ihre Identität niemals verbergen, indem sie sich als ein anderer Benutzer anmeldete, und sie konnte nur ihre eigenen Zugangsdaten und ihre Freigabe verwenden, um auf diese Dokumente zuzugreifen. 

Außerdem hatte Manning bereits fast das gesamte geheime Material an übertragen WikiLeaks vor dem Gespräch zwischen Manning und jemandem bei WikiLeaks, auf den sich die Anklage konzentriert und von dem behauptet wird, er sei Assange. 

USA ziehen Klage zurück, behalten sie aber in der Anklageschrift

Die Anwälte von Assange schrieben außerdem ausführlich in ihrem abgelehnten Antrag, dass die USA ihre Klage im Zusammenhang mit der Anklage wegen „Verschwörung zum Computereinbruch“ „verspätet“ zurückgezogen hätten.

Gordon Kromberg, der stellvertretende US-Staatsanwalt im Eastern District von Virginia, schrieb, dass nun „…nicht behauptet wird, dass der Zweck der Hash-Cracking-Vereinbarung darin bestand, anonymen Zugriff zu erhalten“. zu einer der betreffenden Datenbanken. (Seite 124 der Einreichung.)

Dennoch überzeugte die Staatsanwaltschaft den Richter, die Anklage nicht abzuweisen. In ihrem Urteil deutete Baraitser an, dass es möglicherweise einen anderen Zweck gegeben habe, den sie nicht verstand, und beschloss daher, es dabei zu belassen. as „eine Sache zur Verhandlung.“

In der Stellungnahme wies die Verteidigung darauf hin, dass Ellers Aussage nicht nur unwiderlegbar und endgültig sei, sondern auch, dass die forensischen Beweise, die zum Rückzug des US-Arguments führten, bei Mannings Kriegsgerichtsverhandlung vorgelegt worden seien.

Assanges Team habe klar und deutlich behauptet, die USA hätten das britische Gericht im Widerspruch zu ihren eigenen Beweisen getäuscht, schrieb die Verteidigung in ihrer Stellungnahme auf Seite 125.  Darin heißt es:

„Herr Eller sagte dem DJ (als Beweismittel, das nicht angefochten wurde), dass es die eigenen Beweise der Regierung im Verfahren von Frau Manning seien, die dies zeigten. Castillo, Murua und Zakrzewski Alle zeigen, dass ein Auslieferungsersuchen, das die eigenen Beweise einer Regierung falsch darstellt, nicht als Sachverhalt abgetan werden kann „Von einer Jury lüften“ (Urteil, CB/2, §381).“

Obwohl die sogenannte „Hacking“-Anklage nur mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren geahndet wird, ist sie nicht geringfügig. Es war der Auslöser für den Versuch, Assange als Verschwörer Mannings zu etablieren, um geheime Informationen zu erhalten. Es eröffnete den Weg, ihn wegen Spionage anzuklagen. 

Aber mit dieser Verleugnung scheinen wir bei der passiven Rezeption des Materials durch zu bleiben WikiLeaks, ohne Beweise für eine Verschwörung und keinen Grund für Spionage. 

Hat Justice Swift überhaupt Seite 129 der 150-seitigen Einreichung erreicht? Er sagte, es seien nur 100 Seiten, und als er die Menge abtat, schien er verärgert darüber zu sein, dass man ihn aufforderte, so viel zu lesen. Er ignoriert rundweg Argumente dafür, warum die Richterin in ihrem Urteil einen Fehler gemacht oder eines der hochtechnischen Beweise missverstanden hat. ThIn der Einreichung heißt es:

„Der DJ hat die Beweise zu diesem Thema grundlegend missverstanden. Das ist völlig falsch „Die Verteidigung hat nicht bestritten, dass … wichtige forensische Beweise von Ermittlern der Armee auf dem FTP-Benutzerkonto im Namen von [Manning] gefunden wurden.“. (Urteil, CB/2, §381). Manning hat nie darauf zugegriffen (und – der Punkt ist – konnte nie darauf zugreifen). 'FTP-Benutzer'-Konto, da der Passcode-Hash nicht entschlüsselt werden konnte. Herr Assange ist es nicht „eine alternative Erklärung anbieten.“' zum „diese Fakten“ (Urteil CB/2, §381); sie sind nicht eingetreten.“

Die USA wissen das alles und haben ihre Argumente trotzdem betrügerisch dargelegt. Und Baraitser, der Richter bei Assanges Anhörung, ignorierte pflichtbewusst die forensischen Beweise und entschied in der Angelegenheit des angeblichen Computereinbruchs zugunsten der USA. 

Angeblicher Schaden für die USA und ihre Quellen

US-Brigadegeneral Robert Carr, der die Post-Wikileaks Untersuchung der Auswirkungen der Enthüllungen, gab vor dem Manning-Kriegsgericht unter Eid zu, dass dadurch niemand getötet wurde WikiLeaks Offenbarungen.

In ihren Memoiren, README.txtManning beschreibt auf Seite 217, dass Carr versucht hatte, das Gericht auf eine Weise in die Irre zu führen, die sie weiter belasten würde, und zwar tatsächlich WikiLeaks, aber scheiterte.

„Er versuchte, meine Enthüllungen mit dem Tod eines Afghanen durch die Taliban in Verbindung zu bringen, aber der Mann, der gestorben war, war in den diplomatischen Depeschen überhaupt nicht aufgetaucht, und [Richterin Denise] Lind ordnete die Entfernung dieses Teils der Erklärung an.“ die Aussage“, schrieb Manning.

Manning fuhr fort:

„Ein anderer Zeuge, Commander Youssef Aboul-Enein, Mitglied der Joint Intelligence Task Force des Pentagons zur Bekämpfung des Terrorismus und Militärberater der George W. Bush-Regierung während der ersten Invasionen im Irak und in Afghanistan, argumentierte, dass die Beweise der SIGACTs, dass die Vereinigten Staaten, die Zivilisten getötet hatten, würden Amerikas Feinden bei der Mittelbeschaffung und Rekrutierung helfen. 

Er konnte jedoch nur zwei Fälle nennen, in denen die Terrororganisation alles verwendet hatte, was sie von den SIGACTs erhalten hatte: einmal im Jahr 2010 in ihrem englischsprachigen Rekrutierungsmagazin Inspire und im darauffolgenden Jahr in einem Video von Adam Gadahn, einem Amerikaner, der d schloss sich al-Qaida an und wurde Sprecher. 

Im Kreuzverhör sagte Aboul-Enein, dass die SIGACTs zwar ein Muster amerikanischer Militäraktivitäten offenbaren könnten, Al-Qaida jedoch aufgrund meiner Enthüllungen keine taktischen Siege errungen habe. Noch einmal wurde die Erzählung dargelegt: Eigentlich ist nichts Schlimmes passiert – aber es könnte passieren. Ich wollte schreien.“ [Betonung hinzugefügt]

Stellvertretender US-Staatsanwalt Gordon Kromberg, der wiederholt tätig war Angeklagte Der Einsatz unethischer Taktiken bei der Durchsetzung von Verurteilungen fügte Carrs leerer Behauptung von Todesfällen, die durch verursacht wurden, keine Opfer hinzu WikiLeaks in seiner eidesstattlichen Erklärung vor Baraitsers Gericht. 

Und doch verfolgen die USA im Gerichtssaal, in den Medien und in der politischen Arena weiterhin diese große und falsche Behauptung, den USA und ihren Quellen Schaden zugefügt zu haben.  

So sagte beispielsweise US-Außenminister Antony Blinken erst letzten Sommer in Australien als Reaktion auf die australischen Bemühungen, die Strafverfolgung gegen Assange zu beenden: 

"Was unser Justizministerium bereits wiederholt öffentlich gesagt hat, ist Folgendes: Herr Assange wurde in den Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit seiner angeblichen Rolle bei einer der größten Kompromittierungen vertraulicher Informationen in der Geschichte unseres Landes wegen sehr schweren kriminellen Verhaltens angeklagt. 

Blinken mit der australischen Außenministerin Penny Wong in Brisbane, Australien, Juli 2023. (Außenministerium/Chuck Kennedy/Public domain)

Die Taten, die er angeblich begangen hat, stellten das Risiko einer ernsthaften Schädigung unserer nationalen Sicherheit zum Nutzen unserer Gegner dar und setzten namentlich genannte Personen der großen Gefahr körperlichen Schadens und der großen Gefahr einer Inhaftierung aus.“

Manning kam zu dem Schluss:

„Die Menschen vor Ort im Irak und in Afghanistan konnten die Standorte der US-Militärstützpunkte und Konvoirouten sehen. Sie mussten sich die Dokumente nicht online ansehen. Doch die Regierung fürchtete sich davor, dass diese wahre Informationen darüber erfuhren, dass unser Verhalten im Ausland in krassem Widerspruch zu unseren eigenen erklärten Grundsätzen stand.“

Vieles von dem, was die USA militärisch tun, geht nach hinten los, ebenso wie ihre schlecht konstruierten Lügen und Vertuschungen. Ironischerweise ist es die rachsüchtige Verfolgung von Manning und Assange, die der Welt die Diskrepanz zwischen dem Verhalten der USA im Ausland und ihrer eigenen erklärten Politik bewusster geworden ist.  

Obwohl die USA sich der Aussage der Regierung im Manning-Prozess vollkommen bewusst waren, legten sie diese Unwahrheiten Baraitser vor, der sie ohne Fragen akzeptierte.

Zurückgehaltene Beweise, die auf eine doppelte Kriminalität hindeuten   

Eine Auslieferung ist nur möglich, wenn eine Tat sowohl im ausliefernden als auch im ersuchenden Land ein Verbrechen darstellt. Die USA argumentierten vor Gericht, dass Assange durch die Veröffentlichung von Verschlusssachen sowohl gegen das US-Spionagegesetz als auch gegen das britische Gesetz über offizielle Geheimnisse verstoßen habe. 

Allerdings hielten die USA Beweise dafür zurück WikiLeaks hatte nur ungeschwärzte diplomatische Depeschen veröffentlicht nachdem Sie wurden von „Hunderten von Websites“ veröffentlicht, darunter von cryptome.org und The Pirate Bay.

Während der unbefugte Besitz und die unbefugte Verbreitung von Verteidigungsinformationen im Spionagegesetz als Straftat eingestuft werden, stellt dies im Gesetz über offizielle Geheimnisse keine Straftat dar erneut veröffentlichen Verschlusssachen, wenn sie bereits öffentlich zugänglich sind und die Veröffentlichung keinen ernsthaften Schaden verursacht.

Ein Beispiel hierfür war der Fall Spycatcher, der vor dem Obersten Gerichtshof Australiens von keinem geringeren als Malcolm Turnbull, dem späteren 29. Premierminister des Landes, verteidigt und gewonnen wurde.

In einer Rede an der Sydney University Law School im Jahr 2011 hob Turnbull die Argumente hervor, die ihm den Prozess gegen den ehemaligen britischen Spion Peter Wright, den Autor des Buches, verschafften Spionagefänger.  Turnbull konnte das Gericht dazu bringen, die einstweilige Verfügung des MI5 zur Veröffentlichung des Buches aufzuheben. Eines von Turnbulls Argumenten war, dass „es absolut nichts in dem Buch gab, was nicht woanders veröffentlicht worden wäre.“   

„Wir argumentierten auch, dass das Buch die Begehung von Verbrechen und anderem Fehlverhalten aufdeckte“, sagte er. Turnbull sagte, der Fall der britischen Regierung sei „eindeutig unhaltbar als Versuch, das öffentliche Recht eines anderen Landes vor einem australischen Gericht durchzusetzen.“  

[Reinhören zur Rede von Malcolm Turnbull: „Reflexionen zu Wikileaks, Spycatcher und Pressefreiheit“]  

Da die ungeschwärzten Diplomatischen Depeschen bereits an anderer Stelle veröffentlicht worden waren WikiLeaks veröffentlichte es, konnte der Official Secrets Act daher keine Anwendung finden und auch nicht die doppelte Strafbarkeit, eine Schlussfolgerung, die allein den US-Auslieferungsfall zum Scheitern bringen würde. 

Der IStGH und Assange

Assanges Anwälte sagten, dass Assanges Anwesenheit vor dem ICC erforderlich sei, um gegen Folter durch das US-Militär und die CIA auszusagen. Die unverhältnismäßige Strafe, die ihm droht und die über seine natürliche Lebensspanne hinausgeht, würde ihn daran hindern, dies jemals zu tun.

In der 150-seitigen Eingabe seines Anwalts heißt es:

„Die unangefochtenen Beweise vor dem DJ waren, dass die Untersuchung dieser Verbrechen durch den IStGH unter anderem auf den WikiLeaks-Enthüllungen beruhte (Lewis 5, EB/35, §9).41 Die Materialien von WikiLeaks und Herrn Assange wären „wesentlich“ für jegliche ICC-Strafverfolgung (Lewis 5, EB/35 §16/ EB/43 Tr 14.9.20, S. 14 – unangefochten).

v) Abschnitt 11 (Berufungsgrund Nr. 6) mit dem Ergebnis, dass Herr Assange dauerhaft außerhalb der Reichweite des IStGH oder einer anderen Justizbehörde liegt, die die von ihm aufgedeckten Verbrechen untersuchen/strafrechtlich verfolgen könnte, haben die USA die Anklagepunkte in der Anklage verschärft um Herrn Assange eine über sein verbleibendes natürliches Leben hinausgehende Leitstrafe auszusetzen.“

Körperliche und psychische Beschwerden

Es gibt zwei weitere Angelegenheiten, die in der 150-seitigen Vorlage nicht erwähnt werden und die bei der Anhörung diese Woche zur Sprache kommen könnten. Eine davon betrifft Assanges Gesundheit. 

Lord Chief Justice Ian Burnett hat während der Anhörung vor dem High Court im Oktober 2021 eine Unterscheidung zwischen Assanges Gesundheitszustand und dem des mutmaßlichen Hackers Lauri Love getroffen, dessen Auslieferung an die USA er aus gesundheitlichen Gründen ablehnte.

Burnett behauptete, dass Love ein ganz anderer Fall sei als Assange, da er neben einer ähnlichen psychischen Erkrankung auch an einer körperlichen Erkrankung, nämlich einem Ekzem, leide. 

Bei Assange wurden bereits mehrere körperliche Beschwerden diagnostiziert, darunter Osteoporose. Doch während er die Anhörung mit Burnett beobachtete, erlitt Assange etwas, was später als Mini-Schlaganfall diagnostiziert wurde, auf den laut medizinischen Behörden oft ein schwerer Schlaganfall folgt.

Es gab keine Überprüfung von Burnetts Auszeichnung, obwohl Assange inzwischen an einer lebensbedrohlichen körperlichen Erkrankung leidet.

Der Richter blockierte die Auslieferung von Assange wegen seiner psychischen Probleme, die ihn zum Selbstmord neigen ließen. Die USA versuchten bei der Burnett-Anhörung, diese Entscheidung aufzuheben, nicht indem sie seinen Gesundheitszustand in Frage stellten (obwohl die USA zuvor versucht hatten, ihn als Simulant darzustellen), sondern indem sie „Zusicherungen“ gaben, dass er gut versorgt werden würde die USA 

Daher prüfte der Oberste Gerichtshof im Oktober 2021 diese US-Zusicherungen genau in dem Moment, als er den Schlaganfall erlitt. Die Behandlung eines Schlaganfalls ist zeitkritisch (innerhalb von drei Stunden).

Anwalt Yancey Ellis sagte gegenüber der Verteidigung aus, dass es im Alexandria Detention Center, wo Assange während seines Prozesses möglicherweise jahrelang festgehalten würde, keine Ärzte gebe. 

Es gibt dort keine richtige medizinische Einrichtung und da die Gefangenen 22 Stunden am Tag isoliert sind, besteht kaum eine Chance, dass er einen weiteren Schlaganfall überlebt. Die US-Zusicherungen, die sich ausschließlich auf Assanges psychischen Gesundheitszustand stützen, sind eindeutig überholt. 

Zakrzewski-Missbrauch

Alle diese Täuschungen stehen im Zusammenhang mit dem, was die Verteidigung als „Der Zakrzewski-Missbrauch.“ Der Begriff stammt aus dem Urteil Zakrzewski (Beklagter) gegen das Landgericht in Lodz, Polen (Beschwerdeführer) aus dem Jahr 2013, in dem es heißt, dass der Sachverhalt eines mit einem Auslieferungsersuchen vorgelegten Falles „richtig, fair und genau“ sein muss.

Im Fall von Zakrzewski wurde die Berufung des Staates abgelehnt, weil die Fakten nicht „richtig, fair oder genau dargelegt“ worden seien.

In der 150-seitigen Verteidigungsvorlage vor dem High Court hieß es:

„Zusammengefasst: (a) Die USA wurden dabei erwischt, wie sie über die Beweise gelogen haben, die ihrer Behauptung einer Passcode-Hash-Verschwörung zugrunde liegen. [Forensischer Gutachter] Die Beweise von Herrn Eller waren keine „alternative Darstellung“ (Urteil §380) zu dieser Behauptung; Es machte den DJ [Bezirksrichter Baraitser] auf den Inhalt der (verborgenen) Beweise der US-Regierung aufmerksam. Dem hätte durch eine Aussetzung des Missbrauchsverfahrens begegnet werden müssen. 

(b) Doch die USA zogen sich von ihren Vorwürfen zurück, bevor die Entscheidung des DJ fällig war. Damit hätte die Sache erledigt sein sollen. 

c) Doch dann versuchten die USA, ihre Lügenvorwürfe mit absurden Alternativvorschlägen und Spekulationen wiederzubeleben. Das Festhalten an einer irreführenden Behauptung hätte dem DJ keine andere Wahl lassen müssen, als sich auf Zakrzewski zu berufen. Stattdessen betrachtete der DJ dies fälschlicherweise als „einen Prozess“.

Ein Plädoyer für Anstand

Assanges Anwälte plädierten in ihrer Stellungnahme auch auf den gesunden Menschenverstand und Anstand, von denen die britischen Gerichte bisher nur sehr wenig gezeigt haben: 

„Julian Assanges Arbeit, die sich der Sicherstellung öffentlicher Rechenschaftspflicht durch die Aufdeckung weltweiter Menschenrechtsverletzungen und der Erleichterung der Untersuchung und Strafverfolgung staatlicher Kriminalität widmet, hat zur Rettung unzähliger Leben beigetragen, Menschenrechtsverletzungen im Keim erstickt und despotische und strafrechtliche Verfolgungen zunichte gemacht autokratische Regime.   

Diejenigen, die schwere Staatskriminalität aufdecken, Verteidiger grundlegender Menschenrechte, sind und waren schon immer anfällig für politische Vergeltungsmaßnahmen und Verfolgung seitens der Regime, deren Kriminalität sie aufdecken. Julian Assange ist keine Ausnahme.“  

Cathy Vogan ist Filmemacherin, Ausstellungskünstlerin und ausführende Produzentin von CN Live! Sie hat über den Gerichtsprozess gegen Assange berichtet Nachrichten des Konsortiums Seit 1987.