Um abzuschätzen, wie Südafrikas Völkermordfall gegen Israel ausgehen könnte, blickt Nat Parry 40 Jahre zurück auf einen Fall, den Nicaragua vor dem UN-Gericht gegen Washington eingereicht hat.
US-Präsident Ronald Reagan spricht im September 1983 vor der UN-Generalversammlung. (UN-Foto/Yutaka Nagata)
By Nat Parry
Speziell zu Consortium News
Now dass der Internationale Gerichtshof hat geherrscht Südafrikas Behauptungen über einen Völkermord an Israel seien plausibel und forderte Israel auf, „alle in seiner Macht stehenden Maßnahmen zu ergreifen, um die Begehung aller Taten im Rahmen“ der UN-Völkermordkonvention zu verhindern. Die Frage ist, wie Israel und seine Unterstützer reagieren werden.
Israel hat einen Monat Zeit, um einen Bericht über die Schritte vorzulegen, die es unternimmt, um den Anordnungen des Gerichts nachzukommen. Obwohl das Gericht über keinen Durchsetzungsmechanismus verfügt, sind die Anordnungen verbindlich und erhöhen den internationalen Druck auf Israel und seine Unterstützer erheblich. Urteile des Internationalen Gerichtshofs sind endgültig und können nicht angefochten werden.
Wenn Israel sich nicht daran hält, könnte die Angelegenheit an den UN-Sicherheitsrat weitergeleitet werden, wo die Vereinigten Staaten entscheiden müssen, ob sie ihr Veto einlegen. Wenn diese Bemühungen scheitern, könnte es an die Generalversammlung gehen, wo die USA kein Veto haben, und das Ergebnis könnte eine überwältigende – und zutiefst peinliche – Abstimmung sein, die die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs unterstützt.
Einige Verbündete Israels haben die Einhaltung gefordert. „Der Internationale Gerichtshof hat nicht in der Sache entschieden, sondern einstweilige Maßnahmen in einem vorläufigen Verfahren angeordnet“, sagte die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock sagte. „Diese sind nach internationalem Recht verbindlich. Dennoch muss sich auch Israel daran halten.“
Die Vereinigten Staaten hingegen lehnte die Vorstellung ab, dass Handlungen im Gazastreifen einen Völkermord darstellten. „Wir sind nach wie vor davon überzeugt, dass die Vorwürfe des Völkermords unbegründet sind, und stellen fest, dass das Gericht in seinem Urteil keine Feststellung zum Völkermord getroffen oder einen Waffenstillstand gefordert hat und dass es die bedingungslose, sofortige Freilassung aller von der Hamas festgehaltenen Geiseln gefordert hat“, sagte er Sprecher des Außenministeriums sagte.
Bisher war die Reaktion Israels erwartungsgemäß kriegerisch. Ministerpräsident Benjamin Netanyahu sagte am Samstag, dass die Vorwürfe des Völkermords gegen Israel „lächerlich“ seien und zeigten, „dass viele Menschen auf der Welt nichts aus dem Holocaust gelernt haben“. Die wichtigste Lehre aus dem Holocaust, sagte er, „ist, dass nur wir uns selbst verteidigen können.“ Niemand wird es für uns tun.“
Blick in die Vergangenheit
26. November 1984: Der Internationale Gerichtshof in Den Haag befasst sich mit dem Fall Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten bezüglich militärischer und paramilitärischer Aktivitäten in und gegen Nicaragua. (UN-Foto)
Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie sich dies auswirken könnte, könnte es hilfreich sein, einen Blick in die Vergangenheit zu werfen, insbesondere auf einen Fall vor dem Weltgericht vor 40 Jahren.
1984 Nicaragua Anzug gebracht gegen die USA vor dem Weltgerichtshof im Zusammenhang mit der US-Politik der Bewaffnung, Ausbildung und Finanzierung der Contra-Rebellen, die für den Sturz der nicaraguanischen Regierung kämpften, sowie der Verminung der Häfen der kleinen mittelamerikanischen Nation.
Die Vereinigten Staaten begründeten ihre Politik damit, dass sie in Nicaragua nur in „kollektiver Selbstverteidigung“ handelten, eine Rechtfertigung, die das Gericht mit 12 zu 3 Stimmen zurückwies.
Das Gericht entschied außerdem mit überwältigender Mehrheit, dass die Vereinigten Staaten,
„durch die Ausbildung, Bewaffnung, Ausrüstung, Finanzierung und Versorgung der Contra-Truppen … gegen die Republik Nicaragua gehandelt hat und damit gegen ihre Verpflichtung nach dem Völkergewohnheitsrecht verstoßen hat, sich nicht in die Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen.“
Darin wurde festgestellt, dass die Vereinigten Staaten an der „rechtswidrigen Anwendung von Gewalt“ beteiligt gewesen seien. Zu den Verstößen zählten Angriffe auf nicaraguanische Einrichtungen und Marineschiffe, die Invasion des nicaraguanischen Luftraums sowie die Ausbildung und Bewaffnung der Contras.
Das Gericht stellte außerdem fest, dass Präsident Ronald Reagan die CIA ermächtigt hatte, „Minen in nicaraguanischen Häfen zu legen“ und
„dass weder vor der Verlegung der Minen noch danach die Regierung der Vereinigten Staaten eine öffentliche und offizielle Warnung an die internationale Schifffahrt über die Existenz und den Standort der Minen herausgegeben hat; und dass durch die Explosion der Minen Personen- und Sachschäden verursacht wurden.“
Den USA wurde befohlen, ihre Aktivitäten einzustellen und Reparationen zu zahlen.
Frage der Einwilligung
Mitglieder von ARDE, der Demokratischen Revolutionären Allianz, Teil des Contras-Netzwerks, im Südosten Nicaraguas, während sie am 1. Januar 1987 eine Kampfpause einlegen. (Tiomono, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Die Reaktion der Vereinigten Staaten auf dieses Urteil war aufschlussreich. Die USA lehnten das Urteil des Internationalen Gerichtshofs im Wesentlichen mit der Begründung ab, dass die Vereinigten Staaten „sich die Befugnis vorbehalten müssen, zu bestimmen, ob der Gerichtshof in einem bestimmten Fall für uns zuständig ist“ und was „im Wesentlichen in die innerstaatliche Zuständigkeit der Vereinigten Staaten fällt“.
Mit anderen Worten: Die Reagan-Administration betrachtete bewaffnete Angriffe gegen den souveränen Staat Nicaragua als in ihren „inneren Zuständigkeitsbereich“ fallend.
Unbeirrt brachte Nicaragua die Angelegenheit dann vor den UN-Sicherheitsrat, wo der nicaraguanische Vertreter anwesend war argumentierte dass die Anrufung des Internationalen Gerichtshofs eines der grundlegenden Mittel zur friedlichen Lösung von Streitigkeiten sei, die in der UN-Charta verankert seien.
Er betonte weiter, dass es für den Sicherheitsrat und die internationale Gemeinschaft von wesentlicher Bedeutung sei, die Vereinigten Staaten an ihre Verpflichtung zu erinnern, sich an die Entscheidung des Gerichts zu halten und ihren Krieg gegen Nicaragua zu beenden.
Die Vereinigten Staaten antworteten, dass die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs eine Frage der Zustimmung sei und dass die USA in diesem Fall der Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs nicht zugestimmt hätten. Der Botschafter versicherte, dass die US-Politik gegenüber Nicaragua ausschließlich von den nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten bestimmt werde, und wies darauf hin, dass Nicaragua enge Sicherheitsbeziehungen zu Kuba und der Sowjetunion unterhalte.
Am 28. Oktober 1986 legten die USA ihr Veto gegen die Resolution ein, in der die vollständige und sofortige Umsetzung des Urteils des Internationalen Gerichtshofs gefordert wurde. Frankreich, Thailand und das Vereinigte Königreich enthielten sich der Stimme.
Nach dieser Entscheidung wandte sich Nicaragua an die Generalversammlung, die einen Beschluss verabschiedet 94 zu 3 fordern die Einhaltung des Urteils des Weltgerichtshofs. Nur zwei Staaten, Israel und El Salvador, schlossen sich der Opposition der USA an.
Ein Jahr später, am 12. November 1987, forderte die Generalversammlung erneut die „vollständige und sofortige Einhaltung“ der Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs. Diesmal schloss sich nur Israel den Vereinigten Staaten an und lehnte die Einhaltung des Urteils ab.
Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die Vereinigten Staaten ihre Verpflichtung, sich an das Urteil zu halten, nie anerkannten und weiterhin behaupteten, dass sie der Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs nicht zustimmten.
Der Fall löste bei internationalen Rechtsexperten, darunter Noreen M. Tama, heftige Kritik aus Schreiben im Penn State International Law Review dass „der Internationale Gerichtshof die letzte Instanz in der Frage seiner eigenen Zuständigkeit ist.“
Sie wies darauf hin, dass „dem Gericht eindeutig die erforderliche inzidente Zuständigkeit übertragen wurde, die erforderlich ist, um im Fall von einstweilige Maßnahmen zu treffen.“ Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten"
Anthony D'Amato, schreibt für Das American Journal of International Law, argumentierte zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit
„Das Recht würde zusammenbrechen, wenn Angeklagte nur dann verklagt werden könnten, wenn sie einer Klage zustimmen, und der richtige Maßstab für diesen Zusammenbruch wäre nicht nur die drastisch verringerte Zahl der Fälle, sondern auch die notwendige Umstrukturierung eines riesigen Systems von Rechtsgeschäften und Rechtsbeziehungen, auf denen sie beruht die Verfügbarkeit von Gerichten als letztes Mittel.“
Dies sei „eine Rückkehr zum Gesetz des Dschungels“, sagte er.
Ob sich der aktuelle Fall gegen Israel ähnlich entwickelt wie der Fall von 1984, ist ein großer Test für das internationale System und insbesondere dafür, wer herrscht: das Gesetz des Dschungels oder die „regelbasierte internationale Ordnung“, für die sich die USA häufig einsetzen.
Nat Parry ist der Autor des kommenden Buches Samuel Adams und der Vagabund Henry Tufts: Tugend trifft im Zeitalter der Revolution auf Laster. Er ist Herausgeber von Amerikanische Sendungen: Ein Robert Parry Reader.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Vielen Dank, Nat, für diese sehr nützliche Rezension des Contra-Falls von 1984.
Es sollte der Frage nachgegangen werden, warum die USA Israel überhaupt unterstützen.
Israel bietet den USA keinerlei Vorteile in Bezug auf Ölsicherheit, Schifffahrtssicherheit oder moralische Überlegenheit.
In diesen Gebieten handelt es sich um das Hauptproblem der USA im Nahen Osten. Es dient nicht einmal als Militärstützpunkt.
Die USA wären in all diesen Bereichen weitaus besser dran, wenn wir Israel ganz fallen lassen würden.
Diese christlichen Fundamentalisten, denen vorgetäuscht wird, dass sie im Grunde Juden sind, sollten erzogen und nicht verwöhnt werden.
Die absurde Propaganda, dass diejenigen, die sich den Sonderprivilegien für Juden widersetzen, Rassisten seien, muss diskreditiert werden.
Viele hier lassen sich durch die Androhung von Vorwürfen seitens der hochorganisierten Zionisten und ihrer Opportunisten einschüchtern.
Die Massenmedien verbreiten diese Drohungen und falschen Tugendsignale, weil sie auf Profit aus sind.
Es scheint, dass das US-Bündnis ausschließlich auf massiven Bestechungsgeldern basiert, die aus der US-Hilfe an politische Parteien stammen.
Diese grundlegenden Missbräuche öffentlicher Ämter in den USA sollten untersucht und aufgedeckt werden.
Zuerst zu Sam FI, ich lese seit einiger Zeit ununterbrochen „American Dispatches“ von Robert Parry, ich habe es ungefähr zu einem Drittel durchgelesen. Heutzutage lese ich viel mehr als je zuvor.
Ich sehe aus Ihrem Kommentar hier, dass Ihnen dieser Artikel von Nat gefallen hat. Ich würde Ihnen dringend empfehlen, sich ein Exemplar der American Dispatches zu besorgen, und sei es nur in einer Bibliothek, oder es in einem Buchladen auszuleihen. Ich bin 75 und habe diese Geschichte so gut ich konnte gelebt und verfolgt, während sich ein Großteil dieser Geschichte abspielte.
Jeder, der sich wirklich für diese Geschichte interessiert, muss das Buch erwerben und die Seiten durchblättern.
Ich bin immer wieder beeindruckt von Bobs Wissen über sein Material. So sehr, dass ich an manchen Stellen von dem, was er in diesem Buch preisgibt, überwältigt bin. Ein Buch, das Pflichtlektüre für jeden Abiturienten und Politikwissenschaftsstudenten sein sollte. Ich hätte es mittlerweile durchlesen sollen, aber das, was ich in „American Dispatches“ gelesen habe, bringt mich dazu, das, was ich dort gelesen habe, mit anderen Büchern zu vergleichen, die mich interessieren. Das Buch ist eine Fundgrube an Informationen und hat mich dadurch sehr beeindruckt Bob wusste es und war dabei.
Du triffst hier mit Deinen Kommentaren den Nagel auf den Kopf. Ein großer Appell, anzuerkennen, dass die US-Regierung Israel genug Geld gibt, um den Kongress zu kaufen. Bitte schauen Sie sich die Israellobby.Archives an. Präsident JFK und Robert Kenney arbeiteten 1962 an dem, worum es in Ihrer letzten Zeile geht.
Vielen Dank an Sie und CN für die große Fürsorge.
Ich stimme Ihrer Meinung zu American Dispatches voll und ganz zu. Das Buch ist eine Zusammenstellung von Bob Parrys Artikeln, die von seinem Sohn Nat sorgfältig ausgewählt wurden. Ich habe „American Dispatches“ mehrere Male gelesen, und zwar anhand der einzelnen Themen, die Parry so mutig angesprochen hat. Ich begann mit Parrys intelligenter Erklärung zum Russiagate-Schwindel und ging dann zu verschiedenen Themen über. Ich behalte es neben meinem Bett und lese bis spät in den Abend hinein. Ich bin ungefähr in deinem Alter, Robert, aber ich habe mich mit Politik über Zeitungen, NPR und PBS beschäftigt. Junge, war ich schlecht informiert, nachdem ich das, was ich zu wissen glaubte, mit der hervorragenden Berichterstattung darüber vergleiche, wofür Bob Parry sein Leben gewidmet hatte? den Menschen die Wahrheit bringen.
Ich habe über zwanzig Exemplare gekauft. Es ist das beste Geschenk für diejenigen, die mehr erfahren möchten oder glauben, alles zu wissen.
Danke Nat. Außerdem bin ich dieser Online-Nachrichtenorganisation, die Robert Parry 1995 gegründet hat, sehr dankbar.
„…Die Vereinigten Staaten müssen ‚sich die Befugnis vorbehalten, zu entscheiden, ob das Gericht in einem bestimmten Fall für uns zuständig ist …‘“
Das ist es, was sich ändern muss.
Geschrieben vor dem 7. Oktober über die Ukraine, aber die gleiche Frage gilt dringend:
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Wie schnell vergessen wir es. Ich werde weiterhin das Lesepublikum verspotten.
JFK ermordete am 22. November 1963, die US-Regierung unterstützt die CIA bei der Vertuschung.
LBJ übernimmt die Macht und sorgt dafür, dass Vietnam zum brutalen Sumpf eines 1962-jährigen Fleischwolfkrieges wird. Ein Krieg, den JFK bis XNUMX eindeutig beenden wollte.
LBJ, ein geschlagener Mann verlässt die Politik. Auf Wiedersehen und gute Besserung. 1963 – 1969
RMN 1969 – 1974 Flieht aus dem Büro und behauptet, er sei kein Gauner, sondern ein Opfer von Leuten, die ihn herumtreten. Er machte den entscheidenden Fehler, es mit der CIA aufzunehmen, und sie machten kurzen Prozess damit, ihn zu ihrem schlimmsten Feind werden zu lassen. Bringt den Kongress gegen die CIA zur Rechenschaft, die dem Kongress zeigt, wer wirklich der Boss ist.
G Ford 1974 – 1977 spielt mit Nixon hart im CIA-Stil und gewährt ihm sehr früh in seiner Amtszeit, am 8. September 1974, eine vollständige und uneingeschränkte Begnadigung. Meiner Meinung nach stellt die Begnadigung einen Präzedenzfall dar und setzt einen Trend für die zukünftige Fehlgeburt der Gerechtigkeit durch die Führungsebene. Die ganze Zeit treibt sich Bush 41 im Schatten herum. Am 30. Januar 1976 ernennt er GHWB zum Direktor der CIA. Für ein Jahr, perfekt!
1977 – 1981, Jimmy „Good ole' Boy“ Carter wusste nie, was ihn traf. Ein DC, Außenseiter, jeder, einschließlich Richard Helms, hat seinen Willen und es ist hässlich, den Topf im Nahen Osten aufzurühren. Das erste Mal, dass ich mich an die MSM erinnere, seit LBJ die Zahl der amerikanischen Leichen und Vietnam zählt, beginnt jeden Abend eine Sendung, in der die düsteren Wirtschaftszahlen zitiert werden. Im Handumdrehen ist Carter verschwunden.
Die CIA und JHW Bush machten sich sofort auf den Weg und liefen innerhalb kürzester Zeit erneut Amok. SIEHE BCCI-Skandal. Von nun an „ist es soweit: Wenn es um die Politik des Präsidenten geht, kommt Ronnie Ray Gun, behaltet eure Taschenbücher.
Die Bühne für die Zukunft der NEOCONs. Es ist Zeit, dass die Ausplünderung der Massen ernsthaft beginnt. Lesen Sie selbst die Wirtschaftsgeschichte dieser Zeit, falls Sie sie nicht selbst erlebt haben. Öl wird beginnen, das Leben aller Menschen zu kontrollieren.
40 und 41 überwachen den frühen Beginn der Ölkriege, indem sie GOTT spielen und sowohl den Iran als auch den Irak mit Massenvernichtungswaffen versorgen. Meiner Meinung nach wirft diese Praxis einen hässlichen Schatten auf den Charakter unserer Führung und den Charakter unseres Landes. Reagan 1981-1989 und dann GHW Bush 89-93 und Reagan-nomics bringen die Mittelschicht fast um.
42 Slick Willy, die Zeiten boomen und wenig oder keine Schulden, irgendwie hat ihn der Ausverkauf sehr erfolgreich gemacht, schätze ich.
Der Rest läuft auf eine ziemlich vollständige Aufschlüsselung der Art und Weise hinaus, wie die Regierung funktionieren sollte. Obama, kein Dummkopf, entscheidet, dass das Leben besser ist als persönliche Werte, zwei Amtszeiten absitzen und der orangefarbene Mist auftaucht. Nach Obama scheint es nicht mehr möglich zu sein, den Geheimdiensten die Stirn zu bieten.
Es ist Zeit für einen wirklich großen Wandel in unserer Regierung, zurück zu einer repräsentativen Form anstelle des geheimen autoritären, dysfunktionalen Blödsinns, den wir derzeit haben.
Widerstehen Sie mit allem, was in Ihnen steckt, es ist keine Zeit für Aufgeben. Aufgeben ist keine Option, Kinder.
Danke CN
Es ist schmerzlich offensichtlich geworden, dass es letztendlich an den Menschen auf der Welt liegt, das Problem voranzutreiben. Wenn genügend von uns entscheiden, dass dieses Spiel der Throne vorbei ist, und entsprechend handeln, wird es vorbei sein. Das birgt natürlich ein Risiko, aber wie groß ist das Risiko, nicht zu handeln?
In vergeblichen Äußerungen der Hybris haben US-Politiker oft den Ausnahmezustand des amerikanischen Volkes zum Ausdruck gebracht, ganz ähnlich wie die israelischen Äußerungen der Auserwähltheit. Wie kann man die Mentalität dieser Arroganz in einer neuen Welt ändern, die mit Respekt und Souveränität geboren wird? alle Bürger und Nationen einer freien Welt. Unsere einzige Hoffnung besteht darin, dass die Heuchelei im ersteren so sichtbar und abstoßend wird und dass die Selbstzerstörung der letzte Akt ist.
Im Ernst, glaubt irgendjemand, dass Israel oder die Vereinigten Staaten dies tatsächlich tun würden, wenn dieses Gericht durch ein Wunder ein klares Urteil erlassen würde, dass der Völkermord beendet werden muss und die Resolutionen des UN-Sicherheitsrates (mit Nummern wie 242) respektiert werden müssen? gehorchen?
Die Sache mit den Menschen, die Völkermord begehen, ist, dass sie normalerweise nicht damit aufhören, nur weil sie auf einem Blatt Papier freundlich darum gebeten werden, bitte damit aufzuhören. Das Gleiche gilt für Menschen, die einen Weltkrieg um die Weltherrschaft führen. Nettes Bitten hält sie normalerweise nicht davon ab. Ich würde gerne eine Liste der Völkermorde sehen, die durch freundliche Nachfragen gestoppt wurden. Oder eine Liste der Menschen, die sich der Weltherrschaft verschrieben hatten, aber aufgehört haben, weil jemand sie nett gebeten hat, bitte damit aufzuhören? Die Art von vernünftigen Menschen, die anderen freundlich antworten, ist fast nie dieselben Menschen, die Völkermord begehen und Kriege um die Weltherrschaft führen. Irgendwie steigt man nicht zum Anführer der Freien Welt auf, indem man Leuten zuhört, die freundlich fragen.
Israel bekennt sich eindeutig zum Kurs des Völkermords. Das sagen die Mitglieder ihrer Regierung deutlich. Die USA bekennen sich eindeutig zu einem Kurs der Weltherrschaft der Wall Street, auch wenn ein Weltkrieg erforderlich wäre. Niemand spricht von etwas anderem als einer Welt, in der Russland besiegt und China eingedämmt wurde. Der Trump-Biden-Friedensplan „Deal of the Century“ basierte immer stillschweigend auf der allgemeinen Auslöschung und damit dem Völkermord an den Palästinensern. Amerika hat das „Völkerrecht“ offen abgelehnt, insbesondere die Teile, die zur Verhinderung von Weltkriegen, Massenvernichtungswaffen und Völkermord geschaffen wurden, und stattdessen seine „auf Regeln basierende Ordnung“ propagiert.
Aber bitte, lasst uns alle zusammenkommen und nett fragen, … noch einmal.
Wenn wir uns dem Ende des vierten Monats des Völkermords in Gaza nähern, würden alle Diskussionen darüber, „wie das ausgehen könnte“, davon ausgehen, dass der Völkermord von den Völkermördern erfolgreich abgeschlossen wird. Wenn es nach vier Monaten des Völkermords keine Bewegung zur Beendigung des Völkermords gibt und nur Diskussionen über die Zukunft darüber geführt werden, „wie das ausgehen könnte“, dann wird die Zukunft, wie dies ausgehen wird, darin bestehen, an der Stelle von eine Gedenktafel zu errichten die Massengräber,
Völkermord, man ist entweder dafür oder dagegen. Menschen sterben, und dieser Tod ist eine Einbahnstraße.
Nach dem großen Völkermord in Europa im 20. Jahrhundert war es für die nächste Generation üblich, sich an den alten Spruch zu erinnern, der besagte: „Alles, was das Böse zum Sieg braucht, ist, dass das Gute nichts tut.“ Oder etwas ähnliches.
Irgendwann wird es ziemlich offensichtlich, dass diese Gerichte eine Ausrede für Menschen sind, nichts zu tun, während sie gleichzeitig die Illusion schüren, dass jemand anderes eines Tages etwas tun wird, irgendwann, irgendwann. Der kapitalistische Westen hat jede UN-Institution zerstört und korrumpiert. Selbst die Kapitalisten sprechen nicht mehr vom „Völkerrecht“, sondern von der „Rules Based Order“. Und sie erklären voll und ganz, dass alles, was geschieht, gemäß ihrer regelbasierten Verordnung vollkommen in Ordnung ist. Es ist schwer, sich einen Befürworter dieser „regelbasierten Ordnung“ vorzustellen, der sich gegen das Massaker gewehrt hätte. Diese Gerichte sind eine Farce, ein Schlafmittel, um alle einzuschläfern, während der Völkermord weitergeht.
Wer denkt, es gäbe internationale Gerechtigkeit, hat den Kopf hoch…
Nur die Besiegten werden wegen Kriegsverbrechen verurteilt, und zwar fast immer von den Siegern. Sieger werden nie wegen Kriegsverbrechen verurteilt.
Dann ist es gut, dass die Hamas im Gaza-Streifen kräftig zuschlägt.
Tolle Zusammenfassung und historisches Beispiel. Wenn frühere Präzedenzfälle ein Indikator dafür sind, wird Israel sich nicht daran halten und die USA werden gegen jede Durchsetzungsmaßnahme ein Veto einlegen. Der UN-General Ass,. Möglicherweise stimmt eine überwältigende Mehrheit für die Durchsetzung, sie wird jedoch ignoriert.
Auch wenn ich mich recht erinnere. UN-Res. 242 wurde vom UN-Sicherheitsrat verabschiedet, 1967 legten die USA kein Veto ein, doch Israel hielt sich nie daran. Israel kontrolliert immer noch illegal den Westbalkan, Gaza und die Golanhöhen.
Selbst wenn eine Resolution zur Durchsetzung der IGH-Entscheidung von den USA NICHT abgelehnt wird und der UN-Sicherheitsrat sie verabschiedet, wird Israel sich dennoch weigern und nichts wird passieren. Zumindest ist das der Präzedenzfall, der seit langem geschaffen wurde.
Wie bereits erwähnt, herrscht leider nicht die Rechtsstaatlichkeit, sondern das Gesetz des Dschungels. Fidel Castro sah das von seinem Platz aus sehr deutlich.
Um es grob auszudrücken: „Das Gesetz und die Steuern sind nur für die kleinen Leute“
Auch wenn es sich nicht ausschließlich um die UN-Ebene handelt: Natürlich ist Julian Assanges Fall eine weitere eklatante Travestie der Justiz und des Rechtsmissbrauchs. Im Gegensatz dazu werden Tony Blair und Bush Jr. wie brillante hochrangige Staatsmänner behandelt, anstatt angeklagt und strafrechtlich verfolgt zu werden. (Der UN-Sonderberichterstatter für Folter, Nils Melzer, äußerte sich mehrmals zu Assanges Behandlung, wurde jedoch von den USA/Großbritannien und ihren Vasallen ignoriert.)
Toller Kommentar. Sie bringen gute Argumente vor.
Sehr guter und aktueller Artikel. Danke Nat. Es ist besonders aufschlussreich, dass Israel der einzige Unterstützer der USA bei seiner Weigerung war, die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs zu akzeptieren. Federvögel.
Bibi-Erklärung „Die wichtigste Lehre aus dem Holocaust, sagte er, ist, dass nur wir uns selbst verteidigen können.“ Niemand wird es für uns tun.“ zeigt erstens, dass er und andere Zionisten ständig den Holocaust als Rechtfertigung für alle Maßnahmen anführen, die sie gegen irgendjemanden – Palästinenser, Iraner usw. – unternehmen wollen. Zweitens ist seine Aussage, dass niemand es für sie tun wird, eine Lüge. Die USA haben bei diesem Völkermord ihre schmutzigen Hände in der Hand, und sie sollten in diesen Fall des Internationalen Gerichtshofs einbezogen werden, genau wie sie es im Fall Nicaragua waren. Letztendlich bezweifle ich, dass selbst bei einem endgültigen Urteil, dass es sich tatsächlich um Völkermord handelt, irgendetwas unternommen wird, um die Zionisten unter Kontrolle zu bringen, die bis dahin ihr Ziel, die Palästinenser aus ihrem eigenen Land zu vertreiben, erreicht haben werden.
Seltsamerweise verstieß der Anspruch der USA auf „Selbstverteidigung“ in Bezug auf Nicaragua gegen ein ganz bestimmtes US-Gesetz, und zwar mit der blutigen, von den USA finanzierten Contra-Offensive im Jahr 1984, als Boland Amendment zum US-Haushalt dies verbot, was zu Umgehungslösungen namens „Iran“ führte Contra-Affäre“. Die gegenwärtige Hilfe und Unterstützung für genozidale Aktivitäten Israels verstößt auch gegen einige inländische US-Gesetze.
Leider haben wir seitdem in den USA und im gesamten Westen einen erheblichen Rückschritt erlebt. Die politischen Systeme, Medien und Gerichte ließen mehr Kritik, Widerstand in Parlamenten oder unter Verbündeten usw. zu. Und Obama unternahm zu Beginn seiner Amtszeit den allerletzten Versuch, sich dem gesetzlosen Verhalten Israels zu widersetzen. Die Niederlage dieser Bemühungen diskreditierte alle gemäßigten Stimmen in Israel und führte zu immer extremerer Unterdrückung, Enteignung und Aggression.
Genau das hat zum Scheitern des Völkerbundes geführt. Es gelang ihr nicht, die „Großmächte“ zur Einhaltung der Regeln zu bewegen. Allerdings ist 2024 nicht das Jahr 1987. Den USA dürfte es heute deutlich schwerer fallen, den Internationalen Gerichtshof zu ignorieren als vor 40 Jahren.
Sehr gute Zusammenfassung. Das ist besonders wichtig, denn wenn diese schreckliche Episode irgendwo anders erzählt wurde, habe ich sie noch nie gesehen. Wenn die regelbasierte internationale Ordnung nicht mit der Bombardierung Nordvietnams und Kambodschas ihren Anfang nahm, dann erst mit diesem Verbrechen.
Ich erinnere mich an die Ereignisse in Nicaragua. Sie führten zu Iran-Contra und Robert Parry war einer der ersten, der diese Verschwörung aufdeckte.
Die „regelbasierte internationale Ordnung“ ist ein Euphemismus für „Recht des Dschungels“.
Beim Lesen des letzten Satzes kam es zu einer heftigen kognitiven Dissonanz. Das „Gesetz des Dschungels“ und die „regelbasierte internationale Ordnung“, die „die USA häufig verfechten“. sind dasselbe.
Wenn es nach dem Veto der USA im Sicherheitsrat und der überwältigenden Zustimmung der Generalversammlung zur Unterstützung des IGH-Beschlusses an den Internationalen Strafgerichtshof verwiesen wird. Und nachdem der „zutiefst politisch korrupte“ britische Staatsanwalt Karim Ahmad Khan vom IStGH die Rechte der Palästinenser nicht anerkennt.
Aus der globalen Empörung ergeben sich einige neue Mechanismen des Völkerrechts.
Eine zeitgemäße und umfassende Behandlung einer hässlichen Geschichte, aber der Autor verpasst am Ende einen großen Fehler: Die „regelbasierte internationale Ordnung“ ist ein Euphemismus für das „Gesetz des Dschungels“; „Völkerrecht“, das sich auf die Gesetze der Vereinten Nationen bezieht, ist seine Alternative oder ein neuer Rahmen, der notwendig sein wird, wenn die UN sich weiterhin als zahnlos erweisen, wenn die USA oder ihre Verbündeten gegen das Gesetz verstoßen.
„Um abzuschätzen, wie Südafrikas Völkermordfall gegen Israel ausgehen könnte“
Zeit und Gezeiten warten auf niemanden, aber das stoppt manche Hoffnung nicht.
Nun, es wird das Gesetz des Dschungels herrschen, umgeben von einer Hollywood-Enklave von Fans in einer Ticker-Parade. Das Konfetti, das auf die nach oben gerichteten Köpfe der Wall-Street-Lakaien fällt, die ihrer anhaltenden Vormachtstellung gegenüber selbst dem kleinsten Anflug von Vernunft die Treue fordern. Das ist die Zukunft für uns alle, außer für diejenigen, die bereits zu geschwächt sind, um eine Rolle zu spielen. Wer wird seine nächste Staffel des Streaming-Fernsehens für eine Welt aufgeben, die Sinn macht? Niemand. Wenn jemand, der so dumm ist wie Ronald Reagan und seine faden Berater, die Proklamationen der internationalen Gerechtigkeit umgehen kann, wer kann das nicht?
„Das ist die Zukunft für uns alle, außer für diejenigen, die bereits zu geschwächt sind, um eine Rolle zu spielen.“
Sie irren sich wahrscheinlich, was wahrscheinlich durch Ihren Fehler erleichtert wird.