Wenn Sie Beweise ohne vorgefasste Meinungen untersuchen, werden Ihre Schlussfolgerungen nicht in einzelne Lager fallen, sondern überall auf der politischen Landkarte zu finden sein.
AEin Anhänger einer Ideologie wird ein Problem mit der Absicht angehen, die Fakten in ein vorher festgelegtes Ergebnis einzupassen, das den Interessen des Anhängers dient. Wenn Sie keine Ideologie haben, aber Beweise unvoreingenommen prüfen, werden die Schlussfolgerungen, zu denen Sie gelangen, wahrscheinlich überall auf der politischen Landkarte zu finden sein und nicht in jedes Lager passen.
Zum Beispiel in einem Artikel veröffentlicht am Mittwoch, CN Der Kolumnist Patrick Lawrence befasst sich mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado, Donald Trump von der republikanischen Vorwahl auszuschließen, weil das Gericht sagt, die US-Verfassung erlaube einem Aufständischen nicht, für ein öffentliches Amt zu kandidieren.
Wenn Sie ein ideologischer Demokrat sind, werden Sie dem Gericht in Colorado zustimmen, weil das Ergebnis Ihren Interessen dient: die Zerstörung von Trump. Sie werden einen Weg finden, die Fakten, egal wie sehr sie die Rechtsstaatlichkeit untergraben könnten, in Ihre Ideologie zu integrieren. Sie hassen Trump zu sehr, als dass Sie sich um die rechtlichen Feinheiten kümmern würden.
Lawrence weist lediglich darauf hin, dass Trump nicht wegen Teilnahme an einem Aufstand verurteilt wurde und es nicht die Aufgabe eines Berufungsgerichts ist, so zu tun, als ob er an einem Aufstand teilgenommen hätte. Er sieht darin eine grobe Korruption des Gerichtsverfahrens.
Da das gesamte Konzept des Empirismus in diesen überparteilichen Zeiten an den Rand gedrängt wurde, würden sowohl Republikaner als auch Demokraten daraus wahrscheinlich den Schluss ziehen, dass Lawrence Trump unterstützt, aber was er wirklich unterstützt, sind die Fakten und das Gesetz.
Nachrichten des KonsortiumsDie Standpunkte ergeben sich aus der Untersuchung der Beweise, sie gehen ihr nicht voraus. In den meisten Fragen, insbesondere in der Außenpolitik, stehen wir in unserer Berichterstattung und Analyse allen großen politischen Parteien im Westen kritisch gegenüber. Aber manchmal fallen wir in einer bestimmten öffentlichen Angelegenheit in das eine oder andere Lager.
Deshalb ist es schwer zu pinnen Nachrichten des Konsortiums bis hin zu einer Ideologie. Das liegt daran, dass wir keins haben. Wenn Sie der Meinung sind, dass Journalismus frei von Ideologien sein sollte, nutzen Sie bitte diese Gelegenheit, da im Steuerjahr 2023 nur noch vier Tage verbleiben, um noch heute einen abzugsfähigen Beitrag zu leisten.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder SPENDEN zu CN'S Winter Kapitalisieren Antrieb
Die Ideologie der demokratischen Partei ist seit jeher unser Feind, ebenso wie die Ideologie der Republikaner.
Wir leben im Mythos unserer Schöpfung.
Mythen sind die Nahrung der Ideologie.
Wir sind voller Mythen
Der Schmerz, sich der Realität zu stellen
wird unsere Geburt sein.
Obwohl mir die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado, Donald Trump von der Vorwahl auszuschließen, unangenehm ist, weiß ich nicht, ob es eine gültige verfassungsmäßige Grundlage für den S.Ct. gibt. Um die Colorado-Entscheidung rückgängig zu machen, stimme ich der Beschwerde von Patrick Lawrence nicht zu, dass die Entscheidung nicht empirisch begründet war, sondern lediglich das Produkt der demokratischen Ideologie war. Der Empirismus erfordert, dass wir uns mit der Feststellung des Bezirksgerichts auseinandersetzen, dass Trump an einem Aufstand beteiligt war, und mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado über die rechtlichen Konsequenzen einer solchen Feststellung, wie sie in seiner Stellungnahme dargelegt wird, bevor wir diese Stellungnahme für kontrafaktisch erklären oder dass „die Unternehmenspresse bereits redigiert hat“. weisen darauf hin, dass Trump keines Verbrechens für schuldig befunden wurde.“ Anderson gegen Griswold entschied wie folgt:
„Nachdem Präsident Trump und der republikanische Bundesstaat Colorado die Erlaubnis erteilt hatten
Zentralkomitee („CRSCC“), zusammenfassend „Streithelfer“, um in das einzugreifen
Im Folgenden führte das Bezirksgericht eine fünftägige Verhandlung durch. Das Gericht stellte klar fest
und überzeugende Beweise dafür, dass Präsident Trump als solche einen Aufstand begangen hat
Begriffe werden in Abschnitt drei verwendet...
…Wir halten wie folgt fest:
• Das Wahlgesetz erlaubt es den Wählern, die Wahl von Präsident Trump anzufechten
Status als qualifizierter Kandidat gemäß Abschnitt Drei. Tatsächlich, die
Das Wahlgesetz bietet den Wählern die einzige Möglichkeit, Rechtsstreitigkeiten zu führen
ob Präsident Trump von der Ausübung seines Amtes ausgeschlossen wird
Abschnitt drei.
• Der Kongress muss keine Durchführungsgesetze für die Sektion verabschieden
Die Disqualifikationsbestimmung von Drei ist beizufügen, und Abschnitt Drei ist darin enthalten
Sinn, selbstausführend.
• Gerichtliche Überprüfung der Eignung von Präsident Trump für ein Amt gemäß Abschnitt
Drei wird durch die Doktrin der politischen Frage nicht ausgeschlossen.
• Abschnitt drei umfasst das Amt des Präsidenten und einer Person
der als Präsident einen Eid geleistet hat. Hierzu das Landgericht
begangener reversibler Fehler.
• Das Bezirksgericht hat seinen Ermessensspielraum bei der Zulassung von Teilen nicht missbraucht
Bericht des Kongresses vom 6. Januar als Beweismittel vor Gericht.
• Das Bezirksgericht hat keinen Fehler begangen, als es zu dem Schluss kam, dass die Ereignisse in den USA
Der Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 stellte einen „Aufstand“ dar.
• Das Bezirksgericht hat keinen Fehler begangen, als es zu dem Schluss kam, dass Präsident Trump
Er war durch seine persönlichen Taten an diesem Aufstand beteiligt.
• Die Rede von Präsident Trump, in der er die Menschenmenge aufhetzte, die in die USA eindrang
Das Kapitol am 6. Januar 2021 war nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.
¶5 Die Summe dieser Teile ist folgende: Präsident Trump wird vom Amt ausgeschlossen
das Amt des Präsidenten gemäß Abschnitt Drei; weil er disqualifiziert ist, wäre es so
eine rechtswidrige Handlung nach dem Wahlgesetz, wenn der Sekretär ihn als Kandidaten auflistet
zur Präsidentschaftsvorwahl.“
Daher müssen wir anerkennen, dass es einen Prozess gab; der Kandidat hat teilgenommen; und es gab eine Feststellung aufgrund „eindeutiger und überzeugender Beweise“ (größer als „Überwiegen der Beweise“ wie in den meisten Zivilverfahren), auf denen die Entscheidung beruhte.
Es trifft zwar zu, dass es sich bei dem Verfahren in Colorado eher um ein zivilrechtliches als um ein strafrechtliches Verfahren handelte, es trifft aber auch zu, dass es in der US-Verfassung nichts gibt, was eine strafrechtliche Verurteilung anstelle einer zivilrechtlichen Feststellung oder sogar einer außergerichtlichen Feststellung durch einen Wahlverwalter eines Bundesstaates vorschreibt. einer oder beiden Zweigen des Kongresses oder tatsächlich einer bundesstaatlichen Legislative.
Daher steht der Oberste Gerichtshof der USA vor einem Haken 22. Während er möglicherweise eine intellektuell vertretbare Grundlage für die Aufhebung von „Anderson gegen Griswold“ finden möchte, könnte er gezwungen sein, auf der Grundlage der folgenden etablierten Rechtsgrundsätze gegen Trump zu entscheiden:
*Für jedes Rechtsvergehen gibt es einen sinnvollen Rechtsbehelf (außer in Fällen von Gerrymandering auf Bundesebene);
* Die Autorität des Supreme Ct. ist ausschließlich Berufungsinstanz – das heißt, sie ist an Tatsachenfeststellungen der unteren Instanz gebunden (es sei denn, sie werden nicht durch ausreichende Beweise gestützt und sind daher offensichtlich falsch); Und,
* Bundestagswahlen unterliegen dem Recht und den Gerichten der Bundesstaaten, mit spezifischen und begrenzten verfassungsrechtlichen Ausnahmen. Bush gegen Gore, 531 US 98 (2000), stellte zwar die Ausnahme dar, stellte jedoch fest:
„… § 5 bietet den Staaten einen sicheren Hafen, um Wähler in umstrittenen Wahlen „durch gerichtliche oder andere Methoden“ auszuwählen, die durch Gesetze vor dem Wahltag festgelegt wurden. Abschnitt 5 geht ebenso wie Artikel II davon aus, dass die staatliche Justiz an der Auslegung der Landeswahlgesetze und der Beilegung von Wahlstreitigkeiten im Rahmen dieser Gesetze beteiligt ist. Weder § 5 noch Artikel II gewähren Bundesrichtern eine besondere Befugnis, ihre Ansichten in Angelegenheiten des Landesrechts an die Stelle der Ansichten der Landesjustiz zu setzen …“
Es sollte auch beachtet werden, dass die Anfechtung von Trumps Aufnahme in die Vorwahlen eher von republikanischen Wählern als von Demokraten vorgebracht wurde. Daher sind die „Ideologie“ und die Anliegen, die die Aktion motivieren, parteiübergreifend. Und die Konsequenzen sind nicht unbedingt das, was sich eine Partei wünscht. Aber sie können das sein, was das Gesetz bei Anwendung vorschreibt.
Die Behauptung, dass die MSM in ihrer Berichterstattung über die Colorado-Entscheidung kontraempirisch vorgehen, ist also selbst kontraempirisch.
Apropos Ideologie vs. Empirismus und „externe Gültigkeit“: die Professoren Radhika Desai, Steve Keen, Michael Hudson, James Galbraith, Jack Rasmus, Richard Wolff, et al. haben aufgedeckt, dass die akademische Wirtschaftstheorie (neoklassisch/neoliberal/monetaristisch) nichts anderes als eigennützige, selbstgefällige Ideologie ist. Das katastrophale Versagen der Mainstream-Ökonomen, den Großen Crash von 08 vorherzusagen, hätte dies deutlich machen sollen. Nur eine Handvoll akademischer Ökonomen haben dies im Detail vorhergesagt, Michael Hudson ist eine leuchtende Ausnahme. Hudson hat sogar ein Buch mit dem Titel „J is for Junk Economics“ geschrieben, das dies auf sachliche und tragisch-humorvolle Weise unterstreicht.
Steve Keen debattierte über Paul Krugman über die Vorzüge der neoklassischen Theorie und zerstörte Krugman völlig. Krugman schrieb kürzlich einen Artikel in der NYT, in dem er behauptete, dass der militärisch-industrielle Komplex NICHT existiert und dass die USA mehr Prozent ihres BIP für Waffen und Militär ausgeben müssten – das sei gut fürs Geschäft. Krugman ist ein Aushängeschild der ideologischen Ökonomie, die sich als „Wissenschaft“ ausgibt. In der Wirtschaftswissenschaft wird untersucht, wie fehlbare Menschen Ressourcen produzieren und verteilen. Um es grob auszudrücken: Menschen sind nicht rational und Wirtschaft kann niemals als Wissenschaft betrachtet werden. Nur weil Ideologen ihre „Theorie“ mit ausgefallener Mathematik ausstatten, heißt das nicht, dass sie „äußerlich gültig“ ist. Diese Theorien haben es versäumt, die empirische Realität vorherzusagen und zu beschreiben. Allerdings ist „Junk Economics“ für einen tragischen Lacher gut.
Krugmans Kolumne war satirisch, aber sie wies darauf hin, dass die US-Wirtschaft eine Kriegswirtschaft sei und dass der Kapitalismus Krieg brauche, um weiterzumachen. Die klassische Ökonomie ist mehr als Propaganda, obwohl sie das ist. Aber es ist vor allem eine Ideologie oder ein Glaubenssystem, das den Kapitalismus als notwendig und unvermeidlich erscheinen lässt und mit einer detaillierten Anleitung zur Funktionsweise einer kapitalistischen Wirtschaft ausgestattet ist.
Im Großen und Ganzen stimme ich den in den Consortium News-Artikeln geäußerten Standpunkten zu. Sie passen im Allgemeinen zu meinem Paradigma des Weltgeschehens. Deshalb lese ich CN und gebe Kommentare und finanzielle Unterstützung. Allerdings würde ich nie behaupten, durchgängig empirisch korrekt zu sein. Ich habe meine Vorurteile im Laufe meines Lebens gebildet. Wir alle haben unsere eigene Perspektive … das gehört einfach zum Menschsein dazu. Vielleicht könnte eine KI-Maschine Ideen unvoreingenommen ausdrücken. Das Beste, was Menschen tun können, ist, sich an einer freien und offenen Debatte über konkurrierende Standpunkte zu beteiligen. Obwohl das CN-Forum keine Diskussionsplattform ist, bietet es einen großartigen Service, indem es die Leser dazu ermutigt, ihre tief empfundenen Kommentare zu äußern. Ich weiß das zu schätzen und gebe mein Bestes, meine voreingenommenen Kommentare mit meinen besten konstruktiven Absichten zu artikulieren.
Manchmal sind Artikel völlig unvollständig … und können daher eine voreingenommene Sichtweise zum Ausdruck bringen. Wo heißt es beispielsweise in der US-Verfassung: „Ein Aufständischer kann nicht für ein öffentliches Amt kandidieren“? Das ist nicht der Fall. Wenn Sie glauben, dass dies der Fall ist, teilen Sie mir bitte mit, wo.
Obwohl unsere Verfassung einen Aufständischen nicht daran hindert, für ein öffentliches Amt zu kandidieren, ist dies in Titel 18 US Code 2383 der Fall. Hier ist das Gesetz:
„Wer eine Rebellion oder einen Aufstand gegen die Autorität der Vereinigten Staaten oder deren Gesetze anstiftet, zu Fuß unternimmt, unterstützt oder sich daran beteiligt oder ihnen Hilfe oder Trost spendet, wird nach diesem Titel mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zehn Jahren belegt. oder beides und ist nicht in der Lage, ein Amt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden.“….das ist der letzte Teil, der relevant ist.
Um aus diesem Grund verurteilt zu werden, ist es nicht notwendig, an einem Aufstand teilzunehmen oder ihn anzuzetteln. Alles, was man tun muss, ist „zu helfen, Beistand zu leisten oder zu trösten“. Hat Trump das nicht getan, als er den Aufstand im Fernsehen verfolgte und keinen Finger rührte, um ihn zu stoppen? Ich bin ratlos, warum er in dieser Angelegenheit nicht angeklagt wurde. Weiß jemand? Ich habe noch nie gehört, dass dies in den Medien diskutiert wurde.
Um meinen Kreis an Amateurfragen zu vervollständigen: Warum sollte Biden nicht angeklagt werden? Nicht für die Verfehlungen seines Sohnes … das Zeug ist nur gewöhnliche Transplantation auf niedriger Ebene … alltäglicher politischer Dreck. Nein. Biden ist der Chief Executive Officer unseres Landes und daher mit der Umsetzung aller vom Kongress verabschiedeten Gesetze beauftragt. Warum hat sein Justizministerium Trump nicht wegen des US-Kodex 2383 angeklagt?
Die Präsidentschaft von Biden war eine Katastrophe. Er hat den Krieg in der Ukraine provoziert, er ist für eine gigantische Inflation verantwortlich und er hat den zionistischen Völkermord in Gaza gefördert. Trump ist ein Trottel, der in einem Zirkuskäfig urkomisch wäre … wenn wir ihn nur in diesem Käfig halten könnten … jetzt zitiert er Hitler! Aber einer dieser Typen wird ein amerikanischer Präsident sein ... ZUM ZWEITEN MAL!!! Offensichtlich ist unser System kaputt … Offensichtlich sind noch andere Kräfte am Werk.
Der Colorado S.Ct. erörterte den Zusammenhang zwischen dem verfassungsmäßigen (zivilrechtlichen) Ausschluss und dem Gesetz von 1994, das dasselbe Verhalten unter Strafe stellt, wie folgt:
Stimmt, mit diesem Erlass, Kongress
hat das gleiche Verhalten unter Strafe gestellt, das gemäß Abschnitt 3 disqualifizierend ist. Das alles
bedeutet jedoch, dass eine Person gemäß 18 USC § 2383 angeklagt und verurteilt wird
würde ebenfalls gemäß Abschnitt drei disqualifiziert werden. Es kann nicht nur so verstanden werden
Diejenigen, die wegen Verstößen gegen dieses Gesetz angeklagt und verurteilt werden, werden verfassungsrechtlich disqualifiziert
davon abzuhalten, ein zukünftiges Amt zu bekleiden, ohne eine große Bedeutung anzunehmen, die nicht vorhanden ist
im Gesetzestext.
Im Wesentlichen sind Ideologie und Dogma dasselbe. Wie bereits erwähnt, wird ein Programm a priori befolgt. Alles muss in die vorgegebene Botschaft oder die Loyalität gegenüber einer bestimmten Machtstruktur passen. Vielleicht würde eine Analogie zu diesem Thema helfen. Wir akzeptieren nicht, dass der Schütze in eine Schule rennt und Kinder und Lehrer abschlachtet, wenn er sagt, er habe sich nur selbst verteidigt, weil die wahren Angreifer die Schule und ihre Bewohner seien. Wir könnten sagen, das ist „Wahn“. Wir könnten sagen: Nein, Sie sind ein rasender Verrückter, der tief in der paranoiden Bestialität versunken ist. Wir könnten sagen: „Du klingst wie Hitler.“
Vielleicht möchten wir Orwells Vorschriften auch um (um Verzeihung bitten) ergänzen, nämlich: Krieg ist Frieden, Unwissenheit ist Stärke, Freiheit ist Sklaverei und (und) Täuschung ist Wahrheit.
Nun zu Blinken vor ein paar Tagen:
„Ich höre praktisch niemanden … von der Hamas fordern, dass sie aufhört, sich hinter Zivilisten zu verstecken, dass sie ihre Waffen niederlegt, dass sie kapituliert. Das ist morgen vorbei, wenn die Hamas das tut. Wie kann es sein, dass keine Forderungen an den Angreifer gestellt werden, sondern nur Forderungen an das Opfer?“ er hat gefragt.
Dies ist die offizielle Stimme der USA, der Außenminister, in einem Anfall ideologischer Dogmen. Daran sollten wir uns erinnern.
Warum kritisieren Sie nie den Patriotismus, obwohl es zahlreiche empirische Beweise dafür gibt, dass der patriotische Glaube, dass unser Land besser ist als alle anderen und unsere bedingungslose Loyalität verdient, das beliebteste und daher wirksamste Mittel zur Rechtfertigung des US-Imperialismus ist?
Ich bin anderer Meinung, Sie müssen diese Seite öfter besuchen und manchmal „zwischen den Zeilen lesen“. Es gibt jede Menge Kritik an „der größten Demokratie der Welt“, „der mächtigsten Nation in der Geschichte der Welt“, „der außergewöhnlichen, unverzichtbaren Nation“.
Vielleicht sollten alle, die für ein öffentliches Amt kandidieren, einen Verfassungstest bestehen müssen. WARUM? Denn es scheint viele erschreckend dumme Menschen zu geben, die erschreckend dumme Entscheidungen treffen.
Vielen Dank für diese Erinnerung daran, dass das Engagement für das Recht bedeutet, unsere Vorlieben und Ideologien abzulegen, um der Wahrheit zu dienen, von der Gerechtigkeit abhängt. Als ich Lawrences Artikel las, fühlte ich mich auf eine gute Weise verärgert. Ein guter Weg, denn die Tatsache, dass Agent Chaos das Justizsystem „funktioniert“ hat und nicht angeklagt wurde, zeigt, dass ein fauler Fehler im zweistufigen Justizsystem ihn schon seit langem mit der Ermordung der Gerechtigkeit davonkommen lässt.
Stimmt das Gesetz immer mit der Wahrheit überein?
Was sind dann tatsächlich die Fakten in der Julian-Assange-Saga, wenn das Gesetz der empirischen Beobachtung zuwiderläuft?
Wenn Sie Beweise untersuchen, ohne die Welt zu kennen und zu verstehen, werden Ihre Schlussfolgerungen nicht einfach in Gruppen eingeteilt, sondern überall auf der politischen Landkarte verbreitet. Das ist nicht zu fördern. Warum sonst legen Sozialisten Wert auf eine qualitativ hochwertige Bildung, die zu Klassenbewusstsein führt? Beweise sind Daten, keine Informationen, und werden immer durch die Linse unseres Verständnisses der Welt interpretiert.
Liegt das nur an mir, oder ist es so, dass die vielen Widersprüche in der US-Innenpolitik und US-Außenpolitik ein Land widerspiegeln, das vom Weg abgekommen ist?
Ist es überhaupt möglich, auf eine anhaltende Periode parteiübergreifender Innen- und Außenpolitik hinzuweisen, die sich über mehr als eine Präsidialregierung erstreckte?
Ich denke hier laut nach, als nicht-amerikanischer, nicht-weißer Staatsbürger eines südostasiatischen Freundes.
Es verblüfft mich, dass ein Land mit so großem intellektuellem Kapital die Führung des Landes Menschen mit pervers oberflächlichen intellektuellen und moralischen Einsichten überlässt.
Es macht mich traurig zu wissen, dass es viele anständige, äußerst talentierte und altruistische Menschen gibt, die in der Lage sind, das Land zu regieren. Aber parteiinterne politische Prozesse und ein geldzentriertes politisches System sorgen dafür, dass es, wenn überhaupt, nur wenige in einflussreiche Positionen schaffen.
Es ist schwer vorstellbar, dass das Land unter dieser und der nächsten Regierung, sei es republikanisch oder demokratisch, seinen moralischen Kompass wiedererlangen wird. Beiden Parteien mangelt es offenbar an den vielen Qualitäten, die erforderlich sind, um das Land aus dem von ihm selbst verursachten Sumpf zu befreien.
Nein, das sind nicht nur Sie. Wir „kleinen Leute“ beklagen jeden Tag darüber, dass klar geworden ist, dass sie Menschen mit Anstand und Integrität niemals auch nur in die Nähe hoher Ämter zulassen werden. Wie Sie bemerkt haben, haben die Geldwechsler und Kriegsgewinnler, skrupellosen Industriellen und alle ihre Untergebenen und Handlanger die Macht der Regierung fest im Griff. Natürlich tragen wir als Bürger eine gewisse Verantwortung. Jetzt weiß niemand mehr, wie man die Flugbahn ändert und aus diesem Schlamassel herauskommt. Es ist, als würden wir uns alle an den Schienen eines außer Kontrolle geratenen Zuges festklammern, der direkt auf eine Klippe zusteuert.
Wenn wir Bürger den Mut hätten, würden wir eine nationale Union für das öffentliche Interesse und das Wohlergehen gründen. Wir würden Shawn Fein damit beauftragen, uns in dem klugen Prozess zu leiten, unsere Forderungen zu erfüllen – vom ewigen Krieg über das universelle Grundeinkommen bis hin zur Ächtung von Private Equity aus dem Gesundheitswesen und dem Kauf von Wohnheimen bis hin zur freien Universität (eine gebildete Gesellschaft ist eine lebendige Demokratie). Maßnahmen, die von verschiedenen Sektoren gefordert werden, um der Herausforderung der Klimakatastrophe zum Wohle der Kinder zu begegnen. Wenn diese Forderungen nicht erfüllt werden, streiken alle, bis sie erfüllt sind. In Krisen wie Erdbeben ziehen wir immer an einem Strang … wir bringen diese mitfühlende Kraft in die tägliche Praxis ein.
Wir denken gerne, dass „die Creme nach oben steigt“. aber in einer Klärgrube steigen die Fäkalien nach oben.
Ich unterstütze Consortium News finanziell und habe auch zusätzliche Spenden für besondere Veranstaltungen geleistet. Mach weiter so.