Netanjahu ist politisch so verzweifelt und der Widerstand gegen die Rechte der Palästinenser ist in Israel so beliebt, dass das Regime nicht widerstehen kann, die Wahrheit über sich selbst zu sagen.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu im Januar 2014. (Weltwirtschaftsforum, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Hören Sie zu, wie Tim Foley diesen Artikel liest.
TIn jüngster Zeit gab es überraschend viele Eingeständnisse der israelischen Regierung, dass eine Zwei-Staaten-Lösung nicht nur nicht auf dem Tisch liegt, sondern dass dies auch nie der Fall war.
Ministerpräsident Benjamin Netanjahu prahlte kürzlich auf einer Pressekonferenz In Tel Aviv sagte er, dass er jahrzehntelang die Bildung eines palästinensischen Staates vereitelt habe und dass er „stolz“ darauf sei.
Netanjahus leitender Berater Mark Regev sagte Piers Morgan dass ein echter palästinensischer Staat mit eigenem Militär und echter Souveränität für Israel nie eine Option sei, und nannte es „gesunden Menschenverstand“, dass die Palästinenser bestenfalls „weniger als einen Staat“ haben sollten.
Israelische Botschafterin im Vereinigten Königreich, Tzipi Hotovely sagte Sky News letzte Woche, dass es „absolut keine“ Möglichkeit einer Zweistaatenlösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt gebe.
Für die israelische Regierung wäre es die einfachste Sache der Welt gewesen, dies aufrechtzuerhalten Generationenlange Lüge Sie hätten immer eine Zwei-Staaten-Lösung unterstützt, aber die Palästinenser hätten sie immer wieder abgelehnt, und behaupten, dass ein solches Abkommen erst jetzt, nach dem 7. Oktober, unmöglich geworden sei. Aber zu diesem Zeitpunkt ist Netanyahu politisch so verzweifelt und sein Widerstand gegen die Rechte der Palästinenser ist in Israel politisch so populär, dass diese Idioten nicht widerstehen können, die Wahrheit über sich selbst zu sagen.
Es ist eigentlich ziemlich einfach. Einmal schloss Israel eine echte Zwei-Staaten-Lösung mit der Begründung aus, dass Palästina dadurch zu einer militärischen Bedrohung werden könnte, und schloss eine echte Ein-Staaten-Lösung mit der Begründung aus, dass die Existenz gleicher Rechte für alle Israels Existenz als Jude beenden würde Für den Ethnostaat blieben nur noch Völkermord und ethnische Säuberung auf dem Tisch.
Keine Begrenzung für die Tötung Unschuldiger
Vor dem indonesischen Krankenhaus in Jubilee, nördlich des Gazastreifens, nach einem israelischen Luftangriff auf Gaza am 8. Oktober. (Palestinian News & Information Agency, oder Wafa, für APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Die gesamte Position der pro-israelischen Seite der Gaza-Debatte basiert auf der Prämisse, dass es keine Grenze für die Zahl der Unschuldigen gibt, die man moralisch töten kann, wenn man ein militärisches Ziel verfolgt.
Aus ihrer Sicht ist es nicht nur völlig akzeptabel, dass 10 Kinder durch die israelischen Bombenangriffe auf Gaza getötet wurden, es wäre auch völlig akzeptabel, wenn es 100 oder eine Million wären.
Was den moralischen Rahmen der Israel-Unterstützer betrifft, hätte die Hamas ein Zehntel der Zahl der Israelis töten können, die sie am 10. Oktober getötet hat, und Israel könnte zehnmal so viele Kinder töten, wie sie getötet hat, und Israels Aktionen in Gaza wären immer noch so gerechtfertigt.
Für normale, psychisch gesunde Menschen sieht diese Position verrückt aus. Von Kurs Es gibt eine Grenze für die Zahl unschuldiger Menschen, die bei der Verfolgung militärischer Ziele getötet werden dürfen, insbesondere bei Zielen, die nichtmilitärisch gelöst werden könnten.
Bitte mache Sie Steuer-Selbstbehalt SPENDE Heute
Die einzigen Ausnahmen wären Situationen, in denen es keine andere Möglichkeit gibt, als entweder den Feind mit allen notwendigen Mitteln zu besiegen oder sich der eigenen Vernichtung zu stellen.
Da es kein rationales Argument dafür gibt, dass die Hamas eine existenzielle Bedrohung für den Staat Israel darstellt, und seitdem Es gab Optionen Für die Reaktion auf den 7. Oktober, ohne eine einzige Bombe abzuwerfen, gibt es kein Argument dafür, dass es akzeptabel ist, all diese unschuldigen Menschen zu töten, während man die (völlig unerreichbar) Ziel, den bewaffneten Widerstand gegen Israel militärisch auszulöschen.
Frieden könnte durch Verhandlungen mit dem palästinensischen Widerstand und die Erzielung einer Vereinbarung erreicht werden, die für alle funktioniert. Der beunruhigende, missbräuchliche Status quo vom 6. Oktober könnte auch wiederbelebt werden, indem man sich einfach mit dem befasst massive, spektakuläre Misserfolge der israelischen Militär- und Geheimdienste, die den 7. Oktober überhaupt erst möglich gemacht haben.
Wenn man diese beiden Optionen gegen die Tötung von tausend Kindern pro Woche bei einer Militäroffensive in Gaza abwägt, sind beide in den Augen eines normalen, gesunden Menschen offensichtlich überlegen.
Friedliche Lösung nicht erwünscht
Eine friedliche Lösung ist nicht unmöglich, nur nicht erwünscht. Dies ist nicht erwünscht, da Israel seit langem versucht, die Palästinenser weiter aus ihrem Land zu vertreiben, und der „Krieg gegen Hamas“ dieses Ziel verschleiert. Die Behauptung, Israel habe keine andere Wahl, als im Namen des Kampfes gegen die Hamas Zehntausende Menschenleben auszulöschen, ist offensichtlich falsch; Es muss nicht, es will nur. Letztendlich lautet ihr Argument: „Wir müssen all diese Menschen töten, weil wir es wirklich wollen“, was keine gültige Verteidigung ist.
Nach all den Lügen und Gräueltaten, die wir in den letzten zweieinhalb Monaten gesehen haben, sollte jeder reflexartig jeglichen Behauptungen der israelischen Regierung nicht glauben und die Palästinenser um Vergebung bitten, dass sie nicht alles geglaubt haben, was sie seit Generationen behauptet haben.
Newsweek hat einen Meinungsartikel eines ehemaligen IDF-Soldaten mit dem Titel „Die Forderung nach einem Waffenstillstand ist eine antisemitische Forderung an die Juden, unseren eigenen Völkermord zu unterstützen".
Richtig, die Forderung nach einem Waffenstillstand ist antisemitisch. Waffenstillstände sind Antisemitismus. Pro-Palästina-Gesänge sind Völkermord. Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Ignoranz ist Stärke.
Während die Wahlsaison immer heißer wird, sollten die Amerikaner nicht zulassen, dass Biden-Anhänger zwischen seiner „Innenpolitik“ und seiner schrecklichen „Außenpolitik“ unterscheiden. Tote Kinder sind tote Kinder. Sie sind genauso tot, egal wo auf der Erde sie leben, und ihr Leben ist genauso wichtig.
Zu sagen, ein Politiker sei relativ gut in der Innenpolitik, aber schlecht in der Außenpolitik, ist so, als würde eine Frau sagen, ihr Freund koche und putze und behandle sie nett, und sein einziger Nachteil ist, dass er zufällig auch viele Sexarbeiterinnen ermordet. Es ist nicht möglich, die schrecklichen Massenmorde vom Gesamtbild abzutrennen. Bidens Völkermord in Gaza und sein nukleares Risiko mit Russland sind im Vergleich zum ehemaligen Präsidenten Donald Trump nicht getrennt oder verschieden vom Rest seiner Präsidentschaft.
Sie würden nur dann glauben, dass es legitim ist, „Innenpolitik“ von „Außenpolitik“ zu unterscheiden, wenn Sie darüber diskutieren, wie gut oder schlecht ein US-Präsident ist, wenn Sie glauben, dass amerikanische Leben wichtiger sind als nichtamerikanische Leben. Das ist moralisch nicht vertretbar und sollte energisch zurückgewiesen werden.
„Kommen Sie nach Israel, es ist der einzige Ort, an dem Juden sicher sein können!“
Okay, ich bin hier. Hey! Wer sind diese Kerle, die auf uns schießen?
„Oh, sie sagen, wir unterdrücken sie. Manchmal töten sie uns, aber keine Sorge, die IDF ist hier, um uns zu beschützen.“
Ach was zum Teufel, jetzt schießen die IDF auf uns!
„Oh ja, manchmal bringen sie uns auch um.“
Kommen Sie und schließen Sie sich der IDF an, wo die Mädels hübsch und das Feuer freundlich sind.
Caitlin Johnstones Arbeit ist vollständig lesergestütztWenn Ihnen dieses Stück also gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach, es weiterzugeben und ihr zu folgen Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, oder etwas Geld in ihr Trinkgeldglas werfen Ko-Fi, Patreon or Paypal. Wenn Sie mehr lesen möchten, können Sie dies tun kaufe ihre Bücher. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass Sie die von ihr veröffentlichten Inhalte sehen, besteht darin, die Mailingliste unter zu abonnieren ihre Website or auf Substack, wodurch Sie eine E-Mail-Benachrichtigung über alles erhalten, was sie veröffentlicht. Weitere Informationen darüber, wer sie ist, wo sie steht und was sie mit ihrer Plattform zu erreichen versucht, finden Sie unter bitte hier klicken. Alle Werke sind Co-Autorin ihres amerikanischen Ehemanns Tim Foley.
Dieser Artikel stammt aus CaitlinJohnstone.com.au und mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder SPENDEN zu CN'S Winter Kapitalisieren Antrieb
Wenn „normale, psychisch gesunde“ Menschen der erforderliche Maßstab sowohl für die Führung als auch für die Wählerschaft sind, sind wir völlig am Arsch! Die Hauptantriebskräfte der Moderne und des psychisch reifen, verantwortungsvollen Erwachsenseins scheinen zunehmend unvereinbar zu sein. Dies ist ein so grundlegendes Dilemma, dass ohne tiefgreifende Veränderungen in unseren Beziehungen zu so vielen Aspekten unserer Welt keine zufriedenstellende Lösung möglich zu sein scheint.
Seufz – ich hätte gerne eine Änderung, die in Bezug auf Kriege ganz einfach wäre.
Angeblich stimmt der Kongress für die Kriegserklärung. OK – aber diejenigen, die dafür stimmen, in den Krieg zu ziehen, sollten vielleicht in den Krieg ziehen. Es ist ganz einfach, Kriege zu lieben, solange die Person, die darüber entscheidet, sicher im Kongress sitzen kann. Und diejenigen, die die verschiedenen Armeen anführen – die Generäle – sollten in den Krieg ziehen, anstatt im Pentagon zu bleiben.
Als ich über Mi Lai las, war es erschreckend zu erfahren, was amerikanische Soldaten taten – irgendwie hinterließ das Töten von Großeltern und Kindern einen schwarzen Fleck bei allen Soldaten. Und auch über Amerika :(
Der lange Betrug dieser Religionen geht zu Ende. Wenn eine Gruppe dazu verleitet werden kann, einer anderen den Status „Meisterrasse“ zu verleihen, ohne dass ein Schuss abgefeuert wird, ist der Kampf bereits verloren. Religiöser Verrat aufgrund verdrehter Schriften hält die Hackordnung aufrecht.
Am interessantesten ist, dass wir zu Beginn dieses Artikels auf Caitlin Johnsons Verwendung des Begriffs „Ethnostat“ stoßen, was für diesen Leser zum ersten Mal eine Begegnung mit diesem Begriff ist. Das Wort taucht in Johnsons Satz auf, in dem er behauptet, dass eine echte Einstaatenlösung unwahrscheinlich sei, da sie „die Existenz Israels als jüdischer Ethnostaat beenden würde“. Bedauerlicherweise führt diese Ergänzung des Glossars mit Begriffen, die offenbar zur Erörterung der künftigen Friedensaussichten in dem Gebiet erforderlich sind, das einst Palästina hieß und das in der UN-Resolution 181 entworfen wurde, um ein gemeinsames Heimatland für Zionisten und Palästinenser gleichermaßen zu schaffen, nur dazu, die Aussichten für einen produktiven Diskurs darüber weiter zu verkomplizieren Gegenstand. Es scheint, dass wir uns derzeit in einem Strudel von Fragen befinden, die die westliche Zivilisation seit zwei Jahrtausenden plagen. In der Reihenfolge ihrer aktuellen Dringlichkeit: „Wen genau hatten die Vereinten Nationen im Sinn, als sie ein jüdisches Heimatland schufen?“ „Ein säkularer Staat?“ „Eine Theokratie?“ „Eine Heimat für wen genau?“ Grundsätzlicher: „Bezieht sich der Begriff jüdisch auf eine Religion, eine Rasse oder eine Kultur?“ „Kann man einen absoluten Hass auf den Staat Israel an den Tag legen und dennoch kein antisemitisches Molekül in sich tragen?“ Brauchen Menschen, die Nachkommen von Juden sind, aber Agnostiker oder Atheisten sind oder noch nie eine Synagoge betreten oder ein Pessachmahl veranstaltet haben, ein Heimatland? Man könnte diese Liste zweifellos bis zur Erschöpfung fortsetzen, aber ob es einem gefällt oder nicht, es scheint an der Zeit für einen offenen und öffentlichen Diskurs über diese Fragen gekommen zu sein. In einer solchen Diskussion scheint es notwendig zu sein, zu erwähnen, dass es eine Zeit gab, in der englische Premierminister von „der englischen Rasse“ sprachen. Der Begriff wurde eindeutig verwendet, um für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen zu haben. Ein zusätzlicher nachträglicher Gedanke: Warum hat noch nie jemand etwas von einer palästinensischen Rasse gehört?
Ah, aber Vincent, du begehst das Verbrechen, wirklich rationale, in sich konsistente, tiefe Gedanken zu haben. Es scheint, dass die Mächte, die es nicht sein sollten, nicht wollen, dass wir diese „Mächte“ nutzen. Komisch, dass niemand in der politischen Arena wie ein normaler Mensch mit diesen „Mächten“ zu sprechen scheint. Ich nehme an, das ist schon lange so. Wenn wir es stark genug wollen, können wir rationale Wesen sein, aber unsere Emotionen sind so leicht zu manipulieren und viel zu mächtig, als dass sie von der dürftigen Vorstellung von Rationalität in Schach gehalten werden könnten.
Die Regierung Israels, die sich in den jüdischen Glauben verhüllt, lässt das Blutbad des Nazi-Holocausts wieder aufleben, das dem jüdischen Volk während des Hitler-Regimes zugefügt wurde. Warum erwähnt niemand, dass die indigenen Palästinenser ebenfalls ein semitisches Volk sind? Antisemitismus wirkt sich bei diesem traurigen Gemetzel in beide Richtungen aus.
Herr Zeigler, wenn man aus dieser letzten Runde des Völkermords an der eingepferchten Gruppe von Palästinensern etwas Positives mitnehmen kann, dann ist es die offensichtliche Absicht der israelischen Regierung, keine Gnade zu zeigen. Sie haben auch keine Hemmungen über ihre Taten. Dies zeigt ihre verdrehte Logik.
Sie sind genau die, für die sie sich ausgeben, und sehen definitiv keinen Grund, über ihr Handeln nachzudenken. Wenn dies nicht das Verhalten ist, das den Psychopathen begleitet, würde ich es sehr begrüßen, wenn jemand dieses Verhalten in einer Sprache erklärt, die der Rest der Menschheit verstehen kann.
Wenn diese Menschen tatsächlich so außergewöhnlich wären, wie sie behaupten, hätten sie alle Flügel.
Soweit ich weiß, habe ich das Gefühl, dass Ihr letzter Satz genau richtig ist.
Danke CN
Hey Joe, was ist mit dir!
Carl Sagan stellte in seinem posthum veröffentlichten Buch The Demon Haunted World (1996) deutlich fest, dass Regierungen lügen, und zwar am häufigsten. Wann werden wir jemals lernen?
Liebe Caitlin,
Vielen Dank, dass Sie mir geholfen haben, mit diesem Albtraum umzugehen.
Du hast mich gleichzeitig zum Lachen und Weinen gebracht.
Der Kaiser trägt keine Kleidung und die meisten Menschen auf der Welt wissen das.
Marilyn
Wie wäre es statt mit Völkermord mit vorsätzlichem Massenmord?
Diese Vorliebe für die Tötung palästinensischer Kinder scheint eine kranke nationale israelische Perversion zu sein.
Der Grund dafür, dass es sich um Völkermord handelt, liegt darin, dass es sich um einen vorsätzlichen Massenmord handelt, der nicht zufällig geschieht, sondern speziell auf eine bestimmte Gruppe von Menschen abzielt, in diesem Fall das palästinensische Volk, die indigene Bevölkerung Palästinas.
„Da es kein rationales Argument dafür gibt, dass Hamas eine existenzielle Bedrohung für den Staat Israel darstellt, …“ – Warum nicht? Wie können Palästinenser nach Hause zurückkehren, wenn die bewaffnete zionistische Bewegung weiterhin die Kontrolle über ihr Land hat?
Aber denken Sie daran – Wählen Sie Blau, egal wer – Trump ist noch viel schlimmer als Völkermord, Ökozid Joe ….
Gibt es andere Möglichkeiten? Ja – aber wir möchten es doch niemandem „verderben“, oder …
Zum Teufel damit. Wählen Sie Grün, Gelb oder Orange – oder jede andere Farbe außer Blau oder Rot.
Vielleicht für jemanden stimmen, der das amerikanische Volk an die erste, zweite und letzte Stelle stellt – das wäre ein Anfang. Aber viel Glück dabei, jemanden zu finden, der das tun würde!
„Kommen Sie nach Israel, es ist der einzige Ort, an dem Juden sicher sein können!“ – Weil sie in Europa, den USA oder Kanada nicht sicher sind. Das ist die Botschaft. Ihr Juden geht dorthin, weil wir sehr antisemitisch sind und euch hier im Westen nicht wirklich beschützen können oder wollen.
„…einen Waffenstillstand zu fordern ist antisemitisch.“
Antisemitisch ist eine einheitliche Denunziation, die alles bedeuten kann, was die Zionisten sagen, einschließlich jeglicher Art von Einwand gegen ihr anstößiges Verhalten.
Das ist so einfach wie eine Axt, nicht unähnlich der Ermordung semitischer Kinder. Gegnern dieses Verhaltens wird dann vorgeworfen, Hass (Antsemitismus) gegen die mörderischen Zionisten zu fördern.
Diese Art der kognitiven Dissonanz macht für einen Psychopathen durchaus Sinn.
Und es gibt keine Vernunft gegenüber den Psychopathen Fritz, da sie klinisch geistig benachteiligt sind.
Valerie hat bei C Johnson – That Can't Be True About Israel keinen Kommentar von Ihnen gesehen. Falls Sie es verpasst haben, sollten Sie sich vielleicht einige der Kommentare ansehen.
Taras77 kommentiert 12,17,23 @ 1927: „Israel ist eine Nation voller Hass, Arroganz, Lügen und Psychopathen.“ : Rebecca kommentiert 12,18,23 @04:08 : Ich kommentiere 12,19,23 @14:18.
Ich habe mich gefragt, ob ich der Einzige sein könnte, der die ständige Kontinuität der Merkmale hoch aufgeladener extremer Paranoia und irrationalen Hasses bemerkt, der die betreffende Bevölkerung umgibt und durchdringt, und zwar beim geringsten Anflug von Kritik an ihren Handlungen. Die Darstellungen großer Empörung scheinen immer sehr körperlich und hysterisch übertrieben zu sein.
Handlungen, die keineswegs mit dem Ausdruck großen emotionalen Schmerzes aufgrund des Verlusts eines geliebten Menschen zu verwechseln sind.
Es scheint jedoch, dass ich nicht der Einzige bin, der die psychopathischen Merkmale identifiziert, die mit bestimmten Verhaltensweisen verbunden sind, die entweder auf einen tiefen Bruch mit der Realität, eine Verleugnung der Realität oder ein völliges Fehlen der Fähigkeit hinweisen, die eigenen Handlungen als inakzeptables abnormales Verhalten zu erkennen.
„Nun, ich darf mich so verhalten, weil ich außergewöhnlich bin.“ Denken Sie an den fünfundvierzigsten Präsidenten.
„Wenn dir jemand sagt, wer er ist, glaube ihm gleich beim ersten Mal.“ Maya Angelou
Danke CN
Ja, Robert. Ich habe diesen Artikel gesehen und die guten Kommentare gelesen. Ich glaube nicht, dass Sie mit dem Aspekt „Paranoia“ und „Hass“ allein sind. Aljazeera hatte einen guten Dokumentarfilm, in dem Israelis über Palästinenser interviewt wurden. Kurz nach der Ausstrahlung sagte Israel, es werde sein Büro schließen. Doch ihr Vorgehen ist kritikwürdig.
Fritz, stimmte zu. Der allgemeine Nutzen des Begriffs „antisemitisch“ dient der jüdischen/zionistischen Sache sehr gut. Ebenso interessant ist der Begriff „Zionist“, der in Verbindung mit diesen Begriffen verwendet werden kann: politisch, liberal, arbeitsrechtlich, revisionistisch, kulturell und religiös.
Ich denke, es gibt nichts Schöneres, als alle Grundlagen abzudecken. Ich finde das sehr interessant.
Sehr interessant und sehr verstörend.
Es ist nicht nur Israel, das die Ermordung Hunderter Zivilisten für jeden toten Israeli rechtfertigt. George Bush rechtfertigte die Invasion Panamas im Jahr 1989 und die Tötung Tausender Frauen und Kinder sowie deren Bestattung in Massengräbern mit der Begründung, dass Menschen unter Noriegas Kommando „einen unbewaffneten amerikanischen Soldaten erschossen, einen weiteren verwundet, einen dritten verhaftet und brutal geschlagen haben“. Anschließend verhörte er seine Frau brutal und drohte ihr mit sexuellem Missbrauch. Das war genug." Wenn ich mich richtig an Bushs Rede erinnere, war es die Androhung des sexuellen Missbrauchs der Frau eines Soldaten, die ihn in den Wahnsinn trieb und als Reaktion darauf den Massenmord an Tausenden von Zivilisten (wahrscheinlich Zehntausenden) rechtfertigte.
Dies war ein interessanter Moment in der Geschichte. 1989 war es das erste Mal, dass sie einen Krieg nicht mehr mit der Sowjetunion rechtfertigen konnten. Und sie hatten noch keinen Terrorismus. Daher war Bush gezwungen, den Krieg mit der fadenscheinigsten Ausrede zu rechtfertigen, die es je gab. Und er hat bewiesen, dass die amerikanische Öffentlichkeit damit völlig einverstanden ist. 75 Jahre lang hatten sie die Ausrede der Sowjetunion genutzt, obwohl sie sowieso hätten tun und lassen können, was sie wollten. In Amerika braucht man keine Entschuldigung, um Ausländer zu ermorden. Die Öffentlichkeit geht einfach davon aus, dass es einen guten Grund dafür geben muss, wenn wir es tun, denn offensichtlich sind wir immer die Guten.
Aus dem Artikel:
„Was den moralischen Rahmen der Israel-Unterstützer angeht, hätte die Hamas ein Zehntel der Zahl der Israelis töten können, die sie am 10. Oktober getötet hat, und Israel kann zehnmal so viele Kinder töten, wie sie getötet hat, und Israels Aktionen in Gaza würden es immer noch tun.“ gerechtfertigt sein.
Für normale, psychisch gesunde Menschen sieht diese Position verrückt aus.“
Daraus folgt (und ich bin mir sicher, dass die meisten von uns zustimmen werden), dass wir es mit unmoralischen und psychologisch benachteiligten Regierungen und Führern von Nationen zu tun haben, die dieses Verbrechen gegen die Menschlichkeit unterstützen.
Noch beunruhigender ist die Tatsache, dass es in den letzten sieben Jahrzehnten zu diesem Höhepunkt des Völkermords/der ethnischen Säuberung gekommen ist.
Und ich möchte unsere Aufmerksamkeit auf einen weiteren jüngsten Völkermord lenken, der ebenfalls größtenteils ignoriert wurde:
Xxxx://www.history.com/topics/africa/rwandan-genocide
(Bitte beachten Sie, dass das Vereinigte Königreich Asylsuchende nach Ruanda schicken möchte, das es für ein „sicheres“ Land hält – das Äquivalent zur Entsendung obdachloser Briten/Amerikaner nach Gaza.)