Jeder Rückblick auf den russisch-ukrainischen Konflikt beginnt mit ein gewisses Interesse daran, wie Moskau den Konflikt definiert. Erster Artikel in zwei Teilen.
Der russische Präsident Wladimir Putin im Juni während des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg. (Ramil Sitdikov, RIA Novosti Host Photo Agency, Kreml)
By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News
BIm März hatte ich die Gelegenheit, an einem Online-Forum teilzunehmen, bei dem ein bekannter russischer Experte über die „Grundwahrheit“ informierte, wie er sie aus Moskau sah.
Im Anschluss an das Briefing wurde das Plenum für Fragen geöffnet. Mir war aufgefallen, dass der Referent, der Moderator und auch das Publikum wiederholt den Begriff „Invasion“ verwendeten, um das zu beschreiben, was Russland eine „spezielle Militäroperation“ nannte.
Ich brachte die begrenzten Ziele der russischen Militäranstrengungen zum Zeitpunkt ihrer Einleitung zur Sprache, nämlich das Ziel, die Ukraine zu zwingen, einer Verhandlungslösung zuzustimmen, und fragte, ob der Begriff „spezielle Militäroperation“ nicht eine genauere Beschreibung der Realität sei.
Der Experte verstand meine Frage und stimmte zu, dass der Begriff „spezielle militärische Operation“ eine spezifische Konnotation mit sich brachte, die ihn von einer klassischen militärischen Invasion unterschied. Im Gruppenchat, in dem die Teilnehmer das Verfahren kommentieren konnten, äußerte eine Person jedoch die folgende Bemerkung: „'Spezielle Militäroperation?' Was ist das? Ich spreche kein Putin.“
[Siehe auch: SCOTT RITTER: Über Meerrettich und Atomkrieg]
Ziel dieses Forums war es, die Teilnehmer besser über eines der drängendsten Themen der Gegenwart – den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine – zu informieren und sie besser auf die Einschätzung der Folgen dieses Konflikts auf globaler Ebene vorzubereiten.
Angesichts des Scheiterns des kollektiven Westens, Russland seinen Willen durch einen weithin als Stellvertreterkonflikt angesehenen Konflikt aufzuzwingen, könnte man meinen, dass eine Art retrospektive Analyse angebracht wäre. Um sich jedoch konstruktiv an einer solchen Aktivität zu beteiligen, wäre ein vereinbarter Wortschatz erforderlich, um effektiv kommunizieren zu können.
Da Russland in dem Konflikt die Oberhand hat, sollte man auch der Meinung sein, dass man der Art und Weise, wie Russland den Konflikt definiert, ein gewisses Maß an Interesse widmen sollte. Kurz gesagt, jeder, der daran interessiert ist, die Lehren aus dem Scheitern des kollektiven Westens in der Ukraine zu ziehen, sollte lernen, „Putin zu sprechen“.
Abgenutztes Denken des Kalten Krieges
Berliner Mauer im Jahr 1961. (Wikimedia Commons, Public Domain)
Das Problem besteht darin, dass diejenigen im Westen, die ein richtiges Lexikon erstellen sollten, anhand dessen der Russisch-Ukraine-Konflikt genauer beurteilt werden könnte, stattdessen mit einem veralteten Lexikon operieren, das in der Sprache und Denkweise einer Zeit verwurzelt ist, die nicht mehr existiert und aus der sie geboren wurde eine Mentalität des Kalten Krieges, die jede tiefgreifende und relevante Analyse der wahren Situation zwischen Russland und dem Westen verhindert.
Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die NATO haben beschrieben, dass der Russland-Ukraine-Konflikt existenzielle Folgen für Europa und die Welt habe, wobei der Generalsekretär der NATO, Jens Stoltenberg, im Oktober 2022 sogar erklärte: „Russlands Sieg im Krieg gegen …“ „Die Ukraine wird eine Niederlage für die NATO sein“, fügte bedrohlich hinzu: „Das kann nicht zugelassen werden.“
Schlechte Nachrichten, Herr Stoltenberg – Russland hat gewonnen. Während das „Special Military „Operation“ noch nicht abgeschlossen ist, hat Russland im Konflikt mit der Ukraine auf breiter Front die strategische Initiative ergriffen und das ukrainische Militär gezwungen, eine Gegenoffensive zu beenden, in die die Regierung der Ukraine und ihre NATO-Verbündeten Dutzende Milliarden Dollar investiert hatten an militärischen Ressourcen und Zehntausende Ukrainer leben in der Hoffnung, auf dem Schlachtfeld einen entscheidenden Sieg über das russische Militär zu erringen.
Stoltenberg legt am 28. September einen Kranz an der Mauer zum Gedenken an die Gefallenen der Ukraine nieder. (NATO, Flickr, CC DURCH-NC-ND 2.0)
Heute ist das Militär der Ukraine durch die Kämpfe dezimiert und nicht in der Lage, sich als geschlossene Kampftruppe auf dem Schlachtfeld zu behaupten. Die USA und die NATO sind ebenfalls nicht in der Lage und/oder nicht willens, die Ukraine weiterhin mit dem nötigen Geld und Material zu versorgen, um weiterhin eine tragfähige militärische Präsenz auf dem Schlachtfeld aufrechtzuerhalten.
Russland ist dabei, von einer Haltung der flexiblen Verteidigung abzuweichen und stattdessen entlang der Kontaktlinie Offensivoperationen einzuleiten, um die Chancen einer zunehmend geschwächten und geschlagenen ukrainischen Armee zu nutzen.
US-Präsident Joe Biden hat ebenfalls argumentiert, dass ein russischer Sieg der Fall sei inakzeptabel.
„Wir können Putin nicht gewinnen lassen“, sagte Biden Anfang des Monats, um Druck auf einen US-Kongress auszuüben, der es ermöglicht hat, dass der Ukraine-Konflikt in die innenpolitische Politik Amerikas verwickelt wird, wobei wichtige Republikaner sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus sich weigern, ihn zu unterstützen Finanzierungsgesetz, das rund 60 Milliarden US-Dollar an Ukraine-Hilfe mit Geldern für Israel und einer Einwanderungsreform zusammenfasst.
„Jede Störung unserer Fähigkeit, die Ukraine zu beliefern, stärkt eindeutig Putins Position“, schloss Biden.
Bidens Artikulation der Zwickmühle, in der sich seine Regierung befindet, unterstreicht das Ausmaß, in dem die USA und ihre europäischen Verbündeten den russisch-ukrainischen Konflikt personalisiert haben. In ihren Augen ist dies der Krieg des russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Bitte mache Sie Steuer-Selbstbehalt SPENDE Heute
Tatsächlich wurde Russland selbst zu einem bloßen Anhängsel des russischen Präsidenten degradiert. Damit ist Biden nicht allein. Eine ganze Klasse von einst Russische „Experten“ – darunter Leute wie der ehemalige US-Botschafter in Russland Michael McFaul; die mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Historikerin Anne Applebaum; und eine Reihe sogenannter nationaler Sicherheitsexperten, darunter die ehemalige stellvertretende Nationale Geheimdienstoffizierin für Russland, Andrea Kendall-Taylor, und die ehemalige Russland-Direktorin des Nationalen Sicherheitsrats, Fiona Hill, haben alle den anhaltenden Konflikt zwischen der Ukraine und Russland ausschließlich auf Putin zurückgeführt.
In einem kürzlichen Interview mit Politisch, Hill, der Co-Autor von Herr Putin: Agent im Kreml, veröffentlicht im Jahr 2015, spiegelte die Aussagen von Stoltenberg und Biden wider, die den Russland-Ukraine-Konflikt als existenzielle Krise definierten.
März 2018: Fiona Hill, am anderen Ende der linken Seite des Tisches, bei einem Treffen zwischen dem nationalen Sicherheitsberater der USA, John Bolton – neben Hill – und Putin in Moskau. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Kendall-Taylor, die 2022 einen Artikel in mitverfasste Auswärtige Angelegenheiten mit dem Titel „Der Anfang vom Ende für Putin?“ betrachtet den Konflikt ebenfalls als eine Erweiterung der Bedürfnisse Putins als Individuum, mehr als die Bedürfnisse Russlands als Nation.
„Putin“, sagte Kendall-Taylor im Januar 2022 vor Beginn der Sondermilitäroperation gegenüber NPR.
„ist wirklich darauf bedacht, die Ukraine im Einflussbereich Russlands zu halten. Nach 20 Jahren an der Macht denkt er über sein Vermächtnis nach und möchte der Anführer sein, der Russland wieder zu Größe zurückführte. Und dazu muss er den russischen Einfluss in der Ukraine wiederherstellen.
Und für ihn ist es meiner Meinung nach sehr persönlich. Putin hat in seinen 20 Jahren – jetzt sind es 22 Jahre an der Macht – wiederholt versucht, die Ukraine wieder in den Schoß zu holen – und ist damit gescheitert. Und ich glaube, er spürt, dass es jetzt an der Zeit ist, sich um dieses unerledigte Geschäft zu kümmern.“
Ein solches Ergebnis ist laut Kendall-Taylor natürlich inakzeptabel. „Ich denke nicht, dass es übertrieben ist, hervorzuheben, wie wichtig die US-Hilfe ist“, sagte sie kürzlich Die New York Times. „Wenn die Hilfe nicht weitergeht, wird dieser Krieg in Zukunft eine völlig andere Natur annehmen.“
Applebaum verfasste im November einen Artikel in Der Atlantik mit dem Titel „Das Russische Reich muss sterben“, in dem sie argumentierte, dass „eine bessere Zukunft Putins Niederlage erfordert – und das Ende der imperialen Bestrebungen.“ Kürzlich äußerte sie sich zu Putins Vermächtnis nach dem Ukraine-Konflikt.
„Ich glaube nicht, dass Putin als der Mann in Erinnerung bleiben wird, der sich wirklich vorgenommen hat, sein eigenes Land zu zerstören“, sagte Applebaum letzten August in einem Interview mit Radio Free Europe/Radio Liberty. Putin, erklärte Applebaum,
„ist jemand, der den Lebensstandard, die Freiheit und die Kultur Russlands selbst verschlechtert hat.“ Ihm scheint das Wohlergehen und der Wohlstand der einfachen Russen egal zu sein. Für ihn sind sie nur Kanonenfutter. Er interessiert sich nicht für russische Errungenschaften in der Infrastruktur, in der Kunst, in der Literatur oder sonst irgendetwas. Er hat die Russen verarmt. Und er hat auch eine Form von zurückgebracht Ich glaube, die meisten Russen dachten, sie hätten die Diktatur hinter sich gelassen.“
Was der russische Präsident tue, sagte Applebaum, „zerstört in Wirklichkeit das moderne Russland.“ Und ich denke, dafür wird man sich insgesamt an ihn erinnern.“
„Russland ist das Problem, weil es Putin stärkt“
Rundgang durch den Roten Platz in Moskau im Mai 2013: McFaul, als er US-Botschafter in Russland war, ist Dritter von rechts. Von links: Der russische Protokollchef Juri Filatow und der US-Außenminister John Kerry (Außenministerium, gemeinfrei)
McFaul, der ehemalige US-Botschafter in Russland, schrieb eine Abhandlung: Vom Kalten Krieg zum heißen Frieden: Ein amerikanischer Botschafter in Putins Russland. In einem kürzlichen Interview mit Radio Free Europe/Radio Liberty erklärte McFaul: „Ich habe meine Ansichten aufgrund dieses schrecklichen, barbarischen Krieges in der Ukraine geändert, weil Putin die Entscheidung getroffen hat, in die Ukraine einzumarschieren.“ McFaul behauptet nun, Russland sei das Problem, weil Russland Putin gestärkt habe.
McFaul untermauert seine Einschätzung mit ein wenig revisionistischer Geschichte.
McFaul bezeichnete Putin als „einen völlig zufälligen Anführer Russlands“ und bezeichnete Putin als „ein Geschöpf des bestehenden Regimes“, das von Boris Jelzin, dem ersten Präsidenten Russlands, ernannt wurde und über keine bedeutende politische Wählerschaft verfügt.
McFaul behauptet, Putin wolle „den Mythos erschaffen, dass es das gab Chaos der 90er Jahre, und ich war der Held.“ Das ist völliger Unsinn“, McFaul behauptet. „Das ist nicht die Geschichte, wie sie in Echtzeit war.“
Angesichts Putins mangelnder politischer Herkunft, sagt McFaul, „wissen wir nicht unbedingt, ob die Russen ihn unterstützen.“ Woher wissen Sie, wann es keine echten freien und fairen Wahlen gibt, wann es keine echten Medien gibt? Unter diesen Bedingungen kann man nicht wissen, ob er beliebt ist oder nicht.“
McFaul sagt, dass „ich meine Ansichten“ über die Schuld des russischen Volkes für Putin geändert habe
„Als Ergebnis dieses schrecklichen, barbarischen Krieges in der Ukraine, den Putin gemacht hat.“ die Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren. Es gab keine Abstimmung; Es gibt kein Referendum. Wir wissen nicht, was die Russen tatsächlich über diese Entscheidung dachten. Es liegen Meinungsumfragen vor, die darauf hindeuten, dass sie diesen Kampf nicht wollten, auch nicht von unabhängigen Organisationen, sogar von westlichen Organisationen.
Aber als er hineinging, gab es Unterstützung – wie es normalerweise der Fall ist, wenn Länder in den Krieg ziehen – und jetzt gibt es Russen, die ukrainische Frauen und Kinder vergewaltigen; Es gibt Russen, die in der Ukraine massive Gräueltaten begehen. Putin kann diese Dinge also nicht ohne die Unterstützung der Russen tun. Und deshalb bin ich mit dieser Ausrede, dass die Russen nicht schuldig sind und nicht schlecht behandelt werden sollten und nicht wegen der Autokratie sanktioniert werden sollten, nicht einverstanden.“
McFaul kommt zu dem Schluss, dass Putins Krieg jetzt Russlands Krieg ist.
McFauls unbegründete Behauptungen über russische Gräueltaten vermitteln ein klares Bild der faktenfreien Grundlage, auf der der ehemalige Botschafter sein Narrativ von Putins Russland formulierte.
McFauls Behauptung einer Vergewaltigung ist besonders ungeheuerlich, wenn man bedenkt, dass diese Anschuldigungen zum Zeitpunkt seines Interviews – im Juli 2023 – von der Ukraine selbst zurückgewiesen wurden, nachdem Ljudmila Denisowa, die Menschenrechtsbeauftragte des ukrainischen Parlaments, offizielle Erklärungen abgegeben hatte ungeprüfte Informationen.
In einem Brief an das Parlament sagten ukrainische Journalisten, Denisovas Berichte seien schädlich für die Ukraine. Sie wiesen darauf hin, dass die von Denisovas Büro veröffentlichten Informationen von den Medien als sachlich angesehen wurden und „dann in Artikeln und Reden von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens verwendet“ wurden.
Denisova wurde im Mai 2022 entlassen – mehr als ein Jahr bevor McFaul ihre diskreditierten Anschuldigungen wiederholte und damit die Vorsicht der ukrainischen Journalisten zum Ausdruck brachte.
McFaul stützte seine veränderte Sicht auf die Mitverantwortung des russischen Volkes für den Konflikt mit der Ukraine größtenteils auf seinem Verständnis der Ereignisse der 1990er Jahre und darauf, wie diese Ereignisse den Aufstieg von Wladimir Putin zur politischen Prominenz beeinflussten.
Seltsamerweise behauptet McFaul, dass jede Vorstellung vom Jahrzehnt des Es ist ein Mythos, dass die 1990er Jahre für Russland eine Zeit des „Chaos“ gewesen seien. Was diese Behauptung besonders merkwürdig macht, ist die Tatsache, dass McFaul selbst persönlich mit dem Russland der 1990er Jahre zu tun hatte und es besser wissen sollte.
McFaul kam 1990 als Gastwissenschaftler an der Moskauer Staatlichen Universität nach Moskau Universität. Später nahm er eine Stelle als Berater beim National Democratic Institute (NDI) an, das sich selbst als „eine gemeinnützige, überparteiliche Nichtregierungsorganisation, die demokratische Institutionen und Praktiken in allen Regionen der Welt unterstützt“ bezeichnet, und verwischt damit die Grenze zwischen akademischer und akademischer Forschung Aktivist.
Das NDI wurde 1983 gegründet, um „Public Diplomacy“-Operationen zu fördern zur Förderung der nationalen Sicherheitsinteressen der USA. Als Vertreter des NDI in Moskau unterstützte McFaul aktiv das „Demokratische Russland“, eine Koalition russischer Politiker unter der Führung von Jelzin, den McFaul später als „Katalysator für das Ende des Kalten Krieges“ bezeichnete.
In seinem 2001 Buch, Russlands unvollendete Revolution: Politischer Wandel von Gorbatschow an Putin, trat McFaul offen für das Konzept der „Demokratie“ ein, wie es in der Gestalt Jelzins zum Ausdruck kam, obwohl McFaul nur zu gut wusste, dass Jelzin kaum mehr als die handverlesene Marionette der Vereinigten Staaten war.
McFaul empörte sich über Putins Aufstieg zu Prominenz und Macht und präsentierte stattdessen eine alternative Realität, die darin bestand, dass Jelzin, der am Silvesterabend 1999 von der russischen Präsidentschaft zurücktrat, Boris Nemzow (den McFaul als „den Thronfolger“ bezeichnet) anstelle von Putin ernannte sein Ersatz.
McFaul hat Russland nie die Sünde der Ernennung Putins vergeben – in Russlands Unvollendete RevolutionEr erklärte, dass der ehemalige KGB-Offizier „den demokratischen Institutionen in Russland erheblichen Schaden zugefügt“ habe, ein bemerkenswertes Beispiel für persönliche Vorurteile, wenn man bedenkt, dass Putin im Jahr 2000 die Macht übernahm und McFauls Buch im Jahr 2001 veröffentlicht wurde.
Darüber hinaus engagierte sich McFaul in erheblichem Maße für Geschichtsrevisionismus, da es in Russland unter Jelzin keine „demokratischen Institutionen“ gab – russische Panzer, die im Oktober 1993 auf Jelzins Befehl auf das russische Parlament feuerten, verbunden mit den offenen Manipulationen des Jahres 1996 Die Wahl mit Unterstützung der Vereinigten Staaten hat dies garantiert.
McFaul war mit dieser Geschichte mehr als vertraut – er hat die Bedingungen, die sie hervorbrachten, mitgeprägt –, was seine heutige Amnesie verdächtig erscheinen ließ.
Ende des ersten Teils. Morgen: Teil zwei von „Speaking Plain Putin“.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Entwaffnung von Massenvernichtungswaffen beaufsichtigte. Sein neustes Buch ist Abrüstung in der Zeit der Perestroika, herausgegeben von Clarity Press.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder SPENDEN zu CN'S Winter Kapitalisieren Antrieb
„Als Ergebnis dieses schrecklichen, barbarischen Krieges in der Ukraine, weil Putin die Entscheidung getroffen hat, in die Ukraine einzumarschieren.“ Es gab keine Abstimmung; Es gibt kein Referendum. Wir wissen nicht, was die Russen tatsächlich über diese Entscheidung dachten.“ – McFaul
…als Ergebnis dieses schrecklichen, barbarischen Krieges im Irak, weil Bush die Entscheidung getroffen hat, in den Irak einzumarschieren. Es gab keine Abstimmung; Es gibt kein Referendum. Wir wissen nicht, was die Amerikaner tatsächlich über diese Entscheidung dachten. - Mich
Ich frage mich, wie und was die Wahnsinnigen auf der linken Seite dieses Konferenztisches in Fragen der Außenbeziehungen wirklich miteinander kommunizieren, insbesondere über ihre nie endenden Versuche, jeglichen Fortschritt nicht nur Russlands, sondern jedes anderen Nationalstaats (wie China) zu zerstören oder Iran), um ihre eigene Wirtschaft, ihre Finanzen und ihre diplomatischen Beziehungen so weit zu entwickeln, dass sie eines Tages möglicherweise eine Parität mit den USA und ihren erklärten Zielen der umfassenden Dominanz über die gesamte verdammte Welt erreichen könnten. (Nennen Sie das den „Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert“-Elefanten im Raum.) Denn wenn sie intern innerhalb des Carlinian „Big Club“ reden, wie er für die Öffentlichkeit dargestellt wird, sind sie entweder die ahnungslosesten Dummköpfe, die den Spieß hinuntergehen, oder Sie sind die größten Lügner und Betrüger, die ständig versuchen, alle Menschen zu täuschen.
Ganz gleich, ob sie Idioten oder Schurken sind, sie sollten keinerlei Glaubwürdigkeit gegenüber jedem haben, der sich nicht mit dem üblichen Massenmedien-Geschwätz zufrieden gibt und tatsächlich über Ereignisse in der realen Welt informiert ist. Sie mögen wirklich Dummköpfe sein (und sei es nur, weil sie die Ergebnisse wollen, die sie anstreben), aber ich denke, der einzige Grund, warum ihre Lügen verwirrenderweise zu „funktionieren“ scheinen, liegt darin, dass die amerikanische Öffentlichkeit durch die Matrix falscher Narrative, die sie ständig weben, so leicht getäuscht werden kann. Einer der Gründe, warum wir so leichtgläubig sind, liegt an dem beschissenen Bildungssystem, zu dessen Unterstützung wir ständig getäuscht werden, und an der unaufhörlichen Verbreitung der absurdesten Propaganda. McFaul et al. sind wie der Teufel: Sie ruhen nie. Ihre Desinformation kommt rund um die Uhr. Und jetzt, in diesem perfekten Sturm aus „Wokismus“ und „Gerechtigkeit“, sagen uns die Analysten, dass die kompetentesten Jobkandidaten sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor diejenigen sind, die von der Beschäftigung ausgeschlossen sind. Perfekte Formel, um das amerikanische Scheitern auf breiter Front sicherzustellen und weit verbreitete Ressentiments und Meinungsverschiedenheiten zu schüren. Man könnte denken, dass die Arbeit für Biden in Wirklichkeit eine Arbeit für Putin ist, vorausgesetzt, Putin schert sich einen Dreck um den Erfolg oder Misserfolg der USA, solange die Amerikaner nicht herumlaufen und mutwillig Menschen töten.
Der Zionismus ist der Feind.
McFaul plant überall. Alles, was er Putin und Russland zuzuschieben versucht, trifft auf die USA und ihre Kolonien (Vasallen) zu, die von dem Idioten Biden und seinen Nachahmern an den oben genannten Orten angeführt werden. Topf trifft Wasserkocher. Ich hoffe, McFaul mag den Geschmack von Krähe.
McFaul kann das nicht ernsthaft glauben. Er war dabei: Er weiß, was in den 90ern tatsächlich passiert ist. Sogar unser MSM in Neuseeland – das nicht gerade für seine Faktentreue bekannt ist – berichtete damals über die schlimme Wirtschaftslage im Russland der 90er Jahre und die sinkende Lebenserwartung.
Geht er davon aus, dass der Rest von uns so dumm wäre, zu glauben, was er sagt? Ist ihm nicht bewusst, dass einige von uns familiäre Verbindungen zu Russland haben und diese Geschichte gut im Griff haben?
Es hört sich an, als hege er eine persönliche Abneigung gegen Putin. Er hat durchaus das Recht, Putin nicht zu mögen, darf dies aber nicht dadurch zum Ausdruck bringen, dass er die Geschichte verzerrt und sich dem Revisionismus hingibt.
McFaul ist ein gigantischer, lügender, verrückter Propagandist, der uns alle umbringen könnte.
Sein folgendes Zitat passt einigermaßen gut in einen anderen Bereich. Es passt definitiv nicht zu Russlands befreiendem SMO, aber wenn ich sein dummes Zitat in Bezug auf Russland verändere und es einfach etwas genauer ausführe:
„Und jetzt gibt es Israelis, die palästinensische Frauen und Kinder vergewaltigen; Es gibt Israelis, die im Gazastreifen massive Gräueltaten begehen. Daher kann Netanjahu diese Dinge nicht ohne die Unterstützung der israelischen Bürger tun. Und deshalb bin ich mit dieser Ausrede, dass Israelis nicht schuldig sind und nicht schlecht behandelt werden sollten und nicht wegen der Autokratie sanktioniert werden sollten, nicht einverstanden.“
Da ist es behoben.
Das ist ein Klassiker!
Ausgezeichnet, ich kann nur zustimmen!!
Anne Applebaum ist eine riesige, lügnerische, verrückte Propagandistin, die keinen Überblick über die Fakten hat, wenn es um Russland geht.
Sie könnte uns alle umbringen.
Die Bürokratenpest ist die schlimmste Seuche aller Zeiten.
Sie sprechen also nicht Putin und verstehen nicht, was „Spezielle Militäroperation“ bedeutet.
Hier ist eine kleine Auffrischung für die geheimen Zionisten, denn Onkel $cam hat einige spezielle Militäreinsätze in petto.
Korea, Vietnam, Kambodscha, Kosovo, Irak, Syrien, Sudan, Somalia, Afghanistan und wo (wann) er aufhört, weiß niemand.
Wie kommen diese sogenannten Historiker und Analysten auf ihre unsinnigen Lügen über Russland? Ich stelle mir vor, dass sie einen einfachen Algorithmus haben. Sie denken an einen Krieg, zum Beispiel an den Irak oder Libyen, und schreiben eine ehrliche Geschichte darüber.
Wo sie dann „Bush“ oder „Obama“ schrieben, ersetzten sie es durch „Putin“, und wo sie „Amerika“ schrieben, löschten sie es und schrieben „Russland“. Es funktioniert perfekt und erfordert nichts von der Vorstellungskraft, die ihnen offenbar fehlt.
Ach, immer! Es ist eine Projektion und die ständige Beschuldigung des „Feindes“, das zu tun, was Ihre „Seite“ tatsächlich tut, vielleicht mit einigen Variablen.
Sie müssen verstehen, dass Amerikas „Feind“ jeder ist, der sich der amerikanischen Aggression widersetzt.
Ich muss zustimmen, denn es scheint, dass Amerika voller „Meinungen“ und nur sehr wenigen Fakten ist. Leider ist Joe Biden ein Idiot und seine Handlungen wirken kindisch. Ich erinnere mich, als das begann und Sean Penn nach Polen ging – hmm –, das dauerte eine Weile, da Russland sich langsam bewegte und es schien, als würde Russland mit der langsamen Bewegung eine Botschaft senden, NICHT in einen großen Krieg zu ziehen, nur weil Biden es wollte .
Biden ist in der Tat ein Idiot, genau wie Anthony Blinken. Was für eine kranke Crew.
Gleiche Sprache wie Vietnam, Afghanistan, Syrien. Die gleichen vorhersehbaren Ergebnisse eines krebsartigen Wachstums von MIC und einer Dezimierung der häuslichen Gesundheit sowie der Schaffung weiterer Feinde bei gleichzeitiger militärischer Niederlage und einem rückständigen Kampf um Herz und Verstand. Kein Eingeständnis, dass Russen Menschen sind, die 25 Millionen an ein anderes, ähnlich militarisiertes Imperium rücksichtsloser Gewalt verloren haben und in der Ukraine legitime existenzielle Probleme auf dem Spiel haben.
Wenn Putin ein so mieser Führer war, wie konnte er so viel Wohlstand und militärische Bereitschaft zur Verteidigung des russischen Volkes vereinen? Wie schafft er es, in diesem Krieg mit den USA, Selenskyj und der Nato aufzuräumen?
Ich mag Putin auch nicht, da er zu rechts und autoritär wirkt, aber es ist schwer zu leugnen, dass ein Teil der russischen Bevölkerung ihn aus Gründen unterstützt, die wir nicht verstehen können, weil so wenige Amerikaner überhaupt etwas vom Russland der letzten Jahre verstehen 30 Jahre und setzen es immer noch mit dem Sowjetimperium gleich.
Es ist einfach, westliche Datenquellen zu nutzen, um quantifizierbar zu beurteilen, ob Putin im Vergleich zu seinen Vorgängern gut oder schlecht für Russland war, oder auf einer eigenständigen Basis.
Schauen Sie sich die Lebenserwartung in Russland von 2000 bis 2022 an (Anstieg um 5 bis 6 Jahre, je nach verwendeter Quelle).
Schuldenquote: 100 nahezu 1999 %, heute unter 20 %
Das Pro-Kopf-BIP betrug im Jahr 1,300 2000 US-Dollar, heute fast 13,000 US-Dollar (mit Sanktionen)
Sieht nicht schlecht aus.
Extrem gut geschriebener Artikel mit Fakten; etwas, was Mr. McFaul und seine Kumpane in DC nicht tun. Es ist so einfach, wir sind einfach so wütend, dass wir die Super-Naturressourcen Russlands nicht in den Griff bekommen konnten, können und wollen. lol – ich vermisse deine Zwei-Minuten-Themen. Großartige Arbeit, Scott!
In den USA gibt es keine verantwortlichen Verantwortlichen. Ausbeuter melken die Kuh, bis sie stirbt. Der Rest der Welt muss sich darauf vorbereiten, damit sie nicht mitmachen, wenn die USA untergehen.
Ich kam 2002 zum ersten Mal nach Russland. Die schrecklichen Auswirkungen der 90er Jahre waren immer noch da, obwohl russische Freunde mir sagten, dass es sich verbessert habe. Ich lebe seit über 10 Jahren hier in Russland und besitze die doppelte Staatsbürgerschaft (USA und Russland). Ich bin ein verwitweter Vater, der hier zwei Kinder großzieht. McFaul ist sowohl ein Lügner als auch ein Idiot. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, wie er, Applebaum und andere Karriere machen könnten, indem sie eklatante Lügen schreiben und erzählen. Vielen Dank, Scott Ritter. Bitte nutzen Sie weiterhin solche Gelegenheiten, um die Wahrheit zu verbreiten. Sempre Fi.
Danke.
Washington D.C. sehnt sich gewaltig nach der Rückkehr eines Jelzin-Klons und ließ bei dem Versuch, dieses Ziel zu erreichen, bereitwillig zu, dass ein ganzes Land und seine 40 Millionen Menschen zerstört werden. Dabei verkündeten wir natürlich lautstark jedem, der zuhören wollte, dass wir dies nicht zu unserem Vorteil, sondern zum Nutzen des ukrainischen Volkes taten.
Als die Lügen von Bush Jr., Cheney und Powell über nicht existierende Massenvernichtungswaffen im Irak mit drei Jahren Verspätung an die Oberfläche kamen, dachte ich, dass das militärische Abenteurertum der USA nachlassen würde. Das war nicht der Fall. Dann dachte ich, dass das Afghanistan-Debakel, insbesondere der im Fernsehen gezeigte Todes- und Chaos-Ausstieg, dem Wahnsinn sicherlich ein Ende setzen würde. Das war nicht der Fall. Wir stürzten uns in die Ukraine, ohne darüber nachzudenken, was schief gehen könnte. Und ohne die Arbeit für die Menschen in der Ukraine auch nur zu Ende gebracht zu haben, unterstützten wir Bibis Völkermord voll und ganz.
Meine Schlussfolgerung ist, dass es weiterhin Kriege geben wird, solange wir weiterhin absurd hohe Militärbudgets finanzieren. Für einen Hammer sieht alles aus wie ein Nagel.
McFaul wird seinem schlechten Ruf gerecht
McFoul ist ein Idiot. Jelzin wurde nicht von den Russen, sondern vom Präsidentschaftswahlkampfteam von Slick Willie gewählt.
Direkt am. McFaul erfindet es.
Ein klassischer Beitrag von The Exiled über Michael McFaul – googeln Sie diese Überschrift:
Mr. McFahk geht zu F**kberg: The Continuing Saga of Amb. Michael McFauls epischer Kampf mit der Sprache
Das habe ich getan, ich habe es gelesen und erinnere mich, dass ich geschrieben habe, was ich über diesen Idioten geschrieben habe, bevor ich es gelesen habe.
Der einzige Unterschied, den ich zwischen ihm und Blum/Kissinger sehe, ist, dass sie beide offenbar schlauer waren als er.
Ich habe schon einmal gesagt, dass Blum und Kissinger zu oft die klügsten Jungs im Raum waren, sodass sie bei dem, was sie versuchten, erfolgreich sein konnten.
Anscheinend ist dies nicht mehr der Fall, wir haben einfach überall Unwissenheit. Und es zeigt. SEHEN Sie sich die letzten etwa 20 Jahre an.
Dieser Typ, dieser McFaul, erinnert mich an einen Robert Blum (Gründer der Asia Foundation vor Vietnam) oder den kürzlich verstorbenen Henry Alfred Wolfgang Kissinger, geboren als Heinz Alfred Wolfgang Kissinger.
Ständige Vorbereitung der Spielfelder für die Verbreitung falsch begründeter Propaganda, die die Politik des Jahrzehnts rechtfertigen soll. Sogenannte „Männer mit großem Eifer, aber wenig Verständnis für die Vorsorge“, um sich zu nützlichen Idioten zu machen, die scheinbar nie für den Tod und die Zerstörung durch die von ihnen unterstützte Politik zur Verantwortung gezogen werden.
Das erklärt seine Lügen. Wenn Plan A scheitert und es keinen Plan B gibt, muss er zurückverfolgen, um Kritik zurückzuhalten. Der klassische neokonservative Agent. Demokraten und NDI, schauen Sie sich das Wiki an und sagen Sie mir dann, was an diesem Bild nicht stimmt.
Wie viel von diesem Blödsinn müssen wir sehen, um genug davon zu bekommen!
Großartige Arbeit, Scott