Kissinger als Nixons „Messenger Boy“

Die Historikerin Joan Hoff-Wilson zitiert Beispiele für Richard Nixons Führung und bezeichnet Henry Kissinger als „einen verherrlichten Botenjungen“, schreibt Robert Scheer.

By Robert Scheer
Scheer Post/Los Angeles Times

WNach dem Tod von Henry Kissinger gibt es eine lebhafte landesweite Diskussion über die Verbrechen und Errungenschaften der Nixon-Regierung, an deren Leitung Kissinger beteiligt war.

Obwohl Kissinger 1973 den Friedensnobelpreis für die Aushandlung eines Waffenstillstands in Vietnam erhielt und allgemein Anerkennung für die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit dem kommunistischen China erhielt, argumentierte Robert Scheer darin LA Times Artikel vom 8. März 1984, dass Nixon die Anerkennung für die bahnbrechenden außenpolitischen Entscheidungen gebührt, die während seiner gesamten Amtszeit getroffen wurden.

Nixon antwortete in einem Brief an Scheer:

„Eine Reihe von Leuten haben mir über Ihren Artikel in der Los Angeles Times geschrieben, aber ich hatte keine Gelegenheit, ihn zu lesen, bis ich ihn von Ihnen erhielt. Ich möchte, dass Sie wissen, dass ich Ihre sehr objektive und umfassende Berichterstattung über einige meiner Aktivitäten seit meinem Ausscheiden aus dem Amt sehr schätze.“

Nixon lud ihn zu einem anschließenden Interview in New York ein, über das er ebenfalls geschrieben hatte LA Times.

Taten erneut geprüft – Nixon: Verachtung weicht neuem Respekt

Los Angeles Times
8. März 1984
Von Robert Scheer

RIchard Nixon kommt stark voran. Nach einem Jahrzehnt des schändlichen Zwangsrücktritts nach der Schande des Watergate-Skandals ist der alte Krieger nun zurück, schreibt Bücher und Artikel, berät die Berater des Präsidenten, trifft ausländische Staatsoberhäupter und gibt sorgfältig ausgewählte Fernseh- und Printinterviews.

Und was er zu sagen hat, könnte die Erwartungen seiner vielen Kritiker zunichte machen. Denn in dieser Inkarnation erinnert Richard Nixon nicht an die Rachsucht von Feindeslisten, die Behinderung der Justiz oder den Einbruch in die Praxis eines Psychiaters durch „Klempner“ aus seinem Personal, sondern vielmehr an die größeren Veränderungen in der Außenpolitik Er sieht darin das Streben nach Weltfrieden.

Der neue Nixon ist Nixon, wie er am liebsten in Erinnerung bleiben würde. Sein neuestes Buch, Der wahre Frieden, ist eine Verteidigung seiner Politik Entspannung mit der Sowjetunion und Gipfeltreffen zwischen den Supermachtführern.

Noch überraschender ist, dass die so lange verachtete Nixon-Administration von einigen Kommentatoren auch eine günstigere Behandlung erfährt.

Eine kleine, aber wachsende Zahl von Historikern, Wissenschaftlern und sogar rivalisierenden Politikern beginnen, die Nixon-Ära neu zu untersuchen und die weit verbreitete Ansicht in Frage zu stellen, dass Nixon ein gescheiterter Präsident und der am meisten in Ungnade gefallene Regierungschef in der amerikanischen Geschichte sei.

Nixon bleibt bei seinem Wiederauftauchen völlig reuelos gegenüber seiner Regierung, die er trotz einiger Exzesse hier und da als glorreich bezeichnet. Und selbst einige Opfer dieser Exzesse, wie der frühere Senator George S. McGovern, sein Präsidentschaftskandidat von 1972, geben zu, dass die Nixon-Ära im Laufe der Zeit besser aussieht.

„Im Umgang mit den beiden großen kommunistischen Mächten hatte Nixon wahrscheinlich eine bessere Bilanz als jeder andere Präsident seit dem Zweiten Weltkrieg“, bemerkte McGovern kürzlich in einem Interview mit dem Los Angeles Times. „Er hat uns auf den Weg zu praktischen Arbeitsbeziehungen sowohl mit den Russen als auch mit den Chinesen gebracht“, eine Leistung, die „in scharfem Kontrast zu der starren, unnachgiebigen, rückwärtsgewandten Haltung steht, die Reagan gegenüber allen kommunistischen Regimen vertritt.“

Reagans Außenpolitik scheint der Hauptgrund für die aktuelle Neubewertung Nixons zu sein. „Nach drei Jahren Reagan sieht Nixon allmählich besser und interessanter aus“, bemerkte Jonathan M. Wiener, Historiker an der UC Irvine, „selbst unter jüngeren Historikern, die von der Anti-Vietnamkriegs-Bewegung beeinflusst wurden.“

„Geschichte ist alles relativ, und wenn man ihn mit dem jetzigen Bewohner des Weißen Hauses vergleicht, insbesondere was seinen Umgang mit auswärtigen Angelegenheiten betrifft, ist es für mich kein Wunder, dass an der Spitze eine Nostalgie für Nixon herrscht“, bemerkte Robert Sam Anson, Autor von ein demnächst erscheinendes Buch über Nixon.

Von Watergate weggeschwemmt

Anson sagte, sein Buch sei „keine Entschuldigung für die schlechten Dinge, die er getan hat“, fügte aber hinzu, dass Nixon „eine Reihe unbestreitbar guter Dinge getan hat, die vergessen wurden.“ Er handelte den ersten und einzigen Vertrag zur strategischen Rüstungsbegrenzung aus, die Öffnung gegenüber China. Er beendete den Krieg, beendete die Wehrpflicht; Die achtzehnjährige Abstimmung fand unter seiner Präsidentschaft statt. Er hat viele gute Dinge getan, und sie alle wurden von Watergate hinweggefegt.“

Der Autor Harrison E. Salisbury, der Nixon in der Vergangenheit kritisch gegenüberstand, nachdem er ein Vorabexemplar von gelesen hatte Der wahre Frieden, schrieb an den ehemaligen Präsidenten und lobte seine „Vision“ als „hervorragend“. Salisbury fügte hinzu: „Als Leitfigur für das Land und Präsident Reagan kann ich mir kein besseres vorstellen.“

Andere Gelehrte und Politiker behaupten jedoch immer noch, dass einige Aspekte von Nixons Außenpolitik, so solide sie auch waren, nicht ausreichen, um sein angeschlagenes Image aufzuhellen.

„Zu sagen, dass Nixon die vernünftige und offensichtliche Ansicht vertrat, die meine dreizehnjährige Tochter, aber leider nicht der amtierende Präsident, teilte, dass wir uns mit den Sowjets auseinandersetzen müssen, reicht nicht aus, um ihn von den Machtmissbräuchen freizusprechen, die durch die Sowjets dargestellt werden Watergate“, sagte John D. Anderson, der ehemalige republikanische Kongressführer und unabhängige Präsidentschaftskandidat, in einem Interview.

Diese kritischere Sichtweise dominiert weiterhin sowohl journalistische als auch akademische Kreise, in denen die Erinnerung an Watergate den Mann definiert. In einem der seltsamsten Kapitel der amerikanischen Geschichte ist dieser Präsident, der wie wenige in der amerikanischen Außenpolitik seine Spuren hinterlassen hatte und in seinen Äußerungen weiterhin produktiv ist, in manchen Kreisen zu einem absoluten Nicht-Präsidenten geworden. Person – eher der Täter eines zu vergessenden Skandals als der Architekt einer zu untersuchenden Politik.

Auch wenn Nixon in seinem eigenen Land wenig Ansehen genießt, wird er im Ausland weiterhin bewundert. Georgy A. Arbatov, Mitglied des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und Experte für die Vereinigten Staaten, sagte letztes Jahr in einem Interview, dass die Sowjets Nixon für den effektivsten Präsidenten der Nachkriegszeit halten.

Viele Westeuropäer teilen diese Ansicht. „Die Europäer hatten immer eine viel höhere Meinung von Nixon als die Amerikaner und betrachteten Watergate eher als Bagatelle denn als Verbrechen“, bemerkte der Außenpolitikexperte Ronald Steel. „Es ist ein Unterschied im historischen Hintergrund. Die Europäer sind so etwas gewohnt.“

Seit seinem Ausscheiden aus dem Amt hat Nixon auch mehrere Besuche in China gemacht und jedes Mal dafür gelobt, dass er 1972 die Tür zu den Beziehungen zwischen den USA und China geöffnet hatte. Die Chinesen, die nie Interesse an Watergate gezeigt haben, erklären ihre Bewunderung für den ehemaligen Präsidenten indem wir ein altes chinesisches Sprichwort zitieren: „Wenn du Wasser trinkst, vergiss diejenigen nicht, die den Brunnen gegraben haben.“

„Der Historiker Hoff-Wilson zitiert [Nixons Befürwortung der Öffnung der Beziehungen zu China] und andere Beispiele für Nixons Führung und bezeichnet Kissinger als ‚einen verherrlichten Botenjungen‘.“

Nixons Ansehen genießt auch im Nahen Osten einen hohen Stellenwert. Als der ägyptische Präsident Anwar Sadat im Oktober 1981 ermordet wurde, vertrat Nixon – zusammen mit den ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter und Gerald R. Ford – die Vereinigten Staaten bei seiner Beerdigung. Anschließend unternahm er eine achttägige Reise nach Saudi-Arabien, Jordanien, Marokko und Tunesien und gab nach seiner Rückkehr eine Erklärung ab, in der er zu direkten Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Palästinensischen Befreiungsorganisation drängte.

In Israel erinnert man sich jedoch immer noch gern an Nixon als ersten US-Präsidenten, der Jerusalem besuchte – eine Reise, die er am Vorabend seines Rücktritts unternahm. „Nixon war damals eine verhasste Person, die in Washington kurz vor der Amtsenthebung stand“, erinnerte sich kürzlich Amir Shaviv, ein führender israelischer Journalist. „Aber als er Jerusalem besuchte, jubelten ihm Tausende auf den Straßen zu und die Regierung von Yitzhak Rabin empfing ihn als großen Freund.“

Doch in diesem Land wurde den großen politischen Veränderungen, die während der Nixon-Jahre herbeigeführt wurden, kaum Beachtung geschenkt, obwohl es in diesem Land zahlreiche Bücher und Artikel gab, die sich mit seiner Beteiligung am Einbruch in das Hauptquartier der Demokratischen Partei und den damit verbundenen schmutzigen Ereignissen befassten.

„Seit Watergate haben wir keine historische Interpretation mehr von ihm gehabt, aber wir hatten eine Reihe hysterischer“, beschuldigte die Historikerin Joan Hoff-Wilson, Professorin an der University of Indiana, deren Studie über die Nixon-Jahre diesen Sommer veröffentlicht wird. „Es ist die schlechteste Literatur, die ich je über irgendjemanden gelesen habe, ob Präsident oder sonst jemand. Es ist von Watergate so verzerrt, dass man sich kein Bild von ihm machen kann.“

Hoff-Wilson, Geschäftsführer der Organization of American Historians, hat den ehemaligen Präsidenten interviewt und führt diese Voreingenommenheit ihm gegenüber vor allem auf die Tatsache zurück, dass „Journalisten ein begründetes Interesse daran haben, sicherzustellen, dass nie etwas Gutes über ihn gesagt wird … Watergate ist es.“ ihr größter Anspruch auf Ruhm und das gesamte Ermittlungssyndrom, das darauf folgte.“ Im Gegensatz dazu argumentiert Hoff-Wilson, dass die Nixon-Administration die „bedeutendste seit [Franklin D.] Roosevelts“ war.

Unabhängig davon, ob man dieses Urteil akzeptiert oder nicht, bleibt das Rätsel von Richard Nixon, wie ein Politiker, der von vielen als völlig unmoralisch und ohne intellektuelles und programmatisches Engagement beschrieben wurde, in seiner Präsidentschaft so viel klare Ziele erreichen konnte.

Eine komplexe Bewertung

Wie kommt es, dass dieser Mann, der in einem Großteil der Watergate-Literatur kaum mehr als ein Scharlatan ersten Ranges beschrieben wird, als Präsident so viel erreicht hat? Wie kann es sein, dass Nixon, der die meiste Zeit seines Lebens von seinen liberalen Kritikern als primitiver und demagogischer Antikommunist verspottet wurde und sein politisches Leben in Kalifornien damit begann, seinen Kongressgegner als Roten zu beschimpfen, jetzt für „hartnäckig“ kämpft? Entspannung” mit den Sowjets? 

Einige Historiker glauben, dass solche Fragen unweigerlich eine komplexere Bewertung der Nixon-Präsidentschaft erfordern werden. In der akademischen Gemeinschaft gibt es bereits einige Anzeichen dafür, dass Watergate ein zu enger Blickwinkel für die Betrachtung des Nixon-Erbes ist.

„Historiker probieren einen Nixon-Revisionismus in den Klassenzimmern aus“, sagte Barton J. Bernstein, Historiker an der Stanford University, kürzlich in einem Interview, „aber bisher hat eine überarbeitete Sicht auf Nixon noch keinen Eingang in die Literatur gefunden.“

Hoff Wilson: „… die langwierigen Verhandlungen über Vietnam waren wirklich Teil von Kissingers egoistischer Tendenz, Verhandlungen in die Länge zu ziehen. Die Pendeldiplomatie im Nahen Osten ist zusammengebrochen.“

Bernstein, der sich auf moderne Diplomatiegeschichte spezialisiert hat, ist jedoch überzeugt, dass „ich in weiteren zehn bis fünfzehn Jahren Literatur zuweisen werde, die dafür plädiert, Nixon neu zu bewerten und ihn aufgrund einiger seiner Leistungen im Ausland hochzustufen.“ Politik."

Der Historiker Hoff-Wilson ist deutlich weniger optimistisch, was die Möglichkeiten einer revisionistischen Sicht auf Nixon angeht. „Bis wir sterben, glaube ich nicht, dass sich in der intellektuellen und veröffentlichten Eliteliteratur über Nixon eine wesentliche Änderung ergeben wird“, sagte sie.

Hoff-Wilson, 44, sieht sich als Teil jener Generation, die sich gegen den Krieg in Vietnam ausgesprochen hat, aber sie tadelt ihre Altersgenossen, weil sie das „Trauma“ dieser Erfahrung nicht überwinden konnten. „Die meisten meiner Kollegen, die gegen ihn sind, kamen aus der Antikriegsbewegung“, sagte sie.

Einer ihrer Kollegen, der Historiker Martin Sherwin von der Tufts University, hat argumentiert, dass seine Generation von Historikern Recht hat, wenn sie Nixons Rolle in Vietnam in den Mittelpunkt einer Bewertung seiner Regierung stellt.

„Nixon ist dafür verantwortlich, dass im Vietnamkrieg 1973 eine Lösung gefunden wurde, die er 1968 hätte erreichen können, und diese Generation von Historikern erinnert sich daran und sollte es tun“, sagte Sherwin. Er widersetzt sich einer revisionistischen Sicht auf Nixon, „weil es keine neuen Dokumente oder anderen Informationen gibt, die einen solchen Revisionismus rechtfertigen.“

„Ich stehe auf der kritischen Seite“, sagte Sherwin. „Ich halte es für einen Fehler zu glauben, dass die Tatsache, dass die Reagan-Administration auf dem Gebiet der Außenpolitik so ein Desaster war, einige der schlechtesten Richtlinien bestätigt, die die Nixon-Administration verfolgt hat. Schließlich war die US-Bombardierung Kambodschas eine illegale, kriminelle Handlung – ein Krieg gegen dieses Land, der vom Kongress nicht genehmigt wurde.“

Der UCLA-Historiker Robert Dallek widerspricht auch Historikern wie Hoff-Wilson, die einen großen Nixon-Revisionismus befürworten. „In den Geschichtsbüchern wird Nixon in Bezug auf die Entspannung und die Öffnung gegenüber China bereits gerechtfertigt, und auch in Bezug auf Vietnam und Watergate trifft er ziemlich hart“, sagte Dallek. „Ich glaube nicht, dass Hoff-Wilsons Ansicht, dass Historiker Nixon gegenüber blind voreingenommen sind, richtig ist. Der Großteil der Historiker hat eine ausgewogenere Einschätzung vorgenommen.“

Hoff-Wilson räumte ein, dass „die negativen Dinge bestehen bleiben – Vietnam und die Art und Weise, wie damit umgegangen wurde, der geheime Krieg in Kambodscha und Watergate.“ Ich möchte diese Dinge nicht beschönigen, aber das Problem ist, dass das alles ist, worüber jemals gesprochen wird. Das Problem ist das Ungleichgewicht, mit dem wir ihn sehen.“

Hoff-Wilson hat herausgefunden, dass der Versuch, dieses Gleichgewicht herzustellen, keine leichte Aufgabe ist: „Ich sage Ihnen, ich hatte die schlimmste Zeit bei gesellschaftlichen Zusammenkünften, die Leute greifen mich einfach an.“ Ich glaube nicht, dass wir in unserer Zeit darüber hinauskommen werden – darauf werden wir ständig stoßen.“

Einige neigen dazu, Nixon zu misstrauen, weil der Historiker Bernstein bei seinen ersten politischen Wahlen in Kalifornien „Schlammschlachten“ nannte, und „diese Ansicht wurde ihnen von Watergate bestätigt.“

„Man hat Schwierigkeiten, Nixon zu mögen“, sagte Bernstein. „An ihm ist nichts Gewinnendes; Er ist misstrauisch, er verbirgt sich, er ist ausweichend, defensiv und es mangelt ihm an Sinn für Humor. Historiker und Journalisten sind nicht bereit, zwischen dem Mann und seiner Politik zu unterscheiden, obwohl Watergate offensichtlich beides verbindet.“

Aber Bernstein fügte hinzu:

„Ich denke, es ist möglich, Nixon nicht zu mögen und ihn für seinen brutalen, selektiven Machteinsatz zu schmähen, wie bei den Flächenbombardierungen in Vietnam oder dem Sturz der demokratisch gewählten, marxistischen Regierung von Salvador Allende in Chile, aber man sollte erkennen, dass er kein Amerikaner ist.“ „In den letzten vierzig Jahren war der Führer der Vereinigten Staaten in Bezug auf den Einsatz amerikanischer Macht in einem Umfeld potenzieller globaler Konflikte berechnender vorsichtiger.“

Doch für viele bleibt Nixons Dritte-Welt-Politik ein Knackpunkt.

„Mit Ausnahme der Sowjetunion und der China-Karte, die zugegebenermaßen sehr große Themen sind, werden Revisionisten einen harten Kampf haben“, sagte Michael Parrish, Historiker an der UC San Diego. „Wir können Situationen wie Kambodscha und Chile nicht ignorieren und die Art und Weise, wie der Krieg in Vietnam weit über das hinausging, was eine vernünftige Gelegenheit zu seiner Beendigung darstellte. Das sind ziemlich große schwarze Flecken gegen ihn.“

Eine ähnlich bissige Ansicht vertrat der Politikwissenschaftler James David Barber von der Duke University, der sich auf das Präsidentenamt spezialisiert hat.

Jede positivere Neubewertung von Nixon sei „rätselhaft“, sagte Barber, denn „er ​​ist der erste Präsident in der Geschichte, der abgesetzt wurde.“ Er ist ein ausgewiesener Geschichtsproduzent. Seine Politik in Vietnam ist dafür verantwortlich, dass viel mehr Menschen getötet werden als nötig. Er wäre wahrscheinlich der erste Präsident gewesen, der wegen eines Verbrechens verurteilt worden wäre, wenn Ford ihn nicht begnadigt hätte.“

Die breite Öffentlichkeit erwies sich gegenüber Nixon im Fall von Watergate als ebenso unversöhnlich wie die Journalisten und Historiker. Laut a Die Washington PostIn einer ABC-Umfrage vom Juni 1982 gaben XNUMX Prozent der Amerikaner an, dass sie Nixon für ein Fehlverhalten in der Watergate-Affäre hielten. Mit einer Mehrheit von mehr als zwei zu eins waren sie der Meinung, dass ihm künftig keine Rolle in nationalen Angelegenheiten mehr zugestanden werden sollte.

„Nixon widersprach denen, die auf eine Wiederherstellung der Überlegenheit der USA drängen, und forderte Reagan auf, die Sowjets als gleichberechtigt zu akzeptieren.“

Seit er im August 1974 angesichts einer möglichen Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus sein Amt als Präsident niederlegte, war Nixon lange Zeit der Abgeschiedenheit ausgesetzt und versteckte sich hinter dem Schutz des Geheimdienstes, um Begegnungen mit der Öffentlichkeit oder der Presse zu vermeiden.

Aber immer häufiger wagte er sich in der Manier eines angesehenen Ex-Präsidenten an die Öffentlichkeit und hielt Reden, Interviews, Artikel und Bücher sowie Treffen mit ausländischen und inländischen Würdenträgern.

Nixon, der auf einem 1-Millionen-Dollar-Anwesen in New Jersey lebt, pendelt täglich fünfzig Minuten zu den Büroräumen, die ihm als ehemaliger Präsident im New York Federal Building gewährt wurden, wo er einen anstrengenden Terminkalender einhält. In den letzten Monaten traf er sich beispielsweise mit Vertretern Nepals und Japans, mit der Witwe von Sadat und mit dem Kronprinzen von Jordanien. König Hassan II. von Marokko speiste mit Nixon in seinem Haus in New Jersey.

Nixon unternahm in den letzten zwei Jahren weiterhin weite Reisen und besuchte siebzehn Länder, wo er zu Gesprächen mit nicht weniger als 16 Staatsoberhäuptern willkommen geheißen wurde. Seine fünf Bücher haben sich alle gut verkauft und sind im Ausland oft Bestseller.

In Der wahre FriedenIn seinem neuesten Buch hat Nixon seine Kampagne für das, was er als „hartnäckig“ bezeichnet, ausgeweitet Entspannung“, obwohl dieses Konzept in den Vereinigten Staaten nicht mehr sehr en vogue ist. Während Nixon eine militärische Aufrüstung befürwortet, betont er die Grenzen der militärischen Option.

Der ehemalige Präsident ist so besessen von der Dringlichkeit der Botschaft Der wahre Frieden dass er die Erstveröffentlichung bezahlte und 1,200 kostenlose Exemplare an Freunde und Geschäftspartner schickte. Einer derjenigen, die ein Exemplar erhielten, war Samuel Summerlin, Präsident der New York Times Syndication Sales Corp., die die Rechte an dem Buch kaufte und es erfolgreich an Zeitschriften und Buchverlage auf der ganzen Welt vermarktete. Little, Brown & Co. hat hierzulande kürzlich eine Ausgabe herausgebracht.

Die Botschaft des Buches ist kühn und einfach: „Die beiden Supermächte können es sich nicht leisten, jederzeit und unter keinen Umständen gegeneinander Krieg zu führen.“ Die enorme militärische Macht beider Seiten macht den Krieg als Instrument der nationalen Politik überflüssig. Im Zeitalter der Atomkriegsführung würde die Aufrechterhaltung unserer politischen Differenzen durch Krieg bedeuten, dass wir die Zivilisation, wie wir sie kennen, zerstören würden.“

Nixon stand dem nicht zur Verfügung Los Angeles Times Um seine Ansichten weiter darzulegen, sagte er durch einen Sprecher, er wolle, dass „sein Buch für sich selbst spricht“.

Während Nixon öffentliche Kritik an Reagan gewissenhaft vermeidet, Der wahre Frieden bekräftigt seine frühere Verteidigung von Entspannung in Begriffen, die zentrale Grundsätze der Reagan-Außenpolitik in Frage stellen.

Und in einem Interview letzten Monat mit dem Westdeutschen Magazin Heck, der die Serialisierungsrechte für sein neues Buch kaufte, widersprach Nixon denen, die auf eine erneute Behauptung der Überlegenheit der USA drängen, und forderte Reagan auf, die Sowjets als gleichberechtigt zu akzeptieren.

Er sagte: „Als ich Präsident war, habe ich die Sowjetunion immer als Supermacht akzeptiert … Es ist für Präsident Reagan sehr wichtig, genau das zu tun, anzuerkennen, dass sie … als Supermacht gleichberechtigt sind, aber es ist auch sehr wichtig, dies zu tun.“ Erkenne, dass sie unterschiedlich sind … Die Unterschiede werden niemals gelöst werden. Wir müssen einfach damit leben.“ 

Nixon bestreitet weiterhin, dass es einen Widerspruch zwischen der Anpassung an die kommunistischen Giganten und der Bekämpfung des Kommunismus in Vietnam oder anderswo gibt. Im Gegenteil, sein „hartnäckiger.“ Entspannung„stellt sich eine zunehmende militante Opposition der Vereinigten Staaten gegen jedes Anzeichen sowjetischen Expansionismus vor.

Nixons Sicht auf die Sowjets ist nicht einfach. Er weist häufig mit Stolz auf seine „falkenhaften“ Ansichten hin und betont, dass er gegenüber den Sowjets nicht „nachgiebig“ sei.

Wie komplex seine Sichtweise war, zeigte sich im vergangenen Mai, als er den von den römisch-katholischen Bischöfen angenommenen Hirtenbrief in Frage stellte, der die Moral der nuklearen Abschreckung in Frage stellte. In einem Brief an die New York TimesNixon verteidigte eine Abschreckungspolitik, die bei Bedarf „vorsätzliche Angriffe auf Zivilisten“ einschließt, als Gegenmaßnahme gegen Angriffe konventioneller sowjetischer Streitkräfte.

Und wie er es häufig zu tun pflegt, verprügelte er „gut gemeinte Idealisten, die sich der Tatsache nicht stellen können, dass wir in einer realen Welt leben, in der die Bombe nicht verschwinden wird.“

Doch anstatt diesen Satz auf Strangelov-Art zu vervollständigen, indem er die Möglichkeiten eines Atomkriegs anpreiste, fügte Nixon hinzu: „Wir müssen unsere Anstrengungen verdoppeln, um unsere Differenzen mit der Sowjetunion nach Möglichkeit zu verringern.“ Wo das nicht möglich ist, müssen wir Wege finden, mit ihnen zu leben, anstatt an ihnen zu sterben.“

Diejenigen, die Nixon nahe standen, neigen dazu, die Komplexität des Mannes und seiner Gedanken zu betonen.

„Verallgemeinern Sie diesen Kerl nicht“, warnte der ehemalige Nixon-Berater John D. Ehrlichman in einem Interview. „Wenn Sie das tun, laufen Sie Gefahr, völlig falsch zu liegen, denn es handelt sich um eine sehr komplizierte Zellmasse.“

Der Historiker Bernstein führt Nixons Vorstellung von den Grenzen der amerikanischen Macht auf die Ära von Dwight D. Eisenhower zurück und argumentiert, dass sie Nixon eine Gesamtstrategie lieferte, die selektive „und oft brutale“ Eingriffe in das Weltgeschehen im Rahmen der Wahrung des Weltfriedens mit den Sowjets ermöglichte.

Dieses Gefühl der Grenzen bildet noch immer den Kern von Nixons Denken. „Wir erkannten, dass unsere beiden Länder im Wettbewerb standen und jeder von uns entschlossen war, die Interessen seines eigenen Landes zu schützen“, schrieb Nixon in der Zeitung New York Times letztes Jahr in einem Artikel über seine drei Gipfeltreffen mit dem verstorbenen sowjetischen Ministerpräsidenten Leonid I. Breschnew. „Aber wir erkannten auch, dass unsere Länder bestimmte gemeinsame Interessen hatten, was es für beide Seiten vorteilhaft machte, Kompromisse einzugehen oder eine zunehmende Bandbreite unserer konkurrierenden Interessen auf andere Weise zu lösen.“

Bevor er Kissinger traf

Die Vorgeschichte der Nixon-Außenpolitik verleiht der Behauptung vieler Nixon-Mitarbeiter Glaubwürdigkeit, dass es der Präsident selbst – und nicht Henry A. Kissinger – war, der die Grundzüge der Außenpolitik seiner Regierung entworfen hat. Als Beispiel weisen sie darauf hin, dass er erstmals in einem Jahr die Öffnung gegenüber China befürwortete Auswärtige Angelegenheiten Zeitschriftenartikel im Jahr 1967, bevor er Kissinger jemals getroffen hatte.

Der Historiker Hoff-Wilson zitiert dieses und andere Beispiele für Nixons Führungsstärke und bezeichnet Kissinger als „einen verherrlichten Botenjungen“.

„Er hat sich alle Ehre geschnappt, die er nur bekommen konnte, und das ohne Verdienst“, sagte Hoff-Wilson. „Nach meiner Lektüre des Protokolls glaube ich, dass die langwierigen Verhandlungen über Vietnam in Wirklichkeit Teil von Kissingers egozentrischer Tendenz waren, Verhandlungen in die Länge zu ziehen. Die Pendeldiplomatie im Nahen Osten ist zusammengebrochen.“

Laut Historiker Dallek wird der Versuch, Nixon und Kissinger Kredit oder Schuld aufzuteilen, wahrscheinlich der Hauptstreitpunkt bei künftigen Beurteilungen dieser Regierung sein.

Aber Dallek sagte, es sei nicht möglich, diese Frage endgültig zu beantworten oder die aktuellen Schätzungen von Nixon zu revidieren, bis weitere Dokumente aus dem Weißen Haus von Nixon veröffentlicht würden.

Derzeit befinden sich 1.5 Millionen Dokumente aus der Nixon-Ära in der Obhut der General Services Administration, die überwiegende Mehrheit wurde jedoch nicht veröffentlicht. Letzten Monat kam ein Bundesrichter in Washington dem Antrag ehemaliger Nixon-Mitarbeiter nach und blockierte vorübergehend die Freigabe von XNUMX Millionen Dokumenten; Die Helfer hatten sich darüber beschwert, dass es sich bei den Dokumenten um private Kommunikation handele und nach dem Datenschutzgesetz geschützt werden müsse.

Zu diesem Zeitpunkt haben nur Nixon und die von ihm benannten Personen Zugriff auf diese Dateien. Ehrlichman ist einer, dem Nixon Zugang gewährt hat.

Erlichman sagte, dass Nixons Image als Hauptarchitekt der Außenpolitik seiner Regierung auf Kosten Kissingers gestärkt werde, sobald die verbleibenden Tonbänder und andere Dokumente des Weißen Hauses veröffentlicht würden.

Um seinen Standpunkt zu veranschaulichen, lieferte Ehrlichman das Los Angeles Times mit 1,000 Seiten, die ihm aus den US-Archiven zur Verfügung gestellt wurden und die Aufzeichnungen der täglichen Treffen des Präsidenten und seiner Spitzenkräfte im Weißen Haus enthalten. In diesen Einträgen geht es eindeutig darum, dass Nixon das Sagen in der Außenpolitik hat, bis hin zu detaillierten Anweisungen an Kissinger, selbst als dieser sich auf einer seiner Stationen in der Pendeldiplomatie befand.

Nixon „befürwortete die Öffnung gegenüber China in a Auswärtige Angelegenheiten Zeitschriftenartikel im Jahr 1967, bevor er Kissinger jemals getroffen hatte.“

Diese Papiere deuten, wie auch frühere Veröffentlichungen von Nixon-Kassetten und -Dokumenten, auf zwei äußerst unterschiedliche Ansichten über den Mann hin. Auf der einen Seite gibt es Nixon, den vollendeten Staatsmann, der sich mit der Welt auskennt, gut auf seine Treffen mit anderen Staatsoberhäuptern vorbereitet ist und zu einer kühlen, leidenschaftslosen Herangehensweise an Verhandlungen fähig ist.

Aber die Notizen enthüllen auch einen anderen, weniger stabilen Nixon, der offenbar einmal so betrunken war, dass Air Force One den Luftwaffenstützpunkt Andrews umkreisen musste, bis der Präsident wieder nüchtern genug war, um eine umstrittene Pressemitteilung zu genehmigen.

Zukünftige Historiker werden die beiden Nixons bei jeder Neubewertung des Mannes und seiner Regierung auseinandersetzen müssen. Und offensichtlich waren es zwei Nixons.

Wie Nixons ehemaliger Redenschreiber Raymond K. Price Jr. es ausdrückte: „Zwischen dem gequälten, in die Enge getriebenen Richard Nixon der Watergate-Abschriften und dem selbstbewussten, selbstbewussten Richard Nixon, der die Sprache der Macht spricht, ist der Kontrast so stark wie er war.“ zwischen seiner triumphalen Rückkehr aus Peking und seiner schändlichen Abreise nach San Clemente. Beide sind Teil des Mannes. Beides gehört zum Rekord.“

Robert Scheer, Herausgeber von ScheerPost und preisgekrönter Journalist und Autor von einem Dutzend Büchern, genießt in seiner fast 60-jährigen Tätigkeit als Journalist den Ruf, starke soziale und politische Texte zu schreiben. Sein preisgekrönter Journalismus erschien landesweit in Publikationen – er war Vietnam-Korrespondent und Herausgeber von Ramparts Magazin, nationaler Korrespondent und Kolumnist für Die Los Angeles Times– und seine ausführlichen Interviews mit Jimmy Carter, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, Michail Gorbatschow und anderen sorgten für Schlagzeilen. Er war Co-Moderator des politischen Programms von KCRW Links, Rechts und Mitte und jetzt Gastgeber Schere Intelligenz, ein KCRW-Podcast mit Leuten, die die wichtigsten Themen des Tages diskutieren.