„Es gibt nur ein Szenario, in dem Israel auf seine Atomwaffen verzichten würde, und es erscheint weiter von der Realität entfernt als je zuvor“, schrieb Joe Lauria am 4. Mai 2015.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
4. Mai 2015
[In den acht Jahren, seit dieser Artikel geschrieben wurde, scheint die Idee eines einzigen, demokratischen palästinensisch-israelischen Staates mit arabischer Mehrheit heute unmöglich zu sein, da Israel einen ethnischen Säuberungsplan in Gaza umsetzt, der zu einer anderen Art von Einstaat führen würde Lösung, bei der die verbliebenen Palästinenser in den jetzt besetzten Gebieten immer noch keine Rechte hätten.
Bevor das derzeitige Gemetzel begann, hatte Israel bereits damit begonnen, sich offen für die Annexion der Siedlerkolonien im Westjordanland einzusetzen. Seitdem hat jedoch auch der internationale Widerstand gegen Israel zugenommen und hat sich nun während der völkermörderischen Operation Israels in Gaza noch verstärkt.]
ILetzte Woche [im Jahr 2015] schickte Israel seinen ersten Beobachter seit 20 Jahren zur Überprüfungskonferenz zum Atomwaffensperrvertrag (NVV), die alle fünf Jahre im UN-Hauptquartier in New York stattfindet. Israel, das kein NVV-Mitglied ist und nie bestätigt hat, dass es Atomwaffen besitzt, hat in Genf auch an fünf Verhandlungsrunden über die Einrichtung einer Zone ohne Massenvernichtungswaffen im Nahen Osten teilgenommen.
Der Schleier über das am schlechtesten gehütete Geheimnis der Welt fiel jedoch, als das US-Verteidigungsministerium kürzlich ein Dokument veröffentlichte, aus dem hervorgeht, dass Israel tatsächlich über die Bombe verfügt.
Ein Pentagon von 1987 Dokument Das im Februar [2015] freigegebene Dokument erklärt unmissverständlich, dass sich Israels Atomwaffenprogramm damals auf dem Stand befand, den die USA zwischen 1955 und 1960 erreicht hatten. Darin heißt es auch, dass Israel das Potenzial habe, Wasserstoffwaffen zu entwickeln.
Ein Foto eines Kontrollraums im israelischen Atomwaffenwerk Dimona in den 1980er Jahren. (Foto des Nukleartechnikers Mordechai Vanunu, der später von Israel entführt und eingesperrt wurde, als Strafe für die Offenlegung seines geheimen Nukleararsenals.)
Das Dokument wurde nur wenige Tage vor seiner äußerst kontroversen Rede von Premierminister Benjamin Netanyahu am 3. März vor einer gemeinsamen Kongresssitzung veröffentlicht, in der er argumentierte, warum Iran daran gehindert werden müsse, die Bombe zu bekommen. Als einzige Atommacht in der Region verfügt Israel über einen beispiellosen strategischen Vorteil.
Es scheint kein Szenario zu geben, in dem Israel bereitwillig sein Atomwaffenarsenal aufgeben würde, um eine Resolution des Sicherheitsrats von 1995 zu erfüllen, die einen atomwaffenfreien Nahen Osten fordert. Oder gibt es das?
Das einzige Land, das jemals freiwillig auf seine Atomwaffen verzichtet hat, ist das Apartheid-Südafrika. Präsident FW de Klerk gab schriftliche Anweisungen zu diesem Zweck im Februar 1991 (im selben Monat, in dem Nelson Mandela aus dem Gefängnis entlassen wurde). Als er im März 1993 ankündigte, dass die sechs Flugzeugwaffen Pretorias demontiert worden seien, sagte De Klerk, dies sei geschehen, um die internationalen Beziehungen Südafrikas zu verbessern. (Es war auch das erste Mal, dass Südafrika bestätigte, dass es die Bombe besaß.)
De Klerks Grund war nicht völlig akzeptiert von Experten. Spekulationen haben zu verschiedenen Theorien geführt. Einer davon war, dass Südafrika nach dem Ende der Sowjetunion seine nukleare Abschreckung nicht mehr brauchte. Ein weiterer Grund war, dass es die Bombe nicht länger als Erpressungsmittel gegen die USA brauchte, um sich zu verteidigen.
Eins glaubwürdige Theorie ist, dass Pretoria die Zeichen an der Wand sah: Die Apartheid war zum Scheitern verurteilt und Südafrika würde bald von einer schwarzen Regierung geführt werden. Die Apartheidsherrscher kamen zu dem Schluss, dass es besser wäre, die Bombe ganz fallen zu lassen, als sie zuzulassen in die Hände fallen des Afrikanischen Nationalkongresses und möglicherweise mit anderen afrikanischen Regierungen geteilt.
Ein ehemaliger südafrikanischer Diplomat war zitiert Pretoria sei „durch die Sorge motiviert, dass es nicht wolle, dass nicht deklariertes Nuklearmaterial oder Infrastruktur in die Hände von Nelson Mandela gerät.“
De Klerk hatte die Apartheidgesetze bereits abgeschafft und Mandela freigelassen, als die Bomben demontiert wurden. Als er verkündete, dass die Atomwaffen zerstört worden seien, sagte de Klerk: „Dieses Land wird aufgrund des umfassenden Inspektions- und Präventionsnetzwerks, das die Mitgliedschaft im Atomwaffensperrvertrag mit sich bringt, nie wieder in der Lage sein, die Atombombe zu bekommen und wieder zu bauen.“ in jedem Land.“
Israelische Eingeständnisse der Apartheid
Der südafrikanische Präsident Nelson Mandela mit Mitgliedern des Black Caucus des US-Kongresses, darunter der Abgeordnete Kweisi Mfume, 1994. (Maureen Keating, Library of Congress)
Die Parallelen zwischen Südafrika und Israel nehmen zu. Nachdem Netanyahu in der Hitze der letzten Tage seines Wiederwahlkampfs seine Unterstützung für einen palästinensischen Staat aufgegeben hatte (nur um unmittelbar danach zu versuchen, dies rückgängig zu machen), deuteten sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Vereinten Nationen nachdrücklich an, dass die Alternative eine Apartheid sein würde Israel.
„Eine Zwei-Staaten-Lösung ist die einzige Möglichkeit für die nächste israelische Regierung, Israel als jüdisches und jüdisches Land zu sichern demokratisch Staat“, sagte Jen Psaki, die Sprecherin des Außenministeriums, am 18. März [2015], einen Tag nach Netanjahus Wiederwahl. UN-Sprecher Farhan Haq sagte am selben Tag, dass Generalsekretär Ban Ki-moon „fest davon überzeugt“ sei, dass eine Zwei-Staaten-Lösung und ein Ende der Siedlungen „der einzige Weg nach vorn für Israel sind, um weiterhin ein Staat zu bleiben.“ demokratisch Zustand."
Da ich meinen Ohren nicht ganz traute, fragte ich Haq, ob er damit meinte, dass die Alternative ein Apartheid-Israel sei. „Ich habe gesagt, was ich gesagt habe“, antwortete er.
Während viele Kritiker Israels sagen, dass es bereits ein De-facto-Apartheidsystem betreibt, da es über 4 Millionen Palästinenser ohne Rechte regiert, würde mit der Annexion des Westjordanlandes und des Gazastreifens eine legale Apartheid einhergehen. Dies scheint der Grund für den Widerstand gegen die Annexion zu sein. Doch je länger eine Zwei-Staaten-Lösung ein Traum bleibt, desto eher wird eine Ein-Staaten-Lösung möglich.
Das haben nicht weniger als zwei ehemalige israelische Ministerpräsidenten gesagt. „Solange es in diesem Gebiet westlich des Jordans nur eine politische Einheit namens Israel gibt, wird diese entweder nicht jüdisch oder nicht demokratisch sein. Wenn dieser Block von Millionen Palästinensern nicht wählen kann, wird das ein Apartheidsstaat sein.“ sagte Ehud Barak im Jahr 2010.
Drei Jahre zuvor sagte der ehemalige israelische Ministerpräsident Ehud Olmert: „Wenn der Tag kommt, an dem die Zwei-Staaten-Lösung zusammenbricht und wir vor einem Kampf nach südafrikanischem Vorbild für gleiche Stimmrechte (auch für die Palästinenser in den Gebieten) stehen, dann Sobald das geschieht, ist der Staat Israel am Ende.“
Ein ehemaliger israelischer Botschafter in Südafrika, Alon Liel, brachte es noch deutlicher auf den Punkt. „In der heutigen Situation sind wir bis zur Gründung eines palästinensischen Staates tatsächlich ein Staat. Dieser gemeinsame Staat ist, in der Hoffnung, dass der Status quo nur vorübergehend ist, ein Apartheidsstaat.“
Ohne das volle palästinensische Wahlrecht sieht sich Israel zunehmend einer feindseligen internationalen Reaktion ausgesetzt. Israel Ängste Die aufkeimende Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung könnte das Ausmaß an Sanktionen erreichen, die Pretoria dazu drängten, die Apartheid zu beenden.
Eine Ein-Staaten-Lösung, bei der alle Palästinenser eine Stimme hätten, könnte die Wahl einer palästinensischen Regierung bedeuten, die sowohl über Araber als auch über Israelis herrscht, so wie eine schwarze südafrikanische Regierung über Schwarze und Weiße herrscht. Trotz seiner gewalttätigen Vergangenheit hat Südafrika gezeigt, wie die Gemeinschaften koexistieren können.
Es scheint heute fast unvorstellbar, dass Israel ein einziger Staat mit einer palästinensisch-arabischen Regierung werden würde. Aber es war einst unvorstellbar, dass Südafrika von einer schwarzen Regierung geführt werden würde.
Wenn der Tag eines friedlichen Übergangs zu einem einzigen, demokratischen Staat an die Stelle Israels kommen sollte, ist es dann vorstellbar, dass die israelischen Führer zulassen würden, dass ihr Atomwaffenarsenal von einer arabischen Regierung kontrolliert wird?
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Ja, die Sanktionsbewegung wächst über das Ausmaß hinaus. Dann könnten sich die Dinge ändern. Israel könnte Wasser, Strom und Abwasser problemlos reparieren. Die internationale Gemeinschaft könnte Nahrung und Lebensraum bereitstellen und beim Wiederaufbau von Krankenhäusern helfen. Wenn alle wählen, könnte Israel sie zuerst aufgeben. Aber vorher könnten vielleicht alle Nationen mit ihnen an einem (erneuten) Schritt-zurück-vom-Start-auf-Warnungs-Vertrag arbeiten, der auch automatisierte Maßnahmen verbietet. Zuerst die größten Gefahren beseitigen? Es war eine Zeit, in der alles ist Es ist uns wirklich entgangen, daher müssen wir die meisten Dinge wahrscheinlich so ruhig und rational wie möglich wieder in den Fokus rücken.
Es wäre interessant zu sehen, wie Sie dies überprüfen würden.
Der Wikipedia-Artikel über Neutronenbomben blieb meiner Meinung nach hängen.
Diese Theorie über Südafrika macht sehr viel Sinn.
Erst wenn Palästina oder ein anderer Überrest der Opposition gegen die globale Machtübernahme durch den Zionismus in der Lage ist, die Atomwaffen aus den kalten, toten Fingern Israels zu befreien, werden Atomwaffen als Faktor in der Kalkulation des nächsten Weltkriegs auch nur im Geringsten zurückgehen. Aber so inspirierend ein solches Ereignis auch für diejenigen sein mag, die immer noch glauben, dass ein universeller Frieden auf der Erde jemals möglich sein könnte, alle anderen Besitzer solcher Waffen, einschließlich der zuverlässig glatten und arroganten Vereinigten Staaten, würden sich weiterhin strikt dagegen wehren sie auf keinen Fall aufheben. Ein solcher Schritt würde von den „großen Denkern“ im Dienste des Weltkapitalismus oder des universellen Sozialismus als naiv angesehen werden.
Glauben Sie das Folgende oder betrachten Sie es nur als Fantasie, es beweist immer noch den Punkt. Berichten zufolge wurde Präsident Eisenhower Anfang der 1950er Jahre zu einem persönlichen Gipfeltreffen mit einigen gottähnlichen Außerirdischen eingeladen. Die Außerirdischen boten den Erdbewohnern einen Vertrag an, in dem wir auf alle unsere Atomwaffen verzichteten und sie uns mit Technologie schenkten, die unbegrenzte kostenlose Energie liefern würde, genug, um unseren Planeten in einen wahren Himmel auf Erden zu verwandeln. Keine Notwendigkeit mehr, für unsere Bedürfnisse zu schuften und dabei unsere Umwelt zu plündern und zu verschmutzen! Der Legende nach sagte Ike, dass es nicht um Ihr Leben geht, es sei denn, Sie zwingen den Russen den gleichen Deal auf. Offensichtlich müssen die Russen in ähnlicher Weise reagiert haben („Nicht, es sei denn, Sie zwingen die USA dazu!“) und uns alle in diesen hartnäckigen Sumpf verdammt haben. Kein Mensch wird seinem Gefolgsmann völlig vertrauen – er kennt sich selbst zu gut!
Interessante Hypothese. Aber um Lloyd Bensons Zurechtweisung an Dan Quayle während der Vizepräsidentschaftsdebatten vor langer Zeit zu paraphrasieren: „Wir kannten Südafrika damals, wir haben Südafrika damals zurechtgewiesen, aber Israel ist kein Südafrika; es ist viel, viel schlimmer und völlig reuelos.“
Amen!
Entweder sollte niemand Atomwaffen haben, oder jeder sollte sie haben.