McBride-Prozess: Die Pflicht eines Soldaten

Am zweiten Tag des Prozesses gegen David McBride bleibt die zentrale Frage: Wem dient ein Soldat? Joe Lauria berichtet.

David McBride. (Cathy Vogan/Konsortium-News)

By Joe Lauria
in Canberra, Australien
Speziell zu Consortium News

TAm zweiten Tag des Prozesses gegen David McBride stritten sich Anklage und Verteidigung über die Aussagen der Vortage und stritten erneut darüber, ob ein Soldat eine Pflicht gegenüber der Nation oder nur gegenüber seinen Vorgesetzten hat.

McBride, der zwei Amtszeiten als Anwalt bei der Australian Defence Force (ADF) in Afghanistan verbrachte, wurde wegen eines voraussichtlich dreiwöchigen Prozesses in fünf Anklagepunkten angeklagt.

Die Staatsanwaltschaft argumentierte am Montag, dass McBride durch die Weitergabe an die australischen Medien gegen die Gesetze der militärischen Disziplin verstoßen habe. McBrides Anwälte räumten vor Gericht ein, dass er tatsächlich gegen solche Vorschriften verstoßen habe, dass er jedoch eine Pflicht gegenüber der Nation habe, die über die militärische Disziplin hinausgehe.

Seine Leaks an die Australian Broadcasting Corporation enthüllten Morde an unbewaffneten Afghanen durch australische Soldaten.

Trish McDonald, die Oberstaatsanwältin, sagte, der Pflichtbegriff im Gesetz besage, dass es nicht im öffentlichen Interesse liege, Verschlusssachen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

McBrides Hauptaufgabe bestehe darin, Befehle zu befolgen, sagte sie. Der Angeklagte sei ein Justizbeamter, behauptete sie. Er wurde nicht damit beauftragt, die Presse zu informieren. Er hat gegen seine Amtspflicht verstoßen. Tatsächlich bestehe ein öffentliches Interesse an der Geheimhaltung, argumentierte der Staatsanwalt.

Die Verteidigung stimmte zu, dass McBride tatsächlich gegen militärische Vorschriften verstoßen hatte, dass er jedoch gegenüber der Nation verpflichtet sei, dies zu tun, und dass sein Fall vor ein Militärgericht hätte gebracht werden müssen. 

Am Dienstag gab Stephen Odgers, der Chefverteidiger, eine Prüfung abBeispiel zweier Schiffe auf Kollisionskurs mit dem Kapitän unter strenger militärischer Anweisung, den Standort seines Schiffes nicht preiszugeben. Der Kapitän musste dem Befehl nicht Folge leisten, um eine Kollision zu vermeiden. Es wäre ein Verstoß gegen eine rechtmäßige Anordnung, sagte er, was Sache eines Militärgerichts und nicht eines Zivilgerichts sei.

Odgers argumentierte auch, dass die Pflicht eines australischen Soldaten auf dem Eid beruhe, dem britischen Souverän zu dienen, dessen Pflicht es sei, sich um die Interessen der gesamten Nation zu kümmern.  

Wem dient ein Soldat?

Im Zentrum des Falles steht die Frage: Wem dient ein Soldat? 

„Die Argumente der Verteidigung gehen ins Leere“, antwortete der Oberstaatsanwalt am Dienstag dem Gericht. Das erste, was an dem Eid auffällt, ist der Wortlaut, sagte sie, und das Wort sei „dienen“.

Im Zusammenhang mit McBride bedeute es, „der Königin Dienste zu leisten“, sagte sie. „‚Dienen‘ bedeutet hier nicht, im öffentlichen Interesse zu handeln. Es bedeutet nicht mehr und nicht weniger als die Erbringung von Dienstleistungen“, sagte McDonald.

Sie fuhr fort: „‚Dienen‘ bedeutet für einen Befehlshaber, für militärische Aktionen zu kämpfen oder zu gehorchen, nicht im Zusammenhang mit der Auslegung eines Eides.“

„‚Dienen‘ so zu interpretieren, dass es bedeutet, im öffentlichen Interesse zu handeln, bedeutet, den Dienst für den König oder die Königin in den Vordergrund zu stellen“, sagte sie. Es sei nicht Sache des Soldaten, „das zu tun, was er für richtig hält“. 

„Nirgendwo im Eid wird auf das öffentliche Interesse Bezug genommen oder darauf hingewiesen, dass „ein Soldat“ im öffentlichen Interesse handeln muss“, fügte sie hinzu. Wenn es so wäre, hätte das Parlament es gesagt, sagte sie. 

McDonald zitierte eine 19th Jahrhundert Bezug auf Militärjustiz und gesetzliche Befugnisse und sagte: „Nichts ist für die zivile Einrichtung des Staates so gefährlich wie eine undisziplinierte oder reaktionäre Armee.“

Zur Verteidigung entgegnete Odgers: „Die Pflicht, dem Souverän zu dienen, erfordert keinen blinden Gehorsam gegenüber Befehlen.“ Er forderte den Richter auf, die Jury über das Gesetz zu unterrichten, das es ihr ermöglichen würde, darüber zu entscheiden.

Odgers sagte im „21st Jahrhundert, als die Krone behauptete, dass der bedingungslose Gehorsam gegenüber den Befehlen der Vorgesetzten Nürnberg und die Akzeptanz in unserer Gesellschaft, dass Angehörige des Militärs höhere Pflichten haben, ignoriert.“ 

Das Nürnberger Tribunal, das Nazi-Kriegsverbrecher vor Gericht stellte, stellte fest, dass ein Soldat die Pflicht hatte, rechtswidrigen Befehlen nicht zu gehorchen.

Die Verteidigung hat beantragt, dass McBrides Fall von einem aus drei Richtern bestehenden Gremium statt vom Einzelrichter David Mossop verhandelt wird. Mossop wird voraussichtlich am Mittwoch seine Entscheidung hierzu treffen.

Nach dem zweiten Tag bleibt eine Frage offen: Warum wurde McBride nicht vor ein Militärgericht gestellt, wo die Verteidigung argumentiert, dass der Fall ordnungsgemäß behandelt werden sollte? Eine Möglichkeit besteht darin, dass das Motiv der australischen Regierung bei der Anklage gegen McBride vor einem Zivilgericht darin bestehen könnte, dem Druck der USA auf die Regierung nachzukommen, gegen Leaker vorzugehen.

Dass die australische Regierung nicht bereit ist, gegen die mutmaßlichen Kriegsverbrecher und nicht nur gegen den mutmaßlichen Leaker zu ermitteln, könnte auf die USA zurückzuführen sein Leahy Gesetz, das die USA daran hindert, militärische Ausrüstung an wegen Kriegsverbrechen verurteilte Einheiten nationaler Armeen zu verkaufen.

Obwohl 39 Morde von einer Regierung identifiziert wurden Ermittlung, bisher nur dank One Australischer Soldat wurde wegen Mordes in Afghanistan angeklagt. Der einzige andere Australier, der vor Gericht steht, ist McBride.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe

3 Kommentare für „McBride-Prozess: Die Pflicht eines Soldaten"

  1. Claudia Pompili
    November 16, 2023 bei 04: 04

    Ein Laie versteht die Notwendigkeit von Disziplin bei ADF. Allerdings gibt es, wie der Artikel deutlich macht, neben vielen Präzedenzfällen auch die durch die Nürnberger Prozesse geschaffenen Präzedenzfälle, wonach man den Anordnungen eines Vorgesetzten nicht Folge leisten sollte, wenn diese als rechtswidrig oder unethisch angesehen werden.

    Dies gilt vor allem für die Israel-Gaza-Krise, die sich derzeit abspielt. Gemäß den internationalen Menschenrechtsnormen ist Israel, wie Francesca Albanese, UN-Sonderberichterstatterin für palästinensische Menschenrechte, erläutert, ein Besatzungsland und begeht Völkermord und andere Kriegsverbrechen. Tatsächlich ist jeder Angehörige der Streitkräfte persönlich verantwortlich und kann nicht sagen: „Mir wurde gesagt, dass ich es tun soll.“ Laut Frau Albanese gilt dies auch für die Wegbereiter und Waffenlieferanten wie Australien.

    Die Frage des „öffentlichen Interesses“ muss weiter geprüft werden, und allzu oft ist „nationale Sicherheit“ zum Mantra der australischen Sicherheitskräfte geworden. Dies allein erfordert ein weiteres progressives Eingreifen des Parlaments.

    Dennoch muss der Laie ungläubig miterleben, dass nur eine minderjährige ADF-Person wegen afghanischen Mordes angeklagt wurde, während der Rest der Justiz entgangen ist. Stattdessen wird der Whistleblower David McBride seit Jahren sowohl von den Generalstaatsanwälten der Liberalen als auch der Labour-Partei verfolgt und droht nun eine Gefängnisstrafe, weil er die Pflicht hat, dem australischen Volk zu dienen, während die Mörder und Politiker frei davonkommen. Scham!

  2. Piotr Bermann
    November 15, 2023 bei 09: 48

    Zum Aspekt des Leahy-Gesetzes zitiere ich aus dem Link zu Wikipedia:

    „Um dieses Gesetz umzusetzen, prüfen die US-Botschaften, das Büro für Demokratie, Menschenrechte und Arbeit und das zuständige Regionalbüro des US-Außenministeriums potenzielle Empfänger von Sicherheitshilfe.“[3] Wenn sich herausstellt, dass eine Einheit glaubhaft an einer schweren Menschenrechtsverletzung beteiligt war, wird die Unterstützung verweigert, bis die Regierung des Gastlandes wirksame Schritte unternimmt, um die verantwortlichen Personen innerhalb der Einheit vor Gericht zu stellen.“

    Das bedeutet, dass, sobald die Verbrechen aufgedeckt sind, den spezifischen Einheiten, in denen die Verbrechen begangen wurden, gemäß dem Schreiben von Leahy Law die US-Hilfe verweigert wird, bis geeignete Schritte zur Durchsetzung des Gesetzes gegenüber den Übeltätern unternommen werden. Insgesamt hat Australien enorme Ressourcen für seine Rolle im Bündnis mit den USA bereitgestellt. Allein das U-Boot-Programm beläuft sich auf 10,000 US-Dollar pro Australier, was es in etwa 10 Jahren ermöglicht, der chinesischen Aggression besser zu widerstehen. Daher werden (a) die USA dazu neigen, „effektive Schritte“ sehr nachsichtig zu interpretieren, und (b) wenn nicht, muss das australische Militär sein Militärtribunal umfassender aktivieren, was kein Härtefall darstellt.

    Natürlich braucht das Militär Disziplin, aber wer und wann hat die Disziplin gebrochen? Wurde den Soldaten, die an Gräueltaten beteiligt waren, dazu befohlen? Wenn ja, wurde ihren Offizieren dazu befohlen? Usw. Wenn die Soldaten abtrünnig wurden, untergräbt die strafrechtliche Verfolgung von McBride gefährlich die Disziplin. Allerdings wussten die Gemeinschaften der betroffenen Afghanen, was passiert war, und „seltsamerweise“ war die Popularität der von den USA unterstützten Regierung bei ihren Verbündeten sehr mittelmäßig und die Moral der afghanischen Armee miserabel. Der Westen hat durch die Förderung von Korruption und Gräueltaten verloren. Und die gleiche Frage kann gestellt werden, wenn die Soldaten illegale Befehle usw. erhalten haben. Die Kriminalisierung von Whistleblowern, die von dem Land übernommen wurde, das das Leahy-Gesetz erlassen hat, verstößt ganz offensichtlich gegen die Grundsätze einer guten Regierung und des öffentlichen Interesses.

    Ein größeres Problem ist, dass die Mehrheit in den USA und vielleicht auch in Australien stillschweigend davon überzeugt ist, dass sie von den in ihrem Namen begangenen Verbrechen profitiert; dies ist der Grund für die CIA, Spezialeinheiten usw. Aber die historischen Aufzeichnungen stützen diesen Optimismus nicht.

  3. Bushrod-See
    November 15, 2023 bei 09: 14

    Man bekommt eine Vorstellung davon, warum Assange in Australien und den USA so in Gefahr ist

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.