McBride-Prozess: Verteidigung argumentiert, dass die Pflicht gegenüber der Nation Vorrang vor dem Militärrecht hat

Die Anwälte des Whistleblowers David McBride argumentierten am ersten Tag seines Prozesses, dass es die Pflicht eines Soldaten nicht nur sei, den Befehlen seines Vorgesetzten zu folgen, sondern der gesamten Nation zu dienen. Joe Lauria berichtet.

David McBride mit seinem Hund Jake am Sonntag in Canberra. (Joe Lauria)

By Joe Lauria
in Canberra, Australien
Speziell zu Consortium News

TDer Prozess gegen den australischen Whistleblower David McBride wurde am Montag eröffnet, wobei die Anklage und die Verteidigung ihre Fälle vor Richter David Mossop am Obersten Gerichtshof in Canberra darlegten.

McBride, der zwei Amtszeiten als Anwalt bei der Australian Defence Force (ADF) in Afghanistan verbrachte, wurde in einer fünfstufigen Anklageschrift für einen Prozess angeklagt, der voraussichtlich drei Wochen dauern wird.

Die Staatsanwaltschaft argumentierte am Montag, dass McBride durch die Weitergabe an die australischen Medien gegen die Gesetze der militärischen Disziplin verstoßen habe. McBrides Anwälte räumten vor Gericht ein, dass er tatsächlich gegen solche Vorschriften verstoßen habe, dass er jedoch eine Pflicht gegenüber der Nation habe, die über die militärische Disziplin hinausgehe.

Der Prozess entwickelt sich zu einem Kampf zwischen unterschiedlichen Vorstellungen über die Rolle des Militärs in der Gesellschaft: Soll es den Interessen der gesamten Gemeinschaft dienen oder ist es ein Gesetz für sich?

Im Jahr 2014 erhob McBride interne Vorwürfe, nachdem er von Morden an afghanischen Zivilisten durch australische Soldaten erfahren hatte. McBride begann dann zwischen 2014 und 2016, Beweise an die Australian Broadcasting Corporation, den nationalen Sender, weiterzugeben.

Der australische Generalmajor Richter Paul Brereton leitete im Mai 2016 eine Untersuchung ein und machte im November 2020 öffentliche Erkenntnisse, die auf „glaubwürdige Informationen“ über australische Kriegsverbrechen hindeuteten. Der Brereton-Bericht beschuldigte australische Spezialeinheiten, 39 unbewaffnete Afghanen ermordet zu haben.

Dennoch wurde McBride im September 2018 wegen angeblichen Diebstahls von Regierungseigentum unter Verstoß gegen den Criminal Code Act 1995 angeklagt. Im März 2019 wurde er wegen dreier weiterer mutmaßlicher Verbrechen unter Verstoß gegen den Defense Act 1903 sowie der „rechtswidrigen Offenlegung eines Regierungsdokuments“ angeklagt. angeblich im Widerspruch zum Crimes Act 1914.

„Wem dienen Sie?“

McBride betrat am Montagmorgen den Obersten Gerichtshof mit seinem Therapiehund Jake, den er vor Gericht bringen durfte. Er traf auf eine große Menschenmenge, die sich vor dem Gerichtsgebäude versammelte. „Heute diene ich meinem Land“, sagte er seinen Unterstützern. „Die Frage, die ich an Sie habe, Anthony Albanese, ist, wem Sie dienen?“

Sonderermittlerin Trish McDonald, die das Staatsanwaltschaftsteam der Regierung leitet, begann den Tag damit, die Militärgesetze darzulegen, gegen die McBride ihrer Meinung nach verstoßen hat. McDonald sagte, der Pflichtenbegriff des Gesetzes besagt, dass es nicht im öffentlichen Interesse liege, vertrauliche Informationen an die Öffentlichkeit weiterzugeben.

McBrides Hauptaufgabe bestehe darin, Befehle zu befolgen, sagte sie. Der Angeklagte sei ein Justizbeamter, behauptete sie. Er wurde nicht damit beauftragt, die Presse zu informieren. Er hat gegen seine Amtspflicht verstoßen. Tatsächlich bestehe ein öffentliches Interesse an der Geheimhaltung, argumentierte der Staatsanwalt.

Das gesamte Verteidigungspersonal sei verpflichtet, einer „allgemeinen Anordnung“ Folge zu leisten, zu der auch eine „Verteidigungsanweisung“ gehört, was bedeutet, dass offizielle Informationen vertraulich behandelt und nicht an Nicht-Verteidigungsstellen weitergegeben werden müssen, sagte McDonald dem Gericht.

McBride hatte weder die Befugnis noch die Erlaubnis, die Informationen an die Medien weiterzugeben. Dies entspräche nicht McBrides Pflicht, sagte der Staatsanwalt. Die Veröffentlichung solcher Informationen müsse vom Generalstaatsanwalt genehmigt werden, sagte sie.

Gehorsam gegenüber Befehlen sei für eine wirksame Verteidigungsstreitmacht von wesentlicher Bedeutung, sagte der Staatsanwalt der Krone, und Ungehorsam sei „störend“.

Die Wahrung der Vertraulichkeit sei für einen ADF-Anwalt von entscheidender Bedeutung, argumentierte McDonald weiter, und eine Kernpflicht eines Angehörigen der Streitkräfte sei der Gehorsam gegenüber Befehlen.

Es gebe keine solche „freistehende Pflicht“, die den Mitgliedern der ADF auferlegt werde, um das öffentliche Interesse im Widerspruch zu rechtmäßigen Anordnungen zu fördern, sagte McDonald dem Gericht. „Die Vorstellung, dass ein ADF-Mitglied gegen das Gesetz verstoßen kann, weil es subjektiv glaubt, dass die Offenlegung vertraulicher Informationen im öffentlichen Interesse liegt, steht der Disziplin in der ADF entgegen“, sagte sie.

„Der Eid, den ein Soldat leistet, erlaubt es einem ADF-Mitglied nicht, ihn zu missachten, weil er glaubt, dass dies dem öffentlichen Interesse dient“, argumentierte McDonald. Darf der Angeklagte unabhängig von Anordnungen im öffentlichen Interesse handeln? sie fragte das Gericht.

Der ABC sendete 2017 einen Bericht über die Ermordung unschuldiger Afghanen, der auf Beweisen von McBride und einem zweiten Whistleblower basierte. Am 5. Juni 2019 durchsuchte die australische Bundespolizei acht Stunden lang das ABC-Hauptquartier in Sydney und beschlagnahmte Akten.

Der Generalstaatsanwalt entschied sich schließlich gegen die strafrechtliche Verfolgung eines ABC-Journalisten, Dan Oakes, der an der Geschichte „Afghan Files“ mitgearbeitet hatte. Im März, drei Jahre nach dem Brereton-Bericht, wurde der erste Soldat wegen Mordes angeklagt.

Vor Gericht wies McDonald am Montag darauf hin, dass die Anfechtung des ABC gegen den Durchsuchungsbefehl der AFP gegen ein Medienbüro gescheitert sei.

Eine Pflicht jenseits des Militärs

Unter Berufung auf die Rechtsprechung legte die Verteidigung methodisch den Unterschied zwischen militärischen Disziplinarvorschriften und zivilem Strafrecht dar und argumentierte, dass McBride nicht nur eine Pflicht gegenüber dem Militär habe, dem er diente, sondern auch gegenüber dem Land.

Sonderermittler Stephen Odgers, der leitende Anwalt der Verteidigung, argumentierte, dass ein ADF-Soldat einen Eid auf den König leistet, dessen Pflicht es ist, die Interessen der Nation zu wahren. Daraus folgt logisch, dass die Pflicht eines Soldaten nicht nur dem Militär, sondern den Interessen der gesamten Gesellschaft gilt.

„Die Dienstpflicht gegenüber dem Souverän sollte als Pflicht verstanden werden, der Öffentlichkeit zu dienen, auch wenn dies im Widerspruch zu einer Anordnung des Verteidigungsgerichts steht“, sagte Odgers.

Obwohl McBride möglicherweise gegen das Militärgesetz verstoßen habe, habe er nicht gegen das Zivil- und Strafrecht verstoßen, argumentierte Odgers. Ersteres sollte von Militärgerichten entschieden werden, sagte er, und McBride sollte nicht vor einem Zivilgericht angeklagt werden.

„Wir akzeptieren nicht, dass das Befolgen des Eides unbedingt das Befolgen von Befehlen bedeutet“, sagte Odgers dem Gericht. „Es gibt nicht immer eine solche Verpflichtung.“

Und dass es Sache einer Jury und nicht des Militärs sei, darüber zu entscheiden, argumentierte er.

Nur eine Jury kann entscheiden, dass es für McBride akzeptabel war, „Kriminalität innerhalb der ADF aufzudecken, um zukünftige Straftaten zu verhindern“.

„Es besteht auch die Pflicht, rechtswidrigen Befehlen gemäß Abschnitt 45 des Verteidigungsgesetzes nicht zu gehorchen“, fügte Odgers hinzu. „Der Angeklagte hatte eine Pflicht zur Rechtspflege.“ 

Der Prozess wird hier am Dienstagmorgen fortgesetzt, wenn die Verteidigung ein geheimes Dokument vorlegen wird, das die Begehung schwerer Verbrechen bezeugt, ein Beispiel für die Umstände, unter denen McBrides Pflicht als Anwalt nicht darin bestand, Anweisungen zur Wahrung der Vertraulichkeit zu befolgen, sondern diese Verbrechen offenzulegen .

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe

10 Kommentare für „McBride-Prozess: Verteidigung argumentiert, dass die Pflicht gegenüber der Nation Vorrang vor dem Militärrecht hat"

  1. Jamie
    November 15, 2023 bei 10: 20

    Schön, ich mag es: „Die Pflicht eines Soldaten besteht nicht nur darin, den Befehlen seines Vorgesetzten zu folgen, sondern der gesamten Nation zu dienen …“ Ich hoffe jedoch, dass die Leute eines Tages sagen werden: „… die Pflicht eines Menschen besteht nicht darin, einer Nation zu folgen, sondern ….“ Diene der gesamten Menschheit.“ Das wäre es, was McBride tat, und das würde eine neue Generation von Menschen in Bewegung setzen, die über die Handlungen einer Nation urteilen und sich von den Fängen des ungesunden Nationalismus, der Religion und der Ideologie befreien

  2. CaseyG
    November 14, 2023 bei 11: 03

    Hat George Bush nicht dasselbe getan? Am Morgen bombardierte er den Irak und tötete viele ohne Grund – außer vielleicht, dass GW mit seinem Fluganzug auf einem Flugzeugträger landete und verkündete: „Mission erfüllt.“
    So falsch, so falsch – und wie viele hast du an diesem frühen Morgentag getötet. Herr Bush?

    Es tut mir leid, dass das australische Militär – Sie haben sich den Bush Award verdient – ​​herumläuft wie ein glücklicher Hahn – so als hätten Sie einen Krieg gewonnen –, aber Sie haben Ihr Vertrauen gegenüber den Amerikanern und der Welt verloren.

  3. John auf Kauai
    November 14, 2023 bei 08: 08

    Wie können wir einer Regierung vertrauen, die Loyalität gegenüber dem von dieser Regierung begangenen Bösen über offensichtlich moralische Prinzipien stellt?

  4. Paul Citro
    November 14, 2023 bei 08: 01

    Im Militär werden Soldaten ermutigt, ihr Leben für ihr Land zu opfern. Deshalb verstehe ich es, wenn sie große persönliche Opfer für das Gemeinwohl bringen.

  5. Lois Gagnon
    November 13, 2023 bei 17: 34

    Den Politikern im Westen geht es offenbar mehr um die Einhaltung der imperialistischen Hegemonie als um ihre eigenen Gesetze. Das Ende seiner Herrschaft kann nicht mehr lange auf sich warten lassen.

  6. November 13, 2023 bei 16: 25

    Ist es also an der Zeit, sich im Hinblick auf die Entscheidungen der Nürnberger Tribunale nach dem Zweiten Weltkrieg und die darauffolgenden Hinrichtungen bei den Nachkommen der Angeklagten zu entschuldigen oder die angeblich universellen Prinzipien anzuwenden, auf denen solche Entscheidungen beruhten?

  7. David Verall
    November 13, 2023 bei 16: 20

    Beweise dafür, dass „nur Befehle befolgt wurden“, wurden in den „Nürnberger Prozessen“ abgetan und werden in der rhetorischen Geschichte Australiens weiterhin als Gerechtigkeit verherrlicht. Das 20-jährige Gemetzel in Afghanistan muss vom Justizsystem der australischen Regierung im Jahr 2023 mit der bloßen Befolgung von Befehlen gerechtfertigt werden, die bis heute bestehen bleiben: „Tu, was das Vereinigte Königreich/die USA sagt!“. Wir können es nicht als Verrat an den Flaggen des Imperiums ansehen, die oben auf der AUS-Flagge prangen, oder?

  8. November 13, 2023 bei 16: 00

    Absoluter Gehorsam und bedingungslose Loyalität gegenüber der militärischen Befehlskette sind für die Nation weitaus gefährlicher als die Preisgabe von Geheimnissen.

  9. Caroline Fischer
    November 13, 2023 bei 15: 57

    Vielen Dank, dass Sie diesen Fall behandelt haben, CN. Dieser Fall unterstreicht (erneut) die Debatte über Gesetze, Regeln, Eide und darüber, wann man nach dem eigenen Sinn für Prinzipien und dem, was richtig ist, handeln sollte – Fragen, die für unsere Zeit von entscheidender Bedeutung sind.

  10. Carolyn L. Zaremba
    November 13, 2023 bei 13: 11

    Das erste Problem besteht darin, dem König einen Eid zu leisten. Australien existiert noch immer als Kolonie des Vereinigten Königreichs, das noch immer eine mittelalterliche Monarchie pflegt. Nieder mit der ganzen Monarchie! David McBride hat das Richtige getan.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.