Die Prämisse der WINEP-Agenda sei, dass aufeinanderfolgende US-Regierungen dem palästinensischen Problem und der arabischen öffentlichen Meinung zu viel Aufmerksamkeit geschenkt hätten, schreibt As'ad AbuKhalil.
By As'ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News
TDer Hamas-Angriff (mit dem Verlust von Zivilistenleben) erschütterte den Nahen Osten und zerstörte viele Annahmen und Missverständnisse über die Region.
Es ist nicht so, dass Israel über die Kühnheit des Angriffs schockiert wäre, sondern dass Israel schon lange davon ausgegangen ist, dass das palästinensische Problem gelöst ist und dass keine Notwendigkeit besteht, sich auf einen sogenannten Friedensprozess einzulassen – selbst wenn dieser von den USA verwaltet wird am wenigsten neutrale Partei im arabisch-israelischen Konflikt außerhalb von Tel Aviv.
Die Biden-Regierung spiegelte den Glauben an den Tod Palästinas als eine Frage wider und war die erste US-Regierung seit Lyndon Johnson, die nicht einmal den Versuch unternahm, einen Friedensprozess zum palästinensischen Problem einzuleiten, und damit ihre Überzeugung zum Ausdruck brachte, dass das Problem gelöst ist.
Joe Biden schloss sich voll und ganz der Denk- und Diplomatieschule von Jared Kushner an, die davon ausgeht, dass sich die Araber nicht mehr um Palästina scheren und Israel einfach Friedensabkommen mit einzelnen arabischen Staaten schließen kann, woraufhin die öffentliche Meinung der Araber folgen würde. Es wird kaum darüber gesprochen, dass Biden Kushners Sicht auf die Nahostpolitik übernimmt, was Palästina für die US-Außenpolitik in der Region irrelevant macht.
Aber diese Ansicht hat historische Wurzeln. 1985 gründeten amerikanische Unterstützer Israels (mit Verbindungen zur israelischen Lobby AIPAC) das Washington Institute for Near East Policy (WINEP). Ich war damals in Washington, D.C. und die Organisation galt als kleiner Laden, der in einer Stadt voller Denkfabriken und Forschungszentren wahrscheinlich keine Wirkung erzielen würde.
Darüber hinaus galt das Institut als zu pro-israelisch, um sich zu einer einflussreichen Denkfabrik entwickeln zu können. Die meisten der auf den Nahen Osten ausgerichteten Zentren hatten eine pro-arabische Ausrichtung (pro-arabisch im konservativen Sinne der Arabisten, die den Ölkonzernen, der Rüstungsindustrie und den Botschaften am Golf nahe standen). Golf-Botschaften lehnten AIPAC damals ab, weil es sich den Forderungen ihrer Waffenkäufe widersetzte, und Golf-Regime traten zumindest öffentlich im Namen des palästinensischen Volkes ein.
Die Arabisten kontrollierten mehrere einflussreiche Zentren und Organisationen, wie den American Educational Trust (der das einst einflussreiche Buch herausgab Washingtoner Bericht über Nahostangelegenheiten), das Middle East Institute, die National Organization of Arab Americans und andere. Bei den Arabisten handelte es sich überwiegend um pensionierte Beamte des US-Auswärtigen Dienstes, die glaubten, dass die US-Außenpolitik „unparteiisch“ sein müsse.
Diese Ansicht wurde mit der Republikanischen Partei vor der Reagan-„Revolution“ in Verbindung gebracht. Zunächst würde das Washington Institute aufgefordert, den israelischen Standpunkt zu vertreten und nicht eine „objektive“ Analyse der Region bereitzustellen.
Ich erinnere mich, dass ich in Washington oft mit Robert Satloff (dem derzeitigen WINEP-Direktor) in Debatten im Fernsehen und Radio zusammenkam. Einmal wurde ein WINEP-Experte zitiert Die New York Times aber die Autorin (Jane Parlez) identifizierte das Institut nicht – wie es damals üblich war – als pro-israelischen Think Tank. Ich rief die Reporterin an und beschwerte mich und sie stimmte mir zu und sagte, dass sie sich normalerweise als solche identifiziert.
Heutzutage veröffentlichen Zeitungen in den USA und Europa fast täglich Analysen von Experten des Instituts über den Nahen Osten, ohne die Organisation jedoch als pro-israelisch und der Israel-Lobby nahestehend zu bezeichnen.
Doch später veränderte sich die Szene im Nahen Osten in Washington radikal, insbesondere mit dem Amtsantritt der Clinton-Regierung. Clinton ernannte Martin Indyk, der WINEP als Forschungszweig von AIPAC gründete, zu seinem Chefberater für den Nahen Osten (er besaß zu diesem Zeitpunkt noch keine US-Staatsbürgerschaft und seine Papiere wurden eilig dem Bestätigungsprozess vorgelegt).
US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld (rechts) steht neben Ariel Sharon, dem israelischen Premierminister, am River Parade Field, Pentagon, Arlington, VA, 19. März 2001, als er von Martin Indyk, US-Botschafter in Israel, begrüßt wird. (DoD/Robert D. Ward)
Die Regierung entfernte daraufhin alle Arabisten aus dem Außenministerium und jeder, der sich als Anhänger der arabischen Sichtweise herausstellte, wurde auf sibirische Posten geschickt. Die Botschaft war klar und deutlich: Die US-Regierung würde niemanden länger dulden, der es wagte, in der arabisch-israelischen Frage den „arabischen Standpunkt“ zum Ausdruck zu bringen.
Dadurch stieg der Status des Washington Institute schnell und viele seiner Forscher bekleideten hohe Regierungspositionen, insbesondere im Staats- und Verteidigungsbereich. Mindestens drei seiner „Experten“ fungierten als stellvertretende Staatssekretäre für den Nahen Osten (der höchste Posten für den Nahen Osten im Außenministerium). Der Ruf des Instituts als Organisation, die im Nationalen Sicherheitsrat im Weißen Haus, im Bundesstaat und im Verteidigungsministerium Positionen im Nahen Osten besetzt, wuchs.
Ehemalige Diplomaten strömten herbei, um im Ruhestand als Forscher zu arbeiten, und amtierende Diplomaten brauchten ein Jahr Abwesenheit, um als Fellows zu dienen. Das Institut setzt sich aus israelischen und US-amerikanischen Experten zusammen und brachte oft einen symbolischen Araber mit (Tahseen Bashir, Sprecher von Anwar Sadat, sagte mir, er habe ein großzügiges Angebot von Indyk abgelehnt, dort als Fellow zu dienen).
Die Prämisse der WINEP-Agenda war, dass aufeinanderfolgende US-Regierungen dem palästinensischen Problem und der arabischen öffentlichen Meinung zu viel Aufmerksamkeit schenkten.
altes Mitglied Barry Rubin und andere argumentierten, dass die öffentliche Meinung der Araber keine Rolle spiele, weil sich Regierungen, die den USA gegenüber freundlich gesinnt seien, um sie kümmern könnten, und dass das palästinensische Problem für die Araber nicht mehr so zentral sei wie zu Nassers Zeiten. Der Schwerpunkt verlagerte sich auf die Nachahmung der Camp-David-Abkommen durch die Förderung bilateraler Verhandlungen und Vereinbarungen zwischen arabischen Despoten und Israel.
Nachdem Israel 1982 in den Libanon einmarschiert war, drängten die USA die libanesische Regierung, einen Friedensvertrag mit Israel zu unterzeichnen (der jedoch nicht von Dauer war und nicht ratifiziert wurde, da ein Volksaufstand seine Aufhebung erzwang).
Gleichzeitig kam es in Washington zu einer weiteren Verschiebung. Golfregime änderten ihre Prioritäten nach der irakischen Invasion in Kuwait im Jahr 1990, und viele von ihnen nahmen Verhandlungen mit zionistischen Organisationen in DC auf. Prinz Bandar bin Sultan von Saudi-Arabien lud zionistische Führer in das Königreich ein, als die antisemitische Königsfamilie nicht einmal Juden erlaubte in das Königreich eintreten.
Syrer und Libanesen nahmen direkte Friedensverhandlungen mit Israel auf, aber Israel ging typischerweise nicht auf arabische Forderungen ein, weil es die Parteien als schwache Protagonisten ansah. Die Golfstaaten allein sorgten dafür, dass ihre Beziehungen zu Israel weniger geheim blieben (Saudi-Arabien kooperierte mit Israel im Jemen-Krieg der 1960er Jahre).
(WEIN)
WINEP drängte die US-Regierung (mit der vollen Unterstützung des Kongresses, der die Sicht der AIPAC auf den Nahen Osten widerspiegelt), die Palästinenserfrage zu ignorieren oder sie in den Oslo-Abkommen und -Prozessen zu begraben. Jassir Arafat ging nach Ramallah, wo die USA später Israel erlaubten, ihn zu töten. Israel hat die Bedingungen des Oslo-Abkommens nie respektiert und die Gebiete, die befreit werden sollten, standen tatsächlich unter einer strengeren und brutaleren Besatzung, als die Siedlungen wuchsen.
Es gab immer das Feigenblatt für die Besatzung: den von den USA geführten Friedensprozess, der angeblich (seit 1970) auf einen umfassenden Frieden zwischen Arabern und Israelis hinarbeitete. Der Friedensprozess war lediglich ein US-amerikanischer (und europäischer) Vorwand, um Israel weiterhin zu besetzen und Aggressionen zu begehen und gleichzeitig die Fantasie zu verbreiten, dass hinter verschlossenen Türen ein Abkommen ausgehandelt würde. Den USA war es nie ernst damit, eine umfassende Lösung herbeizuführen, und die koloniale Denkweise erwartete, dass die nationale palästinensische Flamme mit Gewalt gelöscht würde.
Kushner sah keine Notwendigkeit für einen Friedensprozess und WINEP stimmte zu (der Chefexperte für den Nahen Osten bei State war ein Absolvent des WINEP in der Trump-Administration). Stattdessen hielt Kushner den Plan von WINEP für brillant: Palästina sei politisch nicht herausragend und die Golfregime könnten im Gegenzug für fortschrittliche Waffen und Lob der USA bereitwillig Friedensverträge mit Israel schließen.
Darüber hinaus stellten die Golfregime fest, dass die militärische und geheimdienstliche Zusammenarbeit mit Israel der internen Repression zuträglich war (israelische Technologie wurde (und wird) zur Spionage und Jagd auf Dissidenten in diesen Ländern eingesetzt).
Der Gaza-Ausbruch war eine eindringliche Botschaft (wenn auch gewalttätig und mit dem Tod von Zivilisten), dass palästinensische Militante (eigentlich im Namen der meisten Palästinenser) behaupten wollten, dass das palästinensische Problem bestehen bleibt und dass kein Normalisierungsabkommen den palästinensischen Staatsbürger zerschlagen kann Aspirationen.
Diese Botschaft wäre stärker gewesen, wenn das Leben von Zivilisten verschont worden wäre, obwohl die Tötung ausschließlich israelischer Besatzungssoldaten durch Palästinenser vom Westen auch als Terrorismus angesehen wird.
Die USA wollten glauben, dass ihre gut bewaffneten Despoten sowohl ihre eigene Bevölkerung als auch die Palästinenser unterwerfen könnten, wenn sie gegen die Normalisierungstendenzen protestieren würden.
Aber die Palästinenser revoltieren oft selbst gegen die arabischen Regierungen, wenn ihnen die Hände gebunden sind; und Hamas (unabhängig von der eigenen Sichtweise, insbesondere der Sichtweise von Säkularisten) ist trotz der iranischen Bewaffnung und Finanzierung der Hamas kein bloßes Werkzeug des Iran.
Die Hamas brach mit dem Iran und sogar mit der Hisbollah, nachdem sie 2011 die syrischen Rebellen gegen das Regime unterstützt hatte. Erst vor kurzem wurde die Versöhnung zwischen Hisbollah und Hamas abgeschlossen.
Es gab eine palästinensische Befreiungsbewegung vor und nach der PLO; Und es gab eine Befreiungsbewegung vor der Hamas und wird es auch danach geben, obwohl der Weg der Befreiung für die Palästinenser kürzer zu sein scheint als je zuvor, oder so viele Araber glauben.
As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University, Stanislaus. Er ist der Autor des Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) und leitete den beliebten Blog The Angry Arab. Er twittert als @asadabukhalil
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden zu CNs
Fallen Kapitalisieren Antrieb
„Humanitäre Korridore“
Russland lässt sie immer zu. Jedes Mal, wenn Russland Menschen in die Enge getrieben hat, sei es Isis oder Asov, richtet Russland humanitäre Korridore ein und versucht, „stille Zeiten“ (Waffenstillstände) für die Flucht der Zivilisten zu vereinbaren.
Die NATO tut so etwas nicht. Überall, wo ich mich erinnern kann. Heute bombardiert die NATO den einzigen „Übergang“, über den Menschen fliehen könnten. Die NATO ist davon überzeugt, dass es in Ordnung ist, die Menschen zu massakrieren, wenn man sie „warnt“, dass sie fliehen müssen, selbst wenn sie keine Zeit haben und nirgendwo hingehen können.
Typisch für amerikanische Politiker, die über den Iran als die Kraft hinter der Hamas schwärmen, als ob die Palästinenser weitere Provokationen bräuchten, um darauf zu reagieren.
Und natürlich sind die staatlichen (kontrollierten) Medien (einst unser wahres Erbe der MSM) in einen weiteren Krieg verwickelt. Sie erkennen nicht einmal an, dass Hamas („eine Kreatur Israels“) von Israel gegründet und finanziert wurde, um Arafat und der PLO ein Dorn im Auge zu sein. Die „israelische Demokratie“ scheint auf der Kontrolle von Wahlen zu basieren, genau wie die „US-Demokratie“.
Wenn die staatlichen „Stenographen“ auf den Iran als die kontrollierende Kraft hinter der Hamas verweisen, weist niemand darauf hin, dass die Hamas Israels Kraft unter den Palästinensern war/ist. Israel (nachdem Ägypten wiederholt vor dem Hamas-Angriff gewarnt hatte) wusste sicherlich, was kommen würde, und nahm die schrecklichen Verluste israelischer Bürger (einschließlich vieler amerikanisch-israelischer Doppelbürger) für PR auf, um ein beispielloses Massaker an Palästinensern zu ermöglichen.
Könnten Atomwaffen eingesetzt werden? … Die Wahnsinnigen regieren Tel Aviv …
Brechen! – Die rassistischen, jüdisch-rassistischen Zionisten sind entschlossen, in den nächsten 24 Stunden über eine MILLION palästinensische Zivilisten im nördlichen Gazastreifen „umzusiedeln“. Israel verlangt, dass sie sich entwurzeln und sofort in die südlichen Bezirke von Gaza fliehen.
Sehen. Möglicherweise stehen wir kurz vor dem Einsatz einer Atomwaffe. Der Iran, Pakistan, die Türkei, Syrien oder sogar Ägypten müssen möglicherweise auf solch eine abscheuliche und empörende Forderung reagieren. Wenn einer dieser Staaten Israel hart genug trifft (schließlich ist die Zwangsumsiedlung so wahnsinnig und abwegig), würden die Verrückten, die sich derzeit in Tel Aviv tummeln, dann zur ultimativen Waffe greifen?
Rufen Sie Ihren Kongressabgeordneten an und erzählen Sie besonnenen und vernünftigen Leuten, was genau vor sich geht. Die Zionisten sind offensichtlich wahnsinnig geworden, und kaum jemand hat den Mumm, dies anzuprangern. Früher konnten ein paar alte Leute in Washington dem Einhalt gebieten. Nun, das haben wir nicht ganz, wenn Nuland, Blinken, Sullivan Washington regieren.
Es stehen Wahlen an und Joe möchte nicht auf bedeutende Spenden von AIPAC und anderen zionistischen Quellen verzichten. Wahleinmischung aus ausländischen Quellen sollte nicht erlaubt sein!!!
Das ist es, was ich mit dem oben Gesagten sagen wollte.
Ich habe gelesen, dass die Hamas von der Türkei und nicht vom Iran geführt wird und dass Hamas-Führer in der Türkei stationiert sind und von ihr geschützt werden.
Ich erinnere mich an Jane Perlez, als sie Ende der 1970er Jahre bei den SOHO Weekly News in Lower Manhattan arbeitete. Diese Zeitung befand sich in den gleichen radikalen Umlaufbahnen wie The Village Voice, nur noch mehr. Als jedoch Vanessa Redgrave im Namen Palästinas für Aufsehen sorgte, holte die SOHO Weekly News den Sus Uri Dan, um über Israel zu schreiben. Für mich war es das Ende der SOHO Weekly News.
Es gibt eine große Anzahl von Händen im Weißen Haus, die von der AIPAC unterstützt werden. JPar, ich glaube, Sie haben in Ihrem letzten Satz ein Wort vergessen: „nicht“
Bis wir eine Regierung haben, die die Menschen respektiert – alle Menschen, sogar ihre eigenen Leute (was sie nicht tun) –, anstatt als egoistischer psychopathischer Manipulator eines auf Profit und Macht ausgerichteten Schachbretts zu agieren, werden unschuldige Menschen den Preis dafür zahlen, am Leben zu sein .
Kriminelle Köpfe bestimmen die Dinge.
Wenn ich darüber lese, wie unsere Führungskräfte denken, wird mir übel.
Jemand sagte, der Unterschied zwischen einem Staatsmann und einem Politiker bestehe darin, dass der Staatsmann den Standpunkt seines „Gegners“ verstehen könne, während es einem Politiker egal sei.
Es gibt keine „Think Tanks“. Sie sind bezahlte Propagandisten, deren Ziel es ist, die Absichten derjenigen zu verbreiten, die sie bezahlen. Kein Nachdenken erforderlich, außer Wörterbücher und Thesaurus zu konsultieren und über den neuesten Trend zu bedeutungslosen Wortsalaten auf dem Laufenden zu bleiben. Jedes „Papier“ oder „Forschungsergebnis“ wird gegen Geld produziert; Tatsächliche Wissenschaft ist unnötig und verabscheut.
Sie haben die „Think Tanks“ in Washington D.C. treffend beschrieben. Die meisten Amerikaner glauben immer noch, dass, wenn ein „Journalist“ ein Think-Tank-Mitglied zitiert, dies die Meinung einer intellektuellen, unabhängigen Quelle widerspiegelt. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt.
Think Tanks sind bloße Warteplätze für Deep State-Anhänger, die derzeit arbeitslos sind, weil sie von der Partei kontrolliert werden, die das Weiße Haus kontrolliert, und in geringerem Maße von der politischen Partei, die den HofR und den Senat kontrolliert. Und natürlich gibt es einige ständige Think Tanker wie Bill Kristol. Viele der Festangestellten, wie Kristol, gehören der 2. Generation an.
Im unwahrscheinlichen Fall, dass es den amerikanischen Wählern gelingt, Amtszeitbeschränkungen für gewählte Amtsträger einzuführen, würden die Think Tanks lediglich ihren Einfluss ausweiten. DC ist ein großer Club, der jedes Jahr größer wird. Ich wünschte, George Carlin wäre noch da, um uns regelmäßig daran zu erinnern. „Und du bist nicht dabei“
„Stink Tanks“ ist ein passenderer Begriff für sie.
Ich bereue die Tage, als ich für Bill Clinton gestimmt habe. Die Ausplünderung des Sozialsystems, die Unterzeichnung des NAFTA-Abkommens und die Eliminierung der Stimme des und für das palästinensische Volk – was mögliche konzertierte diplomatische Bemühungen zur Erzielung einer angemessenen Lösung für diese beiden Gruppen zunichte macht. Wenn ich noch ein Jahrzehnt lebe, wird wahrscheinlich noch mehr von Bill Clintons kaltem Herzen zum Vorschein kommen. Mr. Don Juan Slick Willy, in der Tat.
Kurz und bündig.
Ich hoffe, Sie schreiben, was Ihrer Meinung nach das Ergebnis des aktuellen Aufstands sein wird.
Ich denke an eine größere Version von Berg-Karabach oder Attika.
Außer dass die Palästinenser in Gaza nirgendwo hingehen können. Zumindest die Armenier von NK können sich wieder der armenischen Hauptbevölkerung anschließen. Theoretisch könnten die Bewohner von Gaza nach Israel (ja, richtig) oder Ägypten (das nicht mit 2.2 Millionen Flüchtlingen zurechtkommt) evakuiert werden.
Oder sie werden auf der Stelle ermordet und ausgerottet. Problem für immer gelöst.
Und es wird weiterhin eine palästinensische Befreiungsbewegung geben, bis Israel jeden letzten Palästinenser ausgerottet hat.
Das Ziel der israelischen Regierung ist die Ausrottung aller Palästinenser. Die Strategie besteht darin, die Palästinenser so weit zu unterdrücken, dass sie rebellieren, und so massive Repressalien zu rechtfertigen, bei denen Tausende von Palästinensern abgeschlachtet werden.
Die Schlagzeile gefiel mir besser, als ich im Geiste zu „Wie DC Gaza verursachte?“ verkürzte.
„Think Tanks“ sind große Geldansammlungen, die mit dem Ziel arbeiten, genau diesem Geld zu dienen.
Die Palästinenser sind arm. „Think Tanks“ werden sich nicht zu ihren Gunsten auswirken.
Denkfabriken arbeiten niemals zugunsten von Leuten, die kein Geld haben. Sie sollen nicht nur zugunsten von „Geld“ im Allgemeinen arbeiten (sie akzeptieren neue Spender), sondern insbesondere zugunsten des bestimmten Geldes, mit dem ihre Gehaltsschecks bezahlt werden.
Hast du Geld? Dann können Sie vielleicht einen Think Tank an Ihrer Seite gewinnen.
Es stehen Wahlen an und Joe möchte nicht auf die großzügige Finanzierung durch AIPAC und andere zionistische Quellen verzichten. Ausländische Einmischung, die nicht erlaubt sein sollte!!!
Anhand des Kontexts verstehe ich, dass Sie eigentlich sagen wollten und wollten: „Ausländische Einmischung, die NICHT zugelassen werden sollte!!!“ - ja oder nein?