Die vielen Lehren aus dem Ukraine-Krieg

Russland bis zum letzten Ukrainer zu bekämpfen war schon immer eine abscheuliche Strategie, schreibt Chas W. Freeman in diesem ausführlichen Überblick.  

By Chas W. Freeman, Jr
ChasFreeman.net

Bemerkungen des Autors an die East Bay Citizens for Peace in Barrington, Rhode Island, am 26. September. 

I Ich möchte heute Abend mit Ihnen über die Ukraine sprechen – was mit ihr passiert ist und warum, wie sie voraussichtlich aus der Tortur hervorgehen wird, der die Rivalität zwischen Großmächten sie ausgesetzt hat; und was wir daraus lernen können. Ich tue dies mit einiger Besorgnis und einer Warnung an dieses Publikum. Mein Vortrag ist, wie der Konflikt in der Ukraine, lang und kompliziert. Es widerspricht einer Propaganda, die sehr überzeugend war. Mein Vortrag wird jeden beleidigen, der sich dem offiziellen Narrativ verschrieben hat. Die Art und Weise, wie die amerikanischen Medien mit dem Ukraine-Krieg umgegangen sind, erinnert an einen Kommentar von Mark Twain: 

„Die Nachforschungen vieler Kommentatoren haben bereits viel Unklarheit über dieses Thema geworfen, und es ist wahrscheinlich, dass wir, wenn sie weitermachen, bald überhaupt nichts mehr darüber wissen werden.“

Es heißt, dass im Krieg die Wahrheit das erste Opfer ist.  Krieg wird typischerweise von einem Nebel offizieller Lügen begleitet. Noch nie war der Nebel so dicht wie im Ukraine-Krieg.  Während in der Ukraine viele Hunderttausende Menschen gekämpft haben und gestorben sind, haben die Propagandamaschinen in Brüssel, Kiew, London, Moskau und Washington Überstunden gemacht, um sicherzustellen, dass wir leidenschaftliche Partei ergreifen, glauben, was wir glauben wollen, und jeden verurteilen, der das in Frage stellt Erzählung, die wir verinnerlicht haben.  

Niemand, der nicht an der Front steht, hat eine wirkliche Vorstellung davon, was in diesem Krieg passiert ist. Was wir wissen, ist nur das, was unsere Regierungen und andere Unterstützer des Krieges von uns wissen lassen wollen. Und sie haben die schlechte Angewohnheit entwickelt, ihre eigene Propaganda zu inhalieren, was eine wahnhafte Politik garantiert.

Jede Regierung, die am Ukraine-Krieg beteiligt ist – Kiew, Moskau, Washington und andere NATO-Hauptstädte – hat sich in unterschiedlichem Ausmaß der Selbsttäuschung und groben Untreue schuldig gemacht. Die Folgen waren für alle verheerend. Für die Ukraine waren sie katastrophal. Ein radikales Umdenken aller Beteiligten in der Politik ist längst überfällig.

Woher und wohin die NATO?

Zunächst einige notwendige Hintergrundinformationen. Die Nordatlantikpakt-Organisation wurde gegründet, um die europäischen Länder im amerikanischen Einflussbereich nach dem Zweiten Weltkrieg gegen die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR) und ihre Satellitenstaaten zu verteidigen. 

Der Verantwortungsbereich der NATO war das Territorium ihrer Mitglieder in Nordamerika und Westeuropa, aber nirgends darüber hinaus. Das Bündnis trug dazu bei, das Machtgleichgewicht aufrechtzuerhalten und den Frieden in Europa während der mehr als vier Jahrzehnte des Kalten Krieges zu bewahren. 

1991 löste sich die UdSSR jedoch auf und der Kalte Krieg endete. Dadurch wurde jede glaubwürdige Bedrohung des Territoriums der NATO-Mitglieder beseitigt und die Frage aufgeworfen: Wenn die NATO immer noch die Antwort auf etwas war, was war dann die Frage? Die US-Streitkräfte hatten kein Problem damit, auf dieses Rätsel zu reagieren. Sie hatten ein zwingendes Eigeninteresse an der Erhaltung der NATO.

• Die NATO hatte nach dem Zweiten Weltkrieg eine europäische Rolle und Präsenz für das US-Militär geschaffen und aufrechterhalten.
• Dies rechtfertigte eine viel größere US-Streitkräftestruktur und viele weitere äußerst wünschenswerte Quartiere für Flaggoffiziere – Generäle und Admirale – als sonst existieren würde,
• Die NATO stärkte die internationale Stellung der amerikanischen Streitkräfte und förderte gleichzeitig eine einzigartige US-Kompetenz im multinationalen Bündnis- und Koalitionsmanagement
• Es bot Dienstreisen in Europa an, die den Militärdienst in Friedenszeiten für US-Soldaten, Seeleute, Flieger und Marinesoldaten attraktiver machten.

Dann auch der 20th Jahrhundert schien zu unterstreichen, dass die Sicherheit der USA untrennbar mit der Sicherheit anderer nordatlantischer Länder verbunden ist. Die Existenz europäischer Imperien sorgte dafür, dass sich Kriege zwischen den Großmächten Europas – die Napoleonischen Kriege, der Erste und der Zweite Weltkrieg – bald in Weltkriege verwandelten. Durch die NATO dominierten und verwalteten die Vereinigten Staaten die euroatlantische Region im Kalten Krieg. Eine Auflösung der NATO oder ein Rückzug der USA aus ihr würde den Europäern wohl nur die Freiheit geben, ihren Streit wieder aufzunehmen und einen weiteren Krieg zu beginnen, der möglicherweise nicht nur auf Europa beschränkt ist.

Die NATO musste also im Geschäft bleiben. Der offensichtliche Weg, dies zu erreichen, bestand darin, eine neue, außereuropäische Rolle für die Organisation zu finden. Die NATO, so hieß es, müsse „aus dem Gebiet oder aus dem Geschäft“ austreten. Mit anderen Worten: Das Bündnis musste umgestaltet werden, um militärische Macht über die Gebiete seiner westeuropäischen und nordamerikanischen Mitgliedsstaaten hinaus zu projizieren.

„Nach 1991 … musste die NATO im Geschäft bleiben.“

1998 führte die NATO einen Krieg gegen Serbien und bombardierte das Land 1999, um den Kosovo davon abzutrennen. Als Reaktion auf die Terroranschläge vom 2001. September 9 in New York und Washington schloss es sich 11 den USA bei der Besetzung und dem Versuch an, Afghanistan zu befrieden. (Die Ukraine stellte Truppen für diesen NATO-Einsatz, obwohl sie nicht Mitglied des Bündnisses war.) Im Jahr 2011 entsandte die NATO Truppen, um einen Regimewechsel in Libyen herbeizuführen.

Die Staatsstreiche und der Aufstand der russischsprachigen Ukrainer

Im Jahr 2014 kam es in Kiew zu einem gut vorbereiteten, von den USA geförderten antirussischen Putsch. (Berichten zufolge hatten verschiedene Behörden der US-Regierung bis 2014 insgesamt 5 Milliarden US-Dollar oder mehr für politische Subventionen und Bildung zur Unterstützung des Regimewechsels in der Ukraine bereitgestellt. Ukrainische Ultranationalisten verboten den offiziellen Gebrauch von Russisch und anderen Minderheitensprachen in ihrem Land und bekräftigten gleichzeitig die Absicht der Ukraine, Teil der NATO zu werden.    

Unter anderem würde die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO den 250 Jahre alten russischen Marinestützpunkt in der Stadt Sebastopol auf der Krim unter die Kontrolle der NATO und damit der USA bringen. Die Krim war russischsprachig und hatte mehrfach dafür gestimmt, nicht zur Ukraine zu gehören. Unter Berufung auf den Präzedenzfall der gewaltsamen Intervention der NATO zur Trennung des Kosovo von Serbien organisierte Russland ein Referendum auf der Krim, das die Wiedereingliederung Kosovos in die Russische Föderation befürwortete. Die Ergebnisse stimmten mit früheren Abstimmungen zu diesem Thema überein.

Als Reaktion auf das Verbot der Verwendung der russischen Sprache in Regierungsbüros und im Bildungswesen versuchten unterdessen überwiegend russischsprachige Gebiete in der Donbass-Region des Landes, sich abzuspalten. Kiew schickte Truppen, um den Aufstand niederzuschlagen. Moskau reagierte, indem es die Forderungen der ukrainisch-russischsprachigen Bevölkerung nach den Minderheitenrechten unterstützte, die ihnen sowohl in der ukrainischen Verfassung vor dem Putsch als auch in den Grundsätzen der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) garantiert waren. Die NATO unterstützte Kiew gegen Moskau. Es kam zu einem eskalierenden Bürgerkrieg unter den Ukrainern. Dies entwickelte sich bald zu einem sich verschärfenden Stellvertreterkrieg in der Ukraine zwischen den Vereinigten Staaten, der NATO und Russland.

Bei den Verhandlungen in Minsk, der Hauptstadt Weißrusslands, die von der OSZE mit französischer und deutscher Unterstützung vermittelt wurden, konnte eine Einigung zwischen Kiew und Moskau über ein Maßnahmenpaket erzielt werden, darunter:

• ein Waffenstillstand,
• der Abzug schwerer Waffen von der Front,
• die Freilassung von Kriegsgefangenen,
• Verfassungsreform in der Ukraine, die bestimmten Gebieten des Donbass Selbstverwaltung gewährt, und
• die Wiederherstellung der Kontrolle Kiews über die Grenzen der Rebellengebiete zu Russland.

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hat diese Bedingungen gebilligt. Sie stellten die Akzeptanz Moskaus dar, dass russischsprachige Provinzen in der Ukraine Teil einer vereinten, aber föderalisierten Ukraine bleiben würden, sofern sie über eine sprachliche Autonomie im Stil von Québec verfügten. Doch mit Unterstützung der USA weigerte sich die Ukraine, ihre Vereinbarungen umzusetzen. Jahre später gaben die Franzosen und die Deutschen zu, dass ihre Vermittlungsbemühungen in Minsk eine List gewesen seien, die darauf abzielte, Zeit zu gewinnen, um Kiew gegen Moskau zu bewaffnen, und der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj (ebenso wie sein Amtsvorgänger Petro Poroschenko) gestand, dass er die Umsetzung nie geplant hatte die Abkommen.

[Siehe auch: SCOTT RITTER: Merkel enthüllt die Doppelzüngigkeit des Westens und dem PATRICK LAWRENCE: Deutschland und die Lügen des Imperiums]  

Moskau und NATO-Erweiterung 

Im Jahr 1990 hatte der Westen im Kontext der deutschen Wiedervereinigung, der Auflösung des Warschauer Paktes und der Aufgabe Russlands aus seinem politisch-wirtschaftlichen Einflussbereich in Mittel- und Osteuropa mehrmals etwas hinterhältig, aber feierlich versprochen, das entstandene strategische Vakuum nicht zu füllen durch die Erweiterung der NATO.  

Doch im weiteren Verlauf der 1990er Jahre bestanden die Vereinigten Staaten trotz mangelnder Begeisterung seitens einiger anderer NATO-Mitglieder darauf, genau das zu tun. Durch die NATO-Erweiterung wurden die osteuropäischen Staaten immer mehr ausgelöscht Cordon Sanitaire unabhängiger neutraler Staaten, die die aufeinanderfolgenden Regierungen in Moskau als wesentlich für die russische Sicherheit angesehen hatten. Als ehemalige Mitglieder des Warschauer Pakts der NATO beitraten, erschienen auf ihrem Territorium US-amerikanische Waffen, Truppen und Stützpunkte. Im Jahr 2008 überredete Washington in einem letzten Schritt, den Einflussbereich der USA bis an die Grenzen Russlands auszudehnen, die NATO, ihre Absicht zu erklären, sowohl die Ukraine als auch Georgien als Mitglieder aufzunehmen.

Spenden zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb

Durch den Einsatz der US-Streitkräfte nach Osten wurden sowohl in Rumänien als auch in Polen Raketenabwehrraketen stationiert. Diese waren technisch in der Lage, schnell umkonfiguriert zu werden, um Kurzstreckenangriffe auf Moskau durchzuführen. Ihr Einsatz schürte in Russland die Angst vor einem enthauptenden US-Überraschungsangriff.  

Wenn die Ukraine der NATO beitreten würde und die USA dort vergleichbare Einsätze durchführen würden, hätte Russland nur etwa fünf Minuten Zeit, um vor einem Angriff auf Moskau zu warnen. Die Rolle der NATO bei der Loslösung des Kosovo von Serbien und bei US-amerikanischen Regimewechsel- und Befriedungsoperationen in Afghanistan und Libyen sowie ihre Unterstützung antirussischer Kräfte in der Ukraine hatten Moskau davon überzeugt, dass es die NATO nicht länger als reines Verteidigungsbündnis abtun könne.

Bereits 1994 begannen aufeinanderfolgende russische Regierungen, die USA und die NATO zu warnen, dass eine weitere NATO-Erweiterung – insbesondere in die Ukraine und nach Georgien – eine energische Reaktion erfordern würde. Washington war sich der russischen Entschlossenheit, dies zu tun, aus mehreren Quellen bewusst, unter anderem aus Berichten seiner Botschafter in Moskau.  

Im Februar 2007 erklärte der russische Präsident Wladimir Putin auf der Münchner Sicherheitskonferenz: 

„Ich denke, es ist offensichtlich, dass die NATO-Erweiterung … eine ernsthafte Provokation darstellt … Und wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen ist diese Erweiterung gedacht?“ Und was geschah mit den Zusicherungen unserer westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Paktes?“  

Am 1. Februar 2008 warnte Botschafter Bill Burns, heute Direktor der Central Intelligence Agency, in einem Telegramm aus Moskau, dass die Russen in dieser Frage einig und ernst seien. Die Folgen der NATO-Erweiterung in der Ukraine waren Burns so sehr am Herzen, dass er seinem Telegramm die Betreffzeile gab: „Nyet Means Nyet“ („Nein bedeutet Nein“).

Dennoch lud die NATO im April 2008 sowohl die Ukraine als auch Georgien zum Beitritt ein. Moskau protestierte dagegen 

„Die Mitgliedschaft in der Allianz ist ein großer strategischer Fehler, der schwerwiegende Folgen für die gesamteuropäische Sicherheit hätte.“  

Als das ermutigte Georgien im August 2008 versuchte, seine Herrschaft auf aufständische Minderheitengebiete an der russischen Grenze auszudehnen, zog Moskau in den Krieg, um diesen Punkt zu unterstreichen, um deren Unabhängigkeit zu festigen.

Bürgerkrieg und Stellvertreterkrieg in der Ukraine

Weniger als einen Tag nach dem von den USA inszenierten Putsch, der 2014 in Kiew ein antirussisches Regime an die Macht brachte, erkannte Washington das neue Regime offiziell an.  

Als Russland dann die Krim annektierte und ein Bürgerkrieg mit den russischsprachigen Ukrainern ausbrach, stellten sich die Vereinigten Staaten auf die Seite der ukrainischen Ultranationalisten und bewaffneten sie, deren Politik die Krim entfremdet und die russischsprachigen Sezessionisten provoziert hatte.  

Die Vereinigten Staaten und die NATO starteten eine milliardenschwere Anstrengung zur Reorganisation, Umschulung und Neuausrüstung der Streitkräfte Kiews. Das erklärte Ziel bestand darin, Kiew die Rückeroberung des Donbass und schließlich der Krim zu ermöglichen.  

Die reguläre Armee der Ukraine war damals heruntergekommen. Die ersten Angriffe Kiews auf Russischsprachige in den östlichen und südlichen Regionen der Ukraine wurden größtenteils von ultranationalistischen Milizen durchgeführt.  

Vor der Entscheidung der USA und der NATO, der Ukraine gegen ihre von Russland unterstützten Separatisten zu helfen, wurden diese Milizen in den westlichen Medien häufig als Neonazis identifiziert. Sie gaben an, Anhänger von Stepan Bandera zu sein – der inzwischen von Kiew als verehrte nationale Persönlichkeit adoptiert wurde. 

[Siehe auch: ROBERT PARRY: Als westliche Medien die Neonazis der Ukraine sahen]

Bandera war berühmt für seinen extremen ukrainischen Nationalismus, Faschismus, Antisemitismus, Fremdenfeindlichkeit und Gewalt. Er und seine Anhänger waren angeblich für das Massaker an 50,000 bis 100,000 Polen und für die Zusammenarbeit mit den Nazis bei der Ermordung einer noch größeren Zahl von Juden verantwortlich. Nach Ausbruch des Stellvertreterkrieges zwischen den USA und der NATO hörten westliche Medien auf, diese Milizen als Neonazis zu bezeichnen, obwohl sie weiterhin Nazi-Insignien und Symbole auf ihren Uniformen trugen und Verbindungen zu Neonazi-Gruppen in anderen Ländern hatten.

[Siehe auch: Zum Einfluss des Neonazismus in der Ukraine und dem Das ukrainische Parlament jubelt dem Nazi-Kollaborateur zu]

Bis 2015 kämpften russische Soldaten an der Seite der Donbass-Rebellen. Ein nicht erklärter Stellvertreterkrieg der USA und der NATO mit Russland hatte begonnen.

Im Laufe der nächsten acht Jahre – in denen der ukrainische Bürgerkrieg andauerte – baute Kiew eine von der NATO ausgebildete Armee von 700,000 Mann auf – eine Million Reserven nicht eingerechnet – und stärkte sie im Kampf gegen die von Russland unterstützten Separatisten. Die Zahl der ukrainischen Stammsoldaten war nur geringfügig geringer als die damals 830,000 aktiven Militärangehörigen Russlands. In acht Jahren hatte die Ukraine eine größere Streitmacht aufgebaut als jedes andere NATO-Mitglied außer den Vereinigten Staaten oder der Türkei und war zahlenmäßig größer als die Streitkräfte Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands zusammen. Es überrascht nicht, dass Russland dies als Bedrohung ansah.

Während die Spannungen mit Russland eskalierten, zogen sich die Vereinigten Staaten Anfang 2019 einseitig aus dem INF-Vertrag (Intermediate Nuclear Force) zurück, der den Einsatz bodengestützter Raketen mit einer Reichweite von bis zu 3,420 Meilen in Europa verboten hatte. Russland verurteilte dies als „zerstörerischen“ Akt, der Sicherheitsrisiken schüren würde.  

Trotz anhaltender Bedenken seitens einiger anderer NATO-Mitglieder wiederholte die NATO auf amerikanisches Drängen weiterhin regelmäßig ihr Angebot, die Ukraine als Mitglied aufzunehmen, und zwar am 1. September 2021 erneut Durch US-Ausbildung und Waffentransfers kam Kiew zu dem Schluss, dass es nun endlich bereit sei, den Aufstand seiner russischsprachigen Bevölkerung und ihrer russischen Verbündeten niederzuschlagen. Gegen Ende des Jahres 2021 verstärkte die Ukraine den Druck auf die Donbass-Separatisten und entsandte Streitkräfte, um Anfang 2022 eine Großoffensive gegen sie zu starten.

Moskau fordert Verhandlungen

Ungefähr zur gleichen Zeit, Mitte Dezember 2021, 28 Jahre nach der ersten Warnung Moskaus an Washington, forderte Putin offiziell schriftliche Sicherheitsgarantien, um die offensichtlichen Bedrohungen Russlands durch die NATO-Erweiterung durch die Wiederherstellung der ukrainischen Neutralität und ein Verbot der Stationierung der USA zu verringern Truppen an den Grenzen Russlands und die Wiedereinführung von Beschränkungen für die Stationierung von Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen in Europa.  

[Siehe auch: John Pilger: Krieg in Europa und der Aufstieg roher Propaganda]

Das russische Außenministerium legte daraufhin Washington einen Vertragsentwurf vor, der diese Bedingungen enthielt – und damit ähnliche Forderungen des ehemaligen russischen Präsidenten Boris Jelzin aus dem Jahr 1997 widerspiegelte. Gleichzeitig offenbar sowohl um die Ernsthaftigkeit Moskaus zu unterstreichen als auch der geplanten Offensive Kiews gegen den Donbas entgegenzuwirken Als Sezessionisten versammelte Russland Truppen entlang seiner Grenzen zur Ukraine.

Am 26. Januar 2022 antworteten die USA offiziell, dass weder sie noch die NATO bereit seien, mit Russland über die Neutralität der Ukraine oder ähnliche Fragen zu verhandeln. Wenige Tage später legte der russische Außenminister Sergej Lawrow auf einer Sitzung des russischen Sicherheitsrates sein Verständnis der amerikanischen und der NATO-Positionen wie folgt dar:

„[Unsere] westlichen Kollegen sind nicht bereit, unsere wichtigsten Vorschläge anzunehmen, vor allem jene zur Nichterweiterung der NATO nach Osten.“ Diese Forderung wurde mit Verweis auf die sogenannte Politik der offenen Tür des Blocks und die Freiheit jedes Staates, seinen eigenen Weg zur Gewährleistung der Sicherheit zu wählen, abgelehnt. Weder die Vereinigten Staaten noch die [NATO] … haben eine Alternative zu dieser wichtigen Bestimmung vorgeschlagen.“

Moskau wünschte Verhandlungen, war aber in deren Abwesenheit bereit, in den Krieg zu ziehen, um die Bedrohungen, gegen die es Einwände hatte, zu beseitigen. Washington wusste das, als es Gespräche mit Moskau ablehnte. Die amerikanische Verweigerung von Gesprächen war eine eindeutige Entscheidung, das Risiko eines Krieges in Kauf zu nehmen, anstatt einen Kompromiss oder eine Übereinkunft mit Russland auszuloten.  

„Die amerikanische Verweigerung von Gesprächen war eine eindeutige Entscheidung, das Risiko eines Krieges in Kauf zu nehmen, anstatt einen Kompromiss oder eine Übereinkunft mit Russland auszuloten.“  

Die Geheimdienste der USA und ihrer Verbündeten begannen umgehend mit der Veröffentlichung von Informationen, die angeblich bevorstehende russische Militäroperationen beschreiben sollten, was sie als Abschreckungsversuch bezeichneten. (Die von Russland ins Leben gerufene „militärische Sonderoperation“ hatte wenig Ähnlichkeit mit den spezifischen Vorhersagen dieses Informationskriegs, der offenbar sowohl dazu gedacht war, Unterstützung für die Ukraine zu gewinnen und ihre Moral zu stärken, als auch Russland abzuschrecken.)

Russland marschiert in die Ukraine ein 

Mitte Februar verschärften sich die Kämpfe zwischen der ukrainischen Armee und sezessionistischen Kräften im Donbass, wobei OSZE-Beobachter von einem raschen Anstieg der Waffenstillstandsverletzungen auf beiden Seiten berichteten, wobei die meisten davon angeblich von Kiew initiiert wurden.  

Vielleicht unaufrichtig appellierten die Donbass-Sezessionisten an Moskau, sie zu schützen, und ordneten eine allgemeine Evakuierung der Zivilbevölkerung in sichere Zufluchtsorte in Russland an. Am 21. Februar erkannte Putin die Unabhängigkeit der beiden „Volksrepubliken“ im Donbass an und befahl den russischen Streitkräften, sie gegen ukrainische Angriffe zu sichern.

Am 24. Februar, in eine Ansprache an die russische NationPutin erklärte, dass „Russland sich angesichts einer ständigen Bedrohung, die vom Territorium der modernen Ukraine ausgeht, nicht sicher fühlen, sich entwickeln und existieren kann“ und kündigte an, dass er eine, wie er es nannte, „spezielle Militäroperation“ angeordnet habe, „um die Menschen zu schützen, die dieser Bedrohung ausgesetzt waren.“ Mobbing und Völkermord. . . seit acht Jahren“ und „die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine anzustreben“.  

Er fügte hinzu:

„Es ist eine Tatsache, dass wir in den letzten 30 Jahren geduldig versucht haben, mit den führenden NATO-Staaten eine Einigung über die Grundsätze der gleichen und unteilbaren Sicherheit in Europa zu erzielen. Als Reaktion auf unsere Vorschläge sahen wir uns ausnahmslos entweder zynischer Täuschung und Lügen oder Druck- und Erpressungsversuchen gegenüber, während das Nordatlantische Bündnis trotz unserer Proteste und Bedenken weiter expandierte. Seine Militärmaschinerie ist in Bewegung und nähert sich, wie gesagt, unserer Grenze.“

Das offizielle Narrativ zum Informationskrieg der USA und der NATO gegen Russland widerspricht jedem Element dieser Aussage von Präsident Putin, aber die Akte bestätigt dies.

Hintergrund zum US-russischen Stellvertreterkrieg in der Ukraine

In der postsowjetischen Ära:

• Die NATO – der Einflussbereich und die militärische Präsenz der USA in Europa – dehnte sich trotz zunehmender russischer Warnungen und Proteste kontinuierlich in Richtung der Grenzen Russlands aus.
• Moskau hingegen befand sich ständig auf dem Rückzug. Es hatte seinen Einflussbereich in Osteuropa aufgegeben. Es wurden keine Anstrengungen unternommen, es wiederherzustellen.
• Moskau warnte wiederholt davor, dass die NATO-Erweiterung und die Vorwärtsstationierung von Streitkräften der USA, die es bedrohen könnten, insbesondere aus der Ukraine, eine ernste Bedrohung darstellten, auf die es sich gezwungen sehen würde, zu reagieren.
• Angesichts der Umwandlung der NATO von einem rein defensiven, auf Europa ausgerichteten Bündnis in ein Instrument zur Machtprojektion zur Unterstützung eines US-Regimewechsels und anderer militärischer Operationen über die Grenzen seiner Mitgliedsstaaten hinaus hatte Moskau berechtigten Grund zur Besorgnis, dass die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO ein Problem darstellen würde aktive Bedrohung seiner Sicherheit. Diese Bedrohung wurde durch den Rückzug der USA aus dem Vertrag unterstrichen, der sie daran gehindert hatte, nukleare Mittelstreckenwaffen in Europa, einschließlich der Ukraine, zu stationieren.
• Moskau forderte konsequent Neutralität für die Ukraine. Neutralität würde die Ukraine sowohl zu einem Puffer als auch zu einer Brücke zwischen sich und dem Rest Europas machen und nicht zu einem Teil Russlands oder einer Plattform für russische Machtprojektion gegen den Rest Europas.
• Im Gegensatz dazu versuchten die Vereinigten Staaten, die Ukraine zu einem Mitglied der NATO – einem Teil ihres Einflussbereichs – und zu einer Plattform für den Einsatz amerikanischer Militärmacht gegen Russland zu machen.
• Moskau stimmte in Minsk zu, die ukrainische Souveränität in der Donbass-Region weiterhin zu respektieren, sofern die Rechte der dortigen Russischsprachigen gewährleistet seien. Doch mit Unterstützung der USA und der NATO lehnte die Ukraine die Umsetzung des Minsker Abkommens ab und verdoppelte ihre Bemühungen, den Donbass zu unterwerfen.

• Als Washington sich weigerte, die russischen Argumente für gegenseitiges Entgegenkommen in Europa anzuhören und stattdessen auf der Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO bestand, wusste die US-Regierung, dass dies eine militärische Reaktion Russlands nach sich ziehen würde. Tatsächlich hat Washington dies öffentlich vorhergesagt.
• Zu Beginn des daraus resultierenden Krieges, als durch Vermittlung Dritter ein Entwurf eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine erzielt wurde, bestand der Westen – vertreten durch die Briten – darauf, dass die Ukraine ihn ablehnte.

Dieser traurige Vorfall bringt mich zu den Kriegszielen der Kriegsteilnehmer.

Kriegsziele in der Ukraine

Kiew ist von seinen Zielen nicht abgewichen:

• Schaffung einer rein ukrainischen nationalen Identität, von der Russisch und andere Sprachen, Kulturen und religiöse Autoritäten ausgeschlossen sind.
• Unterwerfung der Russischsprachigen, die als Reaktion auf diesen Versuch ihrer erzwungenen Assimilation rebellierten.
• Erhalt des US- und NATO-Schutzes und Integration in die EU.
• Rückeroberung der russischsprachigen Gebiete, die Moskau illegal von der Ukraine annektiert hat, darunter sowohl die Donbass-Gebiete als auch die Krim.

Moskau hat seine maximalen und minimalen Ziele in dem Vertragsentwurf, den es Washington am 17. Dezember 2021 vorgelegt hat, klar zum Ausdruck gebracht. Kerninteressen Russlands waren und sind:

• Die Ukraine von der amerikanischen Einflusssphäre abzuhalten, die den Rest Osteuropas erfasst hat, indem die Ukraine gezwungen wird, die Neutralität zwischen den Vereinigten Staaten/der NATO und Russland zu bekräftigen, und
• Schutz und Gewährleistung der Grundrechte der Russischsprachigen in der Ukraine.

Washingtons Ziele – die die NATO pflichtbewusst zu ihren eigenen gemacht hat – waren viel offener und unspezifischer. Wie der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan es im Juni 2022 ausdrückte:

"Wir haben . . . verzichtete darauf, das aus unserer Sicht Endspiel darzulegen. . .. Wir haben uns auf das konzentriert, was wir heute, morgen und nächste Woche tun können, um die Position der Ukrainer so weit wie möglich zu stärken, zunächst auf dem Schlachtfeld und dann letztendlich am Verhandlungstisch.“ 

Da das erste Prinzip der Kriegsführung darin besteht, realistische Ziele, eine Strategie zu deren Erreichung und einen Plan zur Kriegsbeendigung festzulegen, ist dies eine perfekte Beschreibung dafür, wie man einen „ewigen Krieg“ heraufbeschwört. Wie Vietnam, Afghanistan, Irak, Somalia, Libyen, Syrien und Jemen bezeugen, ist dies zur etablierten amerikanischen Kriegsführung geworden. Keine klaren Ziele, kein Plan, sie zu erreichen, und keine Vorstellung davon, wie der Krieg zu welchen Bedingungen und mit wem beendet werden kann.

„Jake Sullivans Beschreibung der US-Ziele … eine perfekte Beschreibung, wie man einen ewigen Krieg heraufbeschwört.“ 

 

Die überzeugendste Erklärung der US-Ziele in diesem Krieg lieferte Präsident Joe Biden gleich zu Beginn. Er sagte, sein Ziel gegenüber Russland sei es, „seine wirtschaftliche Stärke zu schwächen und sein Militär für die kommenden Jahre zu schwächen“ – was auch immer nötig sei.  

Die Regierung der Vereinigten Staaten oder die NATO haben zu keinem Zeitpunkt erklärt, dass der Schutz der Ukraine oder der Ukrainer das zentralamerikanische Ziel sei, anstatt ihren Mut auszunutzen, um Russland zu besiegen.  

Im April 2022 bekräftigte Verteidigungsminister Lloyd Austin, dass die US-Hilfe für die Ukraine darauf abzielte, Russland zu schwächen und zu isolieren und ihm damit jede glaubwürdige Fähigkeit zu nehmen, künftig Krieg zu führen.  

Nicht wenige amerikanische Politiker und Experten haben die Vorteile gepriesen, die es mit sich bringt, wenn Ukrainer und nicht Amerikaner ihr Leben für diesen Zweck opfern. Einige gingen noch weiter und befürworteten den Zerfall der Russischen Föderation als Kriegsziel.  

Wenn Sie Russe sind, müssen Sie nicht paranoid sein, um solche Bedrohungen als existenziell anzusehen. Putin bewertet die Kriegsziele der USA mit dem Ziel, die Russische Föderation strategisch zu demütigen und, wenn möglich, ihre Regierung zu stürzen und zu zerstückeln. Die Vereinigten Staaten haben diese Einschätzung nicht bestritten.

Frieden beiseite gelegt

Mitte März 2022 vermittelten die türkische Regierung und der israelische Ministerpräsident Naftali Bennett zwischen russischen und ukrainischen Unterhändlern, die sich vorläufig auf die Umrisse einer ausgehandelten vorläufigen Lösung einigten. Das Abkommen sah vor, dass Russland sich am 23. Februar auf seine Position zurückziehen würde, als es einen Teil der Donbass-Region und die gesamte Krim kontrollierte, und im Gegenzug würde die Ukraine versprechen, keine NATO-Mitgliedschaft anzustreben und stattdessen Sicherheitsgarantien von einer Reihe von Ländern zu erhalten .  

Ein Treffen zwischen Putin und dem ukrainischen Präsidenten Woldodymyr Selenskyj sei in Vorbereitung, um dieses von den Verhandlungsführern paraphierte Abkommen fertigzustellen Ad Referendum – das heißt vorbehaltlich der Zustimmung ihrer Vorgesetzten.

Am 28. März 2022 bekräftigte Präsident Selenskyj öffentlich, dass die Ukraine im Rahmen eines Friedensabkommens mit Russland zur Neutralität verbunden mit Sicherheitsgarantien bereit sei. Doch am 9. April stattete der britische Premierminister Boris Johnson überraschend einen Besuch in Kiew ab. Berichten zufolge forderte er Selenskyj während dieses Besuchs auf, sich nicht mit Putin zu treffen, weil (1) Putin ein Kriegsverbrecher und schwächer war, als er schien. Er sollte und könnte eher zerquetscht als untergebracht werden; und (2) selbst wenn die Ukraine bereit wäre, den Krieg zu beenden, wäre dies bei der NATO nicht der Fall.

Das von Selenskyj geplante Treffen mit Putin wurde daraufhin abgesagt. Putin erklärte, die Gespräche mit der Ukraine seien in einer Sackgasse gelandet.  

Selenskyj erklärte: „Moskau möchte einen Vertrag haben, der alle Probleme löst. Allerdings sehen sich nicht alle mit Russland am Tisch. Für sie sind Sicherheitsgarantien für die Ukraine ein Thema, das Abkommen mit der Russischen Föderation ein anderes.“ Dies markierte das Ende der bilateralen russisch-ukrainischen Verhandlungen und damit jeglicher Aussicht auf eine Lösung des Konflikts irgendwo anders als auf dem Schlachtfeld.

[Siehe auch: Das gescheiterte ukrainische Friedensabkommen]

Was ist passiert und wer was gewinnt?

Dieser Krieg entstand und wurde aufgrund von Fehleinschätzungen aller Seiten fortgesetzt. Die NATO-Erweiterung war legal, aber vorhersehbar provokativ. Die Reaktion Russlands war völlig vorhersehbar, wenn auch illegal, und hat sich für das Land als sehr kostspielig erwiesen. Die der Ukraine de facto Die militärische Integration in die NATO hat zu ihrer Zerstörung geführt.

Die Vereinigten Staaten gingen davon aus, dass die Drohungen Russlands, wegen der Neutralität der Ukraine in den Krieg zu ziehen, Bluffs seien, die durch die Darlegung und Verunglimpfung russischer Pläne und Absichten, so wie Washington sie verstand, abgeschreckt werden könnten. Russland ging davon aus, dass die Vereinigten Staaten Verhandlungen dem Krieg vorziehen würden und eine Neuaufteilung Europas in feindliche Blöcke vermeiden wollten. Die Ukrainer rechneten damit, dass der Westen ihr Land beschütze. Als sich die Leistung Russlands in den ersten Kriegsmonaten als glanzlos erwies, kam der Westen zu dem Schluss, dass die Ukraine es besiegen könnte. Keine dieser Berechnungen hat sich als richtig erwiesen.

Dennoch hat die offizielle Propaganda, verstärkt durch unterwürfige Mainstream- und soziale Medien, die meisten im Westen davon überzeugt, dass die Ablehnung von Verhandlungen über die NATO-Erweiterung und die Ermutigung der Ukraine zum Kampf gegen Russland irgendwie „pro-ukrainisch“ sei. Sympathie für die Kriegsanstrengungen der Ukraine ist völlig verständlich, aber wie uns der Vietnamkrieg hätte lehren sollen, verlieren Demokratien, wenn Cheerleading die Objektivität in der Berichterstattung ersetzt und Regierungen ihre eigene Propaganda der Wahrheit über das, was auf dem Schlachtfeld geschieht, vorziehen.

„Wie der Vietnamkrieg hätte lehren sollen, verlieren Demokratien, wenn Cheerleading an die Stelle von Objektivität tritt.“

Der Erfolg oder Misserfolg einer Politik lässt sich nur anhand der Ziele beurteilen, die sie erreichen sollen. Wie geht es also den Teilnehmern des Ukraine-Kriegs im Hinblick auf die Erreichung ihrer Ziele?

Ukraine

Von 2014 bis 2022 forderte der Bürgerkrieg im Donbass fast 15,000 Todesopfer. Wie viele seit Beginn des Stellvertreterkrieges zwischen den USA, der NATO und Russland im Februar 2022 im Einsatz getötet wurden, ist unbekannt, liegt aber mit Sicherheit bei mehreren Hunderttausenden.  

Die Opferzahlen wurden durch einen beispiellos intensiven Informationskrieg verschleiert. Die einzigen Informationen im Westen über die Toten und Verwundeten waren Propaganda aus Kiew, die eine große Zahl russischer Todesopfer forderte, aber nichts über ukrainische Opfer preisgab.  

Es ist jedoch bekannt, dass mittlerweile 10 Prozent der Ukrainer bei den Streitkräften engagiert sind und 78 Prozent Verwandte oder Freunde haben, die getötet oder verwundet wurden. Schätzungsweise 50,000 Ukrainer sind mittlerweile amputiert. (Im Vergleich dazu mussten im Ersten Weltkrieg nur 41,000 Briten amputiert werden, als dieser Eingriff oft die einzige Möglichkeit war, den Tod zu verhindern. Weniger als 2,000 US-Veteranen der Invasionen in Afghanistan und im Irak hatten Amputationen.)  

Die meisten Beobachter gehen davon aus, dass die ukrainischen Streitkräfte viel größere Verluste erlitten haben als ihre russischen Feinde und dass Hunderttausende von ihnen ihr Leben für die Verteidigung ihres Landes und für die Rückeroberung der von den Russen besetzten Gebiete gegeben haben.

Als der Krieg begann, hatte die Ukraine eine Bevölkerung von etwa 31 Millionen. Das Land hat seitdem mindestens ein Drittel seiner Bevölkerung verloren. Über 6 Millionen haben im Westen Zuflucht gesucht. Zwei Millionen weitere sind nach Russland abgewandert. Weitere 8 Millionen Ukrainer wurden aus ihren Häusern vertrieben, bleiben aber in der Ukraine.

Die Infrastruktur, Industrien und Städte der Ukraine wurden zerstört und ihre Wirtschaft zerstört. Wie in Kriegen üblich, ist Korruption – seit langem ein herausragendes Merkmal der ukrainischen Politik – weit verbreitet. Die im Entstehen begriffene Demokratie der Ukraine existiert nicht mehr, alle Oppositionsparteien, unkontrollierten Medien und Andersdenkenden sind verboten.

Andererseits hat die russische Aggression die Ukrainer, darunter viele Russischsprachige, in einem noch nie dagewesenen Ausmaß geeint. Moskau hat damit unbeabsichtigt die eigenständige ukrainische Identität gestärkt, die sowohl die russische Mythologie als auch Putin zu leugnen versuchten. Was die Ukraine an Territorium verloren hat, hat sie an patriotischem Zusammenhalt gewonnen, der auf einer leidenschaftlichen Opposition gegen Moskau beruht.

Die Kehrseite davon ist, dass auch die russische Identität der russischsprachigen Separatisten der Ukraine gestärkt wurde. Ukrainische Flüchtlinge in Russland sind die härtesten Hardliner, die von Kiew Vergeltung fordern. Die Möglichkeit, dass russischsprachige Menschen einen Status in einer vereinten Ukraine annehmen, wie dies im Rahmen der Minsker Abkommen der Fall gewesen wäre, besteht derzeit kaum oder gar nicht mehr.  

Spenden zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb

Und angesichts des Scheiterns der „Gegenoffensive“ der Ukraine ist es sehr unwahrscheinlich, dass der Donbass oder die Krim jemals wieder unter ukrainische Souveränität zurückkehren werden. Im weiteren Verlauf des Krieges könnte die Ukraine durchaus noch mehr Territorium verlieren, einschließlich ihres Zugangs zum Schwarzen Meer. Was auf dem Schlachtfeld und in den Herzen der Menschen verloren gegangen ist, kann am Verhandlungstisch nicht wiedererlangt werden. Die Ukraine wird aus diesem Krieg verstümmelt, verkrüppelt und sowohl an Territorium als auch an Bevölkerung stark reduziert hervorgehen.

Schließlich besteht derzeit keine realistische Aussicht auf eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO. Wie der nationale Sicherheitsberater der USA, Sullivan, sagte: „Jeder muss sich der Tatsache bewusst sein“, dass der Beitritt der Ukraine zu diesem Zeitpunkt „einen Krieg mit Russland bedeutet“.  

NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg erklärte, Voraussetzung für die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO sei ein Friedensvertrag zwischen ihr und Russland. Ein solcher Vertrag ist nirgends in Sicht. Indem der Westen weiterhin darauf besteht, dass die Ukraine nach Kriegsende NATO-Mitglied wird, hat er Russland einen perversen Anreiz geboten, der Beendigung des Krieges nicht zuzustimmen. Aber am Ende wird die Ukraine ihren Frieden mit Russland schließen müssen, mit ziemlicher Sicherheit weitgehend zu russischen Bedingungen.

Was auch immer der Krieg sonst noch bewirken mag, er war nicht gut für die Ukraine. Die Verhandlungsposition der Ukraine gegenüber Russland wurde erheblich geschwächt. Andererseits war das Schicksal Kiews in politischen Kreisen der USA immer ein nachträglicher Gedanke. Washington hat stattdessen versucht, den Mut der Ukraine auszunutzen, um Russland zu vernichten, die NATO wiederzubeleben und die Vormachtstellung der USA in Europa zu stärken.  

Russland

Ist es Mosow gelungen, den amerikanischen Einfluss aus der Ukraine zu vertreiben, Kiew zur Neutralitätserklärung zu zwingen oder die Rechte der Russischsprachigen in der Ukraine wiederherzustellen? Ganz sicher nicht.

Zumindest vorerst ist die Ukraine vollständig von den Vereinigten Staaten und ihren NATO-Verbündeten abhängig. Kiew ist ein erbitterter, langjähriger Gegner Moskaus. Kiew hält an seinem Wunsch fest, der NATO beizutreten. Russen in der Ukraine sind das Ziel der lokalen Version der Abbruchkultur. Wie auch immer der Krieg ausging, die gegenseitige Feindseligkeit hat den russischen Mythos der russisch-ukrainischen Brüderlichkeit, die auf einem gemeinsamen Ursprung in der Kiewer Rus beruht, ausgelöscht.  

Russland musste drei Jahrhunderte lang seine Bemühungen, sich mit Europa zu identifizieren, aufgeben und sich stattdessen China, Indien, der islamischen Welt und Afrika zuwenden. Eine Aussöhnung mit einer ernsthaft entfremdeten Europäischen Union wird nicht leicht, wenn überhaupt, möglich sein. Russland hat zwar auf dem Schlachtfeld nicht verloren, war nicht geschwächt oder strategisch isoliert, aber es sind enorme Opportunitätskosten entstanden.

„Russland musste drei Jahrhunderte lang seine Bemühungen, sich mit Europa zu identifizieren, aufgeben und sich stattdessen China, Indien, der islamischen Welt und Afrika zuwenden.“ 

Auch damals wurde die NATO um Finnland und Schweden erweitert. Am militärischen Gleichgewicht in Europa ändert sich dadurch nichts. Ungeachtet der westlichen Darstellung Russlands als von Natur aus räuberisch, hatte Moskau weder den Wunsch noch die Fähigkeit, einen dieser beiden ehemals sehr westlich ausgerichteten und stark bewaffneten, aber nominell „neutralen“ Staaten anzugreifen. Auch Finnland oder Schweden haben nicht die Absicht, sich einem unprovozierten Angriff auf Russland anzuschließen. Doch ihre Entscheidung, der NATO beizutreten, ist für Moskau politisch verletzend.

Da der Westen keine Bereitschaft zeigt, auf russische Sicherheitsbedenken einzugehen, hat Moskau, wenn es seine Ziele erreichen will, keine Alternative mehr zum Weiterkämpfen. Damit stimuliert es die europäische Entschlossenheit, zuvor ignorierte NATO-Ziele für Verteidigungsausgaben zu erreichen und eigenständige militärische Fähigkeiten zu erwerben, die darauf abzielen, Russland unabhängig von denen der Vereinigten Staaten entgegenzuwirken. Polen tritt erneut als mächtige feindliche Kraft an den Grenzen Russlands auf. Diese Trends verändern das militärische Gleichgewicht Europas langfristig zum Nachteil Moskaus.

Was ist mit den Vereinigten Staaten?

Allein im Jahr 2022 genehmigten die Vereinigten Staaten 113 Milliarden US-Dollar an Hilfe für die Ukraine. Das russische Verteidigungsbudget betrug damals weniger als die Hälfte davon – 54 Milliarden Dollar. Seitdem hat es sich ungefähr verdoppelt. Die russische Verteidigungsindustrie wurde wiederbelebt. Einige produzieren jetzt in einem Monat mehr Waffen als zuvor in einem Jahr. Russlands autarke Wirtschaft hat einen 18-monatigen regelrechten Krieg der USA und der EU gegen sie überstanden. Es überholte gerade Deutschland und wurde zur fünftreichsten Volkswirtschaft der Welt und gemessen an der Kaufkraftparität zur größten in Europa. Trotz wiederholter Behauptungen des Westens, Russland gehe die Munition aus und er habe den Zermürbungskrieg in der Ukraine verloren, ist dies im Gegensatz zum Westen nicht der Fall. Der Mut der Ukrainer, der äußerst beeindruckend war, war der russischen Feuerkraft nicht gewachsen.

Unterdessen hat die angebliche russische Bedrohung des Westens, einst ein starkes Argument für die Einheit der NATO, an Glaubwürdigkeit verloren. Die russischen Streitkräfte haben sich als unfähig erwiesen, die Ukraine zu erobern, geschweige denn den Rest Europas. Aber der Krieg hat Russland gelehrt, wie man viele der fortschrittlichsten Waffen der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Länder kontern und überwinden kann.

Bevor die USA und die NATO Verhandlungen ablehnten, war Russland bereit, eine neutrale und föderalisierte Ukraine zu akzeptieren. In der Eröffnungsphase seiner Invasion in der Ukraine bekräftigte Russland diese Bereitschaft in einem Entwurf eines Friedensvertrags mit der Ukraine, dessen Unterzeichnung Kiew von den Vereinigten Staaten und der NATO blockiert wurde.  

Der diplomatischen Unnachgiebigkeit des Westens ist es nicht gelungen, Moskau davon zu überzeugen, dem ukrainischen Nationalismus entgegenzukommen oder die Aufnahme der Ukraine in die NATO und den amerikanischen Einflussbereich in Europa zu akzeptieren. Stattdessen scheint der Stellvertreterkrieg Moskau davon überzeugt zu haben, dass es die Ukraine entkernen, die illegal annektierten ukrainischen Gebiete behalten und wahrscheinlich noch weitere hinzufügen muss, um sicherzustellen, dass die Ukraine ein dysfunktionaler Staat ist, der weder in der Lage ist, der NATO beizutreten noch die ultranationalistischen, antirussischen Ziele zu erfüllen Vision seines Neonazi-Helden aus dem Zweiten Weltkrieg, Stepan Bandera.

Der Krieg hat zur oberflächlichen Einheit der NATO geführt, aber es gibt offensichtliche Spaltungen zwischen den Mitgliedern. Die gegen Russland verhängten Sanktionen haben den europäischen Volkswirtschaften schweren Schaden zugefügt. Ohne russische Energielieferungen sind einige europäische Industrien international nicht mehr wettbewerbsfähig. Wie der jüngste NATO-Gipfel in Vilnius zeigte, sind sich die Mitgliedsländer darüber uneinig, ob eine Aufnahme der Ukraine wünschenswert ist. Es ist unwahrscheinlich, dass die Einheit der NATO den Krieg überdauern wird. Diese Realitäten helfen zu erklären, warum die meisten europäischen Partner Amerikas den Krieg so schnell wie möglich beenden wollen.

Der Ukraine-Krieg hat die postsowjetische Ära in Europa eindeutig beendet, aber er hat Europa in keiner Weise sicherer gemacht. Es hat weder Amerikas internationalen Ruf gestärkt noch die Vormachtstellung der USA gefestigt. Stattdessen hat der Krieg die Entstehung einer postamerikanischen multipolaren Weltordnung beschleunigt. Ein Merkmal davon ist eine antiamerikanische Achse zwischen Russland und China.

„Der Krieg hat die Entstehung einer postamerikanischen multipolaren Weltordnung beschleunigt.“

Um Russland zu schwächen, haben die Vereinigten Staaten auf beispiellos einschneidende einseitige Sanktionen zurückgegriffen, darunter sekundäre Sanktionen, die auf normale Handelsaktivitäten abzielen, die keinen Bezug zu den USA haben und in der Gerichtsbarkeit der Vertragsparteien legal sind. Washington blockiert aktiv den Handel zwischen Ländern, die nichts mit der Ukraine oder dem dortigen Krieg zu tun haben, weil sie nicht auf den US-Zug aufspringen wollen.  

Infolgedessen strebt ein Großteil der Welt inzwischen nach Finanz- und Lieferkettenverbindungen, die unabhängig von der Kontrolle der USA sind. Dazu gehören verstärkte internationale Bemühungen zur Beendigung der Dollar-Hegemonie, die die Grundlage für die globale Vormachtstellung der USA bildet. Sollten diese Bemühungen Erfolg haben, werden die Vereinigten Staaten nicht länger in der Lage sein, die Handels- und Zahlungsbilanzdefizite aufrechtzuerhalten, die ihren derzeitigen Lebensstandard und ihren Status als mächtigste Gesellschaft auf dem Planeten aufrechterhalten.

Washingtons Einsatz von politischem und wirtschaftlichem Druck, um andere Länder zur Anpassung an seine antirussische und antichinesische Politik zu zwingen, hat eindeutig nach hinten losgegangen. Es hat sogar ehemalige US-Kundenstaaten dazu ermutigt, nach Wegen zu suchen, um eine Verstrickung in künftige amerikanische Konflikte und Stellvertreterkriege zu vermeiden, die sie nicht unterstützen, wie zum Beispiel in der Ukraine. Zu diesem Zweck geben sie die ausschließliche Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten auf und knüpfen Verbindungen zu zahlreichen wirtschaftlichen und politisch-militärischen Partnern. Weit davon entfernt, Russland oder China zu isolieren, hat Amerikas Zwangsdiplomatie sowohl Moskau als auch Peking dabei geholfen, Beziehungen in Afrika, Asien und Lateinamerika zu verbessern, die den Einfluss der USA zugunsten ihres eigenen verringern.

Zusammenfassung 

Kurz gesagt, die US-Politik hat zu großem Leid in der Ukraine und zu steigenden Verteidigungsbudgets hier und in Europa geführt, es ist ihr jedoch nicht gelungen, Russland zu schwächen oder zu isolieren. Mehr davon wird keines dieser oft genannten amerikanischen Ziele erreichen. Russland ist im Umgang mit US-Waffensystemen geschult und hat wirksame Gegenmaßnahmen entwickelt. Es wurde militärisch gestärkt, nicht geschwächt. Es wurde neu ausgerichtet und vom westlichen Einfluss befreit, nicht isoliert.

Wenn der Zweck des Krieges darin besteht, einen besseren Frieden zu schaffen, dann ist dies mit diesem Krieg nicht der Fall. Die Ukraine wird auf dem Altar der Russophobie ausgeweidet. Zum jetzigen Zeitpunkt kann niemand mit Sicherheit vorhersagen, wie viel von der Ukraine oder wie viele Ukrainer übrig bleiben werden, wenn die Kämpfe aufhören oder wann und wie sie beendet werden können. Kiew hat es einfach nicht geschafft, mehr als einen Bruchteil seiner Rekrutierungsziele zu erreichen.  Russland bis zum letzten Ukrainer zu bekämpfen war schon immer eine abscheuliche Strategie.  Aber wenn die NATO kurz davor steht, keine Ukrainer mehr zu haben, ist das nicht nur zynisch; es ist keine praktikable Option mehr.

Lehren aus dem Ukraine-Krieg

Was können wir aus diesem Debakel lernen? Es hat viele unwillkommene Erinnerungen an die Grundprinzipien der Staatskunst hervorgerufen.

• Kriege entscheiden nicht darüber, wer Recht hat. Sie bestimmen, wer übrig bleibt.
• Der beste Weg, einen Krieg zu vermeiden, besteht darin, die Befürchtungen und Beschwerden, die ihn verursachen, zu verringern oder zu beseitigen.
• Wenn Sie sich weigern, den Anspruch einer geschädigten Partei anzuhören, geschweige denn darauf einzugehen, Ihre diesbezüglichen Richtlinien anzupassen, riskieren Sie eine heftige Reaktion.
• Niemand sollte ohne realistische Ziele, eine Strategie zu deren Erreichung und einen Plan zur Kriegsbeendigung in einen Krieg eintreten.
• Selbstgerechtigkeit und Tapferkeit sind kein Ersatz für militärische Masse, Feuerkraft und Ausdauer.
• Am Ende werden Kriege auf dem Schlachtfeld gewonnen und verloren, nicht mit Propaganda, die von Wunschdenken inspiriert und darauf ausgerichtet ist, es zu verstärken.
• Was auf dem Schlachtfeld verloren gegangen ist, kann selten, wenn überhaupt, am Verhandlungstisch wiederhergestellt werden.
• Wenn Kriege nicht gewonnen werden können, ist es in der Regel besser, nach Bedingungen zu suchen, um sie zu beenden, als strategisches Scheitern zu verstärken.

Es ist an der Zeit, der größtmöglichen Rettung der Ukraine Priorität einzuräumen. Dieser Krieg ist für sie existenziell geworden. Die Ukraine braucht diplomatische Unterstützung, um einen Frieden mit Russland zu schließen, damit ihre militärischen Opfer nicht umsonst waren. Es wird zerstört. Es muss neu aufgebaut werden. Der Schlüssel zur Erhaltung der Ukraine besteht darin, Kiew zu befähigen und zu unterstützen, den Krieg zu den bestmöglichen Bedingungen zu beenden, die Rückkehr seiner Flüchtlinge zu erleichtern und den EU-Beitrittsprozess zu nutzen, um liberale Reformen voranzutreiben und eine saubere Regierung in einer neutralen Ukraine einzuführen .

Bedauerlicherweise scheinen sowohl Moskau als auch Washington aus heutiger Sicht entschlossen zu sein, an der anhaltenden Zerstörung der Ukraine festzuhalten. Doch wie auch immer der Krieg ausgehen wird, Kiew und Moskau müssen irgendwann eine Grundlage für das Zusammenleben finden. Washington muss Kiew dabei unterstützen, Russland dazu aufzufordern, sowohl die Weisheit als auch die Notwendigkeit des Respekts für die Neutralität und territoriale Integrität der Ukraine anzuerkennen.

Schließlich sollte dieser Krieg in Washington, in Moskau und bei der NATO zu einem nüchternen Umdenken über die Folgen einer diplomatiefreien, militarisierten Außenpolitik führen. Hätten die Vereinigten Staaten zugestimmt, mit Moskau zu verhandeln, wäre Russland nicht in der Ukraine einmarschiert, selbst wenn es weiterhin viele seiner Forderungen abgelehnt hätte. Hätte der Westen nicht eingegriffen, um die Ukraine an der Ratifizierung des Vertrags zu hindern, andere hätten ihr zu Beginn des Krieges geholfen, sich mit Russland zu einigen, wäre die Ukraine jetzt intakt und in Frieden.

Dieser Krieg hätte nicht stattfinden müssen. Jede Partei hat weit mehr verloren als gewonnen. Aus dem, was in und mit der Ukraine passiert ist, kann man viel lernen. Wir sollten diese Lektionen studieren und lernen und sie uns zu Herzen nehmen.

Botschafter Chas W. Freeman ist Vorsitzender von Projects International, Inc. Er ist ein pensionierter US-Verteidigungsbeamter, Diplomat und Dolmetscher, Träger zahlreicher hoher Ehrungen und Auszeichnungen, ein beliebter Redner und Autor von fünf Büchern.

Dieser Artikel ist von der Website des Autors und mit Genehmigung wiederveröffentlicht. 

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.

Spenden zu CNs
Fallen Kapitalisieren Antrieb