Das Streben nach einer entscheidenden militärischen Überlegenheit der USA gegenüber Peking und der Fähigkeit, einen Krieg gegen eine Atommacht zu gewinnen, sollte als törichtes Unterfangen betrachtet werden, schreibt William D. Hartung. Aber das ist es nicht.
By William D. Hartung
TomDispatch.com
OAm 28. August wählte die stellvertretende Verteidigungsministerin Kathleen Hicks den Anlass einer dreitägigen Konferenz, die von der National Defense Industrial Association (NDIA), der größten Handelsgruppe der Rüstungsindustrie, organisiert wurde bekannt geben die „Replikator-Initiative“. Dabei gehe es unter anderem darum, „Drohnenschwärme“ zu produzieren, die kurzfristig Tausende Ziele in China treffen könnten. Nennen wir es den umfassenden Beginn eines Technokrieges.
Ihre Rede vor den versammelten Waffenherstellern war ein weiteres Zeichen dafür, dass der militärisch-industrielle Komplex (MIC), vor dem uns Präsident Dwight D. Eisenhower vor mehr als 60 Jahren gewarnt hatte, immer noch am Leben ist, nur allzu gut, und eine neue Wendung nimmt. Nennen Sie es das MIC für das digitale Zeitalter.
Hicks beschrieben Das Ziel der Replicator-Initiative lautet wie folgt:
„Um [China] einen Schritt voraus zu sein, werden wir einen neuen Stand der Technik schaffen … indem wir in allen Bereichen zerbrechliche, autonome Systeme nutzen, die kostengünstiger sind, weniger Menschen gefährden und geändert, aufgerüstet oder verbessert werden können.“ mit wesentlich kürzeren Vorlaufzeiten … Wir werden der PLA [Volksbefreiungsarmee] mit unserer eigenen Masse entgegentreten, aber unsere wird schwerer zu planen, schwerer zu treffen und schwerer zu besiegen sein.“
Stellen Sie sich das so vor, als würde künstliche Intelligenz (KI) in den Krieg ziehen – und oh, dieses Wort „zermürbbar“, ein Begriff, der dem durchschnittlichen Steuerzahler nicht gerade auf der Zunge liegt oder irgendetwas bedeutet, ist pures Pentagonesisches für die bereitwillige Person schnelle Ersetzbarkeit von im Kampf verlorenen Systemen. Lassen Sie uns später untersuchen, ob das Pentagon und die Rüstungsindustrie überhaupt in der Lage sind, die Art von billigen, effektiven und leicht reproduzierbaren Technokriegssystemen zu produzieren, die Hicks in ihrer Rede angepriesen hat. Lassen Sie mich mich jedoch zunächst auf das Ziel einer solchen Anstrengung konzentrieren: die Konfrontation mit China.
Ziel: China
Wie auch immer man Chinas Appetit auf militärische Konflikte einschätzt – anstatt sich stärker auf seine immer mächtigeren politischen und wirtschaftlichen Einflussinstrumente zu verlassen – schlägt das Pentagon eindeutig eine militärisch-industrielle Lösung für die von Peking gestellte Herausforderung vor.
Taiwans Verteidigungsministerium hat gerade einen praktischen Leitfaden zu US-Militärstützpunkten in der Region um das Jahr 2023 veröffentlicht. Medienunternehmen könnten erwägen, diesen hilfreichen visuellen Kontext in ihre China-bezogene Berichterstattung aufzunehmen pic.twitter.com/GslgEyI8Qt
- Michael Tracey (@mtracey) 12. September 2023
Wie Hicks' Rede vor den Waffenherstellern andeutet, wird diese neue Strategie auf einer entscheidenden Prämisse basieren: dass jede Zukunft möglich ist technologisches Wettrüsten wird sich stark auf den Traum verlassen, immer billigere und immer leistungsfähigere Waffensysteme zu bauen, die auf der schnellen Entwicklung nahezu sofortiger Kommunikation, künstlicher Intelligenz und der Fähigkeit basieren, solche Systeme kurzfristig einzusetzen.
Die Vision, die Hicks dem NDIA vorlegte, ist, wie Sie vielleicht bereits bemerkt haben, unabhängig von dem geringsten Drang, diplomatisch oder politisch auf die Herausforderung Pekings als aufstrebende Großmacht zu reagieren. Es spielt keine Rolle, dass dies zweifellos die effektivsten Möglichkeiten wären, einen künftigen Konflikt mit China abzuwenden.
Ein solcher nichtmilitärischer Ansatz würde auf einer klar formulierten Rückkehr zur langjährigen Tradition dieses Landes basieren „Ein-China“-Politik. Darin würden die USA auf jeglichen Hinweis auf eine formelle politische Anerkennung der Insel Taiwan als eigenständigen Staat verzichten, während Peking sich verpflichten würde, seine Bemühungen zur Einverleibung dieser Insel auf friedliche Mittel zu beschränken.
Es gibt zahlreiche andere Themen, bei denen die Zusammenarbeit zwischen den beiden Nationen die USA und China von einer Politik der Konfrontation zu einer Politik der Zusammenarbeit bewegen könnte, wie in einem neuen Bericht festgestellt wird Krepppapier von meinem Kollegen Jake Werner vom Quincy Institute:
„1) Entwicklung im globalen Süden; 2) Bekämpfung des Klimawandels; 3) Neuverhandlung globaler Handels- und Wirtschaftsregeln; und 4) Reformierung internationaler Institutionen, um eine offenere und integrativere Weltordnung zu schaffen.“
Das Erreichen solcher Ziele auf diesem Planeten mag jetzt wie eine große Herausforderung erscheinen, aber die Alternative – kriegerische Rhetorik und aggressive Formen des Wettbewerbs, die das Kriegsrisiko erhöhen – sollte sowohl als gefährlich als auch inakzeptabel angesehen werden.
Auf der anderen Seite der Gleichung sind die Befürworter einer Erhöhung der Pentagon-Ausgaben zur Bewältigung der angeblichen Gefahren des Aufstiegs Chinas Meister Inflationsgefahr. Sie finden es einfach und befriedigend, sowohl die militärischen Fähigkeiten Pekings als auch seine globalen Absichten zu übertreiben, um zu rechtfertigen, dass der militärisch-industrielle Komplex auch in ferner Zukunft reichlich finanziert bleibt.
Wie Dan Grazier vom Project on Government Oversight im Dezember 2022 feststellte berichtenObwohl China in den letzten Jahrzehnten militärisch erhebliche Fortschritte gemacht hat, ist seine Strategie „von Natur aus defensiv“ und stellt keine direkte Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Tatsächlich hinkt Peking derzeit Washington deutlich hinterher, sowohl was die Militärausgaben als auch die Schlüsselfähigkeiten betrifft, darunter ein weitaus kleineres (wenn auch zweifellos immer noch verheerendes) Nukleararsenal, eine weniger leistungsfähige Marine und weniger große Kampfflugzeuge. Nichts davon wäre jedoch auch nur annähernd offensichtlich, wenn man nur den Weltuntergangspropheten auf dem Capitol Hill und in den Hallen des Pentagons zuhören würde.
Aber wie Grazier betont, sollte dies niemanden überraschen, da „die Bedrohungsinflation seit Jahrzehnten das Mittel der Wahl für Verfechter der Verteidigungsausgaben ist“.
Das war zum Beispiel besonders am Ende des Kalten Krieges des letzten Jahrhunderts der Fall, nach dem Zerfall der Sowjetunion, als der damalige Generalstabschef Colin Powell so klassisch war sagte:
„Denken Sie gründlich darüber nach. Mir gehen die Dämonen aus. Mir gehen die Schurken aus. Ich bin auf [Kubas Fidel] Castro und Kim Il-sung [den verstorbenen nordkoreanischen Diktator] angewiesen.“
Unnötig zu erwähnen, dass dies eine ernsthafte Bedrohung für die finanzielle Lage des Pentagons darstellte, und der Kongress bestand damals tatsächlich auf einer erheblichen Verkleinerung der Streitkräfte und stellte in den ersten Jahren nach dem Kalten Krieg weniger Mittel für neue Waffen zur Verfügung.
Spenden zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Doch das Pentagon machte schnell auf eine neue Reihe vermeintlicher Bedrohungen der amerikanischen Macht aufmerksam, um die Wiederbelebung der Militärausgaben zu rechtfertigen. Da keine Großmacht in Sicht war, konzentrierte man sich stattdessen auf die vermeintlichen Gefahren regionaler Mächte wie Iran, Irak und Nordkorea. Sie haben auch ihre militärische Stärke stark überbewertet, um nicht nur einen, sondern zwei große regionale Konflikte mit Geldern gleichzeitig zu gewinnen. Dieser Prozess des Wechsels zu neuen angeblichen Bedrohungen zur Rechtfertigung eines größeren militärischen Establishments wurde in Michael Klares Buch 1995 eindrucksvoll festgehalten buchen Schurkenstaaten und Atomwaffenverbrecher.
Nach den Anschlägen vom 9. September wurde dieses „Schurkenstaaten“-Prinzip eine Zeit lang durch den katastrophalen „Globalen Krieg gegen den Terror“ ersetzt, eine eindeutig fehlgeleitete Reaktion auf diese Terroranschläge. Es würde entstehen Billionen von Dollar von Ausgaben für Kriege im Irak und in Afghanistan und eine globale Anti-Terror-Präsenz, die US-Operationen im Jahr 85 – ja, 85! – Länder, wie auffallend dokumentiert vom Costs of War Project der Brown University.
All das Blut und die Schätze, einschließlich Hunderttausende der direkten zivilen Todesfälle (und viele mehr indirekte) sowie Tausende amerikanischer Todesfälle und eine schmerzliche Zahl verheerender physischer und psychischer Verletzungen von US-Militärangehörigen führten zur Errichtung instabiler oder repressiver Regime, deren Verhalten – im Fall des Irak – hilfreich war die Bühne bereiten für den Aufstieg der Terrororganisation Islamischer Staat (ISIS).
Wie sich herausstellte, erwiesen sich diese Interventionen als alles andere als als „Kuchenwanderung" oder der Blüte der Demokratie von den Befürwortern der amerikanischen Kriege nach dem 9. September vorhergesagt. Geben Sie ihnen jedoch volle Anerkennung. Sie erwiesen sich als bemerkenswert effiziente Geldmaschine für die Bewohner des militärisch-industriellen Komplexes.
Konstruktion der „China-Bedrohung“
Was China betrifft, so gewann sein Status als Bedrohung des Tages in den Jahren des ehemaligen Präsidenten Donald Trump an Dynamik. Tatsächlich zielte das Verteidigungsstrategiedokument des Pentagons von 20 zum ersten Mal seit dem 2018. Jahrhundert auf den „Wettbewerb zwischen Großmächten“ als die Welle der Zukunft ab.
Ein besonders einflussreiches Dokument aus dieser Zeit war der Bericht des vom Kongress beauftragten Abgeordneten Nationale Kommission für Verteidigungsstrategie. Dieses Gremium kritisierte die aktuelle Strategie des Pentagons und behauptete kühn (ohne nennenswerte Hintergrundinformationen), dass das Verteidigungsministerium nicht vorhabe, genug Geld auszugeben, um die militärische Herausforderung durch Großmachtrivalen anzugehen, wobei der Schwerpunkt vor allem auf China liegt.
Die Kommission schlug vor, den Haushalt des Pentagons für die kommenden Jahre um 3 bis 5 Prozent über der Inflationsrate zu erhöhen – ein Schritt, der zu einem beispiellosen Durchbruch geführt hätte 1 Billionen Dollar oder mehr innerhalb weniger Jahre. Der Bericht wurde dann ausführlich von Ausgabenbefürwortern des Pentagons im Kongress zitiert, insbesondere vom ehemaligen Vorsitzenden des Verteidigungsausschusses des Senats, James Inhofe (R-OK), der dies wörtlich zu tun pflegte winke in Anhörungen Zeugen angreifen und sie auffordern, sich zu den zweifelhaften Ergebnissen zu bekennen.
Das ist ein reales Wachstum von 3 bis 5 Prozent gefangen auf mit prominenten Falken im Kongress und bis zum jüngsten Chaos im Repräsentantenhaus entsprachen die Ausgaben tatsächlich genau diesem Muster.
Worüber nicht viel diskutiert wurde, ist Forschungsprojekte vom Project on Government Oversight, das zeigt, dass die Kommission, die den Bericht verfasst und diese Ausgabenerhöhungen vorangetrieben hat, stark auf Personen mit Verbindungen zur Rüstungsindustrie ausgerichtet war. Ihr Co-Vorsitzender war beispielsweise Vorstandsmitglied des riesigen Waffenherstellers Northrop Grumman, und die meisten anderen Mitglieder waren oder waren Berater der Branche oder arbeiteten in Think Tanks, die stark von solchen Unternehmen finanziert wurden. Wir sprachen also nie über eine einigermaßen objektive Einschätzung des „Verteidigungsbedarfs“ der USA.
Hüten Sie sich vor der „Techno-Begeisterung“ des Pentagons
Nur damit niemand den Kern ihrer NDIA-Rede übersieht, Hicks bekräftigt dass die vorgeschlagene Transformation der Waffenentwicklung mit Blick auf einen künftigen Technokrieg direkt auf Peking abzielte. „Wir müssen“, sagte sie,
„Stellen Sie sicher, dass die Führung der VR China jeden Tag aufwacht, die Risiken einer Aggression berücksichtigt und zu dem Schluss kommt: ‚Heute ist nicht der richtige Tag‘ – und zwar nicht nur heute, sondern jeden Tag, von jetzt bis 2027, jetzt bis 2035, jetzt bis 2049 und darüber hinaus.“ … Innovation ist die Art und Weise, wie wir das tun.“
Die Vorstellung, dass fortschrittliche Militärtechnologie die magische Lösung für komplexe Sicherheitsherausforderungen sein könnte, steht in direktem Widerspruch zur tatsächlichen Bilanz des Pentagons und der Rüstungsindustrie in den letzten fünf Jahrzehnten. In jenen Jahren entstanden angeblich „revolutionäre“ neue Systeme wie das Das F-35 Visum Kampfflugzeuge der Armee Zukünftiges Kampfsystem (FCS) und die der Marine Küstenkampfschiff wurden notorisch von Kostenüberschreitungen, Zeitplanverzögerungen, Leistungsproblemen und Wartungsproblemen geplagt, die ihre Kampffähigkeiten bestenfalls stark einschränkten. Tatsächlich ist die Marine bereits dabei den Ruhestand planen eine Reihe dieser Küstenkampfschiffe frühzeitig, während das gesamte FCS-Programm war abgebrochen geradezu.
Kurz gesagt, das Pentagon setzt jetzt auf eine völlige Umgestaltung seiner Geschäftsabläufe und der Branche im Zeitalter der KI – gelinde gesagt, ein langer Weg.
Aber auf eines können Sie sich verlassen: Der neue Ansatz wird wahrscheinlich eine Goldgrube für Waffenlieferanten sein, auch wenn die daraus resultierenden Waffen nicht die erwartete Leistung erbringen. Diese Suche wird nicht ohne politische Herausforderungen sein, vor allem die Beschaffung der vielen Milliarden Dollar, die zur Verfolgung der Ziele der Replicator-Initiative erforderlich sind, und gleichzeitig die Abwehr von Lobbyarbeit seitens der Hersteller bestehender Großgüter wie Flugzeugträger, Bomber und Kampfjets.
Mitglieder des Kongresses werden verteidigen Solche Systeme der aktuellen Generation setzen sich energisch dafür ein, dass die Waffenausgaben an große Unternehmensauftragnehmer und damit in wichtige Kongressbezirke fließen. Eine Lösung für den potenziellen Konflikt zwischen der Finanzierung der von Hicks angepriesenen neuen Systeme und den kostspieligen bestehenden Programmen, die jetzt die Titanen der Rüstungsindustrie ernähren: Erhöhen Sie das ohnehin schon riesige Budget des Pentagons und streben Sie den höchsten Billionen-Dollar-Höchststand an Höhe dieser Ausgaben seit dem Zweiten Weltkrieg.
Das Pentagon baut seine Strategie seit langem auf vermeintliche technologische Wunder wie „elektronisches Schlachtfeld” in der Vietnam-Ära; Die "Revolution in militärischen Angelegenheiten„, erstmals Anfang der 1990er Jahre angepriesen; und die präzisionsgelenkte Munition, die mindestens seit dem Golfkrieg 1991 gelobt wird.
Es spielt keine Rolle, dass solche Wunderwaffen nie die versprochene Leistung erbracht haben. Zum Beispiel ein detailliertes Government Accountability Office berichten über die Bombenangriffe im Golfkrieg fanden das heraus
„Die Behauptung des Verteidigungsministeriums (Department of Defence, DOD) und der Auftragnehmer, dass lasergelenkte Munition ein einziges Ziel und eine Bombe bewirken könne, wurde bei der Luftkampagne, bei der es sich im Durchschnitt um 11 Tonnen gelenkte und 44 Tonnen ungelenkte Munition handelte, nicht nachgewiesen auf jedes erfolgreich zerstörte Ziel geliefert.“
Wenn solch fortschrittliche Waffensysteme mit enormem Zeit- und Geldaufwand zum Einsatz gebracht werden können, erweisen sie sich fast ausnahmslos als begrenzter Wert, selbst gegen relativ schlecht bewaffnete Gegner (wie in diesem Jahrhundert im Irak und in Afghanistan).
China, ein Großmachtrivale mit einer modernen Industriebasis und einem wachsenden Arsenal hochentwickelter Waffen, ist eine andere Sache. Das Streben nach entscheidender militärischer Überlegenheit gegenüber Peking und der Fähigkeit, einen Krieg gegen eine Atommacht zu gewinnen, sollte (wird aber nicht) als törichtes Unterfangen angesehen werden, das einen Krieg eher anspornt als abschreckt, mit möglicherweise katastrophalen Folgen für alle betroffen.
Am gefährlichsten ist vielleicht, dass das Streben nach einer Massenproduktion KI-basierter Waffen nur die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass künftige Kriege ohne menschliches Eingreifen allzu katastrophal ausgetragen werden könnten.
Wie Michael Klare in a berichten Für die Arms Control Association erhöht der Einsatz solcher Systeme auch die Wahrscheinlichkeit technischer Ausfälle sowie fehlgeleiteter KI-gesteuerter Zielentscheidungen, die zu unbeabsichtigtem Abschlachten und Entscheidungen ohne menschliches Eingreifen führen könnten. Die möglicherweise katastrophale Fehlfunktion solcher autonomen Systeme könnte wiederum die Möglichkeit eines nuklearen Konflikts nur erhöhen.
Es wäre immer noch möglich, die Technikbegeisterung des Pentagons einzudämmen, indem man die Entwicklung der in Hicks‘ Rede hervorgehobenen Systeme verlangsamt und gleichzeitig internationale Regeln für ihre zukünftige Entwicklung und ihren Einsatz schafft. Aber es ist jetzt an der Zeit, sich gegen eine weitere fehlgeleitete „Techno-Revolution“ zur Wehr zu setzen, bevor die automatisierte Kriegsführung das Risiko einer globalen Katastrophe erhöht. Die Betonung neuer Waffen gegenüber kreativer Diplomatie und klugen politischen Entscheidungen ist ein Rezept für eine Katastrophe in den kommenden Jahrzehnten. Es muss einen besseren Weg geben.
William D. Hartung, a TomDispatch regelmäßig, ist Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft und Autor von Kriegsgewinne: Unternehmen, die vom Anstieg der Pentagon-Ausgaben nach dem 9. September profitieren (The Costs of War Project der Brown University und Center for International Policy, September 2021).
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden zu CNs
Fallen Kapitalisieren Antrieb
Hybris in einem anderen Stil – aber nicht so sehr anders – Ach, diese Ideen sind so typisch, so seltsam.
Anhaltende Fehler – eine feste Idee, eine nicht identifizierte Annahme – entstehen normalerweise aus der falschen Anwendung von Erfahrungen – frühen Erfahrungen, traumatischen Erfahrungen, aber auch Erfahrungen im Allgemeinen. In Bezug auf viele Dinge haben viele von uns die Vorstellung, dass die Technologie uns auf die eine oder andere Art „Wunderwaffe“ retten wird. Aber nein.
Es ist nicht so, dass die Technologie keinen Unterschied macht – ganz im Gegenteil. Aber das Wichtigste ist, abgesehen davon, dass wir uns einfach nicht mit „Kingdom Come“ in die Luft jagen, dass unterschiedliche Technologien uns dadurch beeinflussen, dass sie eine andere Art von sozialer Ergonomie erfordern, um zu funktionieren. Und eine neue Ergonomie bedeutet ein neues Gleichgewicht oder Ungleichgewicht.
Aus diesem Grund ergänzen und reproduzieren Technozaren überall und insbesondere im übermäßig zaristischen Westen diese technologischen und Informationsinfrastrukturen, um sie an ihre sterbenden und dysfunktionalen Machtstrukturen anzupassen.
Angemessene Technologie muss dementsprechend eine Technologie bedeuten, mit der eine Bevölkerung umgehen kann. Das bedeutet offene Informationen, Gartengeräte und keine Schwerter und so weiter. Die Machtzentren unserer Gesellschaft sind zu diesem Zeitpunkt mehr als nutzlos, und jede Unterstützung für sie zehrt an der Kraft des Systems, um dessen Gift zu produzieren.
Die wahre Macht, die die USA mit ihrer unübertroffenen Militärmacht regiert und kontrolliert, muss ihre Kriegsagenda fortsetzen, um ihr wahnsinniges und verschwenderisches Militärbudget zu rechtfertigen und das MIC zu untersuchen, damit es weiterhin obszöne Profite mit der Herstellung von Todeswaffen anhäuft. Die USA sind die kriegerischste Nation in der Geschichte der Welt. Das amerikanische Regime muss einen imaginären Feind schaffen, um sein ständig wachsendes Militärbudget zu rechtfertigen. Jeder vernünftige Mensch weiß, dass China keinen Angriff auf die USA plant oder über die Ressourcen und Fähigkeiten dazu verfügt. Daher ist es die Entscheidung eines Verrückten, dass sich die USA auf einen Krieg gegen China vorbereiten. Dies ist eine äußerst verantwortungslose und unverständliche Tat. Wenn die USA ihren Kurs der Kriegsausgaben und Kriegstreiberei fortsetzen, wird diese Nation nicht nur irgendwann bankrott gehen, sondern auch zum wirtschaftlichen, sozialen, moralischen und politischen Ruin des Landes führen. Dieser Wahnsinn muss sofort gestoppt werden. Die Prioritäten der US-Regierung sind auf Zerstörung und Tod statt auf Aufbau und Entwicklung ausgerichtet. Es besteht dringender Bedarf, die enorme Einkommensungleichheit, die bröckelnde Infrastruktur, das versagende Bildungssystem, die massiven Drogenprobleme, das toxische politische Klima, die Umweltzerstörung, den Klimawandel, die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit der Produktion und viele andere innenpolitische Probleme des Landes zu lösen. Die US-Regierung tut gut daran, sich auf diese Angelegenheiten zu konzentrieren, anstatt Geld für die Bombardierung und Zerstörung anderer Länder zu verschwenden. Die USA sind mit Sicherheit KEINE Kraft für das globale Wohl.
Der militärisch-industrielle Schutzhandel über die Jahrtausende seit dem Römischen Reich um kulturelle Überlegenheit und Kriegstechnologie muss eingedämmt werden, damit die menschliche Zivilisation überleben kann. Ihre Profitmotive, vermischt mit kulturellen Prophetenmotiven, stellen eine existenzielle Bedrohung für die kollektive menschliche Zivilisation auf diesem Planeten dar, der jetzt von einem selbst geschaffenen Götterkomplex um Erlaubnis gebeten wird.
Um ehrlich zu sein, machen mir die menschlichen Entscheidungen bisher so viel Angst, dass ich nicht sicher bin, ob KIs noch viel schlimmer werden können. Erinnern wir uns an einige Beispiele.
– Ein amerikanischer Kreuzer im Persischen Golf hat ein ziviles iranisches Verkehrsflugzeug abgeschossen und dabei Hunderte unschuldige Seelen getötet. Dies geschah offenbar in der Illusion, dass dieses Verkehrsflugzeug so manövrierte, als wäre es ein Kampfflugzeug auf einem Angriffsvektor.
– Eine amerikanische Rakete hat einen Luftschutzbunker in Bagdad direkt getroffen und Hunderte Menschen getötet. Diesmal soll die Halluzination darin bestanden haben, dass dieser Bunker Saddams geheimes Hauptquartier sei, obwohl offensichtlich jedes Mal, wenn die Luftangriffssirenen heulten, Hunderte von Zivilisten hineingingen.
–Dies ist der Jahrestag des Angriffs auf das Zivilkrankenhaus in Kunduz, Afghanistan. Dort feuerte ein amerikanischer Kampfhubschrauber, der mit einer 3- oder 4-Zoll-Kanone seitlich aus dem Flugzeug feuerte, zusammen mit einer Breitseite anderer tödlicher Waffen 30 Minuten lang, während er das Krankenhaus umkreiste. Offenbar mit dem riesigen Roten Kreuz als Ziel. Was zum Teufel sie sich dabei gedacht haben, kann ich mir nicht vorstellen.
Und ich soll Angst davor haben, dass KI schlechte Entscheidungen trifft, die viele unschuldige Menschen töten?
Ist eine echte Maschine gefährlicher als ein Mensch, der darauf trainiert und konditioniert ist, wie eine Maschine zu denken und zu reagieren?
Ich warte darauf, dass das amerikanische Volk sich der Tatsache bewusst wird, dass es sich dabei um einen gigantischen Betrug handelt. Das Einzige, was auf dem Schlachtfeld offensichtlich ist und daher den Amerikanern verborgen bleibt, ist, dass diese megateuren Superwaffen wirklich nicht so super sind.
Früher wurde die „Verteidigungsindustrie“ für Toilettensitze im Wert von 1000 US-Dollar verhaftet, aber in den letzten 20 Jahren warf ihnen der Kongress einfach nur Geld zu und gab ihnen sogar mehr, als sie überhaupt verlangen wollten, wobei „Aufsicht“ ein Schimpfwort war . Wie ehrlich sind diese „Patrioten“ angesichts der menschlichen Natur Ihrer Meinung nach dabei gewesen, dem Steuerzahler den wahren Wert seines Geldes zu geben?
Es gibt die Legende von der Kaiserin und ihren neuen Kleidern. Aber wir brauchen noch eine weitere Geschichte über den Ritter, der in die Schlacht zog und glaubte, er sei unbesiegbar, weil ihm die neuen Waffen verkauft worden waren.
Aber wenn Sie weiterhin für „starkere“ Kandidaten stimmen, zahlen Sie einfach weiterhin für mehr neue Waffen, um die alten Waffen zu ersetzen, die gescheitert sind. Der einzige Unterschied besteht natürlich darin, dass der Preis erhöht wird und ein „Neu!“ angebracht wird. Aufkleber auf der Windschutzscheibe, und lassen Sie sich von den Trotteln ein weiteres Getränk bezahlen.
Es dreht sich alles um die Benjamins. Die MICIMATT kann keine preiswerten Waffen herstellen. Es liegt nicht in seiner DNA. China ist nicht aggressiv. Es ist der Feind des Tages, der Woche, des Tages, des Jahres. … Treffen Sie Ihre Wahl. Hatten wir nicht Waffen, um die Taliban, die Iraker, die Syrer zu besiegen? Die Luftwaffe verfügt nur über alte Flugzeuge und die Hangar Queen F-35. Die Marine, ihre Trägerkampfverbände oder die fettesten Ziele, die Sie je gesehen haben. Die Armee? die Marine? Wer füllt die Reihen aus? Wie transportiert man sie und ihre Ausrüstung im Zeitalter kompetenter Raketentechnologie?
Solange die „Verteidigungsindustrie“ auf Umsatz und maximalen Gewinn für die Führungsetage und die Aktionäre (Hedgefonds?) abzielt, wird es wenig tatsächliche Verteidigung geben.
Gut zu wissen: Wenn Sie am Telefon mit Ihrem besten Freund für immer über die Schuhe sprechen, die Sie gerade unten im Einkaufszentrum zum Verkauf gesehen haben, wird die FEMA Sie nicht übermäßig mit Warnungen vor dem Abschuss von Raketen und dem globalen Atomkrieg und Ihrem drohenden Krieg belästigen Untergang. Beim heutigen landesweiten Notfalltest des Systems wurden Telefongespräche nicht unterbrochen, so dass die Personen, die telefonierten, den Testalarm nicht erhielten.
Das technologische Zeitalter war insgesamt eine völlige Katastrophe für die Natur und alle ihre Bewohner. Es ist Zeit, den Kurs umzukehren, bevor wir uns weiter auf den Weg ins Vergessen begeben. Das würde zweifellos eine Abkehr vom Kapitalismus erfordern, dem Treiber dieser anhaltenden Zerstörung.
Kann Lois nur zustimmen. Aber für eine Umkehr des Kurses bedarf es eines Wunders. (Oder ein verheerendes weltweites Ereignis)
Da wir bereits 33 Billionen US-Dollar im Minus haben, wo soll das ganze Geld herkommen? Werden wir für die US-amerikanische Münzprägeanstalt einen riesigen Kauf von Toilettenpapierrollen tätigen? Die USG erinnert mich an Jay Leno, der Doritos in einer Anzeige mit den Worten bejubelte: „Iss so viel du willst, wir machen mehr.“ Wir können so viele Dollars drucken, wie Sie möchten, aber wird sie irgendjemand nehmen? Es gibt das Monster der Inflation….
Denken Sie daran, dass das gesamte von der Regierung bereitgestellte Rettungsgeld in Form von Krediten an große Unternehmen erfolgte. Für Kredite gibt es kein COLA, daher kommt es den Unternehmen zugute, wenn eine „Monsterinflation“ den Wert der Dollar schmälert, die sie letztendlich an den Staat zurückzahlen müssen. Die Zahlungen sind auf den Cent genau festgelegt und passen sich nicht der Inflation an.
Bei einer ausreichend hohen Inflation könnte eine Restaurantkette ihren Rettungskredit mit vorab festgelegten Zahlungen gemäß dem Gutscheinbuch zurückzahlen, während sie Ihnen aufgrund der Inflation 400 US-Dollar für einen Hamburger in Rechnung stellt. Das Gleiche gilt auch für einen Großteil der US-Staatsschulden. Sie haben einige inflationsbereinigte Anleihen, aber die meisten dieser 10-jährigen Staatsanleihen sind nicht inflationsbereinigt. Der Käufer erhält an jedem Zahlungstermin einen festgelegten Betrag, unabhängig davon, ob dieser gerade genug für eine Tasse Kaffee wert ist oder nicht.
Inflation ist ein Mittel, um bestehende Schulden abzuschreiben, aber die einfachen Leute dafür durch höhere Preise bezahlen zu lassen.
Ich bezweifle, dass die Denkweise von Washington DC seine Einstellung zu den MIC-Ausgaben ändern wird, weil so viel davon wieder in die Hände der amtierenden Politiker gelangt. Für den durchschnittlichen Amerikaner besteht unsere beste Chance für ein erheblich verkleinertes Kriegsministerium darin, dass ihm einfach das Geld ausgeht, weil die Schuldentilgung jährlich Billionen Dollar kostet. Unser Imperium hat mit Sicherheit seinen Höhepunkt erreicht und befindet sich im Niedergang, daher ist es nur eine Frage der Zeit, bis selbst die Deep Stater erkennen, dass wir uns kein Militär leisten können, das den US-Steuerzahler den gleichen Betrag kostet wie die nächstgrößten Militärs der Welt.
Und läutet das Endziel ein, ein Viertes Reich von tausend Jahren. Du wirst getötet.