Medea Benjamin und Nicolas JS Davies heben einige der zahlreichen Reden hervor, in denen diplomatische Auflösung von ter Krieg at diese Jahre Generalversammlung.
Brasiliens Präsident Lula da Silva (Mitte rechts) begrüßt den UN-Botschafter von Trinidad, Dennis Francis, den Präsidenten der 78. Generalversammlung am 19. September. (UN-Foto/Mark Garten)
By Medea Benjamin und dem Nicolas JS Davies
Gemeinsame Träume
AWie bereits im vergangenen Jahr debattierte die Generalversammlung der Vereinten Nationen 2023 über die Rolle, die die Vereinten Nationen und ihre Mitglieder in der Krise in der Ukraine spielen sollten.
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten bestehen immer noch darauf, dass die UN-Charta verlangt von den Ländern, sich im Konflikt auf die Seite der Ukraine zu stellen, „so lange es nötig ist“, um die international anerkannten Grenzen der Ukraine vor 2014 wiederherzustellen.
Sie behaupten, Artikel 2:4 der UN-Charta durchzusetzen, in dem es heißt:
"Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die nicht mit den Zielen der Vereinten Nationen vereinbar ist."
Ihrer Argumentation zufolge hat Russland durch den Einmarsch in die Ukraine gegen Artikel 2:4 verstoßen, und das macht jeden Kompromiss oder jede Verhandlungslösung unzumutbar, unabhängig von den Folgen einer Verlängerung des Krieges.
Andere Länder haben eine friedliche diplomatische Lösung des Konflikts in der Ukraine gefordert, basierend auf dem vorhergehenden Artikel der UN-Charta, Artikel 2:3:
„Alle Mitglieder sollen ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln so beilegen, dass der internationale Frieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.“
Sie weisen auch auf die Gefahren einer Eskalation und eines Atomkriegs hin und sehen darin eine Notwendigkeit für die Diplomatie, diesen Krieg schnell zu beenden.
Da die Emir von Katar sagte der Versammlung,
„Ein langfristiger Waffenstillstand ist für die Menschen in Europa und auf der ganzen Welt zum am meisten erwarteten Wunsch geworden. Wir fordern alle Parteien auf, die UN-Charta und das Völkerrecht einzuhalten und auf eine radikale, friedliche Lösung auf der Grundlage dieser Grundsätze zurückzugreifen.“
In diesem Jahr konzentrierte sich die Generalversammlung auch auf andere Aspekte einer Welt in der Krise: das Scheitern bei der Bewältigung der Krise Klimakatastrophe; der Mangel an Fortschritten bei der Zielen für nachhaltige Entwicklung dass sich die Länder im Jahr 2000 darauf geeinigt haben; ein neokoloniales Wirtschaftssystem, das die Welt immer noch in Arm und Reich teilt; und die dringende Notwendigkeit einer Strukturreform eines UN-Sicherheitsrates, der seiner grundlegenden Verantwortung, den Frieden zu wahren und Krieg zu verhindern, versagt hat.
US-westlicher Machtmissbrauch
Ein Redner nach dem anderen hob die anhaltenden Probleme im Zusammenhang mit Machtmissbrauch durch die USA und den Westen hervor: die Besetzung Palästinas; grausame, illegale US-Sanktionen gegen Kuba und viele andere Länder; Westliche Ausbeutung Afrikas, die sich von Sklaverei zu Schuldenknechtschaft und Neokolonialismus entwickelt hat; und ein globales Finanzsystem, das die extreme Ungleichheit von Reichtum und Macht auf der ganzen Welt verschärft.
Spenden zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Traditionell hält Brasilien die erste Rede auf der Generalversammlung Präsident Lula da Silva sprach eloquent über die Krisen, mit denen die Vereinten Nationen und die Welt konfrontiert sind. Zur Ukraine sagte er:
„Der Krieg in der Ukraine zeigt unsere kollektive Unfähigkeit, die Ziele und Prinzipien der UN-Charta durchzusetzen. Wir unterschätzen nicht die Schwierigkeiten, Frieden zu erreichen. Aber keine Lösung wird von Dauer sein, wenn sie nicht auf Dialog basiert. Ich habe wiederholt betont, dass Arbeit geleistet werden muss, um Raum für Verhandlungen zu schaffen. Die Vereinten Nationen wurden als Ort der Verständigung und des Dialogs geboren. Die internationale Gemeinschaft muss entscheiden. Auf der einen Seite gibt es die Ausweitung von Konflikten, die Vergrößerung von Ungleichheiten und die Erosion der Rechtsstaatlichkeit. Zum anderen die Erneuerung multilateraler Institutionen, die sich der Friedensförderung widmen.“
Nach einer holprigen, zusammenhangslosen Rede von US-Präsident Joe Biden, Lateinamerika betrat erneut die Bühne in der Person von Präsident Gustavo Petro von Kolumbien:
Petro, Dritter von links, auf dem Weg zur Generalversammlung am 19. September. (UN-Foto/Mark Garten)
„Während die Minuten vergehen, die über Leben und Tod auf unserem Planeten entscheiden, haben wir beschlossen, Zeit zu verschwenden, anstatt diesen Lauf der Zeit anzuhalten und darüber zu sprechen, wie wir das Leben dank vertieftem Wissen für die Zukunft verteidigen und auf das Universum ausdehnen können.“ einander töten. Wir denken nicht darüber nach, wie wir das Leben auf die Sterne ausweiten können, sondern vielmehr darüber, wie wir das Leben auf unserem eigenen Planeten beenden können. Wir haben uns dem Krieg verschrieben. Wir wurden in den Krieg gerufen. Lateinamerika wurde aufgefordert, Kriegsmaschinen und Männer zu produzieren, die auf die Schlachtfelder gehen.
Sie vergessen, dass unsere Länder mehrmals von denselben Leuten überfallen wurden, die jetzt über die Bekämpfung von Invasionen sprechen. Sie vergessen, dass sie wegen Öl in den Irak, Syrien und Libyen einmarschiert sind. Sie vergessen, dass die gleichen Gründe, die sie zur Verteidigung von [Ukraine-Präsident Wolodymyr] Selenskyj anführen, genau die Gründe sind, die auch zur Verteidigung Palästinas herangezogen werden sollten. Sie vergessen, dass wir alle Kriege beenden müssen, um die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu erreichen.
Aber sie tragen insbesondere dazu bei, einen Krieg zu führen, weil die Weltmächte dies in ihrem Game of Thrones, in ihren Hungerspielen für angebracht halten, und sie vergessen, den anderen Krieg zu beenden, weil dies für diese Mächte der Fall war nicht zu ihnen passen. Was ist der Unterschied zwischen der Ukraine und Palästina, frage ich? Ist es nicht an der Zeit, beide Kriege und auch andere Kriege zu beenden und die kurze Zeit, die uns bleibt, optimal zu nutzen, um Wege zu finden, um Leben auf dem Planeten zu retten?
… Ich schlage vor, dass die Vereinten Nationen so bald wie möglich zwei Friedenskonferenzen abhalten sollten, eine zur Ukraine und die andere zu Palästina, nicht weil es keine anderen Kriege auf der Welt gibt – in meinem Land gibt es solche –, sondern weil dies richtungsweisend wäre der Weg zur Schaffung von Frieden in allen Regionen des Planeten, denn beides allein könnte der Heuchelei als politischer Praxis ein Ende setzen, weil wir aufrichtig sein könnten, eine Tugend, ohne die wir keine Krieger für das Leben selbst sein können.“
Auch andere Führer betonten den Wert der Aufrichtigkeit und kritisierten die Heuchelei der westlichen Diplomatie. Premierminister Ralph Gonsalves von St. Vincent und den Grenadinen auf den Punkt gebracht:
Gonsalves spricht am 24. September zur Generalversammlung. (UN-Foto/Laura Jarriel)
„Lassen Sie uns bestimmte ideelle Spinnweben aus unserem Gehirn entfernen. Es ist beispielsweise völlig nutzlos, die zentralen Widersprüche unserer unruhigen Zeit als einen Kampf zwischen Demokratien und Autokratien darzustellen. St. Vincent und die Grenadinen, eine starke liberale Demokratie, weist diese falsche These zurück. Für alle rechtdenkenden Menschen, die frei von eigennütziger Heuchelei sind, ist es offensichtlich, dass sich der Kampf zwischen den herrschenden Mächten heute auf die Kontrolle, den Besitz und die Verteilung der Ressourcen der Welt konzentriert.“
Zum Krieg in der Ukraine äußerte sich Gonsalves ebenso unverblümt:
„Krieg und Konflikt toben sinnlos auf der ganzen Welt; In mindestens einem Fall könnten die Ukraine, ihre Hauptgegner – die Organisation des Nordatlantikpakts (NATO) und Russland – unabsichtlich die Tore zu einem nuklearen Armageddon öffnen … Russland, die NATO und die Ukraine sollten sich für Frieden einsetzen, nicht für Krieg und Konflikt, selbst wenn es Frieden wäre muss auf einer einvernehmlich vereinbarten, geregelten Bedingung der Unzufriedenheit beruhen.“
Auch die westliche Position zur Ukraine kam deutlich zum Ausdruck.
Allerdings verbanden mindestens drei NATO-Mitglieder (Bulgarien, Ungarn und Spanien) ihre Verurteilung der russischen Aggression mit Friedensappellen. Katalin Novak, sagte der ungarische Präsident:
„Wir wollen Frieden, in unserem Land, in der Ukraine, in Europa, in der Welt. Frieden und die damit verbundene Sicherheit. Es gibt keine Alternative zum Frieden. Das Töten, die schreckliche Zerstörung muss so schnell wie möglich aufhören. Krieg ist nie die Lösung. Wir wissen, dass Frieden nur dann realistisch erreichbar ist, wenn zumindest eine Seite die Zeit für Verhandlungen als gekommen ansieht. Wir können nicht für die Ukrainer darüber entscheiden, wie viel sie bereit sind zu opfern, aber wir haben die Pflicht, den Friedenswillen unserer eigenen Nation zu vertreten. Und wir müssen alles tun, um eine Eskalation des Krieges zu verhindern.“
Trotz Kriegen, Dürre, Schulden und Armut, die ihren eigenen Kontinent heimsuchten, nahmen sich mindestens 17 afrikanische Staats- und Regierungschefs in ihren Reden zur Generalversammlung die Zeit, zum Frieden in der Ukraine aufzurufen. Einige brachten ihre Unterstützung für die Afrikanische Friedensinitiative zum Ausdruck, während andere die Verpflichtungen und Ausgaben des Westens für den Krieg in der Ukraine mit seiner typischen Vernachlässigung der Probleme Afrikas kontrastierten.
Präsident Joao Lourenço Angola hat klar erklärt, warum der Frieden in der Ukraine ein lebenswichtiges Interesse für Afrika und die Menschen überall bleibt, während Afrika sich erhebt, um den Neokolonialismus abzulehnen und seine eigene Zukunft aufzubauen:
„In Europa verdient der Krieg zwischen Russland und der Ukraine angesichts des Ausmaßes der menschlichen und materiellen Zerstörung dort, der Gefahr einer Eskalation zu einem großen Konflikt auf globaler Ebene unsere volle Aufmerksamkeit und die dringende Notwendigkeit, ihn sofort zu beenden.“ die Auswirkungen seiner schädlichen Auswirkungen auf die Energie- und Ernährungssicherheit. Alle Beweise zeigen, dass es unwahrscheinlich ist, dass es auf dem Schlachtfeld Gewinner und Verlierer geben wird, weshalb die beteiligten Parteien ermutigt werden sollten, so bald wie möglich dem Dialog und der Diplomatie Vorrang einzuräumen, einen Waffenstillstand zu schließen und einen dauerhaften Frieden auszuhandeln nur für die kriegführenden Länder, die aber die Sicherheit Europas garantieren und zum Weltfrieden und zur Sicherheit beitragen werden.“
Insgesamt sprachen sich Staats- und Regierungschefs aus mindestens 50 Ländern auf der UN-Generalversammlung 2023 für den Frieden in der Ukraine aus. In seiner Schlusserklärung stellte Trinidads UN-Botschafter Dennis Francis, der Präsident der diesjährigen UN-Generalversammlung, fest:
„Von den Themen, die während der High-Level-Woche angesprochen wurden, waren nur wenige so häufig, konsistent oder so brisant wie der Ukraine-Krieg. Der internationalen Gemeinschaft ist klar, dass die politische Unabhängigkeit, Souveränität und territoriale Integrität respektiert werden müssen und die Gewalt ein Ende haben muss.“
Alle 50 Aussagen finden Sie unter Hier auf der CODEPINK-Website.
Medea Benjamin ist Mitbegründerin von Global Exchange und CODEPINK: Women for Peace. Sie ist zusammen mit Nicolas JS Davies die Co-Autorin von Krieg in der Ukraine: Einen sinnlosen Konflikt verstehen. Zu den weiteren Büchern gehören: Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran (2018); Königreich der Ungerechten: Hinter der amerikanisch-saudischen Verbindung (2016); Drone Warfare: Töten per Fernbedienung (2013); Keine Angst Gringo: Eine honduranische Frau spricht aus dem Herzen (1989) und mit Jodie Evans, Stoppen Sie den nächsten Krieg jetzt (2005).
Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist und Forscher bei CODEPINK. Zusammen mit Medea Benjamin ist er Co-Autor von Krieg in der Ukraine: Einen sinnlosen Konflikt verstehen, erhältlich bei OR Books und dem Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden zu CNs
Fallen Kapitalisieren Antrieb
Bidens Rede ist voller hohler Plattitüden und Verzerrungen, während die Rede der kolumbianischen Staats- und Regierungschefs wie ein Messer auf den Punkt kommt, abgesehen von dem Star-Treky-Unsinn.
Sehr guter Artikel, danke.
Es ist eine wunderbare Idee, dass alle Nationen einen Dialog führen und ihre Differenzen friedlich lösen sollten. Dies setzt jedoch voraus, dass alle Parteien moralisch und kooperativ sind. Einige Nationen sind jedoch fest entschlossen, mit allen Mitteln Herrschaft, Eroberung und Ausbeutung zu betreiben. In diesem Fall muss der Rest der Welt zusammenarbeiten, um sie einzudämmen. Das ist der wahre Test für den Wert der Vereinten Nationen.
Ich stimme mit dem kolumbianischen Präsidenten Gustavo Petro darin überein, die Konflikte in der Ukraine und in Palästina gleichzeitig anzugehen.
In beiden Fällen wird die US-Politik von neokonservativen Zionisten kontrolliert, wie es bei der US-Invasion im Irak der Fall war. Der Gründer von Consortium News, Robert Parry, schrieb über das Interesse der Neokonservativen an einem Ukraine-Konflikt, um Israel strategisch zu helfen. Selenskyj forderte kürzlich Kriege gegen Iran und Syrien, die weit von der Ukraine entfernt, aber für Israel von strategischem Interesse sind. Und Selenskyj hat sogar gesagt, dass ein Ergebnis dieses Krieges darin bestehen wird, die Ukraine zu einem „großen Israel“ zu machen.
Was die Einhaltung der Regeln der UN-Charta angeht, sind die USA wie ein Kind, das ein anderes Kind schlägt, während der Lehrer nicht hinsieht, und sich dann empört beschwert, wenn das andere Kind zurückschlägt: „Hey, er hat mich geschlagen!“ Die dreiste Täuschung hier ist so offensichtlich, dass sie nur durch die Monopolkontrolle der US-amerikanischen Konzernmedien möglich ist.
Wir müssen weiterhin auf die internationale Weltmeinung zählen und einen gemeinsamen Nenner finden. Die meisten Friedensgruppen sind in erster Linie daran interessiert, dass die Kriegsparteien ihre Waffen niederlegen, was den Tod der Bürger und aller Russischsprachigen bedeuten würde, die östlich der „Frontlinie“ leben, die jetzt „Donbas“ heißt und von der gewählten Volksrepublik regiert wird gewählte Führer und mit russischer Dominanz und Herrschaft, wie es in einer Reihe von Referenden kurz nach dem Maidan und während der „Invasion“ unterzeichnet wurde, und kürzlich in einem Referendum, um ein Teil Russlands zu werden, einem Land, das den östlichen Teilen Leben und Arbeitsplätze bieten und ihnen Leben und Arbeitsplätze ermöglichen kann , Bildung, angemessene Gesundheits- und medizinische Versorgung und Respekt dafür, wer sie sind. Es ist absurd und anmaßend, den Kriegsparteien zu sagen, was sie jetzt tun sollen, trotz der schrecklichen Zahl der Todesopfer. In den Verhandlungen wird entschieden, wann die Waffen niedergelegt werden müssen, aber wir können nicht zulassen, dass Millionen von Zivilisten weiterhin verfolgt oder abgeschlachtet werden, wie es der Fall wäre, wenn es diese Grenze nicht gäbe. Eine Reihe mächtiger Länder haben es versucht, aber UKR hat mit Unterstützung der USA ein eindeutiges „Nein“ gesagt. Beide Seiten müssen (wir können nur ermutigen und protestieren) so schnell wie möglich an einen Verhandlungstisch kommen, aber nicht zum Nachteil einer Seite. Selbst die nachdenklichsten Friedensgruppen schwanken stark und stellen weiterhin überhebliche Forderungen, die dem einen oder anderen einen Vorteil verschaffen würden. Unsere Gruppen haben im Laufe der Jahre sogar aufgehört, „Provokations“-Aktionen zu erklären, was Staltenberg von der NATO kürzlich vor dem EU-Parlament zugab, dass dies der Fall sei; und dass die „Provokation“ die Quelle der Invasion ist, was auch viele Länder und Millionen Menschen glauben.
Vielen Dank, dass Sie uns Zugang zu dem verschaffen, was wir anderswo nicht finden können: den Stimmen der nicht-telegenen Nationen. Wenn ich die Worte der Führer von Kolumbien und St. Vincent höre, höre ich andere Menschen, die als Menschen nicht weniger zu sagen haben, viel mehr Sinn machen können als diejenigen, die die Großmächte anführen und das gerne würden Denken Sie, dass die Tatsache, dass sie dies tun, bedeutet, dass sie die Besten und Klügsten sind.
Ein großer Aufruf zum Frieden, wenn Biden und Selenskyj sagen, Frieden und Sicherheit seien schlecht für die Welt.
Lula unterstützt nachweislich den Krieg gegen Russland über die Ukraine. Dies wurde heute erneut auf TeleSur English berichtet.
Natürlich kann nur der Dialog den Krieg beenden.
Aber der Dialog muss zivilisiert und freiwillig sein und aus Geduld, Regeln und Vorschriften entstehen.
Was Lula erreichen will, ist unklar.
Aber es schafft nicht die Optik des Friedens.
Worte sind einfach.
Mediation ist mühsam.
Das Problem ist, dass die USA unter keinen Umständen Frieden wollen. Und Russland vertraut keinem Abkommen, das die USA unterzeichnet haben. Ich wundere mich warum? Die UNO hat sich während des ganzen Ukraine-Wirbels blamiert. Es war kein unparteiischer Schiedsrichter für den Frieden. Sie haben den USA alles gegeben, was sie wollten, nämlich Russland zum einzigen Aggressor zu machen und zuzulassen, dass sich die gewalttätigste kriegstreibende Nation der Welt für unschuldig erklärt. Ohne die Anerkennung der Sicherheitsinteressen aller Beteiligten kann kein nachhaltiger Frieden erreicht werden. Wir können es uns nicht leisten, uns darauf einzulassen. Die USA und die NATO tragen einen Großteil der Verantwortung für die Anzettelung dieses Krieges. Sie müssen dazu gebracht werden, Verantwortung für ihr Handeln zu übernehmen.
Gut gesagt.
Mir kommt der Gedanke, dass einige meinen anderen Bemerkungen widersprechen könnten, dass die Demokraten geschlossen hinter dieser Politik stehen.
Nennen Sie mir bitte den ranghöchsten gewählten Beamten der Demokraten, der sich dagegen ausspricht?
Vizepräsident .. Nein
Senatoren .. Nein
Vertreter .. Nein
Gouverneure .. Nein
Es gab eine kleine Gruppe „progressiver“ Vertreter, die einen Tag lang einen Brief unterzeichneten, in dem sie den geringsten Widerstand zum Ausdruck brachten. Der Große Kerl bellte sie wie Commander an, und sie verleugneten schnell ihre eigenen Gedanken und zogen sich zu ihren Wein- und Käsepartys zurück und kamen seitdem nicht mehr heraus. Wie viele Demokraten im Kongress sagen derzeit, dass eine CR, die das Kriegsgeld der Ukraine beinhaltet, nicht ihre Stimme bekommt?
Kabinettsmitglieder werden nicht gewählt, aber sie sind sich dennoch einig hinter dieser Politik. Im modernen Amerika scheint es fast absurd, sich vorzustellen, dass ein Kabinettsmitglied sogar die Wahl des Präsidenten in Tennisschuhen kritisiert. So etwas kann man sich kaum vorstellen.
Wenn ich an „andere landesweit gewählte Amtsträger“ (wie AG) oder Landessenatoren oder Staatsvertreter denke, muss ich sagen „Ich weiß es nicht“. Ich würde vermuten, dass es irgendwo da draußen einen ehrgeizigen Ivy-League-Spieler gibt, der als Staatssenator beschließt, eine beliebte Karriere aufzubauen, à la Obama, indem er sich einem Krieg widersetzt. Gibt es welche, die gegen ihren eigenen Präsidenten und ihre eigene Partei sind? Vielleicht.
Übrigens sind „Umweltaktivist“ und „Präsidentschaftskandidat“ keine gewählten Positionen.
Artikel 1, Absatz 2 [Die Ziele der Vereinten Nationen sind:]
„Um freundschaftliche Beziehungen zwischen Nationen zu entwickeln, die auf Respekt basieren
das Prinzip der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker und
andere geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um den Weltfrieden zu stärken.“
Die Regionen Ukraine/Russland, die Russland beigetreten sind, haben dies im Rahmen des Selbstbestimmungsrechts getan. Sie führten in jeder Region Abstimmungen durch, bei denen den Ergebnissen zufolge eine große Mehrheit zustimmte.
Joe Biden und die Demokraten lehnen das gesamte Konzept der Selbstbestimmung entschieden ab und behaupten, dass Hunderttausende Menschen sterben müssen, um „das Territorium der Ukraine zu behalten“. Nach Ansicht von Joe Biden und der gemeinsamen Position der Demokratischen Partei hat der Präsident der Vereinigten Staaten das Recht, die Grenzen von Nationen auf einem anderen Kontinent zu bestimmen, und das gesamte Konzept der Selbstbestimmung wird in die EU geworfen Müll, wenn es stört. Es ist Joe Biden, der den Menschen sagt, wer sie regiert.
Wenn die Amerikaner behaupten würden, dass das keine ehrlichen Abstimmungen seien, und auf neuen Abstimmungen bestehen würden, die irgendwie gerechter sein könnten als eine typische amerikanische Wahl, dann wäre das eine Sache. Aber das sagen Joe Biden und die Demokraten nicht regelmäßig. Sie lehnen das gesamte Konzept der Selbstbestimmung ab und sagen, dass die Menschen in diesen Regionen kein Mitspracherecht darüber haben, ob sie Teil der Ukraine sind oder nicht.
UN-Charta, Artikel 25
„Die Mitglieder der Vereinten Nationen verpflichten sich, die Beschlüsse des Sicherheitsrats gemäß dieser Charta anzunehmen und umzusetzen.“
Der UN-Sicherheitsrat stimmte über den JCPOA, auch bekannt als „Iran Nuke Deal“, und verabschiedete ihn mit „Ja“ aller Vetomächte. Der US-Präsident kündigte diesen „Deal“ mit einem Federstrich. Die europäischen Mächte machten einen kleinen Tanz, bei dem sie vorgaben, das Abkommen immer noch zu unterstützen, aber sie unterstützten auch alle US-Sanktionen und den Wirtschaftskrieg gegen den Iran. Joe Biden hat es als Präsident seit seiner Vereidigung nicht geschafft, diesen Deal neu zu starten, was er mit einem Federstrich tun könnte, der lediglich Trumps Präsidialerlass aufheben müsste.
Die USA verstoßen gegen die UN-Charta und damit auch gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten, die eine „Vorherrschaftsklausel“ enthält, die besagt, dass alle vom Senat unterzeichneten und ratifizierten Verträge (wie die UN-Charta) das gleiche Gewicht haben als Verfassung.
Wenn die Amerikaner also tatsächlich sagen, dass sie „verhandlungsbereit“ sind, würden Sie ihnen dann glauben? Sie folgen nicht ihren eigenen Regeln.
Der Punkt ist: Wenn wir immer noch der Meinung sind, dass Russland gegen die UN-Charta verstoßen hat, dann ist die UN eine nutzlose bürokratische Institution. Noch schlimmer, denn wenn die USA dasselbe tun, ist die Reaktion der UN ganz anders.
Russland hat möglicherweise gegen die UN-Charta verstoßen, weil es kein internationales Gesetz gibt, das mächtige Nationen daran hindert, andere Länder zu militarisieren, um ihre Ideologie zu verfolgen und das Überleben anderer Nationen zu gefährden (meiner Meinung nach sollte keine Nation andere Nationen für ihre eigenen Vorteile militarisieren). weniger Militärbasen bauen).
Es gibt keine internationalen Gesetze in den Vereinten Nationen, die reiche Länder auch nur daran hindern, arme Länder zu sanktionieren, obwohl es Zehntausende Opfer gibt (am häufigsten unter den gefährdeten), es gibt kein internationales Gesetz in den Vereinten Nationen, das Propaganda und die Unterlassung der Wahrheit durch die Mainstream-Medien verhindert usw. Dann fragen Sie nach dem Warum, und die Antwort lautet: Die Vereinten Nationen sind ein Werkzeug in der Hand der Mächtigen, sicherlich kein Werkzeug für die Machtlosen und Armen, kein Werkzeug für Frieden und nachhaltige Entwicklung, sondern um den Status quo aufrechtzuerhalten.
Die UN hat die westliche DNA, in der sie über das Gute sprechen, um das Böse zu legitimieren, denn das Böse regiert diese Welt.
UN-Mitglieder, die über den Frieden in der Ukraine sprechen, könnten doch eine Delegation bilden, um zwischen den beiden Ländern zu verhandeln, oder? die Reihen brechen? Es gibt viele Lösungen, wenn UN-Mitglieder über den Tellerrand hinaus denken, denn in diesem Rahmen können sie nicht atmen, sie können nicht denken, sie können nicht sehen, sie können die Schreie und die Stimmen derer, die wirklich leiden, nicht hören um Hilfe wegen des lauten Lärms, den die Mächtigen machen, wenn sie sich gegenseitig beschuldigen.
Wenn wir die UNO immer noch als wertvolle internationale Organisation betrachten, dann sind wir meiner Meinung nach zum Scheitern verurteilt, es sei denn, die UNO zeigt uns Ergebnisse in Richtung Friedensdialog und Friedensverhandlungen.
Mit wem sollen die Russen verhandeln? Bisher haben sie es (mindestens) dreimal versucht, und das Ergebnis ist, dass sie beide für ihre Bemühungen belogen und ausgelacht wurden.
Die beiden Minsker Abkommen waren frühere Versuche. IIRC, Minsk I war eher ein klarer Waffenstillstand. Mit Minsk II wollten die Russen ein dauerhafteres Abkommen. Deshalb haben sie ein System ausgehandelt, das den Menschen im Donbass ein gewisses Maß an Selbstautonomie und Selbstbestimmung (einen zentralen UN-Wert) ermöglichen würde. Da den Rechten in Kiew niemand zutraute, ihr Wort auch nur drei Sekunden lang zu halten, beteiligten sich die Führer Deutschlands und Frankreichs an den Gesprächen und versprachen, „Garanten“ des Deals zu sein.
Beide Präsidenten dieser modernen Ukraine haben die Vereinbarungen ihres Staates offen abgelehnt. Merkle aus Deutschland und Hollande aus Frankreich haben beide zugegeben und sogar damit geprahlt, dass sie die Russen belogen haben und dass der ganze Zweck der Minsk-II-Vereinbarungen darin bestand, Zeit zu gewinnen, um mehr tödliche Waffen in die Ukraine zu schicken und so der Ukraine zu helfen Töte mehr Russen in dem Krieg, den sowohl Deutschland als auch Frankreich wünschten.
Der dritte Verhandlungsversuch Russlands fand Ende 2021/Anfang 2022 statt, als Russland Vorschläge für eine Sicherheitsvereinbarung zwischen Russland und der NATO vorlegte. Die USA lachten den Russen offen ins Gesicht, weil sie so etwas Unverschämtes überhaupt vorgeschlagen hatten.
Die Frage ist also: Wem können die Russen bei Verhandlungen vertrauen? Auf wen konnten die Russen zählen, um eine Vereinbarung einzuhalten? Die Leute, die sagten, sie hätten nach der Wiedervereinigung Deutschlands nicht die Absicht, nach Osten zu ziehen?
Wenn eine Nation eine Politik nach dem Motto „Wir lügen, wir betrügen, wir stehlen“ vorantreibt, wird sie möglicherweise Schwierigkeiten haben, jemanden zu finden, der mit ihnen verhandelt, wenn sie verliert und einen Waffenstillstand braucht. Es gibt einen Grund, warum Länder für solche Anlässe früher einige alte Diplomaten um sich hatten, die Vertrauen und Glaubwürdigkeit besaßen. Die USA haben alle diese Leute schon vor langer Zeit auf die schwarze Liste gesetzt.
Würden Sie Vicky Nuland vertrauen, wenn sie Ihnen gegenüber am Tisch sitzen würde? Würdest du Blinkie vertrauen? Konnten Sie Joe Biden vertrauen? (Die Progressiven haben sicherlich gelernt, dass das nicht möglich ist, nachdem sie Joe mit ihren Stimmen gewählt haben und im Gegenzug völlig enttäuscht wurden.) Können Sie der Wall Street vertrauen (die wirklich die Show regiert)? Wen könnten die USA nutzen, um zu verhandeln, wem man vertrauen kann? Und selbst wenn Sie diese Hürde genommen haben, sind die USA jetzt so stark parteiisch, dass eine politische Partei mit Sicherheit gegen jedes Abkommen sein wird und mit Sicherheit jedes Abkommen brechen wird, wenn sie eine Wahl gewinnt. Daher wird jeder „Deal“ eine sehr kurze Halbwertszeit haben.
Wie verhandelt Amerika angesichts des Chaos, das es sich selbst zugefügt hat?
Ausgezeichneter Kommentar!
Alles wahr und alles unmöglich, solange es keine Möglichkeit gibt, den Frieden zu garantieren.
Der Krieg kam vor allem deshalb zustande, weil das neofaschistische Kiewer Regime nie die Absicht hatte, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen. Hinzu kommt, dass die beiden Westmächte Deutschland und Frankreich, die Garanten der Abkommen, ihrer rechtlichen Verantwortung für deren Umsetzung völlig entsagt haben. Ich hoffe, dass Merkel und Hollande beide erkennen, dass der Tod und die Zerstörung von mehr als 500,000 Menschen sowie Millionen weiterer Vertriebener und zerstörter Leben zum großen Teil das Ergebnis ihrer eigenen Feigheit und Doppelzüngigkeit sind. Ganz zu schweigen davon, dass der Befehl, Minsk zu ignorieren, höchstwahrscheinlich von den USA kam, die weiterhin so tun, als hätten sie eine hohe moralische Grundlage.
Wer garantiert überhaupt, dass ein Waffenstillstandsabkommen eingehalten wird und nicht einfach als Gelegenheit genutzt wird, die Ukraine wieder aufzurüsten und das Ganze neu zu beginnen? Schließlich hat die Kiew-Washington-Partnerschaft (seit 2014) dies bereits einmal getan und zu unseren gegenwärtigen schrecklichen Ergebnissen geführt (laut Lindsey Graham war das natürlich gut angelegtes Geld). Werden sie das nicht noch einmal tun? Ernsthaft? Solange das nicht geklärt und abgesichert ist, sehe ich keine andere Wahl für Russland, als so lange weiterzumachen, bis die Ukraine aufhört zu existieren.
Mein Mitgefühl gilt dem ukrainischen Volk, aber es ist seine eigene tollwütige, faschistische Regierung, die von den USA und der NATO unterstützt und ermutigt wird, die zu diesem miserablen Ergebnis geführt hat.
Es ist auf jeden Fall ermutigend zu sehen, wie viele Länder inzwischen den Mist durchschauen, den die USA, die NATO und ihre jeweiligen schwachsinnigen Medien verbreiten. Ich begrüße Frau Benjamin und ihren unermüdlichen Einsatz für den Frieden. Und ich hoffe, dass sie nun nicht wie so viele andere ehrliche Kriegskritiker (wie Scott Ritter) auf der ukrainischen Abschussliste landet.
Ich glaube nicht, dass den Menschen klar ist, dass der Frieden, so wünschenswert und verführerisch er auch klingen mag, nur den Ausschlag gibt. Der Frieden wird jetzt nur eine Ruhepause für die USA/NATO schaffen, um ihre Streitkräfte wieder aufzubauen und einen erneuten Angriff auf Russland/China zu starten. Ich bin kein Kriegstreiber, aber ich bin realistisch genug, um den Standpunkt Russlands zu erkennen, der auf den Punkt gebracht lautet: USA, man kann euch nicht trauen. Sie haben mit diesem Equifeces begonnen, und es ist vorbei, wenn wir es sagen – wenn wir gültige Sicherheit erhalten.
Die Rufe nach einem Verhandlungsfrieden in der Ukraine sind vergeblich, weil Russland einen existenziellen Krieg führt und längst richtig erkannt hat, dass die USA „einigungsunfähig“ sind. Die USA fühlen sich frei, Vereinbarungen zu brechen, etwa die Vereinbarung, die NATO nicht nach Osten auszudehnen, zu dem auch die Ukraine gehört. Dies ist ein Krieg, der auf dem Schlachtfeld mit der bedingungslosen Kapitulation der ukrainischen Streitkräfte gelöst werden muss. Es wird weder einen Waffenstillstand noch einen koreanischen Stillstand geben. Die Russen müssten Steine im Kopf haben, um einer solchen Resolution zuzustimmen. Sollte es auch nur einen Rumpfstaat der Ukraine geben, würde dieser existieren, um der NATO eine verzögerte Gelegenheit zu geben, den Krieg wieder aufzunehmen.
Ich bin Pazifist, aber auch Realist, und die Realität sagt, dass die Russen keine andere Wahl haben, als den Krieg fortzusetzen, bis die Ukraine bedingungslos kapituliert.
Zustimmen. Die Minsker Abkommen und Boris Johnsons Einmischung in den „Friedensprozess“ zu Beginn des Krieges basierten auf der Fortsetzung eines weiteren lukrativen Krieges, bei dem Profitgier und Geldwäsche des Westens im Vordergrund standen und nicht der Tod von Ukrainern und Russen. Der Westen wird die Wunde möglichst für immer offen halten und bis zum „letzten Ukrainer“ kämpfen.
Jeder Frieden/Waffenstillstand würde eindeutig zur Wiederbewaffnung der US-Marionettenarmeen in der Ukraine genutzt. Die Ukraine verfügt über ungefähr so viel Unabhängigkeit und Souveränität wie die abtrünnigen Staaten Krim, Donezk und Lugansk, die alle das Beste aus einer schlechten Situation suchen.
Denken Sie daran, Selenskyj erhielt über 70 % der ukrainischen Stimmen für eine „Frieden mit Russland“-Kampagnenplattform, was eindeutig nur eine weitere Lüge des Westens war, der immer einen weiteren Krieg braucht und fordert.