Thomas G. Weiss sagt, dass die Stärkung der bröckelnden Fundamente des Systems die höchste Priorität der UN sein sollte.
Korridor im UN-Hauptquartier in New York am 23. September während der 78. Generalversammlung. (UN-Foto/Mark Garten)
By Thomas G. Weiss
PassBlue
PAls ich mich letzte Woche in den Trubel von Manhattans East Side stürzte, kam es zu den üblichen Verkehrslärm und der nicht ganz so diplomatischen Kakophonie über die Vereinten Nationen. Der Lärm umfasste abgedroschene Bitten, den Sicherheitsrat zu ändern, oft vermischt mit Aufrufen zur Ausarbeitung einer neuen Charta. Doch angesichts der derzeitigen toxischen Politik ist eine Reform kein Ausweg.
Die Gespräche auf der First Avenue, wie auch andere in diesem Frühjahr, die für 2024 und 2025 geplant sind, können als ehrgeizige Bemühungen interpretiert werden, neben Berichten der Zivilgesellschaft auch die Berichte des Generalsekretärs im Jahr 2021 und seines hochrangigen Beirats für wirksamen Multilateralismus weiterzuverfolgen. als analytischer Grundstein für den SDG-Gipfel vor einer Woche und den des nächsten Jahres Gipfel der Zukunft und den Weltsozialgipfel im Jahr 2025. Allerdings hat man sogar UN-Cheerleader gehört, die „Tod durch Gipfel“ ausriefen.
Die Unzulänglichkeit der derzeitigen globalen Problemlösung gibt den Ton an. Was könnte offensichtlicher sein?
Ebenso offensichtlich ist das miserable politische Klima für die internationale Zusammenarbeit mit tiefen Gräben und Misstrauen, sicherlich das schlimmste in meinem Leben. Der größte Krieg in Europa seit Jahrzehnten befindet sich nun im 19. verheerenden Monat.
[Siehe auch: Was geschah mit der Vermittlungsfähigkeit der UN?]
Im Jahr 1945 herrschte Konsens über den Umfang und die Prioritäten der Weltorganisation. Heute gibt es keine Einigung. Änderungen der Charta folgen dem Konsens und gehen ihm nicht voraus. Optimisten, die große Veränderungen erwarten, ignorieren die überall sichtbare polarisierte politische Realität: wachsende Rivalität zwischen Großmächten; zunehmende Meinungsverschiedenheiten innerhalb zwischenstaatlicher UN-Gremien; und Rückschritte bei wichtigen normativen und rechtlichen Verpflichtungen.
Spenden zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Erwähnen wir aktuelle Beispiele für die verwirrten und verwirrenden Reaktionen, die sich daraus ergeben: die Staatsstreiche in Niger und Gabun in diesem Sommer, der gewaltsame Ausbruch im Sudan in diesem Frühjahr, der völlige Zusammenbruch der Stabilität in der Sahelzone derzeit, die wachsende Mitgliedschaft in den BRICS- und G20-Staaten und nicht- zeigt auf der jährlichen Generalversammlungssitzung vier der fünf ständigen Mitglieder (US-Präsident Joe Biden reiste aus DC an). Vergessen wir auch nicht die diffusen Reaktionen auf wirtschaftliche Ungleichheiten, den Klimawandel, Gleichstellungsziele und die Pandemie.
[Siehe auch: G20: Letzter Walzer in einer auseinandergerissenen Welt und BRICS: Globale Schwerpunktverschiebungen]
US-Präsident Joe Biden (Mitte) kommt zu einer Rede vor der Generalversammlung
Sept. 19. (UN Foto / Loey Felipe)
Um meinen Standpunkt etwas herunterzudrücken: Jetzt ist nicht der ideale Zeitpunkt für eine zweite Charta. Eine von zwei Dritteln der Mitglieder und ihren Parlamenten angenommene Revision wäre schwächer als die aktuelle. Würden wir uns wirklich wünschen, dass die wachsende Schar autoritärer Führer den Weg weist?
Ich wundere mich über zwei Themen, die regelmäßig ins Leere laufen, aber immer im Vordergrund stehen: die Reform des Sicherheitsrats und Artikel 109 der Charta. Diese bleiben für viele Glaubensartikel und bleiben allgegenwärtig, insbesondere vor großen fünfjährigen Jubiläen. „Wir sind an einer Weggabelung angelangt“, sagte Generalsekretär Kofi Annan der Generalversammlung im Jahr 2003. Im Vorfeld des 60. Jahrestags hoffte er auf ein großes Geschäft, einen weiteren „San Francisco-Moment“, der nein ist heute näher als vor zwei Jahrzehnten.
Dieses Jahr, Washington vierteljährlich veröffentlichte einen Aufsatz von mir: „Die Illusion einer Reform des UN-Sicherheitsrats” Kollegen haben mich regelmäßig gebeten, sie zu aktualisieren. Ich habe abgelehnt, weil die Hauptänderung den Titel betreffen würde – von „The Illusion“ zu „The Delusion of Security Council Reform“. Dass 95 Prozent der diplomatischen Energie für dieses Durcheinander aufgewendet werden, ist verblüffend.
Weniger überraschend war Bidens Neckerei dieses Jahr auf der UN-GeneralversammlungEr wiederholte wie im Jahr 2022, dass „die Vereinigten Staaten eine Erweiterung des Sicherheitsrats unterstützen würden“, obwohl er vollkommen wusste, dass dies niemals passieren wird.
Alle sind sich einig, dass sich die Welt seit 1945 verändert hat, obwohl es sonst kaum Einigkeit gibt. Alle Vorschläge – einschließlich des Präsidenten der Ukraine, Wolodymyr Selenskyj Versuch, die ständige Mitgliedschaft und das Veto Russlands abzuschaffen – sind nicht nur unmöglich, sondern werfen ebenso viele Probleme auf, wie sie lösen.
[Siehe auch: UN oder NATO?]
Der russische Außenminister Sergej Lawrow (Mitte) auf dem Weg zu Reportern im UN-Hauptquartier am 23. September. (UN Foto / Loey Felipe)
Wir können mit mehr Hoffnung für die Art von Veränderungen rechnen, die gelegentlich die Autorität der Generalversammlung erhöhen, zu lange im Rückstand sind und die Geopolitik verfeinern. Das heißt, es gibt Spielraum für die Erkundung nicht-chartabezogener Änderungen.
Mein verstorbener Freund Ed Luck und ich war gelegentlich anderer Meinung, aber bei der UN-Reform beklagten wir beide, dass Befürworter von einem „p“, nämlich dem Prozess, fasziniert sind, aber ein anderes „p“ – „Produkt“ – ignorieren. Wenn nur der Prozess verbessert wird, so die Logik, wird auch das Produkt verbessert. Das ist nicht unbedingt so. Darüber hinaus wird durch das unaufhörliche Gerangel und die Lähmung der Raum für die Suche nach praktischen Lösungen verloren. Die Aufnahme ständiger und gewählter Mitglieder und die Manipulation des Vetorechts könnten die Legitimität verbessern. Aber wäre ein Mini-GA sinnvoller? Würden sich dadurch nicht noch weniger Entscheidungen ergeben?
Das Weinen und Zähneknirschen der Diplomaten über mehrere Jahrzehnte hinweg hat keine neuen Änderungen der Charta ermöglicht und wird dies auch in Zukunft nicht ermöglichen, aber sie haben zu einem freizügigen Umfeld beigetragen, das zu pragmatischen Modifikationen geführt hat, wie etwa der regelmäßigen Verwendung der Arria-Formel und der Peinlichkeit der Veto-Inhaber durch die Liechtenstein-Initiative.
Die Flexibilität der Mitgliedstaaten hat auch zu Anpassungen und Erweiterungen des UN-Systems geführt. Wenn Gründer aus dem Jahr 1945 jetzt nach New York City kämen, würden sie die von ihnen gegründete Organisation nicht wiedererkennen. Daher begrüße ich es, alle Ideen zu prüfen, die dieses freizügige Umfeld ausnutzen, scheue aber jegliche Gedanken über eine Änderung der Charta.
Wird die Unfähigkeit, dramatische Reformen des Sicherheitsrats oder Artikel 109 voranzutreiben, die Glaubwürdigkeit der Vereinten Nationen gefährden? Nein, oder zumindest nicht mehr als in der Vergangenheit.
Wartung
Fensterputzer bei der Arbeit, vor dem Sekretariatsgebäude im Jahr 1951. Im Hintergrund die damals im Bau befindliche Generalversammlungshalle und die Gebäude von Midtown Manhattan. (UN-Foto/JG)
Um auf meinen einleitenden Gedanken zurückzukommen: Es ist töricht, über eine Reform der Vereinten Nationen zu diskutieren und dabei die brutalen politischen Realitäten der Gegenwart zu ignorieren. Stattdessen sollten wir die komparativen Vorteile der UN stärken. Auf operativer Ebene bedeutet dies bessere humanitäre Maßnahmen und die Förderung von Ideen rund um globale Normen, Prinzipien und Standards. Wie wäre es konkret mit der Konsolidierung und Zentralisierung des weitläufigen „Systems“?
Die Mitgliedsstaaten haben viel zur Bürokratie beigetragen, aber selten Entitäten abgebaut oder geschlossen, obwohl zwei große Friedensmissionen schneller geschlossen werden, als die Verwaltung bewältigen kann.
Die oberste Priorität der Vereinten Nationen sollte darin bestehen, die bröckelnden Grundlagen des UN-Systems zu stärken, und nicht darin, über das zu spekulieren, was wir uns gewünscht hatten. Die Gipfeltreffen 2023, 2024 und 2025 werden größere geopolitische Probleme nicht lösen. Wäre es nicht sinnvoller, ein Brainstorming über Worst-Case-Szenarien statt über Best-Case-Szenarien durchzuführen, auch wenn dies nicht aufregend ist? Wie wäre es mit nüchternen Notfallplänen dafür, was im System bleiben oder sogar erweitert werden sollte und was abgeschafft oder konsolidiert werden sollte, wenn die Organisation 10 bis 25 Prozent weniger Ressourcen hätte? Das würde die Bleistifte schärfen.
Ich bin noch nicht bereit, die Vereinten Nationen aufzugeben. Anstatt jedoch Wunschlisten zu erstellen, sollten wir die komparativen Vorteile der Vereinten Nationen ermitteln und auf den Erfolgen aufbauen. Wie lange wird die UN sonst noch in Turtle Bay bleiben?
Für diejenigen, die mich für zu dramatisch und apokalyptisch halten, möchte ich daran erinnern, dass der Völkerbund von 1939 bis April 1946 in Rumpfform weiterlebte. Ist das tatsächlich ein passendes Bild für die heutige UNO? Es fällt mir schwer, die Worte von Lord Robert Cecil bei der Abschlusssitzung nicht in meinen Ohren zu hören: „Die Liga ist tot, es lebe die Vereinten Nationen.“
Thomas G. Weiss ist Präsidentschaftsprofessor für Politikwissenschaft am CUNY Graduate Center; Distinguished Fellow beim Chicago Council on Global Affairs; und weltweit bedeutender Wissenschaftler an der koreanischen Kyung-Hee-Universität. Zu seinen jüngsten Büchern gehören Die „Dritten“ Vereinten Nationen, mit Tatiana Carayannis.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden zu CNs
Fallen Kapitalisieren Antrieb
Zu den Universitätskursen, die ich über internationales und supranationales Recht sowie über internationale Organisationen unterrichtete, gehörte eine detaillierte Studie darüber, warum die Vereinten Nationen den Völkerbund abgelöst und nicht nur den Völkerbund reformiert haben. Die Antwort war klar. Im Gegensatz zu der naiven Meinung des Autors, dass 1945 ein Konsens erzielt worden sei, wurde von den Siegern des zweiten Krieges diktiert, alle Kriege zu beenden, ganz ähnlich wie der Vertrag von Versailles den Verlierern des ersten Krieges aufgezwungen wurde. Die Liga stellte ein Hindernis für die internationale Autokratie dar und musste daher „aufgelöst“ und ihr materielles und immaterielles Vermögen entzogen werden. Die Liga respektierte die nationale Souveränität und jedes Mitglied wurde als gleichberechtigt behandelt, anders als bei den Vereinten Nationen, trotz der Prämissen und Versprechen ihrer Charta. In der Liga gab es kein Veto durch Sondermitglieder, obwohl Entscheidungen im Konsens, also einstimmig, getroffen werden mussten (mit Ausnahme der Streitparteien). In gewisser Weise war es, anders als die Vereinten Nationen, eher demokratisch als eine oligarchische Diktatur normalerweise streitender Eliten. Und die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich fanden die egalitäre Demokratie nicht nur geschmacklos, sondern auch abscheulich und inakzeptabel, weshalb sie die Liga töteten. Eine Reform der Vereinten Nationen wird sich als praktisch unmöglich erweisen, aber irgendwann könnte sich ihre Ersetzung auf der Grundlage von Präzedenzfällen als unerlässlich erweisen, wenn jemals ein gerechter Frieden unter Gleichen erreicht werden soll. Auch wenn es zunächst nicht die widerspenstigsten Mitglieder sind.
Solange die UN-Gewählten nicht willens oder sogar in der Lage sind, ihre Mitgliedsstaaten anstelle ihrer wahren „Eigentümer“ zu vertreten, haben sie keine Zukunft. BRICS+ wird immer mehr Mitglieder anziehen, ebenso wie die SOZ, bis deutlich wird, dass die Vereinten Nationen keinen sinnvollen Zweck mehr erfüllen können und erfüllen.
Zu diesem Zeitpunkt sind die Vereinten Nationen machtlos, außer als Kollaborateur bei Kriegsverbrechen.
Siehe: hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Das Wichtigste zuerst: Verlegen Sie die UNO aus den USA und zurück in die Schweiz – raus aus dem amerikanischen Stiefel.
Von den USA in die Schweiz zu ziehen ist so, als würde man es überhaupt nicht umziehen; Die Schweiz ist ein fantastisches Land, wenn es darum geht, ein Bild zu schaffen, das weit von der tatsächlichen Wahrheit entfernt ist. Es gibt einen Grund, warum die Schweiz „die kleine Schwester der USA“ genannt wird, und die kleine Schwester ist viel schlimmer als der große Bruder …
Die Schweiz hat ihren immensen Reichtum dadurch angehäuft, dass sie den mächtigsten und oft den schlechtesten Nationen, Organisationen und Menschen gedient hat; Es liegt in der Schweizer DNA, dem Mächtigen zu dienen, egal ob böse oder weniger böse; In der Schweiz nennt man das Pragmatismus, da es sich um ein äußerst ressourcenarmes Land handelt …
Die Schweiz ist eine „technisierte Nation“, die Echtheit ist in diesem Land längst tot, ebenso wie die Menschheit (die nur als Fassade und als Mittel zur Ressourcensicherung in armen Ländern dient).
Wenn die Vereinten Nationen überleben müssen, muss das Hauptquartier die USA und die Schweiz verlassen, um nach Südafrika oder in eine andere nicht-westliche Region zu gelangen
Fantastischer Kommentar! Aber es handelt sich nicht um eine Krankheit, von der nur die Schweiz, viele andere im kollektiven Westen und in der gesamten Ersten Welt betroffen sind, und Anwärter auf diesen Status würden auch problemlos ins Bild passen. Viel zu lange haben sie sich eng an die westlichen Kumpel gebunden, um leicht an Geld zu kommen, bis die USA selbst beschlossen haben, sie endgültig zu verärgern!
Ich stimme zu, würde es aber lieber in ein Land im globalen Süden verlegen, das kein ständiges Mitglied hat.
Dies ist eindeutig ein aufschlussreicher Beitrag über das Scheitern einer geplanten UN-Reform in naher Zukunft. Die Parallele zur misslichen Lage der Liga ist durchaus berechtigt. Was damals hieß: „Die Liga ist tot und es lebe die Vereinten Nationen“, sollte folgendermaßen umformuliert werden: Der Sicherheitsrat ist tot und es lebe die Koordinierungsnationen, das ist ein Wunsch. Tatsächlich muss die Reform nicht darauf warten, dass ein vollständiger Konsens zustande kommt; Denken Sie daran, die UN selbst war ursprünglich ein Siegerclub. Sicherlich sollte es der Menschheit heute besser gehen!
Die Realität ist, dass die UNO genau das gleiche Problem hat wie der Völkerbund. Die Unfähigkeit, die Großmächte zu kontrollieren. Tatsächlich haben die USA zahlreiche UN-Organisationen völlig unterstützt. Man könnte wohl glaubwürdig behaupten, dass die UN zum Vasallen der USA geworden sei. Ich würde vorschlagen, dass die Vereinten Nationen als Erstes ihre Glaubwürdigkeit zurückgewinnen müssen. Dann können wir zum Beispiel über all diese einseitigen Sanktionen auf der ganzen Welt diskutieren.
Gut gesagt, Jeff, aber Sie vergessen, dass die UN selbst zu viele dieser Sanktionen entweder willkürlich oder auf Geheiß ihrer Kontrolleure verhängt.
Die Vereinten Nationen könnten damit beginnen, entweder ihren Namen zu ändern, um ihre tatsächlichen Aktivitäten widerzuspiegeln, oder mit der Arbeit an der „Vereinigung“ der Welt zu beginnen. Letzteres scheint ein Fremdwort zu sein, insbesondere für seine westlichen Kontrolleure, die Multipolarität nicht akzeptieren wollen.
In dem Maße, in dem sich die Vereinten Nationen einer Reform widersetzen, untergräbt sie ihre eigene Existenz. Für die USA und das angelsächsische Bündnis ist das natürlich völlig in Ordnung. Nichtsdestotrotz schreitet die Welt voran, und wenn die UNO nicht weitermacht, werden neue Institutionen entstehen, die alle Nationen der Welt gleichermaßen vertreten. Es ist so, dass die westliche Allianz im Rückstand bleiben wird.
Auf jeden Fall können die Westmächte natürlich nicht die Kontrolle über die UN behalten. Schauen Sie, wohin sie es und uns gebracht haben. Es handelt sich um eine kompromittierte Konstellation, und sie sind der Aufgabe, eine inklusive Weltordnung zu verwalten, nachweislich nicht gewachsen.
Die Vereinten Nationen werden ein großartiges Werkzeug für den Westen sein, eine regionale supranationale Organisation, die interne Streitigkeiten zwischen westlichen Ländern beilegt und ihre Menschenrechts- und Umweltprobleme löst. Das ist wahrscheinlich ihr Schicksal, nachdem sie durch einen „Weltrat“ mit „Multipolarismus“ als Grundlage ihrer Organisationskultur ersetzt wurde.
Es sei denn, die Vereinten Nationen lösen durch ein Wunder unerwartet den Krieg in der Ukraine und bringen Frieden und Vereinbarungen. dann kann es vielleicht gerettet werden; Und doch bezweifle ich, dass die Vereinten Nationen gerettet werden wollen, wenn dies die einzige verfügbare Chance wäre, ihre Würdigkeit und ihren Wert zu beweisen.
Was die UN braucht, sind Ergebnisse, nicht Reformen, denn die Ergebnisse werden automatisch die notwendigen Reformen nach sich ziehen, die sie braucht, um am Leben zu bleiben, denn um Dinge zu erledigen, muss sich die UN von dem befreien, der sie kontrolliert.
Die Welt der guten Worte, der beredten Rede und der weißen Zähne von Biden steht kurz davor, „abgeschafft“ zu werden. Die Menschen sind der Täuschung, der Propaganda und der Politisierung von allem und jedem überdrüssig geworden. Sie wollen Ergebnisse und Fakten sehen. Wie kann man es ihnen verübeln?
Die UNO ist im Wesentlichen eine Bürokratie. Das Gleiche gilt für die NATO. Nach ein paar Jahrzehnten werden die Organisationen unabhängig von ihrem Leitbild von und für die festangestellten Mitarbeiter geführt. Es braucht einen sehr willensstarken Außenstehenden, um etwas zu bewirken. Trump war der äußerst willensstarke Außenseiter, und obwohl er sicherlich viele Verärgerungen hervorrief, kam es nicht zu großen dauerhaften Veränderungen. Mit vier Jahren „Erfahrung“ und einem besseren Verständnis dessen, womit er es zu tun hat, könnte eine zweite Amtszeit durchaus erfolgreicher gegen die Bürokratie sein.
Je näher die Wahl 2024 rückt, desto näher rückt auch die Hysterie der Bürokraten und Deep Stater auf der ganzen Welt.
„Bidens weiße Zähne“ Mein Zahnarzt in Tokio hatte ein Poster, auf dem Joe und Jill Biden ihre hervorragenden Zähne zur Schau stellten. Ich nehme an, sie wollten durch das Posieren für eine Anzeige mehr Geld verdienen.
Kein 80-Jähriger sieht von Natur aus so aus. Ich möchte ihrem Chirurgen die Hand schütteln.