Vijay Prashad stellt das Recht zweier alter Kolonialmächte in Frage, die heutige Geopolitik zu beherrschen.
Pamela Singh, Indien, „Treasure Map 006“, 2014–15.
By Vijay Prashad
Trikontinental: Institut für Sozialforschung
AAuf ihrem 15. Gipfel im August verabschiedete die BRICS-Gruppe (Brasilien-Russland-Indien-China-Südafrika) die Johannesburg-II-Erklärung, die unter anderem geschafft die Frage der Reform der Vereinten Nationen, insbesondere ihres Sicherheitsrats.
Um den UN-Sicherheitsrat (UNSC) „demokratischer, repräsentativer, effektiver und effizienter zu machen und die Vertretung von Entwicklungsländern zu erhöhen“, drängten BRICS auf eine Ausweitung der Mitgliedschaft im Rat auf Länder aus Afrika, Asien und Lateinamerika.
In der Erklärung wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass drei Länder – Brasilien, Indien und Südafrika – einbezogen werden sollten, wenn die Zahl der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen erweitert wird.
Seit mindestens 20 Jahren streben diese drei Länder (alle BRICS-Gründungsmitglieder) den Beitritt zum UN-Sicherheitsrat als ständige Mitglieder mit Vetorecht an.
Im Laufe der Jahrzehnte wurden ihre Bestrebungen vereitelt, was sie dazu veranlasste, 2003 zunächst die IBSA-Gruppe (Indien-Brasilien-Südafrika) und dann 2009 die BRICS-Gruppe zu gründen.
Die Zusammensetzung des Sicherheitsrats und die Frage, welche Staaten als ständige Mitglieder ein Vetorecht haben, sind seit ihrer Gründung zentrale Themen der Vereinten Nationen.
Im Jahr 1944 trafen sich in Dumbarton Oaks in Washington, D.C. die wichtigsten alliierten Mächte (Großbritannien, China, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten), um zu diskutieren, wie die Vereinten Nationen und ihre wichtigsten Institutionen gestaltet werden sollten. Diese Staaten – auch bekannt als die „Großen Vier“ – beschlossen, dass sie ständige Sitze im UN-Sicherheitsrat erhalten würden, und einigten sich nach langem Überlegen darauf, dass sie ein Vetorecht bei Entscheidungen des UN-Sicherheitsrates haben würden.
Obwohl die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken nicht daran interessiert war, Frankreich in ihre Reihen aufzunehmen, da die französische Regierung von 1940 bis 1944 mit den Nazis zusammengearbeitet hatte, bestanden die Vereinigten Staaten darauf, dass Frankreich der Gruppe beitrat, die wiederum als „die Großen“ bekannt wurde Fünf."
Der UN-Charta, 1945 in San Francisco unterzeichnet, legte in Artikel 23 fest, dass der Rat aus diesen fünf Ländern als ständigen Mitgliedern (auch bekannt als „P5“) sowie sechs weiteren nichtständigen Mitgliedern bestehen würde, die von der Generalversammlung gewählt würden zweijährige Laufzeit.
Dumile Feni, Südafrika, „Figure Studies“, 1970.
Im Juli 2005 brachte eine Gruppe von Ländern namens G4 (Brasilien, Deutschland, Japan und Indien) eine Auflösung Vorstoß bei der UN-Generalversammlung, der die Frage der Reform des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen zur Sprache brachte.
Brasiliens UN-Botschafter Ronaldo Mota Sardenberg, sagte die Versammlung, die
„Die gesammelten Erfahrungen seit der Gründung der Vereinten Nationen haben gezeigt, dass die Realitäten der Macht von 1945 längst überholt waren. Die damals eingerichtete Sicherheitsstruktur war inzwischen offensichtlich veraltet.“
Die G4 schlugen vor, den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen von 25 auf 15 zu erweitern und sechs ständige und vier nicht ständige Mitglieder hinzuzufügen.
Die meisten Mitglieder, die bei der Debatte sprachen, wiesen darauf hin, dass kein Land aus Afrika oder Lateinamerika ständige Sitze im UN-Sicherheitsrat habe, was auch heute noch der Fall sei. Hier Abhilfe zu schaffen, wäre schon ein erheblicher Akt der Gerechtigkeit für die Welt.
Um diese Änderung vorzunehmen, erforderte die UN-Charta die Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder der Generalversammlung und die Ratifizierung durch ihre gesetzgebenden Körperschaften – ein Vorgang, der zuvor nur einmal vorgekommen war, und zwar im Jahr 1965, als der Rat von 15 auf 11 Mitglieder erweitert wurde.
Spenden zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Die Resolution von 2005 wurde nicht zur Abstimmung gebracht und liegt seitdem trotz der Verabschiedung eines Beschlusses in der Schwebe Auflösung im Jahr 2009 zur „Frage der gerechten Vertretung und Erhöhung der Mitgliederzahl im Sicherheitsrat und damit zusammenhängenden Angelegenheiten“. Dennoch eröffneten diese Bemühungen einen langfristigen Dialog, der bis heute andauert.
Die G4-Staaten konnten für ihren Vorschlag nicht genügend Unterstützung gewinnen, da sich die derzeitigen ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen (Großbritannien, China, Russland, die USA und Frankreich) nicht darauf einigen können, wem unter ihren Verbündeten diese Sitze gewährt werden sollen.
Selbst im Jahr 2005 kam es zu einer Kluft zwischen den P5-Ländern, wobei die Vereinigten Staaten und ihre G7-Verbündeten (Großbritannien und Frankreich) als ein Block sowohl gegen China als auch gegen Russland agierten.
Die USA waren bereit, die ständigen Sitze im Rat zu erweitern, allerdings nur, wenn dies bedeutet, dass mehr ihrer engen Verbündeten (Deutschland und Japan) einbezogen werden, was es dem UN-Sicherheitsrat ermöglichen würde, effektiv weiterhin von fünf der sieben Mitglieder der G7 dominiert zu werden . Dies wäre natürlich weder für China noch für Russland akzeptabel.
Heute, da die Frage einer umfassenden UN-Reform an Bedeutung gewinnt, versucht die US-Regierung erneut, das Thema zu vereinnahmen. Aufruf für den Ausbau des UN-Sicherheitsrates, um dem chinesischen und russischen Einfluss entgegenzuwirken.
Hohe Beamte von US-Präsident Joe Biden haben offen erklärt, dass sie es vorziehen, ihre Verbündeten einzubeziehen, um die Debatte und Diskussion im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ins Gleichgewicht zu bringen.
Diese Haltung gegenüber der UN-Reform geht nicht auf die vom globalen Süden aufgeworfenen grundlegenden Fragen zur internationalen Demokratie und gerechten geografischen Vertretung ein, insbesondere nicht auf die Forderung, ein ständiges Mitglied aus Afrika und Lateinamerika aufzunehmen.
Omar Ba, Senegal, „Promenade masquée 2“ oder „Masked Walk 2“, 2016.
Im Jahr 2005 schrieb der damalige UN-Generalsekretär Kofi Annan a berichten, In Larger Freedom, in dem er die Erweiterung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen von 24 auf 15 forderte.
Diese Erweiterung, sagte er, müsse auf regionaler Basis erfolgen, anstatt ständige Sitze entlang historischer Machtachsen zu vergeben (wie bei den Big Five).
Eines der von Annan vorgeschlagenen Modelle würde zwei ständige Sitze für Afrika, zwei für Asien und den Pazifik, einen für Europa und einen für Amerika vorsehen. Diese Zuweisung würde die regionale Verteilung der Weltbevölkerung besser widerspiegeln, wobei sich der Schwerpunkt des UN-Sicherheitsrates in Richtung der bevölkerungsreicheren Kontinente Afrika (1.4 Milliarden Einwohner) und Asien (4.7 Milliarden Einwohner) und weg von Europa (742 Millionen) und den USA verlagern würde Amerika (1 Milliarde).
Unterdessen haben Großbritannien und Frankreich, zwei ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, derzeit eine winzige Bevölkerung von 67 Millionen bzw. 64 Millionen. Es ist rätselhaft, dass diese beiden europäischen Länder – keines von ihnen das mächtigste Land Europas (was in wirtschaftlicher Hinsicht Deutschland ist) – trotz ihrer dramatisch schwindenden Rolle in der Welt ihr Vetorecht behalten haben.
Die jüngste Rückschläge für Frankreichs koloniale Ambitionen in Afrika sowie für die Frankreichs Unfähigkeit eine europäische Agenda für den Frieden in der Ukraine voranzutreiben, zeigen, wie zunehmend irrelevant dieses europäische Land für die Weltpolitik geworden ist.
Ebenso die abnehmende Position Großbritanniens in der Welt nach dem Brexit und seinen Fehler eine Vision für ein globales Großbritannien zu liefern, schlagen vor, dass dies ungeachtet der Meinung von Premierminister Rishi Sunak der Fall ist Wut Bei der Verwendung des Begriffs ist es richtig, es als „mittelgroßes Land“ mit einem überhöhten Selbstverständnis zu betrachten.
Die ständigen Sitze Großbritanniens und Frankreichs im UN-Sicherheitsrat veranschaulichen den Anachronismus der Architektur des Rates, da keiner von beiden Vertrauen schafft, wenn es darum geht, eine Führungsrolle für Sicherheit und Entwicklung in der Welt zu übernehmen.
Nicolas Moufarrege, Ägypten und Libanon, „The Fifth Day“, 1980.
„Die Gegenwart ist eine unschuldige Lüge“, schrieb Samih al-Qasim (1939–2014) in dem Gedicht „Nach der Apokalypse“. „Um die Zukunft zu sehen, muss man die Vergangenheit konsultieren“, bemerkte er und dachte an sein Heimatland Palästina und dessen Besetzung durch Israel.
Die koloniale Vergangenheit prägt die Gegenwart. Die Macht der Kolonisatoren bleibt intakt, und die Banque de France und die Bank of England bleiben weiterhin Aufbewahrungsorte für den aus den Kolonien gestohlenen Reichtum.
Was gibt diesen alten Kolonialmächten, Großbritannien und Frankreich, die Erlaubnis, die Herren der Gegenwart zu bleiben, auch wenn ihre Grundlage für diese Position längst erodiert ist? (Es ist erwähnenswert, dass diese Länder nicht nur Atommächte sind, sondern auch zu den größten der Welt gehören Waffenexporteure.) Die Macht, die diese und andere Kolonialmächte in der Vergangenheit an sich gerissen haben, bleibt ein Hindernis für die Bedürfnisse der Gegenwart.
Die Vereinigten Staaten, die ihren Platz als mächtigstes Land der Welt verloren haben, versuchen, an ererbten Vorteilen festzuhalten (z. B. enge Verbündete im UN-Sicherheitsrat) und überwältigende Geldbeträge für Krieg auszugeben (wie die Tatsache zeigt, dass es macht beispielsweise die Hälfte der weltweiten Rüstungsausgaben aus).
Anstatt eine demokratischere und robustere UNO zu ermöglichen, versuchen die USA weiterhin, diese globale Institution zu kastrieren, indem sie entweder ihre Foren dominieren oder ihre Charta verletzen, wann immer sie wollen.
Auf der kürzlich abgeschlossenen 78. Sitzung der UN-Generalversammlung sagte Biden Speiche der Bedeutung von „Souveränität, territorialer Integrität und Menschenrechten“ – alle drei werden von den Vereinigten Staaten routinemäßig durch Krieg, Sanktionen und ihr Gefängnis in Guantanamo Bay verletzt. Ohne moralische Autorität nutzen die Vereinigten Staaten ihre Macht, um den Fortschritt der Demokratie in Institutionen wie den Vereinten Nationen zu blockieren.
Bisher fordern viele Vorschläge von allen Seiten des politischen Spektrums eine Erweiterung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, was Abstimmungen in der Generalversammlung und den Parlamenten der Mitgliedstaaten erfordert. Es ist viel einfacher, Gerechtigkeit im Rat zu schaffen, wenn sich zwei der Mitglieder vom Hufeisentisch zurückziehen und ihre Sitze an Länder in Afrika und Lateinamerika abtreten, die unter den ständigen Mitgliedern weiterhin nicht vertreten sind.
Vijay Prashad ist ein indischer Historiker, Herausgeber und Journalist. Er ist Autor und Chefkorrespondent bei Globetrotter. Er ist Herausgeber von LeftWord-Bücher und der Direktor von Trikontinental: Institut für Sozialforschung. Er ist Senior Non-Resident Fellow bei Chongyang Institut für Finanzstudien, Renmin-Universität von China. Er hat mehr als 20 Bücher geschrieben, darunter Die dunkleren Nationen und dem Die ärmeren Nationen. Seine neusten Bücher sind Kampf macht uns menschlich: Von Bewegungen für den Sozialismus lernen und, mit Noam Chomsky, Der Rückzug: Irak, Libyen, Afghanistan und die Fragilität der US-Macht.
Dieser Artikel stammt aus Tricontinental: Institut für Sozialforschung.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden zu CNs
Fallen Kapitalisieren Antrieb
Wie kann man sich „Vereinte Nationen“ nennen, wenn die halbe Welt nicht Teil davon ist? Ich vermute also, dass es nicht um die „Welt-Vereinten Nationen“ geht, sondern nur um die Entscheidung einiger Nationen, „vereint“ zu sein, gegen was? Ich weiß es nicht. Afrika, Asien und Lateinamerika sind nicht enthalten. Wie könnte das so sein und trotzdem eine „Vereinte Nation“ sein? Ich vermute, dass die USA die Fäden kontrollieren. Schade. Die Vereinten Nationen könnten viel mehr leisten und könnten, wenn sie alle Nationen einbeziehen würden, nicht nur diejenigen, die sich gegen einen vermeintlichen Feind verbünden. Meiner Einschätzung nach ist der wahrgenommene Feind nicht der Feind.
Dressurpudel verdienen keinen Platz am Tisch. Das derzeitige System gibt den Yankees lediglich drei Vetorechte zur Auswahl.
Die UN könnten sich immer für die Demokratie entscheiden … Sie erinnern sich doch daran, nicht wahr … eine Person, eine Stimme.
Zumindest könnte es den amerikanischen Oligarchen einen Anreiz geben, anstelle ihrer derzeitigen Politik die Lebenserwartung zu erhöhen und die Kindersterblichkeit zu senken.
Und warum nicht auch die USA??? Eine andere Art von Kolonialismus, aber dennoch ... Ich würde den Sicherheitsrat abschaffen und die GESAMTE Generalversammlung die Arbeit machen lassen.
Ich unterstütze diesen Antrag. Rufen wir es also zur Abstimmung an. Eine Person, eine Stimme. Okay, die Goldene Milliarde stimmt also mit Nein. Sie verlieren 7 zu 1.
Ich bezweifle, dass diese Länder das schaffen können. Das Problem besteht hier darin, dass einige ständige Mitglieder die Erweiterung so sehen, dass sie nur Verbündete an Bord holen wollen, von denen sie glauben, dass sie das Gleichgewicht zu ihren Gunsten verändern können. Aber das wird oder wird angesichts der Ereignisse in zunehmendem Maße unmöglich die Welt heute. Die Welt hat sich verändert und wird sich auch weiterhin verändern. Wer also die Reform des UN-Sicherheitsrates erschwert, kann am besten erkennen, dass es nicht mehr so weitergeht wie bisher und dass, egal was er tut, die Dinge nie mehr so sein werden wie früher, und dass er sich damit abfinden muss Sie müssen sich neuen Realitäten stellen und versuchen, sich so schnell wie möglich anzupassen, sonst verlieren sie.
Warum sollte es ständige Sitze im Sicherheitsrat geben? Warum sollte es überhaupt einen Sicherheitsrat geben? Von Letzterem müsste ich mich erst überzeugen. Aber selbst wenn eine solche Struktur notwendig wäre, sind die ständigen Sitze ein Privileg, das kein Land haben sollte.
Ich sehe keine Forderung des Autors nach einem Vertreter aus dem Nahen Osten, trotz dessen enormer Bedeutung für den Rest der Welt. Warum ist das?
Die einzig sinnvolle Reform der Vereinten Nationen würde die Abschaffung des Sicherheitsrats und die Umwandlung der Generalversammlung in ein Parlament erfordern, möglicherweise mit einer Mehrheitsentscheidung sowohl der Mitglieder als auch der Bevölkerung, und die Wahl eines schwachen kollektiven Exekutivorgans, das allein für die Umsetzung verantwortlich wäre Aktionen der Generalversammlung, möglicherweise mit geografischer Zusammensetzung (z. B. der Nordatlantik, wie er derzeit von der NATO verkörpert wird; Indien; China; Afrika; Lateinamerika; der Nahe Osten; ein Block bestehend aus Russland und ehemaligen Sowjetrepubliken, die nicht der NATO angehören; und ein Block (bestehend aus nicht-chinesischem Asien) muss mit einer Zweidrittelmehrheit ohne Veto agieren, unterliegt aber der Kontrolle der Generalversammlung.
Ich persönlich bin der Meinung, dass die derzeitigen „Vereinigten Nazis“ ihren Zweck erfüllt haben und verschwinden sollten. Wie der Völkerbund davor.
Es war eine schöne Idee, aber während Eleanor und Franklin es hätten verwirklichen können, haben die Kalten Krieger ab Truman den Traum zerstört.
Der einzige Unterschied zwischen den 1930er- und den 2020er-Jahren besteht darin, dass sich die Nazis in den 1930er-Jahren zurückzogen, während sie 2020 einfach die Macht übernahmen und sie zu ihren Gunsten nutzten. So oder so wurde das Forum der Nationen, das zur Wahrung des Friedens beitragen sollte, in nutzlosen Schrott verwandelt ... was natürlich das ist, was die Faschisten verschiedener Couleur immer wollen. Denn Zusammenarbeit ist das Letzte, was sie sehen wollen. Sie können eine solche Welt nicht erobern, und egal, ob wir über die „Herrenrasse“ oder die „außergewöhnlichen Menschen“ sprechen, sie können nichts ertragen, was ihnen in die Quere kommt.
Im Idealfall würden Frankreich und Großbritannien austreten und durch Deutschland ersetzt werden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass diese alten Kolonialisten aussteigen, daher muss die Lösung eine Verdünnung sein: Erweitern Sie die Anzahl auf insgesamt 25, wie angegeben. Fügen Sie (mindestens) Indien, Brasilien, Indonesien, Japan, Südafrika und Nigeria als ständige Mitglieder hinzu. Außerdem sollte die Vetoregel dahingehend geändert werden, dass zwei Stimmen der ständigen Mitglieder erforderlich sind, um einen Gegenstand zu töten, und nicht eine.
Ihre Vorschläge sind im Großen und Ganzen vernünftig, mit der Ausnahme, dass Frankreich seinen Sitz im Sicherheitsrat behalten darf und Indiens Debüt im Sicherheitsrat zwar völlig gerechtfertigt ist, aber in Fragen betreffend Kaschmir und Pakistan belastet werden muss, denn Indiens Bilanz in diesen Fragen ist ehrlich gesagt bedauerlich!
Frankreich und Großbritannien sind nur zwei weitere US-Stimmen. Fügen Sie Indien hinzu und lassen Sie die EU ein (möglicherweise rotierendes) Mitglied auswählen. Deutschland, Frankreich oder Großbritannien
Das wäre interessant, insbesondere da das Vereinigte Königreich der EU gesagt hat, sie solle abwarten.
Deutsch und Frankreich konkurrieren um die führende Glockenkuh der europäischen Herde. Das Vereinigte Königreich ist nun auf eigenen Wunsch wieder offiziell die Piratennation vor der Nordwestküste. Selbstverständlich gehorchen alle den Befehlen von Onkel Sam.