Patrick Lawrence: Unsüße Träume

Die Ukraine-Frage beschäftigte den jüngsten G20-Gipfel Gipfel obwohl  Die Mitglieder haben wiederholt ihren Wunsch zum Ausdruck gebracht, den neuen Kalten Krieg zu vermeiden, den Biden und seine außenpolitischen Leute aufbauen.

By Patrick Lawrence
Original von ScheerPost

WEs war eine Zeit für amerikanische Staatskunst. Antony Blinken war Anfang des Monats in Kiew, um mit Präsident Wolodymyr Selenskyj über die grassierende Korruption in der Ukraine zu sprechen, der nach verschiedenen Berichten der gierigste Betrüger von allen ist. Kamala Harris nahm an einem Gipfel in Jakarta teil, um den Südostasiaten zu zeigen, dass Amerika sich um sie kümmert, aber wenn das Biden-Regime Harris ins Ausland schickt, scheint das genau das Gegenteil zu signalisieren.

Mit Blick auf unseren Außenminister und Vizepräsidenten kommt man kaum um die Schlussfolgerung herum, dass die amerikanische Außenpolitik immer mehr auf Fiktionen, symbolischen Gesten, um die Menschen in der Heimat zu beeindrucken, und Anmaßungen beruht – allesamt ein Ausdruck von Washingtons großer Zurückhaltung gegenüber der US-Regierung 21. Jahrhundert. Oh, für den 20., als die Amerikaner über hohe Gebäude sprangen und die Welt scheinbar ihren Vorstellungen entsprachen.

Aber es ist „der Große“, dessen Reisen letzte Woche diesen Punkt am deutlichsten verdeutlichen. Joe Biden nahm am diesjährigen Gipfel der Gruppe der 20 in Neu-Delhi teil und flog anschließend zu Gesprächen mit der vietnamesischen Führung nach Hanoi. Und es scheint, dass das Beste, was er in beiden Hauptstädten tun konnte, war, auf der Stelle zu treten, da sonst niemand in den Anwesenden das wollte, was er wollte.

Ich kann einfach nicht verstehen, wie der Präsident unter anderen Staats- und Regierungschefs mit einer Agenda auftreten kann, die so im Widerspruch zu den vollkommen lesbaren Realitäten unserer Zeit steht. Die einzigen Leute, die auch nur so taten, als ob Biden mit Erfolg aus Süd- und Ostasien zurückgekehrt wäre, waren Jake Sullivan, sein nationaler Sicherheitsberater, und die amerikanischen Korrespondenten, die über die Auslandsreisen des Präsidenten berichteten. In beiden Fällen gehört Cheerleading zum Job.

Die Ziele des Präsidenten beim G20-Gipfel scheinen zwei oder vielleicht zweieinhalb gewesen zu sein. Betrachten wir diese und fragen wir uns, warum dieser Präsident sich rundweg weigert, aus Träumen aufzuwachen, die nicht mehr annähernd süß sind. Da sich die Welt immer schneller in eine neue Ordnung verwandelt, brauchen und verdienen die Amerikaner Außenpolitiker, die ernsthaft, einfallsreich und ein wenig mutig sind. Es gibt viele solcher Menschen unter uns, aber die vergangene Woche ist eine bittere Erinnerung daran, dass in Washington kein Platz für sie ist.

Das Hauptziel der Regierung in Neu-Delhi bestand darin, die Mitglieder der Gruppe davon zu überzeugen, sich hinter Washington und seinen europäischen Verbündeten gegen Russland zu stellen und am Ende des Gipfels ein Kommuniqué herauszugeben, in dem die Intervention der Gruppe in der Ukraine verurteilt wird. Ich weiß nicht, warum das Weiße Haus dieses Ziel überhaupt angekündigt hat, es ist alles andere als plausibel.

Die Ukraine-Frage 

Der G-20-Gipfel in Delhi endete so, wie er mit der Ukraine-Frage begonnen hatte: Westliche Mitglieder unterstützten Washingtons Stellvertreterkrieg und der Rest, der den größten Teil der Welt repräsentierte, lehnte dies ab. Das Kommuniqué des Treffens – und eine Zeit lang war es fraglich, ob es eines geben würde – drückte sein Mitgefühl für das Leid der Ukrainer aus und stellte fest, dass kein Staat das Recht habe, einen anderen Staat zu überfallen. Dies kommt einer passiv-aggressiven Anerkennung der Provokationen des Westens vor der russischen Intervention gleich. „Sie hat den Gipfel gerettet“, bemerkte ein Schweizer Fernsehkommentator, „aber was ist diese Erklärung wert? In der Abschlusserklärung wird Russland von den meisten Mitgliedern nicht mehr für den Krieg in der Ukraine verantwortlich gemacht.“

Jemand wird mir erklären müssen, wie Jake Sullivan hinterher ohne jegliche Ironie zu dem Schluss kommen konnte, dass die Erklärung „sehr gute Arbeit leistet“ und die Grundsätze der territorialen Integrität und der nationalen Souveränität unterstützt. Das stimmt, aber seit wann zeigen die USA Rücksicht darauf?

In Wahrheit kann ich nicht verstehen, warum Biden überhaupt nach Delhi gegangen ist, es sei denn, um die Pose eines Staatsmannes einzunehmen. Noch bevor er an Bord der Air Force One ging, berichtete die New York Times, dass er mit Ausnahme gelegentlicher Begegnungen keine bilateralen Gespräche mit anderen G-20-Staats- und Regierungschefs führen würde – eine seltsame Art und Weise auf einem Gipfel, wie sogar die Times zugab.

Spenden zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb

Dann berichtete Katie Rogers, eine Times-Reporterin, die über das Weiße Haus berichtet, Folgendes aus Delhi: „Angesichts eines Gipfels voller tiefer Spaltungen hat Herr Biden nicht öffentlich über den Krieg oder fast alles andere gesprochen.“

Wie lächerlich ist das? Meine Vermutung – und es ist nur diese – ist, dass Bidens geistiger Verfall den Punkt erreicht, an dem es besser ist zu schweigen, als einen weiteren Fall offensichtlicher Inkohärenz in einem so öffentlichen Forum wie der G-20 zu riskieren. Wenn dies der Fall ist, kann Kamala Harris besser nichts tun und nichts sagen, und niemand erwartet mehr von ihr. Sie hätte Biden sicherlich decken können.

Ziel Nr. 2 hatte mit dem zu tun, was wir jetzt „Deliverables“ nennen – konkrete Vorschläge und Zusagen, um die nicht-westliche Mehrheit der G-20 anzusprechen. Das wichtigste davon ist ein großer, um nicht zu sagen grandioser Infrastrukturplan zur Verbindung von Indien und dem Nahen Osten und weiter unten, äh, Gürtel und Straße, zur Verbindung des Subkontinents, des Persischen Golfs und Europas.

Mit Blick auf die Afrikaner – der G20-Gipfel kündigte in Delhi an, dass er die Afrikanische Union zum Beitritt einlädt – sagte das Biden-Regime auch, dass es mit der Europäischen Union die Idee einer Eisenbahnlinie prüfen werde, die das Binnenland Simbabwe mit Angola verbindet, was ein Segen ist mit zahlreichen Häfen an der Atlantikküste.

Zu den weiteren Vorteilen für nicht-westliche Mitglieder gehören eine Überarbeitung der Weltbank und der damit verbundenen multilateralen Institutionen sowie Finanzierungen, um armen Ländern bei der Bewältigung der Klimakrise zu helfen.

Reformieren Sie die Multilateralen, diese Zwangsinstrumente, zugunsten der Nationen, die sie seit ihrer Gründung in Bretton Woods, als der Zweite Weltkrieg endete und die USA begannen, von einem globalen Imperium zu träumen, in neoliberale Orthodoxien gezwungen haben? Komm jetzt. Joe Biden hat den Amerikanern im Laufe der Jahrzehnte viele dumme Dinge verkauft, aber das ist eine zu dumme Sache. Ich habe nirgendwo in der nicht-westlichen Presse ein Wort gelesen, das darauf hindeutet, dass irgendein Mitglied der G-20-Mehrheit diesen Gedanken auch nur im Geringsten ernst nimmt.

Es ist der Infrastrukturaspekt, der mir und vielen anderen noch übertrieben erscheint. Die USA, die in den 1950er Jahren auf Geheiß der Öl-, Stahl- und Gummilobbys ihr Schienennetz katastrophal zerstört haben, haben auf diesem Gebiet keinen Anspruch auf Kompetenz. Welche Institutionen werden in Partnerschaft mit welcher Unternehmensagglomeration, unter welchen Umständen und mit welchem ​​Geld weltweit Bauausrüstung und rollendes Material bereitstellen, um Häfen und Eisenbahnstrecken zu bauen, an denen das amerikanische Interesse im Grunde geopolitischer Natur ist?

US-Reaktion auf Belt & Road

Ich frage mich schon seit Jahren, was die USA als Reaktion auf Chinas „Belt and Road“-Initiative, die erfolgreiche Seidenstraßeninitiative, tun würden, wenn die ganze Beschimpfung von der Seitenlinie zu langweilig geworden wäre. Jetzt weiß ich: Es kommt mit einer blassen, unseriösen Nachahmung daher. Die USA haben jahrzehntelang mit solchen Versprechen gehandelt, die sie nie einhalten. Zhou Rong, ein Finanzwissenschaftler an der Renmin-Universität in Peking, brachte es auf den Punkt, als sich die G20 dem Ende näherte. „Es ist nicht das erste Mal, dass die USA in ein ‚Viel gesagt, wenig getan‘-Szenario verwickelt sind“, bemerkte Zhou in einem Interview mit der chinesischen Tageszeitung Global Times.

Die viel größere Angelegenheit, um die es in Delhi ging, wurde nie direkt erwähnt, war aber überall offensichtlich. In jeder Dimension – der Ukraine-Frage, den materiellen Verlockungen, den Reform- und Hilfsversprechen – lief die amerikanische Darstellung auf kaum mehr als politisches Kalkül hinaus – ein Versuch, nicht-westliche Nationen in den neuen Kalten Krieg einzubeziehen.

G20-Mitglieder haben in den letzten Jahren wiederholt signalisiert, dass sie kein Interesse an einer weiteren globalen Binärpolitik haben, wie sie Biden und seine Außenpolitiker aufbauen. Sie werden das Angebot des Westblocks annehmen, so wie es auch sein mag, aber – im Großen und Ganzen – im Idealfall wird dies in Form von Transaktionen unter Gleichen und nicht in Form von Bestechung geschehen.

Uns bleibt die Frage: Wird sich die G20 in Zukunft als effektiv erweisen, wenn sich die Spaltungen zwischen ihren westlichen und nichtwestlichen Mitgliedern verschärfen, wie sie es offenbar in Delhi getan haben?

Ich komme zur Hälfte von Bidens zweieinhalb Zielen in Delhi – der Vorschlagsnote, dem „Solange ich hier bin…“

Nachdem Biden erst diesen Sommer Narendra Modi im Weißen Haus empfangen hatte, scheint er einen weiteren, diesmal kurzen Versuch unternommen zu haben, den indischen Premierminister in Bezug auf die Ukraine und verschiedene heikle Fragen auf die westliche Seite zu bringen. Das Gleiche: Es gibt keine Chance dafür. Ich habe bereits in diesem Bereich geschrieben die Bewegung der Blockfreien Staaten und sein Wiederauftauchen in allem außer dem Namen. In Washington scheint es eine hartnäckige Weigerung zu geben, zu akzeptieren, dass insbesondere Indien niemals einen Grundsatz aufgeben wird, an dessen Einführung es während des ersten Kalten Krieges maßgeblich beteiligt war.

Das Gleiche gilt für Hanoi 

Die Fehlinterpretation, die Biden oder diejenigen, die für ihn denken, in Neu-Delhi gemacht haben, ist eine mehr oder weniger direkte Übereinstimmung mit der Fehlinterpretation, die er oder sie in Hanoi gemacht haben, als Biden letzten Sonntag in der vietnamesischen Hauptstadt ankam. Und er oder sie erzielten mehr oder weniger noch einmal das gleiche Ergebnis.

Der Hanoi-Besuch folgt allen möglichen Entwicklungen, die darauf abzielen, ein Netzwerk asiatischer Nationen zu festigen, die in einem Bogen angeordnet sind und China vom Golf von Bengalen (der Ostküste Indiens) bis zur Westküste Südkoreas fast buchstäblich umschließen werden. Es gab Gipfeltreffen mit verschiedenen ost- und südasiatischen Staats- und Regierungschefs, neue Verteidigungsabkommen mit Manila, das AUKUS-Bündnis, das sogenannte Quad, das – angeblich auf dem Papier und bei Gesprächsfesten – die USA, Australien, Indien und Japan zusammenbringt . Schauen Sie sich die Karte an: Die Republik Vietnam würde auch in diese Mauer passen.

Ich bin mir nicht sicher, wessen Bericht über diese kurze Begegnung trügerischer ist – Bidens oder Die New York Times ". Hier ist die Mal' Der Leitartikel wurde von Katie Rogers und Peter Baker verfasst und stellt vor, was sie später als „einen bahnbrechenden Besuch“ bezeichnen werden:

„Präsident Biden hat am Sonntag eine neue strategische Beziehung mit Vietnam gefestigt, indem er zwei historische Feinde einander näher gebracht hat als je zuvor und die Geister der Vergangenheit hinter sich gelassen hat, aus gemeinsamer Sorge über Chinas wachsende Ambitionen in der Region.“

Und hier ist Biden auf einer Pressekonferenz, nachdem er Gespräche mit Nguy?n Phú Tr?ng, dem Generalsekretär der Regierungspartei, geführt hatte:

„Heute können wir einen 50-jährigen Fortschrittsbogen in den Beziehungen zwischen unseren Nationen verfolgen, vom Konflikt bis zur Normalisierung. Dies ist ein neuer, erhöhter Status, der eine Kraft für Wohlstand und Sicherheit in einer der folgenreichsten Regionen der Welt sein wird.“

Sag was? Eine neue strategische Beziehung? Normalisierung? Worüber reden diese Leute?

Taiwans Verteidigungsministerium hat gerade einen praktischen Leitfaden zu US-Militärstützpunkten in der Region um das Jahr 2023 veröffentlicht. Medienunternehmen könnten erwägen, diesen hilfreichen visuellen Kontext in ihre China-bezogene Berichterstattung aufzunehmen pic.twitter.com/GslgEyI8Qt

- Michael Tracey (@mtracey) 12. September 2023

Man kann es nicht genau sagen Schadenkalkulation Melden Sie es nicht, es sei denn, Sie lesen es sehr, sehr sorgfältig. Wenn man das tut, erkennt man, dass Baker und Rogers – natürlich zusammen mit dem Präsidenten, dem sie dienen – reinen Hokuspokus treiben, um die Tatsache zu verschleiern, dass in Hanoi absolut nichts getan wurde. Es stellt sich heraus, dass die neuen Beziehungen, die Biden „festigte“, bedeuten, dass die bilateralen Beziehungen „denen gleichwertig sind, die [Vietnam] mit Russland und China hat“. Entschuldigung, aber welchen Unterschied wird diese bürokratische Taxonomie in der Praxis machen? Und dann das ganz unten im 11. Absatz. Der Verweis bezieht sich auf eine Art Vereinbarung, die niemals beschrieben oder erklärt wird:

„Trotz des neuen Abkommens Vietnams mit Herrn Biden bleibt China angesichts der langjährigen Wirtschaftsbeziehungen der Länder sein dominierender ausländischer Partner …“

Was Bidens Prahlereien betrifft, so wurden die Beziehungen zwischen Washington und Hanoi vor 28 Jahren normalisiert. Zu diesem Zeitpunkt hatte Hanoi den Krieg schon vor langer Zeit als Vergangenheit betrachtet, um sich im Umgang mit Amerika und den Amerikanern in den Vordergrund zu stellen, wie jeder, der schon einmal in Vietnam war, ohne weiteres bestätigen kann. Es gab keine Geister, die man begraben konnte. Es gab keine Feindschaft, die es zu überwinden galt.

Wie sollen wir das alles nennen – Blinken, der mit einem Gauner spricht, um die Kriminalität der Ukraine aufzuräumen, Harris, der sich wieder einmal als Nichts beweist, Biden, der scheinbar ziellos auf der Weltbühne umherirrt? Was ist mit der „metaphysischen Diplomatie“, einer von erkennbaren Realitäten losgelösten Staatskunst?

Wie auch immer wir solche Spektakel nennen, im Grunde sind sie traurig. Es gibt so viel zu tun auf der Welt, und Amerika könnte der Schlüssel dazu sein, vieles davon zu tun. Aber seine angeblichen Anführer bevorzugen offenbar Träume statt Verantwortung – das zeigen uns die letzten zehn Tage der Scheindiplomatie.

Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert.

AN MEINE LESER: Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, erreichen gleichzeitig einen schwierigen und vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Missachtung der Mainstream-Medien eine immer größere Verantwortung. Ich greife genau dieses Thema in dem Kommentar auf, den Sie gerade gelesen haben. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für die Dauer des unabhängigen Journalismus ein: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler und ich brauche deine Hilfe. Das wird jetzt dringender. Wenn Sie bereits ein Unterstützer sind, vielen Dank. Wenn Sie nicht dabei sind, unterstützen Sie bitte meine fortlaufenden Beiträge zu ScheerPost und in Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus, das ich mit dieser großartigen Publikation teile, indem Sie The Floutist abonnieren oder über meine Patreon Konto.

Dieser Artikel stammt aus ScheerPost.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.

Spenden zu CNs
Fallen Kapitalisieren Antrieb