AS`AD AbuKHALIL: Der Hundertjährige Krieg gegen Palästina

Der Historiker Rashid Khalidi ist prägnant und manchmal persönlich „Blick auf ein Jahrhundert kolonialer Eroberung und Widerstand in Palästina“ ist eine leicht zugängliche Lektüre, die sich auf wichtige Ereignisse und Themen konzentriert. 

By As'ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

THier gibt es eine Fülle von Büchern über den arabisch-israelischen Konflikt, und doch suchen diejenigen von uns, die das Thema an Universitäten unterrichten, verzweifelt nach neuen Büchern, die sie als Lehrbücher für die Palästinenserfrage verwenden können. Rashid Khalidis neues Buch, Der Hundertjährige Krieg gegen Palästina: Eine Geschichte der kolonialen Eroberung und des Widerstands der Siedler, 1917-2017, verfolgt einen frischen, neuen Ansatz. 

Sogar unter den guten informativen Büchern über den Konflikt, wie das von Sami Hadawi Bitter Harvest oder Charles D. Smiths Palästina und der arabisch-israelische Konflikt, Die Tendenz besteht darin, einen übermäßig detaillierten, detaillierten Bericht über Kriege zu erstellen, um die Schüler mit den Ursprüngen und der Entwicklung des Konflikts vertraut zu machen. 

In seinem Buch vermeidet Khalidi erfrischenderweise die Präsentation einer langwierigen beschreibenden Chronologie und entscheidet sich für eine äußerst selektive Darstellung des Konflikts, indem er das Buch in Themen und Ereignisse unterteilt.

Er fügt auch persönliche Details über sich selbst oder seine Familie oder sogar andere Mitglieder der erweiterten Khalidi-Familie hinzu, was dem Buch eine interessantere und zugänglichere Note verleiht. Der Historiker war mein Berater an der American University of Beirut auf Bachelor- und Masterebene.

Er schrieb seine eigene Doktorarbeit bei Albert Hourani mit dem Titel Britische Politik gegenüber Syrien und Palästina und kennt die Geschichte in- und auswendig. Er nahm auch als Berater der palästinensischen Delegation in Madrid und später in Washington DC an den Verhandlungen im Nahen Osten teil. Es überrascht nicht, dass Khalidi viel über Palästina geschrieben hat, darunter ein Buch über die Bildung der palästinensischen Identität. 

Vernichtender Bericht über die Balfour-Erklärung

Indem er die Erstellung einer Chronologie vermeidet, konzentriert sich sein Buch auf Schlüsselereignisse und Persönlichkeiten. Sein Bericht über die Balfour-Erklärung ist prägnant, vernichtet jedoch die listige britische Politik, ein Thema, mit dem er sich in seiner Doktorarbeit befasst hatte. 

Er enthält auch die Korrespondenz vom Ende des 19^th Jahrhundert zwischen prominenten Ottomane Der Politiker Diya' Al-Khalidi und der österreichisch-ungarische politische Aktivist Theodore Herzl gelten als Vater des modernen Zionismus. Die Korrespondenz widerlegt die Annahme, dass Herzl oder die frühen Zionisten in Europa einfach nicht wussten, dass Palästina bereits bewohnt war, oder dass die Palästinenser nicht schon sehr früh eine ernsthafte Gefahr durch das zionistische Projekt fürchteten, das darauf abzielte, ihr Land zu stehlen. und anschließend ihr gesamtes, angestammtes Heimatland.

Khalidi zitiert die Worte von Herzl selbst, der in sein Tagebuch schrieb:

„Wir werden versuchen, die mittellose Bevölkerung über die Grenze zu locken, indem wir ihr in den Transitländern Arbeit verschaffen … Sowohl der Enteignungsprozess als auch die Entfernung der Armen müssen diskret und umsichtig durchgeführt werden.“

Koloniale Mythen zerstreut

Herzl wird im Westen immer noch als humanistischer Träumer behandelt. Er träumte sicherlich von der gewaltsamen Massenvertreibung der einheimischen Bevölkerung. Es ist eine rassistische Denkweise, die Menschen wie Herzl zu der Annahme veranlasste, dass die Palästinenser politisch zu rückständig seien, um nationale Verbundenheit mit ihrem Heimatland zu zeigen und für dessen Erhalt zu kämpfen. 

Die Annahme, dass die ethnische Säuberung der Eingeborenen ein Zufall war, wird durch die Beweise in den frühen Schriften von Herzl widerlegt. Das gesamte zionistische Projekt basierte auf dem Prinzip, auf den Ruinen eines bestehenden palästinensischen Heimatlandes ein neues jüdisches Heimatland zu schaffen, in dem die Mehrheit der Bevölkerung nicht jüdisch war und in dem Juden und Nichtjuden jahrhundertelang Seite an Seite gelebt hatten. Es ist der Zionismus, der dieses Verhältnis vergiftet hat.

Khalidi füllt das Buch nicht mit zahlreichen Fakten und Ereignissen, sondern wählt die wichtigsten aus, um dem Leser einen guten Überblick über das Gesamtbild zu geben. Er teilt uns beispielsweise mit, dass im Arabischen Aufstand von 1936-39 10 Prozent der erwachsenen arabischen Bevölkerung „getötet, verwundet, eingesperrt oder verbannt“ wurden. Dies allein zeigt, wie die Briten als Geburtshelfer für das Verbrechen fungierten, das palästinensische Heimatland auszulöschen, um Platz für ein neues Heimatland zu schaffen, das ausschließlich für jüdische Einwanderer aus Europa bestimmt war. Die einheimischen Juden waren zunächst gegen den Zionismus.

Khalidi räumt auch mit dem Mythos auf, dass sich die palästinensischen und arabischen Gesellschaften in einem Zustand der Stagnation befänden. Er weist darauf hin, dass „zwischen 1908 und 1914 in Palästina 1920 neue Zeitungen und Zeitschriften gegründet wurden, noch mehr in den 1930er und XNUMXer Jahren“. Er baut auf seiner früheren Arbeit zur palästinensischen Identität auf, um zu zeigen, dass die Palästinenser eine nationale Identität geschaffen haben, die sich nicht von modernen nationalen Identitäten anderer Gruppen unterscheidet. 

Als Antwort auf die zionistische Vorstellung, dass der palästinensische Nationalismus nur als Reaktion auf den Zionismus entstanden sei, weist Khalidi darauf hin, dass der Zionismus selbst als Reaktion auf antisemitischen Hass in Europa entstanden sei.

Britischer Trick und Betrug

Der Autor dokumentiert die Täuschungen und Tricks der Briten aufs Beste. Er bezieht sich auf ein Abendessen im Haus von Lord Balfour, bei dem sich der britische Premierminister Lloyd George, Balfour und der Konservative Winston Churchill trafen und sie versicherten

„Weizman, dass sie mit dem Begriff ‚jüdische nationale Heimat‘ [in der Balfour-Erklärung] ‚immer einen eventuellen jüdischen Staat meinten‘.“ Lloyd George überzeugte den zionistischen Führer, dass Großbritannien aus diesem Grund niemals eine repräsentative Regierung in Palästina zulassen würde. Das hat es auch nicht getan.“ 

Dies bestätigt nur die frühe arabische Ablehnung britischer Versprechen und Versprechen. Wie dieses Buch zeigt, waren sich die Palästinenser darüber im Klaren, dass Großbritannien vor dem britischen Mandat der Idee eines jüdischen Staates in Palästina verpflichtet war. Das Buch schildert die britische Unterdrückung des Arabischen Aufstands in den Jahren 1936–39. Ein 81-jähriger Rebellenführer „wurde 1937 hingerichtet.“

„Unter dem damals geltenden Kriegsrecht genügte diese einzige Kugel, um die Todesstrafe zu rechtfertigen … Weit über hundert solcher Hinrichtungsurteile wurden nach Schnellverfahren von Militärgerichten verhängt, und viele weitere Palästinenser wurden an Ort und Stelle von britischen Truppen hingerichtet.“ .“ 

Ich stimme jedoch nicht mit Khalidis Behauptung überein, dass die Palästinenser für die Ablehnung des Weißbuchs von 1939 verantwortlich seien. Die Palästinenser hatten tatsächlich Recht, als sie an den britischen Absichten zweifelten. Die Formulierung des Papiers versprach überhaupt nicht die Gründung eines unabhängigen palästinensisch-arabischen Staates, insbesondere angesichts der Tatsache, dass das Engagement Großbritanniens für die Gründung eines jüdischen Staates jede Geste, die es gegenüber den Arabern zu machen bereit war, übertraf. 

Darüber hinaus versprach das Papier zwar, die jüdische Einwanderung vorübergehend zu begrenzen, der Zustrom illegaler jüdischer Einwanderung hielt jedoch unvermindert an.

Spenden zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb

Anlässlich der Gründung der Arabischen Liga im Jahr 1945 im Auftrag der britischen Regierung schildert er die herbe Enttäuschung von Dr. Husayn Khalidi, der Onkel des Autors, als die „sechs arabischen Staaten, die die Arabische Liga bildeten … beschlossen, die Ehrfurcht vor Palästina aus dem Eröffnungskommunique der Liga zu streichen“ und darauf bestanden, den palästinensischen Vertreter auszuwählen, der ein treuer Diener der britischen Wünsche war.

Bei der Auswahl israelischer Kriegsverbrechen, die er in seine Erzählung einbezieht, bezieht Khalidi effektiv Massaker mit ein, die den westlichen Lesern weitgehend unbekannt sind. Als Israel im November 1956 in die Flüchtlingslager Khan Yunis und Rafah einmarschierte, „wurden mehr als 450 Menschen, männliche Zivilisten, getötet, die meisten von ihnen wurden kurzerhand hingerichtet.“ Araber kennen die Geschichte Israels als eine Chronologie von Massakern und Kriegsverbrechen. 

Khalidi ist bestens darin, über die Erfahrungen der PLO im Libanon und die Brutalität der israelischen Aggression gegen Libanesen und Palästinenser zu berichten. Er erlebte die Belagerung von Beirut im Jahr 1982 und schrieb ein klassisches Buch über die politische und militärische Leistung der PLO während der Belagerung. Er bietet dem Leser einen Bericht aus der ersten Person über das Leben unter der wahllosen Bombardierung Westbeiruts. 

Uneinigkeitspunkte

In zwei wesentlichen Punkten dieses Buches stimme ich mit Khalidi nicht überein. Er wirft der palästinensischen Führung von Arafat wiederholt vor, dass sie ihre Aufmerksamkeit nicht auf die amerikanische Szene gelenkt habe. Aber Khalidi räumt in diesem Buch und in anderen Werken ein, dass die USA palästinensischen Interessen grundsätzlich feindselig gegenüberstanden und arabische Gesprächspartner häufig belogen und getäuscht haben.

Er sagt ausdrücklich: „Die Vereinigten Staaten könnten angesichts der Verpflichtungen, die sie gegenüber Israel eingegangen sind, niemals ein ehrlicher Vermittler sein.“ Und warum sollte sich diese Befreiungsbewegung an das einflussreichste Land beim Bau der israelischen Atomfestung wenden?

Darüber hinaus weiß Khalidi, dass die außenpolitische Entscheidungsfindung in den USA nichts mit der innenpolitischen Entscheidungsfindung zu tun hatte, bei der – zumindest theoretisch – verschiedene Interessengruppen an einem Tisch Platz nehmen und miteinander konkurrieren. In der Außenpolitik gibt es eine mächtige Israel-Lobby, die es mit Zustimmung beider Parteien geschafft hat, die Gestaltung der US-Nahostpolitik zu monopolisieren. 

Die arabistische Fraktion im US-Außenministerium war von der Clinton-Regierung dezimiert worden und das pro-israelische Washington Institute for Near East Policy wurde zum Zentrum des Denkens und der Vorschläge im Nahen Osten in der Hauptstadt des Landes. Die Öffentlichkeit wäre nicht in der Lage, die Politik zu beeinflussen, selbst wenn sie durch arabische Lobbyarbeit beeinflusst würde. In Frankreich und Großbritannien hat sich die Sympathie für die Palästinenser nicht in der Politik der Führung der herrschenden Parteien niedergeschlagen.

Zweitens ist es ziemlich überraschend, dass ein Buch über den Widerstand gegen Israel nicht auf die weltbewegenden Erfolge der libanesischen Widerstandsbewegung eingeht, die im Krieg im Juli 2006 in der Lage war, Israel in 33 Kriegstagen daran zu hindern, auch nur einen Zentimeter in den Libanon vorzudringen. Im Jahr 1967 wurden drei arabische Armeen innerhalb weniger Stunden besiegt, während eine libanesische Gruppe von Freiwilligen die israelische Armee demütigend aus dem Südlibanon vertrieb und sie davon abhielt, über eine weitere Besetzung nachzudenken.

Dieses Widerstandsmodell untergräbt die These von Khalidi, dass der bewaffnete Widerstand seine Sinnlosigkeit bewiesen habe und dass die gewaltlose Intifada von 1987 ein erfolgreiches Alternativmodell zum bewaffneten Widerstand gewesen sei.

PLO-Militäreinsätze wirkungslos

Doch diese Intifada brachte den Palästinensern keinen Nutzen. Im Gegenteil: Das Modell des gewaltlosen Widerstands wurde damals von westlichen Mächten genutzt, um den Palästinensern das Grundrecht auf militärischen Widerstand gegen eine brutale Besatzung zu entziehen. Das aktuelle Bündnis zwischen dem libanesischen Widerstand und dem Widerstand in Gaza zeigt, dass die PLO viel hätte tun können, um ihre Ressourcen zu schonen und ein regionales Netzwerk zur Koordinierung der Widerstandsaktivitäten bereitzustellen. 

Stattdessen endeten die Militäreinsätze der PLO weitgehend in einem katastrophalen Misserfolg, und die Führung meinte es nie ernst mit der Bildung einer wirksamen militärischen Widerstandsbewegung. Arafat nutzte symbolische Militäreinsätze, um die diplomatische Aufmerksamkeit des Westens auf sich zu ziehen. Aber selbst dieses Kalkül scheiterte, wie die dürftigen Angebote der 1993 und 1995 unterzeichneten Osloer Friedensabkommen belegen.

Der Autor reflektiert seine Erfahrungen als Berater des palästinensischen Verhandlungsteams. Er sagt:

„Hätte ich verstanden, wie schwer das Spiel war und dass die Vereinigten Staaten auf diese Weise an eine formelle Verpflichtung gebunden waren – was bedeutete, dass Israel effektiv sowohl seine eigene Position als auch die seines Sponsors bestimmte – wäre ich wahrscheinlich nicht nach Madrid gegangen oder …“ verbrachte einen Großteil der nächsten zwei Jahre mit Gesprächen in Washington.“ 

Dieses Buch kann als grundlegende Einführung in die palästinensische Frage dienen und füllt eine Lücke in der Bibliothek von Büchern über Palästina. Die Kombination aus persönlicher Erzählung und wissenschaftlicher Untersuchung der Ursprünge und Entwicklung des Konflikts vermittelt den Studierenden einen fundierten Hintergrund zum Thema, ohne sie mit Details und Kleinigkeiten zu belasten.

As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist Autor des Historical Dictionary of Lebanon (1998), von Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) und The Battle for Saudi Arabia (2004) und leitete den beliebten Blog The Angry Arab. Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Spenden zu CNs
Fallen Kapitalisieren Antrieb