Menschen, die in konfliktgeschüttelten Ländern leben, betrachten die UN zunehmend als Träger der Interessen des Westens und der Mächtigen, schreibt Jamal Benomar. Dies war nicht immer der Fall.
Der Krieg in der Ukraine hätte eine Gelegenheit für die UN sein sollen, eine wichtige Vermittlerrolle zu spielen, schreibt der Autor. Aber es ist nirgends zu sehen. (Präsidentschaft der Ukraine/Twitter)
IEs ist kein Geheimnis, dass die Vermittlung der Vereinten Nationen im Niedergang begriffen ist. In Konfliktländern, in denen der Generalsekretär und seine Vertreter oder Sondergesandten mit der Vermittlung und guten Diensten beauftragt sind, kommt den Vereinten Nationen nicht mehr die führende Rolle zu. In den meisten dieser Konflikte übernehmen mächtige Mitglieder des Sicherheitsrats sowie regionaler und subregionaler Organisationen die Führung und drängen die UN an den Rand.
Die einzigen beiden Konflikte, in denen die UN noch klar die Führung innehat, sind Zypern und die Westsahara, und in beiden Ländern konnten sie jahrzehntelang keine Fortschritte erzielen.
Man muss sich nur ansehen, wie viele UN-Gesandte nicht in die Länder einreisen können, in denen sie vermitteln sollen, oder wie viele UN-Gesandte nur begrenzten Zugang zu den Akteuren haben, mit denen sie zusammenarbeiten sollten. Die Vereinten Nationen wurden in vielen Vermittlungsprozessen von den Parteien oder Unterstützern dieser Stellvertreterkonflikte weitgehend außer Acht gelassen, die ironischerweise die Führung der Vermittlung übernehmen (z. B. in Syrien und im Jemen).
In den letzten Jahren haben mächtige P5-Länder [die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates – China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten] und andere routinemäßig in die Ernennung der Gesandten des Generalsekretärs eingegriffen und den Kandidaten damit gewissermaßen aufgedrängt wenig relevante Erfahrung. Viele Gesandte wurden in Länder berufen, in denen sie noch nie waren und deren Sprache sie nicht sprechen.
Die Vereinten Nationen haben große Anstrengungen unternommen, seit der ehemalige Generalsekretär Kofi Annan „In größerer Freiheit„Im Jahr 2005 schlug die Organisation Reformvorschläge vor, um ihre Mediationsprozesse zu professionalisieren und eine Reihe von Leitlinien festzulegen, die die Inklusion in den Vordergrund stellen.
Kofi Annan im Jahr 2012. (US-Mission Genf/Flickr, CC BY-ND 2.0)
Allerdings bleibt die Praxis weiterhin hinter den neuen Standards zurück. Die Einrichtung der hervorragenden Mediationseinheit ist sehr nützlich Standby-Team aus erfahrenen Mediationsberatern und Hochrangiger Beirat waren allesamt positive Entwicklungen, aber es muss noch mehr getan werden, um sicherzustellen, dass die Vereinten Nationen ihre Mediationsstandards der Zustimmung, Unparteilichkeit und Inklusivität einhalten, insbesondere in den Konflikten, die die vergangenen Jahrzehnte geprägt haben.
Anfang dieses Jahres Internationales Zentrum für Dialoginitiativen, dessen Vorsitzender ich bin, veröffentlichte einen Bericht mit dem Titel „Libyen: Eine Bilanz von zwölf Jahren UN-Vermittlung.„Es wurde festgestellt, dass es den von den Vereinten Nationen geförderten politischen Dialogen an Inklusivität und Unparteilichkeit mangelte und sie häufig durch die Interessen und Einmischung von Großmächten untergraben wurden, ein Muster, das Analysten auch in Syrien, Jemen und anderen politischen Prozessen erkennen.“
Abnehmende Rolle
Die Vereinten Nationen gelten nicht mehr als unparteiische Organisation mit einer starken und weltweit anerkannten Stimme. Menschen, die in konfliktgeschüttelten Ländern leben, betrachten die Vereinten Nationen zunehmend als Träger der Interessen des Westens und der Mächtigen. Dies war jedoch nicht immer der Fall.
21. Mai 1960: UN-Generalsekretär Dag Hammarskjöld spricht bei der Einweihungszeremonie für Jewgenij Wutschetichs Statue „Lasst uns Schwerter zu Pflugscharen schlagen“, ein Geschenk der Sowjetunion an die UN (UN-Foto/JG)
In den vergangenen Jahrzehnten spielten die Vereinten Nationen eine wichtige Rolle bei der Förderung von Friedensprozessen in vielen Ländern und Regionen auf der ganzen Welt (z. B. Kambodscha, Namibia, Mittelamerika und Timor-Leste), und zahlreiche engagierte UN-Beamte haben den höchsten Preis dafür bezahlt und ihre Macht verloren lebt im Streben nach Frieden.
Der Niedergang der UN-Vermittlung findet vor dem Hintergrund der zunehmenden Polarisierung der Weltpolitik statt, die sich im Sicherheitsrat zeigt, wo Russland und China häufig gegen die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich antreten.
Das anhaltende Monopol dieser drei Länder – der USA, des Vereinigten Königreichs und Frankreichs – bei der Ausarbeitung von Resolutionen des Sicherheitsrats und ihr unangemessener Einfluss im Sekretariat, wo sie weiterhin die Führung der Friedens- und Sicherheitsabteilungen monopolisieren, haben die Macht der Vereinten Nationen weiter untergraben Glaubwürdigkeit in Mediationsprozessen.
Die Ukraine hätte eine Chance sein sollen
Der tragische Konflikt in der Ukraine hätte den Vereinten Nationen eine Gelegenheit bieten sollen, die wichtigste Vermittlerrolle zu spielen und als Brücke zwischen Russland und der NATO zu fungieren, so wie Dag Hammarskjöld den Vereinten Nationen Raum geschaffen hatte, als Brücke zwischen Russland und der NATO zu fungieren Ost und West während des Kalten Krieges. Viele Länder wie Saudi-Arabien, Israel, die Türkei und Südafrika sowie andere afrikanische Staaten wetteifern darum, diese Rolle zu spielen, aber die Vereinten Nationen sind nirgendwo zu sehen.
In der diesmonatigen Ausgabe unseres Newsletters heißt es: „Diplomatie jetzt„Experten und Wissenschaftler, von denen einige mit oder innerhalb des UN-Systems gearbeitet haben, bewerten die Mediationsbilanz der Institution im Sudan, in Syrien, im Jemen und in Afghanistan, diagnostizieren aus ihrer Sicht schwerwiegende Mängel und geben Empfehlungen für zukünftiges Engagement.
Bedenken Sie, dass die Ansichten dieser Autoren nicht unbedingt unsere eigenen widerspiegeln; Wir veröffentlichen ihre Essays jedoch, weil wir der Meinung sind, dass die Qualität der UN-Vermittlung stärker reflektiert und offen diskutiert werden muss, wenn sie sich positiv auf Menschen auswirken soll, deren Leben vom Krieg erschüttert wurde oder weiterhin erschüttert wird. Wir glauben fest an eine effektivere UNO, die in der Lage ist, die heutigen globalen Friedens- und Sicherheitsprobleme vollständig anzugehen.
Jamal Benomar ist Vorsitzender des International Center for Dialogue Initiatives mit Sitz in New York City. Er ist ein demokratiefreundlicher Aktivist, Menschenrechtsverteidiger, Diplomat und internationaler Vermittler. Seine internationale Karriere erstreckt sich über 35 Jahre, darunter 25 Jahre bei den Vereinten Nationen, wo er in Anerkennung seiner Leistungen zum Untergeneralsekretär aufstieg.
Dieser Artikel stammt aus PassBlue
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Spenden zu CNs
Fallen Kapitalisieren Antrieb
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/ i
Die Vereinten Nationen sind nicht in der Lage, Konflikte zu lösen, weil sie ein Werkzeug der USA/des Westens sind, und zu behaupten, sie hätten eine positive Funktion, kommt fast einer Zusammenarbeit mit dem Feind gleich.
Die Rolle der P5 besteht in erster Linie darin, ihre eigenen nationalen Interessen zu vertreten – jeweils mit einem Vetorecht. Der Völkerbund war ähnlich strukturiert: Einstimmigkeit war erforderlich, was bedeutete, dass die wichtigsten Reichsmächte ohne Sanktionen agieren konnten. Es ereilte das gleiche Schicksal wie das Europakonzert. Die UN scheint in die gleiche Richtung zu gehen. Heute sind die großen Atommächte (die fünf UN-Vetomitglieder) blind für das Muster der Geschichte, blind für die Logik der Geschichte. Es kommt auf einen einfachen Syllogismus an: Jeder steht irgendwann vor dem Krieg, den er zu vermeiden versucht; Jeder möchte den Dritten Weltkrieg vermeiden; Deshalb ist dies das Schicksal, das die Menschheit erwartet. Paradoxerweise besteht die einzige Möglichkeit, diesem Schicksal zu entgehen, darin, es zu akzeptieren.
Vielen Dank, dass Sie geschrieben haben, was geschrieben werden muss – immer und immer wieder, bis ein Teil der bürokratischen Trägheit und politischen Lähmung der UN überwunden ist. Vielleicht ist die Zeit der UN vorbei. Obwohl er vielleicht etwas länger existierte als der Völkerbund, hat er im Hinblick auf seine erklärte Mission wenig erreicht; und der derzeitige Rahmen – ein Sicherheitsrat, der vom US-Imperium dominiert wird und daher nicht in der Lage und nicht willens ist, eine friedliche Koexistenz anzustreben, geschweige denn eine Zusammenarbeit – ist zum Scheitern verurteilt.
Für diesen Zustand sind maßgeblich die USA und ihre Vasallenstaaten verantwortlich. Es musste nicht so sein, aber die USA mussten sich auch nicht für den Weg des Imperiums und der globalen Hegemonie entscheiden. Sie waren die Wahl derjenigen, die konzentriertes privates Kapital vertraten, und nicht die breiteren öffentlichen Interessen und das Wohlergehen des Lebens auf dem Planeten.
Diese Korruption der UN begann intern in den frühen 1980er Jahren, als die rechten Regierungen der USA und Großbritanniens (vertreten durch Reagan und Thatcher) ihren finanziellen Einfluss nutzten, um UN-Organisationen dazu zu zwingen, ihren Wünschen nachzukommen.
Heutzutage hat es das Niveau eines offenen und schamlosen Skandals bei der OPCW erreicht (der von fast allen Mitgliedsstaaten akzeptiert/unterstützt wird).
Beachten Sie, dass selbst die meisten Länder, die keine Freunde von Verbündeten des „kollektiven Westens“ sind, an diesem übermäßigen Einfluss mitschuldig sind, weil sie die Finanzierung der UN nicht an die aktuelle Finanzkraft der Mitglieder anpassen wollen Sie zahlen selbst mehr, was den Beitrag der NATO-Staaten und damit ihre Kontrolle verringern würde.
Der Sicherheitsrat hätte sich bereits als anglo-amerikanische Marionette entlarvt, wenn er die Invasion im Irak befürwortet hätte, da mehrere nichtständige Mitglieder von den USA unter Druck gesetzt und erpresst worden waren, ihre Resolution zu unterstützen (und Russland und China nicht stark genug waren, um ein Veto einzulegen). it) – wenn da nicht die internationale Friedensbewegung wäre! Die Regierungen einiger dieser Länder erschraken, als Massen von Menschen auf die Straßen ihrer Städte strömten, und wiesen ihre Delegationen in letzter Minute an, mit „Nein“ zu stimmen. (Ich habe diese Informationen fast direkt aus dem Mund des Pferdes …)
Die Vereinten Nationen sind eine völlig diskreditierte sogenannte „supranationale“ Institution, die es geschafft hat, so lange als nützlicher internationaler Talkshop zu überleben, nachdem sie sich von dem reinen Siegerclub, der sie bei ihrer Gründung war, verwandelt hatte. Das Versäumnis, Frieden zu erreichen, musste nicht bis zum Ausbruch der Ukraine-Krise warten; Tatsächlich war es bereits in der Art und Weise sichtbar, wie es mit der Palästinenser- und der Kaschmir-Krise umging. Auch wenn es scheinbar seine hohen Standards der Zustimmung, Unparteilichkeit und Inklusivität aufrechterhielt, konnte es keinen Erfolg haben, denn es konnte der Versuchung nicht widerstehen, sich den gut ausgestatteten imperialistischen Mächten anzuschließen. Im Laufe der Jahrzehnte gelang es ihr nur, die Pflugscharen wieder in Atomschwerter umzuwandeln, nachdem sie ihre Amtszeit mit dem Vorwand, etwas anderes zu tun, missbraucht hatte. Schade, die Menschheit ist von der UNO total enttäuscht. Würden die BRICS-Staaten oder andere besser dastehen? Nur die Zeit hält die Antwort bereit!
Die Vereinten Nationen waren schon immer ein Instrument westlicher Länder, eher der EU als der USA; wie es scheiterte, den Krieg der USA (NATO) in Vietnam, der USA (NATO) im Irak und der NATO in Libyen zu stoppen, die auf Lügen beruhten. Heute wissen wir, dass die EU immer hinter jedem Krieg stand, den die USA geführt haben. Wir wissen es, weil wir gesehen haben, welche Position die EU-Länder einnehmen, wenn ein Land in ein anderes Land einmarschiert, und wie sie Russland, aber niemals die USA sanktionierten; Es gibt kein Zurück oder den Versuch, ihre jahrhundertealte enge Zusammenarbeit zu verbergen, und die UN haben jeden einzelnen Krieg durch das ermöglicht, was wir heute als „Versagen der UN“ bezeichnen, bei dem es sich in Wirklichkeit nur um „verdeckte Unterstützung“ handelt.
Die Agenda der EU und der UN sind im Grunde dasselbe; Die UN funktionieren heute wie die Kirche und die Missionare für Könige; Sie waren während der Kolonisierung sehr aktiv und nutzten die Religion als Instrument zur Destabilisierung von Kulturen, um sie unfähig zu machen, sich an die westliche Kultur anzupassen und so von ihr abhängig zu werden. Früher im Namen Christi, jetzt im Namen der Menschenrechte, und keines dieser Worte bedeutete etwas anderes, als die Macht zu erlangen, die nötig ist, um die Welt zu regieren, weil wir uns selbst zu den „Auserwählten“ erklärt haben.
Ruanda war eine erstaunliche Tragödie, das Ergebnis des Versagens sowohl der Vereinten Nationen als auch Belgiens/Frankreichs (EU), die dieses Land ausgebeutet haben, indem sie diejenigen gestärkt haben, die besser dienten; Ich glaube, bis heute wird kein UN-Beamter und kein Europäer dafür verantwortlich gemacht und bestraft, dass er die Geschichte des Völkermords zugelassen hat.
Wenn eine Organisation nicht das liefert, was sie soll, muss sie durch eine andere Organisation ersetzt werden. UN kann nicht gerettet werden. Wir müssen keine Angst vor Veränderungen oder übermäßiger Romantik haben, denn Gott hat nicht erklärt, dass die Vereinten Nationen diejenige sein sollten, die sich mit menschlichen Problemen befasst. Leider haben die Vereinten Nationen die gleiche DNA wie die europäische Kultur und können sich nicht mehr an die neue Welt anpassen.
Der nächste „Weltrat“ sollte schwache, kleine und kulturell vielfältige Nationen am Entscheidungstisch haben, vielleicht sogar Gemeinschaften wie die Indianerstämme; Sie sollten über das Schicksal der Welt entscheiden, ob der US-Krieg legal und gerechtfertigt ist. Diese Nationen haben kein hegemoniales Interesse daran, die Welt zu beherrschen oder die größte Armee der Welt aufzubauen … aber natürlich könnten sie „bestochen“ oder beeinflusst werden, aber damit werden wir uns später befassen. In der Zwischenzeit muss die UN gehen, und wenn es ihr wirklich um die Menschheit geht, wird sie selbst erklären, dass sie „nicht länger fähig ist, der Welt zu dienen“ und sich in eine westliche Organisation verwandeln (was bereits der Fall ist).
Die UNO hat ihre Relevanz verloren. Sie sollte ihre Bemühungen der Vermittlung zwischen den USA/der Ukraine und Russland widmen und sich direkt um die Sicherheitsbedürfnisse Russlands kümmern, wie Russland es mehrfach gefordert hat.
Indem es eines dieser Dinge versäumt, hebt es seine Autorität auf und wird nur zu einem weiteren kollektiven Werkzeug des Westens.
Da eine „Gefällt mir“-Reaktion nicht möglich ist, bedanke ich mich einfach.
Die UN sind vor Jahrzehnten bürokratisch geworden. Trägheit regiert den Tag. Keine Unabhängigkeit vom Druck der USA.
Beweis: Der aktuelle Krieg zwischen Russland und der Ukraine war einer der vermeidbarsten Kriege der Geschichte. Aber von der UNO war in den entscheidenden drei Monaten vor Kriegsbeginn weder etwas zu sehen noch zu hören. Der Sicherheitsrat wusste, dass die Vereinigten Staaten Russland in einen Krieg mit der Ukraine einbeziehen wollten und kein Beamter seine Ernennungen aufs Spiel setzen würde, indem er versuchte, den Krieg zu verhindern.
Einer der vielen Gründe dafür, dass BRICS wächst und weiter wachsen wird, ist, dass sich alle Aspekte der Vereinten Nationen stark an den Wünschen der Vereinigten Staaten orientieren. Die BRICS-Staaten werden irgendwann eine Organisation gründen, die die UN zumindest teilweise umgeht, und zwar mit besseren Ergebnissen. Die UNO ist die Art von Organisation, die New York City räumen sollte. Irgendwo, irgendwo anders als NYC.
Bei der Anhörung im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen im Februar 2022 über die seit 2014 zunehmend tödliche Situation zwischen Russland und der Ukraine würde man leicht die Gleichgültigkeit der Vereinten Nationen gegenüber Russland erkennen. Ist es nicht der Zweck der Vereinten Nationen, friedliche Lösungen zwischen den Mitgliedsländern zu schaffen? Der russische Minister richtete einen beredten Appell an die UN, als er davon sprach, dass der „kollektive Westen“ die mögliche Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO feindselig ausnutze – als existenzielle Bedrohung für Russland. Für die meisten Staatsmänner wäre es schwierig, die Vereinten Nationen zu respektieren, nachdem sie gegenüber Russlands berechtigtem Anliegen Apathie gezeigt haben.
Die USA und ihre Vasallen haben eifrig daran gearbeitet, den Zweck der Vereinten Nationen zu untergraben, und fühlen sich zu diesem Zeitpunkt arrogant genug, das Völkerrecht durch die bedeutungslose „regelbasierte internationale Ordnung“ zu ersetzen.
Während die multipolare Welt immer mehr Gestalt annimmt, glaube ich, dass es einen Vorstoß geben sollte, die UNO in ein Land im globalen Süden zu verlegen. Es ist auch an der Zeit, den Status eines ständigen Mitglieds abzuschaffen. Der Sicherheitsrat sollte Entscheidungen ohne die Androhung eines Vetos treffen. Diese Änderungen dürften einen großen Beitrag dazu leisten, dass die Vereinten Nationen bei der Vermittlung von Konflikten wirksamer werden.
Solange die UN direkt unter dem Einfluss der reichen westlichen Welt steht, kann sie nie wirklich unabhängig sein.
Wie kann man vermitteln, wenn es um West gegen Ost geht? Reich vs. arm?
Sehr kluger Punkt, Vera.
Großartiger Artikel. Von den späten 80er Jahren bis heute kam es zu einem kontinuierlichen Verlust der Autorität der Vereinten Nationen in Fragen, in denen die Organisation eine führende Rolle hätte spielen sollen. Es ist jedoch die Dominanz der Westmächte (oder des Westblocks), die seine ansonsten mögliche Wirksamkeit untergräbt. Heute ist es weit von den hohen Idealen entfernt, die bei seiner Gründung zum Ausdruck kamen. Angesichts der wachsenden Forderungen nach einer Rückkehr zur Multipolarität kann es hoffentlich zu einer Veränderung kommen. Die Alternative dazu wäre, sie als eine Organisation wahrzunehmen, die ihre Nutzlosigkeit inzwischen überlebt hat.