Ein Artikel über die kulturelle Evolution auf mehreren Ebenen zeigt, wie der Blick auf unsere Ursprünge uns helfen könnte, die Gesellschaft auf vielen Ebenen zu verbessern, schreibt April M. Short.
Washington Square Park in New York, Juli 2019. (Corinna Barnard)
By April M. Kurz
Z-Netzwerk
OHeute ist eine kritische Zeit in der kulturellen Entwicklung der Menschheit, die wahrscheinlich unsere langfristige Zukunft oder deren Fehlen prägen wird. Als Spezies befanden wir uns auf einem selbstzerstörerischen Weg, der uns in unsere Gegenwart geführt hat Polykrise von unbewohnbaren wirtschaftlichen Bedingungen, zunehmenden Klimakatastrophen und der Möglichkeit eines unbeschreiblich verheerenden Krieges wie dem des Weltwirtschaftsforums Globaler Risikobericht 2023 setzt es.
Die Veränderungen, die wir alle vornehmen müssen, wenn wir wollen, dass nachfolgende Generationen das Leben genießen können, werden höchstwahrscheinlich große Veränderungen hin zu einer Verbesserung der Beziehungen untereinander und zum Planeten und weg von Extraktion und Individualismus erfordern.
Die gute Nachricht ist, dass sich der Mensch häufig als kooperative und „prosoziale“ Wesen entwickelt hat. Ein Blick in die Vergangenheit und ein besseres Verständnis unserer kulturellen Entwicklung als Spezies könnten daher dabei helfen, die besten Wege für die Zukunft aufzuzeigen.
Dies ist die Grundlage von a Krepppapier April in der Zeitschrift erschienen Proceedings of the National Academy of Sciences mit dem Titel „Mehrstufige kulturelle Evolution: Von der neuen Theorie zur praktischen Anwendung“. Anstatt sich auf den genetischen Code und die physische Evolution des Menschen zu konzentrieren, untersucht der Artikel das fortgeschrittene und bahnbrechende – aber selten diskutierte – Gebiet der kulturellen Evolution.
[Siehe auch: Der Weg hinaus]
Der leitende Autor der Zeitung David Sloan Wilson, ein angesehener emeritierter Professor für Biowissenschaften an der Binghamton University, New York, und Gründer der Schule Programm für Evolutionsstudien (EvoS)., teilte dem Independent Media Institute im Mai mit, dass die Autoren des Artikel schrieb es, „um zu zeigen, dass eine Synthese, die bereits für das Studium der biologischen Evolution stattgefunden hat, jetzt für das Studium der kulturellen Evolution des Menschen im Gange ist, mit weitreichenden praktischen Anwendungen.“
Wenn man die Menschheit durch die Linse der kulturellen Evolution betrachtet, zeigt sich, dass „wir weder kooperativ noch egoistisch sind“, sagt Wilson.
„Wir sind zu beidem fähig – um kooperativ zu sein, müssen daher die richtigen Umgebungsbedingungen geschaffen werden. Außerdem hilft uns die kulturelle Evolution, die gemeinsamen Nenner zu erkennen, die in allen Kontexten unseres Lebens gelten – in unseren Familien, Nachbarschaften, Schulen, Unternehmen usw. und auf allen Ebenen, von kleinen Gruppen bis hin zum Planeten. Das ist sehr ermächtigend.“
Er teilte das Beispiel eines Programm für gefährdete High-School-Schüler, an deren Gestaltung er 2010 an der Regents Academy in Binghamton, New York beteiligt war.
„Durch die Bereitstellung des richtigen sozialen Umfelds schnitten Kinder, die im Vorjahr [2010] drei oder mehr Klassen durchfielen, genauso gut ab wie der durchschnittliche Oberstufenschüler im Bezirk [im Jahr 2011]“, sagt er.
Wilson erklärte in einem Artikel veröffentlichte im April 2023 auf der Website der Binghamton University, dass die Evolutionswissenschaft aus einem Dreiklang besteht: Variation, Selektion und Replikation – und dass dieser Dreiklang auch in der Entwicklung der Kultur sichtbar ist, „von Wirtschaft und Wirtschaft über Ingenieurwesen und Kunst bis hin zu …“ das Funktionieren der Gesellschaft auf allen Ebenen.“
He hinzugefügt dass „das Wissen, wie kulturelle Evolution abläuft, auch bedeutet, dass wir sie für das Allgemeinwohl nutzen und eine gerechtere und nachhaltigere Welt schaffen können.“
Während die Evolution im letzten Jahrhundert den Kern der Biowissenschaften bildete, ist die Evolutionswissenschaft selten Teil der Diskussion, wenn es um das Verständnis der Kultur und der modernen Probleme der Gesellschaft geht.
Das Human Evolution Panorama, Science Exploration Hall, Science City, Kalkutta, Indien. (Biswarup Ganguly, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Als Steven C. Hayes, Co-Autor des Artikels, Psychologe und Professor Emeritus an der University of Nevada, Reno, sagte dem Independent Media Institute im Mai, dass die mehrdimensionale und mehrstufige Evolutionstheorie „jetzt auf einem Wissens- und Reifegrad ist, auf dem sie bereit ist, einen Schritt nach vorne zu machen und Teil dieses breiteren kulturellen Gesprächs zu sein.“
Er sagt jedoch, dass, wenn man fast jeden Bereich auswählt, der in unserer Gesellschaft wichtig sein könnte, „von der Einwanderung bis zum Klimawandel oder der wirtschaftlichen Gerechtigkeit oder der Opiatkrise oder den Auswirkungen der Pandemie oder Selbstmord bei jungen Menschen – und so weiter.“ und so geht es weiter –“ selten werden Verhaltenswissenschaften und die Verhaltensaspekte der Evolutionswissenschaften überhaupt erwähnt. Die Autoren der Krepppapier Die Studie über die multikulturelle kulturelle Evolution versuchte hier Abhilfe zu schaffen.
Hayes sagt, dass er zwar die wirklichen Gräueltaten anerkennt, die Menschen begangen haben (wie Sklaverei, Klimazerstörung und vieles mehr), es aber unbedingt erforderlich ist, dass die Menschen erkennen, dass auch die Menschen es besser gemacht haben und in der Lage sind, es in Zukunft noch besser zu machen.
„Bei dieser Arbeit fällt mir auf, dass die Erzählungen, die wir uns über unsere Geschichte als Spezies erzählen, einen großen Einfluss auf die Gestaltung der Zukunft haben“, sagt er. „Wir haben ein Wirtschaftssystem geschaffen, das die Erde zerstört. Denken Sie ernsthaft darüber nach, was wir in den letzten 50 bis 100 Jahren unterstützt haben, und wie schwer es für uns ist, den Herausforderungen des gerechten Klimawandels gerecht zu werden, ganz zu schweigen von wirtschaftlichen Ungleichheiten – wir können es besser machen.“
Hayes sagt, dass es für uns als Spezies an der Zeit ist, uns für eine „absichtliche Weiterentwicklung“ zu entscheiden, und er glaubt, dass „wir dazu die Werkzeuge der Evolutionswissenschaft nutzen können.“
Der Mensch entwickelte sich prosozial – nicht individualistisch
Menschliche Evolution – In Arbeit. Silhouetten von Steven Coombs, Dmitry Bogdanov, FunkMonk, Ghedoghedo, Giant Blue Anteater, Scott Hartman, Philippe Janvier, Chris Jennings (Risiatto), T. Michael Keesey, Gareth Monger. (T. Michael Keesey, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0
Ein wichtiger Punkt ist der Krepppapier Der Grund dafür ist, dass sich Menschen meist durch Kooperation entwickelt haben und wir grundsätzlich prosozial sind – das heißt, wir haben uns so entwickelt, dass wir uns um das Wohlergehen anderer kümmern und uns auf eine Weise verhalten, die dem Gemeinwohl dient.
Der Krepppapier untersucht im Detail drei Kennzeichen der kulturellen Evolution, darunter: 1) Prosozialität, 2) soziale Kontrolle, die prosoziales Verhalten erzwingt, und 3) symbolisches Denken, das einen anpassbaren Katalog von Symbolen mit gemeinsamer Bedeutung umfasst.
Hayes, der auch Präsident der Institut für bessere Gesundheit, arbeitet seit vier Jahrzehnten an der Entwicklung eines neuen verhaltenswissenschaftlichen Ansatzes namens „Contextual Behavioral Science“ und untersucht, wie menschliches Leid gelindert werden kann, indem man sie zu einem wertebasierten Leben befähigt.
„Wir haben uns nicht als egoistische Primaten entwickelt“, sagt Hayes. „Wir haben uns als soziale Primaten entwickelt, wir haben den Egoismus im Zaum gehalten, wir haben die Gemeinschaft gefördert und wir haben dafür gesorgt, dass jede Stimme zählt.“
Er stellt fest, dass es aus seiner Sicht, nachdem er kognitive Funktionen und Psychologie erforscht hat, eine „alternative Sichtweise der menschlichen Funktionsweise gibt, die ganze und freie Menschen fördern wird“.
Aus psychologischer Sicht, die die Evolutionswissenschaft unterstützt und die Krepppapier Details, Individualismus ist einfach nicht gut für uns.
„Gedeihen … bedeutet fast immer, mit anderen zusammenzuarbeiten“, sagt Hayes und weist darauf hin, dass ein Punkt, der den Menschen Hoffnung geben sollte, darin besteht, dass man sich auf eine individualistische Art und Weise, in Richtung Egoismus und Narzissmus, in Richtung Unglück bewegt.
Der barmherzige Samariter, nach Delacroix von Vincent Van Gogh, 1890. (Das Yorck-Projekt Wikimedia Commons, Public Domain)
„Narzissten sind nicht glücklich“, sagt er. „Menschen, die lügen, betrügen und stehlen, sind nicht glücklich. Es gibt eine tiefe Sehnsucht nach Liebe, Verbundenheit und Zugehörigkeit, die schon bei der Geburt vorhanden ist.“
Durch seine Arbeit als klinischer Psychologe sieht Hayes die kulturbiologische Entwicklung hin zu Merkmalen, die dem Gemeinwohl zugute kommen und nicht dem individuellen Gewinn dienen, nicht nur in der Geschichte der Menschheit, sondern auch in der heutigen Welt.
Die heute am häufigsten auftretenden Leiden wie Narzissmus, Einsamkeit und Handlungen, die anderen schaden, und wie sie zum Beispiel mit den negativen Auswirkungen der sozialen Medien verknüpft sind, könnten in unterschiedlichem Maße alle eine Lösung haben, um sich stärker auf den Aufbau zwischenmenschlicher Beziehungen zu konzentrieren Beziehungen und Gemeinschaften. Und Personen, die an dieser positiven Sozialisation teilnehmen, profitieren oft von einer besseren psychischen Gesundheit.
„Es ist an der Zeit, dass wir als Fachleute und Wissenschaftler im Bereich der psychischen Gesundheit über die Bedeutung von Beziehungen sprechen und unsere jungen Menschen dazu befähigen, zu lernen, wie man wichtige Beziehungen pflegt.“
Alternative zu „Gier ist gut“
Der Bereich „Wirtschaft und Wirtschaft“ des Krepppapier konzentriert sich auf die Art und Weise, wie die mehrstufige kulturelle Evolutionstheorie eine Alternative zum wirtschaftlichen Narrativ „Gier ist gut“ bieten kann.
Es baut auf der mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Arbeit der Politikwissenschaftlerin Elinor Ostrom auf, die bewies, dass Gruppen Gemeinschaftsressourcen wie „Wälder, Weiden, Fischerei und Grundwasser“ effektiv selbst verwalten können, ohne dabei in eigennütziges Verhalten zu verfallen eine Reihe spezifischer Designprinzipien, die sie vorstellt.
Pressekonferenz mit den Preisträgern des Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften 2009, Oliver E. Williamson und Elinor Ostrom. (Prolineserver 2010, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Ostroms Arbeit widerlegte den bekannten Wirtschaftsmythos „Tragödie der Gemeingüter”das darauf besteht, dass Privatisierung und Top-Down-Regulierung notwendig sind, um Ressourcen zu verwalten.
Das Papier schlägt vor, dass Ostroms Konzepte das Potenzial haben, über „Kontexte und Maßstäbe hinweg“ wirksam zu sein, anstatt auf die Disziplin der Wirtschaftswissenschaften beschränkt zu sein. Und das Papier prognostiziert dass durch den Einsatz der kulturellen Evolutionstheorie „praktisch alle funktional orientierten Gruppen von der Umsetzung der von Ostrom für die Wirtschaftswissenschaften dargelegten Prinzipien profitieren können“. [Diese genauen Ideen wurden im Buch von Peter Kropotkin aus dem Jahr 1902 ausführlich erläutert Gegenseitige Hilfe: Ein Faktor in der Evolution.]
Das Gespräch erweitern
Hayes sagt, wenn die Leser dem etwas wegnehmen würden KrepppapierEr möchte, dass er versteht, dass die moderne Evolutionswissenschaft nicht nur das ist, was man in der High School gelernt hat.
„Meine Botschaft an die Menschen wäre: Wenn Sie wissen, wie Sie sich gezielt weiterentwickeln können, wer weiß dann, wie hoch Ihre Obergrenze sein könnte? Sie als Einzelperson, Sie als Paar, Sie als Familie, Sie als Unternehmen, Sie als Gemeinschaft, wir als Welt.“
Während Individualismus und „Überleben des Stärkeren“ die Erkenntnisse aus dem Studium der Evolution waren, die in der modernen Kultur weithin vertreten wurden, merkt Hayes an, dass Charles Darwin einer der ersten war, der über die Rolle der mehrstufigen Selektion und Zusammenarbeit in der Evolution sprach.
„Es gibt wirtschaftliche und soziale Kräfte, die sich die Wettbewerbsperspektive zunutze gemacht haben, und das begann schon sehr früh im Bereich [der Evolution]“, sagt er. Und Hayes sagt, dass es nicht lange dauerte, nachdem Darwin zusammen mit anderen damals prominenten Denkern seine Evolutionstheorie verbreitet hatte, dass Unternehmen begannen, sich die Erzählung zu eigen zu machen.
Hayes glaubt, dass die Gesellschaft nur langsam ein realistischeres Verständnis der menschlichen Evolution angenommen hat, weil dies bestimmte wirtschaftliche und soziale Interessen nicht ansprechen würde. Der Artikel über die kulturelle Evolution auf mehreren Ebenen bietet diese alternative Perspektive, sagt Hayes.
„Dieser Artikel besagt, dass die moderne, mehrdimensionale, mehrstufige Evolutionswissenschaft bereit ist, sowohl als Grundlagen- als auch als angewandtes Feld voranzukommen. Es kann derzeit auf eine Reihe von Erfolgen verweisen“, sagt er.
„Auf einer soliden Grundlage können wir darüber nachdenken, wie wir uns gezielt weiterentwickeln können … auf die tatsächliche Art und Weise, wie es Kultur, Unternehmen, Einzelpersonen, Paare, Gemeinschaften, Nachbarschaften und Studienbereiche schon immer getan haben: durch gesunde, ausgewählte Variation, beibehalten und auf mehrdimensionale und mehrstufige Weise an den Kontext angepasst.“
Hayes stellt fest, dass eine prinzipientreue alternative Art der Kultur „eine ist, in der wir beginnen zu erkennen, dass es unsere Pflicht als Bürger, als Familienmitglieder ist, einen Kontext zu schaffen, in dem Vertrauen, Austausch und Zusammenarbeit wachsen können“, sagt er. „Das ist kein Namby-Pamby, es ist nicht schwach, es ist nicht Pollyanna, es ist nicht alles geht. Es ist die Salbe für die Wunden, die durch Egoismus entstehen, und eine Vision, die wir leben können.“
Wir Menschen geben unser Bestes, stellt er fest, wenn Beziehungen, Familien, Unternehmen und Gruppen zusammenarbeiten.
„Warum willst du das nicht skalieren? Warum möchten Sie kein Modell dafür haben, wie das geht? Das Problem besteht darin, dass unsere Modelle größtenteils Teil der [umgangssprachlichen] Weisheit und spirituellen Traditionen waren und von der modernen Welt in Scheiben und Würfel geschnitten wurden“, sagt Hayes. „Menschen mit engstirnigen Interessen sind hervorgetreten und haben der Menschheit eine falsche Rechnung verkauft.“
April M. Kurz ist Redakteurin, Journalistin und Dokumentarfilmredakteurin und -produzentin. Sie ist Mitbegründerin der Sternwarte, wo sie ist lokale Friedenswirtschaft Editor.
Dieser Artikel wurde von produziert Lokale Friedenswirtschaft, ein Projekt des Independent Media Institute. Es wurde veröffentlicht von Z-Netzwerk.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Diese Gedanken sind großartige Dinge in einer perfekteren Welt, aber wenn die Superreichen die Lebensbedingungen manipulieren, um die Besitzlosen zu bestrafen, wird ein unglaublicher Druck auf diese Besitzlosen ausgeübt, für sich selbst und diejenigen zu sorgen, für die sie sorgen sollen.
Die daraus resultierende Haltung bzw. Wahrnehmung von Alpha wanna be lautet: „In Liebe und Krieg ist alles gerecht“, d.
Die Regierung tut wenig bis gar nichts, um mit gutem Beispiel voranzugehen und gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Das ist es, was ich in diesem Land sehe.
Danke CN
Ich jedenfalls stimme den wohlwollenden Zielen dieses Artikels/Autors voll und ganz zu. Wir SOLLTEN uns rational und mitfühlend zu einer höheren Funktionsebene weiterentwickeln, wie es sich für eine komplexe städtische Gesellschaft gehört.
Die Herausforderung ist wie immer das „WIE“? In den ca. 60 Jahren, in denen ich die Politik verfolge, habe ich buchstäblich Hunderte exzellenter, fortschrittlicher/humanistischer Lösungen für die unzähligen Probleme unserer Welt gesehen (und sehe sie auch weiterhin), aber leider habe ich genauso viele gesehen Negative/regressive Lösungen werden vorgeschlagen und zu oft umgesetzt, daher muss ich zugeben, dass ich hinsichtlich positiver Lösungen einen „müden Pessimismus“ habe. Ein wichtiges Beispiel ist die Waffenkontrolle hier in den USA. Die Statistiken sind atemberaubend und ich habe kürzlich gegoogelt, dass sich schätzungsweise 19.8 MILLIONEN (nicht Tausende) AR-15 in Privatbesitz hier in den USA befinden. Sogar das Abschlachten unserer eigenen unschuldigen Kinder in chronischen Massenerschießungen führt zu keinen sinnvollen Lösungen, und tatsächlich verdoppeln viele nachgiebige Politiker einfach noch mehr und verabschieden noch regressivere Gesetze. Diese AR-15-Besitzer sind zweifellos NICHT an einer sozialen/kulturellen Weiterentwicklung interessiert, daher kann man sie und wahrscheinlich die meisten Republikaner und viele Demokraten abschreiben.
Leider bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass wir uns nicht weiterentwickeln werden, bevor eine Massenkatastrophe (z. B. ein Atomkrieg und/oder schwerwiegende Auswirkungen des Klimawandels) eintritt …
Apropos Evolution: Der wichtigste Fall, den man sich vorstellen kann, ist der Fall des stagnierenden westlichen Gesellschaftsmodells (USA, Europa, Großbritannien usw.) im Vergleich zum entwickelten Gesellschaftssystem Chinas (Russland). Das westliche Gesellschaftsmodell muss eine ähnliche soziale Transformation durchlaufen wie China und Russland und ihre Eliten eliminieren, um sich zu einem tragfähigen sozialen Wirtschaftsmodell zu entwickeln.
„Die Veränderungen, die wir alle vornehmen müssen, wenn wir wollen, dass nachfolgende Generationen das Leben genießen können, werden höchstwahrscheinlich große Veränderungen hin zu einer Verbesserung der Beziehungen untereinander und zum Planeten und weg von Extraktion und Individualismus erfordern.“ …. Die Gesellschaft hat sich nur langsam zu einem realistischeren Verständnis der menschlichen Evolution entwickelt, weil dies bestimmten wirtschaftlichen und sozialen Interessen nicht gerecht werden würde.“
Unsere gesamte Wirtschaft basiert auf der „Extraktion“ aus der Erde und all ihren Lebensformen – was ist also der „Anreiz“ dieser „wirtschaftlichen und sozialen Interessen“ für uns, die so groß sind, dass wir uns so „extrahieren“ ließen? ” seit so langer Zeit … vor allem, wenn es immer klarer wird: „Wenn man sich individualistisch bewegt, in Richtung Egoismus und Narzissmus, bewegt man sich in Richtung Unglück.“ – wenn so viel herausgeholt wurde, dass wir bis zu einem Punkt zusammengeschrumpft sind, an dem das nackte „Überleben“ nur noch aus „Egoismus und Narzissmus“ zu bestehen scheint – cui bono, könnte man fragen, eindeutig nicht wir …
Eine vergleichende Untersuchung kultureller Einstellungen in vielen Ländern der Welt platziert die USA am äußersten Ende des „Pro-Individualismus“-Spektrums – einem völligen Ausreißer (Mexiko liegt am anderen Ende). Seit der Ankunft der nordeuropäischen Kolonisatoren hat Nordamerika die egoistischsten und habgierigsten Typen angezogen und sogenannte „schroffe Individualisten“ überproportional belohnt. Amerikaner bewundern erfolgreiche Menschen jeglicher Art, sogar erfolgreiche Kriminelle (z. B. Trump), und im Individualismus gibt es Philosophen wie Franklin, Emerson und Thoreau, die das Marschieren zu einem anderen Schlagzeuger verherrlichen.
Der kulturelle Wandel wird durch eine Bevölkerung beschleunigt, die Veränderungen leicht akzeptiert und keine große Verehrung für die Vergangenheit oder für etablierte Institutionen wie eine etablierte Kirche oder eine erbliche Aristokratie hegt. Der Kapitalismus ist von Natur aus individualistisch, und natürlich ist der internationale Kapitalismus das wichtigste Geschenk, mit dem die Vereinigten Staaten die Welt gesegnet haben. Trotz der Kritik am Kapitalismus, die auf den Seiten von Consortium News und anderswo verbreitet wird, zeigt der kapitalistische Individualismus keine Anzeichen einer Verlangsamung. Unter dem Mantra „Veränderung ist gut“ scheinen wir entschlossen zu sein, Veränderungen bis an die Grenzen des Aussterbens und vielleicht darüber hinaus voranzutreiben.
Aber wen soll ich kritisieren? Ich bin auch ein Individualist – wie alle anderen auch!
Die Ursache kann ihre Lösung nicht herbeiführen, der Ort jedoch schon
Kein Problem kann mit der gleichen Methodik gelöst werden, mit der das Problem entstanden ist. Dann also westlicher Rationalismus und Empirismus. Natürlich sind beide wertvoll – aber nur an ihrer Stelle. Der Empirismus erzeugt keinen Sinn, die Vernunft hat keinen Platz für das Nicht-Rationale. Wissenschaftlich gesehen ist ein Gemälde ein Stück Stoff mit Pigmentflecken. Es ist die nicht-rationale künstlerische, poetische, religiöse und spirituelle Seite, die ihm Bedeutung verleiht.
Die Seite usurpierte vor langer Zeit und gipfelte in der Aufklärung. Der angeblich in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs gestorben ist; Da sie den Untergang westlicher Machtsysteme spüren, kämpfen ihre schlimmsten Anhänger mit aller Kraft darum, durchzuhalten. Also Neolibs und Neocons. Es geht nicht nur um Politik und Wirtschaft, denn sie basieren auf derselben Mentalität. Genauer gesagt, die Dominanz der linken Gehirnhälfte. Nein, das ist kein New-Age-Quatsch. Suchen Sie beim Neurowissenschaftler Dr. Iain McGilchrist nach. In seinen beiden Bänden „The Matter With Things“ erklärt er ausführlich wissenschaftlich, wie unser Gehirn funktioniert. Dies zu verstehen ist notwendig, bevor echte Veränderungen möglich sind.
Ein weiteres großes Problem besteht darin, dass große Lösungen dazu neigen, abstrakt und zu umfangreich zu sein, um verständlich zu sein. Als ich gegen Ende meines Studiums der Botanik wieder an die Universität ging, war ich schockiert, als ich feststellte, dass so viele in Seattle geborene und aufgewachsene Menschen die vorherrschenden einheimischen Baumarten nicht identifizieren konnten. Dasselbe habe ich auch in einem Vorort von New York City und in San Francisco gesehen. Die Gewohnheiten von Kolonisten, die oberflächlich auf dem Land leben und keine Wurzeln darin haben. Bäume leben in obligater Symbiose mit Pilzen an ihren Wurzeln in einem komplexen System, der Mykorrhizosphäre. Wo Tausende verschiedener Lebewesen interagieren; Dies allein macht Kooperation bei weitem zum vorherrschenden Modus auf der Erde. Es ist nur sehr schwierig, es wissenschaftlich zu modellieren, und die Idee des Wettbewerbs passt zu den Dogmen der Wirtschaft.
Der erste Schritt zum globalen Wandel ist kein Sprung, sondern der Aufbau von Verbindungen direkt vor Ort. Lernen Sie die Grundlagen des unmittelbaren Ökosystems. Einer meiner Mentoren sagte, er habe mit Bäumen angefangen, weil sie groß waren und sich nicht bewegten. Das praktischste Wissen darüber, wie man an einem Ort lebt, stammt von den Ureinwohnern, die über Jahrtausende herausgefunden haben, was in einer bestimmten Umgebung funktioniert. Laufen Sie jetzt nicht zum nächstgelegenen Rez – sie wollen nicht noch mehr Ignoranz mit sich herumtragen. Mach deine Hausaufgaben. Machen Sie sich mit der Geschichte und Kultur Ihres Wohnortes vertraut. Lesen Sie Bücher wie „Indigenizing Philosophy Through the Land (a Trickster Methodology for Decolonizing Environment Ethics and Native Futures)“ von Brian Berkhart.
Die „Zehn Gebote“, oder besser gesagt die Gebote, da es in der Wissenschaft viele Debatten darüber gibt, wie viele Moses diese überbrachte, basierend auf verschiedenen alten schriftlichen Quellen. Die hervorstechendsten, die Verbote: Mord, Lügen, Diebstahl, Ehebruch und Gier waren alles Regeln, die vom Stamm, der Gemeinschaft, eingehalten werden mussten, damit die Gemeinschaft in Frieden und Harmonie leben und gedeihen konnte. Die untergeordneten, die den Respekt der Ältesten fordern, und die Berufung auf die Autorität Gottes sollten im Kontext dieser Zeit gesehen werden. Bei diesen hervorstechenden Regeln oder Gesetzen handelt es sich um Regeln oder Gesetze, die in fast allen Kulturen gelten, und man muss sich nicht an die jüdisch-christliche Erzählung halten, um die gesellschaftliche Notwendigkeit dieser Regeln zu verstehen.
......
Die Gründung der Vereinigten Staaten mit all ihren vielen grundlegenden Mängeln und Unzulänglichkeiten versuchte, die Blase der kulturellen Evolution voranzutreiben, indem sie das Privileg der Blutlinienvererbung der Herrschaft verbannte und eine Mauer zwischen Staat und Kirche errichtete. Seit seiner Gründung in der Unvollkommenheit haben nachfolgende Generationen viele dieser ursprünglichen Mängel langsam beseitigt und versucht – bewusst oder unbewusst –, eine „perfektere Einheit“ zu bilden. Es sollte beachtet werden, dass viele, die an dieses Ufer kamen, wegen ihres religiösen Glaubens von dort, wo sie herkamen, verfolgt wurden, und (dafür werde ich mir eine Menge Scheiße einfangen) man sie als den radikalen Rand betrachten könnte – als religiöse Fanatiker. Der Punkt ist, dass, obwohl die Verfassung die Gründung einer offiziellen Kirche verbot, viele, die hierher kamen, insbesondere aus allen Teilen Europas, eifrige Christen waren.
Es gibt viele Gründe für den langsamen, aber anhaltenden Rückgang der Religionszugehörigkeit und der Einhaltung traditioneller Lehren in den USA. Am offensichtlichsten ist das Beharren der eingefleischtesten Fundamentalisten auf einer wörtlichen Auslegung der Bibel. Das ist einfach ein Anachronismus, der mit jeder Generation weniger neue Anhänger findet. Allerdings hatte die Vorherrschaft der Christen in der Bevölkerung eine richtungsweisende Wirkung auf die kulturelle Entwicklung hier. Viele der entschiedensten Abolitionisten stützten ihre Einwände gegen die Sklaverei auf ihren christlichen Glauben, um nur ein Beispiel zu nennen. Die Einrichtung der Sozialversicherung sollte ursprünglich die Not und Armut älterer Menschen lindern. Schließlich war der Versuch einer „Großen Gesellschaft“ und der Gründung von Medicare und Medicaid der Versuch, die Vorteile einer wohlhabenden, aber ungleichen Gesellschaft breiter zu verteilen.
Im Laufe der Zeit und im Laufe der Generationen hat die Regierung – idealerweise das Unterfangen, das wir alle gemeinsam unternehmen – viele der traditionellen Rollen der etablierten Kirchen an sich gerissen und ihnen das Kontaktfenster entzogen, das für die religiöse Missionierung genutzt wird. Um es auf den Punkt zu bringen, was ich sage: Unser kollektives Unterfangen, bekannt als Regierung, absorbierte viele der vorteilhaften Aspekte der organisierten Religion, und als das eine wuchs, ging das andere zurück. Dies sollte nicht als Niederlage, sondern als Sieg betrachtet werden, denn einige der besten unserer religiösen Traditionen prägten diese fortschrittlichen Aspekte unserer Regierung.
Manchmal bedeutet Vorwärtsfahren, den Rückwärtsgang einzulegen und sich für eine bessere Richtung zu entscheiden. Wenn wir die Umwelt, die alles auf natürliche Weise und ohne Geld hervorbringt, nicht berücksichtigen, stehen wir vor einer kurzen Zeit, in der einige wenige alles besitzen und in ihrer Torheit alles sehr schnell zerstören. Weisheit ist die schwache Stimme aus dem Kofferraum des Autos, die „DU DUMM!“ brüllt. am Ende und wenn alles verloren ist und die meisten im Tumult, jemanden zu finden, dem sie die Schuld geben können, immer noch nicht hören wollen.
Die vorherrschende Ideologie des „Fortschritts“ lässt jedoch in ihrer Optik keine Umkehrung zu.
Es ist gut zu sehen, dass Ostroms Arbeit bei aktuellen Themen und kommerziellen Ereignissen größere Beachtung findet. Die Perspektiven bieten uns Wege über oberflächliche Dichotomien hinaus hin zu Lösungen.
Danke dafür. Ich für meinen Teil würde gerne sehen, wie diese Idee NICHT malthusianisch oder sozialdarwinistisch ist. Es gibt heftige Gegenreaktionen gegen CRT, DEI und 15-Minuten-Städte, und diese Idee neigt dazu. Damit dieses Projekt erfolgreich ist, muss es in seinen Zielen und Methoden verfügbar und unkompliziert sein, sodass jeder, der hinschaut, die Vorzüge erkennen kann. Dieser Artikel ist ein Anfang.
Das Problem besteht nicht darin, dass es den Einzelnen an der Fähigkeit mangelt, mit anderen zusammenzuarbeiten, oder dass es ihnen an der Fähigkeit mangelt, sich zu einer harmonischeren Beziehung mit anderen zu entwickeln. Ihr Widerstand rührt von der Auferlegung einer gemeinschaftlichen Hierarchie her, die versucht, zu manipulieren und zu kontrollieren.
Harari vom WEF nennt das Ziel ganz klar: „Menschen sind jetzt hackbare Wesen!“ und sein Favorit – „Der freie Wille ist am Ende“!
Die National Academy of Sciences hat ein Projekt zur Bearbeitung des menschlichen Genoms, das sich wie eine Art feuchter Traum eines verrückten Wissenschaftlers liest, der derzeit auf die Gesellschaft losgelassen wird … natürlich alles zum Wohle der Allgemeinheit.
Ich bin vollkommen einverstanden. Dass wir soziale Wesen sind, ist eine Selbstverständlichkeit. Dass wir dazu neigen, charismatischen und manipulativen Führern zu folgen, die die Kontrolle an sich reißen, ist bedauerlicherweise auch eine Selbstverständlichkeit. Wenn man beides zusammennimmt, kann man etwas Schlimmeres als Individualismus bekommen: Man bekommt einen Individualismus, der von Massen/Mobs angetrieben wird.
Das ist schon sehr lange bekannt … zumindest seit der Zeit der Griechen. Die Gründerväter der USA, die sich mit Geschichte und Aufklärung bestens auskennen, waren im Kampf gegen diese Tendenzen sehr klug, auch wenn ihr System im Laufe der Zeit nicht ganz erfolgreich war.
Beginnt zunächst mit 4 Grundlagen!
1.) Bezahlbarer und menschenwürdiger Wohnraum
2.) Familie unterstützt existenzsichernde Löhne für alle
3.) Nationale einheitliche Krankenversicherung für alle
4.) Sehr erschwingliche Bildung auf allen Ebenen bis hin zum Graduiertenstudium, mit einer eventuellen Option auf Schuldenjubiläen
Beginnen Sie zuerst mit diesen 4!
Der Einzelne braucht Gemeinschaft, um sein volles Potenzial auszuschöpfen. Die Gemeinschaft muss den Einzelnen darin bestärken, sein volles Potenzial auszuschöpfen. Gemeinschaft und Individuum stehen in dynamischer Spannung zueinander.
Der Marxismus feiert das Kollektiv, während er das Individuum verleugnet. Der Neokonservativismus zelebriert Narzissmus, Suprematismus, Materialismus, Reduktionismus und fremdenfeindliches Verhalten auf Kosten der Gemeinschaft. Beide versuchen, allen anderen ihre Weltanschauung aufzuzwingen und durch ihr Handeln Kultur und Gemeinschaft zu zerstören.
Prosoziales Verhalten kann nur stattfinden, wenn der Einzelne dazu ermächtigt wird. Kultur kann sich nur dann weiterentwickeln, wenn sie dazu frei ist. Grundsätzlich ist die Beziehung zwischen dem Einzelnen und der Gemeinschaft komplex und es funktioniert nicht, ihr einen bestimmten ideologischen Rahmen aufzuzwingen.
Mit anderen Worten: Das Individuum muss frei sein, damit eine kulturelle Entwicklung stattfinden kann.
Hervorragend, dass die kulturelle Bedeutung und das Thema endlich zur Sprache gebracht werden; Vielleicht ist es noch nicht zu spät, oder leider ist es für die westliche Kultur schon zu spät.
Es braucht Zeit, bis ein Mensch sein Verhalten ändert, oft Jahrzehnte. Ich schätze, die Veränderung einer Kultur ist viel komplizierter, wie die Bewältigung des Klimawandels zu diesem Zeitpunkt. Wir könnten von kultureller Evolution oder kultureller „Devolution“ sprechen, letzteres, wenn einige kulturelle Merkmale nicht mehr nützlich sind, um sich an ein sich veränderndes Umfeld anzupassen. Ich glaube, das ist leider mit der westlichen Kultur passiert, basierend auf Narzissmus, Suprematismus, Materialismus, Reduktionismus, fremdenfeindlichem, manipulativem, militaristischem Geist, Merkmalen, die sich über Jahrhunderte entwickelt haben (von Kirche, Nazi bis hin zu „liberalen Regierungen“) verstärkt, weil sie Reichtum und Entwicklung gebracht haben (natürlich auf Kosten anderer), und das war, als die Dinge noch „einfach“ waren. Heutzutage, in einer viel komplexeren, unvorhersehbareren und ausgeglicheneren Welt, ermöglichen diese Eigenschaften unserer Kultur und unserem Denken nicht mehr, sich richtig anzupassen und in der neuen Umgebung einen Sinn zu erkennen. Deshalb sehen wir, dass der Westen, anstatt zu versuchen, sich zu verändern und sich an die neue Umgebung anzupassen, versucht, sie so zu gestalten, dass sie sich weiterhin mit denselben Merkmalen anpassen kann. Leider verhindern einige kulturelle Merkmale wie Narzissmus/Überlegenheit, dass sich eine Kultur anpassen und anpassen kann, was das Schicksal dieser Gesellschaft zum Scheitern verurteilt.
Kulturelle DNA ist eine sehr interessante Wissenschaft, eine mächtige; Wer in der Lage ist, die DNA einer Kultur zu entschlüsseln, kann tatsächlich die Vorhersehbarkeit einer solchen Kultur, ihres Weges, ihrer Misserfolge, ihres Potenzials usw. erhöhen. Genauso wie die menschliche DNA uns etwas über uns selbst und Krankheiten erzählen kann, an denen wir möglicherweise leiden könnten.
Ich denke, ein großer Fehler in der Wahrnehmung von uns selbst, insbesondere in einer individualistischen Gesellschaft, besteht darin, dass ich, wenn ich sage „Ich bin“, meinen Körper beschreibe, der auf meinen Körper beschränkt ist; unser Bewusstsein geht viel weiter; Wenn ich „Ich bin“ sage, bin ich die Umgebung, in der ich aufgewachsen bin, ihre Temperatur, ihre Farben, ihre Gerüche und Gerüche, ihre Geräusche und Formen, die Menge an Sonnenstrahlen, die Strahlung des Universums, ich bin die Dinge, die ich gegessen habe und betrunken, die Menschen und Tiere, die ich gesehen und getroffen habe, die nationalen und internationalen Ereignisse, die meine Wahrnehmung geprägt haben, meine Ängste, meine Hoffnungen, vor allem bin ich meine Kultur und Gesellschaft. Wenn ich „Ich bin“ sage, bin ich all diese Dinge, ich bin das Spiegelbild meiner Kultur, die von all diesen Dingen geprägt und beeinflusst wird; wir haben absolut keine Kontrolle darüber, wer „ich bin“; Die Grenzen unseres individuellen Bewusstseins gehen weit über unseren physischen Körper hinaus und sind das Ergebnis und die Stärkung einer Kultur. Deshalb ist es wichtig, Kultur zu studieren, wie sie sich entwickelt, wie sie uns prägt usw
Wir haben keine Kontrolle darüber, wer „ich bin“, aber wir können uns dessen bewusst sein, dann passieren Veränderungen vielleicht spontan
Ich könnte vorschlagen, dass „wer in der Lage ist, die DNA einer Kultur zu entschlüsseln, tatsächlich die Vorhersehbarkeit einer solchen Kultur erhöhen kann“ – vielleicht eine Einladung zu versuchen, sie zu manipulieren, „genau wie die menschliche DNA“ – und wenn man bedenkt, dass wir das nicht tun Wir wissen genug, um mit den Bausteinen des Lebens herumzualbern, die seit 4 Milliarden Jahren entstehen, obwohl wir die „Werkzeuge“ dazu haben – vielleicht ist es das, was wir haben, indem wir mit den Bausteinen der Kultur herumalbern, wenn wir auch diese nicht wirklich verstehen hat uns in den traurigen Zustand geführt, in dem wir uns befinden – obwohl wir auch die „Werkzeuge“ dazu haben – „Werbung“, das Internet, „soziale“ Medien ….
Teilhard de Chardin sprach im Phänomen des Menschen von der „Noosphäre“ als der Stufe der Evolution, auf die wir uns hoffentlich zubewegen – aber es scheint, als hätten wir zugelassen, dass diese „wirtschaftlichen und sozialen Interessen“, von denen der Autor sprach, durchkommen auf die Art und Weise, wie diese Entwicklung nach Ansicht des Autors möglich ist …
Absolut, Ihr Vorschlag ist richtig. Wer in der Lage ist, die kulturelle DNA einer Gesellschaft zu entschlüsseln, könnte auch in der Lage sein, eine solche Kultur zu manipulieren und künstlich eine Umgebung zu schaffen, in der es dieser Kultur schwerfallen würde, (vor einem „Feind“) zu überleben oder es zu schaffen so, dass es perfekt zu seiner Kultur passt; Wir haben es in der Vergangenheit in gewisser Weise getan, und genau wie heute versucht der Rest der Welt (unbewusst), eine Umgebung für uns unpassend zu machen oder unsere Kultur dazu zu zwingen, andere Eigenschaften hervorzubringen, um andere „unpassend“ zu machen.
Wer versteht, wie man die kulturelle DNA entschlüsselt/entschlüsselt und weiß, dass die Mechanismen der kulturellen Evolution eine enorme Macht haben? Deshalb stehen in einer gerechten Welt Informationen wie diese, unvoreingenommene Informationen allen zur Verfügung, ohne Unterschied … Wir treten in eine neue Ära ein, in der wir nicht die Mächtigsten, die Intelligentesten usw. sind, und das ist gut so; Wenn wir uns verändern und anpassen, verlieren wir möglicherweise Merkmale unserer Kultur, die sich nachteilig auf uns alle ausgewirkt haben. Was auch immer jemand erleidet, Kultur und sozialer Druck sind oft die Hauptgründe für solches Leid
Zunächst einmal vielen Dank an CN für die Veröffentlichung dieses Artikels. Ich hoffe, dass die Community hier dies liest und seine Bedeutung erkennt. Leider ist es für mich sehr spät, ich bin sehr müde und muss warten, bis ich geistig wieder ausreichend funktionieren kann.
Es scheint mir, dass CN auf die von vielen seiner Unterstützer (zumindest im Kommentarforum) zum Ausdruck gebrachte Meinung reagiert, dass wir (die Menschheit) es besser machen können und müssen, wenn wir überleben wollen.
„Mit Absicht weiterentwickeln.“ Hmm... tun das nicht auch egoistische Menschen? Meiner Meinung nach bestand der Sinn der kulturellen Evolution darin, Individuen hervorzubringen, daher ist Individualismus in diesem Sinne kein wirkliches Problem. Wir wären alle immer noch Jäger und Sammler mit einer Lebensspanne von 25 Jahren, wenn Zusammenarbeit das höchste Ziel der Menschheit wäre. Individualismus ist nur dann ein Problem, wenn man möchte, dass die Menschen die gleichen Dinge auf die gleiche Weise denken, in der Hoffnung, keine anderen möglichen Interpretationen zuzulassen. Und es ist wahrscheinlich am besten, Ihren Artikel nicht mit Zitaten aus dem „Global Risks Report 2023“ des Weltwirtschaftsforums zu beginnen, da diese neben dem thermonuklearen Krieg, vor dem sie warnen, Vorboten des größten Risikos für die Menschheit sind. Und wenn es darum geht, den egoistischen Individualismus wie den von Milliardären, Politikern, Konzernen und Militär-/Industriegiganten einzudämmen, stelle ich dieselbe alte, zeitlose Frage: „Wer wird die Katze läuten?“ Das geht nicht von Grund auf, denn Katzen haben Krallen … und Armeen.
Wo ist Ihr Beweis dafür, dass „wir alle noch Jäger und Sammler mit einer Lebenserwartung von 25 Jahren wären, wenn Zusammenarbeit das höchste Ziel der Menschheit wäre?“ Ich glaube, dass es die Zusammenarbeit war, die es uns ermöglichte, unsere Lebensspanne zu verlängern und über die Rolle des Jägers und Sammlers hinauszuwachsen. Die Idee, dass der Einzelne wichtiger ist als seine Gesellschaft, ist eine Thatcher-Idee. „Es gibt keine Gesellschaft“, sagte Maggie T. Ich denke, Ihre Sichtweise ist pessimistisch und dient als Vorwand, nichts zu tun, um Leben und den Planeten zu retten.
Kooperation schließt Individualismus nicht aus
Ich schätze auch die Idee des Individuums – Einzigartigkeit ist an sich schon ein kreativer Beitrag zum Ganzen. Aber ich bin mit den meisten Ihrer anderen Behauptungen nicht einverstanden. Man geht davon aus, dass es darum geht, Individuen hervorzubringen, und ironischerweise ist genau diese Idee selbst ein kulturelles Konzept, also kollektiv.
Sie scheinen auch davon auszugehen, dass Jäger und Sammler per Definition minderwertig sind. Doch Studien zeigen, dass Urmenschen sehr intelligent sind, während die Gehirngröße der Stadtmenschen abnimmt. Es stimmt auch nicht, dass Jäger und Sammler eine kürzere Lebenserwartung haben; Das Durchschnittsalter ist ein Artefakt der Statistik, wobei die Kindersterblichkeit die Zahlen verzerrt. Außerdem haben Jäger und Sammler etwas, wonach so viele Moderne (und Postmodernen) verzweifelt suchen – einen Sinn für ihr Leben und tiefe Verbindungen zu allem Leben in ihrer lokalen Umgebung.
Kooperation ist das höchste Ziel. Wie vereinbare ich das mit dem Anspruch auf Individualismus? Nun, ich habe kein Problem mit Multiplizitäten oder dem Nichtrationalen. Es ist die von der linken Gehirnhälfte dominierte Kultur, die Mehrdeutigkeit und Unsicherheit so sehr verabscheut und versucht, sich selbst davon zu überzeugen, dass sie alles kontrollieren kann. {siehe meinen Hauptkommentar}
Kooperation ist im menschlichen Körper verankert; Denken Sie an Mitochondrien und die nützlichen Bakterien auf unserer Haut und in unserem Darm. In der Natur ist die Symbiose der vorherrschende Modus. {Siehe noch einmal meinen Hauptbeitrag} Das ist eine Tatsache in allen Kulturen, auch in der Kultur, die glaubt, dass es um Wettbewerb geht, und trotz der Fantasien der Libertären. Haben Sie recherchiert, die Bäume gefällt, das Papier hergestellt und die von Ihnen verwendeten Lehrbücher gedruckt? Wie steht es mit den Strom-, Wasser- und Abwassersystemen an Ihrem Wohnort? Oder das Essen? Oder ein Unternehmen? Die Realität ist, dass alle Menschen auf Zusammenarbeit angewiesen sind.
Die Logik der linken Hemisphäre ist das aristotelische Entweder/Oder, das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte. Sowohl Jahrtausende menschlicher Erfahrung als auch subatomare Physik der letzten 100 Jahre sagen etwas anderes. Ist das Photon eine Welle oder ein Teilchen? Entweder/oder wird dort nicht funktionieren. Dies gilt auch nicht für den Einzelnen ODER die Zusammenarbeit. Die Realität bietet Raum für sowohl/als auch.
Ich denke, jede nachhaltige Zukunft wird paradoxerweise eine Rückkehr zur Natur erfordern, eher so, wie die amerikanischen Ureinwohner das Land bewirtschafteten. Es wird auf jeden Fall viel kooperatives Verhalten und viel weniger Konkurrenzverhalten erfordern. Ich sehe keine lebensfähige Zukunft in einem urbanisierten, nicht-natürlichen System, das versucht, die Menschen von der natürlichen Welt zu trennen.
Es wird eine Ablehnung des kapitalistisch-konsumistischen Systems erfordern, das derzeit die Biosphäre zerstört.
Hier! Hier! Gut gesagt.
Sie mögen Recht haben, aber ich persönlich möchte nicht im Wald leben.
Das 1991 erschienene Buch „In the Absence of the Sacred“ des verstorbenen Jerry Mander passt zu Ihrem Kommentar. Die technologische Gesellschaft war eine Katastrophe für die indigenen Kulturen, die, wie Sie betonten, wussten, wie man im Einklang mit der Natur lebt. Einige der historischen Referenzen sind veraltet, aber insgesamt hält sich die Prämisse des Buches sehr gut. Wir müssen wieder im Einklang mit unserer Mutter Erde leben.
Ich glaube eher, dass das Gegenteil der Fall sein wird: Mit zunehmender Perfektionierung der Technologie und insbesondere mit der Verringerung unserer Zahl in den nächsten Jahrzehnten werden wir uns noch weiter von der „Natur“ im Sinne einer Abhängigkeit von ihr entfernen. Der große Effekt davon wird sein, dass unser Fußabdruck auf dem Land verringert werden kann und ein größerer Teil des Planeten in seinen natürlichen Zustand zurückkehren kann.