Der Schritt der USA zur Sicherung von Mineralien gefährdet die Souveränität Australiens

Die Bemühungen der USA, strategische Lieferketten für Mineralien zu sichern, könnten China damit aus dem australischen Markt verdrängen Antipoden Nation, die als verwendet wird Rohstofflieferant wie zu Zeiten des britischen Empire, schreibt Tony Kevin.

U.S.-getriebene beschleunigte Verhandlungen zur Entwicklung sicherer, strategischer und kritischer Mineralienlieferketten aus Australien bergen das Risiko, die Verbindungen der australischen Bergbauindustrie zu China zu gefährden und die eigene industrielle Entwicklung zu blockieren.

Dies geschieht vor dem Hintergrund, dass sich der globale Süden durch BRICS, die Shanghai Cooperation Organization (SCO), die chinesische Belt-and-Road-Initiative, neue Reservewährungssysteme sowie andere wirtschaftliche und politische Initiativen enthusiastisch für die Multipolarität engagiert. Die jahrhundertelange hegemoniale Kontrolle der USA und Großbritanniens über globale Ressourcen wird zunehmend in Frage gestellt, insbesondere in Afrika.

Immer mehr Länder geben die ausbeuterischen Rohstoffgeschäfte des Westens auf und bevorzugen China als Handelspartner. Die USA werden von der Angst heimgesucht, dass China den Zugang zu kritischen Mineralien blockieren könnte, die für die US-Militärmacht unerlässlich sind, und suchen nach politisch zuverlässigen Lieferketten, bei denen das Risiko politischer Störungen zumindest gering ist. Kanada und Australien stehen ganz oben auf der Wunschliste der USA. Australien ist einer der weltweit führenden Produzenten kritischer Mineralien wie Kupfer, Lithium, Nickel, Kobalt und seltene Erden.

Am 20. Mai kündigten US-Präsident Joe Biden und der australische Premierminister Anthony Albanese in Tokio einen neuen „Australien – Vereinigten Staaten Klima-, kritischen Mineralien- und sauberen Energietransformationspakt“ an. In einem Gemeinsame Verlautbarung, erklärten die beiden Staats- und Regierungschefs Klima und saubere Energie zur „dritten Säule des Bündnisses“ neben der amerikanisch-australischen Verteidigungs- und Wirtschaftskooperation. Es ist nicht klar, um welche konkrete „Allianz“ es sich hier handelt.

Unter der Unterüberschrift „Aufbau unserer Verteidigungsfähigkeiten“ hieß es in der Gemeinsamen Erklärung:

„Der Präsident plant, den Kongress der Vereinigten Staaten zu bitten, Australien als ‚inländische Quelle‘ [dh neben Kanada] im Sinne von Titel III des Defence Production Act hinzuzufügen. Dies würde die technologische und industrielle Basiszusammenarbeit rationalisieren, die AUKUS-Implementierung beschleunigen und stärken und neue Möglichkeiten für US-Investitionen in die Produktion und den Kauf wichtiger australischer Mineralien, kritischer Technologien und anderer strategischer Sektoren schaffen.“

Compact wird in den australischen Medien begrüßt

Die australischen Mainstream-Medien begrüßten den Pakt und betonten seine bei den Wählern beliebten Klima- und sauberen Energieaspekte. Der Gehalt an strategisch wichtigen Mineralien blieb in der allgemeinen Euphorie der australischen Geschäftswelt über Lastwagenladungen erwarteter US-Investitionen fast unbemerkt.

Doch in Briefings und Kommentaren in Washington spielten die Bedeutung des Pakts für kritische Mineralien in den USA und die Bedenken hinsichtlich der Lieferkette in Bezug auf China eine große Rolle. Der Besprechungsraum im Weißen Haus stellte fest, dass beide Länder entschlossen waren, innerhalb von 12 Monaten konkrete Maßnahmen zur Verwirklichung der Ziele des Pakts festzulegen.

„Um die zentrale Rolle kritischer Mineralien zu unterstreichen“, werden Australien und die USA eine australisch-amerikanische Taskforce für kritische Mineralien auf Ministerebene einrichten, die von Leitern des US-amerikanischen Nationalen Sicherheitsrates und des australischen Ministeriums für Industrie, Wissenschaft und Ressourcen geleitet wird. mit dem Engagement wichtiger Interessengruppen aus der gesamten Branche und relevanten Regierungsbehörden, sagte das Weiße Haus.

Die Taskforce soll mit Branchenführern zusammenarbeiten, um „… eine verantwortungsvolle, nachhaltige und stabile Versorgung mit kritischen Mineralien zu fördern.“ Die Staats- und Regierungschefs beabsichtigen, … Risiken und Marktverzerrungen zu identifizieren, die sich auf kritische Mineralienmärkte auswirken, und Optionen zur Schadensbegrenzung in Betracht zu ziehen.“

Nur sechs Tage später, am 26. Mai, traf sich Australiens Handelsminister Don Farrell in Detroit mit der US-Handelsministerin Gina Raimondo zum zweiten jährlichen strategischen Handelsdialog zwischen Australien und den USA. Ihre Gemeinsame Verlautbarung begrüßte es „als einen wichtigen bilateralen Mechanismus zum Fortschritt.“ gemeinsame geoökonomische und kommerzielle Interessen im Spannungsfeld von Wirtschafts-, Außen- und nationaler Sicherheitspolitik.“ 

Sie einigten sich darauf, später im Jahr 2023 australische und US-amerikanische Unternehmen aus der gesamten Lieferkette kritischer Mineralien, darunter Bergleute, Verarbeiter, Hersteller und Investoren, zu einer Veranstaltung zusammenzubringen.

Der Artikel des Policy Institute spiegelt möglicherweise die US-Ambition wider

Um hinter die verschleierte Sprache zu kommen und zu verstehen, worauf die USA hier wirklich drängen könnten – China aus der australischen Bergbauindustrie für kritische Mineralien auszuschließen und diese lebenswichtige strategische Ressource für die Ausbeutung durch den strategischen Verteidigungssektor der USA zu sperren, wie und wann dieser es wünscht – A Kommentarstück von zwei Washingtoner Forschern in der Ausgabe des digitalen Magazins des Australian Strategic Policy Institute (ASPI) vom 24. Juli, Der Stratege, bietet eine unschätzbare Ressource. In diesem Artikel wird dargelegt, welche Ansprüche die USA in den bevorstehenden beschleunigten Diskussionen stellen werden.

Diese sind ziemlich erschreckend. Darin heißt es, das Ziel der USA bestehe darin, „die Abhängigkeit der USA von China zu verringern, wo verschiedene Glieder der Lieferkette für kritische Mineralien stark konzentriert sind“.

Um dies zu erreichen, werden die USA im Rahmen des Pakts stark in den australischen Abbau kritischer Mineralien investieren, allerdings nur unter bestimmten Bedingungen. Die USA sollten nur australische Minen und keine Raffinerien finanzieren. Sämtliche Raffinationen, die über das Mindestmaß der Rohölraffinierung hinausgehen, um Mineralien wirtschaftlich in die USA zu transportieren, sollten in den USA erfolgen

Die USA sollten nur australische Minen finanzieren, die Mineralien produzieren, die in den USA und Kanada fehlen, denn „US-amerikanische Lieferketten für kritische Mineralien sind am sichersten, wenn sie sich in oder in der Nähe der USA befinden und unter freundlicher Kontrolle stehen.“ US-Steuergelder sollten nicht für entfernte Minen ausgegeben werden, wenn nahegelegene Minen verfügbar sind.“

Diese Bestimmung könnte den Vorschlag zur Finanzierung australischer Minen für den Kongress schmackhafter machen.

Chinesische Unternehmen werden aus dem Eigentum ausgeschlossen

Die USA sollten Unternehmen nur dann gestatten, sich an einer von den USA finanzierten Mine zu beteiligen, wenn sie sich in keiner Weise im Besitz ausländischer Unternehmen befinden, einschließlich aller chinesischen Unternehmen. Die USA sollten keine australischen Minen finanzieren, von denen chinesische Unternehmen finanziell profitieren oder das Projekt auf Kosten der US-Steuerzahler beeinflussen können. Im Artikel heißt es weiter:

„Um die nationale Sicherheit der USA zu schützen, sollte ein australisches Unternehmen, das sich an einer von den USA finanzierten Mine in Australien beteiligen möchte, zunächst alle Anteile veräußern müssen, die von betroffenen Unternehmen gehalten werden.

Amerikanische Unternehmen sollten eine Mehrheitsbeteiligung an von den USA finanzierten Minen haben, damit die US-Regierung die Einhaltung von US-Vorschriften durchsetzen kann, beispielsweise indem sie die Beteiligung oder Investition chinesischer Unternehmen in der Mine blockiert.“

Diese Mehrheitsbeteiligung kann auch darüber entscheiden, ob die australische Ressource abgebaut oder als strategische Militärreserve der USA für die Zukunft gesperrt werden soll.

Das Stück geht weiter:

„Die Zusammenarbeit mit erfahrenen australischen Partnern wird es auch weniger erfahrenen US-Unternehmen ermöglichen, wertvolle Fähigkeiten im Bergbau aufzubauen. Die USA sollten verlangen, dass das in Australien geförderte Material von amerikanischen Unternehmen in den USA raffiniert wird. Die USA sollten auch verlangen, dass das geförderte Material einer Endverwendung in einem strategischen US-Sektor wie der Luft- und Raumfahrt oder dem Transportwesen zugeführt wird, und nicht in der Unterhaltungselektronik wie Fernsehern und Mobiltelefonen.

Die USA sollten außerdem von allen an der Mine beteiligten Unternehmen verlangen, ihre Tätigkeit in China einzustellen und ihre Produkte nicht mehr an chinesische Unternehmen zu verkaufen. Die USA sollten es Unternehmen auch nicht erlauben, Einnahmen aus einer von den USA finanzierten Mine zur Unterstützung ihrer Geschäftstätigkeit in China oder für Verkäufe an chinesische Unternehmen zu verwenden.“

Dies sind gewaltige Behauptungen, die wahrscheinlich von ASPI aufgestellt wurden, um das Meinungsklima in Australien zu testen.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass der Pakt „ein zufriedenstellender Ausgangsrahmen für die Stärkung der Lieferketten für kritische Mineralien zwischen den USA und Australien“ ist. Die mit einer solchen Vereinbarung verbundenen Bestimmungen würden dazu beitragen, sicherzustellen, dass die Lieferketten zwischen den USA und Australien diversifiziert, vor chinesischem Einfluss geschützt und durch Arbeitskräfte in beiden Ländern geschmiedet werden.“

Darüber hinaus eine führende Anwaltskanzlei in Washington befürwortete den Pakt als „großen Fortschritt“ bei der Ausweitung der proaktiven Maßnahmen der USA, um die Versorgung mit kritischen Mineralien sicherzustellen und „Konkurrenten fernzuhalten“.

Die Australier werden also die kritischen Mineralvorkommen bereitstellen und die Lastwagen fahren, während die USA fast alles andere in der Lieferkette kontrollieren und davon profitieren werden, wann und ob die USA sich für die Entwicklung entscheiden. China wird draußen bleiben.

Für Australien bestehen hier zwei große Risiken: Erstens gefährden sie alles, was von den historischen Vertrauensbeziehungen seines Bergbausektors zu seinem wichtigsten Bergbaumarkt in China übrig geblieben ist. Bei jedem australischen Bergbauunternehmen, das derzeit nach China verkauft, könnten seine Beziehungen und Betriebe dort lahmgelegt werden, wenn es in diesem Zusammenhang Geschäfte mit US-amerikanischen Bergbauunternehmen eingeht Basis. Es handelt sich, um es deutlich auszudrücken, um reinen Merkantilismus, der darauf abzielt, die chinesische Konkurrenz auf einem fairen Markt auszuschließen.

Zweitens widersprechen die im ASPI-Papier dargelegten Vorschläge, dass mehrheitlich US-amerikanische Bergbauunternehmen die Entwicklung der industriellen Verarbeitung kritischer Mineralien in Australien diktieren und bestimmen sollen, den australischen Bestrebungen nach wirtschaftlicher Souveränität. Sie würden Australien seinen festen Platz als Rohstofflieferant der Metropole zurückgeben und nichts weiter, als es in den Tagen des britischen Empire der Fall war. Das schreit nach dem Willen des ehemaligen Premierministers Paul Keating saurer Stift.

Ich habe kein Vertrauen in die Fähigkeit der gegenwärtigen australischen Regierung, die von der US-Allianz geblendet ist, diese Verhandlungen im nationalen Interesse zu führen – weder kommerziell noch strategisch. Ich befürchte, dass Australien erneut von seinem großen und mächtigen – und klugen – Freund ausgebeutet und in die Falle gelockt wird.

Tony Kevin ist ein ehemaliger hochrangiger australischer Diplomat, der als Botschafter in Kambodscha und Polen diente und außerdem an die australische Botschaft in Moskau entsandt wurde. Er ist Autor von sechs veröffentlichten Büchern über öffentliche Ordnung und internationale Beziehungen.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.