Die wiederholten Behauptungen der Mainstream-Medien, Russlands Invasion in der Ukraine sei „unprovoziert“ gewesen, widersprechen Fakten und journalistischen Standards, haben es aber dennoch geschafft, das kollektive Bewusstsein des Westens zu durchdringen.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Hören Sie zu, wie Tim Foley diesen Artikel liest
ADie wohl ungeheuerlichste Zurschaustellung von Kriegspropaganda im 21. Jahrhundert ereignete sich letztes Jahr, als die gesamte westliche Politik-/Medienklasse begann, einheitlich das Wort „unprovoziert“ in Bezug auf Russlands Invasion in der Ukraine zu meckern.
Am 23. Februar letzten Jahres, einen Tag vor Beginn der Invasion, wurde die New York Times Redaktion schrieb dass „eine unprovozierte Invasion eines souveränen europäischen Staates eine unprovozierte Kriegserklärung in einem Ausmaß, auf einem Kontinent und in einem Jahrhundert ist, in dem man dachte, es sei nicht mehr möglich.“
Nach Kriegsbeginn veröffentlichte das Weiße Haus von Biden eine Erklärung mit dem Titel „Bemerkungen von Präsident Biden zum unprovozierten und ungerechtfertigten Angriff Russlands auf die Ukraine.“ Außenminister Antony Blinken von Locals geführtes Bidens Erklärung auf Twitter mit dem Kommentar „Russlands vorsätzlicher, unprovozierter und ungerechtfertigter Angriff auf die Ukraine missachtet eklatant das Leben unschuldiger Männer, Frauen und Kinder, die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine sowie das Völkerrecht.“
Anfang März letzten Jahres wurde die New York Times Redaktion schrieb dass westliche Sanktionen gegen Russland als Vergeltung für die Invasion „zeigen, dass es Konsequenzen für unprovozierte Angriffskriege gibt.“
Im April letzten Jahres wurde die New York Times Die Redaktion wiederholte diesen Slogan erneut: Schreiben dass Putin „einen unprovozierten Krieg angeordnet hatte, um seine Ambitionen auf ein Imperium und die Zerstörung einer Nachbarnation zu befriedigen“.
Im Mai letzten Jahres wurde die New York Times Redaktion bekräftigt dass „die Ukraine Unterstützung gegen Russlands unprovozierte Aggression verdient.“
Laut Analyst Jeffrey Sachs, der New York Times verwendete das Wort unprovoziert „nicht weniger als 26 Mal, in fünf Leitartikeln, 14 Meinungskolumnen von NYT Autoren und sieben Gastkommentare.“
Aber es war nicht nur das Paper of Record, das aus demselben Gesangbuch sang wie die US-Regierung zur Ukraine. The Guardian Redaktion schrieb dass „der unprovozierte Krieg von Herrn Putin gegen einen kleineren, demokratischen Nachbarn dazu geführt hat, dass 1.7 Millionen Menschen aus ihrer Heimat geflohen sind.“
Die LA Times Redaktion schrieb dass „die auffälligsten Opfer der unprovozierten Invasion Russlands in der Ukraine die Menschen sind, die ihr Leben bei der Verteidigung ihres Landes gegen einen brutalen (und atomar bewaffneten) Nachbarn verlieren werden.“ Der Chicago Tribune Redaktion Bezug genommen „Putins kühne, unprovozierte Invasion in der Ukraine.“
Die Financial Times Redaktion Bezug genommen „Putins unprovozierter Angriff auf Russlands Nachbarn.“ Die Redaktion der Washington Post Bezug genommen „Moskaus katastrophale, unprovozierte Invasion“ und „Russlands unprovozierte Invasion“ in zwei separaten Stücken.
Überall, wo man hinschaute, wurde dieses Wort von der westlichen Presse unkritisch wiederholt. CNN sagen „Russlands unprovozierte Invasion in der Ukraine hat das Land verwüstet, Hunderte von Zivilisten getötet, eine humanitäre Katastrophe ausgelöst und eine Welle von Sanktionen des Westens zur Folge.“ Uhrzeit plappert herum „Russlands unprovozierte Invasion der Ukraine am 24. Februar.“
The New Yorker sagen „Wladimir Putin befahl Russlands unprovozierte Invasion in der Ukraine.“ NBC News sagen „Russlands unprovozierter Angriff auf die Ukraine begann am Donnerstag nach wochenlangen Vorbereitungen.“ CNBC reden „Russlands unprovozierte Invasion in der Ukraine.“
Ich nenne hier nur einige der im Grunde unbegrenzten Beispiele, die ich für die Kriegsparolen in den Massenmedien nennen kann. Die westliche Presse versteht sich als unparteiische Vermittlerin der Wahrheit, gibt vor, den Propagandisten der Staatsmedien in Ländern wie Russland und China überlegen zu sein und beansprucht eine Legitimität, die gewöhnliche Menschen, die soziale Medien nutzen, nicht haben. Und doch plappern sie hier unkritisch die Argumente der US-Regierung nach und ergreifen Partei gegen Russland.
Die westlichen Medien behaupten, über die Fakten zu berichten, aber die Art und Weise, wie sie sich hinter das „unprovozierte“ Narrativ gestellt haben, zeigt, dass ihre eigentliche Aufgabe darin besteht, das Weltgeschehen so darzustellen, dass es den Informationsinteressen ihrer Regierung dient. Was schon schlimm genug wäre, wenn diese Erzählung nur eine voreingenommene Darstellung eines umstrittenen Themas wäre und nicht die unverblümte Lüge, die sie tatsächlich ist.
während ein Vorstellungsgespräch letztes Jahr an. Nach der Installation können Sie HEIC-Dateien mit der Nützliche Idioten Im Podcast argumentierte Noam Chomsky, dass der Grund dafür, dass die westliche Presse in Bezug auf die russische Invasion in der Ukraine immer wieder das Wort „unprovoziert“ verwendet, darin besteht, dass dies absolut der Fall ist wurde provoziert, und sie wissen es.
„Wenn Sie jetzt ein angesehener Schriftsteller sind und in den wichtigsten Fachzeitschriften schreiben möchten, sprechen Sie über die russische Invasion in der Ukraine und müssen sie „die“ nennen grundlos „Russische Invasion in der Ukraine“, Chomsky sagte. „Es ist ein sehr interessanter Satz; es wurde noch nie benutzt.
Wenn man zurückblickt, schaut man auf den Irak, der völlig unprovoziert war, niemand hat es jemals „die unprovozierte Invasion des Irak“ genannt. Tatsächlich weiß ich nicht, ob der Begriff so war jemals gebraucht. Wenn ja, dann war es sehr marginal. Jetzt suchen Sie bei Google nach und erhalten Hunderttausende Treffer. Jeder Artikel, der erscheint, muss über die unprovozierte Invasion der Ukraine sprechen.“
"Warum? Weil sie genau wissen, dass es provoziert wurde“, sagte Chomsky. „Das rechtfertigt es nicht, aber es wurde massiv provoziert.“
Man kann zwar mit der russischen Invasion nicht einverstanden sein oder glauben, dass Putin auf die Situation überreagiert hat, aber man kann nicht mit Recht behaupten, dass die Invasion nicht provoziert wurde. Es ist nur ein Gut-dokumentiert Tatsache, dass die USA und ihre Verbündeten hat diesen Krieg provoziert in einem eine ganze Reihe von MöglichkeitenVon der NATO-Erweiterung über die Unterstützung eines Regimewechsels in Kiew bis hin zum Mitmachen bei Aggressionen gegen Donbass-Separatisten und der Lieferung von Waffen in die Ukraine.
Es gibt auch ein Fülle an Beweisen dass die USA und ihre Verbündeten in den ersten Kriegswochen ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine sabotierten, um diesen Konflikt so lange wie möglich am Laufen zu halten und den russischen Interessen zu schaden.
Wir wissen, dass westliche Aktionen den Krieg in der Ukraine provoziert haben, weil viele westliche Außenpolitikexperten Jahrelang warnte er davor, dass westliche Aktionen einen Krieg in der Ukraine provozieren würden. Es gibt Aufnahmen von John Mearsheimer Bereits im Jahr 2015 warnte er eindringlich, dass „der Westen die Ukraine auf den falschen Weg führt und das Endergebnis darin besteht, dass die Ukraine zugrunde gehen wird.“ Und genau so hat es sich abgespielt.
Der Grund dafür, dass außenpolitische „Realisten“ wie Mearsheimer den Krieg in der Ukraine richtig vorhersagen konnten, liegt darin, dass sie im Vordergrund ihrer Analyse die Tatsache standen, dass Großmächte niemals Drohungen von anderen Großmächten an ihren Grenzen akzeptieren würden.
Dies ist ein zentraler Punkt zum Verständnis der großen Konflikte der 2020er Jahre, nicht nur zwischen den USA und Russland, sondern auch zwischen den USA und China – und die USA sind diejenigen, die die Bedrohungen an den Grenzen ihrer Feinde anhäufen in beiden Fällen.
„Die These, dass der Krieg nicht provoziert wird, ist sehr strategisch“, sagte kürzlich der außenpolitische Analyst Max Abrams twitterte als Antwort auf meinen Kommentar zu diesem Thema. „Es beschönigt die Rolle der NATO-Erweiterung, der Einmischung in die Maidan-Aufstände und der Parteinahme für Rechtsextremisten im Bürgerkrieg.“ Es entlastet nicht nur Amerika, sondern trägt auch dazu bei, Russland zu verunglimpfen und den Krieg als völlig gut zu verkaufen.“
Der Grund dafür, dass die Massenmedien in Bezug auf diesen Krieg unisono das Wort „unprovoziert“ meckern, liegt darin, dass die Massenmedien sind Propagandaorgane des US-Imperiums. Ihre Wiederholung dieses Kriegspropagandaslogans nutzt einen Fehler in der menschlichen Wahrnehmung aus, der als bekannt ist der illusorische Wahrheitseffekt, was es für unseren Verstand schwierig macht, den Unterschied zwischen der Erfahrung, etwas mehrmals zu hören, und der Erfahrung, etwas Wahres zu hören, zu erkennen.
Allein schon die wiederholte Einfügung des Worts „unprovoziert“ in Kommentare zum Ukraine-Krieg auf breiter Front lässt die Menschen vermuten, dass er ohne Provokation gestartet worden sein muss, weil der illusorische Wahrheitseffekt Vernunft und Logik umgehen kann, um eine Erzählung in das kollektive Bewusstsein unserer Zivilisation einzufügen.
Die Tatsache, dass alle Massenmedien entgegen aller journalistischen Ausbildung und Ethik gemeinsam damit begonnen haben, zeigt, wie vereint die Massenmedien im Dienste des US-Imperiums sind.
Wenn die Notwendigkeit, eine Erzählung voranzutreiben, besonders dringend ist, fällt die Fassade der journalistischen Unparteilichkeit und Unabhängigkeit und wir sehen das wahre Gesicht der ausgefeiltesten Propagandamaschinerie, die es je gab.
Caitlin Johnstones Arbeit ist vollständig lesergestütztWenn Ihnen dieses Stück also gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach, es weiterzugeben und ihr zu folgen Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, oder etwas Geld in ihr Trinkgeldglas werfen Ko-Fi, Patreon or Paypal. Wenn Sie mehr lesen möchten, können Sie dies tun kaufe ihre Bücher. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass Sie die von ihr veröffentlichten Inhalte sehen, besteht darin, die Mailingliste unter zu abonnieren ihre Website or auf Substack, wodurch Sie eine E-Mail-Benachrichtigung über alles erhalten, was sie veröffentlicht. Weitere Informationen darüber, wer sie ist, wo sie steht und was sie mit ihrer Plattform zu erreichen versucht, finden Sie unter bitte hier klicken. Alle Werke sind Co-Autorin ihres amerikanischen Ehemanns Tim Foley.
Dieser Artikel stammt aus CaitlinJohnstone.com und mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unsere furchtlosen Anführer haben immer eine fromme Entschuldigung für ihre Mordkampagnen. Manifestiertes Schicksal. Freiheit fördern. Antikommunismus. Anti-Terrorismus. Jetzt verteidigt sie die Ukraine (überhaupt keine Nazis, schauen Sie sich nicht diese Hakenkreuze oder Versprechen an, die weiße Rasse gegen Juden zu verteidigen!). Die Leute glauben immer daran. Heutzutage müssen sich die Amerikaner vor allem darum kümmern, sich aus dem Obdachlosenlager fernzuhalten, und nicht um die Lester-Kriegs-/Mordkampagne. Partisanendemokraten haben versucht, mich davon zu überzeugen, dass ein neuer Krieg alle zwei Jahre nichts Normales ist! Auch wenn Obdachlosigkeit nicht wirklich wichtig ist.
Wie lange kann dieses ständige Kriegsregime noch andauern? Unsere Plutokraten zahlen nicht dafür!
Ja, tatsächlich profitieren sie davon. Fürsorgliche Bürger mit Fähigkeiten zum kritischen Denken verfallen in Depressionen und Angstzustände. Es sind die vorsätzlich ignoranten und zu stolzen Heuchler, die viel Lärm machen und die Bevölkerung noch mehr spalten. Die Wahrheit macht uns nicht frei, sie wird erstickt und als Keule gegen die tatsächlichen Wahrheitsverkünder eingesetzt.
Toller Anruf hier, Caitlin!
Chomsky hätte darauf hinweisen sollen, dass der unprovozierte Angriff auf den Irak (wie sich herausstellte) damals von Massenvernichtungswaffen-Propaganda begleitet war, die sicherlich immer wieder wiederholt (und von Inspektoren wie Scott Ritter in Frage gestellt) wurde, um „die illusorische Wahrheit“ herbeizuführen Wirkung."
Dass es in diesem Fall schwierig war, weiterzumachen, hing vom Wetter ab. Es wäre zu heiß, um noch viel länger zu warten, wurde uns im März 2023 gesagt, weil das Wetter nicht günstig sein würde. Obwohl es keinerlei Beweise für Massenvernichtungswaffen gab und die Inspektoren immer wieder skeptisch waren, funktionierte die „Wirkung“ zu diesem Zeitpunkt recht gut, und der Angriff löste glorreichen „Schock und Ehrfurcht“ aus. Soweit die öffentliche Skepsis gegenüber den Angriffsgründen.
In diesem Fall hat er wahrscheinlich Recht, dass die „nicht provozierte“ Falschmeldung absichtlich eingesetzt wurde, da die Argumente für „provoziert“ bei einigen Ermittlungen so offensichtlich waren. Aber offensichtlich hat die Öffentlichkeit kein großes Interesse daran, komplizierte politische Angelegenheiten zu verfolgen, während sie seltsamerweise der Regierung und den Medienquellen mehr denn je misstraut. Dennoch muss es angesichts des hektischen materialistischen Lebens und des Konsumbedürfnisses eine Tendenz geben, einfachen Erklärungen nachzugeben, insbesondere im Hinblick auf die Ukraine nach einem Jahrhundert des Russland-Bashings.
Propaganda funktioniert nicht bei einem informierten kritischen Publikum, egal wie oft Dinge wiederholt werden, aber eine Bevölkerung dazu zu bringen, sich ernsthaft auf diese Weise zu beschäftigen, ist unwahrscheinlich, wenn Hedonismus und Lebensstil DER Schwerpunkt auf dem Ziel sind, „die einzige unverzichtbare Nation“ zu sein.
Offensichtlich überschätzten die Gründerväter das voraussichtliche Intelligenzniveau der Zukunft.
Hmmm, ein „unprovozierter Angriff“. Das wäre doch Bush II. und sein unprovozierter Angriff auf den Irak, nicht wahr?
Und dieser Blinken-Typ scheint ständig Dinge zu erfinden. Seine Aussage „Guaido hat in Venezuela gewonnen…“ war wirklich seltsam. Er scheint nutzlos und definitiv überbezahlt zu sein.
Es gibt keinen Grund, noch mehr Geld in die Ukraine zu schicken – es gibt dort obdachlose und arbeitslose Amerikaner, um die man sich Sorgen machen muss.
Immer wenn ich das Wort „unprovoziert“ im Zusammenhang mit Putins Invasion in der Ukraine höre oder sehe, zucke ich zusammen. Für mich ist die Situation jedoch kompliziert und muss geklärt werden.
Ich bin kein Experte, aber ich habe gutes Quellenmaterial und glaube an Folgendes:
(1) Die Mehrheit der Ukrainer hätte sich einen EU-Beitritt der Ukraine gewünscht.
(2) Viktor Janukowitsch, Präsident der Ukraine im Jahr 2013, sprach am 4. September vor einer versammelten Gruppe. Einem Reuters-Bericht zufolge versuchte er, sein Publikum von der Notwendigkeit eines Abkommens zur Vertiefung des Handels und anderer Zusammenarbeit mit der EU zu überzeugen.
„‚Wir werden die Integration mit Europa vorantreiben‘, bellte er zurück, so drei Personen, die an dem Treffen teilnahmen. Er schien fest entschlossen zu sein, nach Westen zu schauen.“
(3) Drei Monate später vollzog er eine Kehrtwende und schloss am 17. Dezember einen Deal mit Putin. Russland würde 15 Milliarden Dollar in die Staatsschulden der Ukraine investieren und den Preis für russisches Gas um ein Drittel senken. Zweifellos stützte sich Putin stark auf ihn. Hier ist Putin derjenige, den man als provokativ bezeichnen könnte.
(4) Viele Ukrainer waren über diese Wende verärgert, und es gab die Maidan-Proteste, an denen das US-Außenministerium und der US-Botschafter beteiligt waren, und den daraus resultierenden Putsch. Victoria Nulands berühmtes „F…k the EU“ war angesichts des Hintergrunds sehr bedeutungsvoll.
(5) Aus demselben Telefonat wissen wir, dass Arsenij Jazenjuk der von der US-Regierung favorisierte Kandidat für das Amt des Premierministers war: „Jats ist der Mann.“
(6) Yats wurde als „ein radikal antirussischer Politiker“ beschrieben. (William S. Smith, „The American Chaos in The Ukraine“.) Jazenjuk wollte den Pachtvertrag der Ukraine für ihren Marinestützpunkt Sewastopol an Russland beenden, ein Pachtvertrag, der mit Janukowitsch bis 2025 verlängert worden wäre.
(7) Das war nun wirklich eine Provokation Russlands durch die USA
Putin reagierte mit der ersten Invasion, der „Grünen-Männer“-Invasion. Es war eine verständliche, unblutige Verteidigung der russischen Flotte bei Sewastopol. Wäre die ukrainische Armee zuerst eingetroffen, hätte es bei der Rückeroberung wahrscheinlich erhebliche Verluste an Menschenleben gegeben.
(8) Invasion Nr. 2 erfolgte im Jahr 2022 mit Putins „spezieller Militäroperation“, bei der russische Panzer in die Ukraine eindrangen und auf Kiew zusteuerten. Zu diesem Zeitpunkt wurden etwa 14,000 Menschen in dem Konflikt zwischen denen in der Ostukraine, die die Regierung nicht unterstützten, und denen im Rest der Ukraine, die sie unterstützten, getötet. Vielleicht könnte Putin argumentieren, dass die SMO wegen der „Pflicht zum Schutz“ des hauptsächlich russischsprachigen Gebiets notwendig sei. Aber warum nach Kiew gehen? Man könnte immer noch argumentieren, dass hier eine Provokation seitens der USA vorlag (einschließlich Bidens Herausforderung an Putin, dass Nord Stream 2 bei einem Einmarsch Russlands nicht mehr existieren würde. Biden würde dafür sorgen), aber für mich ist das eindeutiger der Fall Invasion Nr. 1 als Nr. 2. Bidens Herausforderung könnte mit der Absicht geäußert worden sein, Putin von einer Invasion abzubringen.
Einer der Gründe, warum „unprovoziert“ so oft wiederholt wird, liegt meines Erachtens darin, dass Artikel 7 des NATO-Vertrags den NATO-Mitgliedern eine Befreiung von ihrer Pflicht gemäß Artikel 5, nämlich der Pflicht, zu kommen, gewähren könnte, wenn die Invasion Russlands provoziert würde zur Hilfe eines anderen Mitglieds (insbesondere der USA in diesem Fall), das angegriffen wurde.
Ich wohne in Europa. Es tut weh zuzusehen, wie Deutschland den Yankees in den Arsch kriecht.
Es ist eine Schande, eine solche Regierung zu haben, kein Ministerpräsident vor Scholz hätte ein solches Kabinett geduldet, und alle, auch Ministerpräsident Scholz, brechen ihren Amtseid und begehen Landesverrat.
Die AfD ist eine konservative, aber nicht extreme Partei und eine herausragende Oppositionspartei. Da ist Alice Weidel von der AfD zweifellos kompetent, genauso wie Sarah Wagenknecht von der Linken, beide wären aussichtsreiche Kandidaten für die Nachfolge von Scholz.
Der nette Trick besteht darin, dass der illusorische Wahrheitseffekt immer noch funktioniert, auch wenn die meisten Menschen wissen, dass die MSM lügt und übertreibt! Das liegt daran, dass wir Menschen soziale Tiere sind und eine angeborene Tendenz haben, mit dem Strom zu schwimmen … auch wenn wir bei genauerem Nachdenken wissen, dass der Anbieter einer bestimmten Information falsch ist. Solange die Botschaft die ganze Gesellschaft erfasst und wir sie aus verschiedenen Quellen hören, glauben die meisten von uns unbewusst daran.
Die wenigen Menschen, die sich dieser Tendenz widersetzen, zum Beispiel der Autor und die Leute in diesem Forum, können nur sehr begrenzte Wirkung im Kampf gegen diese Tendenz haben, denn oft neigen wir dazu, die Entstehung von zu unterstützen, indem wir hervorstechen und uns als Vorbild nehmen der Schwarmgeist! Normies wollen nicht auffallen und zu Vorbildern gemacht werden.
Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott
Und jetzt scheint das Wort auch bei Idioten zu sein.
Laut einer Analyse von Mark Curtis hat das britische Verteidigungsministerium 392 Mal getwittert, dass die Invasion in der Ukraine „unprovoziert“ gewesen sei.
Es fordert die Leser auch dazu auf, „StandwithUkraine“ zu sein.
Dies kann vermutlich dadurch erreicht werden, dass das Land mit Streubomben übersät wird und seine Bevölkerung mit abgereichertem Uran vergiftet wird.
Die Protokolle Minsk 1 und 2, an denen die USA keinen Anteil hatten, waren völlig vernünftig, sollten aber, wie wir jetzt wissen, nie umgesetzt werden. Mit wem könnte Russland zu diesem Zeitpunkt möglicherweise verhandeln, angesichts der Art der US-Begierde? Für Waffengewinne und mehr Kontrolle über Europa?
Eine weitere gute Erinnerung von Caitlin, dass die Wahrheit nicht vergessen werden sollte.
Ich stimme zu, die Komplizenschaft der westlichen Medien mit der Strategie der Regierung in diesem Krieg ist völlig. Es ist so, als würde ein Diktator 110 Prozent der Stimmen bekommen.
Ich war ursprünglich ein echter Gläubiger in Bezug auf Vietnam. Ich trat den Marines bei und war von der harten Realität des Krieges erschüttert. Aber ich erinnere mich, dass nach einer Flitterwochenzeit ein großer Teil der Presse, wie es damals hieß, dem Krieg ziemlich kritisch gegenüberstand. Das Gleiche gilt für den Irak. Aber dieses Mal liegen die Medien auf dem Rücken und kriechen dem Meister zu Füßen.
Vieles von dem Blödsinn ist so krass und demonstrativ unwahr, dass ich entgegen der Erfahrung zunächst gehofft hatte, dass meine Mitbürger darüber lachen würden. Ich habe mich wieder geirrt – sie haben sich voll und ganz darauf eingelassen. Es ist entmutigend. Sogar die Lektüre einer Zeitung, die ich einst respektierte, „The Guardian“, ist schwer zu lesen, insbesondere der Kommentarbereich, in dem jeder, der es wagt, seine Befürchtung auszudrücken, dass der Krieg zu einem nuklearen Armageddon führen könnte, als Putin-Bot gebrandmarkt wird, während Sesselfalken Punkte sammeln, wenn sie Unsinn von sich geben wie: „Ükraine kämpft für uns alle“, und mein Favorit: „Beschwichtigung funktioniert nie.“ Tatsächlich hat der vielgeschmähte Chamberlain dem Vereinigten Königreich und Frankreich etwas Zeit verschafft, wenn auch nicht genug.
Fügen Sie neben „Unprovoked“ auch „Russlands Krieg in der Ukraine“ hinzu. und „Putins Krieg in der Ukraine“.
Ich stimme Ihren Kommentaren zu 100 % zu. Und ja, es ist entmutigend zu wissen, dass die Mehrheit der Europäer und Amerikaner immer noch an das Mantra des „unprovozierten Krieges“ glaubt. Ich war kein Fan von Walter Cronkite, aber er hat damals den Damm gebrochen und wir brauchen jetzt dringend einen Cronkite. Es gibt jedoch keine Journalisten von diesem Format mehr, und ich kenne niemanden, der unserer Meinung nach heute auf der höchsten Ebene ist und IRGENDEINEN Hinweis darauf gibt, dass er aus der Reihe ausbrechen würde. Sie verpassen die Chance ihres Lebens, weil irgendwann die Wahrheit ans Licht kommen wird, dass wir diesen schmutzigen Stellvertreterkrieg begonnen haben.
Caitlin, du hattest mich bis zum „wahren Gesicht der ausgefeiltesten Propagandamaschine, die es je gegeben hat“. Ich schätze Ihre Einstellung zu den Dingen sehr, aber die Benennung von patriotischem Stirnrunzeln und anspruchsvollem Informationsmedienmonopol hat mich irgendwie verloren.
Es kann sein, dass Chomsky den Weg der Linguistik einfach als Reaktion darauf eingeschlagen hat, wie fehlerhaft die Verwendung von Sprache und Gefühlen immer war, wenn sie aus Kommentaren des Establishments stammten. Es ist wichtig, dass Worte eine Bedeutung haben und hinter diesen Worten Gefühle und Absichten stecken.
Wenn ich mir nur die Struktur etablierter Sätze und Gedankenkonstruktionen ansehe, stelle ich fest, dass innerhalb von etwa einer Sekunde die ausgedrückten Worte die Wahrheit, Tatsache oder historische Bedeutung vernachlässigen und einen völlig konstruierten Zweck hervorrufen.
Es ist kein Wunder, dass McLuhen und Baudrillard immer noch nicht in Journalismus und Medienwissenschaft unterrichtet werden: Sobald man es verstanden hat, sind die Worte buchstäblich weniger begehrenswert als Scheiße unter einem Bett, und alle Beweise, die diese Aussagen stützen, sind noch weniger wertvoll.
Wir wollen uns darauf einigen, die Medienpropaganda als ausgeklügelt durch das zu ersetzen, was sie wirklich ist. die Forderung, es als Tatsache zu akzeptieren oder als Feind des gemeinsamen Gruppendenkens angesehen zu werden.
Dies wurde übrigens beim Tod von Sinead O'Connor sehr deutlich, der die absolute Wahrheit sagte, aber selbst von den einfachsten Leuten verteufelt wurde.
Super traurig und noch trauriger zu sehen, wie die gewöhnlichsten Menschen und alle anderen dieses Gift eifrig schlucken und dann immer wieder zum Trog zurückkehren, um mehr zu trinken.
Bitte, Sir, kann ich noch etwas haben?
In diesem speziellen Fall meinen Arsch verfeinert.
Der Abschluss eines Vertrags mit Russland, der später als Hinhaltetaktik zur Kriegsvorbereitung erklärt wird, erinnert an einen Nichtangriffspakt, der einst dazu diente, die Vorbereitungen gegen Stalin hinauszuzögern. Eine solche Diplomatie des 20. Jahrhunderts ist fehl am Platz und stellt eine ernsthafte Gefahr für die menschliche Zivilisation im 21. Jahrhundert dar.
Zusätzlich zu der schieren Häufigkeit, mit der man „unprovoziert“ hört, gibt es noch die Zahl der vertrauenswürdigen Quellen, aus denen wir es hören. Für den Fernsehnachrichtenschauer ist es schwer zu glauben, dass so viele vertrauenswürdige Quellen allesamt lügen. Diese Situation würde einem James-Bond-Film Konkurrenz machen, in dem eine kleine Gruppe die Presse und Politiker des Landes übernommen hat.
Dieser ausgezeichnete Artikel wird dabei helfen.
Meiner Meinung nach liegt der Schlüssel, um der Kontrolle dieser Gruppe zu entkommen, darin, der Öffentlichkeit klarzumachen, dass es eine solche kontrollierende Gruppe gibt.
Ich frage mich, wie die USA reagieren würden, wenn die Russen Truppen und Raketen in der Nähe unserer Grenze stationieren würden. Oh, Moment mal. Sie haben es getan, nicht wahr? In Kuba im Jahr 1962. Und wie haben wir reagiert? Ähm, jetzt erinnere ich mich. Wir drohten damit, den Dritten Weltkrieg auszulösen. Glücklicherweise setzten sich in Moskau kühlere Köpfe durch, die einen Rückzieher machten und so den Dritten Weltkrieg abwendeten.
Wettet jemand darauf, dass in den USA kühlere Köpfe vorherrschen?
Hallo. WR Ritter:
Es waren Kennedy und Chruschtschow, die ohne Einmischung der Regierung in der Lage waren, ein Gespräch in die Tat umzusetzen und ohne einen Krieg anzuzetteln. Leider entschieden einige in hohen Positionen, dass ein Präsident solche Entscheidungen nicht treffen könne. Es ist erstaunlich, wie oft diese sehr austauschbaren Regierungsbeamten mehr an Macht als an Demokratie interessiert sind. :(
Sehr gut gesagt!
„Massiv provoziert, rechtfertigt es aber nicht“ (geliebter Noam Chomsky).
Aber sein moralisches Urteil widerspricht dem Augustinus
„Theorie des gerechten Krieges. ”
Krieg ist gerechtfertigt, wenn er wiederholt von einer Seite provoziert wird, und zwar
Dieselbe Seite weigert sich zu verhandeln, während die andere Seite (Putin) versucht, zu erreichen
eine friedliche Regelung.
Sicherlich eine schwierige Entscheidung, aber die Wahrheit tut weh.
Die Beobachtung von Josef Goebbels, dass „eine Menschenmenge alles glauben wird, wenn es ständig wiederholt wird“, ist ein zentrales Merkmal der mittlerweile andauernden psychologischen Operationen der CIA und des Deep State. Die Lügen sind sogar noch schlimmer, wenn sie von der alten Presse verstärkt werden, und zwar im Gleichklang. Man muss ein kompetenter Logiker sein und ständig auf der Hut sein, um nicht auf die List hereinzufallen. Die meisten Menschen verfügen nicht über diese Fähigkeiten. Auf diese Tatsache verlassen sich die Spin-Meister. Es gibt immer noch viele Menschen, die glauben, dass Trump von Russland kompromittiert wurde. Dies trotz der Tatsache, dass 100 % der vorgelegten Beweise zeigten, dass Hillary Clinton und ihre Kampagne die Lüge erfunden haben, die der „Deep State“ aufgriff und mit der er weitermachte. Eine nach der anderen wurden alle Lügen aufgedeckt. Aber wie viele Menschen greifen die Anschuldigung auf und verlieren dann das Interesse, wenn die Wahrheit ans Licht kommt. In unserem Informationszeitalter gibt es eine Schwäche. Die schiere Menge an verfügbaren Informationen ist für den Durchschnittsbürger überwältigend. Sie wissen, dass sie lügen, wenn sie bis zum Überdruss auf den gleichen Punkt eingehen. Zum Beispiel: Die alte Presse wird den Wahlbetrug im Jahr 2020 niemals erwähnen, ohne die Worte „entlarvte“ oder „unbewiesene Anschuldigungen“ des Wahlbetrugs zu verwenden. Sie sind so verzweifelt daran interessiert, Ihre Gedanken zu kontrollieren, dass sie Trump strafrechtlich verfolgen, nur weil er seine Meinung geäußert hat, dass im Jahr 2020 Betrug stattgefunden hat. Das Ziel ist immer dasselbe. Die Informationszone mit einer Lüge überschwemmen und dies wiederholen, bis niemand mehr an das Thema denken kann, ohne sich auch an die Lüge zu erinnern. Der Ukraine-Krieg ist voll von diesen eklatanten, offensichtlichen Lügen. Mit der Zeit löst sich die Realität von der bröckelnden Mauer aus Desinformation, Propaganda und psychologischen Operationen auf. Die halbe Million toter Seelen in der Ukraine beginnen sich in den Köpfen der Menschen niederzuschlagen. Insgesamt kommen wir etwas langsam voran. Ich warte immer darauf, dass die Menschen in der Ukraine eines Tages aufwachen und erkennen, dass sie Opfer eines grausamen Schwindels geworden sind. Ein weit verbreiteter und massiver Betrug der NATO, der USA und der EU
Die „alte Presse“ ist jetzt State Media (wird vom Außenministerium und der CIA betrieben, seit das Anti-Inlandspropaganda-Gesetz, Smith Mundt 2013 „modernisiert“ wurde und 2016 das Countering Foreign Propaganda and Desinformation Act verabschiedet wurde). Alternative Websites wie consortiumnews, scheerpost, sogar unz.com und eine Vielzahl von Komikerseiten (Joe Rogan, Russell Brand, Jimmy Dore, Dave Smith usw.) werden bald von der Biden-Regierung vernichtet, sodass die offizielle Erzählung die EINZIGE Erzählung ist.
Die Ukraine ist eine Kolonie der USA (keine Souveränität, keine Unabhängigkeit), seit Juschtschenko 2005 von der CIA eingesetzt wurde. Selenskyj ist lediglich der jüngste Marionettendiktator der USA.
Gut gesagt, Caitlin. Russland scheint es gut zu gehen. Ihre Wirtschaft erholt sich, ihre Inflation ist niedrig. Der Westen, nicht so sehr. Sie sind alle überschuldet, die Inflation schießt in die Höhe und ihre Waffenkammern gehen zur Neige. Obwohl ich verstehe, dass der Westen Russland „strategisch besiegen“ wollte, es zerschlagen und ausplündern wollte, wie er es mit so vielen anderen Ländern getan hat, in denen er Kolonien gegründet hat, denke ich, dass auf dem Weg zum Forum etwas Komisches passiert ist.
„Sie wissen ganz genau, dass [die Invasion] provoziert wurde“, sagte Chomsky. „Das rechtfertigt es nicht, aber es wurde massiv provoziert.“
Der Einsatz tödlicher Gewalt zur Selbstverteidigung ist in den meisten Ländern gesetzlich gerechtfertigt, sofern Sie nachweisen können, dass die Umstände dies rechtfertigen. Es gibt Pazifisten, die sich jeder Gewalt widersetzen, sogar der Selbstverteidigung, aber sie sind eine winzige Minderheit. Wären sie so friedlich, wenn ihre Familie angegriffen würde?
Der russische Präsident hat die Verantwortung, das russische Volk zu schützen, unabhängig von etwaigen pazifistischen Neigungen, die er als Einzelner hegt. Er wäre eine traurige Entschuldigung eines Anführers, wenn er dieser Verantwortung nicht nachkommen würde.
Wenn Sie Putin kritisieren wollen, kritisieren Sie ihn dafür, dass er nicht früher eingegriffen hat, und zwar im Jahr 2014, nachdem der von den USA unterstützte Maidan-Putsch Neonazis in mächtige Positionen im ukrainischen Militär gebracht hatte. Es hätte wahrscheinlich Hunderttausende Leben gerettet.
Die russische Intervention in der Ukraine war sowohl moralisch als auch rechtlich gerechtfertigt, obwohl die meisten Amerikaner zu feige oder zu einer Gehirnwäsche unterzogen sind, um dies öffentlich zu sagen. Und wenn Sie glauben, dass die Russen jemals zulassen werden, dass die USA die Ukraine in eine feindliche, atomar bewaffnete Festung an der russischen Grenze verwandeln, dann sind Sie ein Wahn.
Bitten Sie den Rest von uns nur nicht, für Ihre Wahnvorstellungen zu sterben.
Eines ist mir ganz klar: Jeder kriminelle Partner des American Evil Empire in Europa und überall sonst hat sich für seine verräterischen Taten einen wohlverdienten Platz in der Hölle gesichert. Sie sind schlimmer als ihr Meister, der zumindest um die Weltherrschaft kämpft.
Es wäre höchst amüsant, wenn diese massive Lüge nicht direkt zu Krieg und Tod in großem Ausmaß führen würde. Ich nenne das den Billy-Bunter-Effekt. Die US-Regierung verwandelt sich in eine Reihe von Billy Bunters, dem berüchtigten Helden aus Frank Richards Greyfriars-Schulgeschichten, die ich gelesen habe, als ich 8 Jahre alt war. Bunter pflegte die Angewohnheit, das Essen seiner Schulkameraden zu stehlen, und als er zur Rede gestellt wurde, leugnete er vehement, daran beteiligt gewesen zu sein, und lieferte Einzelheiten zu den Diebstählen, die nur der Dieb erfahren konnte. Allerdings ist es unfair, Blinken mit Bunter zu vergleichen. Bunter ist kein Kriegsverbrecher.
Bully Blinken lässt Bunter wie einen Heiligen erscheinen. Menschen, die Desinformation verbreiten, die von den sanktionierten Mainstream-Medien unterstützt wird, sollten nachts wach liegen und darauf warten, dass es an der Tür klopft.
Sie hat es wieder geschafft! Den Nagel auf den Kopf treffen. Dieser schäbige Journalismus ist eine weitere große Bedrohung für unsere Demokratie!
Das ist einfach genial. Und sie nennt nicht einmal die zahlreichen FP-Experten, ehemaligen Staatssekretäre und gut informierten anderen aus verschiedenen FP-Denkschulen, die in den letzten 20 Jahren vorhergesagt haben, dass die NATO-Erweiterung zu einer heftigen russischen Reaktion und möglicherweise zu einer neuen Erkältung führen würde Krieg und sogar Atomkrieg. Sie bleibt bei Mearsheimer, einem FP-Realisten, und Chomsky, den man als Idealisten bezeichnen könnte, und lässt beispielsweise George Kennan außen vor: „…, der intellektuelle Vater der amerikanischen Eindämmungspolitik während des Kalten Krieges, warnte scharfsinnig in einem New vom Mai 1998.“ Interview der York Times darüber, was die Ratifizierung der ersten NATO-Erweiterungsrunde durch den Senat in Gang setzen würde. „Ich denke, es ist der Beginn eines neuen Kalten Krieges“, sagte Kennan. „Ich denke, die Russen werden nach und nach ziemlich negativ reagieren und das wird sich auf ihre Politik auswirken. Ich denke, es ist ein tragischer Fehler. Dafür gab es überhaupt keinen Grund. Niemand hat jemand anderen bedroht.“
Jeder, der denkt, dass das Washington-Zio-Militaristenimperium den Kreml nicht mindestens acht Jahre lang gestochen, gestochen, gestochen und gestochen hat, damit er seine Sondermilitäroperation starten konnte, ist ein gehirngewaschener Idiot.
Ich wünschte, jeder Amerikaner würde diesen Artikel lesen, denn nach der Lektüre des Artikels einschließlich der spezifischen Provokationen (NATO-Erweiterung, unsere Rolle beim Jungfernputsch, Beschuss des Donbass) könnte kein vernünftiger Mensch jemals wieder von einem unprovozierten Krieg sprechen. Wie Caitlin erwähnt, könnten sie immer noch argumentieren, dass die Invasion Russlands falsch war, aber das ist ein großer Unterschied.
Die USA und die NATO wollten unbedingt ein erfolgreiches Russland in einen Krieg verwickeln. Die Hysterie, die in Washington D.C. über die NordStream-2-Pipeline herrschte, war sicherlich ein Hinweis darauf, dass die Regierung der Vereinigten Staaten in den drei aufeinanderfolgenden Amtszeiten des Weißen Hauses fast durchweg nicht rational gehandelt hat.
Wie in jedem Krieg werden Rätsel nicht beantwortet. Die beiden Hauptmysterien dieses Debakels sind für mich:
1. Wie in aller Welt konnten die USA und die NATO Selenskyj und seine Generäle davon überzeugen, dass ein Krieg gegen Russland für die Ukraine besser wäre als die Einhaltung des Minsker Abkommens?
2. Wie in aller Welt konnten die USA Sholtz von Deutschland davon überzeugen, passiv zuzusehen, wie Joe Biden die Welt darüber informierte, dass wir tatsächlich Deutschlands wirtschaftliche Lebensader an zuverlässigem, preiswertem Gas zerstören würden?
„1. Wie in aller Welt könnten die USA und die NATO Selenskyj und seine Generäle davon überzeugen, dass ein Krieg gegen Russland für die Ukraine besser wäre als die Einhaltung des Minsker Abkommens?“
Falsche Frage; sollte lauten: „Wie in aller Welt könnten die USA/NATO Selenskyj und seine Generäle davon überzeugen, dass ein Krieg gegen Russland für sie besser wäre als die Einhaltung des Minsker Abkommens?“
.
1 & 2 Die Zerschlagung Russlands durch Sanktionen würde die Beute schaffen, an deren Plünderung alle an Bord beteiligt sein könnten. Das Gas würde wieder von den Deutschen verwaltet werden.
Möglicherweise haben Sie Recht, dass das Schlüsselelement der erfolgreichen Überzeugung von Selenskyj und Sholtz darin bestand, dass unsere CIA/Außenministerium und NATO sie davon überzeugten, dass „den Siegern die Beute geht“ und dass sie zu den Wohltätern einer in Teile zerfallenen Welt gehören würden Post Putin Russland. Sie haben die bisher plausibelste Erklärung geliefert. Nun, das Endergebnis ist, dass sowohl Zelensky als auch Sholtz die Würfel geworfen haben, keine Risikobewertung durchgeführt haben und am Ende eine sehr, sehr schlechte Wette mit einigen sehr skrupellosen Charakteren abgeschlossen haben.
Dennoch ist es etwas schwer zu glauben, dass die angehenden Verkäufer (Burns/Blinken/Nuland/Stoltenburg) das Talent haben, das durchzuziehen.
Du hast recht, Robert. In der Tat Geheimnisse. Ich habe versucht, Ihre beiden Fragen mit „Dollars“ zu beantworten, aber selbst das passt nicht. Weil diese beiden Idioten ihre Länder zerstört haben. Wofür? Wurde ihnen ewiges Leben versprochen?
Selenskyj und seine Generäle mussten nicht überzeugt werden. Sie wollten den Krieg von Anfang an, um die Krim zurückzugewinnen und sicherzustellen, dass sie den Donbass nicht für immer verlieren. Sie rechneten jedoch damit, dass die NATO mit Unterstützung der USA den Krieg für sie gewinnen würde. So hat es nicht ganz geklappt. Stattdessen haben wir ihnen einfach Waffen gegeben, mit denen sie die Zerstörung ihres Landes vorantreiben konnten.
Die Antwort auf Ihre zweite Frage kann ich nur vermuten. Ich vermute, dass Biden Sholtz versprochen hat, den Verlust an russischem Gas durch LNG-Exporte aus den USA auszugleichen. Das würde eindeutig unserer Industrie für fossile Brennstoffe zugutekommen und den Führungskräften saftige Boni einbringen.
Zweigstellen und Behörden der US-Regierung werden nicht durch Rücksichtnahme auf inländische oder ausländische öffentliche Interessen kontrolliert. Es handelt sich um primitive Stämme, die absurde Stammeserzählungen bedienen, die nur als Tarnung dienen und vollständig durch direkte und indirekte Bestechung kontrolliert werden. Die USA haben kein Verständnis für die Organisation einer Regierung, die dem Volk dient, und wollen sie auch nicht verstehen, noch haben sie eine rationale Politikgestaltung. Es handelt sich um einen Wettstreit krimineller Banden, der ausschließlich aus korrupten und völlig egoistischen Persönlichkeiten besteht.
Ist das nicht die Wahrheit! Ich bezeichne sie als „Unternehmensgangster“. Schlimmer als jedes Schwarzmarktkartell, da es ihnen gelingt, den Anschein von Glaubwürdigkeit und Selbstgerechtigkeit bei der Bürgerschaft aufrechtzuerhalten.
Genau richtig, Caitlin! Eines der vielen ärgerlichen und frustrierenden Dinge daran ist für mich, dass wir heutzutage SO viele Arten von Medien haben, dass man meinen könnte, die breite Öffentlichkeit würde eine gesunde Skepsis gegenüber Dingen wie den internationalen Motiven der USA entwickeln und nach alternativen Quellen suchen – insbesondere danach ein so krasses Beispiel wie die Irak-Invasion/der Irak-Krieg. Wo sind die Offenbarungen (z. B. „Hmm ... ich habe 03 die Regierung in Sachen Irak unterstützt und wurde direkt betrogen und für einen Idioten gehalten! Ich denke, DIESES Mal werde ich viel vorsichtiger/skeptischer sein, was sie sagen Sag mir!")
1. & 2. Nachdem Russland durch die Sanktionen besiegt wurde, blieben die Beute noch lange Zeit für alle zum Plündern da.
Im Hintergrund arbeitet etwas. Es ist nicht leicht, es festzunageln. Eine Freundin von mir, die ich seit Jahrzehnten kenne und die ich nur liebe, sagte mir, dass, soweit sie weiß, „Putin der Antichrist“ ist. Das hat ein großes Potenzial, viele Menschen in der westlichen Hemisphäre zusammenzubringen. In der östlichen Hemisphäre gibt es weitaus weniger Bevölkerungsgruppen, die Putin als solchen betrachten würden, da ihre Weltanschauung diesen Glauben nicht beinhaltet. Es ist auch ein Thema, das ich nicht mit ihr besprechen kann, da ich ihre Ansichten respektiere – aber ich befürchte, dass ihre Unterstützung des Krieges gegen den angeblichen „Antichristen“ spektakulär nach hinten losgehen wird.
Was Sie vergessen, ist; a) Die meisten Amerikaner sind äußerst unwissend und b) nicht sehr an Dingen interessiert, die außerhalb ihres unmittelbaren Blickfelds liegen.
Frage: Was ist der Unterschied zwischen Unwissenheit und Gleichgültigkeit? Antwort: Ich weiß es nicht und es ist mir auch egal!
Brillante, einprägsame Frage. Hatte es vorher noch nicht gehört.
„Unprovoziert“ ist die Schwester von „sicher und effektiv“. Beides wurde und wird immer noch dazu verwendet, eine Einwilligung zu fabrizieren. Die „Unprovozierten“, um Milliarden öffentlicher Gelder in die Kassen des militärisch-industriellen Wohlfahrtskomplexes zu leiten, die „Sicheren und Effektiven“, die gleichermaßen Milliarden öffentlicher Gelder in den Pharmazeutik-Krankheitskomplex leiten.
Beide Komplexe und die damit verbundenen Massenpropagandainstrumente nutzen psychologische Projektionen, um ihre offensichtliche Heuchelei angesichts des unermesslichen Leids, der Not, des Schmerzes und des Todes, für die sie verantwortlich sind, zu vertuschen.
Letztendlich werden die ukrainischen Hühner in den Ländern rasten, in denen sowohl ukrainische als auch russische Slawen abgeschlachtet werden. Und sie werden gut bewaffnet sein.
Gut gesagt. Gut gesagt.
Vergessen Sie nicht, dass ihre Cousine „meistens friedlich“ ist.
Das ist es, was diese Ära der unverhohlenen und schamlosen Lügen der Medien (im Gegensatz zu ihrer alten Methode, es heimlich zu tun) wirklich eingeläutet hat.
Man könnte über alles „meistens friedlich“ sagen.
Auch der Luftangriff auf London während des Zweiten Weltkriegs verlief „größtenteils friedlich“. Bomber flogen nur etwa eine Stunde am Tag. Die anderen 1 waren recht friedlich.
Der Abwurf der Atombombe über Hiroshima verlief „weitgehend friedlich“.
Der Peoples Temple (Jim Jones) war eine „größtenteils friedliche“ religiöse Organisation.
Die Teilung Indiens verlief „größtenteils friedlich“.
Was für eine Unsinnigkeit und grundsätzlich unehrliche Formulierung.
Vergessen Sie nicht einen weiteren Verwandten der Gruppe:
„Ich spreche unter der Bedingung der Anonymität.“