„Die Reichen außen vor lassen.“ Sam Pizzigati berichtet über den Protest von Ökonomen weltweit gegen die Welt Die „Shared Prosperity“-Methode der Bank zur Verfolgung von Einkommens- und Vermögenslücken.
„Billionaires Row“ in New York City, 2020. (Itrytohelp32, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By Sam Pizzigati
Ungleichheit.org
BHaben Sie in diesem heißen Sommer etwas zu viel Eis gegessen? Denken Sie darüber nach, eine kleine Diät zu machen? Nun, stellen Sie sich vor, Sie würden Kalorien zählen, aber alles, was Zucker enthält, von Ihrer Zählung ausnehmen.
Würde Ihnen dieser Ansatz dabei helfen, Ihr Übergepäck spürbar zu reduzieren? Natürlich nicht. Wir können nicht beseitigen, was wir ignorieren. Und das gilt auch für die Ungleichheit, über 300 angesehene Ökonomen weltweit diskutieren aufs Neue offenen Brief an die Vereinten Nationen und die Weltbank.
Diese bedeutenden Ökonomen erinnern uns daran, dass im Jahr 2015 die Nationen der Welt zusammenkamen und angenommen eine Reihe von „Nachhaltigen Entwicklungszielen“ – kurz SDGs –, die darauf abzielen, sowohl Armut als auch den Klimawandel systematisch zu bekämpfen. Das zehnte dieser Ziele konkret Ziel um „die Ungleichheit innerhalb und zwischen Ländern zu verringern“.
Die bisherigen Fortschritte bei diesem Ungleichheits-SDG? Praktisch nicht vorhanden. In vielerlei Hinsicht, so stellen die Ökonomen des offenen Briefs fest, haben sich unsere „Ungleichheiten verschlimmert“, und dass eine Verschlechterung wirklich wichtig ist. Ohne eine Verringerung der „tiefen Kluft“, die unsere globalen Reichen vom Rest von uns trennt, werden wir, so schlagen die Ökonomen vor, für immer nirgendwo hinkommen, wenn es darum geht, „die Armut zu beenden und einen Klimazusammenbruch zu verhindern“.
UN-Generalsekretär António Guterres sprach im vergangenen September über den „SDG Moment 2022“, eine Veranstaltung im Rahmen der UN-Generalversammlung, bei der es um das Versprechen der Nachhaltigkeitsziele ging. (UN-Foto/Mark Garten)
Angesichts der politischen Macht, die große Vermögen schaffen, wird es natürlich immer eine große Herausforderung bleiben, die tief ungleiche Einkommens- und Vermögensverteilung in unserer Welt erheblich zu verringern. Leider hat die Weltbank diesen Auftrag noch weiter verschärft.
Fehlerhafter Punktezähler
Die Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen haben die Bank im Wesentlichen zum offiziellen Ungleichheitszähler der Welt gemacht. Doch die Messgrößen, die die Weltbank zur Verfolgung der Ungleichheit verwendet, haben sich als „sehr unzureichend“ erwiesen, behauptet Jayati Ghosh, Mitautorin des neuen offenen Briefs der Ökonomen.
Das haben wir bereits, Ghosh weist darauf hin,, eine Vielzahl etablierter Maßstäbe zur Messung von Ungleichheit. Der Gini-Koeffizient stellt tatsächlich existierende Einkommensverteilungen zwischen 0 für völlige Gleichheit und 1 für unendliche Ungleichheit dar. Das leichter verständliche Palma-Verhältnis dividiert den Einkommensanteil der oberen 10 Prozent einer Gesellschaft durch den Einkommensanteil der unteren 40 Prozent.
Die Weltbank verlässt sich auf keine dieser Standardmaßnahmen. Stattdessen propagiert die Bank ein statistisches Konzept des „gemeinsamen Wohlstands“, das, wie Ghosh es ausdrückt, „die Reichen außen vor lässt!“ Diese Weltbankmaßnahme definiert Erfolg im Kampf gegen Ungleichheit als das, was wir haben, wenn die Einkommen der unteren 40 Prozent schneller wachsen als das nationale Durchschnittseinkommen.
Hauptsitz der Weltbankgruppe in Washington, D.C (Franz Mahr / Weltbank, CC-BY-NC-ND 2.0)
Mit anderen Worten: Auf der Scorecard der Weltbank würde jedes Land, in dem die Einkommen des oberen 1 Prozents zehnmal schneller steigen als das nationale Durchschnittseinkommen, „Fortschritte“ gegen die Ungleichheit machen, solange die Einkommen der unteren 10 Prozent steigen etwas schneller als der nationale Durchschnitt.
Diese „skurrile Vorstellung von ‚gemeinsamem Wohlstand‘“, sagt Jayati Ghosh, „liefert sehr irreführende Schätzungen über das Ausmaß der Ungleichheit oder den Fortschritt bei ihrer Reduzierung.“
Nach diesem bizarren Maßstab der Weltbank machte mehr als die Hälfte der Welt – 53 Prozent der von der Bank befragten Nationen – kurz vor dem Ausbruch der Pandemie Fortschritte gegen die Ungleichheit, und weitere 11 Prozent zeigten keine Veränderung.
Die World Inequality Database
Forscher der World Inequality Database, an ehrgeiziger statistischer Aufwand das von der bahnbrechenden Forschung von Wissenschaftlern wie Thomas Piketty inspiriert ist, zeichnet ein völlig anderes Bild. Nur 26 Prozent der Nationen der Welt, gemessen am Gini-Koeffizienten, verzeichnen tatsächlich Fortschritte bei der Bekämpfung der Einkommensungleichheit, und nur 12 Prozent verzeichnen Fortschritte im Palma-Verhältnis.
Für drei führende globale Ungleichheitswächter – Oxfam, Development Finance International und die Pathfinders-Initiative des New York University Center for International Cooperation – macht die Bilanzierung des „gemeinsamen Wohlstands“ der Weltbank deutlich, dass eine echte „Datenrevolution“ erforderlich ist, die den Reichtum von hervorhebt der reichste der Welt.
Der aktuelle Ansatz der Weltbank besteht aus diesen drei Gruppen berechnet in einem neuen Bericht, der letzten Monat veröffentlicht wurde, „ignoriert im Wesentlichen, was mit den Reichen passiert.“ Wir können es uns nicht leisten, dies zu ignorieren, betonen die Gruppen, nicht zu einer Zeit, in der „die reichsten Bürger der Welt weiterhin größtenteils für extreme CO2-Emissionen verantwortlich sind“, während die „ärmsten Bürger der Welt den Preis durch Klimakatastrophen zahlen“.
Wird Kritik wie diese dazu führen, dass die Weltbank ihre statistischen Methoden ändert? Wir werden sehen. Die erste Reaktion der Bank auf den offenen Brief der Ökonomen war einigermaßen ermutigend. Die Weltbank, sagt Ein Sprecher stimmt zu: „Wir müssen mehr tun, um Ungleichheit zu bekämpfen“ und „den Fortschritt besser messen“.
Sam Pizzigati ist Mitherausgeber von Inequality.org. Zu seinen neuesten Büchern gehören Der Fall für einen Höchstlohn und Die Reichen gewinnen nicht immer: Der vergessene Triumph über die Plutokratie, der die amerikanische Mittelklasse schuf, 1900-1970.
Dieser Artikel stammt aus Ungleichheit.org.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Die letzten beiden Absätze enthalten auf jeden Fall Juwelen. Abgesehen davon müssen wir darüber nachdenken, wie es China gelungen ist, Millionen seiner Bürger aus der Armut zu befreien, ohne sich stark von dieser Reihe westlicher Indizes beeinflussen zu lassen.
Weltbank und IWF sind nur Instrumente der Reichen, um die Massen zu kontrollieren.
Sie leihen Ihnen Geld, aber unter der Bedingung, dass Sie Ihr gesamtes Vermögen den bereits Reichen übergeben und Ihre Bürger in die Armut stürzen. Wie viele sind aufgrund der Politik dieser Organisationen gestorben?
Geteilter Wohlstand: die Ökonomie von Fernsehpredigern
Es gibt eine unsichtbare Kraft, die alles andere beherrschen soll. Seine Erlasse werden für uns von einer Hierarchie überwiegend älterer weißer Männer interpretiert, die zum Gehorsam drängen und uns versichern, dass unser Glaube irgendwann in der Zukunft belohnt wird. Sie bestehen darauf, dass es keine Alternativen gibt; Andere Lichter sind nur eine Hölle in Verkleidung.
Auf diese Weise wird deutlich, um welche schlechte Theologie es sich handelt. Aber wir dürfen die Behörden nicht dadurch in Frage stellen, dass es einen großen Unterschied gibt zwischen beispielsweise 1.8 % jährlichem Wachstum für 1 Million oder 10 Millionen US-Dollar Einkommen und 2 % für 1 oder 10 US-Dollar Einkommen. Natürlich wissen wir auch nicht, was als Einkommen für 1%-Leute ausgeschlossen ist und was sie versteckt haben.
Die ganze Idee des „gemeinsamen Wohlstands“ kommt den Fernsehpredigern und ihrem „Evangelium des Wohlstands“ sehr nahe. Was früher zu offensichtlich als „das Evangelium des Reichtums“ bezeichnet wurde. Ganz zu schweigen von der bizarren Moral. Schicken Sie weiterhin einen Teil Ihres mageren Einkommens ein und wir versprechen Ihnen, dass es sich vervielfachen wird! Für uns ist das auf jeden Fall der Fall.
Scheint vernünftig, zumal der Einsatz von Privatjets offenbar von Maßnahmen zur Bekämpfung der Emissionen durch den Klimawandel ausgeschlossen zu sein scheint, bei denen es lediglich darum geht, den Bürgern zu sagen, sie sollen weniger Autos benutzen, weniger fliegen, weniger Fleisch essen und ihre Häuser heizen.
Ist irgendjemand wirklich überrascht, wenn man bedenkt, dass die Weltbank (und der IWF) ein Instrument der „regelbasierten internationalen Ordnung“ in Washington nach dem Krieg sind?