Private Auftragnehmer betreiben den Atomsprengkopfkomplex und bauen nukleare Trägerfahrzeuge. Um die Kasse am Laufen zu halten, geben diese Auftragnehmer Geld aus Millionen Lobbyarbeit bei Entscheidungsträgern, schreibt William D. Hartung.
By William D. Hartung
TomDispatch.com
UWenn Sie sich in den letzten Monaten nicht unter einem Stein versteckt haben, wissen Sie zweifellos, dass der preisgekrönte Regisseur Christopher Nolan einen Film veröffentlicht hat neuer Film über Robert Oppenheimer, der als „Vater der Atombombe“ bekannt ist, weil er die Gruppe von Wissenschaftlern leitete, die diese tödliche Waffe im Rahmen des Manhattan-Projekts der USA aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs entwickelten.
Der Film hat große Aufmerksamkeit erregt, und eine große Anzahl von Menschen beteiligte sich an dem, was bereits als „Barbieheimer” indem Sie Greta Gerwigs Film sehen Barbie und Nolans dreistündiges Oppenheimer am selben Tag.
Nolans Film ist ein besonderes Phänomen der Popkultur, weil er sich mit dem Einsatz von Atomwaffen durch die USA beschäftigt, eine echte Rarität seit der Ausstrahlung von 1983 auf ABC "The Day After" über die Folgen eines Atomkrieges. (Eine frühere Ausnahme war Stanley Kubrick Dr. Strangelove, seine satirische Darstellung des Wahnsinns des atomaren Wettrüstens im Kalten Krieg.)
Der Film basiert auf Amerikanischer Prometheus, der Pulitzer-Preisträger 2005 Biographie von Oppenheimer von Kai Bird und Martin Sherwin.
Nolan hat es zum Teil geschafft, den Schutzschild aus antiseptischer Rhetorik, unblutigem Philosophieren und öffentlicher Selbstgefälligkeit zu durchbrechen, der es ermöglicht hat, dass solche weltvernichtenden Waffen noch so lange bestehen bleiben Trinität, der erste Atombombentest, wurde diesen Monat vor 78 Jahren in der Wüste von New Mexico durchgeführt.
Nolans Impuls war verwurzelt in seiner frühen Auseinandersetzung mit der nuklearen Abrüstungsbewegung in Europa. Wie er kürzlich sagte:
„Das ist etwas, das ich schon seit einigen Jahren auf dem Schirm habe. Ich war ein Teenager in den 80ern, den frühen 80ern in England. Es war der Höhepunkt der CND, Kampagne für nukleare Abrüstung, des Greenham Common [Protestes]; Als ich 12, 13, 14 Jahre alt war, drohte ein Atomkrieg – das war die größte Angst, die wir alle hatten. Ich glaube, ich bin Oppenheimer zum ersten Mal begegnet in … Stings Lied über die Russen, das damals herauskam und über Oppenheimers ‚tödliche Spielzeuge‘ spricht.“
Ein Spielfilm über die Entstehung von Atomwaffen erscheint Ihnen vielleicht nicht unbedingt als Kandidat für den Status eines Kassenschlagers.
Als Nolans jugendlicher Sohn sagte Als ihm sein Vater erzählte, dass er darüber nachdachte, einen solchen Film zu machen: „Nun, niemand macht sich mehr wirklich Sorgen um Atomwaffen. Werden sich die Leute dafür interessieren?“
Nolan antwortete, dass er angesichts dessen, was auf dem Spiel steht Sorgen über Selbstgefälligkeit und sogar Leugnung, wenn es um die globalen Risiken geht, die von den Atomwaffenarsenalen auf diesem Planeten ausgehen.
„Sie normalisieren das Töten von Zehntausenden Menschen. Sie schaffen moralische Äquivalenzen, falsche Äquivalenzen mit anderen Arten von Konflikten … und akzeptieren und normalisieren so … die Gefahr.“
Heutzutage reden Sie leider über alles andere als nur über Zehntausende Menschen, die bei einer nuklearen Konfrontation sterben. Ein 2022 berichten von Ira Helfand und International Physicians for the Prevention of Nuclear War schätzten, dass es zu einem „begrenzten“ Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan kommen würde, bei dem etwa 3 Prozent der Weltenergie verbraucht würden 12,000-plus Atomsprengköpfe würden „Hunderte Millionen, vielleicht sogar Milliarden“ von uns töten.
Ein umfassender Atomkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, so die Studie, könnte innerhalb von zwei Jahren bis zu 5 (ja, 5!) Milliarden Menschen töten und im Wesentlichen das Leben, wie wir es auf diesem Planeten kennen, in einemNuklearer Winter"
Offensichtlich sind sich allzu viele von uns nicht darüber im Klaren, was mit einem Atomkonflikt auf dem Spiel steht, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass „psychische Betäubung„, ein Konzept, das regelmäßig von Robert Jay Lifton, Co-Autor von Greg Mithchell, herangezogen wird Hiroshima in Amerika: Eine Geschichte der Verleugnung, neben vielen anderen Büchern. Lifton beschreibt psychische Betäubung als „eine verminderte Fähigkeit oder Neigung zu fühlen“, ausgelöst durch „die völlig beispiellose Dimension dieser Revolution der technologischen Destruktivität“.
Da sich der Nolan-Film auf Oppenheimers Geschichte konzentriert, werden einige entscheidende Themen im Zusammenhang mit dem Atomdilemma der Welt entweder nur kurz behandelt oder ganz weggelassen.
Die erschütternde Verwüstung Die durch die Bombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki verursachten Schäden werden nur indirekt angedeutet, ohne dass es eindeutige visuelle Beweise für die verheerenden menschlichen Folgen des Einsatzes dieser beiden Waffen gibt.
Weitgehend ignoriert werden auch die kritischen Stimmen, die damals argumentierten, dass es nicht nötig sei, eine Bombe, geschweige denn zwei, auf ein Japan abzuwerfen, dessen Städte die meisten Städte bereits durch US-Brandbomben zerstört hatten, um den Krieg zu beenden.
General (und späterer Präsident) Dwight D. Eisenhower schrieb Als ihm Kriegsminister Henry Stimson von dem Plan erzählte, Atombomben auf besiedelte Gebiete in Japan abzuwerfen:
„Ich habe ihm meine ernsten Bedenken geäußert, zunächst aufgrund meiner Überzeugung, dass Japan bereits besiegt sei und dass der Abwurf der Bombe völlig unnötig sei.“
Der Film thematisiert auch nicht die Gesundheit Auswirkungen der Erforschung, Erprobung und Produktion solcher Waffen, was bis heute der Fall ist verursacht immer noch Krankheit und Tod, auch ohne dass jemals eine andere Atomwaffe im Krieg eingesetzt wurde.
[Siehe auch: Beginn eines neuen Weltkrieges]
Zu den Opfern der Entwicklung von Atomwaffen zählen Menschen, die von den Folgen der US-Atomtests im Westen der USA betroffen waren Marshallinseln im Westpazifik, Uran-Bergleute auf Navajo-Ländern und vielen anderen.
Apropos erster Atomtest in Los Alamos, New Mexico, Tina Cordova von der Tularosa Basin Downwinders-Konsortium, das die Einwohner dieses Staates repräsentiert, die unter weit verbreiteten Krebserkrankungen und einer hohen Kindersterblichkeitsrate aufgrund der Strahlung dieser Explosion litten, sagte „Es ist eine unbequeme Wahrheit … Die Menschen wollen einfach nicht darüber nachdenken, dass amerikanische Bürger bei Trinity bombardiert wurden.“
Einem weiteren äußerst wichtigen Thema wurde fast keine Aufmerksamkeit geschenkt. Weder der Film noch die durch ihn ausgelöste Diskussion haben einen der wichtigsten Gründe für den Fortbestand von Atomwaffen untersucht – die Gewinne, die sie den Teilnehmern des riesigen nuklearindustriellen Komplexes Amerikas einbringen.
Einmal Oppenheimer und andere besorgte Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger gescheitert die Truman-Regierung davon zu überzeugen, Los Alamos einfach zu schließen und Atomwaffen und die zu ihrer Entwicklung erforderlichen Materialien unter internationale Kontrolle zu stellen – ihrer Ansicht nach die einzige Möglichkeit, ein nukleares Wettrüsten mit der Sowjetunion zu verhindern – der Drang zur Expansion Der Atomwaffenkomplex war in Betrieb.
Die Forschung und Produktion von Atomsprengköpfen sowie nuklear bewaffneten Bombern, Raketen und U-Booten entwickelte sich schnell zu einem großen Geschäft, dessen Nutznießer hartnäckig daran arbeiteten, jegliche Bemühungen zur Reduzierung oder Abschaffung von Atomwaffen einzudämmen.
Geburt des nuklear-industriellen Komplexes
Die Manhattan Project Oppenheimer leitete, war eines der größten öffentlichen Bauprojekte, die jemals in der amerikanischen Geschichte unternommen wurden.
Obwohl die Oppenheimer Obwohl sich der Film auf Los Alamos konzentriert, wurden schnell weit entfernte Einrichtungen in den Vereinigten Staaten einbezogen.
Auf seinem Höhepunkt würde das Projekt beschäftigen 130,000 Arbeiter – so viele wie damals in der gesamten US-Autoindustrie.
Laut dem Nuklearexperten Stephen Schwartz, Autor von Atomare Prüfung, die wegweisende Arbeit zur Finanzierung der US-amerikanischen Atomwaffenprogramme, bis Ende 1945 das Manhattan-Projekt fast $ 38 Milliarden in heutigen Dollars, und trug gleichzeitig dazu bei, ein Unternehmen ins Leben zu rufen, das den Steuerzahler seitdem fast unvorstellbare Kosten verursacht hat 12 Billionen Dollar für Atomwaffen und damit verbundene Programme.
Und die Kosten enden nie.
Die mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (ICAN) berichtet, dass die USA Geld ausgegeben haben 43.7 Milliarden Dollar allein letztes Jahr zu Atomwaffen, und ein neuer Bericht des Congressional Budget Office deutet darauf hin, dass es sich um einen weiteren handelt 756 Milliarden Dollar werden im nächsten Jahrzehnt in diese tödlichen Waffen investieren.
Mittlerweile betreiben private Auftragnehmer den Atomsprengkopfkomplex und bauen nukleare Trägerfahrzeuge.
Sie Angebot von Raytheon, General Dynamics und Lockheed Martin bis hin zu weniger bekannten Firmen wie BWX Technologies und Jacobs Solutions, die alle milliardenschwere Verträge mit dem Pentagon (für die Produktion von nuklearen Trägerfahrzeugen) und dem Energieministerium (für Atomkraft) abgeschlossen haben Sprengköpfe).
Um die Kasse am Laufen zu halten – im Idealfall auf Dauer – geben diese Auftragnehmer auch Geld aus Millionen Lobbyarbeit bei Entscheidungsträgern. Sogar Universitäten haben sich darauf eingelassen. Sowohl die University of California als auch Texas A&M sind Teil davon Konsortium die das Atomwaffenlabor in Los Alamos betreibt.
Der amerikanische Sprengkopfkomplex ist ein riesiges Unternehmen mit großen Niederlassungen in Kalifornien, Missouri, Nevada, New Mexico, South Carolina, Tennessee und Texas. Und nuklear bewaffnet U-Boote, Bomber und Raketen werden in Kalifornien, Connecticut, Georgia, Louisiana, North Dakota, Montana, Virginia, Washington State und Wyoming produziert oder ansässig.
Rechnet man noch Nuklear-Subunternehmer hinzu, sind in den meisten Staaten zumindest einige Aktivitäten im Zusammenhang mit Kernwaffen beheimatet.
Und solche Nutznießer der Atomwaffenindustrie schweigen keineswegs, wenn es um die Debatte über die Zukunft der Atomausgaben und der Atompolitik geht.
Die Atomwaffenlobby
Die Institutionen und Unternehmen, die Atombomben, Raketen, Flugzeuge und U-Boote bauen, haben zusammen mit ihren Verbündeten im Kongress eine unverhältnismäßige Rolle bei der Gestaltung der US-amerikanischen Nuklearpolitik und -ausgaben gespielt.
Das haben sie typischerweise entgegengesetzt die Ratifizierung eines umfassenden Atomteststoppvertrags durch die USA; setzen strenge Grenzen über die Fähigkeit des Kongresses, entweder die Finanzierung oder den Einsatz von Interkontinentalraketen (ICBMs) zu kürzen; Und geschoben für Waffen wie eine geplante nuklearbestückte, seegestützte Marschflugkörper, die nicht einmal das Pentagon angefordert hat Finanzierung von Think Tanks die eine immer stärkere Atomwaffenmacht fördern.
Ein typisches Beispiel ist das Interkontinentalraketen-Koalition des Senats (genannt Teil von „Dr. Strangelove Caucus” von Daryl Kimball, Direktor der Arms Control Association, und anderen Kritikern von Atomwaffen). Die Interkontinentalraketen-Koalition besteht aus Senatoren aus Staaten mit großen ICBM-Stützpunkten oder ICBM-Forschungs-, Wartungs- und Produktionsstandorten: Montana, North Dakota, Utah und Wyoming.
Der einzige Demokrat in der Gruppe, Jon Tester (D-MT), ist der Stuhl Mitglied des mächtigen Haushaltsunterausschusses des Haushaltsausschusses des Senats, wo er die Ausgaben für Interkontinentalraketen im Auge behalten und sich bei Bedarf dafür einsetzen kann.
Die ICBM-Koalition des Senats ist für zahlreiche Maßnahmen verantwortlich, die darauf abzielen, sowohl die Finanzierung als auch den Einsatz solcher tödlichen Raketen zu schützen. Laut Laut dem ehemaligen Verteidigungsminister William Perry gehören sie zu „den gefährlichsten Waffen, die wir haben“, denn wenn ein Präsident vor einem möglichen Atomangriff auf dieses Land gewarnt würde, hätte er nur wenige Minuten Zeit, um zu entscheiden, sie abzufeuern, und riskierte damit einen Atomkonflikt auf der Grundlage eines Atomangriffs auf dieses Land falscher Alarm.
Die Bemühungen dieser Koalition werden durch die anhaltende Lobbyarbeit einer Reihe von Organisationen ergänzt lokale Koalitionen von Wirtschafts- und Politikführern in diesen Interkontinentalraketenstaaten. Die meisten von ihnen arbeiten eng mit Northrop Grumman zusammen, dem Hauptauftragnehmer für die neue Interkontinentalrakete namens Sentinel, und das wird auch erwartet kosten Mindestens 264 Milliarden US-Dollar für die Entwicklung, den Bau und die Wartung über die voraussichtliche Lebensdauer von mehr als 60 Jahren.
Natürlich Northrop Grumman und seine 12 große Interkontinentalraketen-Subunternehmer waren auch damit beschäftigt, den Sentinel voranzutreiben. Sie verbringen Dutzende Millionen Dollar auf Wahlkampfspenden und Lobbying jährlich, während anstellen ehemalige Mitglieder des Nuklear-Establishments der Regierung, ihre Anliegen dem Kongress und der Exekutive vorzulegen.
Und das sind bei weitem nicht die einzigen Organisationen oder Netzwerke, die sich der Aufrechterhaltung des nuklearen Wettrüstens widmen. Sie müssten das einbeziehen Air Force Association und die unbekannten Namen U-Boot-Industriebasisrat, Unter anderem.
Der größte Einfluss der Atomwaffenindustrie und des Rüstungssektors im Allgemeinen auf den Kongress sind Arbeitsplätze. Wie seltsam ist es dann, dass die Rüstungsindustrie seit dem Ende des Kalten Krieges sinkende Beschäftigungsrenditen erzielt hat. Nach Angaben der National Defense Industrial Association gibt es direkte Beschäftigung in der Waffenindustrie fallen gelassen von 3.2 Millionen Mitte der 1980er Jahre auf etwa 1.1 Millionen heute.
Sogar ein relativ kleiner Teil des Atombudgets des Pentagons und des Energieministeriums könnte etwas bewirken viele weitere Jobs wenn in grüne Energie, nachhaltige Infrastruktur, Bildung oder öffentliche Gesundheit investiert wird – je nach ausgegebenem Betrag zwischen 9 und 250 Prozent mehr Arbeitsplätze.
Angesichts der Tatsache, dass die Klimakrise bereits weit fortgeschritten ist, würde ein solcher Wandel nicht nur dieses Land wohlhabender machen, sondern auch die Welt sicherer machen, indem er das Tempo klimabedingter Katastrophen verlangsamt und zumindest einen gewissen Schutz vor ihren schlimmsten Erscheinungsformen bietet.
Eine neue nukleare Abrechnung?
Verlassen Sie sich auf eines: Ein Film, der sich auf den Ursprung von Atomwaffen konzentriert, egal wie mächtig sie auch sein mögen, wird keine neue Abrechnung mit den Kosten und Folgen der anhaltenden Abhängigkeit Amerikas davon erzwingen. Aber eine Vielzahl von Gruppen, die sich auf Frieden, Rüstungskontrolle, Gesundheit und öffentliche Ordnung konzentrieren, nutzen bereits die Aufmerksamkeit, die der Film erregt hat, um eine öffentliche Aufklärungskampagne zu starten, die darauf abzielt, eine Bewegung zur Kontrolle und schließlich Beseitigung der nuklearen Gefahr wiederzubeleben .
Vergangene Erfahrungen – aus der Kampagne für nukleare Abrüstung Das half Christopher Nolan davon zu überzeugen „Oppenheimer“ zum "Verbot der Bombe" und Nukleares Einfrieren Kampagnen, die oberirdische Atomtests stoppten und dazu beitrugen, Präsident Ronald Reagan in der Nuklearfrage zu einer Kehrtwende zu bewegen, deuten darauf hin, dass bei konzertiertem öffentlichen Druck Fortschritte bei der Eindämmung der nuklearen Bedrohung erzielt werden können.
Die öffentlichen Aufklärungsbemühungen rund um die Oppenheimer Film wird von Gruppen wie aufgegriffen Das Bulletin der Atomwissenschaftler, die Federation of American Scientists und der Council for a Livable World, die zumindest teilweise von Wissenschaftlern des Manhattan-Projekts gegründet wurden, die ihr Leben dem Versuch widmeten, das nukleare Wettrüsten einzudämmen; Berufsgruppen wie die Union of Concerned Scientists and Physicians for Social Responsibility; Antikriegsgruppen wie Peace Action und Win Without War; die mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnete Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen; nuklearpolitische Gruppen wie Global Zero und die Arms Control Association; setzt sich für die Marshall-Insulaner, „Downwinder“ und andere Opfer des Atomkomplexes ein; und religiöse Gruppen wie das Friends Committee on National Legislation.
Die von amerikanischen Ureinwohnern geführte Organisation Tewa Women United hat eine gegründet Website , „Oppenheimer – und die andere Seite der Geschichte“ konzentriert sich auf „die indigenen und landbasierten Völker, die aus unseren Heimatländern vertrieben wurden, die bis heute andauernde Vergiftung und Kontamination heiliger Länder und Gewässer und die anhaltenden verheerenden Auswirkungen.“ der nuklearen Kolonisierung auf unser Leben und unseren Lebensunterhalt.“
[Siehe auch: Der Film und der Moment, die nukleare Aufrüstung zu stoppen]
Auf globaler Ebene ist das Inkrafttreten eines Atomwaffenverbotsvertrags im Jahr 2021 – offiziell bekannt als Vertrag über das Verbot von Kernwaffen – ist ein Zeichen der Hoffnung, auch wenn die Atomwaffenstaaten noch nicht beigetreten sind. Die bloße Existenz eines solchen Vertrags trägt zumindest dazu bei, Atomwaffen zu delegitimieren. Es hat dazu geführt Dutzende großer Finanzinstitute, die unter dem Druck von Kampagnen wie … aufhören, in die Atomwaffenindustrie zu investieren Verlasse dich nicht auf die Bombe.
In Wahrheit könnte die Situation nicht einfacher sein: Wir müssen es tun Atomwaffen abschaffen bevor sie uns abschaffen. Hoffentlich, „Oppenheimer“ wird dabei helfen, den Grundstein für Fortschritte bei diesem allzu wichtigen Unterfangen zu legen, beginnend mit einer offenen Diskussion darüber, worum es jetzt geht.
William D. Hartung, a TomDispatch regulär, ist Direktor des Rüstungs- und Sicherheitsprogramms am Center for International Policy und zusammen mit Elias Yousif Autor von US-Waffenverkaufstrends 2020 und darüber hinaus: Von Trump bis Biden.
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
.
Destruktivität: zahlt sich aus. Konstruktivität: nicht.
„Lifton beschreibt psychische Betäubung als „eine verminderte Fähigkeit oder Neigung zu fühlen“, hervorgerufen durch „die völlig beispiellose Dimension dieser Revolution der technologischen Destruktivität.“
Dieses Konzept der „psychischen Betäubung“ ist hilfreich, um sich darüber im Klaren zu sein, was geschieht, auch über den Schrecken hinaus, der mit der Anerkennung der Geschehnisse in Hiroshima und Nagasaki einhergeht und über die derzeit im Zusammenhang mit der Ausweitung des Ukraine-Kriegs geredet wird. Sogar „Horror“ ist mittlerweile ein unzureichendes, überstrapaziertes Wort. „Verminderte Fähigkeit oder Neigung zu fühlen“ – jetzt kommen wir irgendwohin, insbesondere bei „verminderter …“ . . Neigung zu fühlen.“
Eine narrative Herangehensweise an die offizielle Realität (und eine robuste Wirtschaft) erfordert eine psychische Betäubung, die sehr effektiv eingesetzt wird, um das nationale Bewusstsein zu massieren und zu steuern, um die Bevölkerung zu kontrollieren, dieses lang ersehnte Ziel. Vor 50 Jahren hieß es in der Erzählung über die Grausamkeit und den Wahnsinn, diese Bomben auf Unschuldige in Japan abzuwerfen, dass sie immer noch in der Lage seien, sich zu wehren; musste es machen, keine andere Möglichkeit, sorry.
„Psychische Betäubung“ ist heute weit verbreitet, angefangen bei der Werbung für unzählige Produkte im Fernsehen, darunter zum Beispiel gefährlich giftige Medikamente mit jeweils einer langen Liste von Nebenwirkungen, die gleichzeitig von lächelnden Schauspielern für Big Pharma gezeigt werden. In der Gesellschaft herrscht ein hedonistischer Lebensstil vor, der unrealistische Erwartungen an grenzenlose Freiheit und Selbstgefälligkeit in den Vordergrund stellt. Wir sehen eine verminderte Neigung zu fühlen. . . oder denken.
Wir Menschen scheinen entschlossen zu sein, uns selbst in die Ausrottung zu treiben und dabei so viel Umwelt wie möglich zu zerstören.
Bei der Entwicklung von Atomwaffen und der Rüstungsindustrie selbst sollte es nicht einmal ein Gewinnstreben geben. Auch die Geldverschwendung, die sie mit ihrer Lobbyarbeit machen.
Ich bin froh, dass die Einzelheiten des Horrors, in den wir geraten, veröffentlicht werden. Vielleicht gibt es einen Hoffnungsschimmer, dass das Leben auf diesem Planeten überleben wird. Bitte setzen Sie Ihre Arbeit fort. Ich bin kein Wissenschaftler, bin 80 Jahre alt, werde aber helfen, wo ich kann. Ich lebe in Happy Valley, einem Vorort von Portland, Oregon.
Der Film ist nicht gut für den denkenden Menschen konzipiert. Es gibt Lärmstöße, die Explosionen darstellen, die oft Rückblenden in Oppenheimers Kopf sind, vielleicht in seinen Träumen. Szenen springen in der Zeit vor und zurück, so dass der mentale Raum zum Nachdenken durch den mentalen Raum zum Sortieren von Chronologien überlagert wird. Bei Hintergrundmusik erhöht sich manchmal der Geräuschpegel, sobald Schlüsselwörter gesprochen werden, wodurch es schwieriger wird, die Wörter zu verstehen. Soweit ich weiß, bestand das Hauptziel darin, die Merkmale und Stimmungen von Geisteskonflikten und inneren Konflikten zu erzeugen, und nicht ernsthaftes, nachhaltiges Denken. (Ich erinnere mich an Adlai Stevensons angebliche Antwort an einen begeisterten Unterstützer während einer Wahlkampfveranstaltung: „Jeder denkende Amerikaner wird für Sie stimmen.“ Adlai: „Ich fürchte, das reicht mir nicht, um zu gewinnen.“)
Ich würde den Stecker für Zigaretten bedauern, da Oppenheimer die ganze Zeit über fast ständig Zigaretten (oder Pfeife) rauchend zeigt. Es erinnerte mich daran, wie nützlich die Filme von Humphrey Bogart in den 1930er Jahren für Tabakinteressenten waren. Allerdings berichtet Wikipedia, dass Oppenheimer 100 Zigaretten am Tag geraucht hat, daher könnte es eine gewisse Rechtfertigung geben.
Ich würde vermuten, dass die Tabakindustrie 1945 in den USA viel mehr Menschen tötete als die Atombomben in Japan in diesem Jahr. Ich erinnere mich, wie ich Ende der 1950er Jahre „C“-Rationen zur Bekämpfung der Waldbrände in Alaska gegessen habe. Dabei handelte es sich um US-Kampfrationen, die vom Bureau of Land Management bereitgestellt wurden. Es war immer eine Schachtel Zigaretten drin. Krieg war eine gute Möglichkeit, junge Männer zu fesseln. Vielleicht erneuert dieses Bild von Atomkrieg und Oppenheimer-Rauchen leider die Symbiose.
Kritiker haben zu Recht darauf hingewiesen, dass es an Bildern mangelt, die das schreckliche Leid der Menschen zeigen, die die Explosion überlebten und dann tage- oder wochenlang unter den Folgen der Strahlung litten. Der andere Mangel bezog sich auf die Auswirkungen der Explosion auf die Ureinwohner und andere Menschen in New Mexico.
Die sanfte Eindämmung der Schäden ist das Gegenteil von dem, was nötig ist, wenn das Gespenst eines Atomkriegs in unserer Zeit wieder lebendig wird.
Gut ist, dass Oppenheimer selbst vorhergesehen hat, dass andere Nationen in ein Wettrüsten verwickelt sein würden, und dass er die USA gewarnt hat, auf durchsetzbaren internationalen Kontrollen zu bestehen, um dies zu stoppen. Das Schlimme ist, dass sein Rat nicht beachtet wurde.
Was an dem Film auch schlecht ist, ist, dass er viele Fahnenschwingen enthält, die an Trumps Wahlkampf erinnern, und dass Oppenheimer nur deshalb zu einem akzeptablen Helden gemacht wird, weil die Ermittlungen ergeben haben, dass er ein „loyaler Amerikaner“ ist. Warum können Sie nicht ein loyaler Amerikaner sein, wenn Sie Ihr Bestes geben, um den übertriebenen, verlogenen, pseudopatriotischen Kräften zu widerstehen, die auf die Weltherrschaft aus sind und keine Hemmungen haben, Gegner wie Oppenheimer zu vernichten? Im Film rechtfertigte das System Oppenheimer mithilfe seiner mächtigen Freunde. In Wirklichkeit gibt es Leute wie Julian Assange, die kein US-Bürger sind und das nötige Licht lieferten, um den USA bei den notwendigen Reformen zu helfen. Für Leute wie ihn ist der Film keine Hilfe.
Vielen Dank, Randal, für diese informative Meinung. Ihr letzter Absatz klingt wirklich wahr. Jetzt denke ich, dass ich darauf verzichten werde, es mir anzusehen.
Es scheint, als hätten Sie einen flachen Dokumentarfilm vorgezogen, der sich an die nicht denkenden Menschen richtet, denen es in den letzten sieben Jahrzehnten gelungen ist, die Schrecken der Atomwaffen (und der politischen Verleumdungen und des Rauchens, um nur um noch ein paar würdige Themen hinzuzufügen) zu ignorieren eines Dokumentarfilms) und nicht auf denkende Menschen, die sich möglicherweise nicht mit den Einzelheiten der Auswirkungen auf diejenigen vertraut gemacht haben, die sie erstellt haben. Vielleicht hätte Ihnen der Titel des Films einen ersten Hinweis gegeben.
„Der Film hat große Aufmerksamkeit erregt, und viele Menschen beteiligten sich an dem, was bereits als „Barbieheimer“ bekannt wurde, indem sie Greta Gerwigs Film Barbie und Nolans dreistündigen Oppenheimer am selben Tag sahen.“
Das sagt alles über die dialektischen Grundlagen einer zusammenbrechenden Gesellschaft.
Das Pentagon kann überraschend sensibel auf die öffentliche Meinung reagieren.
Die Proteste gegen die Wiederaufnahme der Atomtests durch Frankreich im Jahr 1995 beseitigten die sehr reale Gefahr, dass die USA diesem Beispiel folgen würden. Darüber hinaus stimmte das Pentagon auch zu, jede Idee aufzugeben, Atomtests mit einer Leistung von bis zu 1 KT im Rahmen des damals ausgehandelten Teststoppvertrags zuzulassen. Ich kann mich gut an einen hochrangigen Militäroffizier erinnern, der auf einer Pressekonferenz ebenfalls den Plan befürwortete, die Testbereitschaft des Atomtestgeländes in Nevada herabzusetzen.
Die Situation ist heute sehr gefährlich, aber wie die vergangenen Proteste gezeigt haben, können wir das ändern, wenn wir etwas dagegen unternehmen.
Ich hoffe, dass die Menschen diese Entscheidung treffen werden.
Danke.