1953 war ein besonderes Jahr für Das Washington Post um das Abdriften der CIA in aktivistische Intrigen in Frage zu stellen, schreibt Patrick Lawrence in diesem Auszug aus seinem kommenden Buch: Journalisten und ihre Schatten.
Der indonesische Präsident Achmed Sukarno und der kubanische Staatschef Fidel Castro 1960 in Havanna. (Wikimedia Commons, Public Domain)
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
On 9. Januar 1953, The Washington Post berichtet veröffentlichte einen Leitartikel, den wir all diese Jahre später als Murmeln in der Stille lesen können. „Wahl oder Zufall“ war eine unverblümte Sorge darüber, was die damals fünf Jahre alte CIA vorhatte. War es eine Frage des Zufalls, dass die Behörde die von ihr gesammelten oder erhaltenen Informationen analysierte oder aktiv und verdeckt Interventionen nach eigenem Ermessen durchführte?
Die Agentur hat kaum geheime Operationen, Staatsstreiche, Attentate, Desinformationskampagnen, Wahlmanipulationen, Bestechung an hohen Stellen, falsche Flaggen und dergleichen erfunden. Aber es ging darum, solche Intrigen auszuarbeiten und zu institutionalisieren, und sie bestimmten schließlich Amerikas Verhalten im Kalten Krieg.
The Washington Post berichtet stand auf der Seite der Verweigerer – zumindest auf Seite 20 der Freitagsausgaben dieses Winters. Die Aktivitäten der Agentur seien „unvereinbar mit einer Demokratie“, protestierte die Washingtoner Lokalzeitung. Sie riskierten einen ungewollten Krieg. Eine Reform war angebracht. Noch einmal festzuhalten: Der Konflikt der Post ausgestrahlt betroffene Methode. Die Taxonomie des Kalten Krieges und Washingtons Aufteilung der Welt in verfeindete Blöcke standen außer Frage.
So interessant wie die PostIm Leitartikel herrschte Totenstille. Mehr wurde zu dem Thema nicht veröffentlicht. Acht Monate später wurde die Post verschleierte die Rolle der CIA bei dem Putsch, der die Mossadegh-Regierung im Iran stürzte; ein Jahr später kam es zum Putsch, der die demokratisch gewählte Regierung von Jacobo Árbenz in Guatemala zu Fall brachte, und die C.Die Rolle von IA darin war wieder einmal unleserlich. Ohne große Hemmungen plante die Agentur später, eine explodierende Zigarre in Castros Humidor zu stecken und einen Pornofilm mit einem Doppelgänger zu drehen, der Sukarno verkörperte, den zu unabhängigen Präsidenten Indonesiens (der später durch einen von der CIA organisierten Putsch abgesetzt wurde).
Amerikanische Leser und Zuschauer wussten von all diesen Operationen, wie beabsichtigt, so gut wie nichts. Sie schienen es auch nicht zu wollen. Bürger wurden freiwillig in Verbraucher verwandelt. Eine landesweite Schlafambulanz war im Einsatz.
CIA-Direktor Allen Dulles auf dem Cover des Time Magazine, 1953. (Boris Artzybasheff, Public domain, Wikimedia Commons)
1953 war ein besonderes Jahr für die Post um das Abdriften der CIA in aktivistische Intrigen in Frage zu stellen. Allen Dulles übernahm weniger als einen Monat später die Leitung der Agentur Post Leitartikel erschien.
Dulles beauftragte Frank Wisner, einen ehemaligen OSS-Mann, mit der Leitung der „schwarzen Operationen“ der Agentur. [Das Office of Strategic Services war der Vorgänger der CIA.] Dazu gehörte die maximale Ausnutzung der Presse durch Kompromittierung ihrer Reihen – nicht zuletzt ihres Oberkommandos. Journalisten wurden rekrutiert, um als Agenten zu fungieren, Agenten wurden ausreichend ausgebildet, um sich als Journalisten auszugeben, nicht selten mit dem Segen von Verlegern und Netzwerkpräsidenten. Wisner nannte seine Operation „mein mächtiger Wurlitzer“ in Anlehnung an jene Geräte der Jahrhundertwende, die auf Knopfdruck musikalische Magie entfalteten.
Die aufmerksameren Reporter, Korrespondenten und Redakteure hatten schon lange vermutet, dass sich unter ihnen CIA-Agenten befanden. Belege dafür gab es nicht, und ohne Namen nannte man damals wie heute keinen Namen. Nachdem Wisner seine Maschine in Gang gesetzt hatte, herrschte zwei Jahrzehnte lang eine Stille, die einer katholischen Kapelle würdig war. Als dieser schließlich zerbrach, war es, als würde ein Kieselstein, der in einen Teich geworfen wird, immer größere Wellen erzeugen.
Jack Anderson, der ikonoklastische Kolumnist, enthüllte es im Herbst 1973, als ich gerade den Marmorboden überquerte Die Neuigkeiten [das New York Nachrichten, mein erster Arbeitgeber], dass ein Reporter der Hearst Newspapers im Dienste des Nixon-Wahlkampfs demokratische Präsidentschaftskandidaten ausspioniert hatte. Als Anderson veröffentlichte, war Seymour Frieden Hearst-Korrespondent in London. Nicht ganz nebenbei, aber beinahe, berichtete Anderson auch, dass Frieden stillschweigend zugegeben habe, für die CIA zu arbeiten
Der Kieselstein wurde geworfen. Die Wellen wuchsen zunächst langsam.
Colbys „Limited Hangout“
William Colby, der kürzlich ernannte Direktor der CIA, reagierte mit einem Standardmanöver der Agentur: Wenn sich Nachrichten gegen Sie auswirken, geben Sie das Minimum preis, begraben Sie den Rest und behalten Sie die Kontrolle über das, was wir jetzt „die Erzählung“ nennen. Unter den Gespenstern war und ist dies als „Limited Hangout“ bekannt. Colby „durchgesickert“ zu a Washington Star–Nachrichten Reporter namens Oswald Johnston. Johnstons Stück wurde am 30. November 1973 aufgeführt.
„Die Central Intelligence Agency“, so begann es, „beschäftigt etwa drei Dutzend amerikanische Journalisten im Ausland als Undercover-Informanten, einige von ihnen sind Vollzeitagenten Star-News hat gelernt." Johnston folgte diesem Vier-Quadrat-Vorsprung genau so, wie Colby es sich gewünscht hatte. „Es wird davon ausgegangen, dass Colby die Entlassung dieser Handvoll Journalisten-Agenten angeordnet hat“, schrieb er weiter unten in seinem Bericht und fügte hinzu – und das ist das wirklich Erfreuliche daran:
„in der vollen Erkenntnis, dass die Beschäftigung von Reportern durch die CIA in einem Land, das stolz auf seine unabhängige Presse ist, ein kontrovers diskutiertes Thema ist.“
Johnston hat eine große Geschichte erzählt, Johnston war ein Sündenbock. Dies war das „Handwerk“ der Agentur in Aktion.
Wieder einmal ließ der Rest der Presse Johnstons Enthüllungen ohne weitere Untersuchung durchgehen. Aber Colbys Schachzug war auf dem Weg zum Scheitern, ebenso wie die nichts Böses sehende Pose der Presse.
CIA-Direktor William Colby (links) informiert Präsident Gerald Ford und seine leitenden Berater. (David Hume Kennerly, US National Archives and Records Administration, Public Domain)
Ein Jahr nach Erscheinen des Johnston-Stücks erschien Stuart Loory, ein ehemaliger Los Angeles Times Korrespondent und dann Professor für Journalismus an der Ohio State University, veröffentlichte einen Artikel in der Columbia Journalism Review Dies ist die erste umfassende Untersuchung der Beziehungen zwischen der CIA und der Presse. Ein weiteres Jahr später befand sich die CIA dort, wo sie nie sein wollte: im Blickfeld der Öffentlichkeit, sichtbar.
Noch bevor es zu Ende war, war 1975 als „das Jahr der Intelligenz“ bekannt. Im Januar beauftragte Präsident Gerald Ford einen Ausschuss mit der Untersuchung der illegalen Verstöße der CIA. Kurz nachdem Ford seine Experten benannt hatte, darunter niemand geringeres als Ronald Reagan, beriefen Senat und Repräsentantenhaus ihre eigenen Ausschüsse ein, um die Machenschaften der CIA im Ausland und im Inland zu untersuchen. Der Ausschuss, auf den es ankam, war der Ausschuss der Kirche, benannt nach Frank Church, einem Demokraten aus Idaho, der die Untersuchung des Senats leitete. Der Abschlussbericht erschien in sechs Bänden im April 1976, dem Jahr der Intelligenz, das sich als langwierig erwies.
Dies war ein kritischer Moment für Amerikas Gebäude des Kalten Krieges – oder besser gesagt, er hätte es sein können. Das Kirchenkomitee sollte der erste konzertierte Versuch sein, politische Kontrolle über eine Behörde auszuüben, die, wie wir heute sagen, längst „abtrünnig geworden“ war.
Dabei hatten Church und seine Ermittlungsmitarbeiter die Geschichte selbst in der Hand. Sie hätten denjenigen, die Amerikas globale Hegemonie behaupten, eine ihrer wichtigsten Institutionen entziehen können, und sie hätten die Verbindungen der Medien zu ihr entschieden gekappt. Wie sich herausstellte, ist das Scheitern des Kirchenkomitees der Grund für die Geschichte. Im Gegenzug entschieden sich die Leiter des Unternehmens dafür, die Verschleierer zu verschleiern.
Verbindungen aller Art zu Journalisten aller Art gehörten zu den Programmen, die die CIA am energischsten im Verborgenen halten wollte. Die Auslassungen, Unwahrheiten und die Weigerung der Behörde, mit verschränkten Armen zusammenzuarbeiten, mit den Ermittlern des Senats müssen als Vorbild für alle aufstrebenden Blockaden gelten. Zu gegebener Zeit geriet das Kirchenkomitee in langwierige Verhandlungen mit Colby und anderen hochrangigen CIA-Beamten, an denen es niemals hätte teilnehmen dürfen.
Es gab weitere Anzeichen dafür, dass ein Scheitern bevorstand. Das Komitee hatte zu viel Zeit mit Mordanschlägen und Geheimagenten-Exoten verbracht, um der Frage der Mittäterschaft der Presse die gebührende Aufmerksamkeit zu widmen. Church, der eine Zeit lang davon träumte, für die Präsidentschaft zu kandidieren, wollte seinen Namen nicht in einer Untersuchung haben, die eine fake-patriotische Behörde zum Schutz der nationalen Sicherheit so anstößig aussehen lassen würde, wie sie war.
Die endgültigen „Ergebnisse“ ergaben wenig zu finden. Niemand von der Presse wurde zur Aussage aufgerufen – keine Korrespondenten, keine Redakteure, keiner von denen an der Spitze der großen Tageszeitungen oder der Rundfunkanstalten. Ein Jahr nach der Veröffentlichung der sechs Bände durch das Komitee brachte Carl Bernstein von Watergate in acht Worten alles zusammen, was über die 16 Monate des Capitol Hill-Dramas zu sagen war. Angesichts der Aussicht, die CIA zu zwingen, alle verdeckten Verbindungen zur Presse abzubrechen, bemerkte ein Senator Bernstein, der nicht namentlich genannt wird: „Wir waren einfach nicht bereit, diesen Schritt zu tun.“
Bernstein enthüllt Pressedurchdringung
Carl Bernstein, 2007.
(Larry D. Moore, CC BY-SA 3.0)
Es war Bernstein, der die Geschichte aufdeckte. In einem Artikel mit 25,000 Wörtern, veröffentlicht in Rolling Stone am 10. Oktober 1977, der Ex-Post Der Reporter führte die Leser in ein riesiges Universum aus Verbindungen, Kooptation und Absprachen. Es handelte sich nicht um „etwa drei Dutzend Journalisten, die als Agenten agierten“. Es waren mehr als 400. Alle Namen waren da: die Schadenkalkulation, Die Post, CBS, ABC, NBC, Newsweek, ZEIT-, die Drähte.
An die Spitze rannten die Kooperationspartner: William Paley (CBS), Arthur Hays und CL Sulzberger (der Schadenkalkulation), die Alsop-Brüder (die New York Herald Tribune, später The Washington Post berichtet). Arthur Hays Sulzberger, The TimesDer Verleger hatte eine Geheimhaltungsvereinbarung mit der CIA unterzeichnet und erteilte Korrespondenten, die für die Agentur arbeiten wollten, seine stillschweigende Zustimmung.
Seymour Hersh und IF Stone, zwei beispielhafte unabhängige Journalisten dieser Zeit, hatten auch über die zahlreichen illegalen Programme der CIA berichtet, die intern als „die Juwelen der Familie“ bekannt waren.
Es war Hersh, der im Dezember 1974 die Geschichte der extravaganten Spionageoperationen der Agentur, die sich auf Antikriegsaktivisten und andere Dissidenten konzentrierten, veröffentlichte – ein 7,000 Wörter umfassender Artikel, der das Kirchenkomitee um einen Monat und fünf Tage vorwegnahm. Aber Bernsteins Beherrschung der Details über die Durchdringung der Presse durch die Agentur – zu ausführlich, um sie nur kurz wiederzugeben – bleibt unübertroffen. Das meiste davon stammte aus CIA-Akten und Interviews mit Beamten der Agentur und den Journalisten, die das Kirchenkomitee nie zur Aussage aufgefordert hatte.
Bei der Berichterstattung über die jahrzehntelange Täuschung tat die Presse ihr Bestes, um den Eindruck zu erwecken, es handele sich um die skrupellos besudelten Unschuldigen. Die meisten Beteiligten gaben an, von all den einvernehmlichen Kompromissen nichts zu wissen. Einige waren stolz patriotisch. „Ich habe Dinge für sie getan, als ich dachte, sie wären das Richtige“, sagte Joe Alsop zu Bernstein. „Ich nenne es, meine Pflicht als Bürger zu erfüllen.“
Aber verfallene Erinnerungen, Lügen und verschwommene Grenzen waren die vorherrschenden Reaktionen. Während ein CIA-Beamter CL Sulzberger als „sehr bestrebt“ beschrieb, mit der Agentur zusammenzuarbeiten, sagte Cy zu Bernstein, dass er „niemals in die Nähe des Spionagegeschäfts geraten würde“. Für die Agentur zu arbeiten und nie dabei erwischt zu werden, scheint für Cy zwei verschiedene Dinge gewesen zu sein.
Das Kirchenkomitee hat verschiedene Spuren in der Akte hinterlassen. Einige Beziehungen zwischen Langley und den Medien wurden abgebrochen, als das Komitee seine Arbeit schloss. Die Dinge waren nicht so offensichtlich und unvorsichtig korrupt wie vor der Kirche. Dies war auch der Beginn eines langen Rückgangs der Glaubwürdigkeit der Mainstream-Medien, was ich ehrlich gesagt für eine gesunde Sache halte.
Der Wurlitzer spielt weiter
Aber im Nachhinein ist die Untersuchung des Senats ein frühes Beispiel für das politische Ereignis, das wir mittlerweile nur allzu gut kennen: Es war ein Spektakel. So haben es sich alle Seiten gewünscht. Die Lautstärke des Wurlitzer wurde leiser gestellt. Aber wie dieser anonyme Senator so einfach sagte: Niemand hatte jemals vor, den Stecker aus der Steckdose zu ziehen.
Es wäre äußerst naiv anzunehmen, dass der Wurlitzer in unserer Zeit nicht mehr spielt, und uns mit dem absichtlichen Versagen des Kirchenkomitees leben zu lassen, da wir es anerkennen müssen. Die Immunität der Agentur vor jeglicher Aufsicht ist nun unantastbar. Welches Komitee auf dem Capitol Hill würde es jetzt wagen, Anhörungen wie jene abzuhalten, die dem Jahr der Geheimdienste seinen Namen gaben? Langleys Verbindungen zur Presse sind ein Buch mit sieben Siegeln. Wikipedia, die alternative Enzyklopädie mit ihren eigenen anstößigen Beziehungen zum Geheimdienst, trägt in unserem Eintrag zu den Programmen des Kalten Krieges diesen Satz: „Als der Bericht des Kirchenkomitees fertiggestellt war, waren alle CIA-Kontakte mit akkreditierten Journalisten abgebrochen.“ Das ist offensichtlich und nachweislich falsch.
Ich erzähle ganz kurz das Böse, das angeblich vergangen ist. Dies ist die Grundlage, auf der viele amerikanische Mythen beruhen. Die Presse und die Rundfunkanstalten stehen immer noch dahinter.
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor des kommenden Buches Journalisten und ihre Schatten. Andere Bücher enthalten Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Dieser Artikel ist ein Auszug aus Lawrences Journalisten und ihre Schatten, erscheint bald bei Clarity Press.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Der früher geheime Charakter der Pressevertretung der CIA wurde durch eine neue Realität ersetzt, in der hochrangige Mitgliedschaften in Polizei, Militär und Geheimdiensten an der Zentrale offen angepriesen werden. Die führenden Kommentatoren in den Fernsehnachrichten sind ehemalige Direktoren oder Büroleiter der CIA, des FBI, der Heimatschutzbehörde und der NSA – und ihre Erfahrung als Praktiker der dunklen Künste wird als Garant für Vertrauenswürdigkeit angeboten. Insbesondere von Amerikanern wird erwartet, dass sie niederknien, wenn sich ein Handlanger an „Jim“ Clapper oder John Brennan wendet, um eine objektive, maßvolle und vor allem ehrliche Einschätzung zu erhalten. Selbst in der Sowjetunion hat der Staat keine hochrangigen Geheimagenten in der Sendekabine installiert und ihre direkte Zugehörigkeit zur Geheimpolizei verkündet. Beria kam um sechs Uhr nicht, um die Abendnachrichten zu überbringen.
Der liberal-faschistische Council on Foreign Relations (CFR) kontrolliert seit dem Zweiten Weltkrieg die US-Regierung und die Medien. Allen Dulles, der die „Operation Mockingbird“ der CIA leitete, war 2 Jahre lang CFR-Direktor. Frank Wisner war CFR-Mitglied. Die meisten CIA-Direktoren von Dulles bis Burns, darunter William Colby, waren CFR-Mitglieder.
Damals wie heute waren die meisten Medienbarone dieser Zeit auch CFR-Mitglieder, darunter Paley (CBS), Sarnoff (NBC), Luce (Time-Life), Meyer/Graham (WashPost) und Sulzberger (NYTimes). Siehe Diagramm „Das amerikanische Imperium und seine Medien“ von swprs.
Zu den CFR-Mitgliedern im „Biden-Team“ gehören die Minister des Außenministeriums, des Finanzministeriums, der Verteidigung, des Handels und des „Heimatschutzes“. Auch der CIA-Direktor, der Fed-Vorsitzende und Dutzende Stellvertreter, Berater usw.
…und viele scheinen zu vergessen, dass George Bush sen. Chef der CIA war, bevor er zu POTUS wechselte
seufz – Es wird immer schwieriger, vielen an die Regierung zu glauben. Die Medien scheinen allzu oft so zu tun, als würden sie in einem Kaufhaus arbeiten und Nachrichten als eine Art albernes Futter verpacken. Es ist, als ob die Worte keine Rolle spielen, solange der Gedanke sinnlos ist.
Ich schaue mir gerne alte Nachrichtensendungen an und sehe, dass die Leute damals wirklich Journalisten waren – und viel mehr Autoren schienen vertrauenswürdig zu sein. Es ist immer schwieriger geworden, irgendeine Art von Wahrheit zu durchdringen. Obwohl Consortium News an dieser Stelle viel realistischer und wahrheitsgetreuer ist als die großen Medien – vielen Dank, dass Sie hier sind.
Für zu viele, die eine Anstellung bei der „vierten Gewalt“ anstreben, geht Karrierismus über Integrität. Es stellt sich heraus, dass dies auch für politische Ämter gilt. Diejenigen, die in beide Bereiche einsteigen und Integrität über Karriere stellen, finden es nahezu unmöglich, innerhalb des Systems zu arbeiten.
Unabhängige Journalisten und unabhängige Kandidaten/Kandidaten Dritter werden an den Rand gedrängt. Die Hauptursache unseres Problems ist der Kapitalismus.
Die CIA beteiligte sich nie an Aktivitäten ihrer eigenen Wahl. Die Agentur fungierte schon immer als Tarnung für das Außenministerium und das Verteidigungsministerium und führt Befehle derjenigen aus, die die Außenpolitik diktieren, die wiederum vom Präsidenten genehmigt wird.
Sie können der CIA die Schuld für das geben, was sie tut, aber denken Sie niemals, dass es sich um ein lockeres Geschütz handelt. Es wird sehr streng kontrolliert.
Ich glaube, Sie, Patrick, haben den Artikel veröffentlicht, in dem es hieß, das Außenministerium habe einige russische Journalisten zu einer Tournee durch die USA mitgebracht. Als sie fertig waren, fragte der SD sie, was sie davon hielten. Sie sagten, die Russen hätten gesagt, in Russland seien die Nachrichten überall gleich, weil die Regierung uns gesagt habe, was wir schreiben sollen. Aber hier in den Vereinigten Staaten herrscht Pressefreiheit, aber die Nachrichten sind überall, wo wir waren, die gleichen. Dennoch scheint niemand den Zusammenhang mit der offensichtlichen Erklärung hergestellt zu haben …
Der bifaktorielle Charakter unserer Gesellschaft ist mittlerweile zu einer weit verbreiteten Schizophrenie geworden. Wir haben Agenturen des Kalten Krieges, die unsere gemeinsame Realität diktieren. Wir haben „Exzeptionalismus“ als unsere letzte Antwort auf dieses einzigartige Übel des „Kommunismus“. Der Klimawandel ist nur eine weitere gewinnbringende Chance, die keiner sinnvollen Lösung bedarf oder auch nur einer Anerkennung auf irgendeiner Ebene bedarf, die über die Verschleierung des Problems hinausgeht. Das Investieren hat die Idee ersetzt, Geld bei Banken zu sparen, und das Casino schließt nie. Irgendwann muss die Realität eingreifen, wenn wir es wagen, es zuzulassen. In der Zwischenzeit werden Mikrodosierungen und ohnmächtige Wut jenen Interessen dienen, die in der Weltwirtschaft ihr Geld zählen. Ich freue mich darauf, Ihr Buch zu lesen, Patrick Lawrence.
Es scheint mir, dass Colby von seinen eigenen Leuten erledigt wurde. Aber ich verstehe wirklich nicht warum.
Selbst heute ist es fast unmöglich, einige Menschen dazu zu bringen, den völlig kompromittierten Zustand des M$M zu akzeptieren.
Der Öffentlichkeit ist das alles egal, weil sie glaubt, dass die USA gut sind und sie an den amerikanischen Exzeptionalismus glauben und der Zweck heiligt die Mittel. Sie glauben, dass wir nur die Regierungen böser Führer stürzen. Sie glauben, die Russen seien böse. Man darf ihnen erlauben, über all unser schmutziges illegales Verhalten Bescheid zu wissen, solange sie nie wirklich verstehen, dass wir die Bösewichte sind.
Kommissionen und Kongressausschüsse werden von der CIA ebenso erfasst wie die Presse. Nehmen Sie als perfektes Beispiel Allan Dulles, den ehemaligen CIA-Direktor, der an der Spitze der Warren-Kommission steht. Die CIA stellt sicher, dass sie im Mittelpunkt jeder „Untersuchung“ von CIA-Verbrechen steht.
Zu viele Journalisten sind einfach Stenographen, die kein journalistisches Pflichtgefühl haben, aber ihre Integrität zugunsten von Jobchancen und Aufstiegsmöglichkeiten aufgeben: viel zu viele.