"Oppenheimer"

Jim DiEugenio rezensiert den neuen Blockbuster-Film „Oppenheimer“.

By Hans DiEugenio
Speziell zu Consortium News

IHätte es Robert Oppenheimer nie gegeben, hätten Dramatiker, Journalisten, Autoren und Filmemacher der Welt ihn erfinden müssen. Und das aus gutem Grund.

Keine Figur, die mit der Ankunft des Atomzeitalters zu tun hatte, repräsentierte jemals diese Schöpfung in all ihrer schrecklichen Macht und ihrem Schrecken; oder litten unter dem Drang, über Hiroshima und Nagasaki hinaus zu etwas noch Schlimmerem zu gelangen: der Wasserstoffbombe.

Es war Oppenheimers Widerstand gegen diese Bombe, der zu seiner öffentlichen Demütigung und seinem Ausschluss von der Abgabe weiterer Ratschläge zur Atompolitik führte. Das war das Schicksal des Mannes, der das Manhattan-Projekt leitete.

Oppenheimer war ein Universalgelehrter, der Sanskrit las, Niederländisch lernte, um in Holland einen wissenschaftlichen Vortrag zu halten, und nachts mit einer Taschenlampe Marcel Proust studierte. Er erhielt seine Ausbildung in Chemie und Physik in Harvard, Cambridge und an der Universität Göttingen in Deutschland, wo er auch promovierte. Anschließend wechselte er an die Fakultät in Berkeley, wo er im Alter von 32 Jahren ordentlicher Professor wurde.

Nach allem, was man hört, war er ein anspruchsvoller Lehrer, der von seinen Schülern das Höchste verlangte. In seinen veröffentlichten Schriften leistete er bedeutende Beiträge zur theoretischen Physik, insbesondere auf dem Gebiet der Quantenmechanik. Einige würdigen ihn sogar als Mitautor einer frühen Arbeit über das Phänomen des „Schwarzen Lochs“.

Es war sein Ruf auf diesem Gebiet, der das Militär im Zweiten Weltkrieg auf ihn aufmerksam machte. Oberst und später General Leslie Groves vom Army Corps of Engineers spielte eine wichtige Rolle beim Aufbau des Pentagons. Als Franklin Roosevelt auf anfängliche Empfehlung von Albert Einstein beschloss, mit der Arbeit an einer Atomspaltungsbombe zu beginnen, wurde Groves mit dem Bau von Anlagen in Hanford (Washington), Oak Ridge (Tennessee) und schließlich Los Alamos (New Mexico) beauftragt.

Der erste Standort diente der Produktion von Plutonium, der zweite der Uranproduktion und der letzte dem Entwurf, den Experimenten und der endgültigen Detonation der Atombombe.

Eine seltsame Wahl

Oppenheimer war eine seltsame Wahl, die wissenschaftliche Seite dieses Projekts zu beaufsichtigen, da er über keinerlei Verwaltungserfahrung verfügte; er war nicht einmal Dekan in Berkeley. Aber Groves spürte, dass Oppenheimer aufgrund seines breiten wissenschaftlichen Hintergrunds, seiner Kommunikationsfähigkeiten und des glühenden Ehrgeizes, den er bei dem Mann entdeckte, eine gute Wahl für die Position sein würde. Und nach einem Gespräch in einem Zug im Oktober 1942 entschied Groves, dass Robert Oppenheimer sein Mann sei.

Zu sagen, dass der Berkley-Professor der Herausforderung gewachsen sei, wird seinem Erfolg in Los Alamos nicht gerecht. Oppenheimer zog viele der besten wissenschaftlichen Köpfe seiner Zeit an, ein Quasi-All-Star-Team, wie es noch nie zuvor oder danach zusammengestellt worden war. Dazu gehörte ein junger Richard Feynman, der unter Hans Bethe arbeitete.

Er organisierte Hunderte von Menschen in Gruppen und Abteilungen unter wissenschaftlichen Rubriken und gab Abermillionen für Ausrüstung, Chemikalien und den Bau von Laboreinrichtungen aus. In weniger als drei Jahren entwickelte er zwei praktikable Entwürfe für die Atombombe: einen für Uran und einen für Plutonium.

Am 16. Juli 1945 wurde das Manhattan-Projekt verwirklicht, als 210 Meilen südlich von Los Alamos eine Plutoniumbombe explodierte. Dies hätte der Schlussstein zu einer glänzenden Karriere sein sollen. Es war nicht.

Oppenheimer machte sich drei mächtige Feinde. Dies waren J. Edgar Hoover, Direktor des FBI; Lewis Strauss, Mitglied der Atomic Energy Commission (AEC) und später deren Vorsitzender, und schließlich sein Physikkollege Edward Teller.

Nach dem Krieg begann Oppenheimer Zweifel zu entwickeln, die sich allmählich zu Schuldgefühlen wegen der Bombenanschläge auf Japan entwickelten. Darüber hinaus wurde er Tellers Erzfeind bei der Entwicklung der Wasserstoffbombe.

Als Oppenheimer den höchsten Bekanntheitsgrad aller Wissenschaftler in Amerika erlangte, schaffte er es auf die Titelseite Uhrzeit Zeitschrift – seine Feinde schlossen sich zusammen, um seinen Sturz aus der Regierung zu arrangieren.

Basierend auf Hoovers illegalen Aufnahmen und Überwachung von Oppenheimer und seiner Befragung durch den Geheimdienstoffizier der Armee, Boris Pash, konfrontierte Strauss den Wissenschaftler mit einer Liste von Anschuldigungen, die seiner Meinung nach dazu führen würden, dass er seine Sicherheitsfreigabe widerrufe.

Ein Känguru-Gericht

Da Strauss wusste, dass Oppenheimer diese Anschuldigungen anfechten würde, arrangierte er 1954 über einen Zeitraum von drei Wochen eine Anhörung vor dem AEC. Strauss kontrollierte jeden Aspekt dessen, was viele Historiker zu Recht als „Känguru-Gericht“ bezeichnet haben. Das Verfahren führte zu einer 2:1-Abstimmung gegen Oppenheimer am Tag vor dem ohnehin auslaufenden Beratervertrag, was die politische Motivation dahinter offenbarte.

Wie der Leser sehen kann, wäre diese wahre Geschichte für jeden, der sich damit beschäftigt, Geschichte ins Theater zu verwandeln, schon allein deshalb unwiderstehlich, weil der Konflikt zwischen diesen Männern zu einer langen, dramatischen Konfrontation wurde. Und es endete nicht mit dem Widerruf der Freigabe Oppenheimers im Jahr 1954.

Es ging danach noch Jahre weiter, vor allem dank der Beteiligung von John F. Kennedy, sowohl als Senator als auch als Präsident. Ende 2022 hob Jennifer Granholm, die US-Energieministerin, schließlich die AEC-Entscheidung auf und erklärte, sie sei Teil eines fehlerhaften Prozesses, der aus einer Meinungsverschiedenheit über die Politik der Nichtverbreitung und der Entwicklung der Wasserstoffbombe resultiere.

Aufgrund der Komplexität von Oppenheimers Charakter und der damit verbundenen monumentalen Geschichte wurden mindestens drei populäre Theaterstücke über diese Angelegenheit geschrieben, mehrere Dokumentarfilme, einige Fernsehfilme und Miniserien sowie zwei frühere Spielfilme.

In seinem neuen dreistündigen Film heißt es einfach Oppenheimer, Christopher Nolan ist der neueste Filmregisseur, der sich mit diesem Thema beschäftigt. Nolan kaufte die Rechte an dem wahrscheinlich besten Buch zu diesem Thema, Amerikanischer Prometheus, von Kai Bird und dem verstorbenen Martin Sherwin. Anschließend begann er, das Drehbuch zu schreiben und Regie zu führen, während seine Frau Emma Thomas ihn produzierte.

Nolan beschloss, die Chronologie der Geschichte in relativ kurze Abschnitte aufzuteilen. Die letzte Szene des Films zeigt beispielsweise das Treffen von Oppenheimer mit Albert Einstein in Princeton – das in den fünfziger Jahren stattfand – nachdem wir bereits gesehen hatten, wie er im Weißen Haus den Enrico-Fermi-Preis erhielt – ein Ereignis, das sich im Jahr 1963 ereignete.

Tatsächlich fügt Nolan in einem Abschnitt des Films in nur wenigen Minuten drei verschiedene Zeitrahmen zusammen: Oppenheimer im Zug, das Interview mit Boris Pash und Groves bei der Anhörung zur Freigabe. Sogar jemand wie ich, der die Geschichte verstand, war von dieser schnellen Gegenüberstellung überrascht.

Ich weiß, dass es einige Leute verwirrte, da ein Rezensent sagte, die letzte Szene im Film sei ein imaginäres Treffen zwischen Oppenheimer und Präsident Dwight Eisenhower. Nolan versucht, dem Zuschauer zu helfen, indem er einige der späteren Ereignisse in Schwarzweiß filmt, wie etwa die Senatsanhörungen über Strauss‘ gescheiterte Nominierung für das Amt des Handelsministers.

Bei dieser Herangehensweise an die Geschichte musste Nolan von seinem Kameramann und seinem Cutter gut bedient werden: Hoyte von Hoytema bzw. Jennifer Lane. Das war er, und der Film ist recht gekonnt umgesetzt. Wenn überhaupt, scheint mir das Bild etwas überdimensioniert zu sein, mit Nahaufnahmen von molekularen Explosionen und einem sehr aggressiven, lauten Soundtrack, der manchmal mit den Stimmen der Schauspieler konkurriert, um gehört zu werden.

Einsteins Rat ignoriert

Nolan verfällt zeitweise sogar dem Expressionismus. Während Oppenheimers Anhörung zum Beispiel, bei der es um seine Affäre mit Jean Tatlock, einem ehemaligen Mitglied der Kommunistischen Partei, geht, zeigt Nolan die beiden nackt und beim Koitus direkt im Anhörungsraum.

Das Drehbuch macht deutlich, wie manipuliert die Anhörung zur Sicherheitsüberprüfung war. Tatsächlich riet Einstein Oppenheimer, das nicht durchzuziehen und einfach seine AEC-Beratung aufzugeben. Er ignorierte diesen Rat. Oppenheimers Problem bestand darin, dass Strauss die Kontrolle über die Anhörung hatte.

Der Staatsanwalt Roger Robb traf sich vorab mit den Kommissaren, um die FBI-Akten durchzusehen, was den Anwälten von Oppenheimer nicht gestattet war, da ihnen eine entsprechende Freigabe fehlte. Robb versäumte es auch, der Verteidigung eine Zeugenliste zu übergeben. Er hat sogar Oppenheimers Anwälte abgehört. Der leitende Kommissar Gordon Gray war im Wesentlichen ein Stellvertreter für Strauss.

Wie die Historiker Peter Kuznick und Richard Rhodes, beide Experten für das Atomzeitalter, erklärt haben, war Oppenheimer nie Mitglied der KP. Jeder Vorwurf, er sei eine Art Saboteur gewesen oder habe als Saboteur gedient, war unbegründet. Die Anhörung und der Widerruf seiner Freigabe waren ein reines Manöver des Kalten Krieges.

Der Film skizziert die drei Hauptgründe, die üblicherweise für Strauss' Feindseligkeit gegenüber dem berühmten Wissenschaftler genannt werden. Erstens war Strauss – der an der Wall Street ein Vermögen machte – Treuhänder des Institute for Advanced Study in Princeton. Er war im Rennen um die Position des Direktors, doch der Vorstand entschied sich stattdessen für Oppenheimer. Strauss verlängerte das Angebot, aber Oppenheimer verzögerte die Annahme, was Strauss aus irgendeinem Grund persönlich nahm.

Zweitens hatte Oppenheimer Strauss öffentlich in Verlegenheit gebracht, indem er seine Behauptung bestritt, der Export von Radioisotopen für medizinische Zwecke sei ein Sicherheitsrisiko. Und drittens befürwortete Strauss wie Teller ein immer weiter zunehmendes nukleares Wettrüsten, indem er die auf Fusion basierende Wasserstoffbombe voranbrachte. Oppenheimer lehnte dies mit der Begründung ab, dass die H-Bombe als taktische Waffe kaum oder gar keinen Nutzen habe.

Aber Spaltbomben wie die Atombombe schon. Teller behauptete später, er werde bei seiner Anhörung zur Freigabe für Oppenheimer aussagen. Aber Robb gab ihm angeblich eine FBI-Akte, während er vor dem Anhörungsraum im Flur wartete. Wie der Historiker Sherwin jedoch herausfand, erwies sich dies als unwahr.

Teller hatte sich stattdessen am Abend zuvor mit Robb getroffen, um seine Aussage durchzugehen, in der er sagte, er vertraue Oppenheimer nicht und verstehe seine Entscheidungen nicht. Wie die meisten Kommentatoren festgestellt haben, bezog sich dies eindeutig auf ihren Streit um die Fusions-H-Bombe.

Urteil protestiert

Wenn die Idee darin bestand, andere Wissenschaftler einzuschüchtern, die mit der AEC-Entscheidung nicht einverstanden waren, funktionierte das nicht. Fast 500 Wissenschaftler aus Los Alamos und über 200 vom Argonne National Laboratory unterzeichneten einen Protest gegen das Urteil von 1954. Diese Proteste dauerten bis 1959.

Nolan erhielt das Protokoll der Senatsanhörung aus dem Jahr 1959, als Strauss, der Handelsminister werden wollte, der erste Kandidat für ein Kabinettsmitglied wurde, der seit 1925 vom Senat abgelehnt wurde. Bei dieser Anhörung stellte Strauss den seltsamen Antrag, ihm die Erlaubnis zu geben, feindliche Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen . Clinton Anderson, eine demokratische Senatorin aus New Mexico – kein Mitglied des Handelsausschusses – war die Hauptzeugin, die sich gegen die Nominierung aussprach.

Anderson sagte zwei Tage lang aus. Zwei Wissenschaftler, David Inglis und David Hill – letzterer wurde im Film von Rami Malek gespielt – sagten ebenfalls gegen ihn aus. Um die politische Spaltung in dieser Frage zu verdeutlichen, sagte Teller zu seinen Gunsten aus. Strauss verlor mit 49 zu 46 Stimmen.

Trinität

Nolan investiert viel Zeit und Mühe in die Darstellung des Trinity-Tests, für den er, wie er sagt, keine computergenerierten Spezialeffekte verwendet hat. Und das ist eine gut gemachte, spannende Szene. Aber er zeigt im Film nicht den Schaden, der Hiroshima oder Nagasaki zugefügt wurde.

Am nächsten kommt er, als einer Frau im Publikum, zu der Oppenheimer spricht – gespielt von Nolans Tochter – Schichten ihrer Haut abgezogen werden, ein eindeutig subjektiver Eingriff. In einem anderen Fall sehen wir Oppenheimer, wie er zurückschreckt, während er sich Filme über die atomare Zerstörung ansieht. Wir sehen die Filme nie.

In dieser komplexen Angelegenheit traf Nolan auch die Entscheidung, die Tatsache nicht hervorzuheben, dass es in Wirklichkeit keinen Wettlauf um die Atombombe gab. Dies war jedoch der Grund, den der Wissenschaftler Leo Szilard Einstein nannte, um ihn dazu zu drängen, seinen ursprünglichen Brief an Roosevelt über die Notwendigkeit des Baus der Bombe zu schreiben.

Tatsächlich waren die Deutschen nie nahe daran, eine Atombombe zu zünden. Wie Wissenschaftler wie Kuznick festgestellt haben, bestand einer der Hauptgründe für die Fortsetzung des Programms und den Abwurf der Bombe darin, eine Botschaft an Moskau zu senden. Man muss ihm zugute halten, dass Oppenheimer dies später im Hinblick auf die Fusions-H-Bombe verstanden hat und meinte, dass es eine offene Debatte darüber geben sollte. 

Dies ist ein glaubwürdiger und würdiger Film, insbesondere wenn man ihn vor dem Hintergrund der Übernahme Hollywoods durch das Marvel-Universum betrachtet. Wenn Nolans Ansatz jedoch direkter gewesen wäre, wäre die emotionale Wirkung stärker gewesen.

1983 drehte Regisseur Phil Kaufman einen Film über ein weiteres wissenschaftliches High-Tech-Projekt. The Right Stuff ging es um die Mercury-Mission, die Amerikaner in den Orbit schicken sollte. Obwohl dieser Film viele Spezialeffekte, raffinierten Schnitt und einprägsame Fotografien verwendete, wurde er chronologisch erzählt, was auf ein recht wirkungsvolles Ende hindeutete.

Kennedy & Oppenheimer

In Bezug auf den Kennedy-Aspekt der Geschichte heißt es im Film, dass Senator Kennedy gegen die Nominierung von Strauss gestimmt habe, um sich einen Namen zu machen. Wie das Sherwin/Bird-Buch deutlich macht, war das nicht der Grund. Kennedy hatte von seinem Harvard-Dekan McGeorge Bundy Beweise dafür vorgelegt, dass Strauss Oppenheimer bei seiner Anhörung zur Freigabe kritisiert hatte. Aus diesem Grund stimmte Kennedy gegen Strauss.

Im Jahr 1962 veranstaltete Präsident Kennedy im Weißen Haus ein Bankett für Nobelpreisträger. Oppenheimer gewann keinen Nobelpreis, aber Kennedy wollte ihn trotzdem einladen. 1963 beschloss Kennedy, Oppenheimers Rehabilitierung abzuschließen, indem er ihm im Weißen Haus den Enrico-Fermi-Preis verlieh. Die Auszeichnung wurde von einem Scheck über 50 US-Dollar begleitet. Kennedy wurde getötet, bevor er ihm diese Auszeichnung verleihen konnte, und so überreichte ihm Präsident Johnson, wie der Film zeigt, die Auszeichnung und den Preis.

Doch nach der Zeremonie bat Jackie Kennedy darum, den Empfänger privat zu sehen. Dem Buch zufolge Amerikanischer Prometheus, sEr sagte ihm, dass es einer der höchsten Wünsche ihres Mannes sei, ihm diese Auszeichnung persönlich und öffentlich zu überreichen. Wie Oppenheimer war Kennedy gegen die Verbreitung von Atomwaffen. Ich frage mich, ob dieses private Treffen mit der Witwe des ermordeten Präsidenten ein eindringlicheres, klareres Ende für den Film gewesen wäre.

Dies sollte niemanden davon abhalten, das Bild zu sehen. Der Tag Nach Trinity ist der beste Dokumentarfilm über Oppenheimer und das Manhattan Project. Nolans Film ist mit Abstand der beste Spielfilm, den ich zu diesem Thema gesehen habe.

Wenn man sich Nolans Film anschaut und sich den Dokumentarfilm auf dem Criterion Channel ansieht, erhält der Zuschauer eine gute Aufklärung über ein riesiges, schmerzhaftes und in mancher Hinsicht tragisches Kapitel in der Geschichte der USA. Es ist eines, das das heutige Amerika und die Welt verfolgt. Für heute gibt es etwa 15,000 gelagerte Wasserstoffbomben.

Unglücklicherweise für uns alle hat Teller diesen Streit gewonnen.

James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein neuestes Buch ist Das JFK-Attentat: Die Beweise heute.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.