Was wir von ungefähr 1920 bis 1990 hatten, als Wahlen wirklich einen Unterschied machen konnten, ist nicht das, was wir jetzt haben. Stattdessen leben wir in einer postdemokratischen Gesellschaft.
Dämmerung von Westminster. (Joe Lauria)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
BDie Entschlossenheit des britischen Labour-Führers Keir Starmer, seine Weigerung, die Kinderarmut zu lindern, zum Anlass zu nehmen, seine Macho-Referenzen als Thatcher zu demonstrieren, hat für einen dieser Momente gesorgt, in denen sich verschwommene Wahrnehmungen herauskristallisieren.
Eine Labour-Regierung im Vereinigten Königreich unter Starmer wird keine wesentlichen Änderungen in der Wirtschafts- oder Außenpolitik mit sich bringen und keinerlei Veränderung im Leben der Arbeiterklasse bewirken.
Wenn Dividenden mit dem gleichen Satz besteuert würden wie Löhne, würde dies allein die Kosten für die Aufhebung der Zwei-Kindergeld-Grenze um ein Vielfaches erhöhen. Aber das würde den Kapitaleigentümern schaden und eine Umverteilung bewirken, weshalb es ganz und gar nicht auf Starmers Agenda steht.
Rachel Reeves, die Schatten-Schatzkanzlerin, Wes Streeting, Schatten-Gesundheitsminister, und Starmer haben nicht die Absicht, zu versuchen, die atemberaubende und ständig wachsende Wohlstandslücke der Gesellschaft zu schließen.
Vielmehr betonen sie die „Schaffung von Wohlstand“ und kehren zur Trickledown-Theorie zurück. Neben „Vermögensschaffung“ sprechen sie von „Reform“, womit sie mehr Deregulierung und eine privatere, gewinnorientierte Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen meinen.
Die Labour Party hat nicht nur jeden Gedanken daran aufgegeben, den Arbeitern eine Kapitalbeteiligung an dem Unternehmen zu sichern, in dem sie arbeiten. Die Labour Party hat auch die Idee aufgegeben, dass der Staat in die ungleiche Dynamik zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber eingreift und die Selbstorganisation der Labour-Partei erleichtert und unterstützt.
Die gewerkschaftsfeindliche Gesetzgebung der Tory soll bestehen bleiben, und wer kann vergessen, dass Starmer Labour-Abgeordnete von offiziellen Streikposten der Gewerkschaft verbannt hat?
Die an der Macht befindliche Labour-Partei wird auch nicht das feindselige Umfeld für die Einwanderungsgesetzgebung oder die Tory-Angriffe auf bürgerliche Freiheiten und das Recht auf Protest aufheben.
Was genau ist also der Zweck der Labour Party? Eine Erweiterung dieser Frage lautet: Was ist dann der Zweck der nächsten britischen Parlamentswahlen?
Abscheu vor der Herrschaft der Tories zum Ausdruck bringen, indem man für eine andere Gruppe von Tories stimmt?
Unter Starmer gab es eine unterschwellige Besorgnis über den Rechtssprint, aber irgendwie hat die Obergrenze des Zwei-Kindergelds dies in der öffentlichen Meinung deutlich gemacht. Die Tatsache, dass den Wählern keine wirkliche Wahl geboten wird, ist sogar in die Erzählung der Mainstream-Medien eingedrungen (das eingebettete Video, nicht den Tweet, obwohl ich dem auch zustimme).
Die Labour-Rechte ist die abscheulichste und doppelzüngigste Fraktion in der britischen Politik pic.twitter.com/bfJSLTphgg
— ian westell ?????????? (@ianwestell) 17. Juli 2023
Es ist nicht nur eine Westminster-Sache. Es ist bekannt, dass die Scottish National Party (SNP) acht Wahlmandate in Folge für die Unabhängigkeit Schottlands gewonnen hat, während ihre gewählten Vertreter absolut nichts dagegen unternommen haben. Sie haben nicht einmal wirklich vorgetäuscht, etwas dagegen unternehmen zu wollen.
Die westliche Demokratie scheint in dem Sinne gescheitert zu sein, dass Wahlen nichts bewirken können, was das Leben der einfachen Leute verändert. Sie verändern nur das Leben der Mitglieder der politischen Klasse, die je nach Ergebnis auf den Soßenzug auf- oder absteigen.
Das ist kein Unfall. Diejenigen, die die neoliberale Ordnung bedroht haben, wurden durch Lügen wie Jeremy Corbyn zerstört – Lügen, die der Milliardär und die staatlich kontrollierten Medien gerne verstärkten – oder wie Bernie Sanders um Wahlen betrogen.
In den Vereinigten Staaten stellen die aktuellen Versuche der Justiz, Donald Trump als Präsidentschaftskandidaten zu entfernen, eine außerordentliche Verleugnung der Demokratie dar. Trump wird vorgeworfen, Sexualpartner auszubezahlen und geheime Dokumente zurückzuhalten.
Bill Clinton zahlte Sexualpartner auf viel ungeheuerlichere Weise aus und Hillarys Datenverarbeitungsvereinbarungen waren viel schlimmer, ohne rechtliche Konsequenzen für beide, aber das scheint das „liberale“ Establishment nicht im Geringsten zu beunruhigen.
Die Rolle der US-Sicherheitsdienste bei der Unterdrückung der Laptop-Geschichte von Hunter Biden während der letzten Präsidentschaftswahl hätte ein großer Weckruf sein sollen. Doch den Liberalen ging es mehr darum, Trump zu stoppen, als darum, den Sicherheitsstaat daran zu hindern, das Ergebnis der Wahlen zu manipulieren.
Es gibt einen „Der Zweck heiligt die Mittel“-Ansatz vermeintlich liberaler Denker, der jede Aktion gegen Trump unterstützt, da er dies unterstützt Ausgrenzung der Banken von Nigel Farage, weil ihre Ansichten nicht ganz die des neoliberalen Establishments sind.
Weder Trump noch Farage stehen meinen eigenen Ansichten nahe, obwohl ich von ihnen auf unterschiedliche Weise abweiche, aber nicht mehr als von Starmer und Joe Biden. Aber was beiden widerfährt, sollte mit dem, was Corbyn widerfahren ist, mit der Entkernung von Labour durch Starmer und sogar (Gott helfe uns) mit dem, was Liz Truss widerfahren ist, als Teil desselben Prozesses zur Sicherung des Politischen in Zusammenhang gebracht werden Die Tagesordnung bietet keine wirkliche Wahlmöglichkeit.
Clement Atlee, Labour-Premierminister von 1945 bis 1951. (Wikipedia)
Es ist banal geworden festzustellen, dass die Konzentration des Medieneigentums zwischen Staat und Milliardären und die Überwachung sozialer Medien durch Milliardärskonzerne in Zusammenarbeit mit staatlichen Sicherheitsdiensten dazu beigetragen hat, akzeptierte „respektable“ Standpunkte einzuschränken.
Ich bin immer weniger zuversichtlich, dass ich eine Lösung sehe.
Als ich diesen Gedankengang beginnen wollte, wollte ich sagen, dass ich nicht mehr an das westliche Demokratiemodell glaube, aber keine akzeptable Alternative finden kann. Beim Schreiben stelle ich fest, dass ich zwar an das westliche Demokratiemodell glaube, dieses Modell jedoch nicht mehr existiert.
Was wir von ungefähr 1920 bis 1990 hatten, als Wahlen wirklich einen Unterschied machen konnten, ist nicht das, was wir jetzt haben.
Abstimmung für Clemens Attlee machte einen Unterschied. Das Establishment wird diesen Fehler nicht noch einmal machen.
Die Konzentration des Medieneigentums ist nur eine Facette der Konzentration von Reichtum und politischer Macht, die mit demokratischen Mitteln unumkehrbar zu sein scheint, da wir niemals die Möglichkeit erhalten werden, für jemanden in der offiziellen Politik zu stimmen, der dagegen ist, oder die Argumente dagegen anzuhören es auf jeder Medienplattform mit gleichberechtigtem Zugang zum Ideenmarkt.
Wir leben in einer postdemokratischen Gesellschaft. Das ist schwer zu akzeptieren, aber es ist wahr.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um seinen Blog am Laufen zu halten, sind dankbar erhalten.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich kam zu der Überzeugung, dass Demokratie ein „autokratisches System“ ist, das statt Zwang psychologische Manipulation einsetzt; eine Praxis, die von der Kirche entwickelt und an das westliche politische System weitergegeben wurde.
Anstelle einer Person, die die Macht innehat, gibt es in der Demokratie mehrere Menschen an der Macht, und eine Person wird nach der anderen gewählt, unterschiedliche Gesichter, Kleidung, Geschlecht, Hautfarbe, aber immer die gleiche Person, die gleiche Ideologie, der gleiche Umfang und das gleiche Ziel behalten den Status quo und die gleichen Leute an der Macht.
Kürzlich habe ich gelesen, dass jemand die westliche Elite eine „Mafia“ nennt; Ich glaube, es ist noch schlimmer: Die Mafia bricht das Gesetz, die westliche Elite schafft ein Rechtssystem, das es ihnen ermöglicht, auf illegale Weise zu agieren, ohne dafür zur Verantwortung gezogen zu werden.
Wenn wir denken, dass Informationen der Baustein des Lebens sind, dass der Urknall zusammen mit der Energie einen endlosen Fluss von „Informationen“ freigesetzt hat, dann sollten wir der Information die gebührende Bedeutung beimessen.
Die Schweiz ist ein gutes Beispiel; Eine direkte Demokratie erfordert, dass die Bevölkerung sehr gut informiert ist, um bei Volksabstimmungen und Initiativen die beste Wahl treffen zu können. Deshalb glaube ich, dass die Informationen in den Medien in der Schweiz viel stärker von der Regierung kontrolliert und gesteuert werden als in jedem anderen Land. Fast alle Medien berichten über die gleichen Nachrichten, mit dem gleichen Standpunkt, ohne kritisches Denken, kaum jemand kritisiert die Regierung.
Die meistgelesene „Nachrichtenzeitung“ in der Schweiz ist die 20 minuten, ein „Trojanisches Pferd“, das in Paris, Frankreich, entwickelt und mit der gleichen Pro-EU-Perspektive in der Schweiz verbreitet wurde. Die Artikel in diesen Medien sind von so schlechter Qualität, sie plappern nach, was CNN, NYT und dergleichen schreiben/sagen, und wenn sie versuchen, ihren eigenen Artikel zu schreiben, sind die journalistischen Mängel beeindruckend; und es ist schwer zu verstehen, warum in einem so reichen Land die meistgelesenen Medien von so geringer Qualität sind. Vielleicht ist Propaganda eine Antwort. Dann fragt man sich, wie die Menschen richtig informiert und gebildet werden können, um politische Entscheidungen zu treffen, wenn die Medien koordinieren, was die Leute lesen , alles unter Auslassung „unbequemer Wahrheiten“, die den politischen Status quo verändern könnten? Welchen Wert hat die Demokratie, wenn die Menschen desinformiert sind? Mearsheimer hat meiner Meinung nach einmal gesagt, dass Demokratien mehr lügen als Diktaturen. Sie lügen nicht nur, sie lassen auch die Wahrheit aus, was doch nicht illegal ist, oder? Noch nicht.
Während Covid-19 versuchte die Schweizer Regierung offenbar sogar, ihren Einfluss auf die Medien zu erhöhen, indem sie ihnen Subventionen anbot; Ich glaube, dass die Menschen gegen eine solche Initiative stimmen. Also ja, manchmal kann Demokratie trotz Informationskontrolle noch funktionieren, aber nicht, wenn Angst genutzt wird und Informationen darauf abzielen, sie zu verstärken.
Für mich ist Medienpluralität größtenteils ein Mythos und die Schweiz beweist es; Vielleicht ist es in einem autoritären Staat besser, wenn den Menschen bewusst ist, dass Informationen zurückgehalten werden, als in einer Demokratie, in der die Menschen manipuliert und ihre Wahrnehmung verzerrt wird. Vielleicht sind die Menschen in autoritären Staaten freier als wir und eher bereit, nach der Wahrheit zu suchen als wir.
Was für ein ausgezeichneter Beitrag. Es hat mir viel zum Nachdenken gegeben – vielen Dank.
Die westliche „Null-Summe“-Ideologie, die von Neokonservativen enthusiastisch angenommen wird, ist ein Zerstörer der Demokratie. Eine verdammt gute Arbeit…
Der größte Trick, den die Kapitalisten, die den Feudalismus stürzten, jemals den Menschen gespielt haben, bestand darin, sie davon zu überzeugen, dass der historische Feind der Demokratien, die Wahloligarchien, tatsächlich „repräsentative Demokratie“ seien. Geben Sie diese Fiktion ein für alle Mal auf und Sie werden Ihren Geist für echte Alternativen geöffnet haben.
Demokratie war immer ein sehr widerstrebendes Zugeständnis an die wachsende Macht der Massen, eine Reihe hart erkämpfter Wahl- und Parlamentsreformen über viele Jahre hinweg – bis die Mächtigen herausfanden, wie sie die Massen täuschen und glauben lassen konnten, dass ihre Stimme einen echten Unterschied machte, und sie einlullen konnten in ein falsches Gefühl der Relevanz.
Als Regierungssystem ist es zutiefst fehlerhaft und mit so vielen Löchern übersät, dass ein kluges Kind es ohne großen Aufwand seinem Willen unterwerfen könnte.
Ich wurde in einem faschistischen Land in Europa geboren und genoss einige Jahre lang die Illusion der Demokratie. Jetzt sieht es so aus, als würde ich auch darin sterben.
Die intellektuelle Arbeiterklasse/„Mittelschicht“, Chomskys „10 %“, die auf höchstem Niveau ausgebildet sind, um Positionen in den Berufen und Staatsapparaten zu besetzen, betreiben und reproduzieren ideologisch (über das „Bildungs“-System) die kapitalistische Produktionsweise „im Namen“ der Kapitalistenklasse: Sie bilden das, was gemeinhin als „die liberale Elite“ bezeichnet wird, und tun „Sehr schön, vielen Dank“ aus ihrer politisch-ökonomischen Position heraus.
Mit Ausnahme der (kleinen) kommunistischen Wählerschaft unter ihnen sind sie nicht die politischen Freunde der manuellen Arbeiterklasse/„Arbeiterklasse“, wie ihre Reaktion auf die Rolle der ersteren beim Brexit-Ergebnis im Vereinigten Königreich majestätisch offenbart und Trumps Wahl in den USA – ein wahres Miasma der Verachtung für die „Beklagenswerten“, im Gegensatz zu einer mühelosen Anmaßung intellektueller/moralischer Überlegenheit ihrerseits newleftreview.org/issues/ii104/articles/wolfgang-streeck-the-return-of -das-Unterdrückte).
Am verabscheuungswürdigsten an dieser „liberalen Elite“ sind vielleicht diejenigen, die vermeintlich aus verschiedenen wirtschaftlichen, politischen oder moralischen Gründen gegen den Status quo schimpfen, als Reaktion darauf aber nichts anderes als kapitalistische ideologische „Lösungen“ anbieten, von den vulgärsten (religiösen, nationalistischen) bis hin zu den verabscheuungswürdigsten die „radikalste“ (Kapitalismus „mit Herz“/Staatskapitalismus, in dem bestimmte Bereiche der Gesellschaft verstaatlicht werden – Gesundheit, Bildung, Versorgung usw.).
Gerade im letztgenannten Bereich offenbaren sich die Defizite ihrer Ausbildung: absolut kein Verständnis für die Struktur der kapitalistischen Produktionsweise oder die Logik ihrer Prozesse (newleftreview.org/issues/i111/articles/giovanni-arrighi-towards- eine-Theorie-der-kapitalistischen-Krise). Am relevantesten ist, dass man sich der Ironie des Wunsches nach einer Rückkehr zum westlich-spezifischen 2-jährigen „Aufschwungzyklus“ (wikipedia.org/wiki/Kondratiev_wave) (auch bekannt als „das goldene Zeitalter der liberalen Demokratie“) nicht bewusst ist. und im Grunde nur durch die Militärausgaben des Kalten Krieges ermöglicht), die schließlich in der Stagflation Mitte der 25er Jahre endete, die der Neoliberalismus zu „heilen“ versuchte!
Der Autor dieses Artikels ist ein solches Beispiel. Er ist zugegebenermaßen nicht einmal ein Sozialist. Auf einer „progressiven“ Website hat er nichts zu suchen.
„Die Menschen bekommen die Regierung, die sie verdienen, und sie haben es verdient, sie gut und hart zu bekommen.“ — HL Menken.
So wie die USA keine Zukunft haben, gilt das auch für das Vereinigte Königreich. Und aus den gleichen Gründen. Wir sind alle außer den 01 %, die es gut und hart bekommen.
Gier, Egoismus und Bigotterie sind für die Macht leicht zu vermarkten. Von Thatcher über Blair bis Bojo und Sunak. Die Menschen haben sich auf Kriege und politische Maßnahmen eingelassen, von denen sie dachten, dass sie es für sie persönlich besser machen oder es für andere, die sie nicht mochten, zumindest noch schlimmer machen würden. Darüber hinaus schaute das Land auf Corbyn und glaubte, einen tollwütigen Antisemiten zu sehen, wie Murdoch es ihnen sagte?
Jetzt gibt es wie in den USA keine Wahl. Eine fortgesetzte Tory-Horrorshow oder Starmer, ein zweitklassiger Biden, und Biden ist der drittklassige.
Aber die Krise der westlichen Demokratie ist eine Krise neoliberaler, neokonservativer Träume von einer neokolonialen Herrschaft auf Dauer. Mit dem Aufstieg der BRICS-Staaten, der Entnazifizierung der Ukraine durch die SMO und dem Aufstieg eurasischer Wirtschaftsalternativen zur Weltwirtschaft(en) geht das Zeitalter der Kolonial-/Siedlerherrschaft zu Ende. Nur: „Bitte werfen Sie die Atombombe nicht auf [jemanden] ab.“
Wer sollte besser wissen, ob ein Land eine Demokratie ist, als ein ehemaliger Präsident?
„Amerika hat keine funktionierende Demokratie.“ – ehemaliger Präsident Jimmy Carter, 2013
hxxps://truthout.org/articles/president-carter-says-america-has-no-functioning-democracy/
Das war vor einem Jahrzehnt, und Amerika rutscht immer weiter ab, so dass die Flagge viel höher auf dem Democracy Hill angebracht wurde als dort, wo wir heute sind. Ehrlich gesagt glaube ich, dass ich gerade gesehen habe, wie Herr Goebbels uns überrascht anstarrte, als wir immer schneller an ihm vorbeirasten.
Das letzte Mal, dass eine Wahl den Kurs Amerikas wirklich veränderte, war 1932. Auf Wunsch der Menschen, die litten und echte Veränderungen und echte Hoffnung wollten, wurden die Hoovernomics (auch bekannt als Bidenomics) durch den New Deal ersetzt.
So sieht Demokratie aus.
In der modernen Welt sagt eine große Mehrheit der Bürger den Meinungsforschern, dass ihr Land in die falsche Richtung geht. Aber keine Wahl ändert jemals wirklich die Richtung. Neue Frisuren, neue „heiße Themen“ als Opiat für die Massen nach der Wahl, aber die Richtung ändert sich nicht, und die Bürger werden den Meinungsforschern ein Jahr nach der Wahl sagen, dass das Land immer noch in die falsche Richtung geht.
So sieht Demokratie nicht aus.
Wenn wir einen Krieg für die Demokratie führen wollen, müssen wir viel näher an der Heimat beginnen.
Die postmoderne Leugnung der Möglichkeit einer objektiven Realität ist mittlerweile in reaktionären Elitekreisen fest verankert.
Diese Verleugnung beinhaltet: 1. „Gruppendenken“ ist definiert als ein Prozess, bei dem eine Gruppe mit ähnlichem Hintergrund und weitgehend isoliert von der Meinungsbildung und Entscheidungen Dritter Ideen und Ergebnisse kritisch prüft, analysiert und bewertet.
2. „Doppeldenken“, bei dem zwei unvereinbare Gedanken gleichzeitig weitergeführt werden können. Daraus folgt natürlich, dass, wenn alle gleich denken, überhaupt niemand denkt.
Zum Schluss 3. Doppelmoral. Beschreiben Sie das Verhalten Ihrer Gegner als verabscheuungswürdig, unmenschlich und als Verletzung der Menschenrechte, während „unsere“ Seite genau das Gleiche tut. Dies beinhaltet zwangsläufig alle oben genannten Mechanismen.
Orwell erklärt weiter:
„Handlungen werden als gut oder schlecht beurteilt, nicht aufgrund ihrer Verdienste, sondern je nachdem, wer sie ausführt, und natürlich gibt es keine Art von Empörung – Folter, Geiselnahme, Massendeportationen, Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren, Fälschung, Ermordung.“ , die Bombardierung von Zivilisten – die ihre moralische Farbe nicht ändert, wenn sie von „unserer“ Seite begangen wird.“ (George Orwell, Notes on Nationalism – 1945).
Das Schiff der Narren schreitet also stetig auf einen riesigen Eisberg zu, aber die Narren im Schiff sind sich dieser Tatsache nicht bewusst (oder unterdrücken es). Aber dieser Mangel an Bewusstsein ist für die künftigen Machthaber tatsächlich funktional.
„… Wir haben es hier mit einem politischen System zu tun, das sich im Wesentlichen nicht an rationale Kräfte des Eigennutzes wendet, sondern das die teuflischen Kräfte im Menschen weckt und mobilisiert, von denen wir geglaubt hatten, dass sie nicht mehr existieren …“ oder zumindest längst ausgestorben.“ (Eric Fromm – Angst vor der Freiheit.)
Ich möchte noch einen Punkt hinzufügen, nämlich dass die Eliten am Ende ihre eigenen Lügen glauben. Sie verteilen die Lügen an ihre Medien und hören dann, wie ihnen diese Lügen mit Nachdruck und Emotionen zurückerstattet werden. Dies verstärkt diese Vorstellungen in ihren Köpfen und lässt sie so tun, als wären die Lügen tatsächlich ans Licht gekommene Wahrheiten. Anschließend verfolgen sie weiterhin eine Politik, die auf diesen Lügen basiert.
Die Staatsanwälte werfen Trump ähnliche Verbrechen wie Clinton vor. Das ist ein schlechter (und trumpistischer) Vergleich.
1) Clinton wurde nicht nur strafrechtlich verfolgt, er wurde auch angeklagt, weil er mit Monica herumgespielt hatte oder es nicht zugegeben hatte.
2) Die Strafverfolgung von Trump ähnelt der Strafverfolgung von Al Capone, dem Gangster, der wegen Steuerhinterziehung verurteilt wurde. Jeder versteht, dass die Staatsanwaltschaft in Ermangelung strenger rechtlicher Mittel zur Bekämpfung einer großen Bedrohung alles nutzt, was ihr zur Verfügung steht, um das Ziel zu besiegen.
„Der Zerfall der bürgerlichen Demokratie“ (in Anführungszeichen, weil es der Titel eines Artikels ist) ist in vollem Gange. Murray schreibt schlecht darüber, weil er, wie er sagt, keine akzeptable Alternative finden kann. Wir können es, und es wird den ersten Test bestehen: die Zerschlagung des Trumpismus.
„Zerschlagung des Trumpismus“
Ja, lasst uns zensieren, vom Bankensystem abschneiden, Gesetze anwenden und die 70 Millionen Wähler, die für den Bad Orange Man gestimmt haben, verfolgen und ihnen auf andere Weise das Wahlrecht entziehen, dann haben wir wieder Demokratie. Vergessen Sie nicht, dass die republikanischen Wähler inzwischen Abneigung gegen die etablierten Einheitspolitiker der „Conservative Inc“ wie Romney und Cheney entwickelt haben. Es darf ihnen nie wieder gestattet werden, für gemeine Tweets gegen das Establishment zu stimmen. Ähnlich wie es demokratischen Wählern nicht gestattet sein darf, für Linkspopulisten wie Bernie Sanders zu stimmen. Sie müssen gezwungen werden, für Chiffren wie Biden oder Jeb zu stimmen! Bush, der das Beltway-Boot nicht rocken und die glitzernden Dinnerpartys in DC ungemütlich machen wird.
Demokratie der Unipartei, durch die Unipartei, für die Unipartei.
Was könnte möglicherweise falsch laufen?
Revolution ist der einzige Weg vorwärts
Ich bin vollkommen einverstanden. Der NHS wurde unter der Regierung von Atlee ins Leben gerufen. wird langsam privatisiert, und das Vereinigte Königreich wird es auch sein
Was die USA betrifft: „eine Oligarchie mit unbegrenzter politischer Bestechung“ (Jimmy Carter, 2015). Die Citizens United-Entscheidung des Bestechungsgerichtshofs formalisierte Geld als freie Meinungsäußerung und Bestechung. In den USA gibt es keine funktionierende Demokratie, Punkt/Punkt.
„… Aber die Liberalen waren mehr daran interessiert, Trump zu stoppen, als den Sicherheitsstaat daran zu hindern, das Wahlergebnis zu manipulieren …“
BigMedia macht weiterhin fast täglich kostenlose Werbung für Trump, egal ob negativ oder nicht – es gibt keine schlechte Werbung. Er steht im Fokus der Öffentlichkeit. Wie Paul Moonves sagte: Er ist nicht gut für das Land, aber er ist großartig für die Mediengewinne. Die Tatsache, dass wir die „Wahl“ zwischen zwei Freaks wie Trump/Biden haben, unterstreicht den Mangel an sinnvoller Wahl.
Wie Chris Hedges vor Jahren sagte: „In den USA gibt es keine Möglichkeit, gegen die Interessen von Goldman Sachs zu stimmen.“ Das bringt es auf den Punkt.
Allerdings leugnen die meisten Menschen in Großbritannien und den USA das von den Medien getriebene Spektakel immer noch und sind davon fasziniert. Sogar Leute, die die Politik der US-Regierung kritisieren, halten immer noch an der faktischen Einparteiendiktatur fest und glauben, dass es einen Unterschied zwischen dem R-Team und dem D-Team gibt.
Rational gesehen sind die Korruption und der Mangel an demokratischer Rechenschaftspflicht offensichtlich, emotional sind nur wenige bereit zuzugeben, dass wir in einem Imperium leben, das von einer blutrünstigen kleptokratischen Oligarchie geführt wird.
Dieser unabhängige Amerikaner stimmt sowohl Ihnen als auch Craig zu und dankt Ihnen, meine Herren, für Ihre klaren, sorgfältigen und großzügigen Gedanken. Verdammt deprimierend!
Nun, vielleicht ist es jetzt an der Zeit, eigentlich ist es schon längst vorbei, dass die Leute das Banner Dritter übernehmen …
Es wurde getan. Das Beste, was sie tun können, ist, Spoiler zu spielen, wie Teddy Roosevelt im Jahr 1912 oder Ross Perot im Jahr 1992.
Solange es die weit verbreitete Täuschung, dass das Zweiparteiensystem legitim sei, zunichte macht, wo liegt dann das Problem?
Vereinbart. Kleine Anmerkung: Ich glaube, dass Les Moonves, der CBS leitete, diese Aussage gemacht hat, nicht „Paul“.