Das Kommunique des Gipfels in Vilnius Anfang dieses Monats unterstrich den Weg der Ukraine in das westliche Militärbündnis und schärfte den selbstdefinierten Universalismus der NATO, schreibt Vijay Prashad.
Bassim Al Shaker, Irak, „Symphony of Death 1“, 2019.
By Vijay Prashad
Trikontinental: Institut für Sozialforschung
TIn dem Kommuniqué der Nordatlantikpakt-Organisation, das nach dem ersten Tag ihres jährlichen Gipfels Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde, heißt es: „Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis“, eine Aussage, die auf den Punkt bringt, warum viele Schwierigkeiten haben, ihr Wesen zu begreifen.
Ein Blick auf das Neueste Zahlen zu Militärausgaben zeigt im Gegenteil, dass auf NATO-Länder und eng mit der NATO verbündete Länder fast drei Viertel der gesamten jährlichen weltweiten Waffenausgaben entfallen.
Viele dieser Länder verfügen über hochmoderne Waffensysteme, die qualitativ zerstörerischer sind als die der Militärs der meisten Nicht-NATO-Länder.
Im letzten Vierteljahrhundert hat die NATO ihre militärische Macht genutzt, um mehrere Staaten wie Afghanistan (2001) und Libyen (2011) zu zerstören und Gesellschaften mit der rohen Kraft ihres aggressiven Bündnisses zu zerstören. Es beendete Jugoslawien (1999) als geeinten Staat. Angesichts dieser Bilanz ist es schwierig, die Ansicht aufrechtzuerhalten, dass die NATO ein „Verteidigungsbündnis“ sei.
Derzeit hat die NATO 31 Mitgliedsstaaten, der jüngste Neuzugang ist Finnland, der im April beigetreten ist. Seine Mitgliederzahl hat sich mehr als verdoppelt, seit seine zwölf Gründungsmitglieder (alle europäischen und nordamerikanischen Nationen, die am Krieg gegen die Achsenmächte beteiligt waren) am 12. April 4 den Gründungsvertrag von Washington oder den Nordatlantikvertrag unterzeichneten.
Es ist bezeichnend, dass eines dieser ursprünglichen Mitglieder – Portugal – zu dieser Zeit unter einer faschistischen Diktatur blieb, die als Estado Novo bekannt war (von 1933 bis 1974).
Artikel 10 der Vertrag erklärt, dass NATO-Mitglieder – „durch einstimmige Vereinbarung“ – „jeden anderen europäischen Staat einladen“ können, dem Militärbündnis beizutreten. Auf der Grundlage dieses Prinzips begrüßte die NATO Griechenland und die Türkei (1952), Westdeutschland (1955) und Spanien (1982) und erweiterte ihre Mitgliedschaft damals auf 16 Länder.
Verdoppelung
Der Zerfall der UdSSR und der kommunistischen Staaten in Osteuropa – die angebliche Bedrohung, die die Notwendigkeit einer NATO von vornherein zwingend machte – machte der Notwendigkeit des Bündnisses kein Ende.
Stattdessen hat die wachsende NATO-Mitgliedschaft ihr Ziel verdoppelt, ihre militärische Macht durch Artikel 5 zu nutzen, um jeden zu unterwerfen, der das „Atlantische Bündnis“ herausfordert.
Nino Morbedadze, Georgien, „Strolling Couple“, 2017.
Das „Atlantische Bündnis“, ein Begriff, der Teil des NATO-Namens ist, war Teil eines größeren Netzwerks von Militärverträgen, die die USA gegen die UdSSR und nach Oktober 1949 gegen die Volksrepublik China abgeschlossen hatten.
Zu diesem Netzwerk gehörten der Manila-Pakt vom September 1954, der die Südostasiatische Vertragsorganisation (SEATO) gründete, und der Bagdad-Pakt vom Februar 1955, der die Zentralvertragsorganisation (CENTO) gründete.
Die Türkei und Pakistan unterzeichneten ein Militärabkommen Vereinbarung im April 1954, das sie zu einem Bündnis gegen die UdSSR zusammenführte und dieses Netzwerk durch das südlichste Mitglied der NATO (Türkei) und das westlichste Mitglied der SEATO (Pakistan) verankerte.
Die USA unterzeichneten mit jedem Mitglied von CENTO und SEATO ein Militärabkommen und stellten sicher, dass sie in diesen Strukturen am Tisch saßen.
Nehrus Voraussicht
Auf der Asien-Afrikanischen Konferenz in Bandung, Indonesien, im April 1955 reagierte Indiens Premierminister Jawaharlal Nehru scharf auf die Bildung dieser Militärbündnisse, die zu Spannungen zwischen den USA und der UdSSR in ganz Asien führten.
Das Konzept der NATO, er sagte, „hat sich auf zwei Arten ausgeweitet“: Erstens hat sich die NATO „weit vom Atlantik entfernt und ist in andere Ozeane und Meere vorgedrungen“ und zweitens „ist die NATO heute einer der mächtigsten Beschützer des Kolonialismus.“
Als Beispiel verwies Nehru auf Goa, das immer noch vom faschistischen Portugal gehalten wurde und dessen Einfluss von NATO-Mitgliedern bestätigt worden sei – ein Akt, sagte Nehru, von „grober Unverschämtheit“. Diese Charakterisierung der NATO als globaler Kriegführender und Verteidiger des Kolonialismus bleibt mit einigen Modifikationen bestehen.
Slobodan Trajkovic, Jugoslawien, „Die Flagge“, 1983.
SEATO wurde 1977 aufgelöst, teilweise aufgrund der Niederlage der USA in Vietnam, und CENTO wurde 1979 geschlossen, genau aufgrund der Iranischen Revolution in diesem Jahr.
Mit der Gründung des US-Zentralkommandos im Jahr 1983 und der Wiederbelebung des US-Pazifikkommandos im selben Jahr verlagerte sich der Schwerpunkt der US-Militärstrategie von der Durchführung solcher Pakte auf den Aufbau einer direkten Militärpräsenz.
Die USA weiteten die Macht ihrer eigenen globalen militärischen Präsenz aus, einschließlich ihrer Fähigkeit, dank ihrer Militärbasen und bewaffneten Flottillen überall auf dem Planeten zuzuschlagen (die seit dem Auslaufen des Zweiten Londoner Flottenvertrags von 1930 im Jahr 1939 nicht mehr eingeschränkt waren).
Obwohl die NATO schon immer globale Ambitionen verfolgte, erhielt das Bündnis durch die Streitkräfteprojektion des US-Militärs und die Schaffung neuer Strukturen, die die verbündeten Staaten noch stärker an ihren Einflussbereich banden, materielle Realität (mit Programmen wie der 1994 ins Leben gerufenen „Partnerschaft für den Frieden“). und Konzepte wie „globaler NATO-Partner“ und „Nicht-NATO-Verbündeter“, wie beispielsweise Japan und Südkorea).
In ihrem „Strategischen Konzept“ von 1991 hat die NATO schrieb dass es „durch die Bereitstellung von Streitkräften für Missionen der Vereinten Nationen zur globalen Stabilität und zum Frieden beitragen würde“, was in Jugoslawien (1999), Afghanistan (2003) und Libyen (2011) mit tödlicher Gewalt verwirklicht wurde.
Bis zum Rigaer Gipfel (2006) war die NATO zuversichtlich dass es „von Afghanistan bis zum Balkan und vom Mittelmeer bis Darfur“ operierte.
Nehrus Fokus auf den Kolonialismus mag heute anachronistisch erscheinen, aber tatsächlich ist die NATO zu einem Instrument geworden, um den Wunsch der globalen Mehrheit nach Souveränität und Würde, zwei zentralen antikolonialen Konzepten, abzuschwächen. Jedes populäre Projekt, das diese beiden Konzepte anwendet, steht am Ende eines NATO-Waffensystems.
NATO nach dem Kalten Krieg
Shefa Salem al-Baraesi, Libyen, „Kaska, Tanz des Krieges“, 2020.
Der Zusammenbruch der UdSSR und des osteuropäischen kommunistischen Staatensystems veränderte die Realität Europas.
Die NATO ignorierte schnell die „eisernen Garantien“ angeboten US-Außenminister James Baker sagte am 9. Februar 1990 in Moskau an den sowjetischen Außenminister Eduard Schewardnadse, dass die NATO-Streitkräfte „nicht östlich“ der deutschen Grenze vorrücken würden.
Mehrere Staaten, die an die NATO-Zone grenzten, litten unmittelbar nach dem Fall der Berliner Mauer stark, und die Wirtschaft befand sich in einer Flaute, da die Privatisierung ihren Bevölkerungen die Möglichkeit, in Würde zu leben, in den Schatten stellte.
Viele Staaten in Osteuropa, die unbedingt der Europäischen Union beitreten wollten und die am wenigsten Zugang zum Gemeinsamen Markt versprachen, verstanden, dass der Beitritt zur NATO der Preis für die Aufnahme war.
1999 traten Tschechien, Ungarn und Polen der NATO bei, 2004 folgten die baltischen Staaten (Estland, Lettland und Litauen), Bulgarien, Rumänien, Slowenien und die Slowakei. Viele dieser Länder waren begierig auf Investitionen und Märkte und traten 2004 dem Atlantischen Bündnis aus NATO und EU bei.
Die NATO expandierte weiter und übernahm 2009 Albanien und Kroatien, 2017 Montenegro und 2020 Nordmazedonien.
Der Zusammenbruch einiger US-Banken, die schwindende Attraktivität der USA als Markt der letzten Instanz und der Eintritt der atlantischen Welt in eine unerbittliche Wirtschaftskrise nach 2007 veränderten jedoch den Kontext.
Die Atlantikstaaten waren weder als Investoren noch als Märkte mehr zuverlässig. Nach 2008 Infrastrukturinvestitionen in der EU abgelehnt um 75 Prozent aufgrund gekürzter öffentlicher Ausgaben und der Europäischen Investitionsbank gewarnt dass die staatlichen Investitionen ein 25-Jahres-Tief erreichen würden.
Der neue Feind: China
ArtLords – darunter Kabir Mokamel, Abdul Hakim Maqsodi, Meher Agha Sultani, Omaid Sharifi, Yama Farhard, Negina Azimi, Enayat Hikmat, Zahid Amini, Ali Hashimi, Mohammad Razeq Meherpour, Abdul Razaq Hashemi und Nadima Rustam – „Das unsichtbare Afghanistan“ 2021.
Das Aufkommen chinesischer Investitionen und die Möglichkeit einer Integration in die chinesische Wirtschaft führten dazu, dass viele Volkswirtschaften, insbesondere in Mittel- und Osteuropa, sich vom Atlantik abwandten.
Im Jahr 2012 fand in Warschau der erste Gipfel zwischen China und mittel- und osteuropäischen Ländern (China-MOEL-Gipfel) statt, an dem 16 Länder der Region teilnahmen.
Der Prozess zog schließlich im Jahr 15 2021 NATO-Mitglieder an, darunter Albanien, Bulgarien, Kroatien, Tschechien, Estland, Griechenland, Ungarn, Lettland, Litauen, Nordmazedonien, Montenegro, Polen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien.
Im Jahr 2022 zogen sich Estland, Lettland und Litauen aus der Initiative zurück. Im März 2015 haben sechs damalige EU-Mitgliedstaaten – Frankreich, Deutschland, Italien, Luxemburg, Schweden und das Vereinigte Königreich – beigetreten die in Peking ansässige Asian Infrastructure Investment Bank.
Vier Jahre später trat Italien als erstes G7-Land der Belt and Road Initiative (BRI) bei. Zwei Drittel der EU-Mitgliedstaaten sind mittlerweile Teil der BRI und der EU geschlossen das umfassende Investitionsabkommen im Jahr 2020.
Diese Manöver gegenüber China drohten das Atlantische Bündnis mit den USA zu schwächen Beschreibung China als „strategischer Konkurrent“ in seiner „Nationalen Verteidigungsstrategie“ von 2018 – ein Ausdruck, der darauf hinweist, dass sich das Land zunehmend auf die sogenannte Bedrohung durch China konzentriert.
Dennoch, noch im November 2019, sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sagte zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit
„Es gibt keine Pläne, keinen Vorschlag, keine Absicht, die NATO beispielsweise in das Südchinesische Meer zu verlegen.“
Doch 2020 änderte sich die Stimmung: Nur sieben Monate später Stoltenberg sagte,
„Die NATO sieht China nicht als neuen Feind oder Gegner. Aber wir sehen, dass der Aufstieg Chinas das globale Machtgleichgewicht grundlegend verändert.“
Die Reaktion der NATO bestand darin, mit ihren Partnern – darunter Australien, Japan, Neuseeland und Südkorea – zusammenzuarbeiten. „um … die Sicherheitsfolgen des Aufstiegs Chinas anzugehen“, fuhr Stoltenberg fort.
Die Rede von einem globale NATO und eine asiatische NATO steht im Mittelpunkt dieser Überlegungen, mit Stoltenberg Angabe in Vilnius, dass die Idee eines Verbindungsbüros in Japan „auf dem Tisch“ sei.
Der Einfluss der Ukraine
Der Krieg in der Ukraine hat dem Atlantischen Bündnis neues Leben eingehaucht und mehrere zögerliche europäische Länder – wie Schweden – in seine Reihen getrieben. Doch selbst unter den Menschen, die in NATO-Ländern leben, gibt es Gruppen, die dies tun skeptisch der Ziele des Bündnisses, wobei der Gipfel in Vilnius von geprägt war Anti-NATO-Proteste.
Das Kommuniqué des Vilnius-Gipfels unterstrich den Weg der Ukraine in die NATO und schärfte den selbstdefinierten Universalismus der NATO. Das Kommuniqué erklärtBeispielsweise stellt China „unsere Interessen, unsere Sicherheit und unsere Werte“ in Frage, indem das Wort „unser“ vorgibt, nicht nur die NATO-Länder, sondern das Ganze zu repräsentieren internationale Ordnung.
Langsam positioniert sich die NATO als Ersatz für die UN und suggeriert, dass sie – und nicht die eigentliche internationale Gemeinschaft – der Schiedsrichter und Hüter der „Interessen, Sicherheit und Werte“ der Welt sei.
Diese Ansicht wird von der überwiegenden Mehrheit der Weltbevölkerung bestritten, von denen 7 Milliarden nicht einmal in den NATO-Mitgliedsländern leben (deren Gesamtbevölkerung weniger als eine Milliarde beträgt). Diese Milliarden fragen sich, warum die NATO die Vereinten Nationen ersetzen will.
Vijay Prashad ist ein indischer Historiker, Herausgeber und Journalist. Er ist Autor und Chefkorrespondent bei Globetrotter. Er ist Herausgeber von LeftWord-Bücher und der Direktor von Trikontinental: Institut für Sozialforschung. Er ist Senior Non-Resident Fellow bei Chongyang Institut für Finanzstudien, Renmin-Universität von China. Er hat mehr als 20 Bücher geschrieben, darunter Die dunkleren Nationen und dem Die ärmeren Nationen. Seine neuesten Bücher sind Kampf macht uns menschlich: Von Bewegungen für den Sozialismus lernen und, mit Noam Chomsky, Der Rückzug: Irak, Libyen, Afghanistan und die Fragilität der US-Macht.
Dieser Artikel stammt aus Trikontinental: Institut für Sozialforschung
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Eine ziemlich gute Darstellung des langwierigen Prozesses des Versuchs, die NATO durch den stets nachdenklichen Prashad zu „universalisieren“. Aber diese Analyse hätte besser ausfallen können, wenn Prashad auch daran gearbeitet hätte, diesen Prozess im noch älteren Prozess des grundlegenden Wunsches der christlichen Welt zu verankern, die ganze Welt zu regieren, der ebenfalls tief in seiner alten Geschichte verwurzelt ist. Doch als der Westen auf dem Weg zu seiner Verwirklichung durch die Globalisierung war, ging der Prozess aufgrund einer Laune der Geschichte schief. Ob eine aufgeblähte NATO es irgendwann schaffen wird, bleibt abzuwarten!
Ich habe mich bereits zuvor zu Artikel 7 der NATO-Charta geäußert.
Ich frage mich, ob dieser Artikel angesichts der Haltung der USA gegenüber dem Sicherheitsrat der Realität angepasst oder ganz gestrichen wird.
Artikel 7
Dieser Vertrag berührt nicht die Rechte und Pflichten gemäß der Charta der Vertragsparteien, die Mitglieder der Vereinten Nationen sind, oder die Hauptverantwortung des Sicherheitsrates für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit und darf nicht so ausgelegt werden, dass er sie in irgendeiner Weise berührt .
Sehr guter Artikel.
Aber die Illustrationen, die Kunst ist phänomenal.
Mehr Autoren sollten ihre Geschichten damit füllen.
Dann wird vielleicht noch mehr gelesen.
„Der Westen“ hat deutlich gemacht, dass er seine massiven, militarisierten (paramilitärischen) Polizeikräfte einsetzen und jedem, der im Namen von Freiheit und Demokratie protestiert, die Köpfe (oder Schlimmeres) einschlagen wird. Für solche Menschen baut der Westen Gefängnisse.
Macron hat dies vor unseren Augen umgesetzt. Die rechtsextremen Tory/National Front im Vereinigten Königreich versprechen dasselbe, wobei die Blair-Anhänger lediglich ein besseres Management bieten. Joe Biden hat dasselbe gesagt. Er ist sehr polizeifreundlich. Lobt sie und sorgt dafür, dass ihnen das Covid-Geld zufließt. Hey, es ist nicht so, dass Krankenschwestern eine Gehaltserhöhung oder mehr Personal brauchten. Riesige Gefängnisse, die durch das Biden Crime Bill geschaffen wurden. Massive, militarisierte Polizeikräfte, allgegenwärtige Überwachung. Das Gleiche gilt in der gesamten „Freien Welt“.
Die Menschen in der Freien Welt haben kein Recht, bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Missständen einzureichen. Die Antwort wird immer gegeben …. „Macht euch wieder an die Arbeit, ihr faulen Sklaven!“ Die Sklaven haben kein Recht, sich in die heiligen und heiligen Güter einzumischen, die der Westen verehrt.
Macron hat „Westlichen Zivilisationen“ gezeigt, dass Faschismus tatsächlich der Plan ist.
Kudos, Sie haben den Westen an seinen mächtigen, aber ironischerweise unempfindlichen Eisenkugeln erwischt!
Die Überschrift ist eine falsche Wahl.
„N“ steht für Nazi.
Beachten Sie das „N“ in beiden Namen.
Beide haben in diesem Konflikt eindeutig Partei ergriffen.
„N“ steht für Nazi.
– Wenn Sie diese Ersetzung in Ihrem Kopf vornehmen, wird alles klar.
Zum Beispiel ging der Chef der „UN“ zu Putin, um zu versuchen, Drucktaktiken anzuwenden, um den „Getreide-Deal“ fortzusetzen, obwohl der Deal Russland abgezockt hatte, und dass der Chef der „UN“ keine konkreten Pläne dazu hatte die Abzocke aufklären und so den Deal fair(er) machen. Der Chef der „UN“ forderte lediglich, dass die Position der Nazis übernommen werden müsse. In einer solchen Situation ist es ganz klar, dass sich der Chef der „UN“ für eine Seite entschieden hat und welche Seite es ist.
„N“ steht für Nazi.
Meiner Meinung nach gibt es zwei Formen des Faschismus, mit denen wir konfrontiert sind.
Ja, der Nationalsozialismus ist nie ausgestorben. Nationaler Wirtschaftsfaschismus.
Und der Technofaschismus der Mussolini-Bewegung, die Verschmelzung der Macht der Konzerne mit dem Staat auf massiver globaler Ebene.
Beide Formen müssen ausgelöscht werden.
Der Ukraine-Krieg wurde von George Soros in seinem Aufsatz von 1993 als eine Möglichkeit vorhergesagt, die NATO in einer Welt nach der UdSSR relevant zu machen. Vorhersehbar sind auch die Anti-NATO-Proteste. Die Soros-Prämisse war, dass Westeuropa ein osteuropäisches Land nutzte, um Russland in einen Konflikt zu provozieren. Dann würde die NATO dieses Land mit den Waffen versorgen, die es braucht, um den Konflikt fortzusetzen, bis die russische Wirtschaft zusammenbricht.
Dies war 1993 tatsächlich eine realisierbare Idee. Nicht so sehr im Jahr 2021, als der Plan in die Tat umgesetzt wurde, indem die von den USA ausgebildete ukrainische Armee mit vielen Waffen bestückt wurde und gleichzeitig die Forderungen Russlands ignoriert wurden, die Ukraine einfach dazu zu bringen, der Neutralität zuzustimmen und nicht beizutreten NATO. Der Westen hat eine Erfolgsbilanz bei der Invasion Russlands und ein Puffer ist schön.
Was die neokonservativen Planer in ihrem Eifer des Russlandhasses jedoch übersahen, waren einfache Realitäten. Am eklatantesten war die tatsächliche Überzeugung dieser Leute, dass Russland nur eine Tankstelle und eine Getreidefarm sei. Tatsache ist, dass die Wirtschaft Russlands größtenteils intern geprägt ist. Der Anteil des russischen verarbeitenden Gewerbes am BIP entspricht mit über 1950 % des BIP eher dem der 30er Jahre in den USA, verglichen mit 11 % des BIP in den USA. Russland hat eine starke und nachhaltige Wirtschaft und nach den Schrecken der 1990er Jahre hat man daran gearbeitet, sie gegen diesen Schrecken zu wappnen.
Der Ukraine-Krieg hat gezeigt, dass die NATO äußerst verwundbar ist. Seine Waffen sind nicht so überlegen, wie sie dachten, und noch schlimmer. Ihre Fähigkeit, einen Konflikt aufrechtzuerhalten, ist zerstört.
Ein paar Beispiele falscher Überlegenheit. Diese antiken russischen T72 sind tatsächlich nur etwa 8 Jahre älter als der US-amerikanische Abrahms-Panzer und eignen sich besser für den ukrainischen Schlamm, für den sie entwickelt wurden – der Abrahms versinkt im Schlamm aufgrund schmalerer Laufflächen und höherem Gewicht. Als nächstes kommen die alten MIG 29, die tatsächlich neuer sind als die F16 der USA. Ganz zu schweigen von den F16. Das sind nur zwei der eklatantesten Fehlbezeichnungen. Der eklatanteste Fehler im Plan des Westens bestand jedoch darin, dass er nicht erkannte, dass Russland seit dem Putsch in der Ukraine im Jahr 2014 seine militärischen Produktionsanlagen ausgebaut hat. Heute kann Russland die NATO an Waffen übertreffen.
Der auf einem Papier von 1993 basierende Plan, Russland durch Zermürbung zu zermürben, ist also nach hinten losgegangen, und tatsächlich ist es nun Russland, das den Kampf gegen die Zermürbung gewinnt. Das eigentliche Problem wird entstehen, wenn sie die Warnung im Soros-Papier ignorieren. Sobald westeuropäische oder amerikanische Leichen in Leichensäcken nach Hause kommen, werden die Proteste zur Beendigung des Konflikts überwältigend sein.
Die Frage ist, ob der Westen den Ansturm der Proteste riskieren oder einen ausgehandelten Frieden mit Russland an der Macht akzeptieren wird.
Gute Punkte, aber nein, die Verrückten im Weströmischen Reich haben keinen Rückwärtsgang und werden mindestens ein Jahrhundert lang stetig weitermachen, um Russland zu zerstören, zu balkanisieren und auszuplündern und etwas Ähnliches wie China zu tun. Das Imperium war noch nie so mächtig wie heute, daher besteht die Logik dieser Billionäre, die einen Großteil der Anglosphäre kontrollieren, darin, den Weg fortzusetzen, den sie immer gewählt haben. Eine ihrer Lieblingsantworten lautet: „Krieg ist nur ein Geschäft mit anderen Mitteln“, und sie meinen es so, wie sie es seit Jahrhunderten praktizieren.
Ein ausgezeichneter Kommentar, der so viele relevante Punkte enthält. Danke Sue.
Das Europakonzert wurde nach dem Scheitern der Napoleonischen Kriege aufgrund der Rivalitäten der Großmächte ins Leben gerufen – die Folge war der Erste Weltkrieg. Der Völkerbund folgte dem, verhinderte jedoch nicht den Zweiten Weltkrieg. Den Vereinten Nationen droht offenbar das gleiche Schicksal. Wenn die Regierung das Muster der Geschichte nicht erkennt, sind wir dazu verdammt, einen dritten Weltkrieg zu erleben – eine nukleare Apokalypse.
Gute Visualisierung historischer Muster, aber das wird den meisten Regierungen nicht in den Sinn kommen, da die meisten von ihnen gezielt von zombifizierten, verstockten Geistern in die Irre geführt werden, die durch Profit übermäßig verdummt sind!
Jetzt wissen Sie, warum wir einem tödlichen Krieg näher sind als je zuvor, der die Herrschaft der Sapiens auf diesem Felsen beenden wird.