Natylie Baldwin interviewt den sowjetischen und russischen Spezialisten Geoffrey Roberts über Putins Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, Europas Rolle, Stalin und den Zweiten Weltkrieg.
Der russische Präsident Wladimir Putin im Februar an einer Gedenkstätte für den Zweiten Weltkrieg in Moskau. (Präsident Russlands)
By Natylie Baldwin
Speziell zu Consortium News
Geoffrey Roberts ist Historiker, Biograf und politischer Kommentator. Als renommierter Spezialist für russische und sowjetische Außen- und Militärpolitik sowie Experte für Stalin und den Zweiten Weltkrieg wurden seine Bücher in zahlreiche Sprachen übersetzt. Er ist emeritierter Professor für Geschichte am University College Cork und Mitglied der Royal Irish Academy.
Natalie Baldwin: Wie ist Ihr Interesse für die Sowjetunion und Russland geweckt?
Geoffrey Roberts: Es handelte sich vor allem um ein politisches Interesse am sowjetischen sozialistischen System. Als Teenager war ich vom Prager Frühling begeistert und [Alexander] Dubceks Vision eines Sozialismus mit menschlichem Antlitz. Gemeinsam mit anderen habe ich das Sowjetsystem auf der Suche nach positiven und negativen Lehren studiert, die für die Verwirklichung und den Aufbau des Sozialismus in meinem eigenen Land und anderswo auf der Welt von Nutzen sein könnten.
Als Student habe ich Internationale Beziehungen studiert und mich dadurch auf die sowjetische Außenpolitik spezialisiert, aber ich habe mich schon immer für alle Aspekte der sowjetischen Geschichte interessiert. Die Leute gehen davon aus, dass ich ein Russophiler bin, was ich nicht bin (obwohl ich viele russische Freunde habe) – erst in den letzten Jahren interessiere ich mich mehr für die vorrevolutionäre russische Geschichte.
Baldwin: Ein großer Teil Ihrer Spezialität ist Joseph Stalin sowie der Zweite Weltkrieg. Warum haben Sie sich auf Stalin konzentriert und was ist das Interessanteste, was Sie über ihn erfahren haben?
Roberts: Als ich anfing, sowjetische Geschichte zu studieren, interessierte mich Stalin als Individuum nicht besonders. Ich hielt seinen Marxismus für mechanistisch, grob und dogmatisch. Ich stimme der Kritik von Nikita Chruschtschow an seiner diktatorischen Herrschaft im 20. Jahrhundert zuth Parteitag.
Was mich interessierte, war nicht Stalin, sondern der „Stalinismus“ – die politische, ideologische und wirtschaftliche Funktionsweise des Sowjetsystems. In dieser Hinsicht überzeugte mich Chruschtschows Erklärung des Stalinismus als Funktion des Personenkults um Stalin nicht. Es schien mir, dass die Massenrepressionen der 1930er und 1940er Jahre und der anhaltende Autoritarismus des Sowjetsystems – obwohl er nach Stalins Tod milder ausfiel – das Ergebnis kollektiver Versäumnisse und Mängel der Partei und ihrer Ideologie waren.
Nikita Chruschtschow spricht auf dem 20. Parteitag der KPdSU im Kreml, 1956. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Als ich anfing, die sowjetischen Außenbeziehungen zu erforschen, konzentrierte ich mich auf die Politik und auf andere Persönlichkeiten als Stalin, wie etwa seinen Außenkommissar Maxim Litwinow. Erst als ich Mitte der 1990er Jahre begann, in den russischen Archiven zu arbeiten, richtete sich meine Aufmerksamkeit auf Stalin. Was mir diese Archive offenbarten, war, wie umfassend, detailliert und dominant Stalins Führung und Entscheidungsfindung war. Angesichts des diktatorischen Charakters von Stalins Regime war das nicht so überraschend, aber jetzt konnte ich seine tägliche Arbeit verfolgen. Die Archive zeigten vor allem, dass Stalin ein hervorragender Administrator war, der riesige Mengen an Informationen aufnehmen und verarbeiten konnte. Seine Entscheidungen waren oft ineffizient, aber ausnahmslos wirksam bei der Erreichung seiner wichtigsten Ziele.
Das Sowjetsystem wurde von Stalin geschaffen und blieb viele Jahrzehnte nach seinem Tod bestehen. Es hatte viele Mängel, aber irgendwie funktionierte es, nicht zuletzt während des totalen Krieges mit Nazi-Deutschland.
Balduin: Eines Ihrer Bücher ist Stalins Kriege: Vom Weltkrieg zum Kalten Krieg. Nachdem er im Vorfeld des Einmarsches der Nazis in die Sowjetunion im Jahr 1941 schwerwiegende Fehleinschätzungen begangen hatte, die in den ersten Wochen zu schrecklichen Verlusten führten, erläutern Sie detailliert, wie Stalin hart daran arbeitete, aus seinen Fehlern zu lernen, und schließlich – wie Sie argumentieren – zum Größten wurde wichtiger Militärstratege des Krieges im Hinblick auf den Sieg über die Deutschen. Können Sie diesen Aspekt von Stalin diskutieren und darüber, wie sich der Krieg auf die Sowjetunion im Allgemeinen ausgewirkt hat und warum er für Russland noch immer eine Resonanz hat?
Roberts: Stalin ist nach wie vor eine äußerst beliebte historische Figur im postsowjetischen Russland und in vielen anderen Teilen der ehemaligen UdSSR, beispielsweise in seiner Heimat Georgien. Seine Popularität beruht auf seiner wahrgenommenen Rolle beim Sieg im Zweiten Weltkrieg. In meinem Buch argumentierte ich, dass Stalin für die sowjetischen Kriegsanstrengungen unverzichtbar war – es war sein System und konnte nur effektiv funktionieren, wenn er gute Leistungen erbrachte –, dass Hitler und die Nazis ohne sein Kriegsherrnschiff durchaus gewonnen hätten. Etwas provokativ behauptete ich, es sei Stalin gewesen, der die Welt für die Demokratie gerettet habe, allerdings auf Kosten der Unterordnung halb Europas unter seine autoritäre Herrschaft.
Als der Krieg 1945 endete, wurde Stalin fast überall als der Hauptarchitekt des alliierten Sieges über Nazi-Deutschland gefeiert. Erst Chruschtschows Angriff auf Stalin im Jahr 1956 wurde dieses positive Urteil ernsthaft in Frage gestellt. Im Mittelpunkt von Chruschtschows Kritik am Diktator stand die schlechte Qualität von Stalins militärischer Führung. Während einige von Chruschtschows Kritikpunkten berechtigt waren, verschleierten andere das Ausmaß, in dem die Fehler der ersten Kriegsjahre ein kollektives Versagen waren, auch auf Seiten Chruschtschows selbst.
Durch den Zugang zu russischen Archiven konnte ich Chruschtschows Kritik neu bewerten und zeigen, dass Stalin ein äußerst effektiver Kriegsführer war – ein Führer, der aus seinen Fehlern lernte und sie korrigierte.
Der Zweite Weltkrieg war das zentrale Ereignis in der sowjetischen Geschichte. In dem Konflikt stand nicht nur das Überleben des sowjetischen Sozialismus auf dem Spiel, sondern auch der Fortbestand des Vielvölkerstaates, den die Bolschewiki von den Zaren geerbt hatten. Hätte Hitler gewonnen, wäre das europäische Russland eine deutsche Kolonie und die Überreste der Sowjetunion ein zersplitterter, zerfallender Staat geworden. Dieses historische Gespenst hat gerade in der heutigen Zeit, in der viele Russen das Gefühl haben, ihr Land sei erneut in einen existenziellen Kampf ums Überleben verwickelt, eine besondere Bedeutung.
Balduin: In einer kürzlich herausgebrachten Interview Gemeinsam mit Glenn Diesen und Alexander Mercouris sagten Sie, dass Stalin die Verbrechen, die er begangen hat, vor allem deshalb begangen habe, weil er so fest an seine kommunistische Ideologie glaubte und von der Richtigkeit seines Handelns zur Förderung dieser Ideologie überzeugt war. Das passt zu einer Beobachtung, die ich im Laufe der Jahre gemacht habe (und ich bin sicher nicht der Einzige), dass die gefährlichsten Menschen diejenigen sind, die am selbstgerechtesten sind, sei es im Namen einer Religion oder politische Philosophie, weil sie den Einsatz jeglicher Mittel und Methoden zur Verfolgung ihrer gerechten Ziele rechtfertigen können. Was denken Sie? Glauben Sie, dass die politischen Entscheidungsträger in Washington unter einem ähnlich gefährlichen Gefühl der Selbstgerechtigkeit in Bezug auf ihren Exzeptionalismus leiden?
Roberts: Das Wichtigste, was man über Stalin wissen muss, ist, dass er ein Intellektueller war, der von seinen marxistischen Ideen angetrieben wurde und ein echter Anhänger seiner kommunistischen Ideologie war. Und er glaubte es nicht nur, er fühlte es. Der Sozialismus war für Stalin eine emotionale Sache. Seine oft monströsen Taten waren auf seine Politik und Ideologie zurückzuführen, nicht auf seine Persönlichkeit.
Josef Stalin, 1949. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Aber die Massengewalt und Unterdrückung der Stalin-Ära ist nicht die ganze sowjetische Geschichte. Die sowjetische Gesellschaft verkörperte viele lobenswerte Ideen und Bestrebungen – Egalitarismus, Multikulturalismus, Internationalismus, Antiimperialismus, Antirassismus, vor allem die Aufwertung des Friedens und der friedlichen Koexistenz verschiedener Völker, Systeme und Werte. Die UdSSR erweckte während ihrer gesamten Existenz großen Idealismus und große Unterstützung in der Bevölkerung, ungeachtet der Millionen unschuldiger Menschen, die Stalins fanatischer Entschlossenheit zum Opfer fielen, das Sowjetsystem gegen seine Feinde zu verteidigen.
Ich stimme mit Ihnen über die gefährliche Selbstgerechtigkeit westlicher Politiker überein. Aber was mich wirklich beunruhigt, ist, dass ihnen Stalins Sinn für Realismus und Pragmatismus und seine Fähigkeit, die Realität jenseits seiner eigenen ideologischen Vorlieben zu erfassen, fehlen. Glücklicherweise gilt das nicht für Präsident Wladimir Putin, der selbst ein Produkt des Sowjetsystems und ein Erbe seiner Tradition ist, die politische Ideologie an die Eventualitäten und Erfordernisse der realen Situation anzupassen.
Balduin: Angesichts Ihrer Arbeit bei der Analyse und dem Versuch, Stalin als politischen Führer, Militärstrategen und Intellektuellen zu verstehen, würde es mich nicht wundern, wenn Ihnen vorgeworfen würde, ein Stalin-Apologet zu sein. Wenn ja, wie lautet Ihre Antwort?
Roberts: Niemand, der meine Arbeit mit einiger Sorgfalt liest, würde einer solchen Anschuldigung Glauben schenken.
Als Historiker besteht meine Hauptaufgabe darin, Stalin zu verstehen und zu erklären, nicht darin, ihn zu verurteilen oder zu rechtfertigen. Ich tue das, indem ich bemühe, die Welt mit seinen Augen zu sehen, was zwar ein hohes Maß an Empathie erfordert, aber nicht mit Sympathie verwechselt werden darf. Einer meiner Kollegen, Mark Harrison, hat einmal gesagt: Es besteht kein moralisches Risiko, wenn man versucht, Stalin zu verstehen, und wenn man ein größeres Verständnis erlangt hat, kann man ihn sogar noch mehr verurteilen, wenn man möchte. Aber lassen Sie uns die Geschichte richtig verstehen, bevor wir ein voreiliges Urteil fällen.
Ein oder zwei Rezensenten meines neuesten Buches – Stalins Bibliothek – beschwerte sich darüber, dass ich seine Diktatur beschönigt habe, indem ich ihn als begeisterten Leser und ernsthaften Intellektuellen dargestellt habe. Ich kann nur sagen, dass ihnen der Untertitel des Buches wahrscheinlich nicht aufgefallen ist – Ein Diktator und seine Bücher – oder der erste Satz – „Dieses Buch erforscht das intellektuelle Leben und die Biografie eines der blutigsten Diktatoren der Geschichte“ – oder der Titel von Kapitel Eins – „Blutiger Tyrann und Bücherwurm“ – oder tatsächlich ein ganzer Abschnitt, der „Stalins Terror“ gewidmet ist. — ein Thema, zu dem ich noch einen weiteren Artikel veröffentlicht habe ungefähr erst vor Kurzem.
Balduin: Ich möchte den Fokus auf aktuelle Ereignisse richten. Sie haben eine bemerkenswerte Arbeit geleistet dokumentieren Wie genau die Ereignisse im Vorfeld des Februars 2022 für Putin ausgesehen haben müssen, einschließlich Putins zahlreicher öffentlicher Äußerungen über die wachsenden Gefahren der NATO-Erweiterung, die faktische NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und die mögliche Stationierung von Angriffsraketen in der Ukraine.
Eines der Dinge, die ich unbedingt mit Ihnen besprechen wollte, betrifft eine indirekte Debatte, die Sie kürzlich mit Ray McGovern darüber geführt haben, ob Putin andere Optionen hätte verfolgen können, anstatt im Februar 2022 in die Ukraine einzumarschieren. McGovern neigt dazu stimme zu mit John Mearsheimer, dass Putin keine anderen realistischen Optionen zur Verteidigung russischer Sicherheitsinteressen habe. Du schrieb als Antwort dass Sie denken, dass dies ein freiwilliger und nicht notwendiger Krieg Putins war.
Als Putin einmarschierte, glaubte ich, dass Putin tatsächlich andere Optionen hatte, wie sie der Russland-Experte Patrick Armstrong in seinem Buch dargelegt hat Artikel vom Dezember 2021. Zu diesen Optionen gehörten unter anderem die Positionierung von Atomwaffen in Kaliningrad und Weißrussland, um Entschlossenheit bei der Verteidigung Russlands gegen mit der NATO verbündete Unfug zu zeigen, und/oder wirtschaftliche Maßnahmen, die unter anderem mit der NATO verbündete Nationen bestrafen würden.
Im Nachhinein glaube ich nicht, dass eine dieser alternativen Maßnahmen funktioniert hätte. Wir haben gesehen, wie die USA und praktisch ganz Europa eine Politik verfolgt haben, die ihren eigenen Interessen sowohl wirtschaftlich als auch in Bezug auf die Sicherheit, insbesondere Europa, geschadet hat. Wir haben auch gesehen, dass der Westen bereit ist, diesen Konflikt zu eskalieren. Ich hasse diesen Krieg so sehr wie jeder andere, aber ich muss an dieser Stelle auch ehrlich sein – es erscheint jetzt unglaubwürdig, dass Putin, indem er die Gaslieferungen nach Europa stoppt oder Atomwaffen in Weißrussland stationiert oder versucht, stärker an Europa zu appellieren, Washington/NATO davon abgeschreckt hätte auf irgendeine sinnvolle Weise.
Auch [ehemaliger ukrainischer Präsident Petro] Poroschenko, [ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela] Merkel und [ehemaliger französischer Präsident Francois] Holland Seitdem haben alle zugegeben, dass sie Russland mit den Minsker Vereinbarungen, die sie als Deckmantel für den Aufbau des ukrainischen Militärs nutzten, im Grunde auf die Schippe genommen hatten.
[Siehe auch: SCOTT RITTER: Merkel enthüllt die Doppelzüngigkeit des Westens und PATRICK LAWRENCE: Deutschland und die Lügen des Imperiums]
Es scheint, als ob einige im Westen diesen Konflikt gewollt hätten oder zumindest angesichts ihrer Ablehnung kein Problem gehabt hätten, als er begann mehrere Versuche über ein Ende zu verhandeln. Können Sie einige konkrete Optionen nennen, die Putin angesichts dessen, womit er es aus dem Westen zu tun hatte, überhaupt realistisch waren? Und bitte zögern Sie nicht, auf jeden Teil dessen zu antworten, was ich gerade dargelegt habe.
Oktober 2015 in Paris; Am Tisch sitzen von links: Angela Merkel aus Deutschland, Wladimir Putin aus Russland, Petro Poroschenko aus der Ukraine und Francois Holland aus Frankreich während der Gespräche im Normandie-Format zur Lösung des Konflikts in der Ostukraine. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Roberts: Meine Übereinstimmung mit Ray McGovern und John Mearsheimer ist weitaus größer als etwaige spezifische Interpretationsunterschiede.
Der wichtigste Punkt am Krieg zwischen Russland und der Ukraine ist, dass es der vermeidbarste Krieg in der Geschichte war. Dies hätte durch die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen durch die Ukraine vermieden werden können. Dies hätte dadurch vermieden werden können, dass die NATO den Aufbau der ukrainischen Streitkräfte gestoppt hätte. Dies hätte durch eine positive Reaktion der USA auf Putins gemeinsame Sicherheitsvorschläge vom Dezember 2021 vermieden werden können. Putin drückte den Abzug, aber es waren die Ukraine und der Westen, die die Waffe geladen haben.
[Siehe auch: Der Krieg in der Ukraine wurde provoziert und John Pilger: Krieg in Europa und der Aufstieg roher Propaganda und Die Ukraine-Krise hätte vermieden werden sollen]
Als der Westen seine Sicherheitsvorschläge blockierte, hatte Putin die Wahl: mit dem fortzufahren, was ich seine militarisierte Diplomatie nenne, oder militärische Maßnahmen zu ergreifen, um die Akzeptanz seiner Forderungen zu erzwingen. Er entschied sich für den Krieg, weil die Diplomatie nicht zu funktionieren schien und weil er dachte, es sei besser, jetzt zu kämpfen als später – daher charakterisiere ich die Invasionsentscheidung als eine Entscheidung für einen Präventivkrieg.
Ich war mit seiner Entscheidung aus drei Gründen nicht einverstanden: (1) Ungeachtet der fortschreitenden militärischen Aufrüstung der Ukraine zeichnete sich eher eine ernste existenzielle Bedrohung für Russland ab als unmittelbar; (2) die Erfolgsaussichten der Diplomatie waren gering, aber nicht gleich Null; und (3) der Krieg war ein äußerst gefährlicher und zerstörerischer Schritt, nicht nur für Russland und die Ukraine, sondern auch für Europa und den Rest der Welt.
Im Nachhinein scheint es klar, dass Putins Kriegsentscheidung auch auf einer Reihe von Fehleinschätzungen beruhte. Er überschätzte die Macht und Wirksamkeit seiner Streitkräfte, unterschätzte die Kampffähigkeit der Ukraine und ahnte vor allem nicht die Entschlossenheit und Rücksichtslosigkeit des westlichen Stellvertreterkrieges gegen Russland.
Wären die Friedensverhandlungen in Istanbul erfolgreich gewesen und der Krieg im Frühjahr 2022 zu Ende gegangen, hätten diejenigen, die argumentieren, dass Putins Kriegsentscheidung zu dem Zeitpunkt richtig war, als er sie traf, weitaus stärkere Argumente vorzubringen. Aber die Dauer des Krieges, das Ausmaß seines Todes und seiner Verwüstung, die reale und anhaltende Gefahr einer nuklearen Katastrophe und die Aussicht auf einen endlosen Konflikt lassen mich nicht davon überzeugt sein, dass es das Richtige war.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass Russland sich zu gegebener Zeit einen entscheidenden militärischen Vorteil sichern wird, der es Putin ermöglichen wird, glaubhaft den Sieg zu erringen. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob die Gewinne Russlands die dafür gezahlten Kosten wert gewesen sein werden.
Balduin: Warum weigern sich die europäischen Staats- und Regierungschefs Ihrer Meinung nach, sich dem rücksichtslosen Vorgehen Washingtons zu widersetzen, die Verhandlungen über ein viel früheres Ende dieses Krieges abzubrechen und den Konflikt weiterhin mit einem „Frosch im kochenden Wasser“-Ansatz zu eskalieren? Die europäischen Staats- und Regierungschefs müssen wissen, dass sie potenzielle Ziele sein werden, wenn dieser Konflikt weiter eskaliert.
Roberts: Es ist umwerfend! Vermutlich sind sie der Meinung, dass die russische Bedrohung so groß und ihre Abhängigkeit vom US-Schutz so groß ist, dass es sich lohnt, diese Risiken einzugehen. Aber ich hoffe, dass es ihnen wie Schuppen von den Augen fällt und sie erkennen, dass die Ukrainer einen aussichtslosen Zermürbungskrieg führen, der in einer völligen Katastrophe für ihr Land enden könnte.
Fairerweise muss man sagen, dass es in allen europäischen Ländern realistische und pragmatische Politiker gibt, die einen Waffenstillstand wünschen und bereit sind, einen Kompromissfrieden mit Russland auszuhandeln. Ich bin sicher, dass ihre Stimmen in den kommenden Monaten lauter und beharrlicher werden.
Balduin: In eine ähnliche Richtung geht eine aktuelle Umfrage unter europäischen Meinung enthüllte, dass die meisten europäischen Bürger sich nach Kriegsende mit Russland versöhnen und eine Partnerschaft mit Russland eingehen wollen, obwohl sie Russland derzeit als Rivalen betrachten. Es scheint, dass normale Europäer erkennen, dass man die Geographie nicht ändern kann und dass Russland ein europäischer Nachbar ist und dass irgendwie ein Modus Vivendi erreicht werden muss. Wann, glauben Sie, könnten die Staats- und Regierungschefs Europas diese Erkenntnis nachholen?
Roberts: Der gesunde Menschenverstand der europäischen Öffentlichkeit ist richtig. Ohne eine Partnerschaft mit Russland kann es in Europa keinen Frieden und keinen Wohlstand geben. Keines der drängendsten Probleme der Welt kann ohne die Beteiligung Russlands gelöst werden.
Je früher dieser Krieg endet, desto besser wird es für Europa, für Russland und vor allem für die Ukraine sein.
Natylie Baldwin ist die Autorin von Der Blick aus Moskau: Russland und die Beziehungen zwischen den USA und Russland verstehen. Ihre Texte sind in verschiedenen Publikationen erschienen, darunter The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books und Dissident Voice.
Die in diesem Interview geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Es scheint, dass wir den Bürgerkrieg von 2014 bis zur SMO und die 54,000 Toten, 14000 Toten und 3000 zivilen Toten vergessen. In der Ukraine herrschte bereits Krieg. Nicht Russland hat damit begonnen, sondern die USA, als sie den Meidan-Putsch inszenierten!
Der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, könnte Selenskyjs öffentliche Drohung mit dem Erwerb von Atomwaffen gewesen sein, nur wenige Tage vor Beginn der SMO. Es wurde berichtet, dass die Ukrainer genug radioaktives Material, das Nebenprodukt der Kernenergieerzeugung, gelagert hätten, um eine schmutzige Bombe zu bauen.
Ich habe einen Artikel gefunden, in dem es heißt, dass die Ukraine am 120,000 2 Soldaten an der Grenze zum Donbass stationiert hatte. Ich weiß, dass Scott Ritter das weiß, weil ich ihn sagen hörte, dass Russland in dieser Situation nicht verpflichtet war, friedlich auf die Invasion zu warten, aber nur wenige andere wissen es oder geben es zu. Wie hätte Russland diesen Krieg vermeiden sollen?
Donezk: Die Ukraine hat 120,000 Soldaten an der Grenze zum Donbass stationiert
2/2/2022, 11:42:57 PM
Stalin führte den politischen Völkermord an der Linken Opposition an. Es war Stalins Führung, die die Kommunistische Partei Deutschlands in ihrem Kampf gegen die Nazis zurückhielt. Es war Stalins Mord an der militärischen Führung und an Revolutionären weltweit, der schließlich zur Herrschaft der Nazis und zum Angriff auf die UdSSR führte.
Der stalinistische Sozialismus in einem Land war eine konterrevolutionäre Theorie zum Schutz der stalinistischen Bürokratie. Mit der stalinistischen zweistufigen Entwicklung schlug die stalinistische Bürokratie die sozialistische Weltrevolution nieder und ermöglichte es der Bourgeoisie, die Weltmacht zu behalten.
Im Grunde ist der Befragte ein Stalinist, der nicht in der Lage ist, über seine Heldenverehrung hinauszusehen, um zu verstehen, was Stalinismus ist und warum er ist.
Entweder ist es die Arbeiterklasse, die die Macht behält und die Kontrolle über den von ihr geschaffenen Mehrwert behält, oder es ist eine andere Gruppe, Kaste oder Klasse. In der UdSSR war es die stalinistische Bürokratie, die den Mehrwert kontrollierte und diesen zu ihrem eigenen Vorteil nutzte.
Als die russische Bürokratie nach dem Bürgerkrieg isoliert war, fand sie, dass Stalin ihren Befehlen nachkam. Stalin kam ihm zu Hilfe, indem er Theorien entwarf, die ihm helfen sollten, die Macht zu behalten. Deshalb führte Stalin einen politischen Völkermord an der Linken Opposition an, erfand den Sozialismus in einem Land, ließ Revolutionäre auf der ganzen Welt ermorden, machte Geschäfte mit den Imperialisten, tötete die russische Militärführung, entwickelte die Volksfront mit der Bourgeoisie und beschützte sie Die Bourgeoisie vertritt die Ideen der zwei Entwicklungsstufen und hält eine allgemeine Diktatur über die Gesellschaft aufrecht.
Stalin tat nichts, um den Sozialismus zu schützen. Es ging darum, eine neue Klasse, Kaste von Menschen zu schützen.
Die eklatanten Lügen, die in Echtzeit aus dem Westen über Putin und Russland im Allgemeinen kommen, sollten jeden ernsthaften Historiker dazu zwingen, die Narrative des Kalten Krieges rund um Stalin, Mao, Castro, Chávez und jeden antiimperialistischen Führer zu überdenken, neu zu bewerten und zu überdenken. Meiner Meinung nach ist es für einen westlichen Historiker unmöglich, in der Wissenschaft ernst genommen zu werden, es sei denn, dieser Historiker vertritt eine zutiefst antisozialistische, antikommunistische und antistalinistische Position. Mit anderen Worten: Westliche Historiker betreiben Propaganda des Kalten Krieges. Das ist unbestreitbar. Sobald die westliche Hegemonie zusammenbricht, werden wir vielleicht bessere Historiker haben.
Geoffrey Roberts wiederholt unkritisch Mythen, die von den Stalinisten selbst verbreitet wurden, wie zum Beispiel:
– „Ohne sein Kriegsschiff hätten Hitler und die Nazis durchaus gewonnen.“
– [Stalin] war „ein Intellektueller, angetrieben von seinen marxistischen Ideen, ein wahrer Anhänger seiner kommunistischen Ideologie.“
– „... ihnen fehlt Stalins Sinn für Realismus und Pragmatismus und seine Fähigkeit, die Realität jenseits seiner eigenen ideologischen Vorlieben zu erfassen.“
-
Beachten Sie, dass er es NICHT sagt
– Ohne Stalins Enthauptung der Roten Armee im Großen Terror und seine Politik von 1939 bis 1941 hätte die Nazi-Armee nie auch nur annähernd den Sieg errungen. Hitler versprach immer, die Sowjetunion zu zerstören, doch die größte Landinvasion in der Geschichte der Menschheit – 3.3 Millionen Soldaten – kam überraschend. Das Nichtangriffspaket von 1939 bedeutete, dass die UdSSR das Nazi-Regime mit lebenswichtigen Gütern versorgte, eine gemeinsame Grenze schuf, die für eine Invasion viel besser geeignet war, und große Verwirrung unter sowjetischen und internationalen Arbeitern hervorrief, weil Hitler plötzlich der „Freund Stalins“ war.
Wenn Stalins Krieg wirklich so realistisch gewesen wäre und er die Sowjetunion schützen wollte, hätte er alles getan, um die Machtübernahme der Nazis zu verhindern, aber es wurde kein einziger Schuss abgefeuert, um den Aufbau ihrer Diktatur durch die Nazis zu verhindern. Stattdessen sagte er, die Sozialdemokraten seien „Sozialfaschisten“ (genauso schlimm wie die Nazis).
– Stalins Sozialismus in einem Land spiegelte die materiellen Interessen der Sowjetbürokratie wider, nicht den Sozialismus. Es handelte sich um eine reaktionäre utopische Ideologie, die Lenins Beharren darauf ablehnte, dass das Schicksal der Sowjetunion von der Weltrevolution abhänge, und Marx und Engels Beharren auf „Arbeiter aller Länder vereinigt euch“ zurückwies. Stalins passive Kapitulation vor dem Aufstieg des Faschismus in Deutschland war eine Katastrophe für die sowjetische und internationale Arbeiterklasse. Alle, die über seine großen Bemühungen während des Zweiten Weltkriegs sprechen, schweigen völlig über seine Rolle während der Krise in Deutschland 1930-1933
Als kritische Betrachtung der Rolle Stalins empfehle ich Folgendes.
hxxps://www.wsws.org/en/articles/2023/03/07/per1-m07.html
Vielleicht war ein wesentlicher Teil der Falle, die Russland gestellt wurde, die allmähliche, verdeckte Vorbereitung, um Putin glauben zu lassen, dass es einfacher wäre. Sie unternahmen zunächst einen verdeckten Versuch und dann auch einen gefälschten Vertrag für eine offenere Vorbereitung. Das Einfangen ist immer noch eine Kriegstaktik, und wir haben sie möglicherweise auch falsch eingeschätzt und dadurch noch mehr Schaden angerichtet, genauso wie wir den irakischen Widerstand falsch eingeschätzt haben.
Was ist unentschuldbar, wenn man versucht, den Zweiten Weltkrieg gegen den Kommunismus in der UdSSR und in China erneut zu bekämpfen, indem man erneut den Faschismus einsetzt, einschließlich der erneuten Rekrutierung Japans? Wie wir sagen, ist es jetzt möglich, einen Krieg mit zwei Schauplätzen gleichzeitig verdeckt oder offen oder beides zu führen.
Nach acht Jahren der Unterdrückung des Donbass durch die Kiewer Regierung/Regierung und den ständigen Bombardierungen der russischsprachigen Bevölkerungsmehrheit dort und der jüngsten Aufstellung ukrainischer Truppen an der Grenze des Donbass zur Vorbereitung eines massiven Angriffs handelte Putin Das Versprechen der russischen Nation, die nach der Spaltung der Sowjetunion vertriebenen Russen zu schützen. Die Amerikaner und ihre NATO-Vasallen haben es vorangetrieben und bekommen, was es wollte – einen Krieg!
Das Schlimmste an dieser schäbigen, aber barbarischen Übung zur Aufrechterhaltung der Hegemonie und des Trittbrettfahrertums, an das sich die amerikanischen Elite-Korporatisten gewöhnt haben, besteht darin, dass das normale und amerikanische Volk, das bereits so viel für so wenig Gegenleistung (nicht einmal den gleichen Anteil davon) gelitten hat der Kuchen) werden noch mehr leiden, wenn der Krieg, den unsere Irreführer provoziert haben, unsere Volkswirtschaften so weit dezimiert, dass es dem ähneln wird, was unsere Propagandisten sagen, dass das nordkoreanische Leben so ist – das Durchwühlen von Krümeln im Staub.
Der russische Autor Vadim Rogovin, Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften, schrieb eine mehrbändige Geschichte mit dem Titel „Gab es eine Alternative?“ 1923-1927“, „Bolschewiki gegen den Stalinismus 1928-1933“, „1937, Stalins Jahr des Terrors“, „Politischer Völkermord in der UdSSR – Stalins Terror von 1937-1938“. Rogowin war von der Richtigkeit der Opposition Leo Trotzkis gegen Stalin überzeugt. Ich würde auch Trotzkis Stalin-Biographie empfehlen, an der Trotzki arbeitete, als er von der GPU ermordet wurde. Stalin war, wie Trotzki ihn richtig nannte, der Totengräber der Revolution.
Ich denke, wenn man die Wahrheit über Trotzki wissen will, muss man Grover Furrs Studien lesen. Trotzki war ein selbsternannter arroganter Intellektueller, der niemals in die bolschewistische Partei hätte aufgenommen werden dürfen. Er hat unsagbaren Schaden angerichtet.
Viele mürrische Kommentare zu dem, was Roberts in diesem Interview nicht gesagt hat.
Hier ist mehr: hxxps://jmss.org/article/view/76584/56335
Die Kryptonazi-Junta, die Westzone regiert, wollte und will den Krieg. Putin handelte gemäß Art. 51 UNC, als er von anerkannten Staaten nach den Grundsätzen gefragt wurde, die Westzone in der Kosovo-Affäre vorangetrieben hatte. Die Westzone hat im Kosovo „den Abzug gedrückt“. Darüber hinaus ist kein Staat jemals „bereit für den Krieg“. Das richtige Mittel besteht darin, den Feind dazu zu bringen, sein Volk zu motivieren, Sie zu unterstützen, und eine schnelle militärische Expansion durchzuführen … der Judo-Gag. Es war die Naziwestzone, die den Russen ein riesiges Militär und einen Führer bescherte, der zu 90 % unterstützt wurde.
Nazihubris macht es so, dass Nazis ihre wahre Verantwortung bei der Schaffung der neuen Roten Armee nicht begreifen können, die die großen Pläne der Nazis zunichtemachen und möglicherweise die Westnazikadetten verhaften und tun wird, was getan werden muss …
Redarmy war in Berlin und Paris, sie können überall hingehen, sogar Maryland und Virginia …
Ich gehe davon aus, dass die Massen ihre Befreiung bejubeln werden, wenn RA nach DC kommt.
Toller Kommentar Walter, du hast mir die Mühe erspart. Putin hatte nach acht Jahren Völkermord an der Grenze und den klaren Absichten des Nazi-Westens, oder Ihrer sehr treffenden Bezeichnung der Westzone, keine Wahl. Dies war eindeutig ein Krieg der Wahl der Westzone, und mit Sleepy Joe am Steuer im schwarzherzigen Whitehouse war es nie möglich, ihn zu vermeiden. Russland selbst hatte und hat nie etwas getan, was die Animositäten Europas rechtfertigte, es war mit seiner Bereitschaft, Gas zu liefern, der Retter Europas. Und bevor sich die dumme Westzone mit „Sanktionen“ gegen Europa in die Allerweltsgeschichte einmischte, gab es eine Menge für beide Seiten vorteilhafter Handelsbeziehungen. Darüber hinaus wird das Bild noch größer, da die Westzone nach 8 Jahren kolonialem Diebstahl mit beispiellosen Insolvenzen konfrontiert ist und ihr gesamtes System vor einer Mauer steht. Was jetzt vor sich geht, ist, dass 500 % der übrigen Welt durch die Bemühungen Russlands ihre Chance erkennen, sich der Schlinge der US-„Hilfe“ zu entziehen.
Prägnant und richtig:
„Ich war mit seiner Entscheidung aus drei Gründen nicht einverstanden: (1) Ungeachtet der fortschreitenden militärischen Aufrüstung der Ukraine zeichnete sich eher eine ernste existenzielle Bedrohung für Russland ab als unmittelbar; (2) die Erfolgsaussichten der Diplomatie waren gering, aber nicht gleich Null; und (3) der Krieg war ein äußerst gefährlicher und zerstörerischer Schritt, nicht nur für Russland und die Ukraine, sondern auch für Europa und den Rest der Welt.“
(1) Obwohl Russland offensichtlich eine neutrale Ukraine bevorzugen würde, gibt es kein Szenario, in dem eine militärische Aufrüstung in der Ukraine eine unmittelbare oder auch nur kurzfristige Bedrohung für Russland darstellen würde. Polen und das Baltikum waren bereits Teil der NATO und liegen ebenso nah am russischen Kernland wie die Ukraine. Russland hätte seine Streitkräfte entsprechend der Bedrohung ausrichten und positionieren und sich weiterhin auf seine führenden Atomwaffen und seine hervorragenden konventionellen Verteidigungsfähigkeiten verlassen können. Wie dieser Krieg gezeigt hat, ist Russland in der Offensive schrecklich, aber in der Defensive großartig. Es bestand/besteht keine Gefahr eines Angriffs auf Russland.
(2) Angesichts der Tatsache, dass die Ukraine erst 2012 einen russlandfreundlichen Präsidenten gewählt hatte, hätte Russland sich darauf konzentrieren können, seinen enormen diplomatischen und Spionageeinfluss im Land zu nutzen, um die Opposition zu diskreditieren und langfristig zur Wahl einer viel freundlicheren Regierung beizutragen . Diese Chance ist nun auf absehbare Zeit sicher vertan.
(3) Einen Krieg zu beginnen ist ein Verbrechen und das Eingehen eines enormen Risikos, gerade weil man nie weiß, was nach den ersten Schritten passieren wird. Wie Mike Tyson sagte: „Jeder hat einen Plan, bis er einen Schlag ins Gesicht bekommt.“ Wenn es um einen Stellvertreterkrieg zwischen den beiden Seiten geht, der aus Verzweiflung oder aus Versehen den größten Teil des menschlichen Lebens auf der Erde auslöschen kann, dann wäre es die kluge und kluge Entscheidung, das Risiko zu minimieren, indem man keinen Krieg beginnt, es sei denn, er wird angegriffen. Übrigens ist kein Krieg unvermeidlich, bis sich eine Seite tatsächlich zum Angriff entschließt. Daher ist die Vorstellung, dass ein Krieg mit der Ukraine unvermeidlich war, eine Vermutung und keine Tatsache.
An diesem Punkt sprechen die Leute normalerweise den Donbas an … was ist mit den russischsprachigen Menschen dort? Was wäre, wenn sie von der Ukraine ernsthaft angegriffen würden? Nun, zu diesem Zeitpunkt hätte Russland einen klaren Casus Belli gehabt, um zum Schutz des Donbass zu greifen, ähnlich wie 2008 in Georgien und viel stärker als die Nato im Kosovo in den 90er Jahren.
Natürlich entbindet dies, wie der Autor feststellt, nichts von der Hauptverantwortung für die Vermeidung, die hier beim „Westen“, vor allem UKUS, liegt, der die unglückliche Bevölkerung der Ukraine in diese schreckliche Situation gebracht hat. Dieser Krieg hätte leicht vermieden werden können, selbst wenn eines der großen europäischen Länder im Interesse des Friedens und seiner eigenen wirtschaftlichen Interessen gehandelt hätte, im Gegensatz zu den Interessen des Weltimperiums. Aber leider wurde das nicht getan.
Würde die Ukraine der NATO beitreten, würde Russland seinen Stützpunkt auf der Krim verlieren, und das kann es nicht zulassen.
Was auch immer man über Stalin denken mag, ist es nicht eine Tatsache, dass er 1939 mehrere Versuche unternahm, sich mit Großbritannien und Frankreich zu verbünden? Dies sollte die militärischen Fortschritte Nazi-Deutschlands eindämmen, wurde jedoch von Großbritannien und Frankreich abgelehnt, weil sie wollten, dass Deutschland und Russland miteinander in den Krieg ziehen. Wenn ich hier falsch liege, lassen Sie es mich bitte wissen.
„Der gesunde Menschenverstand der europäischen Öffentlichkeit ist richtig. Ohne eine Partnerschaft mit Russland kann es in Europa keinen Frieden und keinen Wohlstand geben. Keines der dringendsten Probleme der Welt kann ohne russische Beteiligung gelöst werden.“
Die Beweggründe der USA werden nicht angesprochen – und sie in den Kontext von MacKinders Theorie aus dem frühen 1900. Jahrhundert gestellt. Die Führung der USA/Neokonservativen und ihre Unterstützer in der Demokratischen Partei wollen keinen europäischen Wohlstand, wenn dieser eine Teamarbeit mit Russland erfordert – daher der Putsch von 2014, die jahrzehntelangen NATO-Erweiterungen/Provokationen (die Rolle der NATO als Verteidigungsorganisation ist mittlerweile ein Trojanisches Pferd für Offensivaktionen) , die Zerstörung der Nordstream (der Verlust billiger Energie für Europa ist verheerend und unsere Probleme fangen erst an).
Die USA sind ein bankrottes, sterbendes Imperium, in dem die Hälfte der Bevölkerung die andere Hälfte verachtet. Während buchstäblich Hunderttausende unnötig sterben, schimpfen Blackrock und Goldman Sachs über die Chance, die Ukraine „wieder aufzubauen“.
Der einzige Grund, warum die US-Führung und die Wirtschaftsoligarchie Putin hassen, besteht darin, dass Putin Jelzins Bereitschaft, die Ressourcen Russlands durch die westliche Industrie plündern zu lassen, gestoppt hat. Die US-Außenpolitik, „Russland zu schwächen und Putin zu stürzen“, hat genau das Gegenteil bewirkt – Russland ist stärker als je zuvor (insbesondere militärisch) und Putin genießt rekordverdächtige Unterstützung bei den Russen (und Sympathie beim Rest der Welt, die es satt hat). mit US-Mobbing und Doppelzüngigkeit). Trotz der ausgegebenen Vermögen brutzelt das US-Militär und Bidens Umfragen sind schlechter als die von Trump.
Hört hört. Vielen Dank, dass Sie die Verantwortung dorthin übertragen, wo sie hingehört: auf das Imperium der Vereinigten Staaten.
Kristi O'Sullivan:
Deine Analyse trifft genau das Richtige!!
Mehr Menschen müssen etwas über MacKinder erfahren! Ohne diesen Bezugspunkt können Sie nicht verstehen, was jetzt passiert.
Es wurde nichts darüber gesagt, wie der Krieg und der nationale Konflikt von der Bewältigung der bevorstehenden gemeinsamen Tragödie des Klimawandels und anderer globaler Probleme ablenken. Diese Tatsache sollte Teil jeder Analyse sein. In ein paar Jahrzehnten wird es in diesem Krieg und anderen Konflikten keine Gewinner geben.
Jeffrey Sachs erweitert diese Geschichte und erklärt, wie der Westen seinen aktuellen Angriff auf Russland begann, als sich die Sowjetunion auflöste. Ein faszinierender Einblick in das Geschehen. Die ersten 25 Minuten des Videos. (Auch der Rest des Videos lohnt sich, wie bei The Duran üblich.)
Scheitern des NATO-Gipfels und weitere Biden-Eskalation mit Jeffrey Sachs
(2) die Erfolgsaussichten der Diplomatie waren gering, aber nicht gleich Null;
Welchen Sinn hat es, mit denen, die „nicht vertragsfähig“ sind, eine weitere Einigung zu erzielen, eine Tatsache, die mittlerweile über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (Aussagen von Poroschenko, Merkel, Hollande)?
Es gab Minsk 1, und der Westen und die Ukraine haben es in böser Absicht getan. Dann gab es Minsk 2, und der Westen und die Ukraine haben es in böser Absicht getan? Wie hoch waren die Chancen, dass ein hypothetisches Minsk 3 zu einem anderen Ergebnis geführt hätte?
Direkt am. Gut gesagt. Warum verstehen diese eigensinnigen Autoren das nicht?
Vielen Dank für dieses zum Nachdenken anregende Interview. Ich habe viel aus den darauf folgenden intelligenten Kommentaren gelernt und bin dankbar dafür!
Stalin ist einer der größten Führer, die die Welt je gekannt hat. Ohne die rasche Industrialisierung seiner Regierung wäre der Dreck Hitlers nie besiegt worden. Ohne Stalins Kollektivierung der Landwirtschaft und die Fünfjahrespläne hätten die tödlichen Hungersnöte bis in alle Ewigkeit andauern müssen. Und oh ja, die „Hungersnot“, die oft Stalin zugeschrieben wird, hatte natürliche Ursachen und hatte nichts mit der Politik der Stalin-Regierung zu tun. Chruschtschow hat über die Stalin-Regierung gelogen. Trotzki war ein Verräter.
Weitere Informationen zu all den schockierenden (wenn auch wahrheitsgetreuen Informationen, die ich oben dargelegt habe) finden Sie in den aufschlussreichen und erstaunlich gut dokumentierten Werken von Professor Grover Furr.
Trotzki führte die Rote Armee während des russischen Bürgerkriegs an – also die Zaristen und die ausländischen Interventionsarmeen, die schließlich geschlagen wurden. Der Russische Bürgerkrieg tobte von 1918 bis Anfang 1921. Während dieser Zeit sahen sich die Bolschewiki mit massivem Widerstand gegen ihre Herrschaft in Form der Weißen Armeen konfrontiert, die von ehemaligen Offizieren des zaristischen Staates angeführt wurden, und auch mit der Intervention der Streitkräfte des Zarenstaates Ausland. Doch zu Beginn des Jahres 1921 hatten die Bolschewiki ihre Feinde besiegt und einen vollständigen Sieg errungen.
Ich zucke oft zusammen, wenn die Propaganda der alten kapitalistischen Imperialisten, der Nazis und dann der führenden US-Imperialisten nach dem Zweiten Weltkrieg alle zusammenfallen. Faschisten, Liberale, Konservative, Anarchisten und Trabisten sind alle mit einer Sicht auf Stalin einverstanden, die als Schreckgespenst konstruiert wurde und sozialistische Bewegungen im Westen weitgehend unhaltbar machte. Wie Sie betonen, war das wirklich Unbequeme, als die Archive für die Wissenschaft geöffnet wurden, dass sich herausstellte, dass ein Großteil der vorhandenen Kanonen über den Mann weitgehend beweisfrei und selbstbezogen war.
Für die Faschisten und die westlichen Kolonialreiche war es politisch notwendig, durch die Abschaffung der erblichen, auf Privatvermögen beruhenden Klassenmacht ein monströses Bild des Sowjetführers für das Verbrechen des Erfolgs zu schaffen. Ich kann mir keinen nationalen Führer mit sauberen Händen vorstellen, und dieser ist nicht anders. Sicherlich kein größeres Monster als die meisten im Westen. Sicherlich kein Diktator, denn aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass seine Präferenzen regelmäßig abgelehnt wurden und er vier- oder fünfmal versuchte, in den Ruhestand zu gehen, was jedoch abgelehnt wurde.
Die drei Argumente von Roberts gegen Putins Entscheidung sind meiner Meinung nach weder neu noch gut.
„(1) Ungeachtet der fortschreitenden militärischen Aufrüstung der Ukraine zeichnete sich eher eine ernste existenzielle Bedrohung für Russland ab als unmittelbar; (2) die Erfolgsaussichten der Diplomatie waren gering, aber nicht gleich Null; und (3) der Krieg war ein äußerst gefährlicher und zerstörerischer Schritt, nicht nur für Russland und die Ukraine, sondern auch für Europa und den Rest der Welt.“
(3) ist der schwächste im Vergleich zu dem Kontrapunkt, dass es irgendwann sowieso zu einem Krieg in Russland gekommen wäre (von dem er selbst einräumt, dass er eine „geringe“ Chance hatte, durch Diplomatie vermieden zu werden). Darüber hinaus war es der Westen (hauptsächlich die USA und das Vereinigte Königreich), der die Ukraine nach seinem Beginn weiter anfeuerte und es ihr ermöglichte, ihren Stellvertreterkrieg fortzusetzen, wodurch weitere diplomatische Versuche im März/April 2022 torpediert wurden.
(2) ist angesichts der wiederholten Versuche Russlands, die vom Westen abgelehnt wurden, nicht besonders überzeugend (zumindest war es nicht glaubhaft, dass die Diplomatie in irgendeiner Form hätte erfolgreich sein können, die aus der Sicht der legitimen Interessen Russlands akzeptabel gewesen wäre). ausgebeutet, im Fall von Minsk), sowohl vor Kriegsbeginn als auch in den ersten Monaten. Ab wann ist ein weiterer Versuch der Diplomatie keine glaubwürdige Option mehr? In dieser Frage mögen wir durchaus unterschiedlicher Meinung sein, aber ich vermute, dass die meisten Menschen zustimmen würden, wenn sie die gesamte Geschichte der versuchten Diplomatie in diesem beschämenden Konflikt kennen würden, dass weitere Versuche Russlands so gut wie vergeblich (sogar Selbsttäuschung) wären.
(1) ist meiner Ansicht nach ebenfalls schwach, und zwar aus folgendem einfachen Grund: Wenn man guten Grund zu der Annahme hat, dass ein Krieg unvermeidlich ist (vgl. Punkt (2)) und sein Verlust existenziell wäre, dann macht das keinen Sinn moralischer Unterschied, wenn er beginnt. In diesem Fall ist die Entscheidung über das „wann“ rein pragmatischer Natur (sie läuft darauf hinaus, Verluste zu minimieren, was ein ebenso entscheidender moralischer Imperativ ist, der solchen Entscheidungen zugrunde liegt).
Gut gesagt.
Tatsächlich hätte Russland, wenn es darauf gewartet hätte, dass ein unvermeidlicher Krieg „unmittelbar bevorsteht“, dem Feind mehr Zeit gegeben, sich darauf vorzubereiten, was eindeutig zum Nachteil Russlands gewesen wäre. Russland wartete über sieben Jahre auf die Umsetzung des Minsker Abkommens. Wenn das keine Geduld wäre, dann weiß ich nicht, was das tun würde. Es besteht kein Zweifel daran, dass die USA und die NATO diesen Krieg schon immer gewollt haben, aber zu sagen, dass sie sich verrechnet haben, ist eine der großen historischen Untertreibungen aller Zeiten.
Vielen Dank, Nigel Lim, für Ihre gut begründete Antwort. Es ist im Großen und Ganzen das Gleiche, was ich als Antwort auf Roberts‘ drei Argumente schreiben wollte; bis ich deinen Beitrag gesehen habe.
Jeder einzelne Aufruf Russlands, über seine Sicherheitsbedenken zu verhandeln, wurde von den USA, der Ukraine und dem Westen im Allgemeinen und über Jahre hinweg rundweg abgewiesen. Allein diese Tatsache ist ein Beweis dafür, dass dieser Krieg absichtlich provoziert wurde, ebenso wie die Sabotage der Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland im März 2022, die den Krieg in seinen Anfängen hätte stoppen können.
Angesichts dieser Realität und der fast sicheren Sinnlosigkeit der anhaltenden Appelle Russlands wurde diese Option für Russland versperrt – und nicht durch seine Hand.
Darüber hinaus ist es etwas naiv, wenn nicht sogar unaufrichtig zu behaupten, dass die Bedrohungen für Russland „akut, aber nicht unmittelbar“ seien. Das ist, als würde man sagen, dass eine durch die globale Erwärmung verursachte Klimadestabilisierung „auftauchend“ sei und nicht „unmittelbar bevorstehe“. Dennoch wissen wir, dass das Klimachaos bereits seine Anzeichen zeigt, dass plötzlich Wendepunkte erreicht werden, an denen es kein Zurück mehr gibt, dass Rückkopplungsschleifen das Eintreffen dieser Wendepunkte beschleunigen können, dass die Gefahren bereits bestehen und dass die wahrscheinlichen Folgen kaskadierende existentielle Bedrohungen sind. Nur weil wir nicht genau wissen, WANN der Punkt erreicht ist, an dem es kein Zurück mehr gibt, bedeutet das, dass wir das Handeln verzögern?
Tatsächlich war Russland einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt, und zwar aus mehreren Richtungen gleichzeitig; Und ohne das Eingreifen Russlands würde es von Tag zu Tag schlimmer werden – genau wie der Klimawandel.
Und genau wie bei Letzterem begann das Problem nicht erst im Februar 2022, sondern mit einer Reihe von Ereignissen, die lange vor dem von Washington inszenierten Putsch begannen. Zu den darin enthaltenen Teilen gehörten nämlich:
– Die Aufnahme verschiedener ehemaliger Sowjetrepubliken in die NATO ab 1991
– Die Artikel-5-Bestimmung innerhalb der NATO, die andere Mitglieder dazu zwingt, jeden anzugreifen, der sich mit einem Mitglied im Krieg befindet;
– Der plötzliche einseitige Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag; und anschließende Platzierung von ABMs in Polen und anderswo in der Nähe von Russland.
– Die 1-Billionen-Dollar-Aufrüstung der US-Atomstreitkräfte.
– Der anschließende Rückzug der USA aus dem INF-Vertrag (Intermediate Nuclear Forces) unter Trump
– Die schrittweise Intensivierung der Förderung des Beitritts der Ukraine zur NATO
– Der Putsch, der den Aufstieg der Nazi-Ultranationalisten ermöglichte, die sich für die Rückeroberung der Krim einsetzten und Verhandlungen mit Russland erbittert ablehnten
– Der achtjährige von den Nazis geführte Krieg gegen ethnische Russen in den autonomen Donbass-Regionen, der Ende 2021 plötzlich eine starke Eskalation erlebte.
– Die Zunahme der US-Finanzierung und Ausbildung der ukrainischen Streitkräfte sowie die Ermutigung zur Rückeroberung der Krim und die Entmutigung jeglicher Verhandlungen.
– Verschärfung der antirussischen Hysterie im Westen, gefördert im Rahmen des „Russia-Gate“; und damit auch Versuche, Russland durch Wirtschaftssanktionen auszuhungern.
– Die Einmischung der USA in Georgien soll auch dort einen Regimewechsel herbeiführen.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass all diese Beweise die Absicht der USA belegen, Russland in die Knie zu zwingen. Die ABMs und die Platzierung von NATO-Waffen an seiner Grenze hätten einen Zustand nuklearer Erpressung ermöglicht, da Russland sich nicht mehr auf den MAD-Schutz (Mutually Assured Destruction) verlassen könnte.
Kurz gesagt, Russland stand vor einer gewissen Zukunft, in der es gezwungen sein würde, vor jeder Forderung der USA zu kapitulieren, die mit der Auslöschung drohte, es sei denn, es würde Maßnahmen ergreifen, um die Entstehung dieser Bedingungen zu verhindern.
Wir müssen uns nur fragen, wie die USA selbst reagieren würden, wenn sich die Situation umkehren würde und uns alle diese Bedingungen durch einen russischen Militärpakt auferlegt würden, der in einem feindlichen Mexiko und/oder Kanada operiert.
Wenn Russland im Februar 22 tatsächlich einer unmittelbaren existenziellen Bedrohung ausgesetzt war (was meiner Meinung nach nicht der Fall war, siehe unten), hat sich die Situation seitdem aufgrund des Krieges in der Ukraine nur noch verschlimmert. Finnland und Schweden sind der NATO beigetreten, die Ukraine ist auf absehbare Zeit zu einem bewaffneten Lager geworden und Russland wurde zumindest vorübergehend wirtschaftlich und kulturell von Europa getrennt, zum Nachteil beider Gebiete.
Die Liste der Gründe, die Sie nennen, deutet zwar auf eine Zunahme langfristiger Bedrohungen und ein schlechteres Sicherheitsumfeld für Russland hin, aber es gibt keine unmittelbare Bedrohung für die Sicherheit des Landes, die einen Angriffskrieg rechtfertigen würde. Die NATO war BEREITS in Russlands Hinterhof, in Polen und im Baltikum … jetzt ist sie auch in Finnland! Die Nato in der Ukraine war daher keine neue Bedrohung.
Die von Ihnen erwähnten Vorkommnisse in der Ukraine (Machtübernahme der Faschisten durch den Putsch, Misshandlung russischer Ethnien, Feindschaft gegen Russen usw.) sind innerukrainisch. So sehr wir sie auch hassen mögen, in einer Welt der Nationalstaaten müssen innere Angelegenheiten intern bleiben und sind nicht die Angelegenheit anderer Nationen, es sei denn, die Dinge erreichen tatsächlich die Ebene eines Völkermords. Wenn wir gegen die Einmischung der Nato in Ex-Jugoslawien, Tibet, Xinxiang usw. waren, dann müssen wir auch gegen die Einmischung Russlands in der Ukraine sein. Nach der unblutigen Übernahme der Krim im Jahr 14 hatte Russland in der Ukraine nichts mehr zu suchen.
Was Russlands Sicherheit und den Erhalt von MAD angeht, wissen Sie, dass Russland über Atom-U-Boote verfügt, die die Ozeane umkreisen und allein durch den nuklearen Winter das Ende der Welt herbeiführen würden. Russland verfügt auch über Hyperschallraketen und andere Raketen, die im Flug praktisch unmöglich zu treffen sind … insbesondere bei einem Großangriff. Verdammt, russische Atombomben, die über Russland selbst abgefeuert würden, würden ausreichen, um das Ende der Welt herbeizuführen. Es gibt keinen gewinnbaren Atomkrieg und auch keinen gewinnbaren Krieg irgendeiner Art zwischen Atommächten. Genau aus diesem Grund hätte USUK es vermeiden sollen, Russland im nahen Ausland anzustacheln und zu provozieren, wie sie es getan haben und wie sie es mit China in Taiwan tun.
Guten Tag. Ich erinnere mich, dass ich vor einigen Monaten in einem Kommentar zu einem anderen Artikel auf CN auf Ihr Argument zur NATO-Erweiterung (das im Wesentlichen dasselbe ist wie vor einiger Zeit) geantwortet habe. Ich werde hier noch einmal darauf antworten, mit einigen Ergänzungen.
Ihr erstes Argument betrifft die Sicherheitsüberlegungen, die zu diesem Krieg geführt haben.
„Die Liste der Gründe, die Sie nennen, deutet zwar auf eine Zunahme langfristiger Bedrohungen und ein schlechteres Sicherheitsumfeld für Russland hin, aber es gibt keine unmittelbare Bedrohung für die Sicherheit des Landes, die einen Angriffskrieg rechtfertigen würde. Die NATO war BEREITS in Russlands Hinterhof, in Polen und im Baltikum … jetzt ist sie auch in Finnland! Die Nato in der Ukraine war daher keine neue Bedrohung.“
Sie machen hier zwei Behauptungen geltend:
(1) Da die Bedrohung nicht unmittelbar bevorstand, war es nicht erforderlich, einen Angriffskrieg einzuleiten.
(2) Die Tatsache, dass die Bedrohung nicht neu war, impliziert, dass sie entweder keine wirkliche Bedrohung für die Sicherheit Russlands darstellte oder keine zusätzliche Gefahr für die Situation Russlands darstellte.
Ich finde beide Behauptungen in mehrfacher Hinsicht schwach.
(1) ist aus dem Grund schlecht, den ich als Widerlegung von Roberts' Punkt (3) angegeben habe. Wenn ein Krieg unvermeidlich ist, geht es nicht mehr um die Moral seines Beginns, sondern um die Minimierung der durch den Krieg zu erwartenden Verluste. Das machte einen präventiven Offensivkrieg einem reaktionsschnellen Defensivkrieg vorzuziehen, da die militärische Aufrüstung in der Ukraine minimiert und infrastrukturelle und zivile Schäden innerhalb Russlands vermieden wurden.
Mir ist bewusst, dass Sie nicht glauben, dass Krieg unvermeidlich war (und Ihre Überzeugung scheint letztlich auf der Überzeugung zu beruhen, dass MAD ausgereicht hätte, um jede von den USA über ihren Block erzeugte militärische Bedrohung abzuschrecken). Ich halte auch diesen Aspekt Ihrer Argumentation für völlig wenig überzeugend, da MAD auf dem gegenseitigen Glauben an die Glaubwürdigkeit der Drohung des Gegners beruht. Offensichtlich hielten die Neokonservativen in Washington und London die Bedrohung durch Russland jedoch nicht für ausreichend glaubwürdig, um eine Ausweitung der NATO bis an die Grenzen Russlands und das Überschreiten zahlreicher anderer roter Linien (von denen viele bis auf Vergeltungsmaßnahmen gegen den ukrainischen Stellvertreter selbst praktisch ungestraft blieben) davon abzuhalten ). Es gibt also keinen besonders zwingenden Grund zu der Annahme, dass sie nicht versucht hätten, eine militärische Aggression durchzuführen, indem sie die Ukraine als Operationsbasis genutzt hätten (sei es direkt oder indirekt – letzteres ist wahrscheinlicher, indem sie ihr faschistisches und ideologisch verwirrtes Stellvertreterregime nutzten).
Darüber hinaus hätte die vollständige Einkreisung Russlands (para)militärische und andere Arten von Aggressionen erleichtert, nicht nur wegen der zunehmenden Schwierigkeit einer erfolgreichen militärischen Reaktion darauf, sondern auch aufgrund der internationalen Wahrnehmung, dass Russland nicht auf die aggressive Expansion reagiert als Schwäche, die es selbst für sympathisierende Nationen wie China schwieriger gemacht hätte, sich dem amerikanischen Imperium zu widersetzen.
(2) ist aus dem offensichtlichen Grund schlecht, weil eine zusätzliche Bedrohung nicht weniger bedrohlich ist, nur weil sie nicht beispielloser Natur ist. Kurz gesagt, ein NATO-Beitritt der Ukraine hätte ihre seit langem gemeinsamen Grenzen mit Russland und ihre beträchtliche Arbeitskraft vollständig unter die Kontrolle des US-Apparats gebracht. Finnland ist in der Tat eine Bedrohung (und seine Entscheidung war zutiefst dumm), aber es (und Schweden) waren aufgrund der jahrzehntelangen Infiltration ihrer Regierungen und der Propaganda ihrer Bevölkerung durch die USA bereits de facto NATO-Stellvertreter.
Ich spreche mich nicht dafür aus, dass Russland auf seinen NATO-Beitritt nicht reagiert hat, außer, dass ich einige Überlegungsfaktoren vorschlagen möchte:
(a) Ihre militärische Personalstärke ist geringer als die der Ukraine.
(b) Die gemeinsame Grenze ist kürzer (1340 km gegenüber 2295 km).
(c) Die Anfälligkeit der finnischen Bevölkerung für aggressive Aktionen in irgendeiner Form gegen Russland ist wohl geringer (viele von ihnen haben eine starke russophobe Stimmung, die vom Zweiten Weltkrieg herrührt, aber sie haben keine nennenswerte Neonazi-Präsenz und keinen nennenswerten Einfluss). oder abscheuliche Regierungskorruption auszunutzen).
(d) Es ist im Allgemeinen unklug, sich gleichzeitig in mehrere Konflikte zu verwickeln (ich behaupte nicht, dass Russland einen Krieg gegen Finnland geführt hätte, wenn es sich nicht im Krieg mit der Ukraine befunden hätte, aber es war wahrscheinlich eine Überlegung).
(e) Die Berechnung hat sich geändert – die NATO sieht durch diesen Krieg schwächer und nicht stärker aus, und die Hohlheit der US-amerikanischen und europäischen Wirtschaft und Militärs ist offengelegt worden. Das macht sie nicht zu einer ungefährlichen Bedrohung, aber es macht die Aussicht, von NATO-Stellvertretern überrannt zu werden, weniger plausibel.
(f) Es besteht die Hoffnung, dass sich aus der Lösung dieses Konflikts ein neuer Sicherheitsrahmen ergeben wird. Ich bin mir nicht sicher, wie wahrscheinlich dies ist oder welcher Art sie sein wird, aber es könnte ausreichen, um Russlands Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit der NATO abzumildern.
Ihr zweites Argument (ich denke, es lohnt sich, darauf zu antworten, obwohl es für das, was ich selbst erwähnt habe, nicht relevant ist) betrifft die jüngste politische und soziale Geschichte in der Ukraine, einschließlich des Putschs und der ethnolinguistisch russischen Bevölkerung im Donbass.
„Die von Ihnen erwähnten Vorkommnisse in der Ukraine (Machtübernahme der Faschisten durch den Putsch, Misshandlung russischer Ethnien, Feindschaft gegen Russen usw.) sind innerukrainisch. So sehr wir sie auch hassen mögen, in einer Welt der Nationalstaaten müssen innere Angelegenheiten intern bleiben und sind nicht die Angelegenheit anderer Nationen, es sei denn, die Dinge erreichen tatsächlich die Ebene eines Völkermords. Wenn wir gegen die Einmischung der Nato in Ex-Jugoslawien, Tibet, Xinxiang usw. waren, dann müssen wir auch gegen die Einmischung Russlands in der Ukraine sein. Nach der unblutigen Übernahme der Krim im Jahr 14 hatte Russland in der Ukraine nichts mehr zu suchen.“
Ich halte dieses Argument für problematisch, wenn man es auf die Ukraine anwendet, und zwar in mindestens zweierlei Hinsicht:
(1) Der Putsch wurde sowohl vom Westen unterstützt und orchestriert als auch von Neonazis. Die daraus resultierende Regierung wurde von Mitgliedern des US-Außenministeriums (darunter natürlich auch der besonders berüchtigte Nuland) handverlesen. Darüber hinaus behalten die USA aufgrund der völligen Korruption der ukrainischen Regierung die Kontrolle über die inneren Angelegenheiten der Ukraine. Dies macht die Souveränität der Ukraine de facto nicht existent und dient als Stellvertreter für die Nutzung durch die USA.
(2) Es waren tatsächliche Menschenrechtsfragen im Spiel, darunter de-facto-kulturelle sowie die Möglichkeit eines buchstäblichen Völkermords. Der Beschuss ziviler Gebiete im Donbass wird seit 2014 fortgesetzt, und Neonazismus/Rechtsextremismus ist nicht nur in den neonazistischen (Para-)Militärs weit verbreitet, sondern hat auch Einfluss auf die Regierungspolitik. In der Weltgeschichte gibt es viele Präzedenzfälle für eine Sezession angesichts anhaltender Missbräuche durch eine an der Macht befindliche Regierung (darunter niemand Geringeres als die USA selbst).
Nebenbei möchte ich auch sagen, dass Ihre Verwendung von Tibet und Xinjiang als Beispiele für Menschenrechtsfragen (wenn auch nicht so weit, dass sie eine militärische Intervention erfordern) mich vermuten lässt, dass Sie jemand sind, der die Propaganda der USA gegen ihre Gegner ernst nimmt .
Ich stimme Ihrer Analyse hier zu. Ich bin vielleicht ein begeisterter Kriegsgegner, aber ich konnte mir nicht vorstellen, wie Putin der Entschlossenheit der USA/NATO hätte entkommen können, Russland so zu zerstören, wie es ist, und es in fünf Teile zu spalten, damit die korporatistischen Vampire die begehrten Ressourcen, über die Russland verfügt, aussaugen könnten An.
Hinzu kam die Tatsache, dass die ukrainische Armee unmittelbar vor der Invasion des Donbass stand, nachdem ihr sieben- oder achtjähriger Beschuss etwa 7 Menschen getötet hatte. Putin hat sich bei den Familien der Getöteten dafür entschuldigt, dass er nicht früher eingegriffen hatte.
Es ist offensichtlich, dass Sie nicht in Russland leben, und schon gar nicht in einem Land, das drei große Invasionen durch die Ukraine erlitten hat und bei der letzten mehr als 25 Millionen Menschen verloren hat.
Guten Tag. Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit dieser Antwort meinen. Vielleicht wollten Sie auf einen anderen Poster antworten?
Überdenken Sie Stalin.
„..Historikerin Samantha Lomb über die Stalin-Verfassung und die Sowjetdemokratie..“: hxxps://www.youtube.com/watch?v=QhBcU-SghAY „..Stalins Verfassung (Open Access)..“: hxxps:/ /www.routledge.com/Stalins-Constitution-Soviet-Participatory-Politics-and-the-Discussion/Lomb/p/book/9781138721845
„...Während Stalin die UdSSR führte, rückte der Sozialismus vor und der Imperialismus zog sich zurück. Was Stalin für mich bedeutet...“: youtube.com/watch?v=s0lENgiob_Q? „..UdSSR..reiches, sicheres, kultiviertes und sinnvolles Leben..Harpal Brars..Perestroika, der völlige Zusammenbruch des Revisionismus..“: youtube.com/watch?v=eV2lTkCRrfI
„… alle … zwanghafter Antikommunismus … Engagement für den Kampf gegen imaginäre Horden von „Stalinisten“ … Rechtsaußen … Konservative … Zentristen … Liberale … Trotzkisten … Anarchisten …“: skeptic.ca/Parenti_Left_Right .htm „...Wenn der Kapitalismus sich an die systematische Verbesserung der Massen anpassen könnte, wäre das kein Kapitalismus.“: hxxp://ciml.250x.com/archive/5classics/english/stalin_crisis/stalin_16th_congress_cpusb_excerpts. html
Was weiß er über Russland im 21. Jahrhundert?
Was für amerikanische CN-Leser derzeit von größerem Interesse ist, ist: Wie tief ist sein Verständnis für die US-amerikanische Lemming-Bevölkerung heute?
Wollen Sie damit sagen, dass eine historische Perspektive die eigene Meinung über die Gegenwart und die Erwartungen für die Zukunft nicht sinnvoll beeinflussen kann? Natürlich verleiht eine historische Perspektive keine Unfehlbarkeit, aber sie kann äußerst wertvoll sein.
Was wissen SIE über Russland im 21. oder einem anderen Jahrhundert?!
Ihr angedeuteter Überlegenheitskomplex ist kaum geeignet, uns von der Richtigkeit Ihrer Argumentation zu überzeugen. Ihr unbeholfenes Englisch bedeutet, dass Sie entweder nicht sehr gut darin sind, eine schriftliche Argumentation vorzutragen, also warum sollte irgendjemand Ihrer Argumentation vertrauen, oder dass Sie nicht in den USA leben, sodass Ihre vage Behauptung über die „Lemming-Bevölkerung“ irrelevant ist. Jede pauschale Behauptung, irgendeine Gruppe sei gleichwertig, ist die Definition von Bigotterie.
Ich vermute, dass Ihr Wissen über Russen und Amerikaner ungefähr so tiefgreifend ist wie Ihr Wissen über Lemminge. Zu Ihrer Information: Lemminge springen nicht von Klippen. Tatsächlich handelt es sich um mehrere Arten robuster kleiner Tiere, die es schaffen, in einem rauen Klima zu überleben und bereit sind, gegen potenzielle Raubtiere und sogar menschliche Forscher zu kämpfen.
Obwohl ich diesen Artikel sehr geschätzt habe, würde ich auch gerne einen lesen, der das, was Sie gerade erwähnt haben, gründlich untersucht.
Aber der Krieg zwischen der Ukraine und Russland wird niemals enden, er ist der Auslöser für den darauffolgenden Holocaust, der zweifellos in der nuklearen Zerstörung gipfeln wird. Und doch spielen Großbritannien und einige andere europäische Staaten ein nukleares Spiel mit Putin, ohne dass eine europäische Hauptstadt eine solche Begegnung überleben könnte. Die Ursache der weltweiten Unruhen kommt aus den USA.
Das ist sicherlich die große Gefahr, die derzeit ohne den Sturz des Kapitalismus besteht
Vielen Dank für dieses hervorragende Interview. Vernunft und Wissenschaft sind schwer zu finden, insbesondere im neoliberalen Amerika. Ich stimme zwar zu, dass der Krieg hätte vermieden werden können, aber die Kriegstreiberei unserer Regierung im Ausland hat sich nun darauf ausgeweitet, auch die verfassungsmäßigen Rechte ihrer eigenen Bürger auf freie Meinungsäußerung zu zensieren. Die Ausbreitung der Dunkelheit auf der ganzen Welt ist kein Weg in eine bessere Welt. Wir sollten es mehr als jeder andere besser wissen. Die Friedensdividende war ein militärisch-industrieller Komplex. Der Exzeptionalismus ist eine Keule, die wir gegen uns selbst einsetzen, um den Anblick weit verbreiteter nationaler Misserfolge zu verbergen.
„Ich war mit seiner Entscheidung aus drei Gründen nicht einverstanden: (1) Ungeachtet der fortschreitenden militärischen Aufrüstung der Ukraine zeichnete sich eher eine ernste existenzielle Bedrohung für Russland ab als unmittelbar; (2) die Erfolgsaussichten der Diplomatie waren gering, aber nicht gleich Null; und (3) der Krieg war ein äußerst gefährlicher und zerstörerischer Schritt, nicht nur für Russland und die Ukraine, sondern auch für Europa und den Rest der Welt.“
Der seltsame Professor Roberts erwähnt nicht die ukrainische Eskalation des Beschusses und des Terrorismus im Donbass und die Truppenaufmarschierung, die darauf hindeutete, dass die Ukraine im Begriff war, in den Donbass einzumarschieren, mit all den Toten und der Zerstörung, die das mit sich bringen würde. Putin hatte eine klare „Verantwortung zum Schutz“ der russischsprachigen Bevölkerung des Donbass, und RTP wird von den USA in ihren Kriegen gegen Jugoslawien, Libyen und anderswo oft angeführt.
Vereinbart. Es basierte nicht nur auf der Aufstellung der ukrainischen Truppen und der Eskalation des Beschusses, sondern auch auf einer klaren Dokumentation, die Pläne für den Angriff darlegte, von denen einige in der englischsprachigen Version von TASS beschrieben, aber auch mit Screenshots veröffentlicht wurden der Dokumente selbst durch die russische Version von TASS – die Planung wurde auch in früher veröffentlichten Dokumenten dargelegt – siehe zum Beispiel Scott Ritters unverzichtbare Dokumentation Agent Zelensky Teil 1 und 2. (Ich hätte Website-Zitate hinzugefügt, aber CN verhindert ihre Aufnahme.)
Professor Roberts ignoriert diese Informationen einfach, ebenso wie Natylie Baldwin in ihrem ansonsten hervorragenden Interview.
Für diesen Leser ist klar, dass die Russen sehr sorgfältig auf die Einhaltung des rechtlichen Verfahrens geachtet haben, bevor sie die spezielle Militäroperation eingeleitet haben. Vergessen Sie nicht, dass Putin nicht nur zum Geheimdienstoffizier, sondern auch zum Anwalt ausgebildet wurde. Ich würde dringend dazu auffordern, auch die rechtlichen Argumente von Außenminister Lawrow zu überprüfen.
Unabhängig davon, welche Wahl blieb angesichts eines eindeutig beabsichtigten unmittelbar bevorstehenden Angriffs zur Zerstörung des Widerstands der Republiken Donezk und Lugansk, nachdem diese ihre Unabhängigkeit erklärt hatten, und angesichts der Tatsache, dass die Minsker Unterzeichnerstaaten Frankreich und Deutschland nie die Absicht hatten, die Abkommen durchzusetzen, oder um einen solchen Angriff zu verhindern und die Menschen im Donbass vor der endgültigen Zerstörung zu schützen. Ihre Absicht war vielmehr genau das Gegenteil, nämlich der ukrainischen Armee Zeit zu geben, von der NATO ausgebildet zu werden, um die Zerstörung des Widerstands zu erleichtern.
Meiner Meinung nach war Artikel 51 also das geeignete Instrument für Russland, um kollektive begrenzte Militäraktionen zu unterstützen.
Und wenn jemand die Rechtmäßigkeit der Bildung der beiden Republiken als Voraussetzung für die Berufung auf Artikel 51 in Frage stellt, muss man auch gezwungen sein, die UN-Charta so zu interpretieren, dass sie die Souveränität einer Regierung wahrt, deren Vorgänger durch einen verfassungswidrigen Putsch an die Macht kam die seit über acht Jahren Völkermord oder ethnische Säuberungen begangen hatten
Was die USA, das Vereinigte Königreich und die NATO betrifft, so ist es heuchlerisch, wenn sie die SMO verurteilen, angesichts ihrer eigenen Intervention in Syrien im Rahmen ihrer Doktrin des „Rechts auf Schutz“ – außerdem erfolgte die Intervention in Syrien unter falschen Vorwänden.
Warum Professor Roberts diese Probleme nicht mit einer sorgfältiger ausgearbeiteten Logik angegangen ist, ist für diesen Leser verwirrend. Er ist ein angesehener Gelehrter, aber ich frage mich, ob der Druck des britischen Establishments ihn dazu gezwungen hat, in dieser Angelegenheit hartnäckig zu bleiben, oder ob er das Risiko eingeht
werden im Vereinigten Königreich und in der EU marginalisiert und diskriminiert.
Nur meine Meinung.
Wenn er in einem Bereich zuschlägt, ohne eindeutige, signalisierende und zweideutige Worte zu verwenden, und unbequeme Tatsachen ignoriert, von denen er wahrscheinlich nichts weiß, dann muss man sich fragen, wo sonst er das Gleiche tun könnte.
Ja, John A, Sie sprechen einen sehr wichtigen Punkt an. Der bevorstehende Angriff der ukrainischen Streitkräfte auf den Donbass machte die existenzielle Bedrohung sicherlich viel eher „unmittelbar“ als „aufkommend“.
Stimme voll und ganz zu!
Um andere Alternativen zur Februar-Entscheidung zur Invasion der Ukraine zu diskutieren, muss man die militärische Aufrüstung der Ukraine, die mehrjährige Vorbereitung massiver Verteidigungsanlagen in der Ostukraine und schließlich den offensichtlichen Plan der Ukraine, den Donbass anzugreifen, ignorieren.
Ich für meinen Teil glaube nicht, dass Putin eine andere Alternative hatte, insbesondere angesichts der anhaltenden Nato-Raketenaufrüstung in Polen und Rumänien mit möglichen Flugzeiten nach Moskau von wenigen Minuten, d. h. es wurde für Russland ernsthaft existenziell, diese Aufrüstung abzuschwächen.
Die Verrückten in DC waren davon überzeugt, dass sie Russland in die Knie zwingen könnten, und ignorierten daher Putins Sicherheitsvorschläge im Dezember 2021 völlig. Welcher rationale Führer könnte diesen riesigen Mittelfinger gegenüber ernsthaften Vorschlägen ignorieren?
Interessantes Interview, aber die eigentliche Fehleinschätzung liegt im Westen. Irgendwie waren Washington, Paris und Berlin so realitätsfern, dass sie wirklich dachten, die „Mutter aller Sanktionen“ würde Russland innerhalb von drei Monaten zerstören. Stattdessen verschärften sich die Sanktionen und „unsere“ Regierungen hatten solche Angst vor ihrer eigenen Bevölkerung, dass sie Pressezensur und ein lächerliches Narrativ einführten, das auf einem „Kampf für die ukrainische Demokratie“ beruhte. Dies muss das eklatanteste Versagen der Geheimdienste in den letzten 3 Jahren darstellen hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Art und Weise, wie wir uns selbst sehen. Die Russen waren vorbereitet und jetzt haben wir eine gewaltige Kriegsmaschinerie vorbereitet und bereit. Wie Präsident Xi zu Wladimir Putin sagte, werden wir die Welt in den nächsten 100 Jahren verändern.
Ich stimme voll und ganz zu, dass die Behauptung Washingtons, unser Engagement sei „ein Kampf für die ukrainische Demokratie“, absurd ist. Es ist eine offensichtliche Lüge, die genauso groß ist wie die Lügen über den Golf von Tonkin von LBJ und die Massenvernichtungswaffen-Lügen von Bush Jr. Dies sind gigantische, absichtliche und leider erfolgreiche Versuche, die amerikanische Öffentlichkeit in die Irre zu führen. Ich bin immer noch optimistisch, dass Selenskyj durch einen Aufstand seines eigenen Volkes oder seines Militärs aus der Ukraine vertrieben wird. Je früher desto besser.
Ich bin überrascht, dass dieser Historiker Schlüsselfaktoren in seiner Ansicht, dass Russland nicht hätte „einmarschieren“ dürfen, außer Acht lässt, da er sagt, die Bedrohung sei dringend und nicht unmittelbar bevorstehend.
War die aufkommende Bedrohung nicht schon seit vielen Jahren immer wieder zutage getreten und die Verhandlungsbemühungen völlig erfolglos geblieben? Hat Merkel nicht die Unwahrheiten des Westens aufgedeckt? Stand Putin nicht schon als zu „weich“ unter Druck? Dann haben wir das Pauschalwort „Invasion“, ohne näher darauf einzugehen, um welche Art von Militäraktion es sich bei der SMO handelte, was an sich das Risiko einer weiteren Kritik an der „Nachgiebigkeit“ birgt, und diese Kritik setzt sich in der politischen Realität dessen fort, was Putin erwartet.
Roberts' eigene Ansicht hier „vielleicht hat [Putin] die Entschlossenheit und Rücksichtslosigkeit des westlichen Stellvertreterkrieges gegen Russland nicht vorhergesehen“, schwächt auch seine Argumentation. Vielleicht ist ein Interview nicht das richtige Forum, um sich mit diesen Überlegungen auseinanderzusetzen.
„Wären die Friedensverhandlungen in Istanbul erfolgreich gewesen und der Krieg im Frühjahr 2022 zu Ende gegangen, hätten diejenigen, die argumentieren, dass Putins Kriegsentscheidung zu dem Zeitpunkt, als er sie traf, richtig war, viel stärkere Argumente vorgebracht. Aber die Dauer des Krieges, das Ausmaß seines Todes und seiner Verwüstung, die reale und anhaltende Gefahr einer nuklearen Katastrophe und die Aussicht auf einen endlosen Konflikt lassen mich nicht davon überzeugt sein, dass es das Richtige war.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass Russland sich zu gegebener Zeit einen entscheidenden militärischen Vorteil sichern wird, der es Putin ermöglichen wird, glaubhaft den Sieg zu erringen. Aber es bleibt abzuwarten, ob die Gewinne Russlands die Kosten wert gewesen sein werden, die es dafür gezahlt hat.“
‚Ja, aber‘ … ‚Wenn nur‘… ‚die Geschichte wird es zeigen‘…“ Hmmm, ist es das, wofür wir Historiker bezahlen?!
Die wichtigsten „Fakten vor Ort“, würde ich vorschlagen, sind, dass Russland Teil der europäischen Nachbarschaft ist. Und wenn sich die kontinentalen tektonischen Platten nicht dramatisch verschieben, wird es wahrscheinlich auch so bleiben.
Im Gegensatz dazu gehören die USA überhaupt nicht zur Nachbarschaft oder auch nur annähernd, obwohl sie sich dennoch berechtigt fühlen, das Sagen zu haben. Die Rolle der USA in Europa entspricht tatsächlich der Definition eines „Teppichbeutlers“. Es ist kein Einwohner und seine Interessen in Europa sind seine eigenen. Alle Entscheidungen, die es trifft, dienen in erster Linie dem eigenen Vorteil. Die Ukrainer sind nun die jüngste Nation, die als Kanonenfutter für die Zwecke der USA missbraucht wird. Und da dies der Modus Operandi der US-Außenpolitik ist, wird die Ukraine, wenn sie nicht gestoppt wird, sicherlich nicht die letzte sein, die genutzt und verworfen wird. Irgendwann zerstört ein sterbendes Imperium normalerweise alles, was es kann, im Wutanfall, nur aus Bosheit.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs sind wirklich die banalsten und verantwortungslosesten der Welt. Sie sind die Ermöglicher des neokonservativen Wahnsinns in den USA. Der Tod und die Zerstörung in der Ukraine sind genauso, wenn nicht sogar noch mehr, ihr Schicksal. Ganz zu schweigen davon, dass sie die europäische Öffentlichkeit im Interesse der eigennützigen Interessen Amerikas unter Druck setzen. Sie wollen Kriegsverbrechertribunale haben? Beginnen wir mit der Europäischen Kommission.
„Der wichtigste Punkt am Krieg zwischen Russland und der Ukraine ist, dass es der vermeidbarste Krieg in der Geschichte war. Dies hätte durch die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen durch die Ukraine vermieden werden können. Dies hätte dadurch vermieden werden können, dass die NATO den Aufbau der ukrainischen Streitkräfte gestoppt hätte. Dies hätte durch eine positive Reaktion der USA auf Putins gemeinsame Sicherheitsvorschläge vom Dezember 2021 vermieden werden können. Putin drückte den Abzug, aber es waren die Ukraine und der Westen, die die Waffe geladen haben.“
Mehr dazu gibt es in diesem Interview leider nicht.