Inmitten des wachsenden Handels und der Wirtschaft Zusammenarbeit in der Region, MK Bhadrakumar untersucht, wie kleinere Länder dort versuchen, sich den Versuchen Washingtons zu entziehen, Spannungen zwischen ihnen und China zu verursachen.
ASEAN-Flaggen am Hauptsitz in Jakarta. (Gunawan Kartapranata, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By MK Bhadrakumar
Indische Pointe
On Montag, während der Lieferung Grundsatzrede Beim jährlichen China Business Summit in Auckland äußerte sich der neuseeländische Premierminister Chris Hipkins zur Machtdynamik im Indopazifik.
Neuseelands Einschätzung ist wichtig, weil es ein kleines Land im Südpazifik ist, das zur Erhaltung seines Wohlstands stark vom Handel mit China abhängig ist und dennoch (zusammen mit den USA, Großbritannien, Australien und Kanada) zu den Five Eyes gehört, der exklusiven geheimen Sicherheitsgruppe von Angelsächsische Länder.
Hipkins' Rede fand nur drei Wochen nach seiner Rückkehr aus Peking zu einem offiziellen Besuch mit einer Wirtschaftsdelegation statt, als er sich mit Chinas Präsident Xi Jinping traf.
In der Zwischenzeit war Hipkins letzte Woche gerade vom NATO-Gipfel in Vilnius zurückgekehrt. Neuseeländische Ministerpräsidenten nehmen seit letztem Jahr als einer von „IP4“, den vier indopazifischen Partnern des Bündnisses (neben Australien, Japan und Südkorea), an den NATO-Gipfeln teil.
Die chinesische Anzeige Bei Xis Treffen mit Hipkins am 27. Juni in Peking wurden die folgenden Bemerkungen auf Letzteren zurückgeführt:
„Er [Hipkins] sagte, dass Neuseeland seine Beziehungen zu China schätzt … (und) glaubt, dass bilaterale Beziehungen nicht durch Unterschiede definiert werden sollten und es wichtig ist, dass die beiden Seiten offene Kommunikation, gegenseitigen Respekt und Harmonie ohne Einheitlichkeit pflegen.“ Neuseeland ist bereit und willens, die Kommunikation mit China aufrechtzuerhalten, um die Entwicklung der Inselländer zu unterstützen.“
Aber am Montag in Auckland Hipkins fügte Vorbehalte hinzu:
„Chinas Aufstieg und die Art und Weise, wie es diesen Einfluss auszuüben versucht, sind auch ein wesentlicher Treiber des zunehmenden strategischen Wettbewerbs, insbesondere in unserer weiteren Heimatregion, dem Indopazifik. Unsere Region wird umkämpfter, weniger vorhersehbar und weniger sicher. Und das stellt kleine Länder wie Neuseeland vor Herausforderungen, die für unseren Wohlstand und unsere Sicherheit auf die Stabilität und Vorhersehbarkeit internationaler Regeln angewiesen sind.“
Hipkins mit NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg am 11. Juli während des Bündnisgipfels in Vilnius. (NATO/Flickr)
Es zeigt sich, dass die traditionellen Sicherheitskonzepte des Ausgleichs und des Mitziehens nicht ausreichen, um zu verstehen, wie kleinere Staaten wie Neuseeland auf die Rivalität zwischen den USA und China reagieren. (Siehe den USIP-Kommentar Neuseeland rückt mit vorsichtigem Blick der NATO näher.)
Dies war auch das Leitmotiv der außen- und sicherheitspolitischen Entscheidungen, die der Gipfel des Verbands Südostasiatischer Nationen und die damit verbundenen Veranstaltungen am vergangenen Wochenende in Jakarta vorstellten.
„Keine Arena für Stellvertreterkriege“
Die zielstrebige Mission von US-Außenminister Antony Blinken in Jakarta bestand darin, die ASEAN-Mitglieder unter dem Banner der USA zu sammeln. Aber die ASEAN-Länder wählen ihren eigenen Weg, der nicht darin besteht, sich für eine Seite zwischen den USA und China zu entscheiden.
Sogar Singapur, der engste Verbündete der USA in Südostasien, ist anderer Meinung. Außenministerin Vivian Balakrishnan sagte Reportern vor dem ASEAN-Regionalforum in Jakarta am Freitag, dass die ASEAN-Länder nicht geteilt oder Vasallenstaaten sein wollen, „oder schlimmer noch, eine Arena für Stellvertreterkriege“.
Die USA unterschätzen die Stärke und Widerstandsfähigkeit der kooperativen Beziehungen, die zwischen den ASEAN-Ländern und China aufgebaut wurden. Einfach ausgedrückt: Das diplomatische und politische Engagement zwischen China und der ASEAN letzte Woche in Jakarta hat gezeigt, dass es einen gemeinsamen Willen gibt, Differenzen und Streitigkeiten nicht die nationale oder regionale Entwicklung stören zu lassen.
Das Handelsvolumen zwischen ASEAN und China erreichte im ersten Halbjahr dieses Jahres nach neuesten offiziellen Daten 431.3 Milliarden US-Dollar, ein Anstieg von 5.4 Prozent im Vergleich zum Vorjahreszeitraum.
Grafik zeigt die Dialogpartner der ASEAN – in Blau – und der Plus 3 in Lila – China, Japan, Südkorea – und Plus 6 in Grün – Indien, Australien, Neuseeland. (Tiger7253, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Die Treffen in Jakarta letzte Woche zeigten, dass die ASEAN-Staaten nicht wollen, dass die USA die Region zu einer weiteren Arena für ihre zerstörerischen Machtspiele machen. Der Abschluss des zweite Lesung des Textes für einen Verhaltenskodex im Südchinesischen Meer und die Einführung eines Richtliniendokument Mit seinem frühzeitigen Abschluss signalisierte er deutlich, dass die ASEAN-Region keine Zwietracht zulassen wird.
Natürlich dient diese Dynamik den Interessen Chinas, während sie die Versuche der USA untergräbt, Spannungen in den Beziehungen der ASEAN zu China zu erzeugen.
Der indonesische Präsident Joko Widodo sagte den regionalen Außenministern die sich am 14. Juli in Jakarta versammelten und forderten, dass die ASEAN nicht zum Stellvertreter einer Macht werden dürfe.
Interessanterweise betonte Widodo in Anspielung auf die westlichen Versuche, die ASEAN zu spalten, gegenüber den regionalen Außenministern, die ihm einen Höflichkeitsbesuch abstatteten (einschließlich der QUAD-Außenminister), dass die ASEAN sich für die Stärkung ihrer Einheit, Solidarität und Zentralität bei der Wahrung des Friedens einsetzt Stabilität in der Region.
„ASEAN kann kein Wettbewerb sein, es kann kein Stellvertreter eines Landes sein, und das Völkerrecht sollte konsequent respektiert werden“, sagte er.
Indonesiens Widodo besucht 2016 den Seoul National Cemetery. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Tatsächlich war der 18-Nationen-Ostasiengipfel, der während des ASEAN-Gipfels stattfand, zum ersten Mal Zeuge des Konzepts der Neutralität, kombiniert mit dem Konzept der ASEAN-Zentralität und dem ASEAN-Ausblick auf den Indopazifik.
Bezeichnenderweise hielt die indonesische Außenministerin Retno Marsudi letzte Woche im Vorfeld des ASEAN-Gipfels in Jakarta ein trilaterales Treffen mit ihrem russischen Amtskollegen Sergej Lawrow und Wang Yi, dem außenpolitischen Chef des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas und Mitglied des Politbüros, ab.
Die chinesischen und russischen Anzeigen (Hier als auch Hier ) zeigen ein hohes Maß an Zufriedenheit darüber, dass die ASEAN sich zusammenreißt, was den Übergang zu einer multipolaren Weltordnung stärkt. Ein zentraler Diskussionspunkt wäre sicherlich die BRICS-Mitgliedschaft Indonesiens gewesen.
Indonesien wird ein strategischer Aktivposten für die BRICS-Staaten sein. Historisch gesehen entstand das Konzept der Absicherung aus der Dialektik der traditionellen Sicherheitskonzepte von Balancing und Band Wagoning.
Aber Indonesien geht auf kreative Weise zu einem „Post-Hedging“-Sicherheitsparadigma über, bei dem große und kleine Staaten auf die Wirtschaftspolitik als aussagekräftigen Indikator für die Sicherheitsausrichtung umstellen.
Vereinfacht ausgedrückt wünschen sich die südostasiatischen Staaten ein stabiles geopolitisches Umfeld, in dem sie sich auf ihre wirtschaftliche Entwicklung konzentrieren können, und wollen nicht gezwungen werden, in irgendeiner hegemonialen Rivalität „Partei zu ergreifen“.
Treffen des indonesischen Retno Marsudi mit US-Verteidigungsminister James Mattis im Pentagon im Jahr 2018. (DoD, Kathryn E. Holm)
Allerdings wird dieser Übergang nicht reibungslos verlaufen. Die USA nutzen die wirtschaftliche und technologische Konnektivität als Waffe und machen sie zu einer Quelle geopolitischer Macht und Verwundbarkeit. Wenn die waffengestützte Interdependenz dazu führt, dass mehr Wirtschafts- und Technologiepolitik als Nullsummenspiel wahrgenommen wird, schrumpft grundsätzlich der politische Spielraum für Absicherungen.
Aber dann könnte eine Regierung chinesische Telekommunikationsanbieter ausschließlich nach Kosten, Einführungsgeschwindigkeit und überlegener Qualität auswählen und die Paranoia des Westens hinsichtlich Netzwerksicherheitsrisiken außer Acht lassen. Dies geschieht bereits in der Golfregion. Die Motivation der kleineren Nationen ist nicht zu unterschätzen.
Außerdem, China hatte einen Vorsprung. Der Start der regionalen umfassenden Wirtschaftspartnerschaft und die sich entwickelnden Investitionsströme dürften die starken wirtschaftlichen Verbindungen zwischen ASEAN und China weiter stärken.
Der ASEAN-China-Handelskorridor, der sich von den kalten und trockenen Steppen im Norden Chinas bis zu den tropischen Dschungeln Indonesiens erstreckt, erzeugt ein vielfältiges Spektrum an Handelsaktivitäten, wobei jede Region über einen eigenen Wettbewerbsvorteil verfügt.
So sind beispielsweise Chinas Perlflussdelta, Thailand und Vietnam wichtige Produktionszentren, während Indonesien und Malaysia reich an natürlichen Ressourcen sind. Hongkong und Singapur sind internationale Finanzzentren und Shenzhen entwickelt sich zum asiatischen Silicon Valley.
Die potenziellen wirtschaftlichen Auswirkungen werden enorm sein. Der ASEAN-Handel mit China rückt in der Wertschöpfungskette nach oben. Mit Blick auf die Zukunft werden die grüne Entwicklung und die Förderung von Innovationen zentrale strategische Schwerpunkte sein.
Und diese Ambitionen werden durch Investitionen verwirklicht. Da die chinesische Wirtschaft einen technologiegetriebenen Wandel durchläuft, werden ihre einheimischen Innovationen gleichermaßen in andere Länder exportiert. ASEAN ist ein Hauptkandidat.
Chinesische Unternehmen bauen bereits Rechenzentren und 5G-Netzwerke in der gesamten ASEAN-Region. Der chinesische ASEAN-Botschafter Hou Yanqi bezeichnete kürzlich den gemeinsamen Raum zwischen China und ASEAN als „Epizentrum des Wachstums“ der Weltwirtschaft.
MK Bhadrakumar ist ein ehemaliger Diplomat. Er war Indiens Botschafter in Usbekistan und der Türkei. Ansichten sind persönlich.
Dieses Artikel ursprünglich erschienen am Indische Pointe.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Irgendwann nach dem 9. September verkündete George W. Bush: „Entweder seid ihr für uns oder gegen uns!“ Damals konnte ein amerikanischer Führer diese Wahl als rhetorische Frage stellen und sich auf die Antwort der Welt verlassen. Nach allem, was seitdem passiert ist, würde kein US-Präsident es wagen, diese Frage zu stellen, da die Antwort in weiten Teilen der Welt lauten würde: „Dagegen.“
Bidens Tech-Krieg gegen Peking „wird nuklear“. China und der Kampf um Halbleiter
Fügen Sie dies dem globalen existenziellen Bedrohungsmix durch den Dominanzkomplex mit seinem gesamten Spektrum hinzu
hxxps://www.globalresearch.ca/bidens-tech-war-goes-nuclear-2/5826500
ASEAN hat den klugen Schachzug unternommen, trotz des starken Drucks seitens des größten Unruhestifters der Welt, der USA, nicht Partei zu ergreifen. Das endlose Streben der USA, die Welt für ihre eigenen egoistischen nationalen Interessen zu beherrschen, gibt weltweit Anlass zu großer Sorge. Dies schadet nicht nur der globalen menschlichen Entwicklung und dem Fortschritt, sondern auch dem Weltfrieden. Es setzt seine militärische Macht ein, um andere Nationen zu zwingen und zu schikanieren, sich seinem Willen zu beugen. Das Ultimatum an die Nationen „Sie sind entweder für uns oder gegen uns“ spaltet die Welt in zwei große verfeindete Fraktionen. Die Welt muss aufwachen und sich gegen dieses gefährliche amerikanische Mobbing wehren. Diese Welt gehört nicht nur den Amerikanern. Die USA haben kein Recht, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie tun können und was nicht. Aufgrund ihres hegemonialen Verhaltens auf der Weltbühne sind die USA nicht dazu geeignet, eine globale Führungsrolle zu übernehmen. Ein globaler Diktator ist dafür die ideale Bezeichnung.
Ein nützlicher und gut informierter Artikel.
Die gesetzlosen USA wollen, dass das Gesetz aufgegeben wird. Sie will, dass Gangster-„Regeln“ das Gesetz ersetzen. Es will die Gangster-„Regeln“ festlegen. Es will kein über ihm stehendes Gesetz, keinen Richter als Vorsitz und keine Beschränkungen für seine gewalttätigen Vollstrecker. Wie die Mafia-Bosse seiner Gangster-Ära ist die Waffe seine ultimative „Regel“, keines seiner Verbrechen kann bestraft werden und es gibt keine Gesetze. Sie fordert Schutzgelder von ihren „Verbündeten“ und lebt ein gutes Leben von den Erträgen ihrer Verbrechen. Leider zahlen Länder wie Neuseeland und Australien ihre Schutzgelder bereitwillig, in der Hoffnung, auf der rechten Seite der Gangster zu stehen. Hier in Australien herrscht eine parteiübergreifende Politik. Wie auch immer Sie wählen, Sie bekommen die US-Gangster.
„Wir geben 850 Milliarden Dollar pro Jahr aus, um unser Kriegsministerium zu unterstützen, also muss es verdammt noch mal jeden Tag im Jahr irgendwo Krieg geben, um diese lächerliche Geldsumme zu rechtfertigen. ”
Das sagt alles! … 'Von Gott'??? Liebe es!
Vielen Dank, MK Bhadrakumar, für Ihre hervorragende Analyse, wir schätzen sie sehr.
Angesichts des Kontexts könnte es für die Leser interessant sein, zu erfahren, was auf den Salomonen in Bezug auf China und die USA passiert.
Einem schlauen politischen Führer gelingt es derzeit, sowohl Washington als auch Canberra zum Vorteil seines Volkes auszuspielen – zumindest scheint es derzeit so.
Siehe: hxxps://johnmenadue.com/us-and-australian-paternal-interference-in-the-solomon-islands/
Alle europäischen Kulturen werden aus Angst vor Ausgrenzung zur Treue zu ihrer Wurzel gezwungen. Es zeigt deutlich, dass die Weltherrschaft und die Überlegenheit der Kultur gefährdet sind, wenn man lernen muss, die Welt zu teilen, statt sie zu beherrschen. Die westliche Geschichte im Laufe der Jahrhunderte kann nicht für immer vermieden werden. Die NATO versucht, die Weltkultur militärisch zu überwältigen, da in der Vergangenheit die gesamte menschliche Zivilisation in Gefahr war. Die europäischen Länder beugen sich vielleicht aus Angst vor dem Verlust militärischer Technologie über ihrem Niveau, aber das birgt äußerst gefährliche Konsequenzen in unserer vernetzten Welt.
Robert, guter Kommentar. Ich würde sagen, wenn die von Ihnen genannten Menschen im Jahr 2014 und nicht im Jahr 2021 auf dieser Seite der Welt festgehalten worden wären, hätte es keinen Krieg gegeben. Dieser Krieg wurde jedoch seit Putins Amtsantritt von den USA geplant und angezettelt. Ohne die Einkreisung Russlands durch die NATO und ohne den US-Putsch von 2014 hätte es acht Jahre nach dem Putsch nicht gegeben, in denen Nazis 8 russischsprachige Menschen im Donbass ermordet hätten. Als Putin sagte, er wolle die Nazis stoppen, die Krim (seit 14000 russisch) behalten und die NATO in der Ukraine stoppen, die die Einkreisung Russlands mit auf Moskau gerichteten Atomwaffen vollendet hätte, welcher vernünftige Mensch kann die einfache Logik dahinter nicht begreifen Fakten.
Wenn diese Länder glauben, wir würden leicht aufgeben, verstehen sie nicht, dass die USA auf Sieg spielen, hart spielen und schmutzig spielen.
Sie können jederzeit auschecken, aber Sie können niemals gehen.
Mir kommt der Gedanke, dass die multipolare Welt auf gemeinsamen Handel, Respekt und zunehmenden Wohlstand abzielt. Das westliche Modell scheint auf Zwang, Hass und Macht zu basieren.
Artikel wie dieser sollten von jedem Politiker und Staatsbediensteten in Washington DC gelesen werden. Es zeigt deutlich, dass die nicht-westliche Welt entweder zur Neutralität oder zur Pro-Multipolarität tendiert. Und China ist das Oberhaupt der alternativen Großmacht. Stattdessen ignorieren unsere Leute in Washington die Realität und verfolgen rücksichtslos Initiativen, um an unserem Status als einzige Supermacht festzuhalten. Unser Engagement im Ukraine-Krieg ist das extremste Beispiel. Hätte die Biden-Administration Blinken, Sullivan, Burns und Nuland im Jahr 2021 auf unserer Seite des Atlantiks gehalten, gäbe es keinen Krieg zwischen Russland und der Ukraine.
Das einzig Gute an diesem Krieg ist, dass er nicht-westlichen Regierungen die Augen geöffnet hat, dass die USA auf der ganzen Welt Chaos statt Frieden wollen. Wir geben 850 Milliarden Dollar pro Jahr aus, um unser Kriegsministerium zu unterstützen, also muss es verdammt noch mal jeden Tag im Jahr irgendwo Krieg geben, um diese absurde Geldsumme zu rechtfertigen.