Es habe Jahre zu lange gedauert, schreibt Patrick Lawrence. Aber das Gesetz wurde endlich gegen den schleichenden Despotismus der Mainstream-Liberalen geltend gemacht, die versuchen, zu kontrollieren, was wir lesen, sehen, hören und durch all das denken.
Twitter-Hauptquartier, 2013. (STeve Rhodes, über Flickr)
By Patrick Lawrence
Original von ScheerPost
WWas für eine Woche war letzte Woche auf dem Kriegsschauplatz, wo Kämpfe um illegale Zensur, illegale Angriffe auf die Meinungsfreiheit, illegale Eingriffe der Regierung in unsere verfassungsmäßigen Rechte und vor allem die Komplizenschaft unserer mächtigsten Medien dabei tobten Illegalitäten?
Für einen kurzen Moment sah es so aus, als wäre es eine sehr schöne Woche gewesen. Am 4. Juli, einem hervorragenden Tag dafür, entschied ein Bezirksgericht in Louisiana, dass das Weiße Haus und eine lange Liste anderer Bundesbehörden dies tun würden gesperrt von allen Kontakten mit Social-Media-Unternehmen, wenn die Absicht darin besteht, Twitter, Google, Facebook und andere derartige Plattformen einzuschüchtern oder auf andere Weise zu zwingen, Inhalte, die als freie Meinungsäußerung geschützt sind, zu löschen, zu unterdrücken oder in irgendeiner Weise zu verschleiern, um eine wichtige Passage im Urteil zu paraphrasieren .
Wow. Ein Bundesrichter bringt auf Ihrer Morgenseite eins all die jahrelangen illegalen Interventionen an die Oberfläche, denen sich das Biden-Regime und seine Verbündeten auf dem Capitol Hill hingegeben haben, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. Was liberale Autoritaristen am 3. Juli unverschämt als verrückte „Verschwörungstheorie“ abtaten, wird in einem Gerichtsstreich als eine hässliche Realität zu Protokoll gegeben, die beseitigt werden muss. Was kann man nicht mögen?
[Siehe auch: US-Gerichtssieg gegen Online-Zensur]
Dann kam die heimtückische Reaktion auf das Louisiana-Urteil unter den Mainstream-Liberalen und in unseren Konzernmedien, die in jeder der gerade erwähnten Rechtswidrigkeiten auf der falschen Seite stehen. \
Wir sind darauf aufmerksam, dass diese Leute sich einen Dreck um die Verfassung und die darin enthaltenen Rechte aller Amerikaner scheren, sie werden sich schon jetzt einen Dreck darum scheren, und auch nicht um das, was am Montag vor einer Woche im westlichen Distrikt von Louisiana passiert ist wird nicht damit aufhören, die Gesetze mit Füßen zu treten, die unsere unruhige Republik zum Laufen bringen.
Plötzlich sah die Woche alles andere als schön aus.
Wie sollen wir diese Ereignisse lesen?
Netto positiv, würde ich sagen, ich riskiere den Vorwurf des unangemessenen Optimismus. Die letzte Woche war geprägt von sich verschärfenden Widersprüchen. Es gibt uns ein neues Maß an Klarheit inmitten des Nebels, in den uns unsere angeblichen Führer und die ihnen dienenden Medien einsperren würden.
Es hat Jahre zu lange gedauert, aber endlich wurde das Gesetz gegen den schleichenden Despotismus der Mainstream-Liberalen geltend gemacht, die versuchen, zu kontrollieren, was wir lesen, sehen, hören und durch all das denken. Ihre Heuchelei und das Ausmaß, in dem die Konzernmedien lügen, um sie zu verschleiern, sind bereits deutlicher zu erkennen.
Mit anderen Worten: Uns geht es diese Woche besser als zu Beginn der letzten. In allen Dingen – Politik, Krieg, Malerei, Liebe, Psychiatrie, was auch immer – kommen wir nie weiter, ohne zu erkennen, wo wir am Anfang sind, unseren Ausgangspunkt.
Richter Terry Doughty im Jahr 2017. (Justizausschuss des US-Senats, Public Domain, Wikimedia Commons)
Um es bei dieser Einschätzung der Entwicklungen einer ereignisreichen Woche ganz klar zu sagen: Der Krieg um die Zukunft dieses Landes – wir erleben nichts Geringeres – wird zwangsläufig noch schlimmer, schmutziger und blutiger, bevor sich die Lage bessert.
Wenn Sie den grausamen Zermürbungskrieg in der Ukraine mögen, werden Sie diesen lieben. Aber Verteidiger der freien Meinungsäußerung und der verfassungsmäßigen Rechte können diesen sehr würdigen Kampf gewinnen.
Auf den ersten Blick scheint mir dies das wahrscheinlichste Ergebnis zu sein. Es geht darum, einen Schritt zurückzutreten und zu erkennen, welche der Kräfte, die in dieser Konfrontation am Werk sind, auf dem Vormarsch ist und welche auf dem Rückzug ist.
In seinem 155-seitigen Urteil hat Richter Terry Doughty offengelegt, dass es sich praktisch um eine jahrelange verdeckte Operation zur Untergrabung der freien Meinungsäußerung und der Pressefreiheit handelte. Dies hat zur Korruption genau der Institutionen geführt, die für den Schutz dieser Freiheiten verantwortlich sind.
Viel mehr Menschen müssen jetzt erkennen, dass ein erbitterter Krieg zur Verteidigung ihrer verfassungsmäßigen Rechte geführt werden muss. Und vielen dieser neu bewusst gewordenen Menschen wird klar sein, dass die mächtigsten Zeitungen und Rundfunkanstalten dieses Landes an einem liberal-autoritären Angriff auf die im amerikanischen Recht verankerten Rechte beteiligt sind.
Die Ereignisse der letzten Woche – das Gerichtsurteil und die liberal-autoritäre Reaktion darauf – haben alle möglichen Implikationen. Besonders hervorzuheben sind die Konsequenzen für einen großen Wandel in den amerikanischen Medien, der bereits im Gange war.
Die Mainstream-Presse und die Rundfunkanstalten sind zwar seit Jahren rückläufig, haben aber gerade deutlich gemacht, dass ihr Engagement für diejenigen, die dieses Land niederreißen, vollkommen ist. In der vergangenen Woche fiel mir mit Erstaunen auf, dass die Amerikaner nur, und zwar ausschließlich, über unabhängige Medien in der Lage sind, diese Ereignisse klar zu erkennen und zu verstehen, worum es geht.
Dies erlegt diesen Medien eine erhebliche Verantwortungslast auf, und dazu sage ich: „Macht sie auf.“ In meiner Lektüre sind sie bereit, dies zu übernehmen, da sie ein immer größer werdendes Publikum von Lesern und Zuschauern bedienen, die die großen Medien, die sie im Stich gelassen haben, im Stich lassen.
Lange Liste von Zitaten
Pressesprecherin Karine Jean-Pierre und Präsident Joe Biden beraten sich im Januar im Oval Office. (Weißes Haus / Adam Schultz)
Es waren zwei Generalstaatsanwälte direkt aus dem Landesinneren, Eric Schmitt aus Missouri (der jetzt Senator ist) und Jeff Landry aus Louisiana, die zusammen mit fünf Privatklägern im Mai 2022 die Klage einreichten, die zum Urteil von Richter Doughty führte.
Diese Leute haben ihre Hausaufgaben gemacht, keine Frage. Sie zitierten 67 Personen und Institutionen „wegen Verstößen gegen den Ersten Verfassungszusatz, Handlungen, die über die gesetzliche Befugnis hinausgehen, und Verstößen gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz“, um zu zitieren Missouri gegen Biden Stellungnahme vom 20. März.
Das APA stammt aus dem Jahr 1946 und überträgt Bundesgerichten die Zuständigkeit für die Regulierungsfunktionen von Regierungsbehörden.
Die Liste der Beklagten vermittelt einen guten Eindruck vom gemeinsamen Zorn und Ehrgeiz der Kläger. Um die genannten Namen zu nennen: Diese Leute sind wahnsinnig verrückt und werden es nicht mehr ertragen. Zu den Angeklagten gehören Präsident Joe Biden, Pressesprecherin Karine Jean-Pierre und ihre Vorgängerin Jen Psaki sowie eine Reihe anderer amtierender und ehemaliger Mitarbeiter des Weißen Hauses.
Es gibt eine kleine Legion betrügerischer Desinformations-„Experten“ (ein Favorit von mir ist die lächerliche Nina Jankowicz, „die Mary Poppins der Desinformation“) und eine lange Liste von Funktionären, von denen Sie noch nie gehört haben.
Die ehemalige Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, während einer Pressekonferenz im Juni 2021. (Weißes Haus, Cameron Smith)
Dann die Bundesbehörden. Das FBI, die Justiz-, Staats-, Heimatschutz- und Gesundheits- und Sozialbehörden: Ihnen allen werden Verstöße gegen den Ersten Verfassungszusatz vorgeworfen.
Die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, eine besonders schädliche Präsenz in der Desinformationsbranche, wie die Twitter-Dateien deutlich machen, wird natürlich benannt. Zitieren der Missouri gegen Biden Meinung Auch hier haften alle 67 Mitglieder dieser prinzipienlosen Truppe „für ihr Verhalten im Zusammenhang mit der angeblichen Unterdrückung bestimmter Ideen und Standpunkte auf Social-Media-Plattformen“.
Ich liebe es einfach, in veröffentlichter juristischer Sprache einen Überblick darüber zu lesen, was all diese Hurensöhne all die Jahre getan haben, während sie sich hinter dem Gesetz versteckt haben. Und noch mehr gefällt mir eine von Doughtys Vermutungen in seinem Urteil:
„Wenn die Behauptungen der Kläger wahr sind, handelt es sich im vorliegenden Fall wohl um den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Den Klägern dürfte es in der Sache gelingen, nachzuweisen, dass die Regierung ihre Macht genutzt hat, um die Opposition zum Schweigen zu bringen.“
Doughty folgte meiner lebenslangen Vorliebe für Klischees und warf den 67 im Urteil genannten Personen und Behörden die Schuld zu. Auch er scheint seine Hausaufgaben gemacht zu haben, seine Sorgfaltspflicht erfüllt zu haben und den Eindruck zu erwecken, dass er den Ernst der Angelegenheit, die ihm die Missouri und Louisiana AGs vorlegen, sehr gut versteht.
Wenn er den Angeklagten verbietet, Kontakt zu den Betreibern von Social-Media-Plattformen aufzunehmen, um sie zur Zensur der von ihnen veröffentlichten Inhalte zu zwingen, bringt er in aller Deutlichkeit zum Ausdruck, was er damit meint:
Keine Telefonanrufe, keine E-Mail-Nachrichten, keine SMS, keine „Kommunikation jeglicher Art mit Social-Media-Unternehmen, wenn der Zweck darin besteht, die Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten zu drängen, zu ermutigen, unter Druck zu setzen oder in irgendeiner Weise zu veranlassen.“ bei Social-Media-Unternehmen gepostet, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten.“
Verbote für Angeklagte
Als Zeichen dafür, dass Doughty, der sich auf die Klage der AGs stützt, sehr gut weiß, was seit Jahren zwischen Washington und Silicon Valley vor sich geht, verbietet sein Urteil den Angeklagten, „nachzuverfolgen“, ob Zensurbefehle ausgeführt wurden, und „Inhalte anzufordern“. Berichte“ oder – hier interessantes Insiderwissen – „Benachrichtigung von Social-Media-Unternehmen, Be on The Lookout („BOLO“) für Beiträge zu sein, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten.“
Das ist ein guter. Den im Urteil Genannten ist dies untersagt
„Zusammenarbeit, Koordination, Partnerschaft, Vermittlung und/oder gemeinsame Zusammenarbeit mit der Election Integrity Partnership, dem Virality Project, dem Stanford Internet Observatory oder einem ähnlichen Projekt oder einer ähnlichen Gruppe mit dem Ziel, in irgendeiner Weise zu drängen, zu ermutigen, unter Druck zu setzen oder anzuregen Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die bei Social-Media-Unternehmen gepostet werden und geschützte freie Meinungsäußerung enthalten.“
Schlag.
In diesen Aspekt des Missouri-Louisiana-Klageverfahrens wurde viel Vorarbeit geleistet, so dass Doughty diese Klauseln in sein Urteil einbezog.
Vielleicht haben Sie eine allgemeine Vorstellung davon, was diese Organisationen sind: Sie und zahlreiche andere wie sie sind maßgeblich an der Desinformationsindustrie beteiligt und fungieren nicht nur gelegentlich als Verbindungsleute zwischen der Bundesregierung und Social-Media-Plattformen.
Schauen Sie sich ihre Websites an. Schauen Sie sich ihre „Wer wir sind“-Seiten an. Dies sind Anhängsel des Deep State.
Stanford ist ein besonders abscheulicher Fall für seine Verdienste um das Imperium und die liberalen Autoritaristen gleichermaßen. Es überrascht mich nicht: Zu diesem Ergebnis sind die Hochschulen gekommen. Glauben Sie, dass die Konzernmedien ein schlechtes Verhältnis zur Macht haben? Holen Sie sich irgendwann eine Ladung führender Universitäten.
Universität in Stanford. (Don McCullough, Flickr, CC-BY-NC-ND 2.0)
Der vollständige Text von Bundesstaat Missouri et al. gegen Joseph R. Biden Jr. et al. is HIER. Die mit Abstand beste ausführliche Analyse dieses Falles stammt von Glenn Greenwald – keine Überraschung, da er ausgebildeter Verfassungsrechtler ist. Es ist verfügbar in seinem Systemaktualisierungsprogramm.
Das Biden-Regime heulte, als Doughty sein Urteil erließ – wie üblich in der Wattesprache, mit der sie ihre verfassungswidrigen Taten verschleiern. Von einem Beamten des Weißen Hauses, zitiert in den Ausgaben vom 4. Juli Die New York Times und The Washington Post berichtet:
„Diese Regierung hat verantwortungsvolle Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit gefördert, wenn sie mit Herausforderungen wie einer tödlichen Pandemie und ausländischen Angriffen auf unsere Wahlen konfrontiert werden. Wir sind nach wie vor der Ansicht, dass Social-Media-Plattformen die entscheidende Verantwortung haben, die Auswirkungen ihrer Plattformen auf das amerikanische Volk zu berücksichtigen, aber unabhängige Entscheidungen über die von ihnen präsentierten Informationen zu treffen.“
Orwell hat dies in seinem berühmten Buch „Politik und die englische Sprache“ aus dem Jahr 1946 auf den Punkt gebracht. „Der größte Feind einer klaren Sprache ist Unaufrichtigkeit“, schrieb der englische Essayist. „Wenn es eine Lücke zwischen den wirklichen und den erklärten Zielen gibt, greift man sozusagen auf lange Worte und erschöpfte Redewendungen zurück.“
„Unaufrichtigkeit“ ist ein zu milder Begriff für den verwirrenden Unsinn, den wir jetzt von Biden und seinen Leuten als Reaktion auf das Doughty-Urteil bekommen.
Wisse das, liebe Leser: Der oben zitierte Beamte beschreibt einen sehr schwerwiegenden Verstoß gegen die Verfassung und eine langjährige Rechtsprechung zur Pressefreiheit, Redefreiheit und Zensur.
Wissen Sie auch: Mussolini beschrieb den Faschismus in seiner reinsten Form als eine Situation, in der der Staat und der Unternehmenssektor als Einheit agieren und es keinen Unterschied zwischen ihnen gibt. Den Rest dieses letzten Gedankens überlasse ich den Lesern.
US-Außenminister Antony Blinken mit Google-Vertretern während eines CEO-Treffens in Los Angeles im Juni 2022. (Außenministerium/Freddie Everett. Public domain)
Sie werden aus der Mainstream-Presse nichts erfahren, was weit, wenn überhaupt, von der Linie des Weißen Hauses in dieser Frage abweicht. Das wissen Sie, sobald Sie mit der Lektüre beginnen.
Landry und Schmitt sind Republikaner. Doughty wurde während der Trump-Präsidentschaft auf die Bank berufen. Dies sind die ersten Dinge, die Unternehmensmedien erwähnen, wenn sie über diesen Fall berichten. Doughtys Urteil sei „ein Sieg für die Republikaner“. Schadenkalkulation letzte Woche berichtet. An anderer Stelle im selben Stück:
„Die Frage des Einflusses der Regierung auf soziale Medien ist zunehmend parteiisch geworden.“
Und:
„Die republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus hat sich der Sache angenommen und Universitäten und Denkfabriken, die sich mit dem Thema befasst haben, mit lästigen Informationsanfragen und Vorladungen erstickt.“
Die freie Meinungsäußerung wird immer parteiischer? Sehen Sie, was hier gesagt wird, Text und Subtext?
Ich habe es nicht eilig, Eric Schmitt, Andrew Bailey, seinen Nachfolger als Missouri A–G, oder Jeff Landry zu einem Drink einzuladen, da sie unterschiedliche Ansichten haben, aber es geht um verfassungsmäßige Rechte, nicht um republikanische Politik.
Schädlicherweise werden wir jetzt aufgefordert, die freie Meinungsäußerung als eine Art rechte republikanische Sache zu betrachten. Das verärgert mich unbeschreiblich, aber ich werde noch ein paar mehr schaffen.
The Washington Post berichtet Setzt „geschützte Sprache“ jetzt bitte in Anführungszeichen. „In den letzten fünf Jahren hat die Koordination und Kommunikation zwischen Regierungsbeamten und den Unternehmen zugenommen“, so der Post möchte, dass du es weißt. Von dem Mal' Geschichte vom zweiten Tag letzten Mittwoch:
„Die Bemühungen der Regierung, mit Social-Media-Plattformen zu interagieren, erlitten am Dienstag einen schweren Schlag, als ein Bundesrichter die Biden-Regierung daran hinderte, mit Technologieunternehmen über eine breite Palette von Online-Inhalten zu kommunizieren.“
Mit sozialen Medien interagieren? Mit Technologieunternehmen kommunizieren? Hierbei handelt es sich um Hinweise auf seit langem bestehende, unverschämt illegale Zensuroperationen, wie wir aus den Twitter-Akten und zahlreichen anderen in den letzten Jahren veröffentlichten Dokumenten wissen.
In einer solchen Sprache zu berichten und zu schreiben ist zutiefst unverantwortlich. Dies ist einer der Gründe, warum das Problem, mit dem sich das Doughty-Urteil befasst, so weit außer Kontrolle geraten ist. Aus diesem Grund sind sich viele Amerikaner, wenn nicht die meisten, nicht bewusst, was mit ihren Rechten geschieht.
Ich werde nicht sagen, dass Lügen illegal sein sollte, aber das Schadenkalkulation und der Post Ich habe verdammtes Glück, dass das nicht der Fall ist.
Doughtys Urteil ist ein ausgezeichneter Schritt, im besten Fall der Beginn einer notwendigen Korrektur. In diesem Urteil stimme ich mit Robert F. Kennedy Jr. überein, der nach Bekanntgabe des Gerichtsurteils vom 4. Juli twitterte: „Alles Gute zum Unabhängigkeitstag.“
In der Tat. Aber Doughty erließ eine einstweilige Verfügung, vergessen wir das nicht, die lediglich ein Vorläufer einer endgültigen Entscheidung ist. Das wird noch kommen.
Ebenso gibt es zahlreiche Ausnahmen von den Einschränkungen des Beschlusses. Bundesbehörden und die genannten Angeklagten sind weiterhin berechtigt, mit dem Silicon Valley zu „interagieren“, wenn die Absicht darin besteht, „Social-Media-Unternehmen über nationale Sicherheitsbedrohungen zu informieren“ oder „Social-Media-Unternehmen über Bedrohungen zu informieren, die die öffentliche Sicherheit oder den Schutz des Silicon Valley gefährden“. Vereinigten Staaten“ oder „Ausüben zulässiger öffentlicher Äußerungen der Regierung zur Förderung der Regierungspolitik oder Ansichten zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse“ und so weiter durch acht solcher Klauseln.
Dies deutet darauf hin, dass noch viel Zeit vor dem Gericht vergeht, bis das Doughty-Urteil in welcher Form auch immer in Kraft tritt.
Ich fange an, mir neue Sorgen zu machen. Medienplattformen im Silicon Valley haben bereits Hunderte – ja, Hunderte – ehemalige Regierungsbeamte, ehemalige FBI-Agenten und praktisch abgeordnete Geheimdienstler angeheuert, um ihre Zensuroperationen durchzuführen.
Wird es dazu kommen, dass die sozialen Medien so voll von antidemokratischen Menschen sind, dass die Notwendigkeit eines direkten Eingreifens, wie wir es bisher gesehen haben, entfällt? Wird das offizielle Zensurregime zu einer internen Funktion gemacht, so dass Entscheidungen wie die von Doughty nicht in der Lage sind, unserem Abdriften in die Unfreiheit entgegenzuwirken?
Darauf habe ich jetzt keine Antwort. Genug zu sagen, dass ich die Frage lieber nicht stellen möchte.
Es wird interessant sein, den weiteren Verlauf dieses Prozesses zu lesen, da das Biden-Regime über das Justizministerium bereits signalisiert hat, dass es wahrscheinlich gegen die einstweilige Verfügung Berufung einlegen wird. Ich meine, es wird interessant sein zu beobachten, wie die Mainstream-Medien „den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten“ beschönigen, um es mit Doughty zu sagen.
Dies wird ein Spektakel der Selbsterniedrigung sein, das die Konzernmedien teuer zu stehen kommen wird. Und es ist auch interessant zu sehen, wie gut unabhängige Medien die Verantwortung übernehmen, die ihnen als einzigen zukommt, die diese gewaltige Geschichte klarstellen.
Für sie stellt dies eine wichtige Passage dar, da sie Journalismus für eine Nation definieren, die es sonst nicht gäbe.
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein neues Buch Journalisten und ihre Schatten, erscheint demnächst bei Clarity Press. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ein klassischer Artikel. Es hat meine Stimmung gehoben.
Bei der Berichterstattung über dieses Urteil tat PBS-Co-Moderatorin Amna Nawaz ihr Bestes, um das Urteil herabzusetzen. Stattdessen drückte sie nachdrücklich ihre Unterstützung für die Bemühungen der Regierung aus, die Amerikaner vor „gefährlichen“ Reden zu schützen. Ihre beiden „ausgewogenen“ Interviews waren ähnlich ausgerichtet und enthielten viel Verschleierung.
Es gab nicht Diskussion der konkreten Zensuraktivitäten, die dem Fall zugrunde liegen. Dies stand im Einklang mit der vorherigen Berichterstattung von Newshour über die Twitter-Enthüllungen – keine Berichterstattung.
Es ist mittlerweile offensichtlich, dass viele wichtige Institutionen der amerikanischen Gesellschaft von einem tödlichen Tarnfeind erobert wurden. Die sogenannten „liberalen“ und „konservativen“ Establishments wurden in einen ablenkenden Kampf um Nahrungsmittel einbezogen. Wir müssen den verschiedenen Geldströmen bis zu ihrer koordinierenden Quelle folgen und sie ausmerzen. Es ist für beide Seiten existenziell und daher wird es ein intensiver Kampf.
Ich teile mit Patrick Lawrence die Erfahrung, von Twitter zensiert zu werden. Wir unterscheiden uns darin, dass ich ein unbedeutender Kommentator bin. Ich bin mir sicher, dass das Schließen meines Twitters ursprünglich durch einen Algorithmus erfolgt ist. Aber ein späterer Appell wurde ignoriert: dass ich mein kostenloses E-Book „The Pattern of History“ bewarb, in dem ich argumentiere, dass die Menschheit auf dem Weg zu einem weiteren Weltkrieg ist und dass jedes Reich in der Geschichte irgendwann mit dem Konflikt konfrontiert war, den es anstrebte vermeiden – aber nie damit gerechnet haben – und dass der größte Konflikt von allen, der Dritte Weltkrieg, bevorsteht. Jeder, der mein Buch lesen möchte, kann suchen: Ein kostenloses E-Book: The Pattern of History and Fate of Humanity
Wenn ich das Gesamtbild betrachte, wäre es urkomisch, wenn es nicht so schlimm wäre.
„Wir werden wissen, dass unser Desinformationsprogramm abgeschlossen ist, wenn alles, was die amerikanische Öffentlichkeit glaubt, falsch ist.“ – William J. Casey, CIA-Direktor (1981)
40 Jahre später funktionierte ihr Desinformationsprogramm zu gut. Wir haben vor einiger Zeit den Signal-Rauschen-Ereignishorizont überschritten, und jetzt merken die „Mainstream-Liberalen“ – eigentlich nur rechte Autoritäre –, dass auch ihre Signale im Rauschen untergehen, und nun versuchen sie, ein gewisses Maß an Signal-Rauschen zurückzugewinnen Stromschalter.
Noch immer leisten Menschen den Eid, die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika zu schützen und zu verteidigen. Die Frage ist: Gibt es überhaupt jemanden, der dazu bereit ist? Wie weit ist unsere vom Gesetz regierte Republik fortgeschritten? Wie sehr befinden wir uns jetzt in einem von Tyrannen regierten Imperium?
Ich würde sagen, wir sind ziemlich weit entfernt und grenzen an den Faschismus. Glauben Sie nicht? Keine politische Institution unternimmt heute einen Schritt, es sei denn, sie hat die Zustimmung der reichsten Menschen/Unternehmen des Landes. Es ist ein Problem. Die Verfassung wird als Werkzeug genutzt.
Ist es falsch, Unmengen neuer Beweise zu akzeptieren, die von einem von den Republikanern kontrollierten Ausschuss des Repräsentantenhauses zusammengetragen wurden, unabhängig von den anderen Beweggründen?
Wenn sie Recht haben, ist die Zensurfahndung viel größer als ursprünglich berichtet und umfasst alle großen Technologieplattformen, einschließlich direkter Anfragen ausländischer Mitarbeiter an private Technologieunternehmen, Konten zu sperren oder zu löschen, wobei das FBI als Mittelsmann umgangen wird. Einige sagen, dass dieses „Unternehmen“ in Wirklichkeit die Regierung sei, die ihre Ziele nicht „auslagert“, um sie auf die schwarze Liste zu setzen.
Wenn es vor Gericht bewiesen wird, ist es schwer vorstellbar, dass eine solche Absprache für irgendjemanden gut aussehen würde. Vorausgesetzt, mehr Menschen würden begreifen, dass es nicht im besten Interesse des Landes ist, grundlegende Rechte und Freiheiten nach Lust und Laune nicht gewählter Unternehmensbürokraten und privater Geschäftsinteressen zu streichen.
Apropos gutes Aussehen: Laut dem Foto möchte der Richter vielleicht noch einmal darüber nachdenken, sich für den gesamten britischen Perücken-Look zu entscheiden, zumindest was den Stil betrifft.
Die Ironie der neoliberalen und neokonservativen Experten, auch bekannt als Mainstream-Liberale, auch bekannt als betrügerische Hacker, auf CNN, die diesen Sieg als „eine konservative Entscheidung“ herabwürdigen. 1984 trifft Alice im Wunderland.
Ich bin schockiert und verblüfft darüber, dass so viele linksgerichtete progressive Intellektuelle, die ich früher sehr bewunderte, damit einverstanden sind. Der folgende Auszug stammt aus dem United States Holocaust Memorial Museum:
MINISTERIUM FÜR PROPAGANDA UND ÖFFENTLICHE AUFKLÄRUNG
„Von Redakteuren und Journalisten wurde erwartet, dass sie den vom Ministerium erteilten Aufträgen und Weisungen Folge leisteten und für die Tätigkeit in diesem Bereich bei der Reichspressekammer registriert werden mussten. Artikel 14 des Gesetzes verpflichtete die Redakteure, alles zu unterlassen, „was geeignet ist, die Stärke des Reiches im Ausland oder im Inland zu schwächen“. Das Propagandaministerium zielte darüber hinaus darauf ab, den Inhalt von Nachrichten und Redaktionsseiten durch Richtlinien zu kontrollieren, die in täglichen Konferenzen in Berlin verteilt und über die Propagandabüros der Partei an regionale oder lokale Zeitungen übermittelt wurden. In detaillierten Richtlinien wurde festgelegt, welche Geschichten gemeldet werden dürfen und welche nicht und wie die Nachrichten zu melden sind.“
Goebbels stellte sich bald ein Imperium vor, das Schulen, Universitäten, Film, Radio und Propaganda kontrollieren würde. „Die nationale Bildung des deutschen Volkes“, schrieb er, „wird in meine Hände gelegt.“
hxxps://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/ministry-of-propaganda-and-public-enlightenment
Ich bin immer davon ausgegangen, dass die Einrichtung eines Propagandaministeriums NIEMALS in den Vereinigten Staaten eingerichtet werden könnte, was eine absolute Unmöglichkeit und absurd ist … aufgrund der Stärke und Prinzipien unserer gebildeten fortschrittlichen intellektuellen Klasse. Ich hätte mir in einer Million Jahren nie vorstellen können, dass sie diejenigen sein würden, die es umsetzen würden. Ihre früheren Worte sind jetzt bedeutungslos.
Ich habe mich immer gefragt, wie die Deutschen jemals diesen Weg gegangen sind … aber wir sehen jetzt in Echtzeit, wie es passiert ist. Jetzt wird mir klar, wie einfach es für Josef Goebbels war. (seufzen)
Das ist ein komplizierteres Thema, als einige der Kommentatoren zu verstehen scheinen. Gibt es ein Recht zu lügen? Wenn ja, gibt es irgendwelche Grenzen? Wenn nicht, wie und wer sollte gegen den Verstoß vorgehen oder Widerlegungen vorbringen? Nicht einfach,
Natürlich gibt es in jedem wirklichen Recht auf freie Meinungsäußerung ein „Recht auf Lügen“. Nur zum einen: Wen würde ein freies Volk als Schiedsrichter der Wahrheit wählen, als Regierung?
Es ist einfacher als Sie denken. Das Recht zu lügen ist uneingeschränkt und wird durch das uneingeschränkte Recht, die Wahrheit zu sagen, ausgeglichen.* Der Schiedsrichter aller Wahrheit sind Sie, ich und alle anderen, AUSSER der Regierung und ihren Speichelleckern. Die einzigen Leute, die das Problem verkomplizieren, sind Leute, die die Debatte monopolisieren und die Wahrheit vertuschen wollen.
* Ausgenommen sind Gesetze/Gerichtsurteile, die das Schreien von „FEUER!“ verbieten. in einem überfüllten Theater, wenn kein Feuer vorhanden ist, mit der Androhung von Körperverletzung für andere usw.
Aus praktischen Gründen ist die Grenze zwischen Wahrheit und Lüge (oder Falschheit, was etwas anderes ist) fließend. Goedel bewies, dass entweder die Arithmetik Widersprüche enthält (dh die Regeln zum Addieren, Multiplizieren und Vergleichen ganzer Zahlen ermöglichen den Beweis offensichtlich falscher Aussagen) oder dass es Aussagen gibt, die weder bewiesen noch widerlegt werden können. In der Praxis gibt es eine Zone des „Wir wissen nicht“, in der verschiedene Menschen unterschiedliche Meinungen haben, ohne objektive Kriterien, wer Recht hat. Und sowohl das individuelle als auch das kollektive Wissen leidet unter fehlenden Daten, Datenfehlern, voreiligen Schlussfolgerungen usw.
Das war bei den COVID19-Problemen sehr akut. War das Virus in irgendeiner Weise fiktiv? Ich würde zu dem Schluss kommen: Nein. Schützen Impfstoffe jeglicher Art alle Menschen, die sie erhalten haben, vor Krankheiten? Sicherlich nicht, aber der Bericht über die REDUZIERUNG von Krankheitsfällen erscheint glaubwürdig. Aber warten Sie, im Laufe der Epidemie gab es immer mehr Unterschiede zwischen den Berichten und der „offiziellen Wahrheit“. Beispielsweise wurde der russische Impfstoff verunglimpft, weil er zu einer geringen Reduzierung der Krankheitsfälle führte. Dann gab es Berichte über prozentuale Reduzierungen durch den britischen Impfstoff, der für die meisten Länder (ungefähr) die einzige verfügbare Alternative war, und diese Prozentsätze waren ungefähr gleich. Offensichtliche offizielle Unwahrheit. Aber eine glückliche Gruppe von Ländern hat den Pfizer-Impfstoff gehortet.
Als kaboom! Der wundersame Impfstoff muss verstärkt werden!? Ich habe noch nie von solchen Impfstoffen gehört. Aber keine Sorge, nehmen Sie eine Auffrischungsimpfung, es ist sicher. Na ja, STATISTISCH sicher, nehmen Sie also in 3 Monaten eine weitere Auffrischungsimpfung ein. Zu diesem Zeitpunkt hat Ph.D. Inhaber können durch die offizielle Wahrheit beunruhigt und verwirrt sein, darüber nachdenken, ob Impfungen für jüngere, fitte Menschen, einschließlich aller Kinder, sinnvoll sind und so weiter. Was ich sagen möchte, ist, dass die Behörden verständlicherweise voreilige Entscheidungen treffen und dann weniger verständlicherweise starrsinnig dabei sind. Dies geschieht mit mehr oder weniger reinen Absichten, die nicht durch Eigeninteressen und Profite korrumpiert werden (was nicht ganz der Fall war, das Horten von Impfstoffen durch die Regierung war finanziell lukrativ, Freunde der Pharmaindustrie hatten das Sagen usw.).
Man erkennt, dass wohlmeinende Behörden selbst mit geringem Druck seitens persönlicher Interessen Aussagen verbieten können, die in einer sorgfältigen Diskussion berücksichtigt werden sollten, und es unterlassen, Daten offenzulegen, die für eine solch sorgfältige Diskussion notwendig sind. Es gibt jedoch eine Vielzahl von Fällen, in denen völlig erfundene Unwahrheiten als die einzig akzeptablen Aussagen im Rahmen des „legitimen Diskurses“ verbreitet werden und gegenteilige Aussagen auf mehr oder weniger offizielle Weise zensiert werden. Die Fähigkeit zur Zensur ist enorm korrumpierend.
Gute Lektüre, danke!
Ich schätze, das geht an den Obersten Gerichtshof.
Dann werden sie einfach bestimmte CIA- oder FBI-Agenten auswählen, die „undercover“ gehen und Jobs direkt bei diesen Unternehmen annehmen.
Für diese Jungs ist das sowieso ganz normal.
Und das wird schwer zu beweisen und strafrechtlich zu verfolgen sein. Ich meine, wird das FBI selbst ermitteln? Ich würde nicht den Atem anhalten.
Diese Behörden ermitteln nicht selbst und missachten lediglich das Gesetz und die Verfassung.
Sie werden von einem primitiven Tribalismus angetrieben: Unsere Mission ist heilig, deshalb können wir die Demokratie untergraben.
Dies ist die Ausrede, die Tyrannen im Laufe der Geschichte verwendet haben, der unvermeidliche Missbrauch der Stammesabhängigkeit.
Das liegt daran, dass es der Verfassungskonvention nicht gelungen ist, das System der gegenseitigen Kontrolle zum Funktionieren zu bringen.
Keiner der Zweige der Bundesregierung gestattet den anderen Zweigen die Kontrolle oder den Ausgleich.
Sie haben dazu auch keine Macht: Nur die Schurken-Exekutive hat die wirkliche Macht.
Genau richtig, Sam
Vielen Dank, Patrick, für eine weitere hervorragende Analyse unserer gegenwärtigen Situation. Ich hoffe aufrichtig, dass dieser Fall auf eine Weise gelöst wird, die die First Amendment-Rechte aller Amerikaner wahrt und zum Zusammenbruch dessen führt, was über unsere Mainstream-Medien verbreitet wird. Sie verdienen nicht weniger. Ohne die Gatekeeper der Unternehmensmedien ist es schwer vorstellbar, wie die derzeitige Gruppe von Autoritären an der Macht bleiben soll.
Leute, die an den Twitter-Dateien arbeiten, wie Taibbi und Mate (deren Konto zu den relativ wenigen ursprünglich aufgeführten Amerikanern gehörte), sagen jetzt, dass viel mehr Konten auf der schwarzen Liste des ukrainischen Geheimdienstes standen, dass Anfragen an alle großen Technologieplattformen gestellt wurden und dass einige wurden ihnen direkt von den ausländischen Agenten unter Umgehung des FBI übermittelt. Ihre Meinung ist, dass es eher so aussieht, als würde das FBI auslagern, d. h. Offshoring, der Zensur-Industriekomplex. Wie wäre es mit den Äpfeln?
Da frage ich mich, ob diese altbackene Ermahnung aus dem Zweiten Weltkrieg, „lose Lippen versenken Schiffe“, im Zeitalter der übertriebenen Überwachung etwas zu bedeuten hat. Die Geheimdienste möchten, dass wir das glauben. Mit ihrer eigenen Untergrabung des 2. Verfassungszusatzes und ihren Weitergaben an politische Handlanger und die Unternehmenspresse sind sie wie ein Durcheinander von Karpfen, die sich am Boden ernähren. Und es ist viel mehr, als Schiffe, die ihr Geplapper in Davy Jones' Spind schicken würde.
Wie bereits erwähnt, gibt es heute in Amerika zwei große politische Parteien: den rechten Flügel und den ultrarechten Flügel.
An Herrn Lawrence stelle ich folgende Frage:
Glauben Sie, dass es den Menschen erlaubt sein sollte, „FEUER!“ zu schreien? in einem überfüllten Kino?
Doug S.
Was für eine idiotische Frage, DS. Ein Theater ist nur ein Gebäude.
Vielmehr
¿Sollte es Unternehmen erlaubt sein, falsche öffentliche/Unternehmens-/Regierungsinformationen auf nationaler und globaler Ebene zu verbreiten/zu reproduzieren?
In der Diskussion geht es nicht um ein isoliertes Vorkommen von Psychopathie, sondern um eine oligarchische Soziopathie.
Das Problem ist die Unterdrückung kritischer Ansichten zur Regierungs-/Establishment-Politik in den sozialen Medien, wie wir sie kürzlich in der Pandemie über Masken, Sperren und experimentelle Impfstoffe hatten.
Gestern hat ein Bundesberufungsgericht gegen Doughtys Gerichtsbeschluss vorgegangen, der die Zensur kritischer Online-Beiträge durch die Exekutive verbietet.
„Verwaltungsanwälte sagten, die Anordnung sei zu weit gefasst und vage und wirft Fragen darüber auf, was Beamte in Gesprächen mit Social-Media-Unternehmen oder in öffentlichen Erklärungen sagen können. Sie sagten, Doughtys Anordnung stelle die Gefahr eines „schwerwiegenden“ öffentlichen Schadens dar, da sie die Bemühungen der Exekutive zur Bekämpfung von Online-Fehlinformationen zunichte mache.“
xttps://www.newsmax.com/newsfront/media/2023/07/14/id/1127188/
Wieder einmal wird der Begriff „Fehlinformation“ verwendet, um Kritik negativ darzustellen, als ob ALLE Kritik automatisch falsch wäre und die einzig richtige Sichtweise die offizielle sei.
Entschuldigung. Mein Kommentar war an DS gerichtet, der den falschen Knopf gedrückt hat
Wenn es wirklich brennt? Absolut.
Menschen, die vor der Möglichkeit/Wahrscheinlichkeit der Laborleck-Hypothese warnten, vor den Impfstoffen, die die Übertragung von Covid nicht stoppen würden (sie wurden zu diesem Zweck noch nicht einmal getestet), vor unerwünschten Ereignissen des MRNA-Impfstoffs oder vor der Echtheit des Hunter-Biden-Laptops, wurden des Schreiens beschuldigt FEUER im Theater. Aber das Theater brannte wirklich.
Ja. Und die ultrarechte Partei sind die Demokraten.
„Desinformation“ und ihre Verwandten sind Beschimpfungen; es ist ein Abstrich. Es duckt sich und weicht aus, es ist durch und durch verachtenswert, es hat alles mit Mobbing, Manipulation und Sonderinteressen zu tun. Amerika verfällt ihm in seinen schlimmsten Momenten, wie seine Geschichte zeigt. Einer seiner Stars war Joseph McCarthy.
Dagegen sagt der Richter Folgendes, um eine Grundlage zu schaffen, auf der begründet werden kann, statt unverantwortliche Theatralik zu fördern:
„Die Hauptfunktion der freien Meinungsäußerung im Regierungssystem der Vereinigten Staaten besteht darin, Streit anzuregen; Tatsächlich kann es seinen hohen Zweck am besten erfüllen, wenn es einen Zustand der Unruhe hervorruft, Unzufriedenheit mit den gegenwärtigen Zuständen hervorruft oder die Menschen sogar zum Zorn reizt. . .
„Die folgenden Zitate offenbaren die Gedanken der Gründerväter zur Meinungsfreiheit:
„Denn wenn Menschen daran gehindert werden sollen, ihre Meinung zu einer Angelegenheit zu äußern, die die schwerwiegendsten und alarmierendsten Konsequenzen nach sich ziehen kann und die die Menschheit zum Nachdenken anregen kann, nützt uns die Vernunft nichts; Die Meinungsfreiheit könnte uns genommen werden und wir könnten stumm und schweigend wie Schafe zur Schlachtbank geführt werden. George Washington, 0. März 15.
„Wer die Freiheit einer Nation stürzen will, muss damit beginnen, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.
„Vernunft und freie Forschung sind die einzigen wirksamen Mittel gegen Fehler. Thomas Jefferson.
xttps://www.documentcloud.org/documents/23867004-08917380420?responsive=1&title
Ich schätze immer Lawrences Klarheit und Präzision. Mein einziger Vorschlag ist, Kennedy nicht mehr Werbung zu machen, als er bereits erhält. Haben Sie seine Rede gehört, in der er behauptet, das Klimadebakel sei ein Trick zur Kontrolle der Bevölkerung und das Heilmittel sei der „freie Markt“? Vielleicht möchte er wirklich Trumps Vizepräsident werden.
Hmmm, es ist interessant, dass Menschen, die kein Problem damit haben, die Korruption und Machtübernahme zu erkennen, die mit den Beziehungen der Regierung zu Banken, Finanzen, militärisch-industriellen Komplexen und Big Tech verbunden sind, jede Menge Probleme haben, die gleiche Korruption und Kooptierung in Bezug auf Klimawandel und Gesundheitswesen zu erkennen. Ich denke, das hat RFK Jr neulich gesagt. Natürlich ist das für Leute, deren Brot durch riesige Regierungsaufträge bestraft wird (natürlich für einen guten Zweck), ein Gräuel.
Wenn man so will, gibt es natürlich Korruption in der Klimawandel-„Industrie“. Leider bedeutet das nicht, dass es nicht passiert, und einige von uns verstehen, dass es innerhalb der engen Parameter des Marktsystems keine praktikablen Lösungen oder gar Abhilfemaßnahmen gibt.
Allein dieser Kommentar sollte seine Anhänger zum Nachdenken über ihn veranlassen.
Patrick, ich denke, du solltest mehr als nur vorsichtig optimistisch sein. Es gibt ein riesiges Internet außerhalb der USA (und Europas), das für diese Autoritären unerreichbar ist.
Als Kind in den 60er Jahren hatte ich ein Kurzwellenradio und erst durch das Hören von Radio Moskau und dergleichen hörte ich zum ersten Mal, was in Vietnam wirklich vor sich ging. Der Westen versuchte gelegentlich, die Signale zu stören, jedoch ohne Erfolg. Nur sehr wenige verfügten über eine solche Ausrüstung. Viele Jahre später kam in den USA die Wahrheit ans Licht und der Krieg endete.
Jetzt hat jeder, der ein Mobiltelefon besitzt, Zugang zur Welt. Es ist unmöglich, das gesamte Internet zu „blockieren“. Die Zeitspanne, um den wahren Stand der Verluste der Ukraine anzuerkennen, beträgt kaum ein Jahr.
Europäische Regierungen gehen bei der Internet-Zensur sogar noch schlimmer vor als die amerikanische Regierung, da in ihren Verfassungen kein absolutes Recht auf freie Meinungsäußerung verankert ist. Deshalb ist Rumble in Frankreich verboten, weil man sich weigerte, den Zensurwünschen nachzugeben. Ähnliches gilt auch für den Rest der kolonialen Diaspora Europas, wo Twitter in mehreren Ländern wie Australien und Brasilien mit Verboten gedroht wurde, wenn das Unternehmen den Zensurforderungen der Regierung nicht nachgibt. Und lassen Sie mich gar nicht erst damit anfangen, wie streng das Internet in Asien, insbesondere in China, zensiert wird. Ob Sie es glauben oder nicht, in Amerika gibt es bei weitem die geringste staatliche Einmischung im Internet.
Das Mindeste? Vielleicht das am wenigsten dokumentierte. Wir nähern uns der Sperrung von Informationen in China, aber wir haben alle mit den Behauptungen über Desinformation übertroffen.
Wir müssen uns nur Ägypten oder die arabischen Frühlingsländer ansehen, um zu sehen, was uns erwartet. Die nächsten hundert Jahre werden scheiße sein und keine noch so große Revolution wird helfen.
Wenn man die aktuelle Entwicklung betrachtet, hat unsere Spezies keine 100 Jahre mehr. Ich hoffe, dass ich falsch liege.
Gil Scott-Heron sagte: „Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen.“ Ich gehe noch einen Schritt weiter und sage, dass die Revolution nicht im Internet organisiert werden kann. Haben Sie Ägypten während des Arabischen Frühlings nicht beachtet? Ganz Kairo war scheinbar auf der Straße, organisiert durch soziale Medien – bis die ägyptische Regierung das Internet abschaltete, und das war’s. Das kann und wird überall dort passieren, wo die Mächtigen bedroht sind.
Ja, wir hatten große Hoffnungen in das Internet gesetzt, dass es der große „Demokratisierer“ sein würde. Huh, es dient den Interessen und Bedürfnissen der Mächtigen, der Ersten und Besten. Genau wie alles andere in der gewinnorientierten Welt.
Hervorragende Entscheidung und Analyse. Wenn nicht schon der „Anfang eines notwendigen Korrektivs“. Keine der Duopolparteien befürwortet verfassungsmäßige Rechte, wenn sie nicht durch Lügen, Betrügen und Stehlen Gewinne erzielen. Während die Republikaner den Unterausschuss des Repräsentantenhauses für die Bewaffnung der Regierung leiten, bringen sie jeden zum Schweigen, der sich beschwert, wenn die Regierung zu ihrem eigenen Vorteil als Waffe eingesetzt wird.
Ein Beispiel ist mein Fall gegen das DOJ, das FBI und das HSI wegen der Weigerung, Ermittlungen zu politischer Kriminalität einzuleiten.
Sie ermittelten sechs Jahre lang gegen einen demokratischen Kandidaten in Florida wegen angeblicher Misshandlung von 6 US-Dollar.
Aber weigerte sich auch nur, auf meine sieben Mitteilungen an jedes ihrer lokalen, staatlichen, Hauptquartier- und OIG-Büros zu antworten, in denen es um den Diebstahl von 120 Millionen US-Dollar durch dortige republikanische Politiker ging, komplett mit vollständigen Beweisen, sowohl während der Trump- als auch der Biden-Regierung. Diese Behörden standen in vollem Einverständnis mit massiven Diebstählen durch politische Gauner.
Als der Fall an den Bezirk DC ging, war der Richter derselbe, der das FISA-Gericht verlassen hatte, nachdem er dem FBI und dem HSI über tausend Haftbefehle ohne Beweise gegen den Angeklagten erteilt hatte. Nachdem sie ihnen sechs Monate zusätzliche Frist für die Einreichung einer Antwort gewährt hatten, weigerten sie sich, dies zu tun und forderten die Entlassung unter Berufung auf absolute Diskretion bei ihren Ermittlungen sowie absolute Immunität von der Verantwortung für geheime Absprachen mit Kriminellen. Der korrupte Richter gab dem statt und es wurde Berufung im selben DC-Bezirk eingelegt, um den es hier geht.
Das Problem ist, dass wir weder eine Justiz noch Geheimdienste haben, die bereit sind, den Menschen zu dienen.
Die Justiz ist völlig korrupt, sie besteht lediglich aus Agenten politischer Parteikriminalität.
Die Geheimdienste sind auf die oberste Ebene und die OIGs ausgerichtet und dienen nur den Gaunern politischer Parteien.
Ja, aber: „Mainstream-Liberale“ sind nicht liberal. Konservative sind nicht konservativ. Das politische Spektrum in den USA wurde auf rechte und rechtsextreme Autoritäre reduziert. Der einzige Unterschied zu den „liberalen“ rechten Autoritaristen besteht darin, dass sie eine Regenbogenfahne und einen „Black Lives Matter“-Autoaufkleber haben. (Sie scheren sich allerdings wirklich um niemanden außer um sich selbst)
Es sind nicht nur die „Libruls“, das ist parteiübergreifende Vollspektrumüberwachung. Kongress-Gauner können die Scharaden mitmachen, aber das „Pferd hat den Stall bereits verlassen“
(Weitere Informationen zum politischen Spektrum und genaue politische Begriffe finden Sie unter: polticalcompass.org)
Ed Snowden hat beispielsweise vor totalitärer Überwachung und der zunehmenden Verfeinerung der Überwachungs-/Spionagetechnologie gewarnt.
Nennen Sie mich übermäßig skeptisch, aber ich habe kein Vertrauen in ein Rechtssystem, das durch und durch korrupt ist. Die institutionalisierte Korruption vom „Obersten Gerichtshof“ an ist offenkundig, doch viele leugnen dies und glauben an das Märchen vom „Justizsystem“.
Vereinbart. Und dies ist nicht der größte Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der USA, es ist nur der jüngste. Offensichtlich vergaß der gute Richter die Palmer-Überfälle, die Mcarthy-Zeit, die Sklaverei und Jim Crow sowie den Völkermord. Es ist schwierig, sich an der freien Meinungsäußerung zu beteiligen, wenn man tot ist oder wenn man noch am Leben ist und es ihm verboten ist, in seiner Sprache zu sprechen.
Gute Argumente! Das Woodrow-Wilson-Regime schickte den großen amerikanischen humanitären und gewerkschaftsfreundlichen Mann Eugene V. Debs ins Gefängnis, weil er sich gegen einen Krieg in Europa ausgesprochen hatte.
Eine weitere falsche Lüge und große Lüge der US-Regierung aus dem Jahr 1998 war „Remember the Maine“, bei der es zu einer versehentlichen Explosion kam, aber wir gaben Spanien die Schuld für die Sabotage unseres Marineschiffs.
Oder warum wir Japan tatsächlich nicht nur einmal, sondern zweimal mit Atomwaffen bombardierten, obwohl die große Lüge darin bestand, „eine Million Leben zu retten!“ Stimmt überhaupt nicht, denn das kaiserliche Japan wusste, dass der Krieg verloren war und wollte 1944 eine ehrenvolle Kapitulation. Aber es wurde zu viel Geld verdient, also hielten wir den Krieg noch ein Jahr lang aufrecht.
Im 21. Jahrhundert begann alles mit dem „Patriot Act“, einem verfassungswidrigen Gesetz, und allem, was danach folgte. Die amerikanische Version der Nürnberger Gesetze nach dem deutschen „9. September“ vom 11. Februar 27.
Hollywood pflegt seit Jahren einen sehr guten Umgang mit der CIA und anderen Regierungsbehörden. Die Lügen und Täuschungen von Uncle Sam und den großen amerikanischen Konzernen gibt es schon seit über 150 Jahren.
genau richtig. In der Demokratischen Partei gibt es eine kleine Randgruppe von Progressiven. vielleicht insgesamt 20 oder dreißig Kongressabgeordnete?
Deshalb warf die Demokratische Partei Bernie nicht nur einmal, sondern gleich zweimal vor den Bus. Selbst nach der Horrorshow von 4 Jahren Donald hatte die Demokratische Partei das Bedürfnis, noch weitere 4 Jahre davon zu riskieren, um dann Bernie wählen zu lassen.
Gibt es sie?
Vielleicht bin ich nur ein Skeptiker, aber mir kommt es so vor, als ob „die Truppe“ eher aus einer kontrollierten Opposition als aus echten Gläubigen besteht. Und AOC hat sich zu einem vollwertigen Wegbereiter des Establishment-Regimes entwickelt und ist nun Teil des engeren Kreises. Sie sind Teil der Maschine geworden, auch wenn sie in den sozialen Medien immer noch LARP betreiben, um fortschrittlich zu sein.
Vielen Dank, dass Sie in diesem hervorragenden Artikel die korrekte Definition von Faschismus aufgenommen haben. Liberale Perlenhändler warnen uns immer wieder, dass „der Faschismus kommt, wenn (was auch immer) passiert.“ Wir leben bereits seit langem in einem faschistischen Staat.
Fabelhaft! Einfach erfrischend gut! Vielen Dank, Patrick Lawrence! Heute beim Geschirrspülen wird mir klar, dass Mut natürlich ansteckend ist, und das erkennen wir auch. Und ja, vorsätzliche Verschleierung ist unter feigen Narren weit verbreitet. Und wir schwimmen so vorsichtig zwischen ihnen in diesem trüben Durcheinander der fließenden Idiotie.
„Wird es dazu kommen, dass die sozialen Medien so voll mit diesen antidemokratischen Menschen sind, dass die Notwendigkeit, direkt einzugreifen, wie wir es bisher gesehen haben, entfällt?“
In der Tat. Wie die ungeheuerliche Reaktion der Narrativkontrolleure der Times und der Post auf das Urteil zeigt, braucht die MSM sicherlich wenig Hilfe von der Regierung, um zu wissen, was sie sagen und was nicht zulassen soll. Dennoch sorgte die direkte Kommunikation vom Staat mit den Social-Media-Unternehmen für ein Maß an Unmittelbarkeit und Vollständigkeit, das für die Unternehmen allein nur schwer zu erreichen sein wird … solange nicht alles von der KI gesteuert wird und dann sind wir alle fertig.