Angesichts der Tatsache, dass das Biden-Regime heutzutage die Messlatte für seine transpazifische Staatskunst anlegt, muss man sich fragen, ob es „Limbo low now!“ skandiert. als sie den nächsten Beamten auf einen dieser sinnlosen Demarchen schicken.
US-Finanzministerin Janet Yellen im Jahr 2022. (Weltbank, Brandon Payne)
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
JAnet Yellen hat während ihres gerade abgeschlossenen viertägigen Besuchs in Peking hervorragende Arbeit geleistet, wie wir jetzt in der Unternehmenspresse lesen können. Dem Finanzminister gelang es, im China-Shop kein weiteres China kaputt zu machen.
Für die Amerikaner gilt das als diplomatischer Erfolg. Angesichts der Tatsache, dass das Biden-Regime heutzutage die Messlatte für seine transpazifische Staatskunst anlegt, muss man sich fragen, ob es „Limbo low now!“ skandiert. als sie den nächsten Beamten auf einen dieser sinnlosen Demarchen schicken.
Yellens transpazifische Ouvertüre war eine weitere in einer langen Reihe solcher Reisen, die die Spitzenbeamten des Biden-Regimes unternommen haben, seit sie gleich nach ihrem Amtsantritt die chinesisch-amerikanischen Beziehungen durcheinander gebracht hatten.
Es scheint nur zwei Möglichkeiten zu geben, wie diese Abenteuer ausgehen können: Entweder es endet in einer Katastrophe oder es wird nichts unternommen. Yellen entschied sich für den letzteren Weg, und seien wir zufrieden: Die Vermeidung eines weiteren diplomatischen Verstoßes ist das Beste, was wir von diesen Leuten erwarten können.
Yellen erwähnte die „internationale, auf Regeln basierende Ordnung“ während ihrer viertägigen Gespräche, die eigentlich zwei Tage waren, nicht, da sie einen Großteil ihrer Zeit mit amerikanischen Wirtschaftsführern und nicht mit chinesischen Beamten verbrachte.
Dies war eine Verbesserung gegenüber den Leistungen von Antony Blinken, dem amerikanischen Außenminister, der bei solchen Gelegenheiten aus einem kaiserlichen Katechismus vorliest und immer diejenigen predigen muss, die sich nicht an das Gebot der regelbasierten Ordnung halten.
Yellen nörgelte die Chinesen auch nicht über die Notwendigkeit von „Leitplanken“ und „Ausstiegsrampen“, da die USA die Chinesen auf jede erdenkliche Weise provozieren – rhetorische Phrasen, die Tony eher wie einen Transportbürokraten als wie Amerikas Spitzendiplomaten klingen lassen. Wieder vernünftig.
Ein Abschiedsecho
Auf einer Pressekonferenz, als sie sich am Sonntag auf den Heimweg machte, hielt Yellen einen Satz, der offenbar mehr Aufmerksamkeit erregt hatte als alles andere, was sie während ihres Aufenthalts in Peking zu sagen hatte. „Wir glauben, dass die Welt groß genug ist, damit unsere beiden Länder gedeihen können“, bekräftigte der Minister.
Als ich dieses Zitat in der Sonntagsausgabe las, überlegte ich es mir im Bruchteil einer Sekunde noch einmal New York Times. Hier hält Xi Jinping einen Vortrag – nur das Wort – Tony Blinken während der 35 Minuten, die der chinesische Präsident dem amerikanischen Außenminister bei dessen Besuch in Peking vor einigen Wochen gab: „Der Planet Erde ist groß genug, um die jeweilige Entwicklung und den gemeinsamen Wohlstand Chinas und der Vereinigten Staaten aufzunehmen.“
[Siehe auch: Patrick Lawrence: Die USA sind mit den Chinesen immer noch nicht weit]
Die amerikanische Diplomatie mit den Chinesen wird immer seltsamer. Aber auch hier ist es besser, die Sichtweise der chinesischen Führung zu wiederholen, als ob sie schon immer die amerikanische gewesen wäre, als noch einmal in Gang 6. Wenn Sie nichts Nettes zu sagen haben, sagen Sie, wie das alte Sprichwort sagt, zurück, was gesagt wurde Dann steigen Sie in Ihr Flugzeug und schauen Sie sich die Nachrichtensendungen am Sonntagmorgen an.
Sind Sie auch so gelangweilt, wie ich diese Conga-Reihe von Beamten des Biden-Regimes beobachte, die über den Pazifik reisen, das Gleiche sagen und jedes Mal mit einem der beiden oben genannten Ergebnisse nach Hause kommen – Katastrophe oder viel verschwendeter Kerosin für die USA? um sagen zu können: „Wir reden“, auch wenn beide Seiten nicht mehr tun können, als darüber zu reden, wie wichtig es ist, zu reden.
Von nichts kommt nichts
Blinken verlässt Peking am 19. Juni. (Außenministerium, Chuck Kennedy)
Zuerst waren da Blinken und Jake Sullivan, Bidens nationaler Sicherheitsberater, die mir wie Abbott und Costello in Bidens Varieté-Show vorkommen. Dann kam Wendy Sherman, Blinkens Nr. 2, dann John Kerry, der nie gesehene Klimamann des Regimes. Zwischendurch hatten wir verschiedene Videoanrufe zwischen Biden und Xi. Was ist bei diesem Austausch herausgekommen? Man kann nichts benennen.
Alle diese Menschen haben drei Eigenschaften gemeinsam. Erstens wissen sie nichts über China.
Zweitens ist es ihnen egal, dass sie nichts über China wissen.
Drittens ist es ihnen egal, etwas über China zu wissen. Es geht ihnen nur darum, die amerikanische Macht nach außen zu projizieren, und zwar am stärksten dort, wo sie am unwillkommensten ist.
Präsident Biden, siehe den obigen Absatz, hatte bei der Sitzung der Gruppe der 20 im vergangenen November auf Bali ein Nebengipfel mit Xi, bei dem sie über … die Notwendigkeit der Kommunikation kommunizierten.
Einige Monate später folgte Blinken, indem er sich am Vorabend eines geplanten Besuchs in Peking mit der Ausrede weigerte, ein chinesischer Wetterballon sei in den amerikanischen Luftraum getrieben. (Niemand in Washingtons Militär- oder Geheimdienstkreisen hat jemals seinen Namen in die Geschichte mit dem Spionageballon aufgenommen über die gute alte „Bewertungsphase“ hinaus.)
Letzten Monat haben wir herausgefunden, warum Blinken so zurückhaltend war: Als er Mitte Juni endlich zu zweitägigen Gesprächen nach Peking reiste, war es peinlich. Blinken war der Bittsteller, der die Chinesen nicht ganz, aber beinahe anflehte, wieder mit den USA zu reden und von Lehrern zu Schülern Zurechtweisungen zu erwirken, mit dem Ziel, dass das Biden-Regime anfangen muss zu sagen, was es meint und was es sagt.
Davon kann man natürlich nicht viel haben.
Mir gefielen die Äußerungen unseres kaum zusammenhängenden Präsidenten bei einer Spendenaktion im kalifornischen Weinanbaugebiet, kurz nachdem Blinken aus seinem Flugzeug gestiegen war. Biden nannte den Wetterballon ein Spionageschiff „mit zwei Güterwagen voller Spionageausrüstung darin“; behauptete, dass es Xi peinlich sei, weil er nichts davon wusste, und nannte den chinesischen Führer einen Diktator.
Gut, dass Blinken in Peking nichts getan hat: Wenn er es getan hätte, hätte sein Chef es im Laufe von zwei Sätzen ruiniert, die er vor einem Raum voller Niemande gerichtet hatte, die zufällig millionenschwere Spender waren.
Besser wäre es, wenn es nichts zu ruinieren gäbe.
Biden hatte dann den Mut, über Xi zu sagen: „Der sehr wichtige Punkt ist, dass er jetzt in einer Situation ist, in der er wieder eine Beziehung haben möchte.“ Bitte verzeihen Sie mir, aber dieser Typ kann trotz seiner Senilität einfach nicht mit dem Blödsinn aufhören.
Ich sage Ihnen, zwischen Blinken und Nod kann ich mir nicht vorstellen, was all diese besonnenen Beamten in Peking, von Xi an abwärts, über diesen geschmacklosen Varieté-Auftritt denken.
Das Biden-Regime ist zu diesem Zeitpunkt verzweifelt daran interessiert, die wichtigste Beziehung, die Amerika in diesem Jahrhundert haben wird, wiederherzustellen, indem es sie in ein Hundeessen verwandelt hat, aber dabei ist es ein Fall nach dem anderen Dummköpfe.
Und so muss Janet Yellen es versuchen. Rettung: Zumindest ist Kamala Harris noch nicht an der Reihe. Huch, der Gedanke daran.
Diplomatie als Innenpolitik
Xi und Biden im November 2022 beim G20-Gipfel auf Bali. (Weißes Haus, Wikimedia Commons, Public Domain)
Yellen brachte das mittlerweile gängige Thema zum Ausdruck, die Notwendigkeit des Redens, in erster Linie über das Reden, aber in der Tat über alles, solange der Anschein amerikanischer diplomatischer Kompetenz erweckt wird. "MS. „Yellen kündigte an, dass beide Seiten eine häufigere Kommunikation auf höchster Ebene anstreben würden“, sagte er Die New York Times berichtet in den Sonntagsausgaben. „Der Wunsch nach mehr Dialog empfand einige Analysten als bedeutende Entwicklung.“
Hat es das tatsächlich getan? Schon bevor Yellen ihr Flugzeug zurück nach Washington bestieg, war klar, dass, wie ein ehemaliger Beamter des Finanzministeriums in der zitiert Schadenkalkulation drückte es so aus: „Yellens Reise wird die zugrunde liegende Dynamik und den Verlauf der Wirtschaftsbeziehungen kaum verändern.“
Wie könnte es?
Yellen gab absolut keinen Hinweis darauf, dass das Biden-Regime die Absicht hatte, irgendwelche Konsequenzen für die antagonistische Politik gegenüber China, die es derzeit verfolgt, zu ändern – nicht die Zölle aus der Trump-Ära, nicht die allumfassenden Sanktionen, nicht die Kontrollen auf den Export von Hochtechnologiekomponenten und nicht auf bevorstehende Pläne zur Einführung von Beschränkungen für US-Investitionen in China. Nichts davon.
„Bisher haben wir keine Anzeichen dafür gesehen, dass Biden seine Wirtschaftspolitik gegenüber China überdenken wird“, sagte Wu Jinbo, Dekan für internationale Studien an der Fudan-Universität in Shanghai, in einem Interview mit dem Schadenkalkulation. Nein, und allen Anzeichen nach werden sie das auch nicht tun.
Reuters berichtete am Montagmorgen aus Washington, dass der Minister Biden nun dazu drängt, einige der unbedeutendsten Zölle, die noch in Kraft sind, fallen zu lassen. Dabei handelt es sich keineswegs um ein Umdenken in der Politik: Angenommen, Biden akzeptiert die Idee für eine Sekunde, dann wäre das ein symbolischer Schachzug, dessen Sinn ich mir angesichts aller anderen Beziehungen zwischen Washington und Peking nicht vorstellen kann, und ich bezweifle, dass die Chinesen dies tun werden. entweder.
Seit Monaten besteht Yellen darauf, dass der Verzicht auf die Technologie, die China für die Entwicklung seiner fortschrittlichen Industrien benötigt, Chinas Wirtschaft nicht schaden oder ihr Wachstum hemmen soll. Letzte Woche versuchte sie es mit dem gleichen Argument. Ich erwarte, dass der amerikanische Beamte erklären kann, dass dies kein Frontalangriff auf eine Wirtschaft ist, mit der die USA ihre Wettbewerbsfähigkeit verlieren.
Was das häufig vorgebrachte Argument betrifft, dass Technologie- und Investitionsbeschränkungen im Namen des Schutzes der nationalen Sicherheit Amerikas notwendig seien – Yellen wiederholte es natürlich –, handelt es sich bei jeder ernsthaften Einschätzung um nichts weiter als einen billigen Ausweichmanöver.
So sieht es einfach unschön aus, wenn ein untergehendes Imperium einer aufstrebenden Macht gegenübersteht.
Was wäre eine diplomatische Begegnung der USA mit China ohne eine Liste von Kritikpunkten und Forderungen, wie sie kein zivilisiertes Land in seinen Außenbeziehungen stellen würde? Yellens waren interessant. Wir könnten etwas von ihnen lernen.
Zu ihren Beschwerden gehörten Pekings Unterstützung für Unternehmen des öffentlichen Sektors – reines Standardwerk –, seine jüngste (Vergeltungs-)Entscheidung, den Export seltener Erden in die USA zu blockieren, und Chinas Produktion von vorgelagerten Chemikalien mit verschiedenen legalen Verwendungszwecken, die ihren Weg in die nachgelagerte Produktion finden von Fentanyl außerhalb der Grenzen Chinas.
Zu diesen Fragen gibt es einiges zu sagen. Erstens gibt es noch eine andere, die chinesische Seite, die die USA nicht anerkennen wollen.
Zweitens sind sie im Großen und Ganzen nicht von erstrangiger geopolitischer Bedeutung. Es ist immer wichtig, den Chinesen einen Schlag zu versetzen, selbst wenn man behauptet, dass man versucht, Beziehungen wiederherzustellen.
Und drittens stellt sich die Frage, mit wem Yellen tatsächlich gesprochen hat, als sie solche Themen in Peking zur Sprache brachte. Je mehr sich diese transpazifischen Begegnungen häufen, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass es sich bei diesen Anlässen größtenteils um Spektakel handelt.
Amerikanische Beamte in Peking sprechen in vielen Fällen nicht mit den Chinesen: Sie sprechen mit den Falken, die in Washington die China-Politik übernommen haben.
Mit anderen Worten: Es handelt sich um Diplomatie als Innenpolitik. Glauben Sie, dass die Chinesen diese grundsätzliche Ernsthaftigkeit ihrer amerikanischen Gäste nicht verstehen? Ich bin immer mehr beeindruckt von der Geduld und Höflichkeit Chinas.
Janet Yellen geht nach Peking, Janet Yellen kehrt nach Washington zurück, nichts sollte sich ändern, und nichts ändert sich auch.
Als Nächstes auf der Liste – wir befinden uns bereits in der zweiten Runde – steht Kerry, der die Aufgabe hat, bei seiner Reise nach Peking später in diesem Monat wieder ein Gespräch über die Klimafrage in Gang zu bringen.
Ich fürchte den Moment von Kamala Harris, sollte ihre Nummer jemals auftauchen. Wenn es so weit kommt, wird das Biden-Regime nicht mehr in der Lage sein, mit China zu reden, nicht einmal mehr darüber.
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein neues Buch Journalisten und ihre Schatten, erscheint demnächst bei Clarity Press. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Herr Lawrence ist einer der besten Beobachter/Kommentatoren der Gegenwart. Ich genieße jeden einzelnen Eintrag, jede einzelne Zeile und die letzte in diesem Artikel: Ein möglicher Besuch des Vizepräsidenten in China hat dazu geführt, dass ich meinen Morgenkaffee ausgespuckt habe. Außerdem: „Bitte verzeihen Sie mir, aber dieser Typ [Biden] kann trotz seiner Senilität einfach nicht mit dem Blödsinn aufhören.“ Bingo. Und es ist leicht, Biden dafür zu hassen, auch weil er auch für so viele Gründe für den Bullshit verantwortlich ist, da er 195 Jahre im Kongress gedient hat. Es gibt jeden Tag mehr Beweise dafür, dass sein gesamter Betrieb – innerhalb und außerhalb des Amtes und einschließlich seiner Familie – ein kriminelles Unternehmen ist. Allein seine Verstöße als Präsident gegen den 1. Verfassungszusatz reichen aus, um ihn für den Rest seiner wahnsinnigen Tage seines Amtes zu entheben.
Und sie sagten, dass Trump die USA in ein schlechtes Licht gerückt habe. Im Vergleich dazu ist Biden ein Profi.
Noch brillanteres Schreiben von Patrick Lawrence. Sein Sprachgebrauch ist beeindruckend und er versäumt es nie, Humor und Witz einzusetzen. Es entschärft das Lesen deprimierender Nachrichten auf jeden Fall.
„Ich sage Ihnen, zwischen Blinken und Nod kann ich mir nicht vorstellen, was all diese besonnenen Beamten in Peking, von Xi an abwärts, über diesen geschmacklosen Varieté-Auftritt denken.“ Das ist nicht nur sehr lustig, es ist auch eine genaue Beschreibung. Ein nettes bisschen Lachen reicht weit.
Vielen Dank an Consortium News für die Vermittlung dieser Gruppe kluger Journalisten, von denen ich viel gelernt habe. Vor allem Patrick Lawrence ist eine Freude zu lesen.
„Ich fürchte den Moment von Kamala Harris, sollte ihre Nummer jemals auftauchen“
Das passte perfekt zum Ende. Die chinesische Regierung könnte ein Stadion mit hochpreisigen Eintrittskarten für eine „Debatte“ zwischen Kamala und ihrem chinesischen Amtskollegen füllen. Ich vermute, dass ein 45-Minuten-Plan vorzeitig enden würde, wenn Kamalas Betreuer nach 20 Minuten das Handtuch werfen würden.
Frustration.
Verzweiflung.
Rücktritt.
Ich bin angekommen.
Lies sie und weine. Das ist es, womit wir es eigentlich zu tun haben, so tief sind wir gefallen. Verfügen wir über ausreichende und starke Bootstraps, um uns aus dem Schlund dieses Abgrunds herauszuziehen?
hxxps://www.unz.com/mwhitney/the-one-chart-that-explains-everything-2/
Eine ausgezeichnete und witzige Kritik an Janet Yellens Besuch in China. Ich freue mich, dass Patrick es mit etwas Humor belebt, obwohl es mit Yellens Rat an die Chinesen schon komisch genug war. Hmm… Anfang des Jahres hat sie den ukrainischen Clown in der Ukraine besucht und man fragt sich, worüber sie gesprochen haben. Vielleicht so etwas wie: „Keine Sorge, Selenskyj, ich kontrolliere die Geldmenge in den USA und werde dir noch mehr Geld und tödliche Waffen geben, die du gegen den großen bösen Bären einsetzen kannst!“ Wie man so schön sagt, scharen sich Gleichgesinnte zusammen.
Die NATO, ein Anachronismus, hätte aufhören sollen zu existieren, sobald die Sowjetunion nicht mehr existierte. Ich beschuldige den naiven Gorbatschow, dass er den Köder des Olivenzweigs geschluckt hat, den Uncle Sam ihm angeboten hat. Der Masterplan der US-amerikanischen (hauptsächlich) und westeuropäischen Kapitalisten und der internationalen Bankiers (Wucherspezialisten) hatte also einen guten Start mit ihrer militärischen Macht, jede Nation zu bombardieren, zu besetzen und/oder zu bedrohen, die ihr Volk nicht prostituiert und dann untergeht dem Diktat des imperialen Amerikas unterworfen.
Die Chinesen haben die Kuli-/Rikscha-Zeit hinter sich gelassen und verfügen über erstklassige Diplomaten und Gelehrte, die Probleme mit Besonnenheit und Weitblick angehen. Sie lassen sich weder von Drohungen aus dem Westen und von inkompetenten Leuten wie Blinken, Sullivan, Yellen und bald Kerry einschüchtern, noch davon, wie sie ihr Land führen sollen.
Und Crazy Joe aus Delaware schickt Streubomben in die Ukraine? Himmel, hilf uns.
Zumindest schaute sich die Cacklerin mit ihrem Mann „Squid Game“ an, um sich auf ihre Reise nach Südkorea vorzubereiten.
Was die meisten dieser Dummköpfe nicht erkennen, ist, dass die Chinesen durchaus in der Lage sind, die Technologien, die die USA nicht mit ihnen teilen wollen, selbst zu entwickeln. Ihre Wissenschaftler und Ingenieure sind genauso schlau wie unsere (wenn nicht sogar schlauer) und können alles, was wir herstellen, nachbilden. Ich wäre natürlich schneller und günstiger, wenn wir es direkt übergeben würden, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis sie alles haben.
Das andere, was sie nicht verstehen, ist, dass die Chinesen auf lange Sicht spielen. Die Zeit ist auf ihrer Seite. Amerikaner, die von sofortiger Befriedigung besessen sind und eine sofortige Kapitalrendite benötigen, sind deutlich im Nachteil.
Wie ich bereits auf einer „liberalen“ Website sagte und heftig angegriffen wurde: Wenn wir die Niederländer dazu zwingen, den Verkauf von Chip-Fertigungsmaschinen einzustellen, und die Taiwaner, den Verkauf von Chips einzustellen, wird das Ergebnis deprimierend vorhersehbar sein. China wird seine eigenen Lithografiesysteme entwickeln und Chips mit eigenem Design herstellen, die das Intel/AMD-Duopol schnell ablösen und zum neuen Standard werden werden. Noch peinlicher ist, dass wir nicht einmal einen Gewinn sehen werden, da es US-Unternehmen verboten sein wird, in die neue Technologie zu investieren.
Haben Sie das ganze Gewinnen schon satt?
Die einfachen Chinesen werden immer wohlhabender. Die Infrastruktur wird immer besser. In den USA ist es genau umgekehrt. Chinas Führer könnten Schlimmeres tun, als zuzusehen und abzuwarten.
Großartige Beschreibung! Ich hoffe, das bekommt Beine (wird ein Meme):
„John Kerry, der nie gesehene Klimamann des Regimes“
In diesem Zusammenhang konnte die New York Times nicht umhin, in ihrem heutigen Nachruf auf Kundera den Kommunismus scharf anzuprangern:
hxxps://www.nytimes.com/2023/07/12/world/europe/milan-kundera-dead.html
Lawrence schreibt: „Yellen erwähnte während ihrer viertägigen Gespräche mit keinem Wort die „internationale, auf Regeln basierende Ordnung“ …“
Das brachte mich dazu, mich zu fragen, wie die „regelbasierte“ Ordnung in den Köpfen dieser Regierungs-Einfaltspinsel funktioniert: Die USA sind eines von nur DREI Ländern, die Streubomben, eine der heimtückischeren Waffen der letzten Jahrzehnte, nicht verbieten. Dennoch haben wir die Kühnheit, andere wie die Chinesen über Menschenrechte usw. zu belehren. Dies wäre ein gutes Thema für ein absurdes Theater, wenn die Konsequenzen nicht so tödlich wären.
„Dann kam Wendy Sherman, Blinkens Nr. 2, dann John Kerry, der nie gesehene Klimamann des Regimes. ”
Das ist lustig, vor allem im Hinblick auf die berühmte Forbes-Familie, die Dynastie, die die Carry-Familie hervorgebracht hat.
Die Forbes sind eine der ältesten Dynastien in Amerika.
Kerry sollte ein oder zwei Dinge über China wissen, denn seine Familie hat im ersten Opiumkrieg Opium für die Briten dorthin verschifft.
Die USA stehen vor einem tiefgreifenden Problem: Sie brauchen Güter, aber in zu vielen Fällen können sie diese nicht billiger produzieren als Länder mit niedrigeren Löhnen, guter Bildung und guter Infrastruktur. Solange diese Kombination nicht existierte, waren die USA eine Exportmacht, und der beste Weg, dies zu nutzen, war der „Freihandel“. Dann wurde Japan zur Gefahr, aber als verbündetes und stark abhängiges Land wurde das Problem gelöst, auch wenn das Ergebnis in Japan mittelmäßig war.
Vielleicht hat dieser Erfolg die Hingabe an den Freihandel in der amerikanischen Elite (und aus Gründen, die ich nicht verstehe, auch in der EU) gefestigt und die Ära der Deindustrialisierung begonnen. Als wichtigstes internes Problem wurde eine unzureichende Arbeitsflexibilität diagnostiziert. Auf jeden Fall wanderten Industrien, angefangen bei den arbeitsintensivsten, ins Ausland ab, zunächst nach Mexiko, aber immer mehr nach China. Die USA wurden zum Importkraftwerk. Das Handelsdefizit wurde durch das effizienteste Finanzsystem mit den liquidesten und zuverlässigsten Finanzinstrumenten, Schatzwechseln und Anleihen sowie kurz- und langfristigen Schulden der USG gedeckt.
Aber inzwischen sind in China Bildung, Infrastruktur und Vollständigkeit der Lieferkette besser als in den USA. Die USA müssen sich also mit der Situation auseinandersetzen, die auf dem Cover des Dilbert-Buches „It's Obvious You Wont Survive by Your Wits Alone“ dargestellt ist. hxxps://www.amazon.com/Obvious-Wont-Survive-Alone-Dilbert-ebook/dp /B00KQ3CTLY?ref_=ast_author_dp“ rel=“nofollow ugc“>Es ist offensichtlich, dass Sie nicht allein mit Ihrem Verstand überleben werden. Bisher war es eine Selbstverständlichkeit, dass freies Unternehmertum, ohne Fesseln wie übermäßige Regulierungen und Handelshemmnisse, Einfallsreichtum freisetzt, der zu steigendem Wohlstand führt. Was weniger offensichtlich ist, wenn die mit diesem Einfallsreichtum entworfenen Produkte in China hergestellt werden, und noch weniger offensichtlich, wenn China Produkte herstellt, die mit chinesischem Einfallsreichtum hergestellt werden, wie etwa Solarpaneele. Tatsächlich wurde es so absurd, dass ich in letzter Zeit nicht viel über den Einfallsreichtum (unseren Verstand?) sah, der durch das freie Unternehmertum freigesetzt wird.
Wir müssen also irgendwie die Importe aus China blockieren und uns neu industrialisieren. Die Landwirtschaft ist konkurrenzfähig, aber der Bergbau erfolgt bereits jetzt besser im Ausland (vor allem in China), ganz zu schweigen von 90 % der Industriegüter (das ist ein zu hoher Prozentsatz, aber definitiv zu hoch). Es gibt also gute Gründe für Handelsbeschränkungen. Allerdings helfen milde Handelsbeschränkungen wie Zölle in Höhe von 30 % nicht viel (sie helfen als indirekte Steuer, den Haushalt auszugleichen, aber der Kostenunterschied ist oft höher), und alles, was drastischer ist, erfordert Gotteslästerungen gegenüber der Religion des freien Unternehmertums. Dies erfordert die Nutzung des größten Schlupflochs dieser Religion: den Handel mit dem Feind. Kein Segen für die Feinde, schon gar nicht der Freihandel.
Dadurch wurde die Feindschaft gegenüber China NOTWENDIG. China muss verunglimpft und bedroht und mit der Genialität amerikanischer Diplomatie isoliert werden. Die Zukunft dieses Projekts ist fraglich. Ich bin pessimistisch, aber kein Hellseher. Dennoch wäre es meiner Meinung nach kosteneffizienter, die Religion des freien Unternehmertums aufzugeben, und ohne Ressourcen, die für die Reindustrialisierung dringend benötigt werden (einschließlich Infrastruktur und Bildung), für Wettrüsten, Kriege und MIC im Allgemeinen zu verschwenden.
Historisch gesehen konnte es eine blutige Angelegenheit sein, eine vorherrschende Religion zu ersetzen. Bürgerkriege im Römischen Reich, verursacht durch unterschiedliche Theorien über die Natur Christi. Katholisch-protestantische Kriege im Europa des 16. und 17. Jahrhunderts (und wohlgemerkt, Ketzer, die das herrschende Dogma des Feudalismus in Frage stellen, wurden durch bikonfessionellen Konsens zwischen katholischen und protestantischen Fürsten fast einstimmig ausgerottet). Dies macht den MIC-Ansatz im Hinblick auf die Umsetzung realistischer. Aber wird es wirklich zu einer Reindustrialisierung führen? Bisher ist es schwer zu erkennen. Tatsächlich schadet das „freie Unternehmertum“ in seiner jetzigen Form der Reindustrialisierung nicht nur durch die ausländische Konkurrenz, und das Kriegsfieber lenkt unsere Aufmerksamkeit ab.
Ein stetiger Strom von „Bittstellern“, die nichts erreichen, bedeutet, dass eine sehr große Machtverschiebung stattfindet. Es scheint, dass sich die Chinesen in Sachen Diplomatie gut auskennen.
Ja. Und ich habe irgendwo gelesen, dass die USA die Aufhebung einiger geringfügiger Zölle gegen das Versprechen eintauschen wollten, US-Schulden im Wert von 850 Milliarden US-Dollar zu kaufen und die chinesischen Vergeltungsbeschränkungen für Seltene Erden aufzuheben. Ich gehe davon aus, dass das jemandes feuchter Traum ist. Denn die aktuelle Situation erinnert mich an Casey Jones von Grateful Dead. Wir steuern auf ein finanzielles Zugunglück zu, bei dem die Notwendigkeit, Schulden zu verkaufen, mit einer Welt im Überfluss in Dollars kollidiert (siehe: 1971)
Auf diese Weise kann eine Regierung, die so von der herrschenden Klasse und ihren Söldnergeheimdiensten gefangen ist, unmöglich etwas erreichen, was auch nur den Anschein von Diplomatie erweckt. Wir wurden von den Herren und Damen der Oligarchie auf eine verrückte Clownshow reduziert. Die sklavische Gier nach Profit vor allem für die wenigen Reichen auf Kosten aller anderen führt zum Zusammenbruch jeglicher Form einer guten Regierungsführung im Westen. Es ist tatsächlich ein Spektakel auf der Weltbühne. Ein sehr peinliches Schauspiel.
Biden und seine Truppe sollten sich einfach an die Einschüchterung der Schoßhunde Europas halten. Dort verbuchen sie trotz der negativen Auswirkungen auf die Bürger ihrer eigenen Länder (einschließlich unseres) einen Erfolg nach dem anderen. Man kann es sowohl bemitleidenswert als auch amüsant finden, dass wir weiterhin Reisen nach China unternehmen, während die chinesische Führung keinen Grund sieht, hierher zu reisen. Der große Hegemon scheint mit seinen leeren Gesten zu glauben, die Chinesen seien genauso dumm wie unsere Kongressmitglieder. „Lasst uns reden“, sagen sie, während die Chinesen mehr als 800 Stützpunkte, die Bewaffnung Taiwans, andere massive militärische Aufrüstungen, Sanktionskriege, Zollkriege usw. ignorieren sollen. Hier ist eine Idee. Hör auf zu reden; Beginne zuzuhören. Ein paar Millionen Ukrainer würden noch in ihren Häusern sein, und Zehntausende, die noch am Leben seien, hätten „Ohren zum Hören“.
Das Traurige daran ist, dass hier nicht alle Medien der westlichen Minderheitenwelt vertreten sind. Sie werden nicht auf die offensichtliche, inzwischen banale Heuchelei des China-Bashings des Imperiums hinweisen ... und unsere Führer wie Hipkins in Neuseeland saugen sich einfach der imperialen Botschaft hin.
Wieder eine wundervolle Diskussion, Patrick. Ich war immer schockiert darüber, wie schlecht Trumps außenpolitisches Team war, mit Freaks wie Pompeo und dergleichen. Aber irgendwie hat diese Gruppe von Außenseitern Trumps Team übertroffen, was wirklich eine beeindruckende Leistung ist.
Reden ist billig. China legt wahrscheinlich mehr Wert auf „Aktionen“ als auf die Rhetorik von Leuten wie Blinken, Yellen und dem nächsten Besucher, John Kerry, um über die Klimakrise zu „reden“. Einige der von den USA vorgeschlagenen Maßnahmen:
„USA eröffnen Botschaft in Vanuatu, um China im Pazifik entgegenzuwirken“
„Washington, das Beziehungen zum Inselstaat unterhält, aber durch in Neuguinea ansässige Diplomaten vertreten wurde, plant auch Botschaften in Kiribati und Tonga.“
3. April 2023 Wächter
„Die USA wollen im Mai eine Botschaft in Tonga eröffnen, während der Pazifik-Vorstoß zunimmt“
„Ein führender ostasiatischer Diplomat sagt, die USA verhandeln auch mit Vanuatu und Kiribati über geplante Botschaften, da Bedenken hinsichtlich der Präsenz Chinas in der Region bestehen.“
3. Mai 2023 Wächter
„NATO erweitert Präsenz im asiatisch-pazifischen Raum durch Eröffnung eines Büros in Japan“
7. Mai 2023 WSWS
(Frankreich äußerte seinen Widerstand gegen diese Idee.)
„Während die USA die Chinesen auf jede erdenkliche Weise provozieren“ – das haben Sie richtig verstanden, Herr Lawrence.