China habe die absolute Armut nicht allein durch Geldtransferprogramme oder medizinische Programme auf dem Land beseitigt, schreibt Vijay Prashad.
Fan Wennan, China, „China, 2098, Abschnitt Tarim Hunan – Pumpstation Ruoqiang“, 2019–2022.
By Vijay Prashad
Trikontinental: Institut für Sozialforschung
At den Vereinten Nationen 2012 Konferenz über nachhaltige Entwicklung In Rio de Janeiro beschlossen die Mitgliedstaaten, das zu ersetzen Millenniums-Entwicklungsziele, gegründet im Jahr 2000, mit Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDG).
Das erste SDG bestand darin, „Armut in all ihren Formen überall zu beenden“. Trotz der enthusiastischen Worte war klar, dass die Armut auf der ganzen Welt einfach nicht beendet werden würde. Schon vor der Covid-19-Pandemie zeigten die Daten, dass die Armut unlösbar geworden war.
Im Oktober 2022 veröffentlichten das UN-Entwicklungsprogramm und die Oxford Poverty and Human Development Initiative ihren Global Multidimensional Poverty Index 2022 berichten, die zeigte, dass mindestens 1.2 Milliarden Menschen in 111 Entwicklungsländern in akuter multidimensionaler Armut leben.
Die im vollständigen Titel des Berichts genannten „Benachteiligungspakete“ untersuchen, warum über einer Milliarde Menschen eine Reihe notwendiger Einrichtungen fehlen. In dem Bericht heißt es beispielsweise: „Fast die Hälfte der armen Menschen (470.1 Millionen) ist sowohl in Bezug auf Ernährung als auch auf sanitäre Einrichtungen benachteiligt, was sie möglicherweise anfälliger für Infektionskrankheiten macht.“ Darüber hinaus mangelt es über der Hälfte der armen Menschen (593.3 Millionen) gleichzeitig an Brennstoffen und Strom zum Kochen.“
Diese „Benachteiligungspakete“ – zum Beispiel das Fehlen von Strom und sauberem Kochbrennstoff – verstärken die niedrigen Einkommen von Milliarden Menschen.
Im Jahr 2017 stellte die Weltbank fest, dass die Einkommensgrenze für Armut, die auf 1.90 Dollar pro Tag festgelegt worden war, viel zu niedrig sei. Sie legen die neue Armutsgrenze auf 2.15 Dollar pro Tag fest entfielen für über 700 Millionen Menschen.
„Armut und gemeinsamer Wohlstand“ der Weltbank 2022 berichten zeigte anhand von Daten aus dem Jahr 2019, dass, wenn die Armutsgrenze auf 3.65 US-Dollar pro Tag festgelegt wird, 23 Prozent der Weltbevölkerung in Armut leben, und wenn die Grenze auf 6.85 US-Dollar pro Tag festgelegt wird, dann fast die Hälfte der Weltbevölkerung (47 Prozent). lebt unterhalb der Armutsgrenze. Diese Zahlen sind erschreckend.
Fan Wennan, „Comrade Cháng'é'“, 2022.
Außergewöhnlich ist, dass der UN-Bericht zu Deprivationsbündeln nicht auf das Programm zur Beseitigung der extremen Armut in China Bezug nimmt.
Am 25. Februar 2021 hat die chinesische Regierung angekündigt dass die letzten 100 Millionen Menschen, die unterhalb der Armutsgrenze leben, durch die Bemühungen des chinesischen Volkes über diese Grenze gehoben wurden und damit die absolute Armut in China beendet wurden.
Im Juni 2021 haben die Autoren Chinas Antrag zur freiwilligen nationalen Überprüfung der SDGs eingereicht schrieb„Alle 98.99 Millionen Landbewohner, die unter der aktuellen Armutsgrenze leben, wurden aus der Armut befreit, was die Verwirklichung des Armutsbekämpfungsziels der Agenda 2030 zehn Jahre früher als geplant markiert.“
„Die Reisschale des chinesischen Volkes“, heißt es in der Rezension, „liegt fest in seinen eigenen Händen.“
Einige Monate später UN-Generalsekretär António Guterres gelobt Chinas „starkes Engagement und bedeutende Fortschritte bei der Beseitigung der Armut in allen Formen und Dimensionen, eine der größten Herausforderungen der Welt.“
Sogar ein Studie von einem ehemaligen UN-Beamten, der einige der chinesischen Daten bestritt, akzeptierte jedoch die Ungeheuerlichkeit dieser Leistung.
Im April 2022 veröffentlichten die Weltbank und das chinesische Entwicklungsforschungszentrum des Staatsrats einen wichtigen Bericht Studie,„Vier Jahrzehnte Armutsbekämpfung in China“, das den Verlauf dieser historischen Errungenschaft nachzeichnete. Und doch wurde im UN-Bericht weder hervorgehoben, dass die Chinesen die absolute Armut beseitigt hatten, noch wurde eine Bewertung darüber abgegeben, wie sie dies geschafft haben.
Fan Wennan, „China 2098: Welcome Home“, 2019–2022.
Das Tricontinental: Institut für Sozialforschung zeigte großes Interesse an Chinas Projekt zur Abschaffung der absoluten Armut. Im Juli 2021 veröffentlichte es a Studie mit dem Titel „Dem Volk dienen: Die Beseitigung extremer Armut in China“ untersuchte die Methoden des chinesischen Staates und chinesischer sozialer Institutionen, um dem, was Guterres von den Vereinten Nationen als „eine der größten Herausforderungen der Welt“ bezeichnete, das Rückgrat zu brechen.
Chinas Erfolg „ist weder ein Wunder noch ein Zufall, sondern vielmehr ein Beweis für sein sozialistisches Engagement.“ Dieser Ausdruck – „sozialistisches Engagement“ – bestimmt unser Verständnis dessen, was in China seit 1949 passiert ist.
In Ausgabe Nr. 2 der internationalen Ausgabe von wird die Idee von Chinas „sozialistischem Engagement“ und der Beseitigung extremer Armut untersucht Wenhua Zongheng"Chinas Weg von der extremen Armut zur sozialistischen Modernisierung.“ Diese Ausgabe enthält drei wichtige Aufsätze:
- „Socialism 3.0: The Practice and Prospects of Socialism in China“ von der Longway Foundation
- „Der Kampf gegen die Armut: Eine alternative revolutionäre Praxis in Chinas postrevolutionärer Ära“ von Li Xiaoyun und Yang Chengxue
- „Wie gezielte Armutsbekämpfung die Struktur der ländlichen Regierungsführung in China verändert hat“, von Wang Xiaoyi.
Die Artikel der Longway Foundation sowie von Li Xiaoyun und Yang Chengxue stellen die Bedeutung der Armutsbekämpfung in den historischen Phasen des sozialistischen Projekts Chinas in den Vordergrund, mit der doppelten Strategie, die Produktionsverhältnisse zu verändern und den gesellschaftlichen Wohlstand zu steigern.
Li und Yang betonen die Rolle der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) während der gezielten Phase der Armutsbekämpfungskampagne, die unter Präsident Xi Jinping stattfand und die Teilnahme von 800,000 Kadern an im Jahr 2014 durchgeführten Umfragen sowie die Entsendung von 3 Millionen Kader, die mindestens zwei Jahre lang in den armen Dörfern lebten, und die 1,800 Kader, die im Kampf gegen die Armut starben.
Diese enorme Transformation, angeführt von der KPCh, stellte die moralische Autorität der Partei wieder her und rückte die Frage des Sozialismus und der sozialen Gerechtigkeit in den Mittelpunkt der chinesischen Diskussionen.
Wang Xiaoyi führt uns aufs Land, wo die Probleme der Armut einst unlösbar schienen, und wirft einen Blick darauf, wie ländliche Gebiete durch Massenmigrationen ausgehöhlt wurden und ländliche Institutionen während der Reformperiode nach 1978 verarmten.
Wang weist darauf hin, dass im Mittelpunkt des Programms zur Beseitigung der extremen Armut der Wiederaufbau ländlicher Institutionen stand, der durch die Versetzung von drei Millionen Kadern der Kommunistischen Partei Chinas auf das Land ermöglicht wurde, mobilisiert durch Experimente, die sich an der kampagnenartigen Regierungsführung von Mao Zedong orientierten Epoche. Wang hofft, dass die neue ländliche Infrastruktur, die durch das Programm zur Beseitigung extremer Armut geschaffen wurde, bestehen bleibt, einschließlich der „hohen Beteiligung der Dorfbewohner an öffentlichen Angelegenheiten“ durch ihre Dorfkomitees.
Fan Wennan, China, „China 2098: The Sun Rises Just the Same“, 2019–2022.
Ein zentraler Punkt, der in den Aufsätzen in dieser zweiten Ausgabe von hervorgehoben wird Wenhua Zongheng ist, dass das Prinzip des Sozialismus und die sozialistische Infrastruktur – insbesondere die KPCh –, die ihn ermöglicht hat, für die Beseitigung extremer Armut von zentraler Bedeutung sind. Es wird für den chinesischen Weg zur sozialistischen Modernisierung schwierig sein, von anderen Ländern als Vorbild angesehen zu werden, es sei denn, diese Länder stellen ihre Programme ebenfalls auf eine sozialistische Grundlage. Armut wurde nicht allein durch Geldtransferprogramme oder ländliche medizinische Programme beseitigt, obwohl dies wertvolle politische Optionen sind: Sie wurde durch ein sozialistisches Engagement für Ideen wie Würde und deren Verwirklichung in der Welt beseitigt.
Als unser Forscherteam die Wangjia-Gemeinde in der Provinz Guizhou besuchte, um die Programme zur Beseitigung extremer Armut zu verfolgen, trafen sie He Ying, die bei ihrem Versuch, sich von einer armen Wanderarbeiterin zu befreien, zur KPCh-Führerin wurde. He Ying, Mitglied der All-China Women's Federation, beschrieb, wie sie mit neu eingewanderten Bäuerinnen zusammenarbeitet, um ihnen das Selbstvertrauen zu geben, ihre Realität zu verändern. Das dörfliche Leben der alten Art liegt hinter ihnen. He Ying lebt jetzt in einer Wohnanlage mit Kindergärten; Grund- und Mittelschulen; und kommunale Gesundheitszentren. Als sie uns Fotos ihres ehemaligen Zuhauses zeigte, alt und heruntergekommen, sagte sie sagte – ohne Romantik, aber mit einem Gefühl der Loyalität – „Ich werde meine Kinder in mein altes Dorf zurückbringen, damit sie sich an das Leben von gestern erinnern und das Leben von heute schätzen können.“
Vijay Prashad ist ein indischer Historiker, Herausgeber und Journalist. Er ist Autor und Chefkorrespondent bei Globetrotter. Er ist Herausgeber von LeftWord-Bücher und der Direktor von Trikontinental: Institut für Sozialforschung. Er ist Senior Non-Resident Fellow bei Chongyang Institut für Finanzstudien, Renmin-Universität von China. Er hat mehr als 20 Bücher geschrieben, darunter Die dunkleren Nationen und Die ärmeren Nationen. Seine neuesten Bücher sind Kampf macht uns menschlich: Von Bewegungen für den Sozialismus lernen und, mit Noam Chomsky, Der Rückzug: Irak, Libyen, Afghanistan und die Fragilität der US-Macht.
Dieser Artikel stammt aus Tricontinental: Institut für Sozialforschung.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
In den USA haben wir die Armut dramatisch verschlimmert, indem wir das „Sicherheitsnetz“ entfernt und die Armut für die meisten Menschen dauerhaft gemacht haben. Heutzutage leben zu viele Amerikaner von allem, was in Müllcontainern und Mülltonnen weggeworfen wird. Die USA können mit der grundlegenden Realität, dass nicht alle Menschen arbeiten können und dass nicht für alle lebensfähige Arbeitsplätze verfügbar sind, nicht klarkommen, also kehren wir einfach den Rücken.
Interessante Analyse einer schrecklichen Realität, die die Amerikaner in der Demokratischen Partei, in den Konzernmedien, in der Wissenschaft, in organisierten Religionen usw. „aufgeweckt“ hat, wird geflissentlich ignoriert. Stellen Sie sich vor, die Hälfte der Weltbevölkerung lebt von weniger als 6.85 US-Dollar (und verhungert allzu oft), während Steuerzahler und Bürger der Vereinigten Staaten und ihrer NATO-Verbündeten gezwungen sind, dafür Hunderte Milliarden Dollar an die Ukraine zu zahlen Aufrüstung durch Führer, deren Loyalität sicherlich nicht denen gilt, die sie gewählt haben. Was würde Jesus sagen? Oder der Buddha? Oder Martin Luther King Jr.? Was sollten Sie sagen, insbesondere wenn Sie ein Deist sind, der an eine gerechte und anständige Gottheit glaubt? Was sollte man tun? Ist „nichts“ wirklich die Antwort? Wenn die verunglimpften chinesischen „Kommunisten“ etwas Sinnvolles dagegen tun können, warum tun wir das nicht? Das wäre wirklich ein Wettbewerb, an dem es sich zu beteiligen lohnt.
Nein, den Amerikanern ist es recht, den Armen im Ausland zu helfen. Wir haben nur aus eigener Kraft den Rücken gekehrt. Wenn wir die Realität unserer Armutskrise anerkennen, müssten wir anfangen, uns mit den groben Fehlern unseres deregulierten kapitalistischen Systems auseinanderzusetzen. Die Amerikaner wollen das nicht.
Wow, keine Rede von Bedürftigkeitsprüfungen, um sicherzustellen, dass die Armen nicht versuchen, das System auszunutzen. In den USA geben wir eine Menge Geld aus, um sicherzustellen, dass nicht die falschen armen Leute auf die Beine kommen. Und das hilft der Wirtschaft, indem es Menschen dafür bezahlt, andere Menschen auszusortieren, und geistiges Eigentum wie Apps entwickelt, um den Überblick über Menschen zu behalten, damit wir wissen, wer theoretisch etwas verdient und wer nicht. „Beobachten Sie die Menschen!“
Erwarten Sie nicht, dass der so materialistische Westen auch nur einen einzigen Cent hergibt, wenn es nicht unbedingt nötig ist. Da fällt mir ein: „Sinken oder schwimmen, Sie sind auf sich allein gestellt.“ So viel zur Menschheit…
Sinken oder Schwimmen ist nicht die Wurzel des kapitalistischen Systems, wie es von Adam Smith konzipiert wurde, sondern des fehlgeleiteten und korrupten Systems, das von den späteren Praktizierenden des RABID CAPITALIST verdrängt wurde! Ein sozial verantwortlicher Kapitalismus kann genauso gut, wenn nicht sogar besser sein als der Sozialismus. Übrigens war das ein weiterer verantwortungsbewusster Artikel von Prasad, ironischerweise von einem Inder, der das schwarze Schaf unter den ausbeuterischen indischen Eliten sein muss!
„China ist mittlerweile ein integraler und unersetzlicher Teil des globalen Kapitalismus“ (consortiumnews, 28. Juli 2020). In der Tat.
Die postkapitalistische Welt, die Marx vorsah, beinhaltete die „Abschaffung des Kaufens und Verkaufens, der bürgerlichen Produktionsbedingungen“ (Kommunistisches Manifest): In China und Russland hingegen wurde die Lohnarbeit auf einen viel größeren Teil der Bevölkerung ausgedehnt. Lenin schrieb 1918 über Russland: „Die Realität sagt, dass der Staatskapitalismus für uns ein Fortschritt wäre; „Wenn wir den Staatskapitalismus in kurzer Zeit verwirklichen könnten, wäre das ein Sieg für uns“ (Die Hauptaufgabe unserer Zeit). In seinem Bericht über eine Untersuchung der Bauernbewegung in Hunan (1927) gab Mao zu, dass die kommende Revolution nicht sozialistisch sein würde: „Der Sturz dieser feudalen Kräfte ist das eigentliche Ziel der Revolution.“ Vier Jahre zuvor schrieb Sylvia Pankhurst: „Sozialismus bedeutet genug für alle.“ Wir predigen kein Evangelium des Mangels und der Knappheit, sondern des Überflusses. Unser Wunsch ist es nicht, diejenigen arm zu machen, die heute reich sind, um die Armen an den Ort zu bringen, an dem die Reichen jetzt sind. Unser Wunsch ist es nicht, die gegenwärtigen Herrscher zu stürzen, um andere Herrscher an ihre Stelle zu setzen“ (Socialism, Workers' Dreadnought, 28. Juli 1923). Kommt Ihnen das bekannt vor? Was folgt, ist fast prophetisch: „…Wir fordern keine Begrenzung der Geburten…“!
Mao erklärte 1949: „China muss alle Faktoren des städtischen und ländlichen Kapitalismus nutzen, die für die Volkswirtschaft und den Lebensunterhalt des Volkes von Vorteil und nicht schädlich sind, und wir müssen uns mit der nationalen Bourgeoisie im gemeinsamen Kampf vereinen.“ „Unsere gegenwärtige Politik besteht darin, den Kapitalismus zu regulieren, nicht ihn zu zerstören.“
„In China wie anderswo hängt die Art und Weise, wie man lebt und was man kauft, davon ab, wie viel Geld man hat.“ Und wer, wird man fragen, hat das Geld? Die Antwort lautet wie in der Sowjetunion: die privilegierten Klassen, Beamte, hochrangige Offiziere, Wissenschaftler, Techniker, Facharbeiter und so weiter. Aber es muss noch eine kleine und eigentümlich chinesische Kategorie hinzugefügt werden: die chinesischen Kapitalisten. Erstaunlicherweise handelt es sich hierbei um die ehemaligen Eigentümer beispielsweise von Fabriken, deren Unternehmen vom Staat übernommen wurden und die vom Staat jährlich als Entschädigung einen Prozentsatz des Kapitalwerts des Unternehmens erhalten. Da sie auch sehr oft als Manager der Fabriken beschäftigt sind, geht es ihnen teilweise sehr gut“ (Sunday Times, 9. Okt. 1963).
Guardian (18. März 1995) John Gittings befasste sich unter anderem mit der Frage, wohin Dengs Wirtschaftsreformen führen und warum Maos Politik scheiterte. Er fragte: „Was ist mit Herrn Dengs berühmtem Ausdruck „Sozialismus chinesischer Prägung“ gemeint, mit dem er seine wirtschaftlichen Innovationen rechtfertigte? Viele meinen, es sei lediglich ein Code für „Kapitalismus unter der Herrschaft der chinesischen Partei“.
„In der allerersten Zeile der Verfassung der Kommunistischen Partei Chinas heißt es, sie sei „die Avantgarde der chinesischen Arbeiterklasse“. In Wirklichkeit hat sich die letzte regierende kommunistische Partei eines großen Landes in eine konservative reaktionäre Partei verwandelt, die darauf aus ist, die Macht der staatskapitalistischen Eliten zu bewahren und eine deutlich im 19. Jahrhundert liegende Form des ethnonationalistischen Imperialismus voranzutreiben.“ (Financial Times, 16. Juni, 2021).
Eine hervorragende Lektion darüber, worum es beim Sozialismus geht, und der kollektive Westen sollte dies zur Kenntnis nehmen.
Anscheinend brennt es Joe Biden auf der Seele, dass die Chinesen nicht mehr arm sind.
Danke, Vijay. Gut gesagt. WAHR.
Ein willkommener Artikel und ein Beweis für die Wirksamkeit des Sozialismus. Es erinnert mich ein wenig an die Grameen Bank, die Frauen Geld leiht, um kleine Unternehmen zu gründen, und an die Bildung von Gruppen von dreißig Frauen, um die Rückzahlung sicherzustellen/zu fördern. Diese Methode führte die Menschen aus der Armut. Die CPC-Methode ist sogar noch besser, weil sie das gesamte Dorf einbezieht, dessen Mitglieder sich um das Wohlergehen der gesamten Gemeinschaft kümmern. In einem Land, dessen Grundideologie der Egoismus des Kapitalismus ist, ist ein universelles Einkommen das Einzige, was funktionieren könnte. Als es in einer Stadt im Osten der USA ausprobiert wurde, funktionierte es so gut, dass es aufgegeben wurde. Die USA bestehen auf zwei Dingen: die Nicht-Reichen leiden zu lassen und endlose Kriege zu führen.
Drei Dinge;
Die Vorstellung, dass jeder gerettet werden kann, ist falsch.
Obwohl hart, gilt die Idee des Darwinismus für die gesellschaftliche Entwicklung.
Wirtschaftlich. Kapitalismus und Sozialismus sollten Partner sein. Die Tatsache, dass sie im politischen Bereich miteinander konkurrieren, ist im Grunde das, worum es bei der gesellschaftlichen Entwicklung geht. Meiner Meinung nach.
Besser wäre es, über die beiden konkurrierenden „Ismen“ hinauszukommen. Nein, nicht jeder kann „gerettet“ werden, aber die Fähigkeit und das Potenzial, Armut und Obdachlosigkeit der Vergangenheit anzugehören, sind vorhanden.
Eigentlich nein, der Darwinismus ist kein gültiges Modell zur Beurteilung der gesellschaftlichen Entwicklung. Soziale „Evolution“ hat nichts mit politischem Wettbewerb zu tun. Die in dem Artikel vertretene Idee ist nicht, dass jeder „gerettet“ wird, sondern dass die schlimmste Armut beseitigt werden kann, und offenbar ist dies auch in China der Fall gewesen. Diese Leistung ist das Ergebnis der Verpflichtung eines Landes, dies zu tun, und der Nutzung des Sozialismus als Rahmen. Hardcore-kapitalistische Länder können eine solche Verpflichtung einfach nicht eingehen, da der Kern des Kapitalismus erfordert, dass jemand Verlierer ist. In den USA sehen wir immer wieder, dass jene Strukturen, die die Gier des Kapitalismus zügeln wollen (z. B. soziale Sicherheit), angegriffen werden und im Dienste des Kapitalismus verschiedene Verstümmelungen erleiden.
Wie kann die Armutsgrenze weltweit auf einen einzigen Dollarbetrag festgelegt werden? 2.15 US-Dollar bedeuten in den USA oder Europa etwas ganz anderes als in weiten Teilen Afrikas, Asiens und Lateinamerikas. Sollte die Armutsgrenze nicht definiert werden als ausreichend Grundnahrungsmittel, Unterkunft und andere Grundbedürfnisse? Niemand in den USA kann mit 2.15 oder sogar 6.85 Dollar pro Tag überleben, aber in manchen Ländern reicht das möglicherweise für die Grundbedürfnisse.
Diene, dein Kommentar macht durchaus Sinn.
Gott segne dich, Nadir
Es ist ziemlich albern. Ich lebe in Indonesien. Das Pro-Kopf-Einkommen beträgt etwa 12 US-Dollar pro Tag. Viele Menschen leben seit Jahrhunderten im selben Haus. Keine Hypotheken, keine Verkaufsschilder. Motorräder statt Autos. Es wird nie kalt, daher fallen keine Heizkosten an. Ihre Nachbarn sind alle Verwandte. Jeder hat ein Smartphone, das zwei Dollar im Monat kostet. Es ist ein wirklich schönes Leben. Sozialisierte Medizin nicht gut, aber sehr günstig. Sie haben Ihr eigenes Familienreisfeld, dessen Ertrag zum Überleben ausreicht. Es gibt keinen professionellen Maler oder Klempner. Jeder macht es selbst. Es gibt hier etwas Armut, aber ich habe nicht viel Kontakt damit. Obdachlose sind sehr selten.
Ich habe auch zwei Jahre in Tokio gelebt. Keine Slums. Ich habe ein oder zwei Wochen in der schlimmsten Gegend verbracht. Es war in Ordnung, nichts im Vergleich zu dem, was man in New York City sieht. Ich habe ein Mikroapartment in Kashiwa für 125 Dollar im Monat gesehen. Nicht großartig, aber besser als die Straße.