Das Versäumnis der Journalisten, eine Kampagne für die Freilassung von Julian Assange zu starten oder die bösartige Verleumdungskampagne gegen ihn aufzudecken, ist ein weiterer katastrophaler und selbstzerstörerischer Fehler der Nachrichtenmedien.
Wenn Goliaths die Vierte Gewalt infiltrieren – von Mr. Fish.
By Chris Hedges
in London
Original von ScheerPost
TDie Verfolgung von Julian Assange hat zusammen mit dem Klima der Angst, der umfassenden Überwachung durch die Regierung und der Nutzung des Spionagegesetzes zur Verfolgung von Whistleblowern den investigativen Journalismus entkräftet.
Die Presse hat es nicht nur versäumt, eine nachhaltige Kampagne zur Unterstützung Julians zu starten, dessen Auslieferung droht unmittelbar bevorstehend, versucht aber nicht mehr, Licht in die inneren Abläufe der Macht zu bringen. Dieses Versagen ist nicht nur unentschuldbar, sondern bedrohlich.
Die US-Regierung, insbesondere das Militär und Behörden wie die CIA, das FBI, die NSA und die Heimatschutzbehörde, haben nicht die Absicht, bei Julian Schluss zu machen, dem bei einem Schuldspruch 170 Jahre Gefängnis drohen verletzend 17 Punkte des Spionagegesetzes.
Sie zementieren Mechanismen der drakonischen staatlichen Zensur, von denen einige Merkmale waren ausgesetzt von Matt Taibbi in den Twitter-Dateien, um einen dystopischen Unternehmenstotalitarismus aufzubauen.
Die USA und Großbritannien dreist verletzt eine Reihe von Gerichtsnormen und diplomatischen Protokollen, um Julian sieben Jahre lang in der ecuadorianischen Botschaft gefangen zu halten, nachdem ihm von Ecuador politisches Asyl gewährt worden war.
Die CIA hat das über die spanische Sicherheitsfirma UC Global gemacht Aufnahmen von Julian Tagungen mit seinen Anwälten, was allein den Auslieferungsfall entkräften sollte.
Julian wurde festgehalten mehr als vier Jahre im berüchtigten Belmarsch hohe Sicherheit Gefängnis seit der britischen Metropolitan Police gezogen ihn am 11. April 2019 aus der Botschaft vertrieben. Die Botschaft soll das Hoheitsgebiet Ecuadors sein. Julian wurde in diesem Fall nicht wegen eines Verbrechens verurteilt.
Er wird nach dem Spionagegesetz angeklagt, obwohl er kein US-Bürger ist WikiLeaks ist keine in den USA ansässige Veröffentlichung.
Die britischen Gerichte, die sich mit etwas befasst haben, das man nur als Folgendes bezeichnen kann: Schauprozess, scheinen bereit zu sein, ihn an die USA auszuliefern, sobald seine letzte Berufung, wie wir erwarten, abgelehnt wird. Dies kann innerhalb weniger Tage oder Wochen geschehen.
Am Mittwochabend an der School of Oriental and African Studies der University of London: Stella Assange, eine Anwältin, die mit Julian verheiratet ist; Matt Kennard, Mitbegründer und Chefermittler von Freigegebenes Großbritannien, und ich habe den Zusammenbruch der Presse untersucht, insbesondere im Hinblick auf Julians Fall. Sie können sich unsere Diskussion ansehen HIER.
„Ich habe das Gefühl, im Jahr 1984 zu leben“, sagte Matt.
„Dies ist ein Journalist, der mehr Verbrechen der Supermacht der Welt aufgedeckt hat als jeder andere in der Geschichte. Er sitzt in einem Hochsicherheitsgefängnis in London. Der Staat, der ihn in dieses Land bringen will, um ihn für den Rest seines Lebens ins Gefängnis zu bringen, ist aktenkundig Spionage über seine privilegierten Gespräche mit seinen Anwälten. Es ist aktenkundig, dass sie eine Verschwörung planen ermorden ihn.
All diese Dinge, wenn man jemandem aus einer anderen Zeit erzählt: „Ja, das ist passiert und er wurde trotzdem geschickt und nicht nur das, aber die Medien haben überhaupt nicht darüber berichtet.“ Es ist wirklich beängstigend. Wenn sie das Assange antun können, wenn die Zivilgesellschaft den Ball fallen lassen kann und die Medien den Ball fallen lassen können, dann können sie das jedem von uns antun.“
Als Julian und WikiLeaks veröffentlichte die geheimen diplomatischen Depeschen und Irak-Kriegsprotokolle, die ausgesetzt Zahlreiche US-Kriegsverbrechen, darunter Folter und die Ermordung von Zivilisten, Korruption, diplomatische Skandale, Lügen und Spionage durch die US-Regierung, hatten die kommerziellen Medien keine andere Wahl, als über die Informationen zu berichten. Julian und WikiLeaks haben sie dazu gebracht, ihren Job zu machen.
Aber auch während sie mit Julian zusammenarbeiteten, entstanden Organisationen wie Die New York Times und The Guardian waren entschlossen, ihn zu vernichten. Er bedrohte ihr journalistisches Modell und entlarvte ihre Annäherung an die Machtzentren.
„Sie hassten ihn“, sagte Matt über die Reporter und Redakteure der Mainstream-Medien. „Sie zogen unmittelbar nach diesen Freilassungen gegen ihn in den Krieg. Ich habe gearbeitet Die Financial Times in Washington Ende 2010, als diese Freilassungen stattfanden. Die Reaktion des Amtes auf Die Financial Times war einer der Hauptgründe, warum ich von den Mainstream-Medien desillusioniert war.“
Julian wurde vom Journalistenkollegen zum Paria, sobald die Informationen, die er diesen Nachrichtenorganisationen zur Verfügung stellte, veröffentlicht wurden. Er ertrug es Worte von Nils Melzer, damals UN-Chef Sonderberichterstatter für Folter, „eine unerbittliche und hemmungslose Kampagne öffentlicher Mobbing, Einschüchterung und Diffamierung.“ Zu diesen Angriffen gehörten „kollektiver Spott, Beleidigungen und Demütigungen, offene Anstiftung zur Gewalt und sogar wiederholte Aufrufe zu seiner Ermordung“.
Julian war gebrandmarkt ein Hacker, obwohl alle von ihm veröffentlichten Informationen von anderen an ihn weitergegeben wurden. Er war verschmiert als Sexualstraftäter und russischer Spion, namens ein Narzisst und Angeklagte zu sein unhygienisch und schlampig. Der unaufhörliche Rufmord, verstärkt durch feindselige Medien, führte dazu, dass er von vielen im Stich gelassen wurde, die ihn für einen Helden gehalten hatten.
„Einmal war er es entmenschlicht Durch Isolation, Spott und Scham war es, genau wie die Hexen, die wir früher auf dem Scheiterhaufen verbrannten, ein Leichtes, ihn seiner grundlegendsten Rechte zu berauben, ohne weltweit öffentliche Empörung hervorzurufen“, sagt Melzer geschlossen.
Die New York Times, The Guardian, Le Monde, El Pais und Der Spiegel, alle veröffentlicht WikiLeaks Dokumente von Julian, veröffentlicht ein gemeinsamer offener Brief vom 28. November 2022, in dem die US-Regierung aufgefordert wird, „ihre Strafverfolgung gegen Julian Assange wegen der Veröffentlichung von Geheimnissen zu beenden“.
Aber die Dämonisierung Julians, zu der diese Veröffentlichungen beitrugen, war bereits vollzogen.
„Es war so ziemlich eine sofortige Veränderung“, erinnert sich Stella.
„Während die Medienpartner wussten, dass Julian noch brisantes Material hatte, das noch veröffentlicht werden musste, waren sie Partner. Sobald sie das hatten, was sie von ihm zu wollen glaubten, drehten sie sich um und griffen ihn an. Man muss sich in den Moment versetzen, in dem sich die Presse im Jahr 2010 befand, als diese Geschichten bekannt wurden. Sie kämpften um ein überlebensfähiges Finanzmodell. Sie hatten sich nicht wirklich an das Zeitalter des Internets angepasst. Julian brachte ein völlig neues Journalismusmodell mit.“
Es folgte ein WikiLeaks-isierung von US-Medien wie z Die New York Times, das die Innovationen von übernommen hat WikiLeaks, einschließlich der Bereitstellung sicherer Kanäle für Whistleblower, um Dokumente preiszugeben. „Julian war ein Superstar“, sagte Stella. „Er kam von außerhalb des ‚Old Boys‘-Netzwerks. Er sprach darüber, wie diese Enthüllungen zu Reformen führen sollten und wie die Video zum Nebenmord enthüllt, dass es sich hierbei um ein Kriegsverbrechen handelt.“
5. April 2010: Julian Assange spricht vor dem National Press Club über das WikiLeaks-Kollateralschaden-Video aus Bagdad, das US-Luftangriffe zeigt, bei denen Zivilisten am 12. Juli 2007 getötet wurden. (Jennifer 8. Lee, Flickr)
Julian war empört, als er die starke Schwärzung der Informationen sah, die er in Zeitungen wie veröffentlichte The Guardian. Er kritisierte, dass diese Publikationen sich selbst zensierten, um ihre Werbetreibenden und die Mächtigen zu besänftigen.
Er entlarvte diese Nachrichtenorganisationen, wie Stella sagte, „wegen ihrer eigenen Heuchelei, wegen ihres eigenen schlechten Journalismus“.
„Ich finde es sehr ironisch, dass Sie so viel über Fehlinformationen reden, das ist nur ein Vorwand für die Zensur“, sagte Stella.
„Es gibt all diese neuen Organisationen, die subventioniert werden, um Fehlinformationen zu finden. Es ist nur ein Mittel, um die Erzählung zu kontrollieren. Wenn dieses ganze Desinformationszeitalter die Wahrheit wirklich ernst nehmen würde, dann würden alle diese Desinformationsorganisationen daran festhalten WikiLeaks bis als Beispiel, oder? Julians Journalismusmodell war das, was er Wissenschaftsjournalismus nannte. Es sollte überprüfbar sein. Sie können eine Analyse einer Nachricht verfassen, müssen aber zeigen, worauf sie sich stützt. Die Kabel sind das perfekte Beispiel dafür. Sie schreiben eine Analyse von etwas, das passiert ist, und beziehen sich auf die Telegramme und alles andere, worauf Sie Ihre Nachrichtenmeldung stützen.“
„Das war ein völlig neues Modell des Journalismus“, fuhr sie fort. „Es handelt sich um Journalisten, die sich als Gatekeeper verstanden verhasst. Das gefiel ihnen nicht WikiLeaks Modell. WikiLeaks wurde vollständig von den Lesern finanziert. Die Leser waren weltweit vertreten und reagierten begeistert. Aus diesem Grund haben PayPal, MasterCard, Visa und Bank of America das ins Leben gerufen Bankenblockade im Dezember 2010. Dies ist zu einem standardisierten Modell der Zensur geworden, um Kanäle zu entmonetarisieren und von ihrer Leserschaft und ihren Unterstützern abzuschneiden. Das allererste Mal geschah dies im Jahr 2010 gegen WikiLeaks innerhalb von zwei oder drei Tagen nach Veröffentlichung der Depeschen des US-Außenministeriums.“
Während Visa unterbrach WikiLeaks, bemerkte Stella, es weiter zur Bearbeitung von Spenden an den Ku-Klux-Klan.
Julians „Botschaft war, dass Journalismus zu Reformen führen kann, er kann zu Gerechtigkeit führen, er kann Opfern helfen, er kann vor Gericht eingesetzt werden, und das war er auch.“ benutzt vor Gericht vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, auch bei Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs im Chagos-Fall hier“, sagte sie.
„Es wurde als Beweismittel verwendet. Das ist ein völlig neuer Ansatz im Journalismus. WikiLeaks ist größer als Journalismus, weil es sich um authentische, offizielle Dokumente handelt. Es geht darum, die interne Geschichte öffentlich zugänglich zu machen und sie der Öffentlichkeit und den Opfern staatlich geförderter Kriminalität zur Verfügung zu stellen. Erstmals konnten wir diese Dokumente nutzen, um Gerechtigkeit zu erlangen, beispielsweise im Fall des deutschen Staatsbürgers Khalid El-Masri entführt und gefoltert von der CIA konnte er nutzen WikiLeaks Depeschen vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, als er Mazedonien verklagte Wiedergabe. Es war ein völlig neuer Ansatz. Es hat den Journalismus zu seinem maximalen Potenzial gebracht.“
Die von den Mainstream-Medien propagierten Objektivitäts- und Neutralitätsansprüche sind ein Mechanismus, um zu verhindern, dass Journalismus dazu missbraucht wird, Ungerechtigkeiten anzuprangern oder korrupte Institutionen zu reformieren.
„Es ist völlig fremdartig, dass man Journalismus als Werkzeug nutzen könnte, um die Welt zu verbessern und die Menschen darüber zu informieren, was passiert“, sagte Matt. „Für sie ist es eine Karriere. Es ist ein Statussymbol. Ich hatte nie eine Gewissenskrise, weil ich nie Journalistin werden wollte, wenn ich das nicht konnte.“
„Wohin gehen Leute, die von der Universität oder Journalistenschule kommen?“ er hat gefragt. „Die Leute nehmen Hypotheken auf. Sie haben Kinder. Sie wollen ein normales Leben führen ... Sie betreten das System. Nach und nach werden Ihnen alle Ecken und Kanten abgeschnitten. Du wirst Teil der Einheitlichkeit des Denkens. Ich habe es explizit gesehen Die Financial Times"
„Es ist ein sehr heimtückisches System“, fuhr Matt fort.
„Journalisten können sich sagen: ‚Ich kann schreiben, was ich will‘, aber das ist offensichtlich nicht möglich. Ich finde es ziemlich interessant, Declassified mit Mark Curtis zu beginnen, da Journalisten nicht wissen, wie sie auf uns reagieren sollen. Wir haben eine völlige Blockade in den Mainstream-Medien.“
„In den letzten 20 Jahren ist etwas wirklich Unheimliches passiert, insbesondere bei The Guardian," er sagte. “The Guardian sind nur staatsnahe Medien. Der frühe WikiLeaks Veröffentlichungen im Jahr 2010 wurden abgeschlossen The Guardian. Ich erinnere mich an das Jahr 2010, als diese Veröffentlichungen stattfanden The Guardian und Die New York Times. Ich habe gelesen, dass die gleichen Kabel abgedeckt sind The Guardian und Die New York Times und ich hatte immer gedacht: „Wow, wir haben Glück gehabt.“ The Guardian weil Die New York Times nahmen eine viel pro-amerikanische und regierungsfreundlichere Position ein.' Das ist jetzt umgedreht. Ich würde viel lieber lesen Die New York Times deckt dieses Zeug ab. Und ich sage nicht, dass es perfekt ist. Keiner von ihnen war perfekt, aber es gab einen Unterschied. Ich denke, was passiert ist, ist geschickte staatliche Repression.“
Das Guardian-Gebäude in London, 2012. (Bryantbob, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Die D-Bekanntmachungsausschuss, erklärte er, setzt sich aus Journalisten und Staatssicherheitsbeamten im Vereinigten Königreich zusammen, die sich alle sechs Monate treffen. Sie diskutieren, was Journalisten veröffentlichen dürfen und was nicht. Das Komitee verschickt regelmäßig Ratschläge.
[Siehe auch: Der britische Sicherheitsdienst hat die führende liberale Zeitung des Landes neutralisiert]
The Guardian ignoriert Empfehlungen, die von Edward Snowden veröffentlichten Enthüllungen über illegale Massenüberwachung nicht zu veröffentlichen. Schließlich unter starkem Druck, einschließlich Drohungen der Regierung, die Zeitung einzustellen, The Guardian stimmte der Genehmigung von zwei Kommunikationszentralen der Regierung zu (GCHQ) Beamte, die die Zerstörung der Festplatten und Speichergeräte überwachen sollten, die von Snowden bereitgestelltes Material enthielten.
Die GCHQ-Beamten haben am 20. Juli 2013 drei davon gefilmt Guardian Redakteure wie sie zerstört Laptops mit Winkelschleifern und Bohrmaschinen. Der stellvertretende Herausgeber von The Guardian, Paul Johnson – der während der im Keller war Zerstörung der Laptops – wurde in den D-Notice-Ausschuss berufen.
Er war vier Jahre lang im D-Notice-Komitee tätig. In seiner letzten Ausschusssitzung war Johnson dankte für die „Wiederherstellung der Verbindungen“ zwischen dem Ausschuss und The Guardian. Die kontroverse Berichterstattung der Zeitung war bis dahin neutralisiert worden.
„Der Staat erkannte nach dem Krieg im Irak, dass er die Freiheit der britischen Medien einschränken musste“, sagte Matt.
Das „Donut“-Gebäude des GCHQ in Cheltenham, Westengland. (Verteidigungsministerium des Vereinigten Königreichs, Wikimedia Commons)
"Der tägliche Spiegel unter Piers Morgan … Ich weiß nicht, ob sich irgendjemand an das Jahr 2003 erinnert, und ich weiß, dass er ein kontroverser Charakter ist und von vielen Leuten gehasst wird, auch von mir, aber er war Redakteur bei Der tägliche Spiegel. Es war eine seltene Eröffnung dessen, was eine Mainstream-Boulevardzeitung leisten kann, wenn sie richtigen Journalismus gegen den Krieg betreibt, einen illegalen Krieg.
Er ließ Schlagzeilen aus Logos von Ölkonzernen machen. Er hat Bush und Blair monatelang jeden Tag mit Blut an den Händen behandelt, erstaunliches Zeug. Er hatte John Pilger auf der Titelseite, etwas, das man jetzt nie mehr sehen würde. Es gab eine große Straßenbewegung gegen den Krieg. Der Staat dachte: ‚Scheiße, das ist nicht gut, wir müssen durchgreifen.‘“
Dies löste die Kampagne der Regierung aus, die Presse zu kastrieren.
„Ich würde nicht sagen, dass wir im Hinblick auf die Zeitungen über funktionierende Medien verfügen“, sagte er.
„Hier geht es nicht nur um Assange“, fuhr Matt fort.
„Hier geht es um unsere aller Zukunft, die Zukunft unserer Kinder und Enkelkinder. Die Dinge, die uns am Herzen liegen, Demokratie, Meinungsfreiheit, freie Presse, sie sind sehr, sehr zerbrechlich, viel zerbrechlicher, als wir denken. Das hat Assange aufgedeckt. Wenn sie Assange bekommen, werden die Abgaben gebrochen. Es ist nicht so, dass sie aufhören werden. So funktioniert Macht nicht. Sie greifen nicht eine Person an und sagen, dass wir uns jetzt zurückhalten. Sie werden diese Werkzeuge nutzen, um jeden zu verfolgen, der sie entlarven will.“
„Wenn man in London in einem Umfeld arbeitet, in dem ein Journalist wegen der Aufdeckung von Kriegsverbrechen inhaftiert ist, sollte man das nicht tun“, sagte Matt. „Man sollte die Macht nicht in Frage stellen. Sie sollten Menschen, die Verbrechen begehen, nicht heimlich befragen, weil Sie nicht wissen, was passieren wird ...
Die britische Regierung versucht, Gesetze einzuführen, die klarstellen, dass man [ihre Verbrechen] nicht veröffentlichen darf. Sie wollen formalisieren, was sie Assange angetan haben, und es zum Verbrechen machen, Kriegsverbrechen und andere Dinge aufzudecken. Wenn es Gesetze und eine gesamtgesellschaftliche Psyche gibt, in der man die Macht nicht in Frage stellen kann, wenn man einem sagt, was in seinem Interesse liegt, dann ist das Faschismus.“
Chris Hedges ist ein Pulitzer-Preisträger-preisgekrönter Journalist, der 15 Jahre lang als Auslandskorrespondent tätig war Die New York Times, wo er als Chef des Nahostbüros und als Chef des Balkanbüros für die Zeitung diente. Zuvor war er im Ausland tätig Die Dallas Morning News, The Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Moderator der Sendung „The Chris Hedges Report“.
Hinweis des Autors für die Leser: Es gibt für mich jetzt keinen Weg mehr, weiterhin eine wöchentliche Kolumne für die ScheerPost zu schreiben und meine wöchentliche Fernsehsendung ohne Ihre Hilfe zu produzieren. Die Mauern nähern sich dem unabhängigen Journalismus mit verblüffender Geschwindigkeit, wobei die Eliten, einschließlich der Eliten der Demokratischen Partei, nach mehr und mehr Zensur schreien. Bob Scheer, der ScheerPost mit einem minimalen Budget betreibt, und ich werden unser Engagement für unabhängigen und ehrlichen Journalismus nicht aufgeben, und wir werden ScheerPost niemals hinter eine Paywall stellen, ein Abonnement dafür verlangen, Ihre Daten verkaufen oder Werbung akzeptieren. Bitte, wenn möglich, melden Sie sich unter an chrishedges.substack.com damit ich weiterhin meine Montagskolumne auf ScheerPost posten und meine wöchentliche Fernsehsendung „The Chris Hedges Report“ produzieren kann.
Dieses Spalte ist von Scheerpost, für die Chris Hedges schreibt eine regelmäßige Spalte. Klicken Sie hier, um sich anzumelden für E-Mail-Benachrichtigungen.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Hören! Hören! „Hier geht es nicht nur um Assange“, Matt Kennard (Fortsetzung oben; und Matt Kennard ist auf dem Punkt!!!
„Hier geht es um“ einen US-Kongress, der sich an der Duldung, Verschwörung und Kooperation bei der Ausführung von „Jedem Übel, das die USA anderen Nationen vorwerfen, tut es in weitaus größerem Ausmaß selbst.“
Dies geschieht lediglich unter dem Vorwand, Freiheit und Demokratie zu fördern und den Terrorismus zu bekämpfen, unter dem Deckmantel von Outsourcing und narrativem Management.
Es fügt den Menschen auf der ganzen Welt die psychopathischsten Gewalttaten zu, verpackt sie aber in ein Paket aus Gerechtigkeit und Rechtschaffenheit.“ (...das heißt, der Dreck schnappt sich Julians „Toilettenartikel“, Rasiermesser, Bürste, Seife, Zahnbürste, saubere Kleidung, einen Anzug; wenn sie also, meiner Meinung nach, Julian entführten, würde das Universum einen zerzausten, ungepflegten, trotzigen Julian Assange sehen ; NICHT der gepflegte, wortgewandte, intelligente professionelle Verleger, Investmentjournalist, von WikiLeaks. Es ist F/MADness (gegenseitig gesicherte Zerstörung durch den wilden, wilden F/Westen)!!!
„Die US-Regierung ist ein blutbespritzter Serienmörder, der eine Smiley-Gesichtsmaske aus Plastik trägt.“ Caitlin Johnstone. Sie rockt! Kein Zweifel, genau wie die hier oben: Sie hat den Daumen am Puls der Zeit!
SOLIDARITÄT, LEBEN…. z. B. „SEHEN: ASSANGE APPEAL – Die US-UK-Täuschung“, 6. JULI 2023, EMMY BUTLIN & CATHY VOGAN
„Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag [3. Juli] an Julian und vielen Dank. Vielen Dank für WikiLeaks, vielen Dank für Ihren Mut und vielen Dank für Ihr Opfer. Wir werden Sie für immer und ewig unterstützen. Und was auch immer passiert, was auch immer passiert, ich möchte positiv bleiben. Aber wenn es zum Schlimmsten kommt und Julian ausgeliefert wird, werden wir unseren Kampf für Gerechtigkeit fortsetzen.
Für ihn ist es äußerst wichtig, dass wir alle Alternativen abdecken. Das wird nicht verschwinden. Das ist die Schlacht unseres Jahrhunderts. Wir leben im Informationszeitalter und dies ist der Kampf um die Informationsfreiheit auf allen Ebenen. Vielen Dank, dass Sie mich heute an seinem Geburtstag eingeladen haben, um über den großartigen Herrn WikiLeaks und das erstaunliche Wissen zu sprechen, das wir gefunden haben.“ EMMY BUTLIN
Imo, das Fazit: OPTIMISMUS + REALISMUS: „Ich bleibe hoffnungsvoll und positiv. Wir werden das gewinnen. Wie Julian selbst vorhergesagt hat. Es ist ein wunderbarer Kampf, an dem man sich beteiligen kann, ein Kampf um etwas so Edles wie Wissen. Und es ist ein Kampf, bei dem kein einziger Tropfen Blut gefallen ist.“
„Und das muss so bleiben, denn Julian muss beschützt werden.“ EMMY BUTLIN; und, HERR. FISH'S veranschaulicht das Verbrechen unserer Zeit: „Die Goliaths haben die Main Stream Media, auch bekannt als Cable Network News Orgs & Newspapers, übernommen.“ Protestieren und überleben! „Fakten hören NICHT auf zu existieren, weil sie ignoriert werden.“ Julian Assange.
„Vielen Dank, Consortium News“, dass Sie uns auf dem Laufenden gehalten haben. „Halten Sie es beleuchtet.“
„Gib es auf, denn der London Gospel Choir tritt vor dem Belmarsh-Gefängnis auf: „Je höher du deine Barrieren baust, desto größer werde ich.“ Je weiter du meine Rechte wegnimmst; desto schneller werde ich laufen. Du kannst mich ablehnen. Sie können sich entscheiden, Ihre zu ändern
Schau weg. Egal, denn da ist etwas, das so stark ist. Ich weiß, dass ich es schaffen kann.“
hxxps://m.youtube.com/watch?v=PTGVauuSn4s&pp=ygUsTG9uZG9uIGdvc3BlbCBqdWxpYW4gYXNzYW5nZSBiZWxtYXJzaCBwcmlzb24%3D
Ist es legitim, Schriftsteller, die in ihren Einschätzungen zukünftiger Ereignisse spekulativ sind, als Journalisten zu bezeichnen, oder ist es angemessener, sie als Chronisten zu bezeichnen? obwohl sie bei der Berichterstattung über Details genau und wahrheitsgetreu waren.
Als „Pressefreiheit“ noch die Regel war, war Julian Assange definitiv kein spekulativer Chronist! (eine Person, die Berichte über wichtige oder historische Ereignisse schreibt)
Chronik
„Im modernen Sprachgebrauch bezieht sich der Begriff normalerweise auf eine Art Journalist, der Chroniken als eine Form des Journalismus oder der nicht professionellen historischen Dokumentation schreibt.“
Heutzutage besteht die Absicht des Journalismus sicherlich in der unmittelbareren Verbreitung von „Nachrichten“ und nicht in der spekulativen Chronik vergangener Details darüber, was in der Zukunft passieren könnte oder nicht – im Verhältnis zu den gesammelten Details. Das einzige Geschenk, das es gibt, ist dieser Moment!
Alles andere ist Vergangenheit oder Zukunft. Es ist nur möglich, die unmittelbare Vergangenheit zu dokumentieren. Es gibt keine Möglichkeit, die Zukunft zu dokumentieren. Jeder von uns kann nur anhand der vorliegenden Fakten spekulieren, wie das Ergebnis aussehen wird. „Fachkundiges Raten“ ist immer noch spekulativ. Was es nicht ist, ist „Neuigkeit“!
Daher ist diese Art der Erzählung bestenfalls beunruhigend; es verstärkt nur die in Gerüchten enthaltene Verwirrung.
Wenn es darum geht, die Wahrheit zu vermitteln, ist die genaue Aufzeichnung vergangener Ereignisse unerlässlich, doch alles, was dabei herauskommt, ist eine zusammenfassende Zusammenfassung. Ist das die Absicht des Journalismus?
„Nachrichten“ berichten offen darüber, was tatsächlich in Echtzeit geschieht, und zwar so nah wie möglich am „Moment“ des Geschehens.
Die Technologie des Internets hat dies möglich gemacht!
„Wer die Medien kontrolliert, kontrolliert den Geist.“
„Die wichtigste Art von Freiheit besteht darin, so zu sein, wie man wirklich ist. Du tauschst deine Realität gegen eine Rolle ein. Du gibst deine Fähigkeit zu fühlen auf und setzt im Gegenzug eine Maske auf.“ - Jim Morrison
Der Journalismus ist zum Bullshit der Regierung geworden, nicht mehr und nicht weniger. So ist es halt.
AN JULIAN (POLITISCHER GEFANGENER)
John Lennon sagte: „Gib mir etwas Wahrheit.“ Julian antwortete. Deshalb sperrt Großbritannien Julian ein und Amerika will ihn wegen der Aufdeckung seiner Verbrechen, einschließlich des Massenmordes an Zivilisten im Irak, vor Gericht stellen. (Die Mörder laufen auf freiem Fuß wie alle US-Kriegsverbrecher.)
Vile Bush und Blair sind jetzt Promis,
Trotz abstoßender Verbrechen.
Und die Wahrheit ist verboten, also schwindet die Weisheit
In diesen orwellschen Zeiten.
Assange berichtete, was die Amis tun:
Zerstöre jedes Mal Kulturen.
Töte auch eine halbe Million Kinder –
Aber „den Preis wert“, dieses Verbrechen!
Die CIA und Großbritannien auch
Verfolge Julian wie Schlangen.
Sie erdrosseln ihn wie Pythons –
Spucke Gift aus, bis er zerbricht.
Journalisten, fragen Sie, wofür Sie sind –
Zucken, gehorchen, kotauen?
Oder die Welt vor einem Atomkrieg warnen?
JETZT MÜSSEN SIE JULIAN SEIN.
Großartiger George und CaseyG. Wunderbare, bedeutungsvolle Poesie. CN möchte vielleicht sozusagen eine „Dichterecke“ schaffen oder die Gedichte zumindest für die Nachwelt aufbewahren. (Wenn wir eines haben, dann.)
Die traditionellen Medien schneiden sich selbst die Kehle durch, indem sie die Glaubwürdigkeit zerstören, die es ihnen einst ermöglichte, die Aufmerksamkeit eines Publikums zu erregen, um diese Aufmerksamkeit an Werbetreibende zu verkaufen – das Geschäftsmodell der Nachrichten im 20. Jahrhundert.
Aber irgendwann während des Übergangs von Eins-zu-Viele-Push-Medien zu Zwei-Wege-Medien, die hauptsächlich Pull-Medien sind, schlossen die Traditionsunternehmen (MSNBC, CNN, FOX, NYT, WaPo, The Guardian usw.) Geschäfte mit ihren wiederholten Quellen ab die Kosten und Verantwortlichkeiten der investigativen Berichterstattung zu reduzieren oder freizugeben. Stattdessen veröffentlichen sie die Höhe der Veröffentlichungen aus diesen Quellen. Die Quellen sind Unternehmen und Regierungsinstitutionen, die Probleme mit der Öffentlichkeitsarbeit haben – die CIA, die Fed, verschiedene Regierungen, Bayer, Ölkonzerne, Mediengiganten und ähnliches.
Anstatt die Aufmerksamkeit des Publikums durch die Bereitstellung von Nachrichten und Kommentaren zu erregen, fesseln sie das Publikum, indem sie merkwürdig extreme Meinungen, Humorversuche und Ähnliches thematisieren. Und sie werden finanziell durch die Quellen gestützt, die ihnen als Sprachrohr und künstlicher Objektivität und Legitimität dienen.
Ich möchte nicht behaupten, dass dies die Haltung jedes Journalisten in solchen Organisationen widerspiegelt. Es ist völlig typisch, dass den Arbeitnehmern in verschiedenen Teilen eines Unternehmens gesagt wird, was sie brauchen, um ihre Aufgaben zur Zufriedenheit ihrer Vorgesetzten zu erfüllen, nicht jedoch über die inneren Abläufe des Unternehmens.
Ich glaube nicht, dass es sich hierbei um eine mysteriöse Selbstzerstörung handelt, obwohl es bei einer Einzelperson durchaus der Fall sein könnte. Als großes gesellschaftliches Ereignis stellt dies eine Abkehr vom Journalismus dar, wie er in westlichen Zivilisationen im 20. Jahrhundert existierte. Gleichzeitig ist die Verfolgung des Journalismus durch Unternehmen, Regierung und traditionelle Medien sowohl ein Versuch, den Wettbewerb zu drosseln, als auch den neuen Journalismus zu ermorden, bevor er sich etablieren kann, um die Möglichkeit einer freien Presse auszuschließen.
Im wahrsten Sinne des Wortes schlitzen sie uns allen die Kehle auf. Aber ihre sind nicht die ersten, die ich vermissen werde. Ungefähr vier von fünf Orten, an denen ich politisch relevante Informationen bekomme, werden derzeit in irgendeiner Form verfolgt.
Anscheinend die amerikanische Presse
scheint zu denken, dass LÜGEN das Beste ist!
Für Wahrsager – die du verachtest –
Biden rühmt sich seiner Lügen –
Wir haben unseren eigenen Verfassungstest nicht bestanden!:(
Ich möchte in Zukunft nie wieder hören, dass britische und amerikanische Politiker und die Mainstream-Medien darüber kreischen, wie schrecklich es ist, wenn ein unglücklicher Journalist in Russland, China, Iran, Syrien oder wo auch immer eingesperrt ist, und darüber reden, wie es ihnen geht „müssen freigelassen werden“, da „sie nur Journalisten sind, die ihren Job machen“ und erwarten, ernst genommen zu werden. Auf keinen Fall. KOSTENLOSER JULIAN ASSANGE.
Wahr.
Matt Kennard hat Unrecht. Die britische Regierung versucht nicht, den investigativen Journalismus zu unterbinden und Journalisten einzusperren. Letzte Woche hat das Gesetz zur nationalen Sicherheit seine Verabschiedung durch das Parlament abgeschlossen und die königliche Zustimmung zum Gesetz erhalten. Unnötig zu erwähnen, dass ich gestern keine einzige Erwähnung in den britischen Medien zu diesem Thema finden konnte
hxxps://bills.parliament.uk/bills/3154/stages
Diese Gesetzgebung erlaubt es einem Journalisten und den Herausgebern der herausgebenden Zeitschrift, lebenslang inhaftiert zu werden, wenn sie Informationen veröffentlicht haben, die „gegen das (von der Regierung definierte) nationale Interesse verstoßen und für eine ausländische Regierung von Nutzen sein „können“. Grundsätzlich könnte Kit Klarenberg nach diesem Gesetz inhaftiert werden. Auch Matt Kennard wird sehr aufpassen müssen, dass er nichts Falsches veröffentlicht und damit die Machthaber vor den Kopf stößt.
Die meisten Menschen in den USA haben sowieso keine Ahnung, wer Julian Assange ist. Fragen Sie sie einfach. Der Mangel an grundlegendsten Kenntnissen über aktuelle Ereignisse (und sogar viele vergangene Ereignisse) ist schockierend. Wie können wir Massenwiderstand aufbauen, wenn die meisten Menschen nicht einmal wissen, wogegen sie Widerstand leisten sollen?
Ich hoffe aufrichtig, dass die entstehende multipolare Welt auf dem Gebiet des Journalismus zu einer gewissen Konkurrenz mit dem zunehmend faschistischen Westen führen wird. Und natürlich auch in allen anderen Problembereichen. Die Welt hat mit Sicherheit mehr als genug von US-/Europäischem Schmugglertum.
Die Twitter-Dateien waren ein begrenzter und sehr erfolgreicher Treffpunkt. Es lenkte die Öffentlichkeit völlig von der Klage von Dr. Shiva Ayyadurai gegen Twitter ab, die das bis heute existierende Hintertürportal der Regierung enthüllte. Nichts hat sich geändert außer der Art und Weise, wie wir zensiert werden. Die amerikanische Öffentlichkeit ist die am meisten propagierte Bevölkerung auf dem Planeten. Sie wissen nicht einmal, was sie nicht wissen.
Danke, Valerie. „Ein bisschen Lärm über Julian Assange ist heutzutage alles, was ich tun kann, aber ich antworte auf jede Spendenanfrage jedes Politikers und jeder politischen Organisation (dazu gehören auch Sie, Joe Biden) mit einer Aussage, die mehr oder weniger so aussieht:
„Bei dieser Wahl und dieser Nation geht es um den Ersten Verfassungszusatz: Ich spende keiner Person oder Organisation, die nicht lautstark die Freilassung von Julian Assange gefordert hat. Ich werde keinen Demokraten (oder anderen Kandidaten für ein Amt) wählen, der nicht eine öffentliche Erklärung abgegeben hat, in der er fordert, dass Assange freigelassen, begnadigt und nach Hause geschickt wird. Es hat keinen Sinn, Leute zu wählen, die den Tod des Ersten Verfassungszusatzes unterstützen, die Folter eines Journalisten, der den Antiamerikanismus unserer „Schutz“-Agenturen und Politiker aufdeckt. Ich werde aus der Demokratischen Partei austreten und für einen Drittkandidaten stimmen, der die Freilassung von Julian Assange am besten unterstützt. Lassen Sie mich wissen, ob Sie ihn tatkräftig unterstützt haben, und ich werde eine Spende senden – nicht groß, aber im Sinne von „vielen Sandkörnern“. ”
Wenn jeder, der dies liest, die gleiche Wut über schweigende Journalisten und Politiker zum Ausdruck bringen würde, könnte der Lärm das Weiße Haus erreichen.
Herzlich willkommen, Carolyn. Die Leute haben solche Angst; Wir werden täglich vom MSM mit Angst und Abscheu überschwemmt (auch in Las Vegas). Und die Komplexität des normalen Alltagslebens; vor allem alles, was mit „Beamtentum“ zu tun hat. Viel Glück bei Ihren Bemühungen.
Wenn Julian den kriminellen Folterknechten in den USA ausgeliefert wird, müssen die Menschen auf die Straße strömen, den Verkehr blockieren, Lärm machen und im Allgemeinen verhindern, dass das „normale“ Leben weitergeht, als ob nichts passiert wäre! Es sollte auf der ganzen Welt einen Generalstreik geben. Leute, wenn ihr das so weitergehen lasst, sind wir alle am Arsch. Total.
Die Kapitulation der Massenmedien vor der Folter und Schwächung von Julian Assange in Zeitlupe über einen so langen Zeitraum stellt die Vorstellung in Frage, dass sie befürchten würden, dass dieselben Taktiken gegen sie angewendet würden. Sie zeigen wenig Neigung, ernsthafte Fragen zu stellen, geschweige denn, sich mit den Machthabern zu streiten.
Stellen Sie sich vor, sie hätten ihr öffentliches Vertrauen gewürdigt, um Machtmissbrauch entgegenzutreten, anstatt zu kapitulieren und sich dadurch als Juniorpartner in diesem schmutzigen Unternehmen zu engagieren. Sie hätten noch mehr öffentlichen Zorn hervorgerufen und eine wiederkehrende Berichterstattung hätte Julian mehr als nur eine Kampfchance gegeben, wenn sie ihn nicht sogar befreit hätte.
Nicht, dass es nicht zu repressiven Hintergedanken kommen wird. Tut mir leid, das sagen zu müssen, aber ich glaube einfach, dass es eher auf unabhängige Journalisten und Medienunternehmen abzielt, die sich weigern, im Takt der Neokonservativen zu tanzen.
Dafür gibt es bereits einige Hinweise. Beispielsweise versuchte der ukrainische Geheimdienst, das FBI zu bitten, Druck auf eine Technologieplattform auszuüben, damit diese die Konten gezielter Personen, darunter des Journalisten Aaron Mate, sperrt. Und die Fibbies haben tatsächlich versucht, dem nachzukommen!
Wie nennt man es, wenn diejenigen, die geschworen haben, die Rechte des Volkes zu wahren, genau diejenigen sind, die versuchen, es niederzureißen? Scheiß auf das Geräusch. Und die kleinliche, nutzlose Unternehmenspresse, die dafür wirbt.
Die Presse, die keinen Lärm macht, um ihren Beruf zu retten, erinnert mich an misshandelte Welpen, die nicht mehr bellen. Das Gleiche gilt für Menschen, die glauben, dass es bei der „Demokratie“ um die Wahl des Duopols geht und dass es ihre einzige Pflicht ist, die Dinge zu verbessern.
Die „Presse“, von der Sie sprechen, sind in Wirklichkeit Presstituierte. Sie werden von ihren Besitzern dafür bezahlt, dass sie täglich die Wahrheit ignorieren und durch ihre Zähne lügen. Sie machen sich überhaupt keine Sorgen um die Zukunft des Journalismus, weil sie diesem Beruf nicht angehören.
Vielen Dank, Chris Hedges. Nur wenige könnten es besser sagen. So bedrohlich Julians Schicksal auch erscheinen mag, wir müssen kreativ und beharrlich kämpfen, um diesen ehrenwerten Mann zu befreien, bis es uns gelingt.
„… Wir haben Unmengen von Journalisten… ohne Verbreitungsmacht.
„Ohne freie Presse kann es keine Demokratie geben“
Thomas Jefferson
Vor ein paar Monaten gab es im Guardian diesen „dürftigen“ Versuch, Unterstützung für die „Pressefreiheit“ zu gewinnen. Es ist wirklich erbärmlich (und bedrohlich, wie Herr Hedges feststellt), wie wenig Empörung und Besorgnis die Journalisten zeigen. Trevor Timm, der Autor des Artikels, ist Geschäftsführer der Freedom of the Press Foundation:
„Wenn Ihnen die Pressefreiheit am Herzen liegt, machen Sie etwas Lärm über Julian Assange“
Trevor Timm
4th Mai 2023
The Guardian