Die verborgene Politik der britischen Einwanderungsdebatte

Es gebe keinen Kulturkampf um Einwanderung im üblichen Sinne, schreibt Arun Kundnani. Vielmehr wird ein seltsamer und versteckter Klassenkampf auf dem Gebiet der Rasse und Kultur ausgefochten.

By Arun Kundnani
OpenDemokratie

GRegierungsminister warnten vor einem Zustrom von Migranten, der die öffentlichen Dienste überlastet. Die Schlagzeilen der Zeitungen erklärten den eingebildeten Armeen von Sozialbetrügern den Krieg, die über leicht zu durchdringende Grenzen in Großbritannien einmarschierten.

Pläne zum Bau von Unterbringungszentren für Asylbewerber wurden angesichts der Feindseligkeit vor Ort aufgegeben. Man schrieb das Jahr 2001, aber das Ausmaß der öffentlich geäußerten Feindseligkeit gegenüber Migranten und Asylbewerbern war dem von 2023 sehr ähnlich.

Zusammen mit anderen Aktivisten reiste ich in diesem Sommer im Rahmen dessen, was wir als „A“ bezeichneten, durch Großbritannien Bürgerrechtskarawanemit dem Ziel, der jüngsten einwanderungsfeindlichen Wende des Landes entgegenzuwirken.

In der Wohnsiedlung Sighthill in Glasgow waren die Spannungen besonders groß. Ein Fünftel der 6,000 Einwohner waren Asylsuchende, die im Rahmen eines „Zerstreuungsprogramms“ der Regierung dorthin umgesiedelt wurden, um sie von teureren Standorten in London wegzuziehen.

Da regelmäßig rassistische Gewalt gegen sie verübt wurde, hatten Asylbewerber Angst davor, ihre Häuser zu verlassen. Dann, in einer heißen Nacht im August, machte sich ein Einheimischer, Scott Burrell, auf den Weg Firsat Dag, ein kurdischer Flüchtling aus der Türkei, der auf dem Anwesen lebt. Dag wurde verfolgt und erstochen.

Aber lokale Aktivisten erzählten auch eine andere Geschichte, die für sie wichtige Lehren darüber enthielt, wie positive Veränderungen herbeigeführt werden können.

Sie sprachen über einen der jungen weißen Männer, die auf Sightill lebten und zu denen gehörten, die regelmäßig die Asylbewerberbewohner belästigten. Er lebte in Armut und kämpfte darum, Arbeit zu finden. Er war wütend darüber, dass Menschen aus Afrika, Asien und dem Nahen Osten auftauchen, eine Unterkunft finden und versorgt werden konnten – egal wie dürftig diese Versorgung tatsächlich war.

Er hatte keine Macht, die Funktionsweise des Systems zu ändern, aber zumindest auf Sighthill verfügten er und seine Freunde über eine andere Art von Macht – die Fähigkeit, dunkelhäutigen Neuankömmlingen Gewalt anzutun.

Eines Tages ging er über das Anwesen und traf auf einen Asylbewerber, der auf einer Bank saß. Im Bericht der Aktivisten begann er mit seiner üblichen Schimpftirade: „Du bist ein Schnorrer! Geh und such dir einen Job!“ Fäuste formten sich, bereit, diese Aufforderungen mit Schlägen zu unterstreichen.

Der Asylbewerber schien die Hände in den Taschen zu haben. Doch dann hob er die Arme und stellte fest, dass ihm beide Hände abgehackt worden waren. „Deshalb kann ich nicht arbeiten“, sagte er. „Das hat mir die Polizei in der Türkei angetan.“

Plötzlich entstand eine Verbindung zwischen Täter und Missbrauchten.

Polizeigewalt war jedem Weißen auf dem Anwesen vertraut und kein Aspekt einer fremden fremden Kultur, die durch eine multikulturelle Sensibilisierungsinitiative verstanden werden müsste. Die gemeinsamen Erfahrungen mit Polizeibrutalität ermöglichten eine Bindung.

Dies war der Moment, in dem sich ein Täter rassistischer Gewalt zu verändern begann. Der junge Weiße wurde bald zu einem Verfechter der Rechte von Asylbewerbern. Lokalen Aktivisten zufolge war dies der entscheidende Moment, als die Schikanen auf dem Anwesen nachließen.

Wie bei jeder Geschichte, die mündlich weitergegeben wird, ist ihre Richtigkeit schwer zu überprüfen. Seine Bedeutung besteht jedoch darin, dass es eine andere Denkweise darüber bietet, wie man reaktionären Meinungen zum Thema Einwanderung begegnen kann.

Anders als in der üblichen liberalen Verteidigung wurden die kulturellen Unterschiede, die die Einwanderung mit sich bringt, nicht gewürdigt oder der wirtschaftliche Beitrag der Migranten hervorgehoben. Stattdessen fand ein Wandel statt, indem Einheimische und Migranten sich auf der Grundlage einer gemeinsamen Beschwerde identifizierten.

Sie erkannten ineinander die gemeinsame Erfahrung, von der Gesellschaft ausgegrenzt worden zu sein, gezwungen zu sein, mit Almosen der Regierung ein knappes Leben zu fristen und von den Akteuren staatlicher Gewalt als degeneriert und gefährlich angesehen zu werden. Auch wenn die Leute, mit denen ich gesprochen habe, es nicht ausdrücklich so ausgedrückt haben, war das, was sie verband, ein Gefühl des Klassenkampfes.

Nennen wir es Kulturkrieg 

Wohlmeinende Liberale gehen typischerweise davon aus, dass das Hindernis für eine fortschrittlichere Einwanderungspolitik die nationalistischen Werte der Arbeiterklasse sind. Sie teilen mit den Konservativen die Ansicht, dass der politische Streit um die Einwanderung ein Kulturkampf zwischen einwanderungsfreundlichen liberalen Eliten und einwanderungsfeindlichen Nationalisten der Arbeiterklasse ist – als zwei Dinge betrachtet politische Stämme mit festen und antagonistischen Werten.

Zwar gibt es eine gewisse Grundlage für diese Aufteilung in PollingAls Analyse dessen, was die Einwanderungspolitik prägt, ist diese Interpretation doppelt falsch. Es karikiert nicht nur den Nationalismus der Arbeiterklasse, sondern verkennt auch, wie die Reichen die Grausamkeiten des Einwanderungssystems aufrechterhalten.

Liberale, die die Interpretation des Kulturkriegs akzeptieren, sehen sich als tugendhafte Gegner der Vorurteile der Unterschicht und predigen den Wert der kulturellen Vielfalt und die wirtschaftlichen Vorteile der Migration.

Aber ihre Hommage an andere Kulturen wird im Sinne einer Erweiterung der Verbraucherauswahl dargestellt: Was für eine wunderbare Auswahl an Lebensmitteln gibt es mittlerweile in unseren Geschäften und Restaurants! Für diejenigen, die ums Überleben kämpfen, ist das von geringem Nutzen.

Auch das Argument, dass Migration wirtschaftliche Vorteile mit sich bringt, geht möglicherweise an der Sache vorbei. Liberale sprechen von positiven Zusammenhängen zwischen erhöhter Einwanderung und dem Gesamtwachstum der Wirtschaft. Und sie weisen darauf hin, dass neue Arbeitskräfte, die von anderswo ins Land kommen, selten um die gleichen Arbeitsplätze wie die bestehende Bevölkerung konkurrieren, sodass kein Grund zu der Annahme besteht, dass die Einwanderung zu Lohnrückgängen führen wird.

Das Wirtschaftswachstum insgesamt führt jedoch nicht zu einer Verbesserung des Lebensstandards armer Menschen, es sei denn, die organisierte Arbeiterschaft verfügt über politischen Einfluss.

Wenn einwanderungsfreundliche Liberale diese Themen ignorieren, kann ihre Wertschätzung der Vielfalt leicht als aufgezwungene Werte eines Wirtschaftssystems wirken, in dem die Arbeiterklasse die Verlierer ist. Die neoliberale Globalisierung ging mit einem Machtverlust der organisierten Arbeiterschaft einher.

Aus Klassensicht besteht die eigentliche Frage darin, wie Migrationsmuster mit der Tarifverhandlungsmacht der Arbeitnehmer zusammenhängen. Es lässt sich nicht leugnen, dass Arbeitgeber manchmal Wanderarbeiter einsetzen, um diese Macht zu schwächen.

Ebenso gibt es andere Situationen, in denen Wanderarbeiter eine einheimische Arbeiterbewegung wiederbeleben, indem sie neue Organisationsformen und neues politisches Denken importieren. Dennoch engagieren sich Aktivisten, die sich für die Einwanderung einsetzen, selten auf dieser relevanteren Ebene.

Grenzlinien 

Und trotz ihres gepriesenen Kosmopolitismus wollen die neoliberalen Eliten keine Welt ohne Grenzen.

Die bedeutendsten neoliberalen Intellektuellen des 20. Jahrhunderts glaubten daran, Grenzkontrollen zu nutzen, um die Einreise von Menschen mit unterschiedlichen Kulturen nach Europa zu verhindern.

Von Friedrich Hayek, dem Ökonomen, der beispielsweise die Prinzipien des freien Marktes im Neoliberalismus darlegte, hätte man erwarten können, dass er die Freizügigkeit von Menschen von einem Land zum anderen unterstützt.

Aber tatsächlich hat er diese Grundsätze bei der Einwanderung außer Acht gelassen, streiten dass europäische Regierungen die Einreise von Menschen verhindern sollten, die nicht mit dem Westen ein „gemeinsames System grundlegender moralischer Überzeugungen“ teilen.

In diesem Jahrhundert haben wohlhabende, selbsternannte Liberale, die in den englischen Grafschaften leben, regelmäßig mobilisiert, um Asylsuchende aus ihren Gemeinden fernzuhalten. In den frühen 2000er Jahren gab es beispielsweise eine Welle von Massenprotesten gegen Pläne für Asylbewerberunterkünfte in Kent, Sussex, Oxfordshire, Hampshire, Dorset und Lincolnshire.

Eine lokale Kampagne gegen Pläne zum Bau eines Unterkunftszentrums in der Nähe von Pershore, Worcestershire, erhielt Berichten zufolge Unterstützung von der Modedesignerin Stella McCartney, die im Dorf ein 1.3 Millionen Pfund teures Bauernhaus besaß, und von „Songs of Praise“-Moderatorin Toyah Wilcox. Das Innenministerium verwarf seine Pläne, nachdem Hunderte am geplanten Standort demonstriert hatten.

Auch die neoliberalen Denkfabriken und die Reichen, die sich in Davos versammeln, sind bestenfalls geteilter Meinung darüber, inwieweit Einwanderung wünschenswert ist. Die milliardenschweren Koch-Brüder zum Beispiel – die weltweit größten Geldgeber des neoliberalen Aktivismus – haben großzügig investiert kapitalgedeckten Sowohl einwanderungsfreundliche als auch einwanderungsfeindliche Denkfabriken in den USA. Der von vielen Linken vertretene Glaube, dass Neoliberale „Sind komplett für offene Grenzen“ ist falsch. 

Grenzen sind für Kapitalisten aus zwei Gründen profitabel. Sie hindern die überwältigende Mehrheit der überaus ausgebeuteten Arbeiter im globalen Süden daran, nach Norden zu ziehen, um höhere Löhne zu erhalten, und sie schaffen Arbeitsmigranten im Norden, die streng überwacht werden und leicht abgeschoben werden können – um sie besser ausbeuten zu können.

„Einwanderungsfreundliche“ neoliberale Denkfabriken engagieren sich ebenso für die Infrastrukturen der Grenzsicherung wie diejenigen, die Einwanderungsgegner sind – sie alle sind für das Meer des Elends verantwortlich, das Grenzen verursachen.

Kein Wunder, dass neoliberale Politiker so oft vorgehen erklären Sie sind stolz auf ein Großbritannien, das „offen, vielfältig und einladend“ ist (wenn auch nur!), behaupten dann aber im nächsten Atemzug, dass nationalistische Gefühle in der Politikgestaltung widerstrebend als „echte Anliegen“ berücksichtigt werden müssen.

Wie praktisch, dass Nationalisten der Arbeiterklasse ein Alibi für eine Politik liefern, die unsere neoliberalen Führer ohnehin verfolgen würden.

Es gibt keinen Kulturkampf um Einwanderung im üblichen Sinne. Vielmehr wird ein seltsamer und versteckter Klassenkampf auf dem Gebiet der Rasse und Kultur ausgefochten. Auf dem Spiel steht die eigentliche Definition der Arbeiterklasse: ob sie sich auf einen politischen Flüchtling aus der Türkei – oder auf irgendjemanden anderen aus dem globalen Süden – erstrecken kann oder nicht.

Um diesen Klassenkampf zu gewinnen, muss man verstehen, dass die einwanderungsfeindliche Stimmung der Arbeiterklasse in einem fehlgeleiteten Gefühl des Klasseninteresses verankert ist und dass sie unter diesen Bedingungen beseitigt werden muss, und nicht durch Appelle an den Kosmopolitismus oder leere Versprechungen wirtschaftlicher Verbesserung.

Und es bedeutet zu begreifen, dass die in diesem Krieg geschwenkten Flaggen irreführend sein können: Die Neoliberalen, die den weniger Reichen kulturelle Toleranz predigen, sind die Hauptverantwortlichen für den Tod durch Politik, den wir Migranten und Asylsuchenden zufügen.

Arun Kundnanis neuestes Buch, Was ist Antirassismus? Und warum es Antikapitalismus bedeutet, erscheint diesen Monat bei Verso. Er ist auch der Autor von Das Ende der Toleranz (Pluto Press) und Die Muslime kommen! Islamophobie, Extremismus und der heimische Krieg gegen den Terror ' (Rückseite). Er twittert unter @ArunKundnani

Dieser Artikel stammt aus openDemocracy.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.