Sinkende Milliarden – unterbesetzt und überteuert

Fehlende Aufzeichnungen, Milliardenüberschreitungen und fehlerhafte Schiffe. Michelle Fahy berichtet darüber, wie das neue BAE-Fregattenprojekt des australischen Verteidigungsministeriums für den britischen Waffenhersteller ein Trottel ist.

By Michelle Fahy
Deklassifiziertes Australien

Ina zweiteilige Untersuchung, Deklassifiziertes Australien untersucht den fehlerhaften Vertragsprozess, der zu einem Marineprojekt im Wert von 46 Milliarden US-Dollar führte Schiffbau-Deal Es wurde festgestellt, dass es „Korruptionslücken“ aufweist, wie eine Untersuchungsprüfung ergab.

Das im Zentrum des Skandals stehende Unternehmen, der britische Rüstungsriese BAE Systems, soll das australische Verteidigungsministerium bezüglich des geplanten Schiffsdesigns belogen haben.

Wichtige Abteilungsaufzeichnungen wichtiger Entscheidungsbesprechungen sind verloren gegangen, und es gibt keine Gesamtbewertung darüber, ob der ausgewählte BAE-Entwurf jemals erstellt wurde.

Das Australian National Audit Office (ANAO) berichtet veröffentlichte im Mai seine Ergebnisse zu dem milliardenschweren Vertrag, den Australien im Dezember 2018 mit BAE Systems über den Bau von neun Fregatten der Hunter-Klasse unterzeichnet hatte.

ANAO stellte fest, dass BAE den Entwicklungsstand des Entwurfs der Fregatte „überbewertet“ hatte – Bürokratensprache heißt gelogen –, was bedeutete, dass Kosteninflation und Zeitplanabweichungen stark unterschätzt wurden.

BAE hat die „Reife“ seines Entwurfs übertrieben, um ein wichtiges Ziel der Regierung zu umgehen, das vorschreibt, dass das Schiff auf einem bestehenden „militärischen Standardentwurf“ mit „einem Mindestmaß an Änderungen“ basieren muss.

Die Verteidigung entschied sich für die Fregatte von BAE Systems, obwohl die beiden anderen Schiffe auf ihrer Auswahlliste als „die beiden praktikabelsten Designs“ galten.

Wie gewohnt

Interessenkonflikte, geheime Beratungsverträge und Drehtürbesetzungen untergraben die Demokratie, doch im Verteidigungsministerium, der größten Beschaffungsbehörde des Landes, ist das alles wie immer.

Ehemalige leitende BAE-Führungskräfte wurden in den Mittelpunkt der australischen Marinebeschaffung gestellt. Sie haben an der Formulierung der Schiffbaupolitik der Regierung mitgewirkt, die größten Ausschreibungen der Marine überwacht und wurden sogar von der Regierung beauftragt, in ihrem Namen mit ihrem früheren Arbeitgeber über einen Deal zu verhandeln, der nun mit Bedenken hinsichtlich der Redlichkeit behaftet ist.

Die Gewährung von bevorzugtem Zugang für bestimmte Insider der Rüstungsindustrie nahm unter früheren Regierungen der Liberal-Nationalen Koalition zu und wird seit 2022 unter der albanischen Labour-Regierung fortgesetzt. Das ist also auch eine Geschichte darüber staatliche Gefangennahme – wenn ein Unternehmen die Macht hat, Regierungen seinem Willen zu unterwerfen.

In Kombination mit Korruption oder Inkompetenz der Abteilung oder beidem führt dies zu Beschaffungsprojekten im Verteidigungsbereich, die das Budget um Milliarden Dollar übersteigen und um Jahre zu spät kommen. Infolgedessen sieht sich die Marine mit massiven Fähigkeitslücken konfrontiert.

Wessen Interessen dienten?

Die Verteidigung verteidigte die Entscheidung des Ministeriums, das „Preis-Leistungs-Verhältnis“ des Vertrags nicht zu bewerten, und teilte dem Rechnungsprüfungsamt mit: „Die Regierung hat festgestellt, dass die Einrichtung eines souveränen, nachhaltigen und kostenwettbewerbsfähigen kontinuierlichen Schiffbauprogramms in Australien ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bietet.“

Das australische Rechnungsprüfungsamt sagte jedoch, das Verteidigungsministerium habe ein Ziel der Industriepolitik mit der zwingenden Anforderung, bei der Beschaffung ein „Preis-Leistungs-Verhältnis“ zu erreichen, „vermischt“. Die Prüfer sagten, dass die Beschaffungsregeln des Commonwealth die Beamten der Abteilung dazu verpflichten, das Preis-Leistungs-Verhältnis zu bewerten.

Interessanterweise hat das Verteidigungsministerium auch bei zwei weiteren Schiffbauausschreibungen, die es gleichzeitig durchführte und die ebenfalls im Rahmen des Schiffbauplans des Landes liefen, Preis-Leistungs-Bewertungen vorgenommen: den Offshore-Patrouillenschiffen und den Kap-Klasse-Patrouillenbooten.

Eine weitere zwingende Anforderung, eine Schätzung der „Gesamtlebenskosten“ für die Fregatten, wurde der Regierung ebenfalls nicht vorgelegt.

Innerhalb von 24 Stunden nach der Veröffentlichung des ANAO-Berichts hatte der parlamentarische Gemeinsame Ausschuss für öffentliche Finanzen und Rechnungsprüfung eine Dringlichkeitsinitiative eingeleitet Anfrage.

Auditor-General Grant Hehir kritisierte den Redlichkeitsberater des Programms, den Australian Government Solicitor (AGS), und das Finanzministerium, das die Vergaberegeln überwacht. Beim ersten Treffen des Ausschusses öffentliche AnhörungAm 19. Mai sagte Hehir, dass die AGS zwar gegenüber der Verteidigung das Preis-Leistungs-Verhältnis erwähnt habe, dies aber „ziemlich schnell abgedriftet“ sei und „das Thema nicht weiterverfolgt“ habe:

„Man würde erwarten, dass Leute, die für Rahmenbedingungen und Themen wie die Einhaltung von Gesetzen, also den Beschaffungsregeln, verantwortlich sind, ziemlich streng durchhalten würden.“

Als Reaktion auf die Kritik an der Unfähigkeit, wichtige Dokumente vorzulegen, entgegnete das Verteidigungsministerium, dass diese „weniger als 10“ seien und dass mehr als 730,000 weitere Dokumente verfügbar seien. Diese Bemerkung wurde von den beiden höchsten Verteidigungsführern des Landes – Verteidigungsminister Greg Moriarty und dem Chef der Verteidigungsstreitkräfte, General Angus Campbell – unterzeichnet.

Der Rechnungsprüfer ließ seine Bemerkung bei der parlamentarischen Anhörung nicht unbemerkt bleiben. „Unser Anliegen ist nicht nur, dass alle Aufzeichnungen aufbewahrt werden, sondern insbesondere, dass wichtige Aufzeichnungen aufbewahrt werden“, sagte er. „In diesem Fall handelte es sich um bedeutende Aufzeichnungen.“

Im Prüfungsbericht wurde festgestellt, dass die Verteidigung ein Serientäter mit mangelhafter Führung von Aufzeichnungen war. Der wohl prägnanteste Kommentar war jedoch in einem Zitat des Beauftragten für Strafverfolgungsintegrität in einer Fußnote enthalten: 

 „Mangelnde Aufzeichnungen können zu Korruptionsanfälligkeiten innerhalb einer Agentur führen.“

Tom Ioannou, leitender Beamter des Rechnungshofs, fügte hinzu: „Wir haben dies ausführlich verfolgt, wobei die Verteidigung ihnen jede Gelegenheit gegeben hat, die dokumentierte Begründung [für die Auswahl von BAE] vorzulegen.“ Der Verteidigungsminister war der Entscheidungsträger bei der Auswahl der BAE.

Ioannou sagte auch, dass von der Sitzung des Verteidigungsausschusses, bei der wahrscheinlich die Entscheidung zur Empfehlung der BAE-Fregatte besprochen wurde, kein Protokoll verfügbar sei. „Dies ist ein Ausschuss auf Spitzenverteidigungsunternehmensebene mit gut etablierten und ausgefeilten Sekretariatsvereinbarungen … die darauf ausgelegt sind, genau diese Art der Entscheidungsfindung zu erfassen“, sagte er. Dies ist das höchste Verteidigungskomitee und besteht aus dem Verteidigungsminister und dem Chef der Verteidigungsstreitkräfte.

Es besteht der Verdacht einer möglichen Korruption im milliardenschweren Vertrag. Ein mögliches „schändliches“ Verhalten wurde mehr als einmal vom Ausschussvorsitzenden des Labour-Abgeordneten Julian Hill angedeutet, während die stellvertretende Vorsitzende, liberale Senatorin und ehemalige Verteidigungsministerin Linda Reynolds, BAE Systems als „sehr listigen Auftragnehmer“ bezeichnete. 

Angesichts einer Vielzahl von Fragen, die sie nicht beantworten konnten, sagten die Beamten, die Abteilung führe eine interne Untersuchung durch und werde darüber Bericht erstatten. Die nächste Anhörung wird voraussichtlich Ende Juli oder August stattfinden.

Überbewertete Designreife

Eines der fünf Projektziele der Regierung war, dass die Fregatte auf einem „militärischen Standarddesign“ mit „einem Mindestmaß an Änderungen“ basieren sollte. Die Auswahl der BAE-Fregatte wurde jedoch kritisiert, weil sie diese Kriterien nicht erfüllte, weil sie es war noch in der Entwurfsphase und noch nicht im Wasser, im Gegensatz zu den beiden anderen in die engere Wahl gezogenen Schiffen.

Um dieser Kritik entgegenzuwirken, hat BAE Systems angegeben sein Entwurf wäre „risikofrei“, da das australische Programm fünf Jahre hinter dem britischen Programm lief, was bedeutete, dass die Royal Navy Designprobleme vor dem australischen Programm lösen würde.

Trotz dieser Behauptungen stellte der Prüfbericht fest, dass die „Unausgereiftheit“ des Schiffsdesigns hauptsächlich für die steigenden Kosten und Verzögerungen im Zeitplan verantwortlich war.

Australische Steuerzahler zahlen BAE Systems mehr als 6 Milliarden US-Dollar für das „Design und die Produktion“ der Fregatten.

Der australische Marinechef von 1999 bis 2002, der frühere Vizeadmiral David Shackleton, drückte seine Bestürzung darüber aus, dass BAE in die engere Auswahl kam, und sagte: „Angesichts des Umfangs der Neugestaltung, die erforderlich war, um bis zu diesem Punkt voranzukommen, ist es vernünftig zu hinterfragen, wie [es] auf die Liste gesetzt wurde.“ Liste der Anwärter an erster Stelle.“

Was die hohen Designkosten angeht, sagte Shackleton, dass einige Erklärungen erforderlich seien. In seinem 2022 48-seitige Bericht er gab an:

„Wie Australien 6.26 Milliarden US-Dollar zahlen musste, um einen bestehenden Entwurf zu ändern, der angeblich so ausgereift war, dass das Vereinigte Königreich mit dem Bau beginnen konnte, und … einer, der als leicht änderbar erklärt wurde, bedarf einer Erklärung.“

Aufgrund individueller Anpassungen an die Anforderungen eines Landes und der Geheimhaltung der vertraglichen Vereinbarungen ist es äußerst schwierig, Kostenkalkulationen über Beschaffungen hinweg zu vergleichen. Dennoch ist das scheinbare Ausmaß des Unterschieds zwischen den Beschaffungen in Australien, Kanada und den USA erschreckend.

Die kanadische Marine erwirbt und modifiziert die gleiche BAE-Fregatte wie Australien. Kanadas ursprünglicher Entwurfsänderungsvertrag betraf 185 Millionen kanadische Dollar (205 Millionen US-Dollar). Kanada bekannt Dieser Betrag würde sich mit der Weiterentwicklung des Designs erhöhen.

Shackleton erzählte Deklassifiziertes Australien dass die kanadische Zahl auf den ersten Blick hoch zu sein scheint, insbesondere wenn ein Vorteil des Schiffes angeblich in seinem modernen digitalen Design liegt, das angeblich weniger schwierig zu modifizieren ist, als dies bei herkömmlichen Methoden normalerweise der Fall ist.

Diese Ansicht wird durch einen Vertrag gestützt, den die US-Marine 2018 mit dem italienischen Schiffbauer Fincantieri unterzeichnet hat, um ihre Fregatte an die Bedürfnisse der USA anzupassen, z US $ 15 Mio. (21 Millionen US-Dollar). Ein Haushaltsamt des US-Kongresses berichten sagte, die Konstruktionskosten der US-Fregatte könnten steigen, wenn während des Baus Konstruktionsänderungen vorgenommen würden.

Das Verteidigungsministerium ist für seine übermäßige Geheimhaltung bekannt. Es war nicht transparent, wie viel Australien für die Designänderung zahlt.

Verteidigung hat gesagt Der 6-Milliarden-Dollar-Preis für das „Design und die Produktion“ des Fregattenprogramms der Hunter-Klasse umfasst drei Elemente: Designänderungen, Prototyping von Schiffsblöcken in der neuen Osborne-Werft und die Bestellung von „Artikeln mit langer Vorlaufzeit für die ersten drei Schiffe“.

Deklassifiziertes Australien bat die Verteidigung um eine Aufschlüsselung der 6 Milliarden US-Dollar und um weitere Einzelheiten zu den Posten mit langem Vorlauf. Die Abteilung reagierte nicht auf unsere Anfrage.

BAE-Fregatte „für Bedürfnisse ungeeignet“

Der frühere Marinechef David Shackleton hat gefordert, das Programm abzuschaffen und die Mittel in den Erwerb geeigneterer Schiffe umzuleiten.

Sein berichten festgestellt, dass:

„Eine fehlgeleitete Betonung der Optimierung von U-Boot-Abwehreinsätzen hat dazu geführt, dass Australien sich für ein Schiff entschieden hat, das seinen Bedürfnissen nicht gerecht wurde.“

Marcus Hellyer, ein ehemaliger leitender Analyst am Australian Strategic Policy Institute, ist ebenfalls aufgeführt ähnliche Bedenken und Alternativvorschläge. Hellyer bemerkte:

„[BAEs Fregatte] ist für das Bedrohungsumfeld der 2030er Jahre unterbesetzt: Ihre Raketenkapazität ist der eklatanteste Mangel … ihre 32 Raketenzellen bedeuten, dass sie mit dem Messer zu einer Schießerei kommt.“

Im Prüfbericht hieß es, das Verteidigungsministerium sei nicht einmal in der Lage, eine Schätzung der endgültigen Kosten der Fregatten abzugeben. Es konnte nur gesagt werden, dass die Kosten wahrscheinlich „deutlich höher“ sein würden als die 44.3 Milliarden US-Dollar, die der Regierung zuvor empfohlen wurden. Das waren bereits 10 Milliarden Dollar mehr als die ursprünglichen Kosten von 35 Milliarden Dollar.

Die Kosteneinbrüche seien mittlerweile so erheblich, dass das Fregattenprogramm „unerschwinglich“ sei, ohne an anderer Stelle Kosten zu senken oder die Anzahl der Schiffe zu reduzieren, so die im Prüfbericht zitierten Vertreter des Verteidigungsministeriums.

Verteidigung ermittelt gegen BAE

Der Bericht des Prüfers ist nicht das erste Mal, dass Fragen zur Art der Beziehung zwischen dem australischen Verteidigungsministerium und BAE Systems aufgeworfen werden. 

Im Jahr 2018 begann die Verteidigung mit einem geheime Untersuchung in BAE Systems übernommen Behauptungen dass „die Verträge der Marine um Dutzende Millionen Dollar aufgebläht wurden, weil sie mit unbegründeten Ausgaben vollgestopft waren.“

Die „Inflation“ der BAE-Rechnungen um mehrere zehn Millionen Dollar sei angeblich während der Instandhaltungsarbeiten an einer früheren Klasse australischer Fregatten, der inzwischen außer Dienst gestellten Adelaide-Klasse, aufgetreten, im Rahmen eines Vertrags, der 2008 an BAE ohne Ausschreibungsverfahren vergeben wurde.

Bedenken hinsichtlich der Rechnungsstellung von BAE wurden Berichten zufolge erstmals im Verteidigungsministerium im Jahr 2014 geäußert. Das Verteidigungsministerium begann seine geheimen Ermittlungen jedoch vier Jahre später als Reaktion auf einen Whistleblower, jedoch erst, nachdem BAE den Auftrag für die Fregatte der Hunter-Klasse erhalten hatte.

BAE war nicht der Einzige, der Bedenken hinsichtlich „Korruptionslücken“ äußerte. Gleichzeitig ermittelte das Verteidigungsministerium auch gegen Thales Australia, seinen zweitgrößten Waffenlieferanten, wegen Unregelmäßigkeiten bei der Abrechnung derselben Fregatten.

An Internes Verteidigungsaudit stellte fest, dass BAEs Adelaide-Fregattenvertrag Berichten zufolge „mit Kostenüberschreitungen gespickt war und das britische Unternehmen ständig fragwürdige Kosten in Rechnung stellte“.

Die Betrugsvorwürfe gegen BAE Systems waren so schwerwiegend, dass sie an den stellvertretenden Minister für Betrugsbekämpfung im Verteidigungsministerium weitergeleitet wurden, der mehrere Angelegenheiten an die Abteilung für unabhängige Geschäftsanalyse und Reform des Verteidigungsministeriums verwies.

Als ich die Verteidigung nach den Ergebnissen ihrer geheimen Untersuchungen zu BAE Systems fragte, antwortete Defense Media, dass ihre Untersuchung „keine Beweise“ für unangemessene Überhitzungen ergeben habe.

BAEs schmutzige Bilanz

BAE Systems ist Australiens größter Rüstungskonzern und der sechstgrößte Rüstungskonzern der Welt. Es hat eine erbärmliche Bilanz der weltweiten Korruption und des Waffenverkaufs an Kriegsverbrecher.

In den 1990er und 2000er Jahren in „eine bewusste Entscheidung, die von oben kam„BAE Systems unterhielt auf den Kaimaninseln eine Offshore-Mantelfirma namens Red Diamond Trading, die dazu genutzt wurde, Hunderte Millionen an Bestechungsgeldern an wichtige Entscheidungsträger in einer Reihe von Waffengeschäften weiterzuleiten.

Die größten dieser Waffengeschäfte waren die sogenannten 43-Milliarden-Pfund-Deals (82 Milliarden US-Dollar) mit Saudi-Arabien Al YamamahaEine  Untersuchung Das britische Serious Fraud Office deckte „Provisionszahlungen“ oder Bestechungsgelder in Milliardenhöhe auf, die BAE Systems an Mitglieder der saudischen Königsfamilie und andere gezahlt hatte, unter anderem für Besuche im Vereinigten Königreich und Auslandsreisen. Die Untersuchung wurde 2006 von Premierminister Tony Blair auf Druck der BAE und der Saudis abgebrochen.

Der Saudi-Krieg im Jemen hat gesehen Verwüstung und Tausende Toteund über 4 Millionen Jemeniten, die aus ihrer Heimat fliehen. Aber es war gut für das Geschäft von BAE Systems.

Der ehemalige Vorsitzende von BAE, Sir Roger Carr, war heimlich aufgezeichnet im Jahr 2019 äußerte er sich gegenüber den Aktionären zum Krieg im Jemen.

„Zivilisten sind im Krieg getötet. Die Lösung besteht darin, Kriege zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu beenden. Und wir sind davon überzeugt, dass die Bereitstellung erstklassiger Ausrüstung die Menschen dazu ermutigt, mit dem Kämpfen aufzuhören, insbesondere wenn sie in der Verteidigung eingesetzt werden.“ 

BAE hat sicherlich eine einzigartige Möglichkeit gezeigt, sicherzustellen, dass Wirtschaft und Ethik nebeneinander existieren können. 

Michelle Fahy ist ein unabhängiger Autor und Forscher, der sich auf die Untersuchung von Verbindungen zwischen der Waffenindustrie und der Regierung spezialisiert hat und in verschiedenen unabhängigen Publikationen geschrieben hat. Sie ist auf Twitter @FahyMichelle, und auf Substack bei UndueInfluence.substack.com. Zeige alle Posts von Michelle Fahy

 Dieser Artikel stammt aus Freigegebenes Australien.