ANSEHEN: ASSANGE APPEAL – Die Täuschung zwischen den USA und Großbritannien

Die „vollendeten Berufungsgründe“ eingereicht Die von den Anwälten von Julian Assange vor dem Obersten Gerichtshof von England und Wales verfasste Anklage enthüllt neue Beweise für eine Täuschung sowohl durch Großbritannien als auch durch die Vereinigten Staaten. (Mit Transkript).

Emmy Butlin vom Julian Assange-Verteidigungsausschuss bespricht die Enthüllungen mit Cathy Vogan, Ausführender Produzent von CN Live!. Aufgenommen am 3. Juli 2023 Julian Assange52. Geburtstag, sein 5. verbrachte er in Untersuchungshaft im Belmarsh-Gefängnis in London.

Abschrift

Cathy Vogan

Das ist also 52 Sekunden lang. Und natürlich die Striche, wie man die Gefängnistage markiert und die fünf Kerzen die fünf Geburtstage repräsentieren, die Julian in Belmarsh verbracht hat. Aber das Zitat stammt aus dem Assange-Appell. Und ich habe gerade das Ganze zu Ende gelesen 150 Seiten des Appells, und ich greife die wichtigsten, viele davon neuen Punkte für mich heraus.

Ich weiß es, und Sie kennen den Fall sehr gut. Wir verfolgen es schon seit 13 Jahren? So ähnlich. Es gab also Dinge, die mir ins Auge fielen, Dinge, von denen ich bereits wusste, aber mehr Details, einige Transkripte, sehr wichtige Punkte. Und nun ja, eines der Dinge war, dass wir dachten, dass es eine politische Ausnahme im Auslieferungsvertrag gäbe, aber nicht in der Tat.

Die Verteidigung argumentiert jedoch, dass es im ACT, Abschnitt 81, eine politische Ausnahme gibt, wonach man jemanden wegen seiner politischen Meinung nicht ausliefern kann, und dass diese zusammen mit anderen Formen, neben anderen Formen der Diskriminierung wie Rasse und Nationalität, zusammengefasst wird. Doch dann weisen sie darauf hin, dass Julians Meinung gegen Folter universell sei. Es ist das, was sie a nennen Jus Cogens Verbot.

Das bedeutet, dass jedes Gericht auf der Welt nicht nur gegen Folter ist und sie nicht nur als Verbrechen betrachtet, sondern dass es auch in der Verantwortung dieses Gerichts liegt, sich Berichte über Folter anzuhören und alles zu tun, um zu verhindern, dass sich Folter wiederholt. Es ist also sehr mächtig, Abschnitt 81. Sie hätten es erkennen müssen. Dort heißt es, dass die Aufdeckung von Straftaten, auch Staatskriminalität, eine geschützte politische Handlung sei.

Und deshalb dachte ich, dass dies einer der aussagekräftigsten Punkte war, die sie in der Berufung vorgebracht haben. Es repräsentiert, ich weiß nicht, vielleicht ungefähr die ersten 30 Seiten, und sie streiten darüber. Aber einer der wichtigsten Teile davon betrifft den Internationalen Strafgerichtshof, und das nicht nur WikiLeaks, aber Julian Assange, seine bloße Anwesenheit im Internationalen Strafgerichtshof ist für die Verfolgung von CIA-Folter unerlässlich.

Und sie argumentieren, dass diese Verschärfung der Anklagen und die kumulierten Jahre – einige Länder verbüßen Strafen für verschiedene Verbrechen gleichzeitig, aber die USA addieren sie einfach. In seinem Fall geht es also weit über sein natürliches Leben hinaus. Das bedeutet, dass er niemals vor dem Internationalen Strafgerichtshof aussagen kann und somit die Straflosigkeit der CIA geschützt ist.

Und sie weisen darauf hin, dass dies Teil der schändlichen Motivation hinter dieser Strafverfolgung ist. Das ist nur eines der Dinge, die in dem 150-seitigen Appell enthalten sind. Kristinn Hrafnsson hat seine Zweifel, ob Richter Swift es tatsächlich gelesen hat, denn es gibt noch viele andere Dinge, schreckliche Fehler, die die Bezirksrichterin (Vanessa Baraitser) angesichts der ihr vorgelegten Beweise gemacht hat.

Sie hat es falsch interpretiert. Vielleicht ging ein Teil davon über ihren Kopf hinaus. Die Forensik ging ihr über den Kopf. Eines der Dinge, die ich gelernt habe und die für mich völlig neu waren, war, dass die USA aufgrund der Beweise, die der forensische Prüfer Patrick Eller vorlegte, die Behauptung zurückzogen, dass der einzige Zweck des Knackens dieses Hash-Passworts darin bestand, das von Chelsea Manning zu verbergen Identität.

Also haben die USA das zurückgezogen, weil sich gezeigt hatte, dass es Unsinn war. Kurz bevor das Urteil bekannt wurde. Aber irgendwie gelang es der Staatsanwaltschaft, sie davon zu überzeugen, dass es für eine Jury immer noch von Bedeutung sein könnte. Und dafür gab es absolut keine Beweise. Aber im weiteren Sinne wurde ich mit den Misshandlungen von Zakrzewsky vertraut. Dies geht aus einem Fall in Polen aus dem Jahr 2013 hervor, in dem es hieß, dass die Beweise oder Fakten eines Falles, wenn sie zusammen mit einem Auslieferungsersuchen vorgelegt werden, fair, ordnungsgemäß und genau sein müssen. Recht?

Und tatsächlich weisen sie darauf hin, dass viele der Informationen, die den Gerichten gegeben wurden, und hier geht es um „die USA haben die britischen Gerichte und die Kernfakten des Falles in die Irre geführt“. Ich war mir der Forensik nur bewusst, weil ich ein technischer Mensch bin, aber es gab drei Bereiche: die Liste der meistgesuchten Personen, die Forensik, und die gesamte Forensik war etwas, das sie seit dem Kriegsgerichtsverfahren gegen Chelsea Manning wussten.

Sie verfälschten ihre eigenen Beweise und brachten das Gericht schließlich dazu, nur das zu glauben WikiLeaks hatte die ungeschwärzten Depeschen veröffentlicht und alle Informationen über Cryptome, The Pirate Bay und Hunderte anderer Websites, auf denen diese Informationen zuerst veröffentlicht wurden, weggelassen. Und das weist darauf hin – das ist entscheidend, das ist absolut entscheidend, denn es weist auf einen Unterschied zwischen dem Official Secrets Act und dem Spionage Act hin.

Im letzteren Fall handelt es sich also um eine verschuldensunabhängige Haftung, aber nach dem Official Secrets Act ist es keine Straftat, Informationen erneut zu veröffentlichen, wenn sie bereits veröffentlicht wurden und weltweit verfügbar sind, wie es auf Hunderten von Websites der Fall war. Und das stammt aus dem berühmten Spycatcher-Fall, oder? Welcher unserer Premierminister, Malcolm Turnbull, er war der Rechtsanwalt, der das verteidigt hat.

Es wurde als nicht gewinnbarer Fall angesehen. Und unser Premierminister wies auf den Unterschied zwischen dem Espionage Act und dem Official Secrets Act hin. Das war also ein absolut entscheidender Beweis, denn wenn er zurückgehalten wurde, ließ er tatsächlich nicht erkennen, dass es sich um eine doppelte Strafbarkeit handelte. Hier bitteschön. Das beschäftigt mich seit einigen Tagen und ich schreibe jetzt darüber.

Emmy Butlin

Fantastisch. Immer lernen.

Cathy Vogan

Ja. Und es ist so willkommen, weil es eine Menge Dinge gab, die wir unbedingt lernen wollten, die jedoch eher auf den juristischen Bereich beschränkt waren. Und ich bin Craig Murray sehr dankbar, dass er den Appell veröffentlicht hat und ich mir die Zeit genommen habe, die gesamten 150 Seiten zu lesen. .

Emmy Butlin

Toll. Ich freue mich auf weitere Video-Podcasts zu diesem Thema, damit wir uns alle austauschen und verstehen können, denn in all dem steckt Hoffnung.

Cathy Vogan

Ja.

Emmy Butlin

Es entsteht Hoffnung, insbesondere wenn wir sehen, dass in diesem Fall tatsächlich gegen das Gesetz verstoßen wurde, denn oft ist das Gesetz so kompliziert, dass es für uns sehr schwierig ist zu verstehen, was vor sich geht und wie, und ich spreche von der Öffentlichkeit. Aber wenn Leute wie Sie bereit sind, da reinzugehen, die harte Arbeit zu machen, zu lernen, zu verstehen und es ans Licht zu bringen und allen Unterstützern das Wissen und Verständnis in einfacher Sprache zu vermitteln, dann verfügen wir durch Sie über die Fakten und können sie nutzen diese Fakten.

Es ist äußerst wichtig, dass die Moral hoch bleibt. Das war eine so lange Kampagne, so viele Jahre. Es ist oft sehr schwierig, seine Kraft aufrechtzuerhalten, und daher muss man bei jedem Schlag Wege finden, sie zu überwinden und mit der Arbeit fortzufahren. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass Vanessa Baraitser eine junge Richterin war. Jetzt wurde sie zum Crown Court befördert, aber ihre Chefin war Emma Arbuthnot, die oberste Richterin am Westminster Magistrates Court und beriet und leitete Baraitser.

Ich bin mir also nicht sicher, ob Sie sich dessen bewusst sind, aber ich werde Sie wissen lassen, dass Emma Arbuthnot meiner Meinung nach jemand ist, der vor Gericht im Fall Julian Assange vorsätzlich gelogen hat. Und das sage ich, weil sie im Januar und Februar 2018 das Verfahren im Rechtsfall gegen Julian Assange leitete, um den Haftbefehl gegen Julian Assange aufzuheben, der 2012 erlassen worden war, als er die ecuadorianische Botschaft betrat, um politisches Asyl zu beantragen und zu erhalten Es.

Der eigentliche Verstoß gegen die Kautionsauflagen wurde also in all den Jahren zum Vorwand für all diese Überwachungen. Auch nach Abschluss des schwedischen Falles – das Ermittlungsverfahren wurde 2017 eingestellt – hielten sie weiterhin an der Gültigkeit des Haftbefehls fest. Und im Januar 2018 reichte sein Anwaltsteam Klage beim Westminster Magistrates Court ein und forderte die Aufhebung des Urteils.

Es war Emma Arbuthnot, die sehr, sehr deutlich machte, dass sie den Haftbefehl gegen Julian Assange weiterhin für gültig halten werden. Und ein Teil der Zusammenfassung, ein Teil der Punkte, die das Rechtsteam dort natürlich vorbrachte, war, dass Julian Assange politisches Asyl beantragte, um sein Leben und Werk vor der Verfolgung von Julian Assange durch die Vereinigten Staaten und der Möglichkeit einer Auslieferung zu schützen .

Wenn Sie sich erinnern – und Sie waren dort, also werden Sie sich erinnern –, wurden Julian Assanges Bedenken hinsichtlich der Auslieferung damals als Paranoia abgetan. Du erinnerst dich?

Cathy Vogan

Ja.

Emmy Butlin

Er wurde in Artikeln nach Artikeln behandelt – obwohl sie die ganze Zeit noch im Jahr 2018 verbrachten –, als wäre er jemand, der die US-Auslieferung als Vorwand nutzte, um sich den Tatsachen in Schweden und all dem zu entziehen.

Es war eine sehr schwierige Situation für ihn. Daher war die gerichtliche Aufhebung des Haftbefehls zu diesem Zeitpunkt äußerst wichtig. Es war Emma Arbuthnot, die das Gericht beruhigte, und ich war dabei, als sie sagte, dass keine Auslieferungsgefahr bestehe und kein Auslieferungsersuchen vorliege. Und dann sagte sie, selbst wenn es eine Anfrage gegeben hätte, wäre die ordnungsgemäße Vorgehensweise eingehalten worden.

Sie verheimlichte dem Gericht genau in diesem Moment, dass sie selbst im Herbst 2017 einen Haftbefehl zur Festnahme von Julian Assange unterzeichnet hatte, und zwar mit der Begründung, die US-Botschaft habe eine diplomatische Note an das Innenministerium geschickt, was der Fall sei allererster Schritt für einen Auslieferungsantrag. Dies ist etwas, das übersehen wurde, aber durchaus der Fall ist. Sie hat gelogen. Sie hat gelogen. Es ist seit dem Urteil von Barraister im Januar 2021 auf Twitter zu finden, weil sie diese ausgestellte diplomatische Note erwähnt. Vanessa Baraitser enthüllt, dass Arbuthnot vor Gericht liegt. Ich weiß nicht, wie sie damit durchkommen.

Ich wirklich nicht. Ich wirklich nicht. Wenn man also sieht, dass solche Dinge passieren, wie ist es dann überraschend, dass Emma Arbuthnot die Entscheidung von Vanessa Baraister beeinflusst hat? Wir stellen also, genau wie Julian Assange sagte, fest, dass in stark politisierten Fällen die Rechtsstaatlichkeit zusammenbricht. Wissen Sie, als ich die wunderschöne Kunst gesehen habe, die Sie mit den brennenden Solidaritätskerzen und den sie kreuzenden roten Linien geschaffen haben, haben sie versucht, Julian zu streichen und ihn zu einem Nichtmenschen zu machen, der kein Recht auf Menschenrechte hat.

Seine Menschenrechte existieren nicht. Er wird zur Stoffpuppe des Staates, die schutzlos getreten und behandelt werden kann. Aber das kann nicht nachhaltig sein, glaube ich nicht. Die Kampagne hat große Fortschritte gemacht. Und wenn die Menschen ihre Legitimität und den Anspruch, dass Großbritannien und die USA Demokratien seien, bewahren wollen, müssen wir das Gesetz wahren und diesen Wahnsinn stoppen.

Sie haben Recht, was Sie vorhin gesagt haben, dass sie ihn daran hindern wollen, eine mögliche Rolle am Internationalen Strafgerichtshof und anderswo auszuüben. Sie haben Recht, wenn Sie so denken. WikiLeaksZu den vielen, vielen Innovationen, die sie eingeführt haben, gehört die Tatsache, dass sie Originaldokumente aus der Verwaltung heraus erstellen, die zu 100 Prozent beglaubigt sind. Dies ist eine einzigartige Situation für die Verwendung dieser Dokumente vor Gericht, genau wie wir sie bei den Chagossianern gesehen haben.

Und Sie sind mit dem Kampf der Chagossianer um die Rückkehr in ihre Heimat bestens vertraut. Und Sie sind mit der Verwendung von a vertraut WikiLeaks Telegramm vor dem britischen Obersten Gerichtshof, der auf der Grundlage dieses Dokuments zu seinen Gunsten entschied. Sie können also sehen, dass Gerechtigkeit durch Transparenz eine sehr, sehr wirksame Wirkung auf höchster Ebene bei all den hochpolitischen Entscheidungen hat, bei denen eine Regierung den Wählern und der Justiz kein Mitspracherecht wünschen würde.

Und deshalb bleiben sie geheim. Also die Arbeit von WikiLeaks war in dieser Hinsicht so innovativ, und das wird meiner Meinung nach als eines der gefährlichsten Dinge angesehen, die Julian Assanges Arbeit hervorgebracht hat – die Fähigkeit, zur Verantwortung gezogen zu werden. Ich bin froh, dass Sie die Arbeit machen, die Sie leisten. Man gräbt sich hinein und findet die feinen Details, bringt sie zur Sprache und sieht, wie alle Punkte miteinander verbunden sind und wie wir sehen können, was vor sich geht.

Wenn Sie eine klare Vorstellung davon haben, was geschieht, können Sie darüber nachdenken, was Sie tun können, um die Dinge zu beeinflussen und wie Sie andere Menschen aufklären können. Ja, es sind 150 Seiten. Das kann nicht jeder. Aber mit den Informationen, die Sie für uns in den Vordergrund rücken, können wir sie dann verbreiten und immer mehr Menschen für die Verteidigung von Julian Assange und seiner Arbeit gewinnen.

Cathy Vogan

Ja, ich erstelle gerade eine Liste mit den wichtigsten Punkten, die ich für die wichtigsten halte. Es gibt auch die Verteidigung nach Artikel 7. Wir alle kennen Artikel 10 der Meinungsfreiheit, der parallel zum Ersten Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten gilt. Aber Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention ähnelt dem fünften Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung.

Und die Leute sagen: „Oh, ich nehme den Fünften.“ Nein, das ist nicht dieser Teil davon. Es geht darum, dass ein Verbrechen vorhersehbar sein muss. Die Menschen müssen gewarnt werden, dass etwas ein Verbrechen ist. Und sowohl Artikel 7 als auch der fünfte Verfassungszusatz machen das deutlich. Das hätte Julian Assange im Jahr 2010 natürlich nicht vorhersagen können. Tatsächlich gibt es, wie der Verfassungsrechtler Bruce Afran vor nicht allzu langer Zeit betonte, nichts im Spionagegesetz, nichts in seinem Wortlaut, was einem ausländischen Journalisten klar macht, dass er, wenn er amerikanische Geheiminformationen veröffentlicht, dies tun würde wird sich strafbar machen.

Da steht überhaupt nichts im Wortlaut. Es wurde geändert. Dabei handelt es sich nicht um die Fassung des Spionagegesetzes von 1917, sondern um eine Änderung im Jahr 1961. Und dann beanspruchten sie diese universelle Gerichtsbarkeit. Aber sie haben es den Menschen im Ausland im Wortlaut nicht wirklich klar gemacht. Und natürlich ist das völlig beispiellos – diese Strafverfolgung eines Journalisten entweder in den Vereinigten Staaten oder die Strafverfolgung der Vereinigten Staaten gegen einen ausländischen Journalisten.

Rechts. Es gibt keinen Präzedenzfall dafür. Und auch im Vereinigten Königreich ist es beispiellos, wie die Verteidigung betont. Sie haben es ein paar Mal versucht, aber es ist nie wirklich passiert.

[* Britische Journalisten wurden 1971 wegen der Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen angeklagt. Reporter und Redakteure bei Der Sonntagstelegraph waren strafrechtlich verfolgt für das „Official Secrets Act“ von 1911 zur Veröffentlichung von Dokumenten des Auswärtigen Amtes über die britische Politik im Bürgerkrieg in Nigeria. Die Regierung verlor vor Gericht, da sich herausstellte, dass das Material für die Regierung lediglich peinlich war.

Im Jahr 1978 wurden zwei britische Journalisten nach dem „Official Secrets Act“ von 1911 im sogenannten „Official Secrets Act“ angeklagt ABC-Prozess für die Veröffentlichung eines Artikels in der Zeitschrift Time Out über Abhörmaßnahmen durch den Nachrichtendienst GCHQ. Die Anklage gemäß Abschnitt 1 wurde vom Richter vor Gericht wegen „Unterdrückung unter den gegebenen Umständen“ fallengelassen. Die beiden Journalisten John Berry und Duncan Campbell wurden wegen eines Vergehens gemäß Abschnitt 2 verurteilt und erhielten minimale Strafen.]

Eine Straftat muss also vorhersehbar sein. Sie müssen wissen, dass es ein Verbrechen ist. Daher ist auch die Verteidigung nach Artikel 7 sehr wirkungsvoll. Aber der Zakrzewsky-Missbrauch, bei dem festgestellt wurde, dass bei einem Auslieferungsersuchen dem Antrag ordnungsgemäße, faire und genaue Informationen beigefügt werden müssen.

Und hier hat die Verteidigung darauf hingewiesen, dass die USA seit dem Kriegsgerichtsverfahren gegen Chelsea Manning viele Informationen zurückgehalten haben, über die sie verfügten. Das sind also 11 Jahre. Sie haben ihre eigenen Beweise verfälscht, um diese Auslieferung zu erreichen. Und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte kann dies auf keinen Fall ignorieren.

Emmy Butlin

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat diesbezüglich eine Entscheidung getroffen WikiLeaks Veröffentlichungen, oder sollte ich besser Artikel sagen, die von türkischen Journalisten auf der Grundlage dieser Artikel verfasst wurden WikiLeaks Material. Und in ihren Artikeln zitieren sie und verlinken darauf WikiLeaks Daraufhin wurden sie in der Türkei inhaftiert und brachten den Fall vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, wo ihnen Recht gegeben wurde.

Natürlich bedeutet das in allen politischen Fällen nicht unbedingt, dass diese Menschen freigelassen wurden, aber es gibt bereits einen Vorrang vor der Veröffentlichung WikiLeaks Material sollte nicht zu Inhaftierung und Verfolgung führen.

Cathy Vogan

Oh Gott nein. Es sollte applaudiert werden.

Emmy Butlin

Das haben wir also. Es ist eine außergewöhnliche Reise WikiLeaks hat genommen und die Tatsache, dass Ecuador den Mut hatte, sein Leben und seine Arbeit so lange zu schützen, wurde durch die Regierung von Rafael Correa gestärkt WikiLeaks trotz der persönlichen Probleme von Julian und seines sich verschlechternden Gesundheitszustands in der ecuadorianischen Botschaft weiterhin die schrecklichen Bedingungen zu schaffen, die er während seines Aufenthalts dort ertragen musste.

Wir haben also großen Grund, Julian für sein Durchhaltevermögen zu danken. Und heute ist sein Geburtstag. Also eine persönliche Hommage an ihn, seine persönliche Ausdauer, seine Arbeit fortzusetzen, die uns als Menschen ein so großes Geschenk gemacht hat, das Wissen, das er mit uns geteilt hat WikiLeaks.

Cathy Vogan

Das Geschenk der Gerechtigkeit.

Emmy Butlin

Ein mutiger Mann, der das alles aus einer sehr, sehr klaren moralischen Perspektive heraus getan hat. Diese Informationen sollten kostenlos sein. Dieses Wissen ist die Art und Weise, wie wir uns als Menschen weiterentwickeln. Und obwohl nichts von dem, was er in dieser Hinsicht gesagt hat, im Großbritannien des 21. Jahrhunderts revolutionär zu sein scheint, ist es die Anwendung dieser Prinzipien bei der Veröffentlichung und Veröffentlichung geheimer Informationen, die zu einer so großen Gegenreaktion gegen ihn geführt hat. Und er eröffnete neue Wege und neue Erwartungen innerhalb der Gesellschaft an das Recht auf Wissen.

Es ist ein Geschenk, das er immer weitergibt, seine Arbeit WikiLeaks und er hat sich verändert und wird in dieser Hinsicht weiterhin inspirieren. Was mich traurig macht, ist, dass unsere Gesellschaft anscheinend die Besten von uns vernichten will, und das ist ein Zeichen für eine Gesellschaft, die feige ist, eine Gesellschaft, die sich im Niedergang befindet. Aber gleichzeitig werde ich daran erinnert, dass sich die Welt nicht verändert hat, wenn man dem einfachen Weg folgt.

Veränderung kam immer durch den Konflikt zwischen Alt und Neu zustande. Und das glaube ich WikiLeaks und die Art des Journalismus, der WikiLeaks Die Art der Veröffentlichung, die sie anbieten, ist für die Weiterentwicklung der Gesellschaft dringend erforderlich. Und deshalb hatte es auf der ganzen Welt eine so große Anziehungskraft. Dies ist die Art von Informationen, die wir benötigen, um eine bessere Aufklärung darüber zu erhalten, wie die Welt funktioniert und wie wir sie verändern können, indem wir uns dieses Wissen aneignen und das ruhige Vertrauen, das wir erlangen können, dass unsere Schlussfolgerungen über die Realität richtig sind und dass wir in der Lage sind, gemeinsam und gemeinschaftlich Entscheidungen über unsere eigenen öffentlichen Angelegenheiten zu treffen, einschließlich der Außenpolitik, die bei Wahlen oft nicht besonders thematisiert wird.

Aber mit dem WikiLeaks Arbeit, es wurde fester Bestandteil der Wahlagenda, als es einmal durch das enthüllt wurde Financial Times dass das Vereinigte Königreich seine Stimme im Menschenrechtsrat mit Saudi-Arabien gegen Gefälligkeiten und Geld eintauschte und der britische Premierminister vor einem Journalisten des Landes stehen musste, tatsächlich vor ihm sitzen musste Financial Times über dieses Problem gegrillt wird.

Das Financial Times, sehr interessant, keine Zuschreibung erfolgt WikiLeaks, aber von hier kamen die Informationen. Das ist also eine Art Journalismus, den wir brauchen. Das ist die Art von Veröffentlichung, die wir brauchen, und das ist die Art von Menschen, die etwas bewegen. Menschen wie Julian Assange sind äußerst zielstrebig, haben ein unzerbrechliches moralisches Rückgrat und sind bereit, viel zu opfern, um ihr Ziel zu erreichen WikiLeaks Veröffentlichungen gelten als legal, oder?

Es ist legal. Wir glauben es, aber er möchte klarstellen, dass es akzeptabel ist, damit andere folgen können, was sie in geringerem Maße tun müssen. Aber sie haben es. Sie haben. Hier sind wir also, wir fühlen uns wie zu Hause. Und Julian sitzt zu dritt in einer Zelle ohne Zugang zu Videos und zu seinem Beruf und versucht zu überleben.

Cathy Vogan

Nun ja, das stimmt. Und wir haben viel Potenzial verpasst WikiLeaks Enthüllungen im Laufe der Jahre, gerade weil er sich in dieser Situation befindet und viel Energie darauf verwendet werden musste, ihn zu verteidigen und aus dieser Situation herauszuholen. Aber du weißt, WikiLeaks Dokumente wurden in Gerichtsverfahren auf der ganzen Welt zugestellt. Diese Änderung findet bereits statt, aber es gibt viel zu viele Klassifizierungen.

Und, wissen Sie, sogar John Kiriakou sagte, selbst das, was sie in der Kantine zu Mittag essen, sei bei der CIA geheim und es gebe einen Missbrauch – das sei ein Missbrauch. Und wissen Sie, ich habe vom ersten Tag an verstanden, dass Julian Genauigkeit in den historischen Aufzeichnungen wollte. Er meinte, das sei das Beste für uns. Außerdem hatte er eine ausgeprägte Anti-Kriegs-Voreingenommenheit und beide finde ich cool.

Ich denke, das ist ein Weg zur Weisheit und ein sehr sicherer Weg. Für einige mag es schwierig sein, aber sie sind nicht die Art von Menschen, die unser Land regieren sollen. Also ja. Alles Gute zum Geburtstag, Julian.

Emmy Butlin

Alles Gute zum Geburtstag an Julian und vielen Dank. Danke für WikiLeaks und danke für deinen Mut und danke für dein Opfer.

Wir werden Sie für immer und ewig unterstützen. Und was auch immer passiert, was auch immer passiert, ich möchte positiv bleiben. Aber wenn es zum Schlimmsten kommt und Julian ausgeliefert wird, werden wir unseren Kampf für Gerechtigkeit fortsetzen. Für ihn ist es äußerst wichtig, dass wir alle Alternativen abdecken. Das wird nicht verschwinden. Das ist die Schlacht unseres Jahrhunderts.

Wir leben im Informationszeitalter und dies ist der Kampf um die Informationsfreiheit auf allen Ebenen. Vielen Dank, dass Sie mich heute an seinem Geburtstag eingeladen haben, über den großartigen Mr. zu sprechen. WikiLeaks und das erstaunliche Wissen, das wir gefunden haben.

Cathy Vogan

Ja. Und hoffen wir, dass wir dieses gewinnen können, und dann werden wir wissen, was wahr ist, und dann werden wir wissen, was real ist.

Denn wie Chelsea Manning sagte, dürfte die Fähigkeit, zu erkennen, was wahr ist, das größte Problem der nächsten zwei Jahrzehnte sein. Wir müssen also einige verdammte Regeln einführen, damit es nicht, wie die Briten sagen, die Möglichkeit gibt, Dinge verschwinden zu lassen.

Emmy Butlin

Das und die Möglichkeit und Fähigkeit von Menschen in der Macht, die Realität, die wir sehen, zu erschaffen, was sehr gefährlich ist, weil die Kontrolle von Informationen mit den technologischen Fortschritten, die der Macht des Staates zur Verfügung stehen, ihnen dann die Möglichkeit gibt, sich wirklich abzuschotten stellen eine Realität so dar, wie sie es sich wünschen, ohne dass die Möglichkeit besteht, dass die Wahrheit ans Licht kommt.

Cathy Vogan

Ich weiß, dass Sie sich wahrscheinlich – nun ja, ich sage, ich weiß, aber jetzt sage ich wahrscheinlich – auf das Marble-Framework beziehen, das eine Entdeckung im Rahmen der Vault 7-Version war, dass man falsche digitale Fingerabdrücke hinterlassen konnte jemand anderem die Schuld für irgendeine Art von Verbrechen zu geben, digitaler Kriminalität, bis hin zur virtuellen Realität, wo man den Eindruck erwecken kann, dass Trump verhaftet wird, wissen Sie, auf der Straße und diesem Kampf und all dem,

wWir müssen einfach so vorsichtig sein.

Diese Regeln müssen wir jetzt festlegen. Wir müssen uns ernsthaft mit der Bestimmung befassen, was wahr ist und was nicht. Und ich denke WikiLeaks war seiner Zeit weit voraus, indem es das Klassifizierungssystem und seine Hintergründe in Frage stellte. Es gibt eine Durchführungsverordnung von Präsident Obama aus dem Jahr 2009 mit der Bezeichnung „Executive Order 13526, Abschnitt 1.7“, die es illegal machte, Beweise für ein Verbrechen oder irgendetwas, das nur Peinlichkeit hervorrief, zu klassifizieren, aber mir scheint, dass sie nie durchgesetzt wurde.

Und es ist irgendwie interessant, denn wenn man all diese Dinge herausholt WikiLeaks Da es sich bei den veröffentlichten Beweisen um Straftaten handelte, könnte man sagen, dass diese Dinge gemäß dieser Verordnung von vornherein nie hätten klassifiziert werden dürfen. Was bleibt also übrig?

Aber ich denke, wir müssen ernster werden. Das Problem ist viel umfassender. Die Fähigkeit zu lügen war noch nie so mächtig. Und wir werden als Volk durchdrehen. Wir können keinen Konsens erzielen, wenn wir uns nicht alle darüber einig sind, was real und was wahr ist. Ich denke, das haben wir alle von Anfang an gesehen. Leute, die sich was angeschaut haben WikiLeaks tat, sich das Rohmaterial anschaute und selbst entscheiden konnte.

Nicht jeder kann das, aber Sie haben ein viel breiteres Expertenfeld. Und selbst in Gerichtsverfahren können bessere Entscheidungen über unsere Zukunft getroffen werden, wenn alle Informationen verfügbar sind. Wir können besser vorhersagen, wohin wir gehen, und wir können eine sicherere Welt haben.

Emmy Butlin

WikiLeaks hatte für Cablegate international rund 120 Medienpartner. Es war außergewöhnlich. 120 Medienpartner weltweit.

Das Geschenk gilt also nicht nur den westlichen Gesellschaften.

Cathy Vogan

Schauen Sie, vielen Dank, Emmy, dass Sie an Julians Geburtstag mit uns gesprochen haben und dass Sie uns die wichtigsten Gründe mitgeteilt haben, diesen Geburtstag zu retten und diese Organisation zu retten und ihr zu ermöglichen, dass sie in Zukunft wieder aufblühen kann.

Emmy Butlin

Ich bleibe hoffnungsvoll und positiv. Wir werden das gewinnen. Wie Julian selbst vorhergesagt hat.

Es ist ein wunderbarer Kampf, an dem man sich beteiligen kann, ein Kampf um etwas so Edles wie Wissen. Und es ist ein Kampf, bei dem kein einziger Tropfen Blut gefallen ist. Und das muss so bleiben, denn Julian muss beschützt werden. Also vielen Dank Nachrichten des Konsortiums. Und vielen Dank. Es ist wunderbar, heute bei Dir zu sein.

Cathy Vogan

Danke schön. Danke und tschüss.