Die US-Öffentlichkeit wurde wieder einmal dazu verleitet, Milliarden in einen weiteren endlosen Krieg zu stecken.
Preying for Peace – von Mr. Fish.
By Chris Hedges
Original von ScheerPost
TDas Spielbuch, mit dem die Zuhälter des Krieges uns in ein militärisches Fiasko nach dem anderen locken, darunter Vietnam, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und jetzt die Ukraine, ändert sich nicht.
Freiheit und Demokratie sind bedroht. Das Böse muss besiegt werden. Menschenrechte müssen geschützt werden. Das Schicksal Europas und der NATO sowie einer „regelbasierten internationalen Ordnung“ steht auf dem Spiel. Der Sieg ist gesichert.
Auch die Ergebnisse sind die gleichen. Die Begründungen und Narrative werden als Lügen entlarvt. Die heitere Prognose ist falsch. Diejenigen, in deren Namen wir angeblich kämpfen, sind ebenso korrupt wie diejenigen, gegen die wir kämpfen.
Die russische Invasion in der Ukraine war ein Kriegsverbrechen, obwohl sie durch die NATO-Erweiterung und die Unterstützung des „Maidan“ 2014 durch die Vereinigten Staaten provoziert wurde. Coup welche Verdrängt demokratisch gewählt Der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch.
Janukowitsch wollte wirtschaftliche Integration mit der Europäischen Union, jedoch nicht auf Kosten der wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zu Russland. Der Krieg kann nur durch Verhandlungen gelöst werden, die den ethnischen Russen in der Ukraine ebenso wie den Ukrainern Autonomie und den Schutz Moskaus ermöglichen Neutralität, was bedeutet, dass das Land nicht der NATO beitreten kann.
Je länger sich diese Verhandlungen verzögern, desto mehr werden die Ukrainer leiden und sterben. Ihre Städte und Infrastruktur werden weiterhin in Schutt und Asche gelegt.
Aber dieser Stellvertreterkrieg in der Ukraine soll den Interessen der USA dienen. Es bereichert die Waffenhersteller, schwächt das russische Militär und isoliert Russland von Europa. Was mit der Ukraine passiert, ist unerheblich.
„Erstens ist die Ausrüstung unserer Freunde an der Front, damit sie sich verteidigen können, ein weitaus billigerer Weg – sowohl in Dollar als auch in amerikanischen Leben –, um Russlands Fähigkeit, die Vereinigten Staaten zu bedrohen, zu schwächen.“ zugelassen Der republikanische Vorsitzende des Senats, Mitch McConnell.
„Zweitens lehrt uns die effektive Verteidigung ihres Territoriums durch die Ukraine, wie wir die Verteidigung von Partnern verbessern können, die von China bedroht werden.“ Es ist keine Überraschung, dass hochrangige Beamte aus Taiwan die Bemühungen, der Ukraine beim Sieg über Russland zu helfen, so unterstützen.
Drittens geht das meiste Geld, das für die Sicherheitshilfe der Ukraine bereitgestellt wurde, nicht wirklich an die Ukraine. Es wird in die amerikanische Verteidigungsproduktion investiert. Es finanziert neue Waffen und Munition für die US-Streitkräfte, um das ältere Material zu ersetzen, das wir der Ukraine geliefert haben.
Lassen Sie mich klarstellen: Diese Hilfe bedeutet mehr Arbeitsplätze für amerikanische Arbeiter und neuere Waffen für amerikanische Soldaten.“
Einmal die Wahrheit über diese endlosen Kriege sickert Ins öffentliche Bewusstsein rücken die Medien, die diese Konflikte sklavisch fördern, ihre Berichterstattung drastisch zurück. Die militärischen Debakel, wie im Irak und in Afghanistan, bleiben weitgehend außer Sichtweite. Bis die USA ihre Niederlage eingestehen, erinnern sich die meisten kaum noch daran, dass diese Kriege geführt werden.
Die Zuhälter des Krieges, die diese militärischen Fiaskos inszenieren, wandern von einer Verwaltung zur anderen. Zwischen ihren Posten sind sie in Denkfabriken tätig – Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council und The Brookings Institution – die von Unternehmen und der Kriegsindustrie finanziert werden.
Sobald der Krieg in der Ukraine zu seinem unausweichlichen Ende kommt, werden diese Dr. Strangeloves danach streben entzünden a Krieg mit China. Die US-Marine und das Militär sind es bereits bedrohlich und dem umkreisen China. Gott steh uns bei, wenn wir sie nicht aufhalten.
Rhetorik aus dem alten Playbook
Präsident Wolodymyr Selenskyj überreichte der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, während einer gemeinsamen Kongresssitzung im Dezember 2022 eine Flagge der Ukraine, die von ukrainischen Soldaten unterzeichnet wurde, die in Bachmut kämpften. (Büro des Repräsentantenhaussprechers)
Diese Zuhälter des Krieges Betrügen Sie die Amerikaner mit schmeichelhaften Erzählungen, die die USA als Retter der Welt darstellen, in einen Konflikt nach dem anderen.
Sie müssen nicht einmal innovativ sein. Die Rhetorik wurde aus dem alten Spielbuch übernommen. Die Amerikaner schlucken naiv den Köder und umarmen die Flagge – dieses Mal blau und gelb – um unwissentlich zu Agenten unserer Selbstverbrennung zu werden.
Zumindest für die Kriegszuhälter spielt es keine Rolle mehr, ob diese Kriege rational oder umsichtig sind. Die Kriegsindustrie metastasiert in den Eingeweiden des amerikanischen Imperiums, um es von innen heraus auszuhöhlen. Die USA werden im Ausland verunglimpft, ertrinken in Schulden, haben eine verarmte Arbeiterklasse und sind mit einer heruntergekommenen Infrastruktur sowie schlechten Sozialleistungen belastet.
War das nicht das russische Militär – wegen schlechte Moral, schlechte Feldherrschaft, veraltete Waffen, Desertionen, angeblich ein Mangel an Munition gezwungen Soldaten zu Kampf mit Schaufeln und schwerer Versorgung Engpässe – soll zusammenbrechen vor wenigen Monaten?
Das hätte der russische Präsident Wladimir Putin nicht sein sollen angetrieben von der Macht? Waren das nicht Sanktionen sollst stürzen Der Rubel in eine Todesspirale?
War nicht die Abspaltung des russischen Bankensystems von SWIFT, das internationale Geldtransfersystem, soll die russische Wirtschaft lahmlegen? Wie kommt es, dass die Inflationsraten in Europa und der USA sind höher als in Russland trotz dieser Angriffe auf die russische Wirtschaft?
Waren das nicht die fast 150 Milliarden US-Dollar an hochentwickelter militärischer Ausrüstung, finanzieller und humanitärer Hilfe? verpfändet von den USA, der EU und elf anderen Ländern, die angeblich das Blatt im Krieg gewendet haben?
Wie kommt es, dass vielleicht ein Drittel der von Deutschland und den USA bereitgestellten Panzer zu Beginn des gepriesenen Krieges durch russische Minen, Artillerie, Panzerabwehrwaffen, Luftangriffe und Raketen schnell in verkohlte Metallbrocken verwandelt wurden? Gegenoffensive?
Sollte diese jüngste ukrainische Gegenoffensive, die ursprünglich als „Frühlingsoffensive“ bekannt war, nicht die stark befestigten Frontlinien Russlands durchbrechen und riesige Gebiete zurückerobern?
Wie können wir die Zehntausenden ukrainischen Militäropfer erklären? gezwungen Wehrpflicht durch das ukrainische Militär? Sogar unsere pensionierten Generäle und ehemaligen CIA-, FBI-, NSA- und Heimatschutzbeamten, die als Analysten bei Sendern wie CNN und MSNBC fungieren, kann ich nicht sagen Die Offensive war erfolgreich.
„Demokratie“ schützen
Unterstaatssekretärin Victoria Nuland und Außenminister Antony Blinken treffen sich am 6. Mai 2021 in Kiew mit Mitgliedern der ukrainischen Rada. (Außenministerium/Ron Przysucha)
Und was ist mit der ukrainischen Demokratie, für deren Schutz wir kämpfen?
Warum hat das ukrainische Parlament widerrufen der offizielle Gebrauch von Minderheitensprachen, darunter Russisch, drei Tage nach dem Putsch von 2014? Wie rationalisieren wir den achtjährigen Krieg gegen ethnische Russen in der Donbass-Region vor der russischen Invasion im Februar 2022?
Wie erklären wir das Töten von über 14,200 Menschen und den 1.5 Millionen Menschen, die es waren Vertriebene, bevor Russland letztes Jahr einmarschierte?
Wie verteidigen wir die Entscheidung von Präsident Wolodymyr Selenskyj an Verbot 11 Oppositionsparteien, darunter die Oppositionsplattform für das Leben, die 10 Prozent der Sitze im Obersten Rat, dem Einkammerparlament der Ukraine, innehatte, zusammen mit der Scharia-Partei, Naschi, dem Oppositionsblock, der Linken Opposition, der Union der linken Kräfte, dem Staat und den Progressiven Sozialisten Partei der Ukraine, Sozialistische Partei der Ukraine, Sozialistische Partei und Wolodymyr-Saldo-Block?
Wie können wir das Verbot dieser Oppositionsparteien – von denen viele links liegen – akzeptieren, während Selenskyj dies zulässt? Faschisten von dem Svoboda und dem Rechter Sektor Parteien sowie die Banderit Asowsches Bataillon und dem andere extremistische Milizen, aufblühen?
Wie gehen wir angesichts dessen mit den antirussischen Säuberungen und Verhaftungen vermeintlicher „Fünfter Kolonnen“ in der Ukraine um? 30 Prozent der Einwohner der Ukraine sprechen Russisch?
Wie reagieren wir auf die von Selenskyjs Regierung unterstützten Neonazi-Gruppen, die die LGBT-Gemeinschaft, die Roma-Bevölkerung, antifaschistische Proteste schikanieren und angreifen und Stadtratsmitglieder, Medienunternehmen, Künstler und ausländische Studenten bedrohen?
Wie können wir das ertragen Entscheidung durch die USA und ihre westlichen Verbündeten Schutzmassnahmen bei Verhandlungen mit Russland zur Beendigung des Krieges, trotz Kiew und Moskau anscheinend kurz davor stehen, einen Friedensvertrag auszuhandeln?
Asow-Veteranen und Unterstützer marschieren in Kiew, 2019. (Goo3, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Ich habe 1989 während des Zerfalls der Sowjetunion aus Ost- und Mitteleuropa berichtet. Wir gingen davon aus, dass die NATO überholt sei.
Präsident Michail Gorbatschow schlug Sicherheits- und Wirtschaftsabkommen mit Washington und Europa vor. Außenminister James Baker in der Regierung Ronald Reagans zusammen mit dem westdeutschen Außenminister Hans-Dietrich Genscher, gesichert Gorbatschow erklärte, die NATO werde nicht über die Grenzen eines vereinten Deutschlands hinaus ausgedehnt.
Wir dachten naiv, das Ende des Kalten Krieges bedeute, dass Russland, Europa und die USA keine massiven Ressourcen mehr für ihre Streitkräfte umleiten müssten.
Die sogenannte Friedensdividende war jedoch eine Chimäre.
Wenn Russland nicht der Feind sein wollte, wäre Russland gezwungen, zum Feind zu werden. Die Zuhälter des Krieges rekrutierten ehemalige Sowjetrepubliken für die NATO, indem sie Russland als Bedrohung darstellten.
Länder, die der NATO beigetreten sind, zu denen jetzt Polen, Ungarn, die Tschechische Republik, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei, Slowenien, Albanien, Kroatien, Montenegro und Nordmazedonien gehören, haben ihre Streitkräfte neu konfiguriert, oft durch Dutzende Millionen im Westen Kredite, um mit der militärischen Hardware der NATO kompatibel zu werden. Dies bescherte den Waffenherstellern Milliardengewinne.
[Siehe auch: Chris Hedges: Chronik eines vorhergesagten Krieges]
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion war man sich in Ost- und Mitteleuropa allgemein darüber im Klaren, dass die NATO-Erweiterung unnötig und eine gefährliche Provokation war. Es ergab keinen geopolitischen Sinn. Aber es machte kommerziell Sinn. Krieg ist ein Geschäft.
In einem geheimen diplomatischen Telegramm – erhalten und veröffentlicht von WikiLeaks – vom 1. Februar 2008, geschrieben aus Moskau, und angesprochen An die Generalstabschefs, die NATO-Europäische Union-Genossenschaft, den Nationalen Sicherheitsrat, das Politische Kollektiv Russland Moskau, den Verteidigungsminister und den Außenminister herrschte eindeutige Einigkeit darüber, dass eine Erweiterung der NATO einen Konflikt mit Russland, insbesondere in der Ukraine, birgt.
„Russland nimmt nicht nur eine Einkreisung [durch die NATO] und Bemühungen zur Untergrabung des russischen Einflusses in der Region wahr, sondern befürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Folgen, die die russischen Sicherheitsinteressen ernsthaft beeinträchtigen würden“, heißt es in der Depesche.
„Experten sagen uns, dass Russland besonders besorgt ist, dass die starken Meinungsverschiedenheiten in der Ukraine über die NATO-Mitgliedschaft, da ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft gegen die Mitgliedschaft ist, zu einer großen Spaltung führen könnten, die Gewalt oder schlimmstenfalls einen Bürgerkrieg mit sich bringen könnte.“ In diesem Fall müsste Russland entscheiden, ob es interveniert; Eine Entscheidung, mit der sich Russland nicht auseinandersetzen möchte. . . .“
„Dmitri Trenin, stellvertretender Direktor des Carnegie Moscow Center, äußerte seine Besorgnis darüber, dass die Ukraine angesichts des Ausmaßes an Emotionen und Neuralgien, die ihr Streben nach einer NATO-Mitgliedschaft auslöste, auf lange Sicht der potenziell destabilisierendste Faktor in den amerikanisch-russischen Beziehungen sei.“ . .“ Das Kabel liest.
„Weil die Mitgliedschaft in der ukrainischen Innenpolitik weiterhin für Uneinigkeit sorgte, schuf sie eine Möglichkeit für eine russische Intervention. Trenin äußerte seine Besorgnis darüber, dass Elemente innerhalb des russischen Establishments zur Einmischung ermutigt würden, was die offene Unterstützung gegnerischer politischer Kräfte durch die USA anregen und die USA und Russland in einer klassischen Konfrontationshaltung zurücklassen würde.“
Die russische Invasion in der Ukraine hätte nicht stattgefunden, wenn das westliche Bündnis seine Versprechen eingehalten hätte, die NATO nicht über die Grenzen Deutschlands hinaus auszuweiten, und die Ukraine neutral geblieben wäre.
Die Zuhälter des Krieges wussten um die möglichen Folgen der NATO-Erweiterung. Krieg ist jedoch ihre zielstrebige Berufung, auch wenn er zu einem nuklearen Holocaust mit Russland oder China führt.
Die Kriegsindustrie, nicht Putin, ist unser gefährlichster Feind.
Chris Hedges ist ein Pulitzer-Preisträger-preisgekrönter Journalist, der 15 Jahre lang als Auslandskorrespondent tätig war Die New York Times, wo er als Chef des Nahostbüros und als Chef des Balkanbüros für die Zeitung diente. Zuvor war er im Ausland tätig Die Dallas Morning News, Der Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Moderator der Sendung „The Chris Hedges Report“.
Hinweis des Autors für die Leser: Es gibt für mich jetzt keinen Weg mehr, weiterhin eine wöchentliche Kolumne für die ScheerPost zu schreiben und meine wöchentliche Fernsehsendung ohne Ihre Hilfe zu produzieren. Die Mauern nähern sich dem unabhängigen Journalismus mit verblüffender Geschwindigkeit, wobei die Eliten, einschließlich der Eliten der Demokratischen Partei, nach mehr und mehr Zensur schreien. Bob Scheer, der ScheerPost mit einem minimalen Budget betreibt, und ich werden unser Engagement für unabhängigen und ehrlichen Journalismus nicht aufgeben, und wir werden ScheerPost niemals hinter eine Paywall stellen, ein Abonnement dafür verlangen, Ihre Daten verkaufen oder Werbung akzeptieren. Bitte, wenn möglich, melden Sie sich unter an chrishedges.substack.com damit ich weiterhin meine Montagskolumne auf ScheerPost posten und meine wöchentliche Fernsehsendung „The Chris Hedges Report“ produzieren kann.
Dieses Spalte ist von Scheerpost, für die Chris Hedges schreibt eine regelmäßige Spalte. Klicken Sie hier, um sich anzumelden für E-Mail-Benachrichtigungen.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Wir wurden nicht wieder betrogen. Wir kennen die Routine. Vietnam, Afghanistan, Irak, Ukraine und viele dazwischen. Wir sind keine echte Demokratie. Die Amerikaner können die Kriegsmaschinerie nicht kontrollieren
Die Tatsache, dass die Flagge, die der lügnerische Schauspieler dem unwissenden Säufer im Kongress schenkte, mit verschiedenen Nazi-Insignien übersät war, macht diesen Moment in der Geschichte des Imperiums umso ergreifender.
Ein toller und wichtiger Artikel. Chris Hedges ist einer der bedeutendsten und beredtesten Journalisten der Gegenwart.
Niemand kann mir antworten, wenn ich frage: „Was hätte Russland tun sollen, um diesen Krieg zu vermeiden?“ Schweigen oder ein Vorschlag, von dem sie nicht wissen, dass die Russen ihn bereits versucht haben. Dann frage ich, was der Westen hätte tun können, um diesen Krieg zu vermeiden, aber dann ist das Gespräch vorbei.
Würde irgendein unabhängiges, seriöses Meinungsumfrageunternehmen (oder einige wenige unabhängige Umfrageunternehmen) auf die Straße der USA und Europas gehen und ein paar Tausenden (vielleicht Zehntausenden, vielleicht Hunderttausenden) Menschen die einfache Frage stellen:
„- Können Sie erklären und wie Sie verstehen, warum die USA und Westeuropa Hunderte von Milliarden Dollar und Euro ausgeben, um die Ukraine mit Waffen gegen Russland und den ukrainisch-russischen Krieg zu versorgen? Damals waren die Wirtschaft und Infrastruktur der USA und Europas in Trümmern, verrückt Obdachlosigkeit, Millionen illegaler Einwanderer, unvorstellbare Inflation usw.?
Unterstützen Sie den Wahnsinn eines solchen Westerns?“
Ich habe keinen Zweifel daran, dass 99 % dieser Menschen keine Antwort auf die Ausgaben haben und sagen werden, dass sie eine solche Politik und Politik nicht unterstützen und entschieden dagegen sind.
Ich hoffe, einige werden die „Huzpa“ haben, eine solche öffentliche Meinungsumfrage zu starten….
Das einzige Gebilde in diesem ganzen Debakel, das versucht hat, einen Krieg zu verhindern und die Probleme in der Ukraine friedlich zu lösen, ist Russland. Dies geht aus Merkels und Zelenskis „Geständnissen“ völlig klar hervor, dass die Minsker Vereinbarungen eine bewusste Täuschung und ein Trick des Westens waren. Während Putin und Russland acht Jahre lang daran arbeiteten, die Minsker Vereinbarungen voranzutreiben, um einen ukrainischen Bürgerkrieg zu verhindern, der eine russische Intervention erforderlich machen würde, bewaffneten, finanzierten und radikalisierten die CIA und die NATO die ukrainischen faschistischen Nationalisten mit Größenwahn in Vorbereitung auf ihren eventuellen Angriff auf die Dombass und die ethnisch russisch-ukrainische Bevölkerung.
Die Minsker Vereinbarungen waren eine diplomatische Lösung für die Spaltungen in der ukrainischen Gesellschaft, die durch den vom Westen geförderten Jungfernputsch ans Licht kamen. In den acht Jahren seit dem ersten Putsch konzentrierten sich die USA und die NATO auf die Bewaffnung und Radikalisierung der Ukraine und arbeiteten gleichzeitig gegen die Minsker Vereinbarungen, die sie öffentlich unterstützten. Dann, als die ukrainische Armee bereit war, in die Dombass-Region einzumarschieren und sie ethnisch zu säubern, verhängte der Westen seine Sanktionsbombe. Beachten Sie, dass dies noch vor Beginn der russischen SMO geschah. War das nicht schon immer der Plan?
Ich verstehe und stimme Herrn Hedges Schrecken vor dem Krieg zu. Aber hier stellt sich eine Frage: Wenn Russland kapituliert hätte, auf die Knie gefallen wäre und gesagt hätte: „Wir geben auf, tun Sie, was Sie wollen“, hätte das die Angriffe des Westens auf Russland gestoppt? Oder wären die NATO und Amerika eingegriffen, um Russland zu „entkolonialisieren“, ihm seine neoliberale Wirtschaftspolitik aufzuzwingen und es einfach blind zu vergewaltigen? Sie kennen die Antwort, denn genau das versuchten sie bereits in den 90er Jahren, bis Putin sie davon abhielt.
Gibt es also eine andere Möglichkeit, wie Russland das hätte verhindern können? Die UNO? Leider ist das ein Witz. Dieses Plädoyer für Frieden um jeden Preis, offenbar solange die USA ihn nicht bezahlen müssen, selbst wenn es das Ende des Lebens und der Häuser von 140 Millionen Menschen in Russland bedeutet, und jetzt bald noch mehr davon für mehr als eine Milliarde in China scheint etwas unaufrichtig zu sein. Aber ich bin ganz Ohr.
Vielleicht sollte das von den Neokonservativen geführte Amerika als Alternative einfach aufhören? Stellen Sie sich vor, Sie lösen nahezu alle Konflikte der Welt gegen Völker und sogar gegen die Umwelt auf einen Schlag. Warum nicht darauf drängen?
Eine ausgezeichnete Zusammenfassung, abgesehen von dem eklatanten Widerspruch, die russische Intervention als Kriegsverbrechen zu bezeichnen, ohne im selben Satz die westliche Provokation als Kriegsverbrechen zu bezeichnen. Der westliche Mobbing-Provokateur ist derjenige, der als Verbrecher angeführt wird; Die Reaktion des Opfers verdient grundsätzlich nur mäßige Kritik. Vermutlich tat Chris Hedges dies, um eine Plattform zu gewinnen, um die Schafe der westlichen MIC/WallSt/MSM-Tyrannei zu überzeugen, und er sollte beobachten, ob tatsächlich ein breiteres Publikum gewonnen wurde. Vielleicht hielt er diesen Widerspruch für selbsterklärend. Wenn er sich einfach nicht dazu durchringen konnte, auch nur einen Verteidigungskrieg zu befürworten, dann könnte dieses Thema unbeachtet bleiben und die Geschichte der Provokationen ausführlich darlegen.
Nein, Hedges hat das getan, weil es wahr ist: Der Angriff auf ein anderes Land ohne Unterstützung des UN-Sicherheitsrates ist nach den UN-Regeln, denen Russland beigetreten ist, tatsächlich ein Kriegsverbrechen. Aus diesem Grund stimmte die große Mehrheit der Nationen bei der Diskussion gegen Russland.
Wir sollten keine Idioten zu Helden machen, nur weil die Menschen, die den Westen regieren, weitaus schlimmere Idioten sind. Es war ein Verbrechen für Russland, die Ukraine im allgemeinen Krieg anzugreifen, Punkt für Punkt, unabhängig von der Provokation oder dem Präzedenzfall, den die US-Vereinigten Staaten jahrzehntelang wiederholt wiederholten. Russland hatte andere Möglichkeiten als einen allgemeinen Krieg, um sich und seinen Wohlstand zu schützen … es entschied sich für den Krieg.
Nun, wurden sie dazu angestachelt? Hat die USUK aktiv eine Situation geschaffen, die Russlands nahes Ausland und die russische Bevölkerung im Allgemeinen bedrohte? Ist es eine idiotische Idee, eine nukleare Großmacht in ihren erklärten und historischen Gebieten einzudämmen und einzuschränken? Alles wahr. Dies alles ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass Russland etwas begangen hat, das allgemein als Verbrechen angesehen und anerkannt wird.
Und das Gleiche wird für China in Taiwan vorbereitet … hoffen wir, dass beide klüger sind, wenn es darum geht, eine Katastrophe zu vermeiden.
Caliman: Theoretisch stimmt das sicherlich. Eine entscheidende Frage ist jedoch: Hätte der UN-Sicherheitsrat die ukrainische Invasion und das Blutbad in Dombass verhindert? Es hat die USA sicherlich nicht daran gehindert, in den Irak einzumarschieren und ihn zu besetzen. Tatsächlich sind wir 20 Jahre später immer noch dort, obwohl der Irak den Abzug der amerikanischen Streitkräfte gefordert hat. Ich wage zu behaupten, dass die Bewohner von Dombass dankbar sind, dass ihr Leben nicht dem Schutz des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen überlassen wurde.
Die Tatsache, dass der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen größtenteils wie eine Tochtergesellschaft des US-Außenministeriums agiert, ist wirklich verabscheuungswürdig und führt zu weiteren Tragödien, einschließlich der Untergrabung der Vereinten Nationen selbst. An wen sollten sich die Nationen der Welt wenden, um ein faires Gehör (alle vor dem Gesetz gleich) und gesetzlichen Schutz vor der Aggression anderer zu erhalten? Wie läuft beispielsweise die „Untersuchung“ des UN-Sicherheitsrates zu Noordstream?
An MGR: Der Sicherheitsrat hätte den Angriff der Ukraine auf den Donbass nicht verhindert, da dieser Teil der Ukraine war/ist, wie sogar China zugegeben hat. Die Grundsätze der staatlichen Souveränität sind für das Völkerrecht von entscheidender Bedeutung, und genau diese Regeln hat Russland hier gebrochen.
Beachten Sie jedoch, dass der umfassende Angriff der Ukraine auf die abgetretenen Donbas-Gebiete plausibel, aber nur theoretisch ist … Russland erklärte zuerst den Krieg. Wenn Russland darauf gewartet hätte, dass die Ukraine zuerst handelt, wären die Dinge gefühlsmäßig, wenn nicht sogar rechtlich, ganz anders verlaufen.
Ja, im Irak war es ähnlich, obwohl es ein viel größeres Verbrechen war, weil es keinerlei Ausreden und Provokationen gab. Die Tatsache, dass der Oberste Sicherheitsrat in seiner derzeitigen Zusammensetzung diese Kriegsverbrechen nicht verhindern kann, bedeutet nicht, dass der Beginn von Angriffskriegen keine Verbrechen sind; Es bedeutet lediglich, dass bestimmte Nationen derzeit ungestraft Verbrechen begehen dürfen. Hoffentlich bald nicht mehr.
„. Wenn Russland darauf gewartet hätte, dass die Ukraine zuerst handelt …“
Die Ukraine ist 2014 umgezogen.
CN: Ausgezeichnet, ja. Danke schön.
Caliman: Danke für die Antwort. Ja, wir sind uns einig, die UN sollten wie beabsichtigt funktionieren dürfen. Der ganzen Welt wäre es sicherlich besser gegangen. Genau das schlagen China und die BRICS-Staaten vor. Allerdings scheinen westliche Nationen mit der Idee nicht allzu zufrieden zu sein.
Ich verstehe die Theorie, die Sie erklärt haben, und es wäre gut, wenn sich alle daran halten würden. Aber in Wirklichkeit wurden diese Regeln meist nur in einer Richtung verwendet, und zwar als Rechtfertigung, die Einhaltung mit anderen Mitteln jedem Unternehmen aufzuzwingen, das die Wünsche der US-Hegemonie in Frage stellt. Sie werden niemals gegen den von den USA geführten Westen angewendet. Im wahrsten Sinne des Wortes schwächt dies Ihr Argument, dass Russland gegen internationale Regeln verstößt, erheblich. Mir ist aufgefallen, dass Sie Regeln statt Gesetze sagen. Tatsächlich gibt es auch das Gesetz zur Selbstbestimmung, und die USA berufen sich immer auf die Regel der „Notwendigkeit des Schutzes“. Gilt das nur für den Westen? Darüber hinaus verhinderte das Eingreifen Russlands mit ziemlicher Sicherheit ein Blutbad, das auf jeden Fall ein weitaus zerstörerischeres Eingreifen erforderlich gemacht hätte, auch wenn das Blutbad bereits begonnen hatte.
Wenn ich darf, auch im größeren Zusammenhang mit dem Frieden in der Ukraine im Allgemeinen. Ich habe gelernt, dass sich die russische Kriegsdoktrin vom Schock und der Ehrfurcht der USA unterscheidet. Mit S&A werden militärische und zivile Infrastruktur sofort zerstört und der Gegner soll durch überwältigende Gewalt in die Knie gezwungen werden.
Im Gegensatz dazu wird die russische Militärdoktrin als Ergänzung zur Diplomatie betrachtet und militärische Operationen sollen diese erleichtern. Dies ist die Natur der russischen SMO in der Ukraine, die im Februar 2022 begann. Es handelte sich um eine bewusst lockere Form, die die ukrainische Seite an den Verhandlungstisch bringen sollte. Und es hat funktioniert! Im März 2022 hatten sich Russland und die Ukraine auf den Entwurf eines Friedensabkommens geeinigt, das im Großen und Ganzen den Minsker Vereinbarungen ähnelte. Ich glaube, das war in Istanbul. Kürzlich legte Putin den unterzeichneten Vertragsentwurf vor und der ehemalige israelische Premierminister Naftali Bennett, der an den Verhandlungen beteiligt war, bestätigte ihn. Die Ukraine und Russland hatten die Anfänge eines Friedensabkommens und die Bedingungen für einen Waffenstillstand. Dann tauchte plötzlich Boris Johnston vor der Haustür Kiews auf und teilte Selenski mit, dass der Westen dem nicht zustimmen würde, und drängte ihn, weiter zu kämpfen.
Daraufhin brach Selenski die Verhandlungen abrupt ab und ein echter Krieg Russlands mit echten militärischen Zielen begann. Und jetzt gehen die Ukraine und der Westen den Bach runter.
Wer drängt auf Krieg und wer drängt auf Frieden in der Ukraine? Meiner Meinung nach ist dies Teil des größeren Kontexts für die Betrachtung der Intervention Russlands und der nachfolgenden Ereignisse.
Nein, es war kein Verbrechen. Scott Ritter hat Artikel zu diesem Thema geschrieben, in denen er detailliert darlegt, warum es für Russland kein Kriegsverbrechen war, in die Ukraine einzudringen. Und sicherlich kein größeres Kriegsverbrechen als die Invasion der Vereinigten Staaten im Irak und in Afghanistan oder der Abschuss von Raketen auf Syrien.
Wie Scott Ritter betonte, kündigte die Ostukraine an, sich von der Ukraine lösen und unabhängig werden zu wollen. Anschließend unterzeichneten sie ein Verteidigungsabkommen mit Russland. Russland wurde es dann gesetzlich „erlaubt“, in die Ukraine einzudringen, um die Ostukraine zu schützen.
Also nein, das war kein Kriegsverbrechen.
Ja, sie wurden über einen langen Zeitraum hinweg absichtlich angestachelt, ohne Rücksicht auf das unvermeidliche Leid.
Die USA, Großbritannien und andere haben ganz bewusst und ohne Verteidigungsdruck Kriegsverbrechen begangen.
Das ist das ultimative Verbrechen, weitaus schwerwiegender als Exzesse in der Verteidigung.
Der Fehler besteht darin, Russland als Kriegsverbrecher zu bezeichnen und nicht den Westen, was im selben Satz stehen sollte.
Die Formalität, dass es eine Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen erfordert, wenn weder Zeit noch Lust dazu bestehen, ist unerheblich.
Ja. Ray McGovern und andere (darunter, glaube ich, Alexander Mercouris, Brian Biletic, Douglas MacGregor und Scott Ritter) glauben nun, dass Russland keine andere Wahl hatte, als sein SMO zu starten. Für Russland gab es keine Alternative. Angesichts all der Konflikte, die die USA in den Jahrzehnten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs provoziert haben, könnte man annehmen, dass sich ein weit verbreitetes Maß an Zynismus und Misstrauen gegenüber der CIA und dem außenpolitischen Blob sowie der Antikriegsbewegung entwickelt hätte, die sich während des Zweiten Weltkriegs entwickelte Der Krieg hätte sich fortgesetzt. Aber nein. In einem anderen CN-Artikel stellt der Autor fest, dass die russischen Bürger in Bezug auf Weltgeschehen weitaus anspruchsvoller sind als wir in den USA. Zum Teil zweifellos, weil sie so viel westliche Feindseligkeit zu spüren bekamen. Hier in den USA bleiben die Bürger so leichtgläubig und naiv wie Charlie Brown und fallen jedes Mal auf Lucys Football-Trick herein. Die wahre Macht der Propaganda und Gehirnwäsche, die unsere Händler des Todes und ihre neokonservativen Landsleute am Leben hält, besteht darin, dass sie/wir uns dessen nicht einmal bewusst sind.
Ich bin von 2006 bis 2012 nach Donezk gereist und habe die Atmosphäre in dieser Stadt immer gemocht. Es war eine Arbeiterstadt und hätte mit Pittsburgh in den USA und Sheffield im Vereinigten Königreich verglichen werden können. Eisen, Stahl und Kohle waren die Währung dieser Stadt und ihrer eine Million Arbeiterklasse; Die Don-Bass-Arena wurde vom örtlichen Oligarchen Ahkmetov erbaut, der jedoch sofort verschwand, als es schwierig wurde. Apropos nichts: Ich erinnere mich daran, wie die Ukraine beim Europapokal der Nationen 2012 gegen England spielte. England gewann dieses Spiel mit 1:0, aber der Ukraine blieb ein offensichtliches Tor verwehrt (der Ball hatte die Torlinie überschritten). Krummer Schiedsrichter musste es sein!
Diese Einheimischen waren knallhart und verteidigten ihre Stadt und ihre Geschichte mit großer Hartnäckigkeit. Die Ukie-Armee griff den Donbass im Jahr 2014 an, wurde jedoch – in Ilovaisk und Debaltsevo 1915 – von den lokal gebildeten Milizen heftig verprügelt und musste sich für die nächste Runde, die im Jahr 2023 stattfand, zurückziehen und ihre Wunden lecken.
Zum zweiten Mal (2023) bekamen die Ukies einen Schlag von der russischen Armee.
Das Obige zeigt, wie sich die Dinge entwickelten. Ich würde daraus schließen, dass die Ukraine – im Allgemeinen die Ukraine westlich des Dnjepr – nicht weiß, was sie tun soll, ebenso wie ihre westlichen Unterstützer. Ein diskreter Rückzug der ukrainischen Machthaber und ihrer westlichen Unterstützer scheint an der Tagesordnung zu sein. Na ja, man kann nicht alle gewinnen!
Zitat: „um die Fähigkeit Russlands zu verringern, die Vereinigten Staaten zu bedrohen“, Unquote. Wann/warum/wie hat Russland „die Vereinigten Staaten bedroht“.
Ich kann mich nicht erinnern, dass Russland jemals eine solche „Bedrohung“ ausgesprochen hätte. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Die USA haben sich seit dem Zweiten Weltkrieg und sogar schon davor sehr bemüht, Russland zu vernichten. Es gibt nur eine Nation auf diesem Planeten, die andere Nationen „bedroht“, und das sind die USA von A. Etwas, das auf die Spitze getrieben und für immer gestoppt werden muss, mit welchen Mitteln auch immer.
Die erste Tragödie sind wie immer die Millionen von Menschen, die durch die westliche Aggression getötet, verletzt, verstümmelt, verletzt, vertrieben und traumatisiert wurden, und die zweite Tragödie besteht darin, dass die meisten Westler immer wieder auf Propaganda und Gehirnwäsche hereinfallen, um alles zu bezahlen!
Die einzigen Gewinner sind die wenigen im militärisch-industriellen Komplex und den unterstützenden Industrien sowie deren Aktionäre. Dies sind die Personen, die in Den Haag wegen extremer Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor aller Welt vor Gericht gestellt werden sollten.
Ihre Namen sollten in jedes Land, jede Stadt, jede Kleinstadt, jedes Dorf der Welt verbreitet werden, damit jeder weiß, wer sie sind.
Wenn Ray McGovern Robert Scheer nicht davon überzeugt hat, dass MSM über die Ukraine lügt (hxxps://raymcgovern.com/2023/06/30/ray-clashes-w-robt-scheer-msm/), hilft ihm Hedges vielleicht dabei, das zu erkennen Licht. Die Zahl erfahrener Journalisten wie Robert Scheer, die sich immer noch auf die NYT verlassen, ist erschreckend und einer der Gründe, warum wir am Abgrund stehen.
Die westliche Kulturwelt als religiöses Unterfangen, das aus der Asche Roms hervorgegangen ist, sieht, wie die Herrschaft über die Welt in vollem Umfang zu schwinden beginnt. Diese Sucht nach aggressiver Kriegsführung und apokalyptischer Hysterie ist eine existenzielle Bedrohung für die menschliche Zivilisation in diesem Jahrhundert. Unsere Kriegsgötter geraten ins Wanken und halten an der strategischen Logik des 20. Jahrhunderts als Retter fest.
Mittlerweile gibt es an der Spitze der Kriegsmaschinerie auch die Profitgier, die aus Massenvernichtungswaffen entsteht, um die Infrastruktur zu zerstören, Flüchtlinge zu vertreiben und dann die multinationalen Investoren zum Wiederaufbau zu bewegen, ähnlich einer feindlichen Übernahme eines Landes durch Konzerne, um maximale Profite zu erzielen.
Die historische militärische Schutzgelderpressung erfordert nun einen permanenten Krieg und verschlingt die Ressourcen unseres Planeten, da sie die gesamte menschliche Zivilisation aufs Spiel setzt, um Profite in den Untergang zu treiben.
Im Großen und Ganzen eine großartige Arbeit, abgesehen von der albernen, an Dummheit grenzenden Einbeziehung, dass Russland ein „Kriegsverbrechen“ begangen hat ... Bedeutet das, dass Schädel nicht auf rechtlich zulässige Weise geknackt und Leichen in Stücke gesprengt wurden? Wann werden ansonsten nachdenkliche Menschen diesen idiotischen Hinweis auf „Kriegsverbrechen“ los, als ob Massenmord irgendwie schön gemacht werden könnte, wenn er von Gottes auserwähltem Volk, den Amerikanern, begangen würde? Krieg ist eine menschliche Schande und diejenigen, die weiterhin akzeptieren, dass er nur einen kriminellen Teil hat, sind Teil des Problems. Wenn wir keinen Krieg wollen, verschwinden Sie aus dem Leben anderer Menschen und verschwinden Sie von ihren Grenzen! andernfalls halten Sie bitte die Klappe und unterstützen Sie weiterhin stillschweigend den blutigen Massenmord, wie immer.
„Krieg ist eine menschliche Schande und diejenigen, die weiterhin akzeptieren, dass er nur einige kriminelle Aspekte hat, sind Teil des Problems.“ Wenn wir keinen Krieg wollen, verschwinden Sie aus dem Leben anderer Menschen und verschwinden Sie von ihren Grenzen! andernfalls halten Sie verdammt noch mal die Klappe und unterstützen Sie weiterhin schweigend den blutigen Massenmord, wie immer.“
Ich stimme diesen Ansichten voll und ganz zu.
Vielen Dank, Chris Hedges, für Ihren lebenslangen Kampf, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Ich liebe dich für deinen widerstandsfähigen Glauben und dein Herz für die Menschheit. Deine Liebe zur Wahrheit wird eines Tages siegen. Wisse, dass diejenigen, die sich an dich erinnern, dies mit Gnade tun werden, weil sie so jemanden gekannt haben.
Ich stimme mit allem überein, was Herr Hedges sagt, mit Ausnahme dieses speziellen Absatzes;
„Die russische Invasion in der Ukraine war ein Kriegsverbrechen, das jedoch durch die NATO-Erweiterung und die Unterstützung der Vereinigten Staaten für den „Maidan“-Putsch von 2014, der den demokratisch gewählten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte, provoziert wurde.“
Warum hat er das Bedürfnis, die russische Intervention als „Kriegsverbrechen“ zu bezeichnen, ohne zumindest zu definieren, wie und von wem sie als Kriegsverbrechen beurteilt wird? Er selbst beschreibt dann, was diesem „Verbrechen“ vorausging. War der Beschuss der Donbass-Republiken durch ukrainische Milizen und Militärs nicht ein „Kriegsverbrechen“? Wie sollte die russische Reaktion aussehen, nachdem die ukrainische Regierung die Minsker Vereinbarungen eindeutig ignorierte und ihre Angriffe auf ethnische Russen acht Jahre lang fortsetzte? Vor allem, als Russlands Last-Minute-Angebote für eine neue Sicherheitsarchitektur vom 17. Dezember 2021 von den USA und der NATO rundweg abgelehnt wurden.? Zurückhalten und zulassen, dass die Ukraine ihren Angriff auf den Donbass und die Krim fortsetzt?
Daher ist Chris unaufrichtig, wenn er die Worte „Kriegsverbrechen“ verwendet. Es ist emotional und ein Copout. Es saugt und bläst gleichzeitig. Geben Sie einfach zu, dass es ein gerechtfertigter letzter Ausweg war.
Nicht das erste Mal, dass ChrisH es so beschrieben hat.
Ich habe CH gebeten, einen Artikel zu schreiben, in dem erklärt wird, wie Russland hätte reagieren sollen. Was haben sie nicht getan, was sie hätten tun sollen – in den Worten von CH?
Sogar RFKjnr bezeichnet Putin als böse. Es scheint eine Pflicht zur Zensur zu sein, wenn man in den USA öffentliche Erklärungen zu UKR abgibt, während CH und RFKjnr weiterhin Erklärungen abgeben, die erklären, warum Russland eingegriffen hat.
Anscheinend unterscheidet sich in Russland eine Spezialoperation von einem Krieg. Im Krieg ist alles entfesselt, Russland hingegen hält sich immer noch zurück. Aus westlicher Sicht begann der Krieg im Jahr 2014 durch einen Akt amerikanischer Aggression, der der Auslöser für das war, was folgte, allerdings versuchte, sich als Einheimischer zu tarnen
blasen.
Ich warte immernoch.
Im Allgemeinen haben Kriminelle nicht die Möglichkeit zu fragen: „Was hätte ich anders tun können als das Verbrechen, das ich begangen habe?“ Ich wurde provoziert …“ Allerdings …
Was hätte Russland tun können, anstatt ein souveränes fremdes Land im allgemeinen Krieg anzugreifen? Wie wäre es mit:
– setzte weiterhin Diplomatie ein, um seine Probleme zu lösen. Schließlich wurde Russland selbst nicht angegriffen.
– Bauen Sie enorme Reserven an der Grenze auf und horten Sie Vorräte und Waffen, was die NATO zu ruinösen Ausgaben und zum Bankrott zwingt, um die Fiktion des Schutzes ihrer östlichen Satrapen aufrechtzuerhalten.
– Arbeiten Sie mit China und anderen (wie dem Iran und Venezuela usw.) zusammen, um die USA dort zu treffen, wo es weh tut … das $$$$
– schließlich, wenn das Donbass-Gebiet angegriffen und weiter bedroht wird, dann marschieren Sie vor, aber NUR in den Donbass hinein, kein allgemeiner Krieg gegen Kiew. Darauf hat sich der Krieg sowieso konzentriert, und Russland hätte das von Anfang an erkennen müssen.
Es gibt immer Optionen und diese Situation war keine Ausnahme.
Und Russland nutzte jede dieser Möglichkeiten. Wussten Sie nicht, dass Russland immer wieder diplomatische Bemühungen unternimmt, die von den Vereinigten Staaten immer wieder zurückgewiesen werden? Wussten Sie nicht, dass der Westen das Mink-Abkommen bricht und dies als Verzögerungstaktik zum Aufbau der ukrainischen Armee nutzt? Wussten Sie nicht, dass die ukrainische Armee einen Großangriff auf die Donbass-Region durchführt? Wie viele Menschen würden abgeschlachtet werden, wenn Russland nicht handeln würde. Aber ich schätze, das spielt keine Rolle, denn es gehört zum schlechten Ton, nicht weiter mit dem Kopf gegen die Wand zu schlagen, während die Menschen um einen herum sterben.
Der erste Punkt ist, dass Russland weiterhin „diese Optionen hätte nutzen können“ … Es gab nichts Besonderes an 2022, was nicht auch für 21 oder ein Jahr davor galt. Russland ließ sich in einen Krieg manövrieren, so wie es es jetzt über Taiwan mit China versucht.
Aber lassen Sie uns sagen, dass Sie Recht haben, wenn es um die riesige Armee geht, die auf einen Angriff auf den Donbass hindeutet. Sicherlich kam es zu verstärktem Beschuss, auch wenn ich persönlich glaube, dass es sich dabei nur um eine Provokation handelte. Aber Herr Putin hätte im Februar 22 ankündigen können, dass Russland aufgrund des Scheiterns von Minsk und der Missachtung des Lebens der Donbas-Bürger durch die Ukraine Truppen in die umstrittenen Gebiete verlegen würde. Jede weitere Bombardierung der Region durch ukrainische Streitkräfte würde eine schwere Reaktion nach sich ziehen und die Angriffsfähigkeit der Ukraine beeinträchtigen.
Auf diese Weise würde Russland im Grunde als Friedensstifter agieren … ganz anders als bei einem umfassenden Angriff auf eine souveräne Nation, egal welche Provokation. Wenn Russland dies getan hätte, wäre es meiner Meinung nach für die USA und das Vereinigte Königreich VIEL schwieriger gewesen, Europa auf die Linie zu bringen. Finnland und Schweden wären möglicherweise neutral geblieben. Deutschland hätte es schwerer gehabt, Nordstream abzuschneiden, und China hätte mehr gehabt offene Hand, um zu helfen.
Da Russland selbst nicht angegriffen wurde, hätte die Diplomatie fortgesetzt werden können.
Aber wenn die Ukraine sich darauf vorbereitete, in den Donbass einzumarschieren, wäre die Option, die nicht ausprobiert wurde, Minsk für nichtig zu erklären, weil die Ukraine nicht bereit war, Truppen in die aufständischen Donbass-Gebiete zu verlegen … Ich meine Hunderttausende Soldaten und zugehörige Ausrüstung. Dies wäre eine Friedenstruppe im Donbass. Wenn die Ukraine die Truppe angreift, reagieren Sie mit voller Wirkung … nichts von diesem SMO-Gefummel.
Machen Sie es im Grunde zu einer Wiederholung von Georgien im Jahr 2008 … was der Großteil der Welt als Georgiens eigene Schuld ansah.
Stimme diesem Kommentar voll und ganz zu.
Als ordinierter Minister könnte sich Herr Hedges an Augustins Lehre vom „gerechten Krieg“ erinnern. So verlogen christliche Imperialisten es auch interpretiert haben, es bleibt die Tatsache, dass die Verteidigung gegen einen aggressiven Gegner mit einer langen Erfolgsgeschichte grundlosen Blutvergießens eine militärische Antwort erfordert. Wie Scott Ritter und andere beobachtet haben, achtet die russische Gerassimow-Doktrin außerordentlich darauf, zivile Opfer und Schäden an der Infrastruktur zu vermeiden, was die ununterbrochene Gräuelpropaganda in unseren privatisierten Staatsmedien besonders verabscheuungswürdig macht. Krieg ist, wie von Clausewitz feststellte, Diplomatie mit anderen Mitteln. In diesem Fall wurde es eindeutig unvermeidlich, da das von der CIA eingesetzte Putschregime es versäumte, jedes von ihm unterzeichnete Abkommen einzuhalten, während es gleichzeitig eine wachsende Terrorherrschaft gegen die überlebenden ethnischen Russen führte, die fast ein Drittel der Bevölkerung des Staates ausmachen. Der unmittelbare Auslöser für die SMO war, dass das ukrainische nationalistische Regime an der Grenze zum Donbass Truppen versammelte, um die ethnische Säuberung der Ostukraine abzuschließen, die ihr Nationalheld Stepan Bandera in der Westukraine begann, als er im Zweiten Weltkrieg mit dem Deutschen Reich verbündet war.
In einem Punkt muss ich anderer Meinung sein: Die russische Intervention war wahrscheinlich KEIN Kriegsverbrechen. Denken Sie daran, dass die Russische Föderation kurz zuvor die beiden Volksrepubliken des Donbass anerkannt hatte. Es würde mich wundern, wenn die drei Staaten nicht sofort ein regionales Verteidigungsbündnis bilden würden. Es war öffentlich bekannt und erklärte selbst, dass das Kiewer Regime im Begriff sei, einen groß angelegten Angriff auf die Donbas-Republiken zu starten. Dies macht die russische Intervention zu einer Präventivmaßnahme zur unmittelbaren Verteidigung ihres Bündnisses – und das wird weithin als legitime Maßnahme nach internationalem Recht interpretiert.
Dass ein Krieg legal ist, macht ihn nicht zu einer guten Idee ...
„Lassen Sie mich klarstellen: Diese Hilfe bedeutet mehr Arbeitsplätze für amerikanische Arbeiter und neuere Waffen für amerikanische Soldaten.“ (Mitch „Mock Turtle“ McConnell)
Da haben Sie es für Sie, meine Damen und Keime, vorbereitet. Mehr gut bezahlte rein amerikanische Arbeitsplätze auf Kosten menschlicher Unterstützungssysteme, die in Schutt und Asche gelegt werden, Blut und der Tod von bis zu einer halben Million ukrainischer Soldaten (Scott Ritters Berechnung, wenn die sogenannte Offensive anhält) (ja, unter sie verabscheuungswürdige Nazitypen), unzählige Witwen und Waisen, Millionen von Flüchtlingen und vertriebenen Familien der lieben, guten „Freunde“ der USoA (mit Freunden wie uns, wer braucht schon Feinde?). Und vernachlässigen Sie nicht eine Art brodelnden Hass, der sich über Generationen hinweg auf allen Seiten ausbreiten wird.
Diese Rechtfertigung wäre, gelinde gesagt, unzumutbar, wenn unsere Missherrscher nur ein Gewissen hätten. Russlands Fähigkeit, die USA zu bedrohen, beeinträchtigen? Nichts ist entwürdigender als dieser Vorwand.
Auf dem Bild: Nancy P und Notorious Z spielen „Hide the Blini“.
Hebe den Lappen hoch!
Ich möchte Chris Hedges Behauptung nicht widersprechen, dass die Reaktion Russlands ein Kriegsverbrechen sei, sondern möchte nur darauf hinweisen, dass es meiner Meinung nach eine ordnungsgemäße Anwendung der Doktrin der „Schutzverantwortung“ war, die von so vielen westlichen Ideologen zitiert wird. Abgesehen davon hat R2P meines Wissens viel mehr Ähnlichkeit mit der Idee, über die Mohammed ursprünglich geschrieben hat. R2P hat keine Ähnlichkeit mit westlichen Vorstellungen von einem „gerechten Krieg“ und schon gar nicht mit „Heiliger Krieg (Gott will es!)“
Abgesehen davon ein weiterer wahrheitsgetreuer Beitrag von Chris Hedges. Aber es gibt noch ein weiteres Element dieses Krieges, das ich bei zahlreichen Gelegenheiten zu erklären versucht habe und das bei dieser Leserschaft oder anderswo offenbar wenig Anklang gefunden hat. Dieses andere Element oder dieser andere Zusammenhang hat mit dem Schiefergasboom hier in den USA zu tun. Das erste, was man darüber verstehen muss, ist, dass es sich tatsächlich um einen „Boom“ handelt. Es konnte nur mit massiven Investitionen in die Exploration, den Erwerb von Pachtverträgen, Bohrarbeiten und den Transport (Schiene und Pipeline) fortfahren. Alle diese Investitionen waren privater Natur, die Regierung war kein Akteur (und tatsächlich war im LEAF-Fall 2005 in Alabama Chaney wies den Obersten Gerichtshof von Alabama an, zu erklären, dass „der Energiebedarf zu wichtig ist, als dass er durch Umweltbedenken beeinträchtigt werden könnte“, und erklärte, dass die US-Umweltbehörde EPA und andere staatliche Stellen keinerlei Aspekte von Hydrofracking und Schiefergas untersuchen dürften.)
Diese jüngste Erdgasindustrie entwickelte sich also zu einem Boom, wie es in der Vergangenheit bei fast allen Öl- und Gaserschließungen der Fall war. Und all diese Investoren erwarten eine Rendite auf ihre Investition – sie erwarten, dass sie davon profitieren, wenn sie auf den Wagen aufspringen und dies umsetzen. Und so eroberte der Schiefergasboom die USA im Sturm und produzierte in kürzester Zeit eine sehr große Menge Gas, sogar so viel, dass die USA unmöglich alles nutzen konnten und die gesamte verfügbare Speicherkapazität (zumeist unter Tage) schnell erschöpft war bis zur Kapazität.
Während Obamas Amtszeit wurde das Energieministerium damit beauftragt, eine Studie von der Wiege bis zur Bahre zu erstellen, in der die Frage gestellt wurde: „Wird der Export von aus Fracking gewonnenem LNG die Treibhausgasemissionen erhöhen?“ Natürlich ist die Frage falsch, aber die Verantwortung für die Umwelt war nicht der Anstoß für diese Studie.
Denken Sie daran, dass die USA seit Beginn und Bau von Nord Stream II Europa „gewarnt“ haben, dass sie sich durch die Abhängigkeit von russischem Gas der wirtschaftlichen Erpressung durch DIE BÖSEN RUSSIANER aussetzen würden. Dieses Thema wurde in den Jahren vor dem Ukraine-Konflikt unermüdlich thematisiert; Erinnern Sie sich an Trumps Besuch in Europa, bei dem er sein Bestes tat, um jeden in Hörweite zu beleidigen, er nannte Angela Merckel „Putins Marionette“ für Deutschlands Partnerschaft beim Pipeline-Projekt.
Unter dem Deckmantel dieses Konflikts sprengen die USA und/oder ihre Stellvertreter die russische Pipeline und geben damit überall im Osten der USA grünes Licht für den Bau dieser Pipelines und LNG-Umwandlungsanlagen, weil die USA ihnen nun „Freedom Gas“ liefern werden. (Entschuldigung, ich konnte nicht widerstehen.)
Jetzt werde ich den Rest der Punkte verbinden, nicht dass die intelligente und nachdenkliche Leserschaft hier dies nicht tun würde.
Dieser Schiefergasboom wurde der amerikanischen Öffentlichkeit jahrzehntelang, möglicherweise sogar ein Jahrhundert lang, als zuverlässige Energiequelle verkauft. Doch die Anleger müssen möglichst viel davon so schnell wie möglich verkaufen, um den Gewinn aus ihrer Investition zu erzielen. Der europäische Markt möchte ihr Investitionsglück sichern.
Und der ganze Blödsinn, den Biden über Umweltverantwortung gesagt hat? Die Umwandlung von LNG und der Seetransport sind aus ökologischer Sicht möglicherweise die schlechteste Anwendung dieser Energiequelle.
Also ja, Chris, wir werden wieder einmal betrogen, und zwar auf mehr Arten, als wir uns vorstellen können.
Ja! Selbst auf ansonsten „pro-russischen“ Seiten wie RT oder ZeroHedge gab es immer, wenn in einem Artikel über die Gaskrise in Deutschland gesprochen wurde, mindestens einen Kommentator, der Trumps Warnung aus dem Jahr 2018 zur Sprache brachte und behauptete, die Krise habe ihm Recht gegeben. Ich schwöre, das nächste Mal, wenn irgendein Trumptard das tut, werde ich sehen, was ich tun kann, um mit einem vehementen „Halt den Mund, Gringo“ zu antworten.
Wenn mir die Kommentarbereiche von RT und ZeroHedge (den „russischen Fanclubs“ in den USA) etwas beigebracht haben, dann ist es, dass Pro-Russland nicht automatisch bedeutet, die alte anglo-amerikanische Mentalität abzuschütteln – manche sind immer noch z Machen Sie Witze darüber, dass Franzosen „käsefressende Kapitulationsaffen“ seien und dergleichen, obwohl es Beweise für das Gegenteil gibt. Und es sieht so aus, als wäre ich nicht der Einzige, dem es auffällt – hxxps://thesaker.is/comeback-kid-lula-in-the-eye-of-a-volcano/#comment-1159240
Ein Brief von mir, in dem ich die Gründe erkläre, warum das Washington-zio-militaristische Imperium Russland ins Visier nimmt:
hxxps://captimes.com/opinion/letters-to-the-editor/letter-u-s-has-ulterior-motives-in-ukraine-war/article_5890e7b1-b1f5-551d-a35c-2bf11e217083.html
Ich habe gerade deinen Brief gelesen, Drew. Ich bevorzuge Nein. 4 und nein. 6 als das relevanteste in diesem Fall. Obwohl sie alle gute Gründe sind.
Ja, 4 und 6 sind äußerst wichtig. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, es zu lesen.
Sehr schöne Zusammenfassung, wo wir sind und warum. Neulich habe ich versucht, einem begeisterten Leser der New York Times etwas davon zu erklären. Ich traf auf eine Mauer. Die NYT schadet viel mehr als sie nützt.
Dito.
Wie leichtgläubig wir sind. Mir ist die Mentalität fremd, die man braucht, um sich auf diese Dinge eins nach dem anderen einzulassen.
Ein Teil davon ist ein Mangel an Informationen, aber ein größerer Teil ist ein Mangel an dem Wunsch, über harte Wahrheiten über uns selbst informiert zu werden.
Mit einem solchen Wissen geht zu viel Verantwortung einher und ein Schritt in Richtung Zynismus. Uns wird beigebracht, dass es zum Erwachsenwerden gehört, nicht zynisch zu sein, und dass zynische Erwachsene ignoriert werden sollten. Eine Lektion, die die meisten Menschen gut lernen und sich zu Herzen nehmen.
Wir sind so sehr gehorsam.
Ja, Grant, ich für meinen Teil bin zu dem Schluss gekommen, dass die neokonservative/plutokratische Kontrolle der MSM und ihre Unterstützung des MIC zwar ein großes Problem in den USA darstellt, die Schuld aber letztendlich bei den Wählern liegt, die ebenfalls Begünstigungen verlangen mit Schulhofversionen der Realität. Sie wählten zweimal „St. Es ist einfacher und „gemeinschaftlicher“, sich die TV-Version der Dinge anzuhören …
Diejenigen, die Joe Laurias herausragenden Ukraine-Zeitplan und die Enthüllungen von Chris Hedges zu schätzen wussten, könnten auch die Diskussion von Garland Nixon mit Andrii Telizhenko am 4. Juli über „Die wahre Ukraine“ in Bezug auf Geschichte und Kontext von Nutzen sein.