Craig Murray: Ellsbergs Tag vor Gericht für Assange

Bei Assanges Auslieferungsanhörung in London wehrte sich Ellsberg dagegen WikiLeaks' Veröffentlichung von Artikeln von Manning, ähnlich Den Pentagon-Papieren zufolge war er dämonisiert und dann kriminalisiert worden. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TDie massiven Nachrufe auf Daniel Ellsberg am vergangenen Wochenende in beiden Die New York Times und Die Washington Post waren ein Beweis für den Status, den er in den Vereinigten Staaten innehatte. 

Nur Präsidenten bekommen einen Nachruf dieser Größe.

Sein Name war in Großbritannien bei weitem nicht so bekannt

Ich traf Dan zum ersten Mal am 3. Mai 2006, als wir in Berkeley einen gemeinsamen Vortrag hielten. Der große Saal war überfüllt und zu meiner Überraschung standen draußen junge Studenten Schlange und versuchten, durch offene Türen im Treppenhaus zuzuhören. 

Die große Mehrheit des Publikums war nicht geboren, als Dan 1971 die Pentagon Papers durchsickern ließ. Aber sein Starstatus blieb bestehen.

Ich kenne das Datum, weil wir anschließend in seinem kalifornischen Haus ein wunderbares Abendessen mit ausgezeichnetem Wein einnahmen. Wir unterhielten uns bis spät in die Nacht, und er signierte – und datierte – mir ein Exemplar seines Buches Geheimnisse, das die Geschichte seines Weges zum Whistleblowing der Lügen erzählt, die den Vietnamkrieg am Laufen hielten.

Ich schaue mir jetzt seine Nachricht an. Darin heißt es: „An Craig Murray – mit größter Bewunderung für Ihre gewissenhafte Wahrheitserklärung! und freue mich auf eine Freundschaft.“

Im Jahr 2010 standen wir wieder gemeinsam auf der Bühne in London, und das bei großem Andrang WikiLeaks Pressekonferenz zur Veröffentlichung der Irak-Kriegsprotokolle. Gemeinsam haben wir Julian Assange seine überreicht Sam Adams-Preis. 

[Siehe auch: Die Enthüllungen von WikiLeaks: Nr. 3 – Das umfangreichste geheime Leck in der Geschichte und ANSEHEN: WikiLeaks Irak-Kriegsprotokolle: Was das für die Pressefreiheit bedeutet]

Bei diesem Ereignis wurde mir zum ersten Mal klar, dass in der Beziehung zwischen ihnen etwas katastrophal schief gelaufen war WikiLeaks und The Guardian. 

Sie hatten eng zusammengearbeitet und ich selbst hatte häufig Artikel in veröffentlicht The Guardian in den letzten vier Jahren. Als ich bei der Pressekonferenz ankam, traf ich David Leigh, den stellvertretenden Herausgeber von The Guardian, den ich als Freund betrachtete. Wir haben in den letzten Monaten ein paar Mal zusammen zu Mittag gegessen. 

Ich sagte „Hallo, David“ und er starrte mich einfach an. Ich dachte, er wäre in Gedanken versunken oder hätte mich irgendwie nicht erkannt. Ich wedelte mit meinen Händen vor seinen Augen, um seine Aufmerksamkeit zu erregen. Er starrte mich an, drehte sich auf dem Absatz um und ging weg. 

Die Abdeckung hat sich geändert 

Von diesem Tag an war es so Die Wächter Die Berichterstattung über Assange änderte sich völlig und er wurde als erbitterter Feind behandelt – und das The Guardian wurde zu einem unterwürfigen Kanal für die Propaganda des Sicherheitsdienstes. 

Für mich The Guardian Zertrümmerung von Die Snowden-Festplatten waren daher keine Überraschung. Ich hatte bereits gesehen, wie sie sich umdrehten. David Leigh hat übrigens nie wieder mit mir gesprochen und The Guardian Ich habe aufgehört, meine Artikel anzunehmen. 

Zum Zeitpunkt dieser Pressekonferenz war die Veröffentlichung von Leighs und Luke Hardings Buch über Assange – das den Ort und das Passwort des Chelsea-Manning-Cache preisgab – zwei Monate entfernt, es musste also bereits geschrieben worden sein. 

Überall in Assanges Biografie, die auf dem Höhepunkt seines Ruhms Millionen wert war, hatte es unter ihnen einen massiven Streit gegeben. Julian hatte entschieden, dass er es nicht wollte The Guardian Es waren schließlich Journalisten beteiligt, und ich denke, ein großer Teil der Bitterkeit des Bruchs war größtenteils auf die schmutzige Geldfrage zurückzuführen.

Das bringt mich endlich zum Gedanken hinter diesem Artikel. 

Dan Ellsberg behauptete bis zuletzt seine „Seriosität“ in der Gesellschaft als „guter Whistleblower“. 

Doch die Veröffentlichung von Papieren von Chelsea Manning und anderen, die in vielerlei Hinsicht Ellsbergs Pentagon-Papieren ähnelten, wurde verteufelt, dann kriminalisiert und Julian wurde zum „schlechten Whistleblower“, oder genauer gesagt zum Herausgeber von Whistleblowern.

Nun lehnte Dan Ellsberg diese Charakterisierung völlig ab. Es machte ihn wütend und er wehrte sich aktiv dagegen, unter anderem bei Julians Auslieferungsanhörung (siehe unten). 

Aber wie kam es zu diesem Prozess der Charakterisierung?

Der grundlegende Punkt ist für mich, dass die Vereinigten Staaten einen Konsens darüber erzielt haben, dass der Vietnamkrieg ein schrecklicher Fehler war. Es wurde im Interesse des Kolonialismus, zur Unterdrückung einer Nation, gekämpft und war letztlich nicht zu gewinnen. 

Ablehnung des Vietnamkrieges durch das Establishment

Die USA erlebten eine kathartische Ablehnung des Vietnamkrieges, zu der auch die Anerkennung der von ihren Streitkräften an der Zivilbevölkerung begangenen Gräueltaten gehörte. Die Darstellung des Vietnamkriegs in Hollywood, in populären Romanen oder in den „seriösen“ Medien stellte ihn unbeirrt als Patzer und Schande dar; vor allem oft durch komische Behandlung gelindert.

Wir haben diesen Prozess im Irak-Krieg nie wirklich durchlaufen. Obwohl mittlerweile allgemein anerkannt ist, dass der Krieg auf der Grundlage von Lügen über Massenvernichtungswaffen begonnen wurde, akzeptiert ein großer Teil der politischen Klasse – und möglicherweise sogar die Mehrheit der Abgeordneten beispielsweise – nicht, dass der Irak-Krieg ein Fehler war.

Es wurde gravierend versäumt, die Tatsache der zahlreichen Gräueltaten zu akzeptieren und zu verarbeiten, die britische Truppen sowohl im Irak als auch in Afghanistan begangen haben. 

Das erzählte mir Jeremy Corbyn letzte Woche in Oslo, als er als Labour-Chef auftrat sich entschuldigen Für den Irak-Krieg war er sich sehr bewusst, dass er nicht die Unterstützung der überwiegenden Mehrheit seiner eigenen Abgeordneten hatte. 

Es ist außergewöhnlich, wie viele Politiker und hochkarätige „Journalisten“ an der Ansicht festhalten, dass der Irak-Krieg gerechtfertigt war, weil er das irakische Volk vor einem schrecklichen Diktator gerettet hat. Es hat Millionen getötet oder verstümmelt, weitere Millionen vertrieben, die gesamte Infrastruktur um 40 Jahre in die Luft gesprengt, die Wirtschaft zerstört und einen endlosen Bürgerkrieg ausgelöst, aber irgendwie sehen die Anhänger der „liberalen Intervention“ das alles als „besser“ an.

Genau das Gleiche gilt natürlich auch für Libyen oder Afghanistan oder für die vom Westen unterstützten, von Saudi-Arabien organisierten Kriege in Syrien oder im Jemen. Diese Länder wurden nicht nur völlig zerstört, die daraus resultierende Massenflüchtlingskrise hat Europa auch politisch destabilisiert.

Erstaunlicherweise besteht im Establishment jedoch kein Konsens darüber, dass die Angriffe auf den Nahen Osten und Zentralasien ein schrecklicher Fehler waren, genauso wie Vietnam als schrecklicher Fehler anerkannt wird. Die Doktrin der „liberalen Intervention“ hat weiterhin einen tiefen Einfluss auf die politischen und medialen Klassen.

„Liberale Intervention“ ist natürlich einfach „Imperialismus“. Die Vorstellung, dass außereuropäische Menschen besser dran wären, wenn ihre Herrscher abgesetzt und durch vom Westen mandatierte Marionetten ersetzt würden, ist genau die Funktionsweise des britischen Empire. Die Rechtfertigung war immer dieselbe – sie diente immer dem Wohl des besiegten Volkes selbst. 

Der Grund dafür, dass Dan Ellsberg den Status eines Volkshelden erlangte, der Assange, Snowden oder Manning verwehrt blieb, liegt darin, dass Vietnam vom Establishment zwar als Fehler akzeptiert wird, die Invasionen, Interventionen und die Massenüberwachung der Bevölkerung des 21. Jahrhunderts jedoch als „gerechtfertigt“ angesehen werden.

In der Assange-Anhörung erklärte der Anwalt der US-Regierung dies offen Die New York Times hätte wegen der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt werden können, die US-Exekutive hätte sich jedoch dagegen entschieden. [CN: Die Staatsanwaltschaft hat gelogen, da das Justizministerium von Nixon tatsächlich eine große Jury in Boston zur Anklage eingesetzt hat New York Times Journalisten. Es brach zusammen, als bekannt wurde, dass das FBI Ellsbergs Telefon abgehört hatte, einschließlich seiner Gespräche mit den Journalisten.]

6:30 Uhr Beweisaufnahme per Video-Link 

Lassen Sie mich Ihnen das von Daniel Ellsberg erzählen.

Im Alter von 89 Jahren gab Dan per Videoschaltung in der Anhörung zur Auslieferung von Assange seine Aussage ab. Das Gericht hatte seine Aussage für 2.30 Uhr angesetzt, was für Dan in Kalifornien 6.30 Uhr war. 

Die Verteidigung beantragte, dass dies aufgrund von Dans Alter und der Zeit später am Nachmittag beginnen sollte. Das Gericht lehnte ab.

Unterstützung CN's Frühling

Kapitalisieren Antrieb Heute

Dann denken Sie auch darüber nach. Das Gericht hatte Ellsberg das „Bündel“ erst am Vortag zugesandt, sodass er weniger als 24 Stunden Zeit hatte, 600 Seiten Dokumentation zu bewältigen, bevor er um 5.30 Uhr aufstand und sich auf die Aussage und das Kreuzverhör vorbereitete.

Dies an einen 89-jährigen Mann.

Hier ist mein Augenzeugenbericht über Ellsbergs spätere Aussage. Ich kann es nicht besser machen, Ihnen eine Vorstellung von dem Mann zu vermitteln. 

Wenn ich es noch einmal lese, bin ich immer noch voller Bewunderung:

Am Nachmittag war der Zeuge Dan Ellsberg, der Altmeister der Whistleblower. Er wurde 1931 in Chicago geboren und erhielt seine Ausbildung in Harvard und Cambridge. Er diente von 1954 bis 7 bei den Marines und war von 1964 bis 5 Sonderassistent des US-Verteidigungsministers. Anschließend war er an der Erstellung eines offiziellen geheimen 47-bändigen Berichts mit dem Titel „Geschichte der Entscheidungsfindung in Vietnam“ beteiligt.

Ellsberg erklärte kurz, dass der Bericht zeige, dass der Krieg in Vietnam in dem Wissen fortgesetzt worden sei, dass er nicht gewonnen werden könne. Es zeigte sich, dass sowohl die Öffentlichkeit als auch der Kongress wiederholt belogen worden waren. Er hatte den Bericht als „The Pentagon Papers“ an den Gesetzgeber und dann an die Öffentlichkeit weitergegeben. Dies hatte zu dem berühmten Fall der vorherigen Veröffentlichungsbeschränkung geführt. Gegen ihn persönlich hatte es auch ein weniger bekanntes Strafverfahren nach dem Spionagegesetz gegeben. Dies war vom Gericht mit Vorbehalt abgewiesen worden.

Von Edward Fitzgerald QC (Anwalt von Assange) gebeten, dazu Stellung zu nehmen WikiLeaks/Mannings Veröffentlichung zu Afghanistan antwortete Ellsberg, dass er äußerst starke Parallelen zu seinem eigenen Fall sehe. Diese Papiere hatten die Fähigkeit, die Öffentlichkeit über den Fortgang des Krieges zu informieren, und die begrenzte Möglichkeit, dass er überhaupt zu einem erfolgreichen Abschluss gebracht werden konnte. Die Dokumente im Afghan War Diary zeigten Informationen auf operativer Ebene, nicht eine umfassendere Sicht, aber die Wirkung war ähnlich. Er identifizierte sich stark sowohl mit der Quelle (Manning) als auch mit dem Prozess der Veröffentlichung.

Anschließend fragte Fitzgerald Ellsberg, ob Assange politische Ansichten vertrete, die für diese Veröffentlichung relevant seien. Ellsberg sagte, es sei absurd, wenn die Staatsanwaltschaft etwas anderes argumentierte. Er selbst war in seiner Veröffentlichung durch seine politischen Ansichten motiviert und Assanges Ansichten waren sehr ähnlich. Er habe mit Assange sehr interessante Gespräche geführt und eine große Verbundenheit zu ihm empfunden. Sie waren beide der Ansicht, dass es gegenüber der Öffentlichkeit einen großen Mangel an Transparenz über Regierungsentscheidungen gebe. Der Öffentlichkeit wurden zahlreiche falsche Informationen vorgelegt.

Als die Öffentlichkeit so wenig echte Informationen hatte und mit so vielen falschen Informationen gefüttert wurde, war echte Demokratie nicht möglich. Ein Beispiel war der Irak-Krieg, eindeutig ein illegaler Angriffskrieg unter Verstoß gegen die UN-Charta, der der Öffentlichkeit mit Lügen verkauft wurde.

Die Dokumente im Afghan War Diary ähnelten einfachen Berichten, die Ellsberg selbst in Vietnam verfasst hatte. Es war dasselbe; die Invasion und Besetzung eines fremden Landes gegen den Willen der Mehrheit seiner Bevölkerung. Das konnte nur zu einer Niederlage oder einem endlosen Konflikt führen: 19 Jahre bisher. Die Kriegsprotokolle hatten ein Muster von Kriegsverbrechen aufgedeckt: Folter, Ermordung und Todesschwadronen. Das Einzige, was sich seit Vietnam geändert hatte, war, dass diese Dinge nun so normalisiert waren, dass sie unter „Streng geheim“ eingestuft wurden.

Alle Pentagon-Papiere waren streng geheim. Keine von WikiLeaks Dokumente waren. Sie waren nicht nur streng geheim, sondern verfügten auch über keine eingeschränkte Verbreitungsklassifizierung. Dies bedeutete per Definition, dass in Papieren dieser Klassifizierung nichts wirklich Sensibles und schon gar nichts Lebensgefährliches enthalten sein sollte.

Fitzgerald fragte ihn nach dem Collateral Murder-Video. Ellsberg gab an, dass es sich eindeutig um Mord handelte, einschließlich des absichtlichen Maschinengewehrangriffs auf einen verwundeten und unbewaffneten Zivilisten. Dass es sich um Mord handelte, stand außer Zweifel. Das zweifelhafte Wort war „Sicherheit“, was Zufall impliziert. Was wirklich schockierend daran war, war die Reaktion des Pentagons, dass diese Kriegsverbrechen unter die Einsatzregeln fielen. Was also Mord erlaubte.

Edward Fitzgerald fragte, ob Ellsberg in seinem Prozess die Frage der Absicht stellen dürfe. Er antwortete: Nein, die Verbreitung von geheimem Material außerhalb der für den Empfang bestimmten Personen sei eine Straftat der verschuldensunabhängigen Haftung nach dem Spionagegesetz von 1917. Dies war für Prozesse gegen Whistleblower absolut unangemessen. „Ich habe kein faires Verfahren erhalten und auch die jüngsten Whistleblower in den USA haben es nicht geschafft. Julian Assange konnte keinen fairen Prozess bekommen.“

Im Auftrag der US-Regierung bat James Lewis QC Ellsberg um eine Bestätigung, dass er zu der Zeit, als er die Pentagon-Papiere kopierte, für die Rand Corporation arbeitete. Er sagte ja. Lewis sagte, dass Assange wegen der Veröffentlichung des Collateral Murder-Videos nicht strafrechtlich verfolgt werde. Ellsberg sagte, dass das Collateral Murder-Video für das Verständnis der Rules of Engagement von wesentlicher Bedeutung sei. Lewis entgegnete, dass Assange wegen der Veröffentlichung der Rules of Engagement nicht angeklagt werde. Ihm wurde lediglich die Veröffentlichung ungeschwärzter Namen derjenigen vorgeworfen, die zu Schaden kommen könnten.

Ellsberg antwortete, dass er die ersetzende Anklageschrift gelesen habe und dass Assange wegen der Beschaffung, des Empfangs und des Besitzes von Material, einschließlich der Einsatzregeln und des Collateral Murder-Videos sowie aller Dokumente, angeklagt werde. Bei der Veröffentlichung wurden ihm nur die Namen zur Last gelegt. Lewis sagte, die anderen Anklagen bezögen sich auf eine Verschwörung mit Chelsea Manning. Ellsberg antwortete: „Ja. Sie sind immer noch Anklage.“

Lewis zitierte den stellvertretenden US-Staatsanwalt Gordon Kromberg mit den Worten, die Strafverfolgung betreffe Dokumente bis zur Geheimstufe, die die Namen derjenigen enthielten, „die ihr Leben und ihre Freiheit riskierten, während sie den USA halfen“. Lewis verglich dies mit Ellsberg: „Als Sie die Pentagon Papers veröffentlichten, waren Sie sehr vorsichtig, was Sie den Medien gaben.“ Ellsberg antwortete, dass er drei oder vier Bände zurückgehalten habe, um die diplomatischen Bemühungen zur Beendigung des Krieges nicht zu erschweren.

Lewis deutete an, dass er Einzelpersonen beschütze. Ellsberg sagte nein; Wenn er diese Dokumente veröffentlicht hätte, hätte die US-Regierung dies möglicherweise als Vorwand benutzt, um aus der Diplomatie auszusteigen und den Krieg fortzusetzen. Lewis fragte, ob es in den Pentagon-Papieren Namen gäbe, die ihnen Schaden zufügen könnten. Ellsberg antwortete mit Ja. In einem Fall wurde ein geheimer CIA-Agent benannt, der an der Ermordung eines wichtigen vietnamesischen Politikers durch die CIA beteiligt war. Er war ein persönlicher Freund von Ellsberg und Ellsberg hatte intensiv darüber nachgedacht, ihn aber dabei gelassen.

Lewis fragte Ellsberg, ob er den Artikel „Why Wikileaks is Not the Pentagon Papers“ von Floyd Abrams gelesen habe, der ihn vertreten hatte Die New York Times im Fall der Pentagon Papers. Ellsberg antwortete, er habe mehrere Artikel wie diesen von Abrams gelesen. Er kannte Abrams nicht. Er war nur in den Zivilprozess verwickelt, nicht in den Strafprozess. Er hatte ihn lange danach einmal bei einer Preisverleihung gesehen.

Lewis sagte, dass Abrams geschrieben habe, dass Ellsberg vier Bände zurückgehalten habe, während „jemand daran zweifeln kann“, dass Assange sie alle veröffentlicht hätte?

Ellsberg antwortete, er sei anderer Meinung, Abrams habe nie eine Minute mit ihm oder Assange gesprochen. „Er versteht meine Beweggründe in seinem Artikel überhaupt nicht.“ Die von ihm skizzierte Position wird weithin von denen vertreten, die Julian Assange, Chelsea Manning und Edward Snowden kritisieren wollen und gleichzeitig vorgeben, liberal zu sein.

Was er schreibt, ist einfach unwahr. Julian Assange hat 15,000 Dateien zurückgehalten. Er durchlief einen langen, harten Redaktionsprozess. Er bat sowohl das Außenministerium als auch das Verteidigungsministerium um Hilfe bei der Redaktion. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Julian an meiner Stelle die Bände entfernt hätte, so wie ich es getan habe. Er hatte nicht die Absicht, Namen zu nennen.

Ellsberg fuhr fort, dass die US-Regierung zehn Jahre später immer noch nicht in der Lage sei, eine einzige Person zu benennen, die tatsächlich durch den Angriff geschädigt worden sei WikiLeaks Veröffentlichungen. „Ich war schockiert, dass Kromberg diese Behauptung aufstellte, ohne Beweise vorzulegen. Da niemand verletzt wurde, war das Risiko offensichtlich nie so hoch, wie sie behaupteten – wie die Klassifizierung des Dokuments tatsächlich verrät.“

„Sie haben genau das Gleiche von mir gesagt. Sie sagten, CIA-Agenten und diejenigen, die den USA helfen, würden verletzt. Sie sagten, ich hätte Blut an meinen Händen.“

Es folgte nun eine außergewöhnliche „Frage“ von James Lewis QC, der etwa 11 Absätze von verschiedenen Stellen in einer von Krombergs weitschweifigen eidesstattlichen Erklärungen vorlesen durfte, in denen Kromberg dies als Ergebnis sagte WikiLeaks Laut der Veröffentlichung mussten einige US-Quellen in einer Reihe von Ländern, darunter Afghanistan, Irak, Iran, Syrien, Libyen, China und Äthiopien, ihr Heimatland verlassen, untertauchen oder ihren Namen ändern.

Einige Personen in Afghanistan und im Irak waren anschließend verschwunden. Die Taliban sagten aktenkundig, dass diejenigen, die mit den US-Streitkräften kooperierten, getötet würden. Ein äthiopischer Journalist musste aus Äthiopien fliehen, nachdem er als US-Quelle genannt wurde. Die US-Botschaft in China berichtete, dass gegen einige ihrer namentlich genannten chinesischen Quellen Drohungen ausgesprochen worden seien. WikiLeaks Material wurde in den Besitztümern von Osama Bin Laden gefunden, nachdem er erschossen wurde. 

Lewis fragte mit wütender Stimme: „Wie können Sie ehrlich sagen, dass niemand zu Schaden gekommen ist?“

Ellsberg: Angesichts all dieser Menschen, die sich in Gefahr fühlten, tut es mir natürlich leid, dass es für sie unbequem war, und das ist bedauerlich. Aber wurde einer von ihnen tatsächlich körperlich verletzt? Hat einer von ihnen tatsächlich die behaupteten körperlichen Folgen erlitten?

Lewis: Sie nennen es bedauerlich, dass Menschen gefährdet wurden. Sind Sie der Meinung, dass durch die Veröffentlichung der Namen dieser Personen absolut kein Schaden entstanden ist?

Ellsberg: Assanges Handlungen stehen im absoluten Widerspruch zu der Vorstellung, dass er diese Namen absichtlich veröffentlicht hat. Wären Hunderte zu Schaden gekommen, würde das den großen Nutzen, der durch die Veröffentlichung der Informationen erzielt wurde, anrechnen. Es werden keine Beweise dafür vorgelegt, dass ihnen tatsächlich Schaden zugefügt wurde.

Aber dies muss im Kontext der Politik gesehen werden, die Assange zu ändern versuchte, Invasionen, die zu 37 Millionen Flüchtlingen und 1 Million Todesfällen führten.

Natürlich konnten einige Menschen in einem Krieg, der eine Million Menschen tötete und 37 Millionen vertrieben, nicht wieder ausfindig gemacht werden. Die Regierung ist äußerst heuchlerisch, wenn sie trotz ihrer allgemeinen Verachtung für das Leben im Nahen Osten vorgibt, sich um sie zu kümmern. Sie hatten sich sogar geweigert, bei der Schwärzung der Namen mitzuhelfen. Dies ist ein besorgniserregender Vorwand.

Lewis: Was ist mit den Verschwundenen? Liegt es nicht auf dem gesunden Menschenverstand, dass einige gezwungen waren, unter einem anderen Namen zu verschwinden oder zu fliehen?

Ellsberg: Es scheint mir nicht, dass dieser geringe Prozentsatz der genannten Personen, die möglicherweise ermordet wurden oder geflohen sind, unbedingt darauf zurückzuführen ist WikiLeaks, wenn sie zu den mehr als 1 Million Ermordeten und 37 Millionen Geflohenen gehören.

Lewis fragte dann Ellsberg, ob es wahr sei, dass er eine verschlüsselte Sicherungskopie des Manning-Materials für Assange gehabt habe. Ellsberg antwortete, das sei so; es war anschließend physisch zerstört worden.

Bei der erneuten Prüfung verwies Fitzgerald Ellsberg auf eine Passage in der eidesstattlichen Erklärung von Kromberg, in der es hieß, dass die US-Regierung keinen Todesfall eindeutig dem zuschreiben könne WikiLeaks Material. Ellsberg sagte, dies sei seine Auffassung gewesen und auch im Manning-Prozess geäußert worden. 

Er war geschockt. Es war genau wie eine irakische Massenvernichtungswaffe. Er war zunächst geneigt, der Regierung in Bezug auf irakische Massenvernichtungswaffen zu glauben, genauso wie er zunächst geneigt war, der Regierung in Bezug auf die dadurch verursachten Todesfälle zu glauben WikiLeaks Veröffentlichungen. In beiden Fällen war bewiesen, dass sie es sich ausgedacht hatten.

Ich hoffe, das gibt Ihnen einen Eindruck von der intellektuellen und moralischen Größe und der unglaublichen Widerstandsfähigkeit meines Freundes Daniel Ellsberg. Ich werde diesen prickelnden Moment nie vergessen, als er, nachdem er fast keine Chance hatte, sich vorzubereiten, und so früh am Morgen den Anwalt der US-Regierung im Hinblick auf den Inhalt der zweiten Ersatzanklageschrift detailliert korrigierte! 

Es war eine unglaubliche Ehre, ihn kennengelernt zu haben.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Unterstützung CN's Frühling

Kapitalisieren Antrieb Heute