Die bittere Wahrheit ist, dass die Führer von Bidens Außenpolitik zu sehr von der Ideologie des amerikanischen Vorrangs gelähmt sind, um einen einzigen, einsamen neuen Gedanken darüber zu entwickeln, wie sie mit anderen Großmächten umgehen sollen, wenn wir in eine historisch neue Ära eintreten.
US-Außenminister Antony Blinken (links) und Nationaler Sicherheitsberater Jake Sullivan während ihres Treffens mit chinesischen Beamten in Anchorage, Alaska, im März 2021. (Außenministerium, Ron Przysucha)
By Patrick Lawrence
Das Gedränge
IEs ist nun zwei Jahre her, dass Antony „Guardrails“ Blinken und Jake Sullivan nach Anchorage geflogen sind und innerhalb von zwei Tagen die Beziehungen der Biden-Regierung zu China völlig durcheinander gebracht haben.
Für den Außenminister und nationalen Sicherheitsberater von Präsident Joe Biden war dies der erste große Ausflug seit dem Amtsantritt des neuen Präsidenten vor zwei Monaten und die erste Begegnung mit hochrangigen Außenpolitikern aus China. Ein großer, entscheidender Deal. Und eine große, prägende Katastrophe.
Guardrails und sein nicht besonders einfallsreicher Kumpel beginnen nun mit ihrer von vielen jüngsten Anstrengungen, den Schaden, den sie angerichtet haben, zu reparieren. Bidens Spitzendiplomat beendete am Montag zweitägige Gespräche in Peking, die mit einem 35-minütigen Treffen mit Präsident Xi Jinping endeten.
Sullivan treibt nun eine Strategie voran, die so großartig ist, dass einige von uns sie „die Sullivan-Doktrin“ nennen. Wenn ich darf, würde ich diesen Satz wegen des Kicks gerne noch einmal schreiben: Die Sullivan-Doktrin. Jetzt gibt es etwas.
Es wäre ein großer Fehler, von einer dieser Bemühungen etwas zu erwarten. In der wichtigsten Beziehung, die die USA in diesem Jahrhundert verwalten müssen, kann Washington nichts weiter tun, als Positionen zu wiederholen, die Peking bereits klargestellt hat, dass sie inakzeptabel sind.
Die einzige Alternative – Blinkens Entscheidung diese Woche – besteht darin, nichts zu sagen und es als Erfolg zu werten, dass ein weiterer Schlamassel abgewendet wurde. Die bittere Wahrheit ist, dass die Besten und Klügsten unter Joe Biden von der Ideologie des amerikanischen Vorrangs zu gelähmt sind, als dass sie einen einzigen, einsamen neuen Gedanken darüber entwickeln könnten, wie sie mit anderen Großmächten umgehen sollen, wenn wir in eine historisch neue Ära eintreten.
Blinken traf sich früher mit chinesischen Amtskollegen mit der erklärten Absicht, „die Spannungen abzubauen“ oder seine berühmten Leitplanken aufzubauen, damit die USA, wenn sie die Chinesen provozieren und provozieren und provozieren, verstehen, dass wir für Frieden und Freiheit sind und dass die Dinge nicht zu weit davon entfernt sein dürfen Hand.
Diesmal scheinen die Einladung nach Peking und die Vermittlung eines Gesprächspartners bei seiner Ankunft die Grenzen der Ambitionen des führenden US-Diplomaten gewesen zu sein.
Blinken erhielt seine Einladung und brachte die Chinesen dazu, erneut mit ihm zu sprechen, nachdem sie sich viele Monate lang geweigert hatten, dies zu tun. Am Sonntag traf er sich mit Qin Gang, dem kürzlich ernannten Außenminister, der mit der Bemerkung begann, dass die chinesisch-amerikanischen Beziehungen „sich auf dem tiefsten Punkt seit ihrer Gründung befinden“ – ein unauffälliger Seitenhieb auf den Mann, der die Kellertreppe hinunterführte .
Für den Rest ihrer Gespräche einigten sich Qin und Blinken darauf, … zu reden. Lesen die Anzeige des Außenministeriums. Reines Saccharin.
Qin Gang (links), chinesischer Außenminister, mit Chinas hochrangigem Außenminister Wang Yi im März in Moskau. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC-BY 4.0)
Xi ließ Blinken erst eine Stunde vorher wissen, dass er die amerikanische Sekretärin empfangen würde. Um diesen Teil des Protokolls in den Kontext zu bringen: Xi verbrachte kürzlich mehrere Tage mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron; Luiz Ignácio Lula da Silva, der brasilianische Staatschef, hatte während eines fünftägigen Besuchs im vergangenen Monat ausführliche Treffen mit Xi.
So betreiben die Chinesen nach ein paar Jahrtausenden Diplomatie: Sprache ist nur ein Medium, Geste ein anderes. Das Mitnehmen hier wird offensichtlich sein.
Blinkens 35-minütiger Austausch mit Xi war inhaltlich fast ebenso kurz wie seine Gespräche mit FM Qin am Vortag. Aber nicht ganz. Es wurde nichts Wichtiges oder auch nur Unwichtiges getan. Doch in Xis weitreichenden, verallgemeinernden Äußerungen steckte eine klare Position. Aus die chinesische Anzeige:
„Der Planet Erde ist groß genug, um die jeweilige Entwicklung und den gemeinsamen Wohlstand Chinas und der Vereinigten Staaten zu ermöglichen. Die Chinesen sind wie die Amerikaner würdevolle, selbstbewusste und selbstständige Menschen. Sie haben beide das Recht auf ein besseres Leben. Die gemeinsamen Interessen der beiden Länder sollten geschätzt werden, und ihr jeweiliger Erfolg ist eine Chance und keine Bedrohung füreinander.“
Und:
„Die beiden Länder sollten mit einem Verantwortungsbewusstsein für die Geschichte, für die Menschen und für die Welt handeln und die Beziehungen zwischen China und den USA ordnungsgemäß verwalten. Auf diese Weise können sie zum globalen Frieden und zur Entwicklung beitragen und dazu beitragen, die sich verändernde und turbulente Welt stabiler, sicherer und konstruktiver zu machen.“
Und
„Präsident Xi betonte, dass der Wettbewerb zwischen großen Ländern nicht dem Trend der Zeit entspreche und noch weniger die Probleme Amerikas selbst oder die Herausforderungen der Welt lösen könne. China respektiert die Interessen der USA und versucht nicht, die Vereinigten Staaten herauszufordern oder zu verdrängen. Ebenso müssen die Vereinigten Staaten China respektieren und dürfen die legitimen Rechte und Interessen Chinas nicht verletzen. Keine Seite sollte versuchen, die andere Seite nach eigenem Willen zu formen, geschweige denn die andere Seite ihres legitimen Rechts auf Entwicklung berauben.“
Meine Interpretation im Klartext: Ich hatte es nicht besonders eilig, Sie zu treffen, Herr Blinken, aber solange Sie hier sind, erwartet China, als Gleichberechtigter angesprochen zu werden, und Sie sollten unseren legitimen Rechten mehr Aufmerksamkeit schenken Als souveräne Nation schädigen Ihre Kontrollen von Technologieexporten absichtlich unsere Entwicklung, und Sie sollten aufhören, in der Welt herumzuschwimmen und anderen zu sagen, wie sie leben sollen.
Xis Abschied, zitiert in Die New York Times' Montagsausgaben, erfordert Paraphrasierung. „Die Interaktion zwischen den Staaten sollte immer auf gegenseitigem Respekt und Aufrichtigkeit basieren“, sagte Xi. „Ich hoffe, dass Sie, Herr Minister, durch diesen Besuch einen positiveren Beitrag zur Stabilisierung der chinesisch-amerikanischen Beziehungen leisten werden.“
Chinas Präsident Xi Jinping im Januar 2021 bei einer Rede auf dem jährlichen Weltwirtschaftsforum in Davos. (Weltwirtschaftsforum/Pascal Bitz, CC BY-NC-SA 2.0)
Nun, Antony Blinken hat die Chinesen dazu gebracht, mit ihm zu reden. Aber Leute, die Ihnen nicht vertrauen, dazu zu bringen, mit Ihnen zu reden, ist keine Politik. Wenn Sie es als Erfolg betrachten, haben Sie die Messlatte sehr niedrig angesetzt.
Was Blinken meiner Meinung nach von den Chinesen zurückbekam, war eine subtil vermittelte Gleichgültigkeit gegenüber seiner Anwesenheit, als ob sie ihn erst nach Monaten der Belästigung als Höflichkeit empfingen, und ein paar Erinnerungen daran, dass sie zwar gerne über feindselige Beziehungen hinausgehen würden, sie aber Ich habe nicht die Absicht, angesichts der amerikanischen Feindseligkeit zurückzuweichen.
„Wir sind uns beide einig, dass die Beziehung stabilisiert werden muss“, zitierte die BBC Blinken gegenüber Reportern nach seinen Gesprächen am Montagnachmittag Pekinger Zeit. Aber er bemerkte schnell „die vielen Fragen, in denen wir zutiefst – sogar vehement – unterschiedlicher Meinung sind.“
Unter diesen Umständen ist es für Guardrails eine verdammt schwierige Aussage. Daraus und aus seinem offensichtlichen Versäumnis, auf die allgemeinen Punkte der chinesischen Seite zu reagieren, gehe ich davon aus, dass Blinken am Montagabend mit den gleichen zwei Problemen nach Hause geflogen ist, die er bei seiner Ankunft in Peking am Wochenende gehabt hatte.
Erstens gibt es kein neues Zeichen dafür, dass die Chinesen darauf vertrauen, dass das von Blinken repräsentierte Regime das eine sagt und dasselbe tut, anstatt das eine zu sagen und das andere zu tun, was seit dem Tod von Blinken und Sullivan unter Bidens Diplomaten und nationalen Sicherheitsleuten gängige Praxis ist Diese schicksalhaften Tage in Anchorage vor zwei Jahren in diesem Frühjahr.
[Siehe auch: PATRICK LAWRENCE: Das blödernde Biden-Team]
Zweitens: Auch wenn Blinken mehr Vorstellungskraft, Initiative und diplomatisches Geschick hätte, als er an den Tag legt, hat er den Chinesen nur sehr wenig zur Verfügung, um den Schaden in den Beziehungen zu reparieren, für den die USA verantwortlich sind.
Jede substanzielle Anerkennung der chinesischen Position zu Fragen wie Taiwan, Halbleiterchips, Sicherheit im Südchinesischen Meer oder anderen substanziellen Themen würde auf dem Capitol Hill, wo ein perverser parteiübergreifender Konsens herrscht, schrillen Zorn hervorrufen.
Blinken (Mitte) hielt am 16. Mai eine Rede auf einer Sitzung des Haushaltsausschusses des Senats zum Thema „Investitionen in die Sicherheit, Wettbewerbsfähigkeit und den weiteren Weg der Beziehungen zwischen den USA und China“. Links Verteidigungsminister Lloyd Austin, links Handelsministerin Gina Raimondo Rechts. (Außenministerium/Chuck Kennedy/Public domain)
Antony Blinken konnte in Peking endlich wie ein Diplomat aussehen. Wo waren wir nun?
Jake Sullivan seinerseits gab eine bedeutende Rede – nun ja, es sollte bedeutsam sein – Ende April in der Brookings Institution. Er nannte es „Erneuerung der amerikanischen Wirtschaftsführerschaft“ – also ein Problem, bevor er überhaupt begann – und forderte darin „eine andere Art der US-Diplomatie“, was ein weiteres Problem ist: Sullivan befürwortet so etwas nicht.
Sein Stil ist denen, die ihm folgen, mittlerweile vertraut. „Unsere Politik war bisher, dass 4 und 3 7 ergeben“, wird er sagen, aber jetzt ist es anders: 5 und 2 ergeben 7. Und wir erwägen einen dramatischen politischen Wandel, sodass wir bald bekannt geben werden, dass 6 und 1 7 ergeben .
Es scheint das Beste zu sein, was Sullivan tun kann, wenn man bedenkt, dass sein Engagement für die neoliberale Ideologie seinem Intellekt starke Einschränkungen auferlegt.
Nachdem die Wähler Hillary Clinton 2016 in die Flucht geschlagen hatten und er eine Zeit lang arbeitslos war, schrieb Sullivan ein langer Aufsatz für Der Atlantik mit dem Argument, dass Amerika seinen Exzeptionalismus „retten und zurückerobern“ müsse, damit es die Welt trotz all des Leids und der Zerstörung, die unser Anspruch auf Exzeptionalismus bis dahin auf der ganzen Welt verursacht habe, wieder anführen könne.
Bei diesem Kerl brennt das Blut aus Stein, wissen Sie? Während der Wahlkampfsaison 2020 nannte Biden Sullivan einmal „einen einmaligen Geist“. Der Gedanke fasziniert mich schon lange. Es ist schwer, den absurdesten Unsinn hervorzuheben, den unser Präsident den Amerikanern zu verkaufen versucht hat, aber das ist meiner Meinung nach ein Kandidat.
Fortsetzung von Pompeos Vermächtnis
Als Biden sein Amt antrat, sollten Antony Blinken und Jake Sullivan einen Teil des extravaganten Schadens wiedergutmachen, den der fanatische Mike Pompeo als Außenminister von Donald Trump angerichtet hatte – die rücksichtslose Eskalation der Spannungen in der Straße von Taiwan und im Südchinesischen Meer, den drakonischen Handel Zölle und Sanktionen, die ständige Beschimpfung der Kommunistischen Partei Chinas als Quelle allen irdischen Übels unserer Zeit.
Lassen Sie uns etwas Höflichkeit in unsere Beziehungen zur Volksrepublik bringen, lassen Sie uns etwas Sinnvolles sagen: Dies war die Werbung, bevor Blinken und Sullivan zu zweitägigen Gesprächen in einem Ballsaal eines Hotels in Alaska ankamen – im Captain Cook Hotel, wenn Sie so wollen.
Diejenigen, die solche Erwartungen hegten, lagen völlig falsch. Bidens Leute für nationale Sicherheit und Außenpolitik übernahmen das Pompeo-Erbe und frönten ihm voll und ganz – teils, wie ich damals spürte, weil sie keine Ahnung von einer alternativen Politik hatten, und teils, weil die politischen Cliquen der Demokraten nie wirklich etwas dagegen hatten Trumps Leute haben es getan.
US-Außenminister Michael Pompeo (zweiter von rechts) traf sich im August 2019 in Bangkok mit dem Chinesen Wang Yi (zweiter von links). (Außenministerium/ Ron Przysucha/Public domain)
In Anchorage verbrachten Blinken und Sullivan die Begegnung damit, die Chinesen über alles Mögliche zu beschimpfen – Menschenrechte, eine freie Presse, Taiwan, die Uiguren, Proteste in Hongkong (die von den USA unterstützt werden) und alles andere, was unter die Rubrik „Freiheit“ fällt .“
Sie hatten nichts über die Aufhebung der Zölle oder Sanktionen aus der Trump-Ära oder eine andere Änderung der Politik zu sagen. Und daraufhin gingen die Lichter in den Beziehungen zwischen den USA und China verloren. Ich habe diese beiden Tage schon lange als eine historisch bedeutsame Wende in den bilateralen Beziehungen angesehen.
In den folgenden zwei Jahren reisten eine Reihe von Biden-Beamten nach China, um den Schaden zu beheben. Die immer gleiche Formel läuft auf das hinaus, was ich die drei „C“ nenne: Zusammenarbeit bei den niedrig hängenden Früchten (Klima, globale Gesundheit, internationale Kriminalität), Wettbewerb auf der Handelsseite und Konfrontation – mit Tonys „Leitplanken“ von Kurs – über Taiwan, im Südchinesischen Meer, über die Sicherheit insgesamt am westlichen Ende des Pazifiks.
Ich habe den Überblick darüber verloren, wie oft Bidens nationale Sicherheitsleute es mit den drei „Cs“ versucht haben. Und ich habe mich gefragt, wie oft und unverblümt die Chinesen „Nein“ sagen müssen, bevor die Botschaft ankommt.
Anscheinend nicht oft genug. Während seiner Zeit in Peking diese Woche vermied Blinken so gut wie alles zu sagen. Aber man hat den Eindruck, dass die drei „C“ nach wie vor seine Vorlage sind.
„Die internationale Wirtschaftsordnung, die in der zweiten Hälfte des 27. Jahrhunderts entstand“, sagte Sullivan seinem Publikum am XNUMX. April in Brookings, „dient nicht mehr allen Amerikanern so effektiv, wie sie müsste.“
Er meinte natürlich, dass es den hegemonialen Ambitionen der Beltway-Politiker-Cliquen nicht länger diene, aber wir sollten uns nicht um die kleinen Dinge kümmern. Amerika beginnt zu verlieren. Die Welt überholt ihr Paradigma nach dem Zweiten Weltkrieg: Dies war Sullivans Ausgangspunkt, als er auf Englisch zu deutlich ausgedrückt wurde, als dass eine von Sullivans Positionen sie hätte aussprechen können.
Sullivan und der Rest von Bidens außenpolitischen, wirtschaftspolitischen und nationalen Sicherheitsleuten kommen zu dieser Erkenntnis, um das Offensichtliche auszudrücken, aber gut genug, sie sind endlich auf der richtigen Seite.
Chinas Entschlossenheit, eine „neue Weltordnung“ aufzubauen, ein wachsendes Misstrauen gegenüber den Motiven und Absichten der USA, das immer dichter werdende Netzwerk wirtschaftlicher Partnerschaften und Allianzen zwischen nichtwestlichen Mächten, die rasche Entstehung von Organisationen wie den BRICS und der Shanghai Cooperation Organization, die SCO – all das war im letzten Jahr oder so kaum zu übersehen.
Die herrschende Irrationalität
Das Seltsame an Sullivans Rede und der darin dargelegten „Doktrin“ – und das ist wirklich seltsam – ist, dass Bidens nationaler Sicherheitsmann anerkennen kann, dass sich das Rad der Geschichte und die Welt mit ihm gedreht hat, nur um dann mit dem Gedanken zu folgen, dass Amerika dies tun muss Erobern Sie Ihre Führungsposition zurück, als ob die Welt darauf warten würde, dass die USA diese wieder ändern, indem sie sich wieder als Weltführer etablieren.
Dies ist erwähnenswert, da es die Quintessenz der vorherrschenden Irrationalität ist, die unter den politischen Planern der DC vorherrscht. Leute wie Sullivan scheinen zu glauben, sie könnten in Washingtoner Büros sitzen und sich solche Pläne ausdenken, ohne sich auf die Gedanken anderer Leute beziehen zu müssen – Leute wie, oh, ich weiß nicht, Xi Jinping.
Die Lehre – und ein kleines „d“ für dich, Jake – besteht aus zwei Teilen. Sullivan schlägt vor, „Innen- und Außenpolitik stärker zu integrieren“. Das Hauptmerkmal hier ist ein inzwischen bekannter Aufruf zum Wiederaufbau der amerikanischen Mittelschicht, um Amerikas Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen.
Stehen Sie nicht vom Sofa auf, liebe Leser: Sullivan nennt keine konkreten politischen Maßnahmen zur Unterstützung dieser Sache. Er möchte auch Amerikas „Partner auf der ganzen Welt“ in dieses Projekt einbeziehen. „Dieser Moment erfordert, dass wir einen neuen Konsens schmieden“, sagt er.
Das war eine sehr unfeine Aussage, wenn man bedenkt, dass sie bereits in den triumphalen 1990er Jahren nachhallte, als der neoliberale Washingtoner Konsens herrschte und der größte Teil der Welt verärgert schwelte, als die Amerikaner ihn durchsetzten. Sullivan, der sich darauf einlässt, verbirgt sich wie folgt:
„Nun ist die Vorstellung, dass ein ‚neuer Washingtoner Konsens‘, wie manche ihn nennen, irgendwie Amerika allein oder Amerika und der Westen unter Ausschluss anderer betrifft, schlichtweg falsch. Diese Strategie wird eine gerechtere und dauerhaftere globale Wirtschaftsordnung schaffen, zum Nutzen von uns selbst und den Menschen überall.“
Eine gerechtere Welt zum Nutzen aller? Ich kann Sullivan unmöglich ernst nehmen, wenn er solche Dinge vorschlägt, da es in den Akten nichts gibt, was diese Behauptung stützen könnte. Aber was ich denke, ist nicht Sullivans Problem.
Sein Problem ist, dass der Rest der Welt ihn auch nicht ernst nehmen wird.
Angesichts der tiefgreifenden Veränderungen in der globalen Ordnung, die unsere Zeit charakterisieren, werden US-Beamte immer mehr dazu gezwungen sein, solche Dinge zu sagen. Aber nur wenige werden dieser Art von Rhetorik vertrauen (und das ist alles, was es ist).
Dies ist immer das Problem des Ideologen, und es besteht kein Zweifel, dass Sullivan eines davon ist: Jeder weiß, dass sich Ideologen angesichts neuer Umstände nicht ändern können.
Behalten Sie diesen Gedanken im Hinterkopf, wenn Sie Sullivans Zusammenfassung seiner vorgeschlagenen Wirtschaftsstrategie betrachten:
„Die Vereinigten Staaten verfolgen unter Präsident Biden eine moderne Industrie- und Innovationsstrategie – sowohl im eigenen Land als auch mit Partnern auf der ganzen Welt. Eines, das in die Quellen unserer eigenen wirtschaftlichen und technologischen Stärke investiert, das diversifizierte und belastbare globale Lieferketten fördert, das hohe Standards für alles setzt, von Arbeit und Umwelt bis hin zu vertrauenswürdiger Technologie und guter Regierungsführung, und das Kapital für die Bereitstellung öffentlicher Güter einsetzt wie Klima und Gesundheit.“
Auf innenpolitischer Ebene fordert Sullivan die Wiederherstellung des wirtschaftlichen Gleichgewichts, damit sich die Mittelschicht von den Verwüstungen der letzten Jahrzehnte erholen kann, indem sie Lieferketten domestiziert oder auf andere Weise sichert, stark in Infrastruktur, Innovation und Technologien für saubere Energie investiert und Schutz bietet „Grundlagentechnologien“, darunter Halbleiter.
Politisch plädiert Sullivan für eine „überparteiliche Partnerschaft des Kongresses …, um diese Vision zu unterstützen“.
Sie können solche Dinge nur sagen, wenn Sie Ihre Flughöhe auf 35,000 Fuß halten.
Sullivan an Bord der Air Force One mit Präsident Joe Biden im März auf dem Weg nach San Diego. (Weißes Haus/ Adam Schultz)
Obwohl ich kein Reduktionist bin, scheint Sullivans Programm in nationaler und internationaler Dimension weitgehend eine Reaktion auf Chinas wirtschaftliche und technologische Fortschritte zu sein, zusammen mit Pekings Plan für eine neu ausbalancierte Weltwirtschaft.
Bidens oberster Sicherheitsberater schlägt „notwendige Beschränkungen für bestimmte Technologieexporte, insbesondere nach China, vor und versucht gleichzeitig, eine völlige Technologieblockade zu vermeiden“. Weiter in seinen Ausführungen erklärt Sullivan: „Die Regierung beabsichtigt, eine substanzielle Handelsbeziehung mit China aufrechtzuerhalten und strebt nach verantwortungsvollem Wettbewerb und Zusammenarbeit in Bereichen wie Klimawandel, Gesundheitssicherheit und Ernährungssicherheit.“
Das ist es, was wir jetzt als „Risikoabbau“ bezeichnen. Wie Sullivan betont, handelt es sich um die Prägung von Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, und wir finden drei Dinge daran falsch.
Erstens ist „Risikoabbau“ lediglich ein verschleiertes Eingeständnis, dass „Entkopplung“, der früher modische Begriff, nie mehr als ein unmöglicher Traum war, den geopolitische Ideologen mit einem schlechten Verständnis von 21 hegtenst Jahrhundertökonomie und die Realitäten der globalisierten Produktion.
Zweitens erwähnt Sullivan in all dem mit keinem Wort die Taiwan-Frage, Washingtons Bemühungen, China wesentliche für seine Entwicklung wichtige Technologien vorzuenthalten, die Zölle, die Sanktionswellen und so weiter. Was ist das für eine Lehre? Man muss sagen, dass Sullivan sehr geschickt mit der Airbrush umgehen kann.
Drittens sind wir wieder bei den drei „Cs“, nicht wahr? Wir liegen tatsächlich sogar noch weiter zurück. Was ist Sullivans Rede „Renewing American Economic Leadership“ anderes als ein Aufruf, Amerika wieder großartig zu machen?
Wieder einmal müssen die Chinesen „Nein, danke“ sagen, obwohl ihre Geduld mit der Biden-Regierung in den letzten zwei Jahren sehr nachgelassen hat und sie es heutzutage nicht mehr so höflich ausdrücken.
Beim gerade zu Ende gegangenen Shangri-La-Dialog, einem jährlichen Treffen der Verteidigungsminister der pazifischen Anrainerstaaten in Singapur, hätte Li Shangfu, Chinas Verteidigungsminister, Lloyd Austin beinahe die Tür seines Hotelzimmers zugeschlagen, als der amerikanische Verteidigungsminister ein Gespräch am Rande vorschlug.
Antony Blinken hat gerade eine weitere Katastrophe in Peking vermieden, aber nur dadurch, dass er mehr oder weniger alles vermieden hat, was zwischen China und den USA wichtig ist. Jake Sullivan scheint damit zufrieden zu sein, auf seinem Weg ins Nichts Interessante oder Nützliche weiterzureisen. Wohin wird sich diese Regierung jetzt in dieser äußerst wichtigen Beziehung wenden?
Vielleicht ist es das Beste, was Biden und seine Leute tun können, um des Redens willen zu reden und gelegentlich eine Leitplanke einzurichten. Es ist erbärmlich, aber so viel ist doch an Bidens Außenpolitik dran.
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein neues Buch Journalisten und ihre Schatten, erscheint demnächst bei Clarity Press. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Unterstützung CN's Feder
Kapitalisieren Antrieb Heute
Ein wichtiger Punkt von Patrick Lawrence ist, dass Sullivan – wie seine Kollegen Blinken und Nuland – durch und durch Ideologen sind. Sullivan war ein wichtiger Wahlkampfhelfer von Hillary Clinton und – wie der Durham-Bericht bestätigt – einer der Haupterfinder des Russiagate-Schwindels, ebenso wie Blinken – ein Wahlkampfhelfer von Biden – die 50 Geheimdienstoffiziere organisierte, um die falsche Erklärung zu unterzeichnen, dass die Der Laptop von Hunter Biden war russische Desinformation (oder hatte Anzeichen dafür oder was auch immer). Und Nuland ist einer der führenden Neokonservativen, seit er als Berater von Bill Clinton und Dick Cheney fungierte und Teil der Kagan-Neokonservativen-Dynastie war.
Wie bei anderen Ideologien – man denke an die Nazis und Sowjetkommunisten – stellt sich die Frage, inwieweit diese Neokonservativen tatsächlich an ihre Ideologie glauben oder nur Opportunisten sind, die sich ihr anschließen, um ihre Karriere voranzutreiben. Ich denke, es ist ein bisschen von beidem. Blinken ist wahrscheinlich zu dumm, um die Situation zu durchschauen und wahrscheinlich zu glauben, was er sagt. Ich muss zugeben, dass ich die gleiche Hochschulausbildung wie Blinken hatte, an derselben Universität und Fakultät, und muss sagen, dass man dort zwar verschiedene Fähigkeiten erlernen kann, Diplomatie jedoch nicht dazu gehört.
Blinken und Sullivan begannen ihre Amtszeit mit feuernden Waffen – im übertragenen Sinne – gegen China und Russland. „Demokratien“ gegen „Autoritäre“ verteidigen, obwohl wir mittlerweile alle Kapitalisten sind und fast keine ideologischen Unterschiede haben, außer in belanglosen Bereichen wie der Identitätspolitik.
Eine interessante Frage, die untersucht werden sollte, ist ihre Rolle beim Ausbruch des Russland-Ukraine-Krieges. Offensichtlich hat Putin den Krieg mit der Invasion begonnen. Aber ich habe das Gefühl, dass dieser Krieg unter Trump nicht begonnen hätte. Die Tatsache, dass militante Russophobe, Mitarchitekten von Russiagate, in Washington die Kontrolle übernommen haben, könnte eine Rolle gespielt haben. Nicht zuletzt, um jeglichen Dialog zu verhindern, der den Krieg hätte auslösen können, und um irredentistische Forderungen der Ukraine gegenüber der Krim und den Rebellenrepubliken im Donbass zu fördern.
Der einzige überparteiliche Bereich in der Außenpolitik der USA besteht darin, China als die schreckliche, babyfressende, die Freiheit hassende Bedrohung darzustellen, die dargestellt wurde, bevor Richard Nixon uns die Augen für die Tatsache öffnete, dass es sich um Menschen wie uns handelt, mit denselben Ambitionen und denselben Rechten, insbesondere mit Respekt vor dem historisch chinesischen Territorium. Da sie derzeit die „aufgehende Sonne“, die innovativste Wirtschaft auf dem Planeten sind und bereit sind, diese mit allen interessierten Ländern zu teilen und bereit sind, einander mit Respekt zu behandeln, verheißt diese Überparteilichkeit nichts Gutes für uns. Ziemlich guter Artikel zum Thema.
Woher nehmen Biden, Blinken und Co. ihre Fehlinformationen über China?
Wow, Amerika, das war ein Fehlschlag. Wir haben also offenbar eine Interpretation des Gedichts dieses alten Kindes:
„Winken, Blinken und Nod, segelt im Holzschuh davon…“
Also haben wir Biden, Blinken und den NOD-Mann, die ins Nirgendwo segeln. Inkompetente werden aufgenommen – als junges und oft infantiles Amerika im Meer versinkt. :(
Irgendwann beim Pokern gehen einem die Chips aus.
Irgendwann kann es passieren, dass man beim Schachspielen vor sinnvollen Zügen zurückschreckt.
Irgendwann stellt man beim Go-Spielen möglicherweise fest, dass getätigte Investitionen nicht mehr rentabel gemacht werden können.
Die USA haben genug Chips zum Spielen. Aber es verfügt nicht über die Ressourcen, um die Welt zu beherrschen. Während die amerikanische Regierung darauf besteht, dass die Welt eine monolithische Herrschaft ertragen muss, weist sie ein Defizit auf und verfügt über keine sinnvollen Optionen.
Es ist Zeit, die Truppen abzuziehen und Bäume zu pflanzen.
Die Vereinigten Staaten haben im Vergleich zu anderen Ländern so viele natürliche Vorteile, dass unsere Bürger auch bei minderwertiger Regierungsführung ein gutes Leben führen können. Aber seit dem freiwilligen Krieg gegen den Irak im Jahr 2003 haben wir etwas erlebt, das unter „minderwertig“ liegt. Und mit dem Managementteam von Biden, Blinken, Sullivan und Nuland gehen wir mit beschleunigtem Tempo weiter in die falsche Richtung.
Wir haben Landflächen, großartiges Ackerland und Vegetationsperioden, reichlich Süßwasserseen und Bäche. Reichlich Öl, Gas und Mineralien im Boden. Und um das Ganze abzurunden, haben wir aus Sicherheitsgründen bessere natürliche Grenzen als jedes andere große Land. Es ist geradezu bizarr, dass ein Land, das noch nie von einer ausländischen Armee angegriffen wurde, riesige Ozeane auf beiden Seiten und eine kleine befreundete Armee im Norden hat, und ein Land, das praktisch keine Armee im Süden hat, das Land ist, das pro Jahr 850 Milliarden Dollar ausgibt Jahr auf „Verteidigung“.
Machen wir zumindest eines richtig: Benennen Sie unser Verteidigungsministerium in Kriegsministerium um.
Patrick Lawrences Herabwürdigung des Trios aus Biden und Blinken Sullivan als zwei Idealologen und ein nebliger Opportunist ist, wie ein anderer Kommentator es meiner Meinung nach ausgedrückt hat, genau richtig. Es ist auch ziemlich lustig – „Guardrails und sein nicht besonders einfallsreicher Kumpel“.
Das Problem, das ich dabei habe, ist, dass ich den Eindruck gewonnen habe, dass die zugrunde liegende Botschaft darin besteht, dass der ganze Schlamassel, der die Beziehungen zwischen den USA und China charakterisiert, einzig auf die USA zurückzuführen ist und dass es daher allein an den USA liegt, den Schlamassel zu beseitigen. Ich bin mir nicht sicher, ob das so einfach ist. Ja, wir haben in allem, was Patrick Lawerence beschreibt, unverantwortlich gehandelt, aber es wird viel mehr als witzige Kritik und Mea Culpas brauchen, um das Chaos zu beseitigen und ein nukleares Armageddon zu verhindern. Also was machen wir jetzt? Als Einstieg möchte ich das Papier des Quincy Institute „A Restraint Approach to US-China Relations: Reversing the Slide Toward Crisis and Conflict“ hxxps://quincyinst.org/report/us-relations-with-china-a- empfehlen. Strategie-basiert-auf-Zurückhaltung/
Ich denke, dass Lawrence mit dieser Analyse der Probleme zwischen den USA und China falsch liegt. Das Problem ist nicht Bidens Politik, sondern die gesamte US-amerikanische politische/Regierungsgruppe, und es wird durch eine allgemeine Ignoranz gegenüber dem „Rest der Welt“, der in den USA existiert, genährt.
China wird über die rassistischen Handelskriege der USA verärgert sein, aber sein Hauptanliegen wird die militärische Unterstützung der Unabhängigkeitsbewegung in der Republik China (das ist Taiwan in der Euro-Sprache) sein. Die US-Regierung muss sich daran erinnern (oder lernen), dass die „Ein-China-Politik“ von der Kuomintang-Partei in der Republik China (dh Taiwan) stammt.
Sind die „Durcheinander“ perfekt? Oder handelt es sich dabei um eine Art halbherzige Provokation?
Die USA erhalten den Preis für militarisierte Staatskunst. Und wie ein gereizter Teenager denken sie, das bedeute, dass sie alle Murmeln (also die aller anderen) aufsammeln und mit nach Hause nehmen dürfen.
Glauben sie, dass die Chinesen sich all dessen nicht bewusst sind? Oder ist es ihnen einfach egal, ob es so oder so ist?
Ich denke, das Haupttalent von Top-Politikern wie Blinken & Sullivan (B & S) ist ihre Fähigkeit, ihren eigenen Blödsinn und den der anderen zu glauben.
Auf diesem Foto mit Austin und Raimondo sieht Blinken, das Gesicht von Hegemon, blass und angespannt aus. Das ist perfekt.
Patrick brachte es auf den Punkt, als er andeutete, dass Team Biden ideologisch in den 1990er-Jahren gefangen sei, aus der es offenbar kaum eine Chance auf einen Ausweg gebe. Dieses Jahrzehnt war wirklich gut für Joe und er möchte, dass es für immer anhält.
Blinken, der Topdiplomat der USA, der keine Diplomatie betreibt.
Und dann beleidigte Biden am Dienstag China und nannte Xi einen Diktator – hxxps://www.rt.com/news/578384-china-response-biden-xi-dictator/ . Der Versuch, mit den USA zu reden, ist sinnlos.
Patrick, du erweist der Menschheit einen einzigartigen Dienst, indem du den ganzen Blödsinn durchwühlst, damit ich nur die Zusammenfassung des Blödsinns lesen kann. Nachdem ich dies (und andere Ihrer Sachen) gelesen habe, ist mir klar geworden, dass bei denen, die in den oberen Regionen unserer Regierung leben, die menschlichen Hirnschaltkreise dauerhaft kauterisiert wurden, was meines Erachtens die Ursache für unseren völligen Mangel an Selbstbewusstsein ist. Darüber hinaus glaube ich, dass diese beiden Trottel das Versagen des amerikanischen Bildungssystems widerspiegeln, das „Sozialkunde“ statt Geschichte lehrt. Die beiden sind nicht dasselbe. Wenn sie Geschichte studiert hätten, wüssten sie, dass die von ihm propagierte „moderne Industrie- und Innovationsstrategie“ genau dieselbe ist, die die Briten Ende des 18. Jahrhunderts verfolgten, um das neue Land USA zu ersticken weigerte sich, Jacquard-Webstühle in die USA zu verkaufen. Hat für Großbritannien nicht funktioniert. Funktioniert bei uns nicht.
Als Blinkie zurückkam, sang er ein anderes Lied und sagte: „Wir erkennen die Unabhängigkeit Taiwans nicht an.“ Wir können also vermuten, dass Xi Blinkie am Revers packte, ihn in die Ecke warf und ihm sagte, wer der Boss sei. Deshalb kam Blinkie zurück und machte seine 180.
Zu lustig, Drew. LOL. Mein erster guter Lacher des Tages.
Bernhardt gegenüber MOA kommentiert das kurze Treffen mit Blinken auch im folgenden Artikel mit dem Titel: „USA geben Niederlage im Krieg gegen Russland und China zu.“
„Wang gab eine umfassende Erläuterung der historischen Logik und des unvermeidlichen Trends der Entwicklung und Erneuerung Chinas und ging auf die Besonderheiten der chinesischen Modernisierung und die reichhaltige Substanz der Volksdemokratie Chinas im gesamten Prozess ein.
Er forderte die US-Seite auf, nicht die Annahme auf China zu projizieren, dass ein starkes Land zwangsläufig die Hegemonie anstrebe, und China nicht mit den ausgetretenen Pfaden traditioneller westlicher Mächte zu verwechseln. „Dies ist der Schlüssel dafür, ob die Vereinigten Staaten wirklich zu einer objektiven und rationalen Politik gegenüber China zurückkehren können.“
xttps://www.moonofalabama.org/2023/06/us-admits-defeat-in-war-on-russia-and-china.html#more
American Primacy ist die Ideologie der Verzweiflung, da das Biden-Team sich weigert zu akzeptieren, dass Amerika nur eine von mehreren dominierenden Weltmächten sein kann.
Es wird nicht erkannt, dass echte Macht und Respekt mit Gegenseitigkeit, Annäherung und guten Werken einhergehen, Krieg und Unterdrückung sind selbstverunglimpfende Verhaltensweisen.
Amerika muss erst noch lernen, dass der Mittlere Weg der Weg zu Macht und Wohlstand ist, bei dem jeder gewinnt.
Wir haben eine unglückliche Kombination aus dem Schutz wirtschaftlicher Interessen und einer Außenpolitik, die sich auf Verunglimpfung, Militarisierung und das Schüren von Konflikten und Kriegen konzentriert. Ich möchte hinzufügen, dass in diesem Paket wirtschaftliche Interessen nachlassen.
Ein damit zusammenhängendes Problem besteht darin, dass in den USA „wirtschaftliche Interessen“ die Interessen von Unternehmen und nicht von Arbeitnehmern sind. Daher konzentrieren wir uns darauf, unsere Unternehmen davor zu schützen, im Namen des „geistigen Eigentums“ Steuern zu zahlen und Mieten einzutreiben. Dann erheben wir 35 % Steuer auf chinesische Waren. Das Ergebnis ist, dass USG mehr Steuern dieser Art erhebt und ein Teil dieser Produktion nach Indien, Vietnam (so kommunistisch wie China, so viel sauberer, sicherer usw.), Malaysia usw. verlagert wird. Es ist ein komplexes Problem, wie man eine Re-Industrialisierung durchführen kann Das Land erfordert viel tiefes und fundiertes Nachdenken. Aber die gesamte mentale Energie fließt in den anderen Teil der Kombination, wo es für unsere Politiker viel einfacher ist zu zeigen, dass sie etwas für uns tun.
Und sie reden tatsächlich nicht nur laut, beleidigend und übertrieben, sondern folgen den Worten mit einer Reihe bösartiger Aktivitäten.
Einverstanden und danke Piotr. Es dauerte eine Weile, bis mir klar wurde, dass die „amerikanischen Interessen“ – die so oft als überaus wichtig angesehen werden – nicht die Interessen gewöhnlicher Amerikaner waren, sondern etwas ganz anderes; etwas, das um jeden Preis geschützt und unterstützt werden muss – bis hin zur Kapitalisierung von Gewinnen und der Sozialisierung von Verlusten.
Ebenso dauerte es eine Weile, bis mir klar wurde, dass die allgegenwärtigen Warnungen von US-Beamten und anderen vor dem politischen System Chinas und der angeblichen chinesischen Außenpolitik eine sehr praktische Methode waren, um die Aufmerksamkeit von der unangenehmen Tatsache abzulenken, dass sich die USA im Krieg befanden über 90 % seines Bestehens.
Amerika ... du bist so dumm wie ein Mistkerl. Im Vergleich zu China – einer 5,0 Jahre alten Kultur – ist Amerika noch nicht einmal geboren oder steckt noch in den Windeln. Gewöhnen Sie sich lieber an die Vorstellung von USofA … Ihre Tage als Imperium gehen zu Ende. Und keinen Moment zu früh, wenn man sieht, was für ein Chaos Sie auf der ganzen Welt anrichten.
Wenn Sie das Buch „JFK and the Unspeakable“ von James Douglass gelesen haben, werden Sie feststellen, dass das Militär und die Geheimdienste ständig maximalen Druck auf den Präsidenten und den Kongress ausüben, Krieg zu führen. Kalter Krieg, heißer Krieg, wen interessiert das, solange es Krieg ist. JFK wehrte sich entschieden gegen ihre ständige Kriegstreiberei, die ihn das Leben kostete. Seitdem ist kein Präsident mehr dorthin gegangen, und wir können uns alle vorstellen, warum.
Doch bei Biden ist das anders. Er drängt immer stärker auf mehrere Kriege, heiße und kalte, mit Russland und China, und seine kriegstreiberischen Generäle folgen ihm, anstatt ihn zu drängen. Biden ist sogar noch gefährlicher als Bush und Cheney, was kaum zu glauben scheint.
Wie immer genau richtig. Ich möchte nur hinzufügen, dass unser Überleben als Spezies auf diesem Planeten offensichtlich ganz wesentlich von der Zusammenarbeit abhängt, weltweit und auf allen Ebenen. Ohne uneingeschränkte Zusammenarbeit sind wir auf dem Trockenen und auf dem Weg, die Auswirkungen der globalen Erwärmung zu beschleunigen, ganz zu schweigen von den Kriegen und Konflikten, die damit einhergehen werden. Der tollwütige Egozentrismus, der in Amerikas „außergewöhnlich sind wir“-Beziehungen zu den Völkern der Welt und dem Land selbst verankert ist, stellt eine grundlegende Gefahr für das Überleben der Menschheit dar.
Was war möglicherweise Blinkens Ziel für diese Reise? War es Wunschdenken, dass seine clevere, doppelzüngige Diplomatie China dazu bringen würde, die Vormachtstellung der USA anzuerkennen? Ist er nach China gegangen, weil ein US-Außenminister es tun musste und er es gerade hinter sich bringen wollte?
Würde die Volksrepublik China die US-Elite zufriedenstellen, wenn sie morgen gegenüber der Republik China in der Taiwan-Frage kapitulieren und ihre Geschäfte aufgeben würde? Ich fürchte nicht. China wäre immer noch eine große, erfolgreiche, nicht-westliche Zivilisation, und nur wenige Amerikaner können das tolerieren.
Ich fürchte, dass eine telefonische Ausrede, wie der Vorfall im Golf von Tonkin, einen Angriff auf China entschuldigen würde. Ich hoffe nur, dass es kein nuklearer Erstschlag wird.
Die chinesische Nuklearstrategie basiert auf Selbstverteidigung, also auf der Fähigkeit zum Zweitschlag. Zu diesem Zweck begann man ab den 1970er Jahren mit dem Bau seiner Interkontinentalraketen und Atom-U-Boote. Heute sind neben den Orbitalbomben auch Hyperschallraketen im Einsatz. Die Volksrepublik China ist sich ihrer Abschreckungskraft durchaus sicher.