JOE LAURIA: Erinnerungen an Dan Ellsberg

AKTUALISIERT: Erinnerungen an bedeutende Interaktionen mit einem der mutigsten Männer Amerikas. 

By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News

I Daniel Ellsberg, der am Freitag im Alter von 92 Jahren starb, traf sich zum ersten Mal im Jahr 2006 in einem Anhörungsraum eines Ausschusses des Repräsentantenhauses auf dem Capitol Hill. Es war eine Anhörung über Whistleblower. Wir saßen beide im hinteren Teil des spärlich besuchten Raumes.

Ich kann mich nicht erinnern, wie wir angefangen haben zu reden, aber ich war gerade von einer Reise nach Vietnam zurückgekehrt und Dan befragte mich eifrig über meine Erfahrungen dort. Er wollte wissen, ob meiner Meinung nach das Motiv für das Engagement der USA ökonomischer oder rein ideologischer Natur war. Er kannte mich nicht aus einem Loch in der Wand. Aber das hatte für ihn offenbar keine Konsequenzen.  

Zu seinen vielen überaus menschlichen Eigenschaften gehörte, dass er als so berühmter Mann, wie er geworden war, nicht dem schrecklichen, unnahbaren Egoismus erlag, den bekannte Leute sich selbst verleihen können. Mittlerweile sprechen oder schreiben viele Journalisten über ihre Erfahrungen mit Dan. Das liegt daran, dass er jedem ernsthaften Menschen gegenüber aufgeschlossen war, der neugierig auf die Dinge war, die ihn besonders interessierten.

Später in diesem Jahr, im Jahr 20, wurde ich zu einem Abendessen zum 6-jährigen Jubiläum im Mayflower Hotel in Washington eingeladen, um an die Übergabe der Pentagon-Papiere von Ellsberg an Senator Mike Gravel im Jahr 35 zu erinnern.

Ich habe an diesem Abend nur kurz mit Dan gesprochen, aber ein Jahr später hatte ich einen Buchvertrag, um Gravels Geschichte zu erzählen. Mike war Kandidat für die Präsidentschaftsvorwahlen der Demokraten 2008 geworden. Dan stimmte zu, das Vorwort zum Buch zu schreiben (und wies darauf hin, wie viele Leute es fälschlicherweise „Vorwort“ statt „Vorwort“ nannten). Da er eine wichtige Rolle in Gravels Geschichte spielte, habe ich ihn für das Buch interviewt.

Während eines Interviews telefonierte ich mit Dan in einem leeren Amtrak-Zug auf dem Weg nach Washington. In der Ferne, am anderen Ende des Wagens, stand ein Typ, der genau wie der Erz-Neokonservative Bill Kristol aussah. Ich habe es Dan gesagt. Er sagte: „Wenn du mit ihm sprichst, sag ihm ‚Fick dich von Dan Ellsberg‘.“ Aber wir kehrten zum Interview zurück.

Ich bedaure, dass ich nicht zu dem Kerl gegangen bin und ihn gefragt habe, ob er Kristol sei. Wenn ja, hätte ich ihm das Telefon gegeben und ihm gesagt, dass Dan Ellsberg am Telefon ist und er Ihnen etwas sagen möchte. (Ich bereue es besonders nach John Kiriakous Story in CN über Ellsberg.)

Ellsberg erzählte mir, er sei 1971 zu mehreren Senatoren gegangen, darunter George McGovern, der für das Präsidentenamt kandidierte, und habe sie gebeten, die Pentagon-Papiere in das Kongressprotokoll aufzunehmen, weil sie verfassungsmäßige Immunität hätten. Sie haben alle gekniffen.

Dan erzählte mir, dass er zunächst davon ausgegangen sei, dass die Zeitungen darüber berichten würden, wenn ein Senator die Papiere im Kongress lesen würde, und dass bekannt werden würde, was er preisgab. Aber dann hat er herausgefunden, dass es umgekehrt ist: Der Senat reagiert tatsächlich auf die Presse, nicht die Presse auf den Senat.  

Also hat er die Papiere weitergegeben Die New York Times.  Nach nur zwei TageDas Nixon-Justizministerium stellte die Veröffentlichung am 15. Juni 1971 ein Schadenkalkulation hatte in den zwei Tagen vor der einstweiligen Verfügung nur sehr wenig von der 7,000 Seiten umfassenden Studie veröffentlicht. Gleich am nächsten Tag arrangierte Ellsberg, die Papiere an Gravel zu schicken, den einzigen Senator, der dies tat hatte den Mut, sie zu nehmen und ins Protokoll einzutragen.

Ellsberg hatte erfahren, dass Gravel einen Filibuster durchführte, um die Erneuerung der Wehrpflicht zu stoppen, und rief Gravel an und fragte ihn, ob er eine Kopie der Pentagon-Papiere wollte.

Sie trafen eine Vereinbarung, wonach Ellsberg, der sich in einem Motel in Cambridge, MA, vor dem FBI versteckte, an einer Hundeleine gebundene Kopien der Papiere an Ben Bagdikian, damals Redakteur bei, übergab Die Washington Post Ein Exemplar war für die Post und eine für Gravel.

Bagdikian, der sagte, dass er sich als Journalist als Bote eines US-Senators unwohl fühle, kaufte zwei Sitze auf einem Flug von Boston nach Washington. Ein Sitz war für ihn und der andere für die Zeitungen.

Bagdikian und Gravel trafen sich vor dem Mayflower Hotel, ein paar Blocks vom Weißen Haus entfernt, wo sie die Papiere aus Bagdikians Auto zu Gravels Auto übergaben. Dann gingen sie hinein, um etwas zu trinken, wie mir Gravel erzählte, als wäre nichts Besonderes passiert. 

Gravel verbrachte dann Tage damit, „Top Secret“ von jeder Seite wegzuschneiden. Ellsberg ergab sich am 28. Juni 1971 vor einem Bundesgericht in Boston. Am nächsten Tag brachte Gravel die Papiere in den Senat, um sie im Rahmen seines Filibusters zu verlesen. Ein misstrauischer republikanischer Senator vermutete, dass Gravel etwas vorhatte, als er eine große Flugtasche neben seinem Schreibtisch sah.

Tatsächlich kam ein demokratischer Senator, Ed Muskie, vorbei und fragte Gravel im Senat scherzhaft: „Was zum Teufel haben Sie da, Mike, die Pentagon-Papiere?“ Und tatsächlich tat er es.

Doch der republikanische Senator forderte eine Beschlussfähigkeitsabstimmung, die jedoch scheiterte. Also ging Gravel zu Plan B und berief eine Anhörung im Keller des Kapitols ein. Dort las er die Zeitungen mehrere Stunden lang im nationalen Fernsehen, brach in Tränen aus und schrieb den Rest zu Protokoll.

Am nächsten Morgen hob der Oberste Gerichtshof der USA die vorherige Zurückhaltung des DOJ auf und die Veröffentlichung in den Zeitungen wurde wieder aufgenommen.  

Von Ellsberg erfuhr ich von der wenig bekannten Tatsache, dass das Nixon-Justizministerium eine große Jury in Boston mit der Strafverfolgung beauftragt hat New York Times Reporter nach dem Spionagegesetz für die Veröffentlichung des streng geheimen Materials (so wie es die Trump- und jetzt die Biden-Administration mit Assange zu tun versucht).

Die Grand Jury brach zusammen, als bekannt wurde, dass das FBI Ellsbergs Telefone abgehört hatte, was bedeutete, dass auch die Regierung mitgehört hatte Schadenkalkulation Reporter. Das war Teil des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft, das zu einem Scheitern des Verfahrens gegen Ellsberg nach dem Spionagegesetz und zu seiner Freilassung führte.

Im Jahr 2018 habe ich Ellsberg und Gravel zu diesen Ereignissen interviewt:

Im Vorwort zu meinem Buch mit Gravel schrieb Ellsberg Folgendes darüber, woher er seinen Mut nahm:

„Auf dem Höhepunkt des Vietnamkrieges, im Spätsommer 1969, traf ich junge amerikanische Wehrdienstverweigerer, die auf dem Weg ins Gefängnis waren. Ihr Beispiel brachte mich zu der Frage: „Was könnte ich tun, um diesen Krieg zu beenden, wenn ich bereit bin, dafür ins Gefängnis zu gehen?“ Wenn sie das könnten, dachte ich, könnte ich es schaffen. Diese Art von Mut war ansteckend.‘“

„Ich war an einem schrecklichen, unanständigen Betrug in Vietnam beteiligt, der uns dazu verleitet hatte, einen hoffnungslosen und unrechtmäßigen Krieg fortzusetzen und eskalieren zu lassen – etwas, das sich wiederholte, als die Vereinigten Staaten im März 2003 in den Irak einmarschierten und im Iran erneut passieren könnte, wenn wir nicht aufhören.“ es jetzt. Im Herbst 1969 dachte ich, dass die Aufdeckung der geheimen Geschichte Vietnams uns helfen könnte, aus diesem schrecklichen Krieg herauszukommen.“

„Meine Botschaft an solche Beamten lautet: ‚Tu nicht, was ich getan habe.‘ Warten Sie nicht, bis der Krieg begonnen hat und der Kriegsmotor nicht mehr aufzuhalten ist. Erwägen Sie vor dem Krieg oder der nächsten Eskalation, das persönliche Risiko einzugehen, Lügen aufzudecken und der Öffentlichkeit die Wahrheit durch die Presse und den Kongress mit Dokumenten zu offenbaren.‘“

Es war eine Botschaft, die Dan viele Male wiederholte, auch wenn er es war ausgezeichnet Verleihung des Sam Adams-Preises am 11. April in Dans Haus in Kalifornien. „Tue das, was ich 64 gerne getan hätte, und nicht das, worauf ich bis 69 und 71 gewartet habe. Benimm dich wie Katharine Gun und Ed Snowden und Tom Drake, Bill Binney und viele andere Liste der Sam Adams-Preisträger, insbesondere Ed Snowden und Julian Assange“, sagte er (Video). 

Als andere Männer des Lebens vielleicht müde wurden, verteidigte Dan bis zum Schluss Whistleblower wie Tom Drake, der vor illegaler Massenüberwachung durch die NSA warnte; Edward Snowden, der die beweisenden Akten durchsickern ließ; John Kiriakou, der das Folterprogramm der CIA aufgedeckt hat; und Chelsea Manning, die die Irak- und Afghanistan-Kriegsakten sowie die diplomatischen Depeschen zur Verfügung stellte Wikileaks.

Ellsberg äußerte sich in seinem neunten Lebensjahrzehnt zu Wort. Er schrieb vier wichtige Bücher, schrieb unzählige Artikel, trat bei Protesten auf (wo er mehrmals verhaftet wurde), im Fernsehen und in Webcasts, darunter zahlreiche Male auf Nachrichten des Konsortiums' CN Live!, wo er den einzigen Verleger und Journalisten verteidigte, der jemals nach dem Spionagegesetz angeklagt wurde – Julian Assange.  

Als ich über die Aussagen spanischer Zeugen berichtete, die in Assanges Auslieferungsanhörung im September 2020 verlesen wurden und die zum ersten Mal enthüllten, dass die CIA geplant hatte, Assange zu entführen oder zu vergiften, Dan schickte mir eine Nachricht, in der er vorsichtigen Optimismus zum Ausdruck brachte und sagte, dass dies schlimmer sei als das, was ihm während seines Falles passiert sei, was zu einem Fehlprozess und seiner Freilassung geführt habe. Am 1. Oktober 2020 schrieb er in einer E-Mail:

Bereits mit der Aussicht auf eine Auslieferung Assanges an die USA diese WocheDieser Test des Zustands der US-Republik scheint kläglich zu scheitern. In den Tagen oder Wochen, bevor er wegen der Aufdeckung amerikanischer Kriegsverbrechen möglicherweise wegen Spionage angeklagt wird, hat Julian Assange nun seinen prominentesten und schärfsten Fürsprecher verloren.  

Und die Welt hat einen ihrer größten Verfechter des Friedens verloren.

Dan trat in unserer Show auf zahlreiche andere Male um über Assange zu diskutieren. Er setzte sich auch mit der GCHQ-Whistleblowerin Katharine Gun zusammen CN Live! am 27. September 2019, kurz nach der Veröffentlichung von Offizielle Geheimnisse, ein Spielfilm über Guns Durchsickern von Dokumenten, der zeigt, wie die USA Mitglieder des UN-Sicherheitsrates ausspionierten, um sie zu ihrem Votum für die Genehmigung der Invasion im Irak zu drängen. Es war ein Versuch, der fehlschlug.

Im März 2019 besuchte ich Dan in seinem Haus in der Bay Area mit seiner spektakulären Aussicht auf die Bucht. Wir haben ausführlich über das Spionagegesetz gesprochen, während ich an einem gearbeitet habe Stück darüber im Zusammenhang mit dem Official Secrets Act und Assange.  

Wir waren uns auch nicht einig über die Mueller-Untersuchung und darüber, ob sie schlüssig bewiesen hatte, dass Russland den DNC gehackt hat. (Seit der WikiLeaks Die Veröffentlichungen dieser Dokumente und nicht die mündlichen Aussagen waren völlig korrekt, das stimmte Information über die Wahl, die verbreitet wurde, nicht Desinformation. Letztendlich ist die Quelle also irrelevant.) Ich widersprach Dan, dass Mueller irgendetwas bewiesen hatte, da seine Anklage nie vor Gericht verhandelt werden würde. 

Dan war ein loyaler Demokrat, allerdings auf dem linken Flügel der Partei. Doch seit den 1990er-Jahren ist sie nicht mehr FDRs Partei und rückt in die Mitte-Rechts-Bewegung. Seit 2016 sind Neokonservative von der Republikanischen Partei dorthin abgewandert. Ich war enttäuscht, dass Dan, wie Noam Chomsky, nicht gegen beide Parteien Stellung bezogen hat, insbesondere in der Außenpolitik, wo sie in ihrer Förderung des Krieges zur Förderung der imperialen Interessen der USA nicht zu unterscheiden sind – etwas, das Dan sicherlich ablehnte.

Das letzte Mal, dass ich Dan sah – nicht auf einem Computerbildschirm –, war bei einem Geburtstagsessen in Maryland im Jahr 2019. Er hat mich geradezu in die Enge getrieben, als ich in der Küche versuchte, einige der Reste zu essen, und mich davon überzeugen wollte, dass die USA ein Zweiparteiensystem hätten und es keine andere Wahl gäbe, als die Demokraten zu unterstützen.   

Es war ihm unangenehm, ein „Held“ zu sein, weil er glaubte, dass er genau das getan hatte, was er tun sollte, und vor allem, weil neuere Whistleblower wie Manning und Snowden als Verräter galten. 

Da er die lebenswichtigen Themen, die ihm am wichtigsten waren, über sich selbst stellte – Atomwaffen, illegale Überwachung, der Erste Verfassungszusatz oder Julian Assange –, ging es nie um Dan Ellsberg. Ihm ging es um die Themen, die die Republik, ja sogar die Menschheit bedrohen.

Das fiel in diesem zunehmend narzisstischen Social-Media-Zeitalter deutlich auf. Er war freundlich und bescheiden und nahm jeden in seinen Kreis auf, der etwas Berechtigtes zu sagen hatte. Und deshalb war es für mich wie für unzählige andere ein großes Privileg, ihn kennengelernt zu haben. 

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times.  Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe