In einem neuen Bericht der Weltbank heißt es, dass stattdessen Hunderte Milliarden Dollar an Subventionen für Energieerzeuger eingesetzt werden müssen, um „einen grünen und gerechten Übergang sicherzustellen“.
By Kenny Stancil
Gemeinsame Träume
TDie Weltbank kam letzte Woche zu einer Schlussfolgerung, auf die Umweltschützer seit Jahrzehnten drängen: Regierungen müssen stattdessen die Billionen Dollar, die sie jährlich ausgeben, nutzen, um fossile Brennstoffe, industrielle Landwirtschaft und kommerzielle Fischerei in der Klimakrise zu unterstützen.
„Die Leute sagen, dass es kein Geld für den Klimaschutz gibt, aber es gibt es – es ist einfach an den falschen Stellen“, sagte Axel van Trotsenburg, geschäftsführender Direktor der Weltbank, in einem Interview Aussage. „Wenn wir die Billionen Dollar, die für verschwenderische Subventionen ausgegeben werden, einer besseren, umweltfreundlicheren Verwendung zuführen könnten, könnten wir gemeinsam viele der dringendsten Herausforderungen unseres Planeten angehen.“
Laut dem neu veröffentlichten Bericht der Bank: „Detox-Entwicklung: Umnutzung umweltschädlicher Subventionen„Regierungen auf der ganzen Welt geben zusammen jedes Jahr mindestens 7.25 Billionen US-Dollar aus – etwa 8 Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts –, um die sozial und ökologisch schädliche Industrie für fossile Brennstoffe sowie oft zerstörerische Formen der Landwirtschaft und Fischerei aufrechtzuerhalten.
[Siehe auch: Entwicklungsbanken finanzieren Massentierhaltung in Ecuador]
Insbesondere muss die Welt jedes Jahr Billionen von Dollar in die Eindämmung, Anpassung und Kompensation des Klimawandels investieren, von der Steigerung der Produktion sauberer Energie bis hin zur Stärkung der Fähigkeit von Gemeinden, extremen Wetterereignissen standzuhalten und sich davon zu erholen. Wie van Trotsenburg in a Blog-Post , riesige Summen öffentlicher Gelder, um genau das zu tun, „verstecken sich vor aller Augen“.
Ein Teil der jährlichen Unterstützung für fossile Brennstoffe, Landwirtschaft und Fischerei erfolgt in Form von expliziten Subventionen oder direkten Staatsausgaben in Höhe von mehr als 1.25 Billionen US-Dollar.
Der Bericht stellt fest, dass Regierungen im Jahr 577 2021 Milliarden US-Dollar bereitgestellt haben, um „den Preis“ für Kohle, Öl und Gas, die den Planeten erhitzen, „künstlich zu senken“. Das ist fast sechsmal so viel wie die 100 Milliarden US-Dollar, die wohlhabende Länder ab 2020 jedes Jahr für Klimaschutzmaßnahmen in armen Ländern mobilisieren wollen – ein Versprechen, das es auch gegeben hat muss noch geliefert werden.
„Durch die Unterbewertung fossiler Brennstoffe schaffen Regierungen nicht nur Anreize für eine übermäßige Nutzung, sondern setzen auch ineffiziente umweltschädliche Technologien fort und verfestigen die Ungleichheit“, heißt es in dem Bericht. „Von allen Subventionen im Energiesektor fließen etwa drei Viertel in fossile Brennstoffe.“
[Siehe auch: Der Wahnsinn der Subventionen für fossile Brennstoffe]
Die expliziten Subventionen für die Landwirtschaft belaufen sich schätzungsweise auf über 635 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Mehr als 60 Prozent dieser Summe „fließt in Form von gekoppelten Förderungen ab, die die Entscheidungen der Produzenten verzerren und zu schädlichen Auswirkungen auf Umwelt und Wirtschaft führen“, beklagt der Bericht.
[Siehe auch: Große Landwirtschaft drückt Argentinien unter Druck]
Die expliziten Subventionen für die Fischerei belaufen sich schätzungsweise auf über 35 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Dem Bericht zufolge stellen 22 Milliarden US-Dollar davon „schädliche Subventionen dar, die zu Überkapazitäten und Überfischung führen können – oft in internationalen Gewässern oder den ausschließlichen Wirtschaftszonen (AWZ) von Küstenländern mit niedrigem Einkommen.“
Das Problem ist jedoch viel größer als explizite Subventionen. Der Bericht schätzt, dass die impliziten Subventionen für fossile Brennstoffe, Landwirtschaft und Fischerei zwischen 6 und 10.8 Billionen US-Dollar pro Jahr liegen. Dies sind die indirekten Kosten, die den drei stark subventionierten Sektoren zuzuschreiben sind, und die verheerenden Folgen, die sie für die Gesundheit der Luft, des Landes und der Ozeane der Welt und damit auch für die Menschen anrichten.
Die impliziten Subventionen für fossile Brennstoffe beliefen sich im Jahr 5.4 auf schätzungsweise 2020 Billionen US-Dollar. Darin sind „Auswirkungen lokaler Luftverschmutzung, Treibhausgasemissionen, Straßenstaus und entgangene Steuereinnahmen“ enthalten, heißt es in dem Bericht.
Die Schätzungen zum jährlichen Wert der impliziten Subventionen für die Landwirtschaft variieren. Dem Bericht zufolge könnten sich die durch Treibhausgasemissionen verursachten Schäden am unteren Ende auf 548 bis 1.1 Billionen US-Dollar belaufen. Unter Berufung auf eine Studie, die die Kosten für Treibhausgasemissionen (die diese Forscher auf 1.5 Billionen US-Dollar schätzen), Landdegradation und Verlust der biologischen Vielfalt (1.7 Billionen US-Dollar) sowie Umweltverschmutzung, Pestizide und antimikrobielle Resistenzen (2.1 Billionen US-Dollar) berücksichtigt, kommt der Bericht zu dem Schluss, dass dies der Fall sei könnte bis zu 5.3 Billionen US-Dollar betragen.
Wie der Bericht sagt:
„Subventionen fördern den übermäßigen Einsatz von Düngemitteln in dem Maße, dass sie die landwirtschaftliche Produktivität beeinträchtigen, Böden und Wasserwege verschlechtern und die Gesundheit der Menschen schädigen. Mehr als die Hälfte der weltweiten Agrarproduktion findet mittlerweile in Regionen statt, in denen Düngemittel die Produktivität eher unterdrücken als steigern. Dies bedeutet, dass es erheblichen Spielraum für eine Reduzierung des Düngemitteleinsatzes mit positiven Auswirkungen auf die Pflanzenproduktion gibt. Durch Subventionen wird jedoch das Gegenteil erreicht, da übermäßiger Düngemitteleinsatz nicht von den Pflanzen aufgenommen wird und in die Gewässer abfließt. Die ineffiziente Verwendung von Subventionen ist für bis zu 17 % der gesamten Stickstoffverschmutzung im Wasser in den letzten 30 Jahren verantwortlich, was so große gesundheitliche Auswirkungen hat, dass die Arbeitsproduktivität um bis zu 3.5 % sinkt.
Agrarsubventionen sind für den Verlust von 2.2 Millionen Hektar Wald pro Jahr verantwortlich, was 14 % der weltweiten Entwaldung entspricht. Agrarsubventionen in reichen Ländern führen weltweit zu einer erheblichen Abholzung tropischer Wälder. Beispielsweise treiben Viehsubventionen in den Vereinigten Staaten die Entwaldung in Brasilien voran, indem sie die Nachfrage nach Sojabohnen als Rohstoff erhöhen. Im Gegenzug führt die subventionsbedingte Abholzung der Wälder zur Ausbreitung von durch Vektoren übertragenen Krankheiten – darunter jedes Jahr 3.8 Millionen zusätzliche Fälle von Malaria, mit wirtschaftlichen Auswirkungen von bis zu 19 Milliarden US-Dollar pro Jahr.“
„Für die Fischerei ist die größte implizite Subvention das Fehlen von Vorschriften zur Verhinderung von Überfischung“, heißt es in dem Bericht. „Schätzungen zufolge führt das Fehlen von Vorschriften zu einem wirtschaftlichen Verlust von 83 Milliarden US-Dollar pro Jahr.“
Wie van Trotsenburg in seinem Blogbeitrag betonte: „Es geht nicht nur ums Geld. Ein Ende dieser kolossalen Subventionen wäre auch gut für die Menschen und den Planeten.“
„Die Verbrennung von Öl, Gas und Kohle verursacht 7 Millionen vorzeitige Todesfälle Jedes Jahr auf der ganzen Welt durch die giftige Luft, die Menschen einatmen – eine bemerkenswerte Zahl, wenn man bedenkt, dass sie in etwa der Zahl der Menschen entspricht, die an Covid-19 gestorben sind“, schrieb er. Anführung die Zahl der Weltgesundheitsorganisation beträgt 6.9 Millionen. „Diese Last liegt vor allem bei den Armen. Die Umwidmung von Subventionen rettet im wahrsten Sinne des Wortes Leben.“
[Siehe auch: COP27: Zeigen Sie marginalisierten Ländern das Geld]
Richard Damania, Chefökonom der Sustainable Development Practice Group der Weltbank, sagte: „Mit Weitsicht und Planung können durch die Umwidmung von Subventionen mehr Ressourcen bereitgestellt werden, um den Menschen eine bessere Lebensqualität zu bieten und eine bessere Zukunft für unseren Planeten zu gewährleisten.“
„Über Best Practices für die Subventionsreform ist bereits viel bekannt“, fügte Damania hinzu, „aber die Umsetzung dieser Praktiken ist aufgrund fest verwurzelter Interessen, herausfordernder politischer Dynamiken und anderer Hindernisse keine leichte Aufgabe.“
Mit dem Fenster für Klimaschutz schnell schließend inmitten einer Montage Schuldenkrise Im globalen Süden betonte die Weltbank, dass „die Umwidmung verschwenderischer Subventionen dazu beitragen wird, einen grünen und gerechten Übergang zu gewährleisten, der Arbeitsplätze und Chancen für alle schaffen kann.“
Damit die Subventionsreform erfolgreich ist, „müssen die Regierungen die am stärksten gefährdeten Gruppen durch Sozialhilfeprogramme wie Bargeldtransfers entschädigen“, sagte die Bank. Darüber hinaus sollten politische Entscheidungsträger:
- Durch transparente Kommunikation öffentliche Akzeptanz schaffen;
- Geben Sie Menschen und Unternehmen Zeit, sich anzupassen; Und
- Zeigen Sie, wie freigesetzte Einnahmen reinvestiert werden, um die längerfristige Entwicklung zu unterstützen.
„Die Ziele der nachhaltigen Entwicklung der Welt werden direkt durch die etwa 1.25 Billionen US-Dollar an expliziten Subventionen untergraben, die jedes Jahr an die Sektoren fossile Brennstoffe, Landwirtschaft und Fischerei gezahlt werden“, stellte die Weltbank fest.
„Dieser Bericht dokumentiert die versteckten Folgen von Subventionen. Es zeigt, dass eine Subventionsreform verzerrte Anreize beseitigen kann, die Nachhaltigkeitsziele behindern, aber sie kann auch erhebliche inländische Finanzmittel freisetzen, um nachhaltige Entwicklungsbemühungen zu erleichtern und zu beschleunigen, die größere, umfassendere und gerechtere Vorteile hätten.“
Kenny Stancil ist Mitarbeiterautor für Common Dreams.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unterstützung CN's Feder
Kapitalisieren Antrieb Heute
Danke für den Stecker für SMRs. Es ist schwer zu verstehen, warum viele Atomkraft immer noch als Schimpfwort betrachten, insbesondere wenn die nächste Generation von Reaktoren viel sicherer, weniger kompliziert und teuer sein wird und weitaus weniger Abfall produzieren wird.
Ich bin aus mehreren guten Gründen bei Ihnen. Diese neuen Reaktoren stellen eine „Belohnung“ für die Bemühungen auf diesem Gebiet dar, die uns an diesen Punkt gebracht haben. Das Problem entsteht, wenn gute Ideen gekapert oder missbraucht werden.
Der vielleicht beste Grund ist, dass sie uns allen auf diesem Planeten mehr Zeit bieten könnten.
Es ist Zeit, uns von Atomwaffen zu befreien und diese Geräte in einem staatlichen Programm zu sponsern.
Wenn wir nun einen Weg finden könnten, mit den Tonnen abgebrannter Brennelemente umzugehen, die wir durch die Jagd nach „kostenlosem Strom“ angesammelt haben.
In Illinois werden die Tarifzahler ständig mit den Kosten für ein furchtbar teures Atomstromnetz konfrontiert, das nie wirklich Geld eingebracht hat, um die Belastung der Tarifzahler für Eigenheimbesitzer zu verringern. Während die gewerblichen Verbraucher Vergünstigungen bei ihren Stromrechnungen erhalten. Und trotzdem wollen sie mehr Geld!
Bedauerlicherweise haben die Gierigen die Idee der Kernenergie zunichte gemacht, indem sie Privatpersonen den Luxus in Rechnung stellten, den Energiekonzerne durch den Betrieb dieser geldfressenden Kraftwerke genießen.
Danke CN
Es ist ziemlich schwierig, das, was Herr van Trotsenburg sagt, für bare Münze zu nehmen. Wir vergessen oft, dass vor dem Bretton-Woods-Treffen früher ein anderes Treffen stattfand und nicht jeder zu diesem eingeladen wurde.
Ich muss mich fragen, warum.
Als Zweck werden wirtschaftliche Entwicklung und Armutsbekämpfung genannt. Wieder muss ich mich fragen, was passiert ist.
Die Vereinten Nationen geraten in Schwierigkeiten und sind wegen der schmutzigen Politik, die einige der führenden Nationen der Welt betreiben, einer Menge Kummer ausgesetzt. Ich glaube nicht, dass es notwendig ist, sie in die Liste aufzunehmen, wenn jeder den Vorgängen dort so viel Aufmerksamkeit schenkt, wie behauptet wird.
Meiner Meinung nach profitiert der Deep State von zu vielen Bemühungen der Bank. Der Kauf und Verkauf von Einfluss scheint allzu oft das Hauptziel zu sein. Weltklasse-Banker und die anderen superreichen Parasiten, die bei der Verfolgung wirtschaftlicher Entwicklungsbemühungen auf der ganzen Welt Einfluss nehmen, können das daraus resultierende Chaos sehen.
Die USA haben eine lange Geschichte böser Taten des US-Außenministeriums und des Geheimdienstapparats des Landes. Sanktionen gehören zu den grausamsten, die gegen Nationen verhängt werden, die vom US-Militär und den Geheimdiensten oft äußerst hart beurteilt werden.
Ich vermute, dass wir in naher Zukunft erfahren werden, ob Herr Trotsenburg mit seinen Äußerungen zu den Fragen der Weltbank aus der Reihe geraten ist. Hier geht es um die Hoffnung, dass er Veränderungen bewirken kann und nicht aus einem Fenster hoch über dem Boden fällt.
Danke CN
Machen Sie mich misstrauisch.
Ich habe nichts gegen Subventionen für authentische grüne Projekte, aber in den Jahren und Jahrzehnten kam es zu einer überwältigenden Welle der Usurpation und Verwirrung, die oft von denselben Institutionen angeführt und mit gestohlenen Schlagworten und falschen Versprechungen geschmückt wurde. Denken Sie an die „Grüne Revolution“, die gentechnisch veränderten Organismen, Cap and Trade, die verschiedenen „Handelsabkommen“, die berüchtigte „regelbasierte“ „Ordnung“ und jetzt sogar die verschiedenen Arten von gepriesenen „Gleichheiten“, die sich wider alle Vernunft herausstellen , als Gründe, Klassengrenzen durchzusetzen und die Zensur zu verschärfen.
Diese Jungs drosseln das Wechselgeld, sie drücken es nach unten, sie schieben es zur Seite, und wenn es nicht mehr gedrosselt werden kann, versuchen sie, es so hochzulassen, dass sie damit fahren und es ablenken können, so dass ihre Regel und Die tiefen Strukturen, die immer wieder Probleme verursachen, bleiben intakt. Diese Leute sind geneigt genug, Kernenergie als „grün“ zu bezeichnen. Wenn Sie Geld nehmen und Ihre Energie auf Regeneration richten können, ist das wunderbar. Aber achten Sie auf.
Es scheint, dass es ihnen nicht gelungen ist, Russland einzukreisen, obwohl die Bemühungen noch andauern. Sie sollten wissen, dass sie versagen, und sie sind bei weitem nicht alle Idioten. Es gibt keine wirkliche Chance, China einzukreisen. Die alte Auffassung von den Landkriegen in Asien gilt immer noch oder sollte zumindest bestehen, und China hat alles, was es braucht, um intern lebensfähig zu sein: Wenn es zurückweicht, kann es zurückschlagen.
Das alte Petrodollar-Abkommen bricht auseinander. Verschiedene große Volkswirtschaften auf der ganzen Welt füllen dort auf, wo die amerikanische Energie zurückgeblieben ist, indem sie in Krieg, Verschwendung, Pharmazeutika und dumme Währungstricks abdriften. Die Machthaber erkennen wahrscheinlich, dass sie die Linie, die sie versucht haben, nicht halten können. Vielleicht schafft das doch etwas Spielraum, um über einen Gewinn zu verhandeln. Aber es wird auch weiterhin zu heftigen Auseinandersetzungen kommen, wenn sich die Machtverhältnisse verschieben.
Aber denken Sie nicht, dass sie freundlich geworden sind, weil sie zurückgefallen sind.
Es sollte KEINE Subventionen für sogenannte Energieentwicklungen geben. Warum wird Maine (und viele andere Orte) durch „Solarparks“ entstellt? Wegen der Subventionen, ohne die keiner dieser Investoren auch nur einen Cent investieren würde.
Bitte lesen Sie Bright Green Lies, ein ausgezeichnetes Buch, das sich mit der weiteren Industrialisierung unserer Landschaft befasst. Ich unterstütze keine Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels, die nicht im Einklang mit der Natur stehen. Allerdings müssen die Menschen verstehen, dass fossile Brennstoffe durch nichts ersetzt werden können. Sie sind sehr mächtig und haben die Welt geschaffen, die wir heute für normal halten. Die Transformation des menschlichen Verständnisses scheint nahezu unmöglich: Wie viele Leser sind bereit, auf den Luxus zu verzichten, in dem wir leben?
In der Zwischenzeit wollen die Bösen, die uns regieren, 15-Minuten-Städte – die Dinge, die in Schottland getan werden, sind wirklich drakonisch –, während sie hin und her fliegen, für einen Touristenausflug zur Titanic in Wannen steigen und für einen Ausflug in Raketen springen in den Weltraum fliegen und endlose Kriege führen, wobei weit mehr Treibstoff verbraucht wird, als normale Menschen in Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, verbrauchen.
„Wie viele Leser sind bereit, auf den Luxus zu verzichten, in dem wir leben?“
Gute Frage, Susan. Und es hängt davon ab, wie wir „Luxus“ definieren. Ich denke, im Vergleich zu manchen, die in Teilen Afrikas leben, ist es ein Luxus, fließendes Wasser in meiner Wohnung zu haben. (Und wer weiß, wie lange das anhalten wird, da die Dürre hier die Kapazität unseres örtlichen Sees auf nur 9.7 % reduziert hat)
Ich nehme an, das ist alles vergleichend, aber die Ungleichheit im Lebensstil des Westens im Vergleich zu den Entwicklungsländern ist enorm. Umso trauriger, weil Kapitalismus, Gier und Ausbeutung so bestimmt sind. Ganz zu schweigen von der Kürzung der „Hilfsprogramme“ für einige Länder in dringender Not.
Es ist schwer vorstellbar, dass das „Bekommen“ der WB irgendeine qualitative Veränderung mit sich bringen wird. Das sind schließlich die gleichen Leute, die jahrzehntelang absolut alles falsch gemacht haben.
Von der Schaffung von Armut bis hin zu Kriegen und Flüchtlingen haben diese internationalen Organisationen einen unerbittlichen Krieg gegen die Menschheit geführt, während sie das Gegenteil vortäuschten und ihre Absichten hinter den Schriften und Verlautbarungen gut bezahlter Bürokraten und aufstrebender wahrer Gläubiger zusammen mit ihren Amtskollegen in der Regierung verschleierten. Wenn man jedoch die erklärten politischen Ziele ignoriert und davon ausgeht, dass sie genau das Gegenteil meinten, dann hat man es immer verstanden, und zwar nicht genau so, wie es angegeben wurde.
Oder ist es eine Tarnung dafür, Geld in ein anderes schändliches Unterfangen umzuleiten, indem man es „verschafft“, um uns die Pille zu geben?
Nicht in diesen Zeiten, in denen Menschen mit höheren Bildungsabschlüssen und etablierten Referenzen in renommierten Organisationen Forschung und Peer-Review-Wissenschaft im Namen der „Bekämpfung von Fehlinformationen“ verschmähen, während sie die kaum glaubwürdigen Ergebnisse ihrer bezahlten Forschung auf die Bevölkerung übertragen und von ihr Hexenjagden auslösen eigene diplomierte Schläger.
Man wäre klug, wie ein Falke zuzuhören und zuzusehen, während diejenigen Reden halten, die wie Schafe reden, aber Wolfszähne haben.
Warum? Warum? Ist es so, dass die Menschheit am äußersten Rand des Abgrunds stehen muss, bevor sich etwas zum Positiven ändert? Haben diese Killerkapitalisten es noch nicht begriffen? Kein Geldbetrag nützt etwas, wenn man nicht die Luft atmen, das Wasser trinken oder das Essen nicht essen kann. Wie dumm ist dumm? Wie egoistisch ist egoistisch?
Die Details der Vorschläge sind schwach. Wo sehen wir Beweise für die jahrelange Expertise, die in dieses Thema investiert wurde und die sich in kohärenten politischen Maßnahmen zur Abkehr von fossilen Brennstoffen widerspiegelt? Außerdem trennt dieser Bericht fossile Brennstoffe von industrieller Landwirtschaft und kommerzieller Fischerei, die beide auf fossilen Brennstoffen basieren und nicht realistisch getrennt werden können. Wo gibt es auch nur annähernd realistische Vorstellungen darüber, wie viel sich ändern muss, um ein globales Chaos zu vermeiden, da immer mehr Teile der Erde durch den Treibhauseffekt unbewohnbar werden? Ist es nicht durchaus wahrscheinlich, dass die Weltbank diesen erbärmlichen Unsinn als Titelgeschichte und Betrug darstellt? Welche Rolle spielt die Weltbank bei der Förderung eines globalen, auf fossilen Brennstoffen basierenden Systems und der starken Abhängigkeit von den von fossilen Brennstoffen getriebenen Imperien, die den Verbrauch fossiler Brennstoffe weiterhin steigern?
Natürlich sind dort, wo Subventionen missbraucht werden, einige Änderungen erforderlich, aber wir sollten das Baby nicht mit dem Bade ausschütten.
Fossile Brennstoffe sind die effizientesten und wirtschaftlichsten Brennstoffe für Verkehr und Stromerzeugung. Erneuerbare Energien sind nicht sauber, verursachen im Bergbau und bei den Arbeitspraktiken unermesslichen Schaden und sind wirtschaftlich eine Katastrophe. Ohne Subventionen würden erneuerbare Energien verschwinden, da sie schmutzig, ineffizient und unbezahlbar sind.
Kleine modulare Reaktoren (SMRs) sind die einzige praktikable Alternative zu aktuellen Generatoren für fossile Brennstoffe – da muss Geld fließen.
Wie viel Schaden wird Joe Public zugefügt, bevor der gesunde Menschenverstand siegt?
Die Weltbank hat es schon seit einiger Zeit „verstanden“, aber was werden sie dagegen tun? Was KÖNNEN sie dagegen tun? Es scheint, dass die Kräfte, die darauf ausgerichtet sind, keine nennenswerten Veränderungen herbeizuführen, zu mächtig sind und uns alle töten werden, bevor sie bereitwillig beiseite treten und es der Mehrheit der Welt ermöglichen, ihre Gesellschaften intelligenter zu verwalten.
Was die Weltbank zum öffentlichen Konsum sagt, ist genau das: zum öffentlichen Konsum. Was es tatsächlich tut, ist sehr unterschiedlich und hat sich nie geändert. Es ist einer der am meisten geschätzten Vollstrecker des Imperiums.
Vereinbart. Die Leute von Common Dreams scheinen es gut zu meinen, können aber manchmal naiv sein. Was hier präsentiert wird, ist lediglich Multiple Choice (A) und Multiple Choice (B).
(A) Fossile Brennstoffe, Kohle und Gas
(B) Solar- und Windenergie
Die Spartaner gegen die Athener – Demokraten gegen die Republikaner – Kapitalismus gegen den Kommunismus – unser Team gegen ihr Team
Die Darstellung des Dualismus ist eine sehr subtile Manipulation in der Psychologie.
Die Eliten der Weltbank wissen genau, was sie tun.
Bedenken Sie Folgendes: Vielleicht … nur vielleicht gibt es mehrere Auswahlmöglichkeiten (C) und (D) und mehr.
Die Menschheit verfügt seit Jahrzehnten über Nullpunktenergie und Antigravitationstechnologie. Uns, den Menschen auf dem Planeten, wird der Zugang zu ihnen verwehrt.
Auch die Finanzierung der Klimawissenschaft ist stark politisiert. Jetzt fordert die irische Regierung die Viehzüchter dort auf, 65,000 Kühe pro Jahr zu eliminieren, weil sie zu viel furzen.
Ich fragte meine schottische Highland-Kuh, was sie davon halte, und sie antwortete, dass menschliche Fürze weitaus übler seien. Sie fordern, uns loszuwerden!