Assange: Eine unheilige Maskerade der als Gerechtigkeit getarnten Tyrannei

Die Verfolgung von Julian Assange hat nichts mit dem Gesetz zu tun. Es sei eine einfache Demonstration der erdrückenden Macht des Staates, schreibt Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

THier hat es noch nie eine Regierung gegeben, die so böse und abscheulich war, dass sie nicht in der Lage war, Anwälte und insbesondere Richter zu finden, die ihren Wünschen nachkamen.

Hitler brauchte keine Anwälte und Richter. Eine sehr große Zahl, ja sogar die Mehrheit der etablierten und angesehenen deutschen Juristen war bereit, sich aktiv an der Entwicklung und Umsetzung des NS-Rechts zu beteiligen.

Dazu gehört natürlich auch Roland Freisler, ein Doktor der Rechtswissenschaften an der Universität Jena, der vor seiner Ernennung als Anwalt tätig war.

Das war Staatsanwalt Telford Thomas, Eröffnung des Prozesses der NS-Anwälte in Nürnberg:

„Dieser Fall ist insofern ungewöhnlich, als den Angeklagten Verbrechen vorgeworfen werden, die im Namen des Gesetzes begangen wurden. Diese Männer waren zusammen mit ihren verstorbenen oder flüchtigen Kollegen die Verkörperung dessen, was im Dritten Reich als Gerechtigkeit galt.

Die meisten der Angeklagten waren zeitweise als Richter, Staatsanwälte und Beamte des Reichsjustizministeriums tätig. ALLE BIS AUF EINEN SIND PROFESSIONELLE JURISTEN. Sie sind mit Gerichten und Gerichtssälen gut vertraut, auch wenn ihre derzeitige Rolle für sie möglicherweise neu ist.

Aber ein Gericht ist weit mehr als ein Gerichtssaal; es ist ein Prozess und ein Geist. Es ist das Haus des Gesetzes. Dies wissen die Angeklagten oder müssen es in der Vergangenheit gewusst haben. Ich bezweifle, dass sie es jemals vergessen haben.

Tatsächlich liegt die Wurzel des Vorwurfs in diesem Fall darin, dass diese Männer, Führer des deutschen Justizsystems, das Gesetz bewusst und vorsätzlich unterdrückten, sich auf eine unheilige Maskerade der Tyrannei einließen, die als Gerechtigkeit getarnt war, und die deutschen Justizsysteme in eine Maschine der Gerechtigkeit verwandelten Despotismus, Eroberung, Plünderung und Gemetzel.“

Das Zitat von Thomas „eine unheilige Maskerade der als Gerechtigkeit getarnten Tyrannei“ ist ein Satz, der mir als perfekte Zusammenfassung des staatlichen „juristischen“ Prozesses gegen Julian Assange, den ich in den letzten Jahren ausführlich dargelegt habe, im Kopf herumschwirrt.

Natürlich zusammen mit der Tatsache, dass die NATO-Staaten Assange hassen – und seinen gerichtlichen Mord anstreben –, gerade weil er Wahrheiten enthüllt hat, die ihr System der „Eroberung, Plünderung und Schlachtung“ im Irak, in Afghanistan, Libyen, im Jemen, in Syrien und anderswo in Verlegenheit gebracht haben.

Es ist erwähnenswert, dass Hitler keineswegs der Einzige war, der die angesehenen Anwälte um Hilfe bitten konnte.

Der Ankläger von Stalins Schauprozessen, Andrei Wischinski, den Freisler nach Moskau reiste, um ihn in Aktion zu sehen, und dessen Geschrei und Spott Freisler bewusst nachahmte, war ebenfalls ein „richtiger“ Anwalt, ein Absolvent der Universität Kiew mit einem Praxishintergrund in Moskau .

(Nebenbei möchte ich anmerken, dass Stalins Lieblingsrichter Ulrich ein Autodidakt an Militärtribunalen war.)

Wir werden mit einem angeborenen Respekt vor der Rechtsstaatlichkeit und der Überzeugung erzogen, dass sie zwar Fehler macht, aber unparteiisch und ehrlich ist. Leider ist das nur einer der Mythen, nach denen unsere Gesellschaft funktioniert. Das ist etwas, was ich nur widerwillig verstanden habe.

Dennoch war ich von der aktuellen und knappen Entscheidung von Richter Jonathan Swift so verblüfft, Abweisung der Berufung Assanges vor dem Obersten Gerichtshof Ich dachte, ich würde etwas tiefer in die Auslieferungssaga eintauchen.

Deshalb habe ich mit Swift’s angefangen überraschendes Urteil vom Dezember, im Einvernehmen mit Richter Lewis, dass der Plan der Tory-Regierung, Flüchtlinge nach Ruanda abzuschieben, rechtmäßig ist.

Sein Urteil beruht vor allem auf der Vorstellung, dass jede von der britischen Regierung erfundene Fiktion mehr Rechtskraft als tatsächliche Tatsachen hat. Es gibt keinen wirklichen Zweifel daran, dass Ruanda eine schreckliche Diktatur ist und Gegner tötet. Auch nicht, dass es die Bewohner von Flüchtlingslagern auf seinem Boden getötet hat.

Aber das ist in Ordnung, sagen Swift und Lewis, denn die Regierung Ruandas hat in einer Absichtserklärung erklärt, dass sie das unseren Flüchtlingen nicht antun wird, die sich von den anderen Flüchtlingen unterscheiden:

„73. Die Kläger berufen sich auf die Ereignisse im Jahr 2018 Flüchtlinge aus Nachbarländern protestierten im Flüchtlingslager Kiziba dagegen Bedingungen im Lager. Es wurde berichtet (zum Beispiel von Human Rights Watch) dass die Polizei, die als Reaktion auf die Proteste das Lager betrat, übermäßige Gewalt anwandte. Sie schossen auf die Flüchtlinge und einige wurden getötet. Die Kläger weisen auch auf mehr hin Im Allgemeinen wird in Ruanda die Freiheit der politischen Meinungsäußerung eingeschränkt, wenn diese Meinung kritisch gegenüber den ruandischen Behörden ist.

74. Wir glauben nicht, dass aus den Ereignissen im Flüchtlingslager Kiziba im Jahr 2018 direkte Schlussfolgerungen gezogen werden können. Es ist unwahrscheinlich, dass sich die Umstände, die zu diesen Protesten führten, bei einer Person wiederholen, die im Rahmen des MEDP nach Ruanda überstellt wurde. Die Behandlung überstellter Personen sowohl vor als auch nach der Entscheidung über ihren Asylantrag ist im MOU (in den Absätzen 8 und 10) und im Support NV vorgesehen. Für die Aus den bereits dargelegten Gründen gehen wir davon aus, dass die ruandischen Behörden die in diesen Dokumenten dargelegten Bedingungen einhalten werden.“
...

Darüber hinaus besagt die Flüchtlingskonvention laut Swift und Lewis, dass Flüchtlinge nicht schlechter behandelt werden dürfen als die eigenen Bürger eines Staates. Wenn Ruanda also sein eigenes Volk verfolgt, dann ist es kein Verstoß, auch die von uns entsandten Flüchtlinge zu verfolgen.

„...der Fall der Kläger geht davon aus, dass es nach der Abschiebung nach Ruanda möglich ist, dass einer oder mehrere der Überstellten kritische Ansichten gegenüber den ruandischen Behörden vertreten, und diese Möglichkeit bedeutet, dass jetzt die Söring-Hürde überschritten ist.“ .

77. Es gibt Hinweise darauf, dass die Möglichkeiten zur politischen Opposition in Ruanda sehr begrenzt und streng reguliert sind. Der Standpunkt ist im Bewertungsdokument „Allgemeine Menschenrechte in Ruanda“ dargelegt, einem der vom Innenminister am 9. Mai 2022 veröffentlichten Dokumente. Es gibt Einschränkungen beim Recht auf friedliche Versammlung, der Presse- und der Meinungsfreiheit. Die Kläger machten geltend, dass dieser Sachverhalt bedeuten könnte, dass jede Überstellung nach Ruanda einen Verstoß gegen Artikel 15 der Flüchtlingskonvention darstellen würde (der vorsieht, dass Flüchtlingen die günstigste Behandlung gewährt werden muss, die Staatsangehörigen in Bezug auf nichtpolitische und nicht-politische Beziehungen gewährt wird). gewinnorientierte Vereine und Gewerkschaften). Wir sind jedoch nicht der Ansicht, dass diesem Vorbringen überhaupt eine zwingende Bedeutung zukommt. Abgesehen davon, dass sich Artikel 15 nicht auf alle Vereinigungsrechte erstreckt, handelt es sich in jedem Fall um eine Nichtdiskriminierungsbestimmung – das heißt, Personen, die durch die Flüchtlingskonvention geschützt sind, dürfen nicht weniger günstig behandelt werden als die eigenen des Aufnahmelandes Bürger. Dafür gibt es im vorliegenden Fall keine Beweise.“

Swift und Lewis sagen uns, dass der Fall des Angeklagten tatsächlich „spekulativ“ sei. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Regierung Ruandas sie foltern möchte, einfach weil die Regierung Ruandas sie noch nicht einmal getroffen hat. Darüber hinaus hat die ruandische Regierung im Rahmen eines Abkommens mit dem Vereinigten Königreich, dem „MEDP“, versprochen, die Menschen nicht zu misshandeln. Das Abkommen gibt der ruandischen Regierung 120 Millionen Bargeld, das sie stehlen oder für die wirtschaftliche Entwicklung Ruandas ausgeben kann.

„Um auf das im Bewertungsdokument des Innenministers behandelte Material zurückzukommen: Es gibt auch Beweise (aus einem Bericht des US-Außenministeriums aus dem Jahr 2020), dass politische Gegner in „inoffiziellen“ Haftanstalten inhaftiert wurden und dass so inhaftierte Personen Folter und Folter ausgesetzt waren Artikel 3: Misshandlung ohne Folter. Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass die Gefängnisse in Ruanda überfüllt und die Haftbedingungen sehr schlecht sind. Dennoch ist der Vortrag der Kläger spekulativ. Es beruht nicht auf Beweisen einer derzeit vertretenen Meinung. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass einer der einzelnen Kläger verpflichtet wäre, seine derzeit vertretenen politischen oder sonstigen Ansichten zu verbergen. In der Stellungnahme der Kläger wird außerdem davon ausgegangen, dass die Reaktion der ruandischen Behörden auf eine etwaige künftige Meinung einer überstellten Person eine Misshandlung gemäß Artikel 3 beinhalten würde (oder könnte). Angesichts der Tatsache, dass die betroffene Person gemäß den Bestimmungen des MEDP überstellt worden wäre, stellt diese Möglichkeit kein wirkliches Risiko dar.“

Swift und Lewis argumentieren in den Absätzen 81 bis 84 weiter, dass die Zertifizierung Ruandas durch den Innenminister als sicheres Land nach britischem Recht „unwiderlegbar“ sei – d Genehmigung. Die „Sicherheit“ Ruandas ist eine gesetzliche Tatsache, einfach weil Innenministerin Suella Braverman dies bescheinigt.

Nachdem Swift und Lewis erklärt haben, dass die Innenministerin nach der Einwanderungsgesetzgebung der Torys überall dort, wo sie sich fühlt, als sicher bescheinigen können, unabhängig von der objektiven Wahrheit (vorausgesetzt, dass bestimmte Verfahrensschritte unternommen werden), gehen Swift und Lewis dann zu der Nichtfolge über, von der ihr Urteil abhängt, nämlich weil Ein Land wurde im Sinne des innerstaatlichen britischen Rechts als „sicher“ eingestuft, was es tatsächlich zur Aufnahme britischer Abgeschobener im Sinne der UN-Flüchtlingskonvention berechtigt.

In der UN-Flüchtlingskonvention heißt es dazu:

„Kein Vertragsstaat darf a. ausweisen oder zurückschicken („Zurückweisende“) Flüchtling in irgendeiner Weise an die Grenzen von Territorien wo sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rechte bedroht wären Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gesellschaft Gruppe oder politische Meinung.“

Das ist die völkerrechtliche Verpflichtung, die in britisches Recht übernommen wurde. Es verschwindet nicht mit einer Unterschrift des Innenministers, sondern hängt von der tatsächlichen, realen Sachlage ab.

Es wäre weder im wirklichen Leben noch im Rahmen der Flüchtlingskonvention sicher, Menschen in den Jemen, in die Ostukraine oder in den Sudan abzuschieben, nur weil Braverman etwas unterzeichnet hat. Die Flüchtlingskonvention unterliegt nicht den Fantasievorstellungen „unwiderlegbarer“ Whitehall-Zertifikate.

Als hingebungsvolle Diener der Exekutive haben Lewis und Swift zweifellos eines mit Freisler, Ullrich und Vishinski gemeinsam: Sie sind ungeduldig gegenüber lästigen Angeklagten, die sie mit Beweisen, lästigen Argumenten und lästigen Papiermengen belästigen und versuchen, ihr eigenes Leben zu retten .

Lewis und Swift beginnen ihr Urteil über Ruanda mit einer heftigen Schimpftirade über den Ärger darüber, sich durch den Papierkram wälzen zu müssen, den die Abgeschobenen geradezu dreist zur Verteidigung vorlegen konnten:

„36. Die Schriftsätze in diesem Verfahren sind keine Beispiele guter Praxis. Gemäß der Praxisanweisung 54A müssen Sachverhalts- und Begründungsdarstellungen klar und prägnant sein. Keiner der Schriftsätze erfüllt diese Anforderung, auch wenn viele, wenn nicht alle, seit Eröffnung des Verfahrens ein- oder mehrmals überarbeitet wurden. Auf Seiten der Kläger hat der Schriftsatz im Anspruch CO/2032/2022 (AAA und andere) die Spitzenposition eingenommen, indem er verschiedene allgemeine Anfechtungsgründe sowie Gründe darlegt, die sich speziell auf den Sachverhalt der Fälle der einzelnen Kläger in diesem Fall beziehen. Es werden sieben allgemeine Anfechtungsgründe geltend gemacht (Gründe 1, 1A – 1C, 2A und 3-6). Diese Gründe neigen jedoch dazu, sich zu überschneiden oder aufeinander zurückzugreifen. Andere von anderen Klägern vorgebrachte Klagen haben diese allgemeinen Anfechtungsgründe übernommen oder Variationen davon formuliert und Beschwerden auf der Grundlage ihrer eigenen Umstände vorgebracht. Der Schriftsatz in CO/2056/2022 (der Fall Asylum Aid) wirft Beschwerden über das Entscheidungsverfahren des Innenministers auf. Was in diesem Fall über Verfahrensgerechtigkeit gesagt wird, überschneidet sich weitgehend mit den in CO/2023/2022 erhobenen Beschwerden über Verfahrensgerechtigkeit und anderen Ansprüchen. Asylum Aid macht geltend, dass diese Sachverhalte zeigen, dass das Verfahren zur Behandlung der Unzulässigkeits- und Abschiebungsentscheidungen systemisch unfair sei. Der Schriftsatz des Innenministers ist eine Antwort in Form von Sachleistungen. Die geänderten ausführlichen Verteidigungsgründe (zu allen Ansprüchen) umfassen rund 215 Seiten.

37. Auf Ersuchen des Gerichts erstellten die Parteien eine vereinbarte Liste von Fragen. Allerdings, das Die Übung hat es nicht geschafft, die Position zu vereinfachen: Die Liste identifiziert 29 allgemeine Probleme, viele davon die sich wiederholen oder überlappen; und viele weitere Probleme, die für jeden Anspruch spezifisch sind.

38. Derselbe Ansatz wurde in den Skeleton Arguments wiederholt. Erwähnt werden sollten das Skeleton-Argument in CO/2032/2022 und CO/2104/2022 (262 Seiten) sowie das Skeleton-Argument in CO/2094/2022 (63 Seiten). Jedes überschreitet deutlich die in der Praxisanweisung 54A zulässige Höchstlänge (25 Seiten). Die Erlaubnis, Skelettargumente länger als die maximal zulässige Länge einzureichen, wurde nicht im Voraus beantragt; Jedes Dokument wurde dem Gericht als vollendete Tatsache vorgelegt. Der Umfang dieser Dokumente hat nicht dazu beigetragen, die Art und Weise zu klären, in der die verschiedenen Beschwerden vorgebracht werden. Die Dokumente schlängeln sich und wiederholen sich.“

Dies ist eindeutig ein besonderes Schreckgespenst von Swift. Meine Untersuchung seines Urteils zu Abschiebungen aus Ruanda ist nur ein Vorspiel, um dieses Urteil zum Berufungsverfahren gegen Assange in einen Kontext zu setzen. Was ich bei beiden Entscheidungen gemeinsam festgestellt habe, ist das Beharren darauf, dass die von der Exekutive vorgebrachte Erzählung nicht in Frage gestellt werden darf, und eine extreme Abneigung dagegen, langwierige Auseinandersetzungen im Namen derjenigen Personen führen zu müssen, deren Leben auf dem Spiel steht.

Der Assange-Appell

Ich halte die Berufung von Julian Assange vor dem Obersten Gerichtshof für ein Dokument von historischer Bedeutung. Ich habe mich daher für die vollständige Veröffentlichung entschieden und empfehle Ihnen, zumindest darin zu lesen.

AssangeHohegerichtsberufung

Der allererste Satz von Assanges Berufung klingt laut und erklärt, warum sein Auslieferungsverfahren effektiv unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchgeführt wurde und warum der Oberste Gerichtshof entschlossen ist, jede substanzielle öffentliche Anhörung zu vermeiden:

„Julian Assange und Wikileaks waren für die Aufdeckung von Kriminalität seitens von verantwortlich die US-Regierung in einem massiven und beispiellosen Ausmaß.“

Auf den ersten drei Seiten (von 3) werden das Argument und der darin behandelte Grund dargelegt (DJ ist Bezirksrichterin Vanessa Baraitser):

„Im Zusammenhang mit einer Berufung gemäß Abschnitt 103 des Auslieferungsgesetzes von 2003
ZWISCHEN:
JULIAN ASSANGE
Beschwerdeführerin
v
REGIERUNG DER VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA
Beschwerdegegnerin
__________________________________________________________
Perfektionierte Berufungsgründe
____________________________________________________________
Verweise auf CB/X sind Verweise auf das Kernberechtigungspaket.
EB/X sind Verweise auf das Beweisbündel gemäß Abschnitt 103.
1. Einleitung
1.1. Julian Assange und Wikileaks waren für die Aufdeckung von Kriminalität seitens der US-Regierung in einem massiven und beispiellosen Ausmaß verantwortlich. Die Veröffentlichung erfolgte 2010 und 2011 von Materialien, die von einem amtierenden Militäroffizier, Private Manning, gesendet wurden, stehen an der Spitze der Offenlegungen von öffentlichem Interesse. Durch die Veröffentlichung dieses Materials wurde „WikiLeaks… sogar empörend entlarvt.“ mörderisches Fehlverhalten [einschließlich] Kriegsverbrechen, Folter und Gräueltaten an Zivilisten
(Feldstein, EB/10, §4).
1.2. Julian Assanges Arbeit widmet sich der Gewährleistung öffentlicher Rechenschaftspflicht durch die Aufdeckung globaler menschlicher Aktivitäten Rechtsverletzungen und die Erleichterung der Untersuchung und Strafverfolgung von Staatskriminalität hat dazu beigetragen, unzählige Leben zu retten, Menschenrechtsverletzungen im Keim zu ersticken und stürzte despotische und autokratische Regime.
1.3. Diejenigen, die schwere Staatsverbrechen aufdecken, Verteidiger grundlegender Menschenrechte, sind und Sie waren schon immer anfällig für politische Vergeltungsmaßnahmen und Verfolgung seitens der Regime deren Kriminalität sie aufdecken. Julian Assange ist keine Ausnahme.
1.4. Das Gesetz schützt Menschenrechtsverteidiger aufs Schärfste. Die Aufdeckung staatlicher Kriminalität ist gesetzlich eine geschützte politische Handlung, das Ergebnis einer politischen Meinung. Strafverfolgungen „aufgrund“ solcher Taten sind durch § 81 des Gesetzes von 2003 schlichtweg verboten.
1.5. Die Geschichte dieser Strafverfolgung zwischen den Enthüllungen von Herrn Assange in den Jahren 2010 und 2011 und dem Die Anklage aus dem Jahr 2018 ist ein Paradebeispiel für politische Verfolgung. Der Verlauf dieses Falles seit 2011 ist einfach außergewöhnlich. Dabei handelt es sich unter anderem um Einmischungspläne der US-Regierung mit Richtern, die die von Herrn Assange aufgedeckten Angelegenheiten untersuchen; um die Internationale zum Schweigen zu bringen Strafgerichtshof (IStGH), der die Enthüllungen von Herrn Assange aufgegriffen hat; und zu entführen und Herrn Assange selbst ausliefern oder ihn ermorden. Was im Folgenden folgt, ist ein Verhalten dieser Art was man normalerweise von einer Militärdiktatur erwarten würde. Der DJ hat es versäumt, darauf zu reagieren (oder gar nicht). Befassen Sie sich) mit diesen Fragen aus der Perspektive von § 81, weil (obwohl das Gesetz erlassen wurde (wie sie ihr direkt und wiederholt zur Kenntnis gebracht wurde) versäumte sie, diese Enthüllung zu erkennen oder anzuerkennen Die Staatskriminalität ist rechtlich gesehen eine geschützte „politische“ Handlung, die Art. 81 in Anspruch nimmt.
1.6. Die Beweislage in diesem Fall hat sich darüber hinaus seit der Entscheidung des DJ im Januar 2021 weiterentwickelt. Untersuchungen in Amerika liefern nun ein umfassenderes Bild der Entführungspläne der US-Bundesstaaten. Überstellung und Ermordung von Herrn Assange. Sie offenbaren auch die Einleitung eines Strafverfahrens in diesem Fall – durch eine Strafanzeige im Dezember 2017 ergaben sich nach Hindernissen (etwa (Berichten zufolge vom Vereinigten Königreich errichtet) zu diesen kriminellen Plänen.
1.7. Die Strafverfolgung, auf die die USA stattdessen zurückgreifen mussten und die 2018 begann, ist nicht weniger außergewöhnlich. (a) Es ist rechtlich beispiellos. (b) Es verstößt klar gegen etablierte Grundsätze der freien Meinungsäußerung. (c) Um dem entgegenzuwirken, wird ein Prozess erwartet, bei dem Herrn Assange als Ausländer die Berufung auf den Ersten Verfassungszusatz verweigert werden kann, (d) tatsächlich ein Prozess, der den Schutzbestimmungen der US-Verfassung überhaupt nicht unterliegt, und (e) damit einhergeht durch die Verhängung einer völlig unverhältnismäßigen Strafe. Kurz gesagt, die Umstände der Strafverfolgung sind so dramatisch und ungewöhnlich, dass sie selbst Auslieferungssperren auslösen.
1.8. Zu den Umständen des darauffolgenden Auslieferungsersuchens. (f) Es verstößt gegen das Auslieferungsverbot wegen politischer Straftaten, das im betreffenden Vertrag und im Folgenden ausdrücklich vorgesehen ist internationales Recht. (g) Es werden die Kernfakten bewusst falsch dargestellt. Der DJ nahm diese Themen einzeln auf einer und argumentierte, dass keiner gegen das Gesetz von 2003 verstoße. Aus den folgenden Gründen war sie es offensichtlich in mehrfacher Hinsicht falsch.
1.9. Aber selbst wenn sie in jedem dieser Punkte, einzeln betrachtet, Recht hätte, dann wäre der DJ doch der Richtige Sie musste einen Schritt zurücktreten und untersuchen, was sie ihr in der Summe erzählten, scheiterte aber völlig die politischen Ursprünge dieses Falles. Kurz gesagt, sie alle waren einzeln und kumulativ die klarster Beweis für eine Strafverfolgung „aufgrund“ der politischen Ansichten von Herrn Assange – nämlich sein erklärtes und nachgewiesenes Engagement für die Aufdeckung von Kriminalität auf US-Bundesstaatsebene.
1.10. Diese perfektionierten Berufungsgründe werden gemäß Crim PR R.50.20(5) zugestellt wie folgt aufgebaut:
1.11. Teil A: befasst sich mit Berufungsgrund 1, nämlich dass der Richter den Antrag zu Unrecht zurückgewiesen hat Argument, dass der Antrag mit dem Ziel gestellt wurde, Julian strafrechtlich zu verfolgen oder zu bestrafen Assange wegen seiner politischen Ansichten und daher gemäß Abschnitt 81(a) ausgeschlossen.1 Dementsprechend Teil A gibt einen Überblick über die Geschichte dieser Angelegenheit und erläutert den übergreifenden Fall des § 81 DJ konnte sich nicht darauf einlassen. Das beinhaltet: 

(i) Abschnitt 2: die Beweise vor dem DJ bezüglich der politischen Ansichten von Herrn Assange;
(ii) Abschnitt 3: die Beweise vor dem DJ über die von Herrn Assange aufgedeckte Kriminalität.
1 Grund 1 umfasst auch den Vorwurf des Verfahrensmissbrauchs aufgrund einer Hintergedankenbegründung des Antrags und die zugrunde liegende Strafverfolgung, die in Teil D behandelt wird.
(iii) Abschnitt 4: Das Gesetz, das der DJ ignoriert hat;
(iv) Abschnitt 5 und 6: die anderen Beweise vor dem DJ bezüglich der Ursprünge des Jahres 2018 Strafverfolgung.
(v) Abschnitt 7: Die Entscheidung des DJs
1.12. Teil B: befasst sich mit den Berufungsgründen 2 bis 6. Das sind die verschiedenen ungeheuerlichen Aspekte des Die Strafverfolgung begann schließlich im Jahr 2018 und verbietet im Einzelnen eine Auslieferung, unabhängig davon
S.81; einschließlich: (i) Abschnitt 9: Eine beispiellose Strafverfolgung (Berufungsgrund 2: Artikel 7 EMRK);
(ii) Abschnitt 10: Eine Strafverfolgung wegen geschützter Meinungsäußerung (Berufungsgrund 3: Artikel 10 EMRK);
(iii) Abschnitt 11: Eine Strafverfolgung zur Erlangung eines Schuldspruchs (Berufungsgrund 4: Artikel 6 EMRK);
(iv) Abschnitt 12: Eine Strafverfolgung ohne jeglichen Schutz der Konventionsrechte (Grund von Berufung 5);
(v) Abschnitt 13: Darauf folgt eine grob unverhältnismäßige Strafe (Beschwerdegrund 6).
1.13. Teil C: befasst sich mit den Berufungsgründen 7 bis 8. Das sind die Aspekte der anschließenden Auslieferung Antrag, der die Auslieferung individuell verbietet, unabhängig von § 81; einschließlich:
(i) Abschnitt 14: Ein Auslieferungsersuchen wegen politischer Straftaten, die gegen den Vertrag verstoßen und internationales Recht (Beschwerdegrund 7);
(ii) Abschnitt 15: Ein Auslieferungsersuchen, das die Kernsachverhalte absichtlich falsch darstellt, ungerechtfertigt, unrichtig und unrichtig (Beschwerdegrund 8).
1.14. Teil D: Rückkehr zu Abschnitt 81 und Verfahrensmissbrauch (Einspruchsgrund 1), wie es der DJ hätte tun sollen geschehen, in Abschnitt 16. Schließlich befassen sich die Abschnitte 17 und 18 mit den neuen Beweisen in diesem Fall.“

Es folgen weitere 147 Seiten mit herausragenden rechtlichen Argumenten, einschließlich überzeugender Beweise. Die Zusammenfassung der von Julian Assange auf den Seiten 9 bis 18 aufgedeckten Verbrechen der US-Regierung ist einfach umwerfend. Dieser Abschnitt beginnt folgendermaßen:

„Jede einzelne der fünf Veröffentlichungen zur ‚nationalen Sicherheit‘, die Gegenstand dieses Auslieferungsersuchens sind, deckte die Beteiligung der US-Regierung an Verbrechen erster Größenordnung auf. Diese Enthüllungen enthüllten unwiderlegbare Beweise unter anderem für illegale Überstellungen, Folter und geheime CIA-Gefängnisse in ganz Europa sowie für aggressive Maßnahmen, die ergriffen wurden, um die Straflosigkeit aufrechtzuerhalten und die strafrechtliche Verfolgung aller an diesen Verbrechen beteiligten amerikanischen Agenten zu verhindern. Das Folgende stellt den unangefochtenen Beweis vor dem DJ für die Gräueltaten dar, die Herr Assange aufgedeckt hat.“

Hier ist nur ein Beispiel für die daraus resultierenden Beweise:

„3.3. Mr. Stafford-Smiths unwidersprochene Beweise besagten, dass beispielsweise von WikiLeaks aufgedeckte Depeschen über Drohnentötungen der US-Regierung in Pakistan „zu [späteren] Gerichtsurteilen beigetragen haben, dass US-Drohnenangriffe Straftaten sind und dass gegen die beteiligten hochrangigen US-Beamten Strafverfahren eingeleitet werden sollten.“ in solchen Streiks“ (Stafford-Smith, EB/22, §84, 91). „Diese waren bei Rechtsstreitigkeiten in Pakistan sehr wichtig“ (EB/40 Tr 8.9.20, xic, S. 4). Das Oberste Gericht von Peshawar entschied unter anderem, dass die von der CIA und den US-Behörden durchgeführten Drohnenangriffe eine „eklatante Verletzung grundlegender Menschenrechte“ seien, darunter „eine eklatante Verletzung grundlegender Menschenrechte“. „Verstoß gegen das absolute Recht auf Leben“ und „ein Kriegsverbrechen“ (Stafford-Smith, EB/22, §91). Was „Wir müssen feststellen, dass Straftaten stattgefunden haben“ (EB/40 Tr 8.9.230, xic. S. 4). Darüber hinaus, und infolgedessen „die Drohnenangriffe, von denen es Hunderte gab und die viele … Unschuldige verursachten.“ Todesfälle wurden sehr schnell gestoppt“, so dass „im Jahr 2019 keine gemeldet wurden“ (Stafford-Smith, EB/22, §93). WikiLeaks habe „einer massiven Menschenrechtsverletzung ein Ende gesetzt“ (Stafford-Smith, EB/22, §92-93). „Pakistan war ein amerikanischer Verbündeter. Es war nicht so, dass wir einem das angetan hätten Feind, und das wiederum ist für mich einfach außergewöhnlich“ (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, re-x, 26-
27). Ohne die WikiLeaks-Enthüllungen wäre es „ganz, ganz anders und ganz anders“ verlaufen Es ist schwierig, dieses Verbrechen zu verhindern (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, xic, S. 5).“

Der Appell enthält noch viele weitere Inhalte, die die Regierungen der USA und des Vereinigten Königreichs nicht öffentlich vortragen möchten:

„Zweitens liefert der Bericht weitere, bestätigende Beweise (nicht). (die dem DJ zur Verfügung stehen) der Ergebnisse der daraus resultierenden „No-Limits“-Diskussionen. Nämlich das Aufkommen von Plänen der US-Regierung, über die Zeuge 2 (EB/2) gab gegenüber dem DJ aus:
(i) Herrn Assange entführen:
„Diese Untersuchung von Yahoo News basiert auf Gesprächen mit mehr als 30 ehemaligen US-Beamte – acht von ihnen schilderten Einzelheiten der Entführungsvorschläge der CIA Assange’ (S. 2)
„Pompeo und [die stellvertretende CIA-Direktorin Gina] Haspel wollten Rache an Assange.“ Bei Treffen zwischen hochrangigen Beamten der Trump-Regierung nach dem Start von WikiLeaks Als Pompeo die Vault 7-Materialien veröffentlichte, begann er über die Entführung von Assange zu diskutieren. (p18)
(ii) Um Herrn Assange an die USA auszuliefern:
„Pompeo und andere in der Agentur schlugen vor, Assange aus der Botschaft zu entführen und ihn heimlich über ein Drittland in die Vereinigten Staaten zurückzubringen – ein Prozess bekannt als Wiedergabe. Die Idee war, „in die Botschaft einzubrechen, [Assange] herauszuziehen und Bringen Sie ihn dorthin, wo wir wollen“, sagte ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter. (S. 18)
(iii) Oder sonst Herrn Assange ermorden:
„Einige hochrangige Beamte innerhalb der CIA und der Trump-Administration diskutierten sogar darüber Assange zu töten, und ging sogar so weit, „Skizzen“ oder „Optionen“ dafür anzufordern ihn ermorden. Es kam zu Diskussionen über die Entführung oder Tötung Assanges „höchste Ebenen“ der Trump-Administration, sagte ein ehemaliger hochrangiger Spionageabwehrbeamter offiziell. „Es schien keine Grenzen zu geben“ (S. 1)
„Einige Diskussionen gingen sogar über die Entführung hinaus.“ Auch US-Beamte hatten darüber nachgedacht Laut drei ehemaligen Beamten wurde Assange getötet. Einer dieser Beamten sagte, er wurde über ein Treffen im Frühjahr 2017 informiert, bei dem der Präsident fragte, ob die CIA dazu in der Lage sei Assange ermorden und ihm ‚Optionen‘ dafür geben“ (S. 20) „Führungskräfte der Agentur forderten und erhielten ‚Skizzen‘ von Plänen zur Tötung von Assange …“ sagte ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter. Es gab Diskussionen darüber, ob Töten „Assange war möglich und ob es legal war“, sagte der ehemalige Beamte (S. 20).“

Swift entlässt Der 150-seitige Appell wurde auf nur drei Seiten mit einer knappen und höhnischen Ablehnung versehen.

„Es werden acht Berufungsgründe vorgeschlagen. Sie sind sehr ausführlich dargelegt (etwa 8 Seiten), aber die außerordentliche Länge des Schriftsatzes macht nur deutlich, dass es sich bei der vorgeschlagenen Berufung lediglich um einen Versuch handelt, die ausführlichen Argumente, die dem Bezirksrichter vorgelegt und von diesem zurückgewiesen wurden, noch einmal zu wiederholen .“

Swift legt dann fest, dass, wenn Assanges Anwälte eine Anhörung zu ihrem Antrag auf Anhörung der Berufung beantragen, diese Anhörung auf 30 Minuten begrenzt sein wird.

Darüber hinaus beschränkt er Assanges Verteidigung auf nur 20 Seiten. 20 Seiten und 30 Minuten (Letzteres ist die Zeit für die gesamte Anhörung, einschließlich der Antwort der US-Regierung). Das ist der Wert, den Swift den Bitten um das Leben eines Mannes beimisst. Swift zielt sogar mit einer düsteren Verspottung der Verteidigung darauf ab: „Die vorliegenden Berufungsgründe sind unhandlich und entsprechen nicht den bekannten Verfahrensregeln.“

Swift erklärt: „Das Problem ist dasjenige, das in Abschnitt 103 des Auslieferungsgesetzes von 2003 aufgeworfen wird. „Hätte der Richter eine Frage bei der Auslieferungsverhandlung anders entscheiden sollen“. Swift unterwirft dieses „Problem“ dann unmöglichen Einschränkungen. Die Beurteilung des Sachverhalts durch den Richter und seine Beurteilung der Argumente können überprüft werden. Er erhebt auch Einwände gegen neue Beweise, auch wenn es sich um neue Beweise im Berufungsverfahren handelt ausdrücklich erlaubt durch das Auslieferungsgesetz.

Swift hat einen Hintergrund als Regierungsanwalt. Er offenbarte etwas von sich selbst dieses Interview mit einer juristischen Zeitschrift, in der er erklärte:

„Lieblingskunden waren Sicherheits- und Geheimdienste. „Sie nehmen die Vorbereitung und das Sammeln von Beweisen ernst: eine echte Verpflichtung, die Dinge richtig zu machen.“

und

„Was wirklich zählt, ist, dass das Vertrauensverhältnis zwischen Exekutive und Judikative gewahrt bleibt.“

Aber vielleicht noch aufschlussreicher ist, dass er sich in diesem kurzen Interview über seine Karriere dazu entschließt, eine völlig unnötige und pointierte Anekdote darüber einzubringen, wie unangenehm Linke sind, was zwangsläufig darauf hindeutet, dass er aus einer entgegengesetzten Position kam:

„Als erstes Mitglied seiner Familie, das eine Universität besuchte, und als erster, der Anwalt wurde, erinnert er sich an die Begrüßung am New College. „Ich packte aus und klopfte an die Tür gegenüber, um mich vorzustellen. „Hallo, ich bin Jonathan“, nur um die Antwort zu erhalten: „Ich bin Dave.“ Ich bin ein Militanter. „F*** off!'' Immerhin war es Mitte der 1980er Jahre.“

Es ist vollkommen klar, was Swift ist und dass man sich völlig darauf verlassen kann, dass er Assanges Berufung abweist, ohne dass er über schwierige Themen zu Staatsverbrechen spricht.

Im Bezirksgericht entschied Richter Baraitser aus acht Gründen gegen Assange, hatte jedoch aus Gründen der psychischen Gesundheit und der Haftbedingungen in den USA für ihn entschieden. Dies führte zu einem komplizierten Verfahren aufeinanderfolgender Berufungsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof.

Zunächst durften die Vereinigten Staaten Berufung gegen den Gesundheitszustand und die Haftbedingungen in den USA einlegen. Nachdem sie gewonnen hatten, war Assange an der Reihe, Berufung aus den anderen acht Gründen einzulegen, aus denen er vor dem Bezirksgericht verloren hatte.

Der Unterschied zwischen der Behandlung der Berufung der USA durch den Obersten Gerichtshof, die angenommen und schließlich gewonnen wurde, und der Berufung von Assange, die sofort abgewiesen wurde, ist äußerst aufschlussreich.

Die Berufung der USA stützte sich weitgehend auf neue Beweise. Dabei handelte es sich um neue diplomatische Zusicherungen der USA, in denen sie erklärten, dass Assange nicht in einem Untersuchungsgefängnis im Hochgeschwindigkeitsgefängnis untergebracht und keinen besonderen Verwaltungsmaßnahmen unterworfen werde – es sei denn, dies sei erforderlich.

Diese „Zusicherungen“ hätten bei der ursprünglichen Anhörung gegeben werden können, waren es aber nicht, denn natürlich haben die USA die feste Absicht, Julian in ein Höchstgefängnis zu stecken. Richter Burnett und Holroyde, Entscheidung zugunsten der USA, erklärte leichthin, dass die neuen Zusicherungen zulässig seien, da Zusicherungen keine „Beweise“ seien:

„Eine diplomatische Note oder ein Zusicherungsschreiben ist kein „Beweis“ im vorgesehenen Sinne gemäß Abschnitt 106(5)(a) des Gesetzes von 2003: Es handelt sich weder um eine Aussage, die das beweisen wird das Vorliegen einer Tatsache in der Vergangenheit, noch eine Stellungnahme eines Sachverständigen zu einem relevanten Sachverhalt. Es handelt sich vielmehr um eine Aussage über die Absichten des ersuchenden Staates hinsichtlich seiner Zukunft Benehmen …"

Also entschieden sie, dass zwar neue Beweise ausgeschlossen seien, neue „Zusicherungen“ jedoch nicht, ein paar besondere Plädoyers, die sie sich einfach aus ihrem riesigen Arsch herausgesucht hätten.

Vergleichen Sie dies mit den von Assange vorgelegten Beweisen, dass die USA sein Rechtsverteidigungsteam ausspioniert und geplant haben, ihn zu entführen, während sie gleichzeitig aktiv über seine Ermordung diskutieren. Dies wird mit der Begründung ausgeschlossen, dass es sich um „neue Beweise“ handele und teilweise auf journalistischen Berichten beruhe. Auch die Tatsache, dass der Hauptzeuge der US-Regierung zugegeben hat, gelogen zu haben und seine Aussage gegen Geld gemacht zu haben, wurde mit der Begründung zurückgewiesen, dass Informationen aus journalistischen Berichten verfügbar seien.

Dennoch wurde ein Medieninterview mit einem der psychiatrischen Zeugen für Julian Assange, das die USA im Rahmen ihrer Berufung vor dem Obersten Gerichtshof eingebracht hatten, akzeptiert und weder als „neue Beweise“ noch als „Pressebericht“ ausgeschlossen.

Sie können das gesamte Urteil von Burnett und Holroyde lesen, in dem die Einschätzung des Bezirksrichters zu den Beweisen für Julian Assanges psychische Gesundheit und die Haftbedingungen in den USA besprochen wird, und es ist unmöglich, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass sie „die Einschätzung der Tatsachen durch den ursprünglichen Richter absolut in Frage stellen“. und Bewertung der Argumente“.

Es gibt buchstäblich nichts anderes, was sie tun.

Daher hat der Oberste Gerichtshof bei der Feststellung des Berufungsverfahrens der USA genau das getan, was Swift für unangebracht hält, wenn es um die andere Seite des Falles geht, nämlich das Berufungsverfahren gegen Assange.

Mein liebster Teil der stinkenden Heuchelei von Holroyde und Burnett kommt in Absatz 45:

„Auslieferungsverfahren sind kein privatrechtliches Verfahren, sondern ein Prozess durch welche feierlichen vertraglichen Verpflichtungen im Rahmen eines Rahmens erfüllt werden, der stellt sicher, dass einer gesuchten Person angemessene Schutzmaßnahmen gewährt werden.“

Der Satz „feierliche vertragliche Verpflichtungen werden erfüllt“ sollte sofort Abscheu hervorrufen. Bei dem betreffenden Vertrag handelt es sich um den Auslieferungsvertrag zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich von 2003, in dem in Artikel 2 festgelegt ist, dass es keine politische Auslieferung geben kann.

Das Urteil des Bezirksgerichts, das jetzt ausdrücklich von Swift bestätigt wird, besagt, dass der Auslieferungsvertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA keine rechtliche Wirkung hat und daher das darin enthaltene Verbot der politischen Auslieferung keine Anwendung findet. Swift akzeptiert das Argument, dass diese Bestimmung des Vertrags nicht anwendbar sei, da das Auslieferungsgesetz von 2003 kein Verbot für die politische Auslieferung vorsehe.

Der Auslieferungsvertrag, stellt Swift unverblümt fest, sei „nicht justiziabel“, d. h. er könne nicht rechtlich berücksichtigt werden.

Dass dies sowohl so sein als auch eine „feierliche Verpflichtung“ sein kann, die diesem gesamten Verfahren zugrunde liegt, ist ein außerordentlicher Widerspruch, der keinen dieser Richter in ihrem Bemühen, die rohe Gewalt des Staates schnell und effizient durchzusetzen, beunruhigt. Der gesamte Prozess ist als Strafe für Assanges unerlaubte Offenlegung der Wahrheit gedacht.

Wie eine Auslieferung konkret auf der Grundlage eines Vertrags erfolgen kann, dessen Bestimmungen nicht auf diese Auslieferung anwendbar sind, ist ein logisches Rätsel, dem sich nur die Experten der britischen Justiz mit ihrem flexiblen Verstand und – was noch wichtiger ist – ihrem Gewissen anpassen könnten.

Die Exekutive wird immer die Justiz finden, die sie braucht, um ihre Drecksarbeit zu erledigen. Jede Führungskraft. In Zeiten politischer Unruhen kann es gelegentlich zu Ausreißern kommen. So kam es zum Beispiel zu einer vorübergehenden Auseinandersetzung mit dem Obersten Gerichtshof über Aspekte des Brexit. Aber die Judikative wird sich bald wieder an die Exekutive anpassen. Die Macht des Staates ist die Konstante.

Julians Verfolgung hat nichts mit dem Gesetz zu tun. Es ist eine einfache Demonstration der vernichtenden Macht des Staates.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Unterstützung CN's Feder

Kapitalisieren Antrieb Heute