Der Richter des Obersten Gerichtshofs ignorierte ernsthafte Berufungsgründe, um die Auslieferung von Inhaftierten zu verhindern WikiLeaks Herausgeber Julian Assange, berichtet Tareq Haddad.
Anhänger von Julian Assange blockieren die Straße gegenüber dem Royal Courts of Justice, wo die US-Berufung verhandelt wurde, 28. Oktober 2021. (Kampagne „Assange nicht ausliefern“)
By Tareq Haddad
Tareq Haddad
FUnsere Jahre nach der Inhaftierung von Julian Assange im HMP Belmarsh und vier Jahre, seit zivil gekleidete Beamte des Londoner Metropolitan Police Service ihn schleppten WikiLeaks Nachdem Assange einen Journalisten und Verleger aus der ecuadorianischen Botschaft in London geholt und ihn von Kensington in ein Hochsicherheitsgefängnis gebracht hatte, lehnte ein britischer Richter letzte Woche zwei separate Anträge von Assanges Anwälten ab, gegen seine Auslieferung an die Vereinigten Staaten Berufung einzulegen, wobei er alle vorgebrachten Gründe zurückwies.
Bei seiner Urteilsfindung hat Richter Jonathan Swift, ehemals Anwalt der britischen Regierung [dessen Lieblingskunden seiner Meinung nach die Geheimdienste waren] lehnte auch den Aufruf von Assanges Anwälten ab, neue Fakten zu besprechen, die in dem Fall aufgetaucht sind – und kam mit dem prägnanten Schluss: „Der Antrag, sich auf neue Beweise zu stützen, wird abgelehnt.“
Sir Jonathan Swift (Twitter)
Mit dieser Entscheidung stellt Richter Swift im Wesentlichen fest, dass ungeachtet dessen, was wir jetzt seit September 2020 wissen, als die damalige Bezirksrichterin Vanessa Baraitser alle Beweise vor dem Londoner Central Criminal Court hörte Vor etwa 32 Monaten konnte nichts Neues seine Meinung in Bezug auf ihre Feststellungen ändern, außer denen, die er den britischen Anwälten, die die US-Regierung vertraten, erlaubte, Berufung einzulegen.
In August 2021Richter Swift erlaubte den Anwälten des Crown Prosecution Service, die die US-Regierung vertreten, dem Team unter der Leitung von James Lewis KC, Berufung gegen Baraitsers ursprüngliche Feststellungen einzulegen, die die Freilassung von Assange aus allen fünf von ihnen vorgebrachten Gründen anordneten.
Im Oktober jenes Jahres, zwei Tage Berufungsverhandlungen fanden an den Royal Courts of Justice statt. Im Dezember erfolgte die Feststellung von Baraitser – der es seitdem getan hat zum Richter am Bezirksgericht befördert – wurde aufgehoben [ausschließlich auf der Grundlage schriftlicher US-Zusicherungen, die nach Baraitsrs Urteil abgegeben wurden, dass Assange im Gefängnis nicht misshandelt werden würde].
Baraitser wurde angewiesen, die Frage nach Assanges psychischer Gesundheit anders zu entscheiden, das Problem, das zunächst die Auslieferung von Assange verhinderte, und sie wurde angewiesen, den Fall zur Genehmigung an die damalige Außenministerin Priti Patel weiterzuleiten, die dies wie folgt tat Juni.
Im Gegensatz dazu wies Richter Swift bei seiner jüngsten Beteiligung an dem Fall insgesamt zwölf Gründe zurück, die Assanges Anwälte in zwei Anträgen vorgebracht hatten – eine dagegen Baraitsers Urteil vom Januar 2021, eingereicht am 30. Juni 2022. Eine weitere Beschwerde gegen Patels Entscheidung reichte eine Woche zuvor ein Juni 23.
Als er auf den Berufungsantrag gegen Baraitsers Urteil reagierte, hielt sich Swift mit seinen Bemerkungen nicht zurück.
„Eine Berufung nach dem Auslieferungsgesetz von 2003 ist keine Gelegenheit für eine Generalprobe aller in einer Auslieferungsanhörung behandelten Angelegenheiten. […]
Das ist keine allgemeine Aufforderung an das Verwaltungsgericht, einfach oder in allen Angelegenheiten in die Rolle des Richters zu schlüpfen, der die Auslieferungsverhandlung durchgeführt hat.“
Swift beanstandete die von Assanges Anwälten vorgelegte Detailtiefe aus acht Gründen. Anfangs waren es tatsächlich zwölf gewesen.
„Es gibt acht vorgeschlagene Berufungsgründe“, sagte Swift in seinem 3-Seitenregel. „Sie sind sehr ausführlich dargelegt (etwa 100 Seiten), aber die außerordentliche Länge des Schriftsatzes macht nur deutlich, dass es sich bei der vorgeschlagenen Berufung lediglich um einen Versuch handelt, die ausführlichen Argumente, die dem vorgelegt und von diesem zurückgewiesen wurden, noch einmal zu wiederholen Bezirksrichter."
Anschließend bietet er eine Versöhnung an, bevor er Assanges Anwälte erneut niederschlägt:
„Soweit die vorgeschlagenen Gründe dieses Gericht dazu auffordern, seine wertenden Urteile zu überdenken (und dies ist der Kern der meisten der vorgeschlagenen Berufungsgründe), muss der Ausgangspunkt nun sein, dass diese Angelegenheiten von ihr bereits sehr sorgfältig geprüft wurden.“ ihr gründliches schriftliches Urteil.
In diesem Zusammenhang bin ich nach Prüfung jedes einzelnen der vorgeschlagenen Berufungsgründe nicht der Ansicht, dass irgendeiner dieser Gründe einen angemessenen Argumentationsgrund darstellt.“
Boden für Boden
In den königlichen Gerichtshöfen. (Nick Garrod/Flickr)
[Lesen Sie die Begründung der Assange-Anwälte für die Anschlussberufung gegen Baraitsers Urteil HIER. Und Berufung gegen den Auslieferungsbefehl des Innenministers HIER.]
In dem dreiseitigen Urteil ging Swift dann zu dem Schluss, warum jeder der Gründe zurückgewiesen wurde.
On Boden eins Assanges Anwälte weisen auf die Anschlussberufung gegen Baraitsers Urteil hin, dass Abschnitt 81(a) des US-UK-Auslieferungsgesetzes von 2003 eine Auslieferung verbietet, wenn sie „tatsächlich mit dem Ziel erfolgt, ihn aufgrund seiner Rasse oder Religion zu verfolgen oder zu bestrafen“. „, Nationalität, Geschlecht, sexuelle Orientierung oder politische Meinungen“ (wobei Assanges politische Ansichten in diesem Fall der relevante Faktor sind). Swift sagte: „Es gibt keine stichhaltige Grundlage für die Einschätzung des Richters in dieser Angelegenheit.“
Swift sagte, Kritik von Assanges Anwälten an bestimmten Angelegenheiten, die in Baraitsers Urteil „nicht behandelt“ wurden, sei kein berechtigter Punkt. Er schrieb:
„Ein Urteil muss nicht jeden vorgebrachten Punkt behandeln, sondern vielmehr die Gründe für die Schlussfolgerung darlegen. In diesem Fall kann die Schlussfolgerung des Richters durch keines der vorgebrachten Argumente untergraben werden.“
Die anderen Entlassungen gingen ebenso schnell zurück.
On Boden zwei: „Die Behauptung, ob der Bezirksrichter den richtigen Test durchgeführt hat, ist nicht umstritten.“
On Boden drei: „Ich halte die Beurteilung des Sachverhalts dieses Falles durch den Bezirksrichter nicht für falsch.“
On Boden vier: „Keiner der in diesem Rechtsmittelgrund aufgeworfenen Punkte ist streitig.“
Das Urteil wurde so weitergeführt.
On Boden fünf, Baraitsers Urteil „zeigt keinen Fehler.“ Er fügte hinzu: „Die Berufung ist lediglich ein Versuch, ein vom Bezirksrichter zurückgewiesenes Tatsachenargument zu wiederholen.“
On Boden sechs, „Das ist ein Punkt ohne Substanz.“
Boden sieben wurde abgelehnt, da es „wesentlich“ dieselben Fragen aufwirft wie die erste Begründung. „Die Argumentation des Bezirksrichters in dieser Angelegenheit weist keinen Fehler auf.“
On Boden acht, Swift kommt zu dem Schluss:
„Dieser Grund wiederholt Anträge, die dem Bezirksrichter vorgelegt wurden. Sie kam zu dem Schluss, und ich stimme zu, dass jeder Teil des Vorbringens lediglich darin bestand, dass die Beschwerdeführerin eine „alternative Darstellung“ vorbrachte, in der sie Behauptungen darlegte, über die im Verfahren entschieden werden müsse. Keiner der angeführten Punkte bietet Anlass zu einem vertretbaren Rechtsmittel.“
Berufung gegen Patel abgelehnt
Dann besuchte die britische Innenministerin Priti Patel im Polizeipräsidium von Essex die Abschlussparade neuer Rekruten im Oktober 2020. (Pippa Fowles, Nr. 10 Downing Street, Flickr)
Unterdessen erließ Swift letzte Woche ein weiteres Urteil, in dem er diesmal die vier Gründe zurückwies, die in einem Antrag auf Berufung gegen die Entscheidung von Patel zur Genehmigung der Auslieferung vorgebracht worden waren.
On Boden einsNach der Forderung von Assanges Anwälten, dass Patels Entscheidung auch den Auslieferungsvertrag der USA und des Vereinigten Königreichs und nicht nur das Auslieferungsgesetz von 2003 hätte berücksichtigen sollen, entschied Swift, dass Patel zu Recht nur das Gesetz von 2003 angewendet habe, [das im Vertrag weggelassen wurde.] das Auslieferungsverbot wegen „politischer Straftaten“.]
On Gründe zwei, drei und vier, Swift kam zu dem Schluss, dass Patels „Schlussfolgerungen mit der Autorität übereinstimmten“.
Assanges Anwälte haben nun bis Dienstag Zeit, einen erneuten Antrag beim High Court zu stellen, wie seine Frau Stella Assange in einem Brief bestätigt Aussage:
„Die Angelegenheit wird dann einer öffentlichen Anhörung vor zwei neuen Richtern am Obersten Gerichtshof unterzogen und wir bleiben optimistisch, dass wir obsiegen werden und Julian nicht an die Vereinigten Staaten ausgeliefert wird, wo ihm Anklagen entstehen, die dazu führen könnten, dass er den Rest seines Lebens verbringen wird.“ sein Leben in einem Hochsicherheitsgefängnis für die Veröffentlichung wahrer Informationen, die von der US-Regierung begangene Kriegsverbrechen aufdeckten.“
Mit ihren Argumenten werden Assanges Anwälte zweifellos versuchen, Swifts Behauptung in Frage zu stellen, dass neue Angelegenheiten, die sich seit September 2020 ergeben, nicht durch eine mögliche Berufung vor dem Obersten Gerichtshof berücksichtigt werden könnten.
Erst letzte Woche gab es zum Beispiel die bombastische Enthüllung, dass Die spanische Polizei hat über 200 Gigabyte an Daten weggelassen erhalten durch eine gerichtlich angeordnete Durchsuchung des Hauses und der Geschäftsräume des UC Global-Gründers David Morales von einem Richter, der gegen den ehemaligen spanischen Marinesoldat ermittelt.
Zu den Akten, die es nie bis zum Richter und damit auch zu Assanges Anwälten gelangten, gehört ein Ordner mit dem Titel „Operations & Projets“, in dem weitere Verzeichnisse nach Regionen aufgeschlüsselt sind.
Geht man zu „Nordamerika“ und dann zu „USA“, findet man einen Ordner mit dem Titel „CIA“. Darin finden sich Bilder und Videoaufnahmen der geheimen Überwachung in der ecuadorianischen Botschaft – dieser Befund ist bedeutsam, da es das erste Mal ist, dass die aus drei Buchstaben bestehende Agentur in Morales‘ Akten ausdrücklich erwähnt wird.
Es beweist zweifelsfrei, dass Morales – dessen Firma UC Global mit der Bewachung der ecuadorianischen Botschaft in London beauftragt war – Assange und die Ecuadorianer an die US-Regierung verkauft hat, die, während sie Assanges Strafverfolgung fortsetzte, seine Treffen mit Anwälten und Ärzten ausspionierte Profis.
Unterdessen haben am vergangenen Mittwoch vier US-Bürger in ihrer laufenden Zivilklage gegen die CIA und ihren ehemaligen Direktor Mike Pompeo, haben diese spanischen Beweise in ihrem letzten Antrag vorgelegt was den Richter aufforderte, das abzulehnen Antrag des Beklagten auf Abweisung.
Es geht auch um Pompeos Memoiren vom Januar 2023 mit dem Titel Geben Sie niemals einen Zoll: Kämpfen Sie für das Amerika, das ich liebe in dem er Assange als seinen „Feind“ bezeichnet. Wenn diese Beweise nicht in Assanges Berufung eingebracht werden, wird von uns erwartet, dass wir akzeptieren, dass Assanges Strafverfolgung nicht politisch ist, trotz dieser Art von Kommentaren von politischen Vertretern.
Es gibt auch eine weitere Erinnerung an einen politischen Beauftragten – dieses Mal Mittendrin von Sir Alan Duncan, dem ehemaligen britischen Staatsminister für Amerika, veröffentlicht im April 2021. Es beschreibt detailliert die enge Beteiligung von Duncan und dem britischen Außenministerium an Verhandlungen im Namen der USA, um die Inhaftierung von Assange sicherzustellen.
Schreiben vom 11. April 2019, dem Tag, an dem Assange aus der ecuadorianischen Botschaft Duncan entführt wurde sagte: „Plötzlich geht es los: Mir wurde gesagt, dass Assange heute aus der Botschaft entlassen wird. Also lasse ich alles fallen und gehe zum Operationssaal oben im Außenministerium. Die Operation Pelican ist in vollem Gange – angemessen unterstützt von einem Beamten, der eine Krawatte mit Pelikanmotiv trägt.“
Dort, im Operationssaal, sah sich Duncan eine Live-Übertragung an – vermutlich bereitgestellt von der CIA [über UC Gobal.]
„Wir hatten damit gerechnet, dass Assange sehr bald nach ihrer Ankunft herausgebracht würde, aber aus SMS an den Operationsraum ging hervor, dass er für Aufregung gesorgt und geschrien und gebrüllt hatte, als er sich auf das Büro des Botschafters zubewegte – woraufhin er gewaltsam festgehalten wurde .“
Die ehemalige Premierministerin Theresa May sitzt zwischen dem Vater des Repräsentantenhauses Ken Clarke (l.) und dem ehemaligen Staatsminister Sir Alan Duncan (r.). (©UK Parliament/Jessica Taylor/ Stephen Pike/Flickr) creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Er fuhr fort: „Dann marschierten sechs Polizisten mit militärischer Präzision auf beiden Seiten der Eingangsstufen auf und bildeten einen Schutzkorridor, durch den Assange gegen 10.20 Uhr herausgebracht wurde.“
Duncan schloss: „Endlich ist die Arbeit erledigt – und wir machen ein Erinnerungsfoto vom Team Pelican. Es hatte viele Monate geduldiger diplomatischer Verhandlungen gedauert und am Ende verlief alles reibungslos. Ich gebe Millionen von Interviews und versuche, das Grinsen aus meinem Gesicht zu vermeiden.“
Schließlich gibt es noch die Aussage des konservativen Abgeordneten David Davis, die britische Richter zu Unrecht abweisen würden. Nach der Entscheidung von Baraitser sagte der ehemalige Schatten-Innenminister, der im Amt war, als 2003 das Auslieferungsabkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA und das Auslieferungsgesetz des Vereinigten Königreichs eingeführt wurden, dass Baraitser die Absicht des Parlaments falsch interpretiert habe.
Er sagte dem Unterhaus im Januar 2021:
„Obwohl wir heute hier natürlich nicht über den Inhalt des Assange-Urteils diskutieren können, muss das Repräsentantenhaus die besorgniserregende Entwicklung allgemeiner in unseren Auslieferungsvereinbarungen – Auslieferung wegen politischer Straftaten – zur Kenntnis nehmen. Dies ist auf eine Fehlinterpretation der Absicht des Parlaments im Jahr 2003 zurückzuführen. Dies muss nun geklärt werden.
Artikel 4 des Auslieferungsvertrags zwischen Großbritannien und den USA sieht vor, dass eine Auslieferung wegen politischer Straftaten nicht gewährt wird. Im Vereinigten Königreich wurde der Vertrag im Auslieferungsgesetz von 2003 umgesetzt. Es wurde behauptet, dass das Parlament bei der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 2003 ausdrücklich die Entscheidung getroffen habe, die Sperre aufzuheben, da sich das Gesetz nicht speziell auf politische Straftaten beziehe. Das ist jedoch nicht der Fall der Fall – das Parlament hatte keine solche Absicht.
Hätte es eine so massive Abweichung von unserer jahrhundertelangen Tradition der Asylgewährung beabsichtigt, wäre es explizit gewesen.“
Ob britische Richter aus diesen Gründen neue Beweise akzeptieren, muss noch entschieden werden. In seiner letzten Anweisung an Assanges Anwälte bestand Richter Swift darauf, dass jeder erneute Antrag auf Berufung kurz sein müsse: Er müsse in sich geschlossen sein und dürfe 20 Seiten nicht überschreiten, [nachdem er sich darüber beschwert hatte, dass Assanges perfektionierte Berufungsbegründung 100 Seiten umfasste].
Der Fall geht weiter.
Tareq Haddad ist investigativer Journalist und Koordinator für #JournalistenSpeakUpForAssange. Er ist Mitglied der Redaktion von @improvethenews.
Unterstützung CN's Feder
Kapitalisieren Antrieb Heute
Es scheint, dass der ungleiche Auslieferungsvertrag nicht zustande gekommen ist. Das Vereinigte Königreich hat den Vertrag ratifiziert, die USA jedoch nicht – scheint keinen Unterschied zu machen und wird im Verfahren nie erwähnt – ich frage mich, warum nicht.
Auch die „Garantie, dass die USA Assange nicht „misshandeln“ werden – hat kein Assange-Anwalt die USA gefragt, was sie unter Misshandlung verstehen?
Ich vermute nicht. Wenn Assange in einen abscheulichen Kerker geworfen und dem Verwesen überlassen wird, können die USA sagen, dass sie das nicht als Misshandlung betrachten, die das Vereinigte Königreich gerne akzeptieren würde.
Die absolute Macht über die Wahrheit, die im öffentlichen Interesse veröffentlicht wird, ist äußerst hässlich anzusehen. Wir sehen, welche Anstrengungen die Verantwortlichen des Systems zu unternehmen bereit sind, um ihre Fähigkeit zu schützen, ungestraft aus Profitgründen Krieg gegen die Welt zu führen. Sie sind zu Monstern geworden. Sie selbst sollten auf der Anklagebank sitzen und wegen ihrer Verbrechen mit einer lebenslangen Haftstrafe rechnen. Natürlich wissen sie das nur zu gut, was sie dazu motiviert, immer absurdere Maßnahmen zu ergreifen, um dies zu verhindern. Ihre Anschuldigungen gegen Assange riechen nach Vergeltung, weil sie nichts als die Wahrheit veröffentlicht haben, damit die Öffentlichkeit ihre Machthaber anhand realer Verhaltensbeweise und nicht anhand eines inszenierten Betrugs beurteilen kann. Die von den USA geführten westlichen Regierungen sind eine konglomerierte Kakistokratie. Wir brauchen eine Revolution. Freie Assange!
Ein dreiseitiges Urteil, bestehend aus Widerlegungen von einem oder zwei Sätzen!
Wie könnte jemand solch differenzierte Argumentation bestreiten?
Anscheinend kann man in Amerika mit Mord und allen anderen Arten von Schrecken davonkommen. Was ist zum Beispiel mit den US-Soldaten passiert, die die Bürger von My Lai ermordet haben? Der Kriegstreiber Bush hat diesen Militärmörder, diesen Leutnant Callie, gehen lassen!
Und was ist mit den vielen ermordeten Bürgern des Irak? Für die Bürger des Irak wird der Schrecken, als amerikanische Soldaten Menschen ermordeten, als positiv angesehen, aber diejenigen, die die Schrecken des amerikanischen Krieges erzählen, kommen immer wieder mit MORD davon.
Liebes Amerika, erfordert Ihre Version der Demokratie tatsächlich Lügen und Folter? Anscheinend hat jemand die Präambel NEU geschrieben, und niemand hat es bemerkt: „Wir, die Allerbesten des Volkes, um eine profitablere Nation für uns zu bilden – denn das wäre wirklich eine perfekte Union – und NEIN, Gerechtigkeit …“ - ist kein richtiges Wort, aber NUR UNS macht durchaus Sinn und Dollar auch…..
FREI JULIAN ASSANGE – weil alles andere die Zukunft der Wahrheit und die Zukunft Amerikas zum Scheitern verurteilt!
Trauriger Tag, an dem Gerichte zur Keule für Ungerechtigkeit werden
RFK Jr. sollte direkt herauskommen und es sagen: „Wenn er Präsident der Vereinigten Staaten wird, wird er Julian Assange als einen seiner ersten Befehle begnadigen.“
Anscheinend hat das schon jemand gemacht:
„Donald Trump ‚bot Julian Assange eine Begnadigung an, wenn er Russlands Verbindung zum Hackerangriff bestreiten würde“
WikiLeaks veröffentlichte 2016 schädliche E-Mails gegen Hillary Clinton. Ex-Kongressabgeordneter bestreitet, Mittelsmann des US-Präsidenten gewesen zu sein
Julian Borger in Washington und Owen Bowcott
Mi, 19. Februar 2020 Guardian
RFK Jr hat praktisch keine Chance, Präsident zu werden.
Es sind seltsamere Dinge passiert: Donald Dump fällt mir ein.
Lesen Sie einfach diesen Artikel:
„Robert F. Kennedy Jr. zu ignorieren ist keine Option“
„Angesichts der Stärken, die Kennedy als Kandidat besitzt, sollten wir davon ausgehen, dass er weiterhin an Dynamik gewinnt. Ihn zu ignorieren ist keine Option“
Naomi Klein bei WN dot com
14 Juni
Die Gerechtigkeit hat sich verzögert … Denn sicherlich wird es einen Tag der Abrechnung für alle geben, die an dieser Perversion der Gerechtigkeit beteiligt waren
und Verfolgung von Julian Assange.
Die Standards der britischen Justiz sind seit langem im Verfall, und dieser Fall stellt den neuen Tiefpunkt dar, auf den sie gefallen ist. Es ist abscheulich, dass das einst gesunde transatlantische Bündnis zu einer bloßen Rattenkabale (d. h. den britischen AristocRATS und den US-Demokraten) degenerieren durfte, die alle moralischen Gesetze autoritär beherrscht. Zumindest die importierten Inder (Priti Patel, Rishi Sunak, Kamala Harris usw.), die in diesen anglo-amerikanischen politisch-juristischen Spott kooptiert wurden, sollten den gesunden Menschenverstand haben, sich davon zu entschuldigen, da sie die tieferen Gesetze des Karma besser verstehen. Aber nein, auch sie scheinen sich über Scham zu freuen, solange sie PRIVILLEGIERT ist! Verrückte Soziopathen, befreit Julian Assange!
Sie haben den mutigen Mann weggelassen, der sich darüber freut, Asylsuchende nach Ruanda zu schicken. Sie alle (Patel, Sunak, Braverman) sollten sich an ihr Erbe erinnern. Wenn das Vereinigte Königreich die gleichen Grundsätze/Richtlinien übernommen hätte, die es jetzt befürwortet, wären ihre Eltern nicht im Vereinigten Königreich, als sie aus Uganda/Kenia ausgewiesen wurden. Und sie würden nicht die Positionen bekleiden, die ihnen zustehen. Sie haben ihre Demut und Menschlichkeit verloren. Und sie haben die Gesetze des Karma so gut wie vergessen.
Du hast mich richtig verstanden. So wahr, Ma'am!
Der Swift verdeckt wie Roberts seine Glatze. Schlechtes Zeichen für Richter.
Ein eitles, leeres Gefäß ohne Sinn für Gerechtigkeit. Er sollte sich schämen, zu sitzen und zu urteilen, wenn er selbst nach seinem Verständnis der Wahrheit von der Lüge und des Guten vom Bösen beurteilt werden sollte.
Wenn Assanges Vergehen nicht „politisch“ ist, was zum Teufel ist es dann? Aber Rationalität scheint nicht zu gelten.
Eher wie die Königin in Alice im Wunderland. Wenn er nicht so eindeutig ein teuflisches Werkzeug der britischen und US-amerikanischen Regierung wäre, wäre dieser Swift in der Tat eine komische Figur. Der große Jonathan Swift hat im Gegensatz zu diesem Liliputaner kleine Monster wie diesen in Stücke gerissen. Er hat das Glück, in einer anderen Zeit zu leben, und Assange hat großes Pech, dass seine Verfolgung durch Richter, die mehr der Macht als der tatsächlichen Gerechtigkeit verpflichtet sind, so viel einfacher gemacht wurde. Und ich würde gerne das Grinsen aus dem Gesicht der Kröte Duncan wischen. Ich hoffe, das Karma holt alle an diesem Verbrechen Beteiligten ein, einschließlich des abscheulichen Guardian und nicht zu vergessen Joe Biden
Und Donald Dump. Auch er verdient eine Erwähnung. (Hoffentlich bald nach Belieben Seiner Majestät festgehalten – ein britischer Euphemismus für Gefängnis)
Er versuchte. Die CIA usw. ließen ihn nicht zu.
Schade, aber das Karma ist heutzutage nicht mehr so stark. Schau dir Kissinger an.
Ich bin so angewidert und traurig über die ständige Verfolgung eines der Helden dieser Welt, dass ich kaum atmen kann. Ich hatte so große Hoffnungen für die Welt, da ich im Zeitalter der Bürgerrechte, der Frauenrechte, des Endes der Vietnam-Invasion „We the People“, sozialer Programme, die dazu beitrugen, Menschen aus der Armut zu befreien, und angemessener Löhne durch starke Gewerkschaften geboren wurde. Jetzt habe ich nur noch Verachtung für eine Nation, die von den Soziopathen gekapert wurde, die jeden Aspekt unseres Lebens kontrollieren. Ich muss mich vor den roten, weißen und blauen Flaggen beider Nationen übergeben.
Es lebe Julian Assange. Und Daniel Hale. Und Edward Snowden. Und John Kirikou. Und Steven Donziger. Und all die anderen Helden der Wahrheit, die wegen der Meldung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit verfolgt werden.
Hört hört. Die ganze Angelegenheit ist eine geplante Vergeltung gegen Julian Assange, weil er die Verbrechen genau des Systems aufgedeckt hat, dem die Richter gehören.
Hier, aus dem völlig unterwürfigen US-Vasallenstaat Norwegen, wäre ich ein Idiot, wenn ich nicht erkennen würde, dass Sie zu 100 % Recht haben, liebe Carolyn!
Nun, Sie haben diese „Quisling“-Nachbarn, Schweden und Finnland, die Ihnen Gesellschaft leisten. Es ist also nicht alles schlecht.
Und die „Verteidiger der Tierwelt“ mordeten, um den Amazonas und seine Umgebung in Südamerika und an anderen Orten zu schützen.
ZUSTIMMEN
Tausend Daumen hoch!
Die USA und Großbritannien, zwei Erbsen in einer Schote. Sowohl Gesellschaften von Menschen als auch keine Gesetze.
Swift fungiert nicht im wahrsten Sinne des Wortes als Richter. Er ist nichts weiter als ein treuer Agent des britischen Außenministeriums und der Geheimdienste. Ich habe keinen Zweifel daran, dass er für seine Dienste belohnt wird.
Die eklatante Verdrehung der juristischen Sprache, um die Kriminalisierung des preisgekrönten Journalisten Julian Assange fortzusetzen, beweist nur, dass diese seelenlosen Abschaum-Schauspieler niemand anderem als der Raubtierklasse, der sie dienen, nützen.
Natürlich war dieser kleine Mann Regierungsanwalt, bevor er Richter wurde, und ... natürlich unterstützt er die Geheimdienste bei allen ungerechten Handlungen wie Spionage und die Planung von Attentaten, die sie begehen, weil sie über dem Gesetz stehen, wie er in seinem eigenen Egoismus ist kleiner Verstand.
Ich wünsche mir, dass der Tag seiner Abrechnung sehr bald kommt, da er in der Geschichte als derjenige in Erinnerung bleiben wird, der einen der Hämmer in der Hand hielt und dem Volk den Nagel in den Sarg eines mutigen Helden schlug, zusammen mit dem, was von einer freien und uneingeschränkten Presse übrig geblieben ist. Ich bin angeekelt.
Diese Entscheidung ist gelinde gesagt mehr als ekelerregend.
Die britische Regierung steht unter Missachtung.
Diese gefürchteten drei letzten Worte; „Der Fall geht weiter“. Unsere Politiker, unsere gewählten Vertreter (in Zukunft nicht mehr von mir) sollten alle beschämt den Kopf hängen lassen. Nein, warte... sie haben keine. Ich glaube, es war Alan Duncan, der Assange als „elenden kleinen Wurm“ beschrieb. Nun wissen wir alle, wer die Würmer wirklich sind.
Regenwürmer sind gute Lebewesen.
Die korrupten Menschen, die versuchen, Julian Assange zu zerstören, stehen weit unter den Würmern. Sie sind Soziopathen. Wenn Julian Assange in ein amerikanisches Gefängnis geschickt wird, wird er seinen Platz zusammen mit anderen politischen Gefangenen wie Leonard Peltier einnehmen.
Vielleicht können wir, das Volk, eine Art allumfassende politische Gefangenenbewegung ins Leben rufen, um solch unerhört korrupte Regierungsmaßnahmen zu befreien und zu beenden.
Fällt der Internationale Gerichtshof für Menschenrechte nicht in diese Zuständigkeit? Und ich glaube, dass das Team von Julian Assange eine solche Berufung bei diesem Gericht eingelegt hat. In jedem Fall muss er freigelassen werden.
KOSTENLOSER JULIAN ASSANGE
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte.
Gut. Danke schön. Jetzt frage ich mich, welche Erfolgsbilanz sie in solchen Fällen haben. Ich frage mich, ob sie über einem britischen Gerichtsurteil stehen.
Wenn man davon ausgeht, dass sich in diesem Fall „das Gericht“ auf die Person „Swift“ bezieht, möchte ich die tiefste Verachtung des Gerichts bekennen. Das könnte man vielleicht besser als „völlige Missachtung dieses besonderen Gerichts“ ausdrücken.