Kennedys Friedensrede vor 60 Jahren verdeutlicht, dass Joe Bidens Herangehensweise an Russland und den Ukraine-Krieg einer dramatischen Neuorientierung bedarf, schreibt Jeffrey D. Sachs.
Präsident John F. Kennedy mit dem sowjetischen Ministerpräsidenten Nikita Chruschtschow im Juni 1961 in Wien. (National Archives and Records Administration, Public Domain)
By Jeffrey D. Sachs
Gemeinsame Träume
PDer dort ansässige John F. Kennedy war einer der größten Friedensstifter der Welt. Er leitete eine friedliche Lösung der Kubakrise und handelte dann auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges erfolgreich den Vertrag über das teilweise Verbot von Nuklearversuchen mit der Sowjetunion aus. Zum Zeitpunkt seiner Ermordung unternahm er Schritte, um das US-Engagement in Vietnam zu beenden.
In seiner schillernden und unübertroffenen Friedensrede, Vor 60 Jahren, am 10. Juni 1963, legte Kennedy seine Formel für den Frieden mit der Sowjetunion dar.
Kennedys Friedensrede macht deutlich, dass Joe Bidens Herangehensweise an Russland und den Ukraine-Krieg einer dramatischen Neuorientierung bedarf. Bisher hat Biden die von Kennedy empfohlenen Grundsätze zur Friedensfindung nicht befolgt. Wenn er Kennedys Rat befolgte, könnte auch Biden ein Friedensstifter werden.
Ein Mathematiker würde JFKs Rede als „konstruktiven Beweis“ dafür bezeichnen, wie man Frieden schließen kann, da die Rede selbst einen direkten Beitrag zum Vertrag über das teilweise Verbot von Nuklearversuchen leistete, der im Juli 1963 von den USA und der Sowjetunion unterzeichnet wurde. Nach Erhalt der Rede sagte der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow sagte gegenüber Kennedys Gesandtem in Russland, Averell Harriman, dass die Rede die großartigste eines amerikanischen Präsidenten seit Franklin D. Roosevelt gewesen sei und dass er Frieden mit Kennedy anstreben wolle.
„Keine dringende Aufgabe mehr“
In der Rede beschreibt Kennedy Frieden „als das notwendige rationale Endziel rationaler Menschen“. Dennoch räumt er ein, dass es nicht einfach ist, Frieden zu stiften: „Mir ist klar, dass das Streben nach Frieden nicht so dramatisch ist wie das Streben nach Krieg – und häufig stoßen die Worte des Verfolgers auf taube Ohren. Aber wir haben keine dringendere Aufgabe.“
Der tiefste Schlüssel zum Frieden ist nach Kennedys Ansicht die Tatsache, dass beide Seiten Frieden wollen. Es sei leicht, in die Falle zu tappen, warnt Kennedy, einem Konflikt nur die andere Seite zuzuschieben. Man tappt leicht in die Falle und besteht darauf, dass nur der Gegner seine Einstellungen und sein Verhalten ändern sollte. Kennedy ist sehr deutlich: „Wir müssen unsere eigene Haltung überdenken – als Individuum und als Nation – denn unsere Haltung ist genauso wichtig wie ihre.“
Kennedy griff den auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges vorherrschenden Pessimismus an, dass ein Frieden mit der Sowjetunion unmöglich sei, „dass Krieg unvermeidlich ist – dass die Menschheit dem Untergang geweiht ist – dass wir von Kräften erfasst werden, die wir nicht kontrollieren können.“ Wir müssen diese Ansicht nicht akzeptieren. Unsere Probleme sind menschengemacht – daher können sie vom Menschen gelöst werden.“
Entscheidend sei, so Kennedy, dass wir „nicht nur eine verzerrte und verzweifelte Sicht auf die andere Seite sehen dürfen“. Wir dürfen „Konflikte nicht als unvermeidlich, Anpassung als unmöglich und Kommunikation nicht als nichts anderes als einen Austausch von Drohungen betrachten.“ In der Tat, sagte Kennedy, sollten wir „das russische Volk für seine vielen Errungenschaften loben – in Wissenschaft und Raumfahrt, im wirtschaftlichen und industriellen Wachstum, in der Kultur und in mutigen Taten.“
7. Oktober 1963: Präsident John F. Kennedy unterzeichnet den Vertrag über das begrenzte Verbot von Nuklearversuchen, umgeben von Adjutanten und Beratern. (Robert Knudsen, Weißes Haus, John F. Kennedy Presidential Library and Museum, Wikimedia Commons, Public Domain)
Warnung „Kollektiver Todeswunsch“.
Kennedy warnte davor, einen Atomgegner in die Enge zu treiben, was ihn zu verzweifelten Aktionen verleiten könnte. „Vor allem müssen die Atommächte bei der Verteidigung unserer eigenen lebenswichtigen Interessen jene Konfrontationen abwenden, die einen Gegner vor die Wahl zwischen einem demütigenden Rückzug oder einem Atomkrieg stellen. Einen solchen Kurs im Atomzeitalter einzunehmen, wäre nur ein Beweis für den Bankrott unserer Politik – oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt.“
Kennedy wusste, dass ein Friedensvertrag erzielt werden konnte, da der Frieden im gegenseitigen Interesse der USA und der Sowjetunion lag. Auf diejenigen, die sagten, dass die Sowjetunion sich nicht an einen Friedensvertrag halten würde, antwortete Kennedy damit
„Sowohl die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten als auch die Sowjetunion und ihre Verbündeten haben ein beiderseitiges großes Interesse an einem gerechten und echten Frieden und an der Beendigung des Wettrüstens.“ Vereinbarungen zu diesem Zweck liegen sowohl im Interesse der Sowjetunion als auch in unserem – und selbst die feindseligsten Nationen können sich darauf verlassen, dass sie diese Vertragsverpflichtungen akzeptieren und einhalten, und zwar nur diejenigen Vertragsverpflichtungen, die in ihrem eigenen Interesse liegen.“
Kennedy betonte die Bedeutung der direkten Kommunikation zwischen den beiden Kontrahenten. Frieden, sagte er, „erfordert ein besseres Verständnis zwischen den Sowjets und uns.“ Und ein besseres Verständnis erfordert mehr Kontakt und Kommunikation. Ein Schritt in diese Richtung ist die vorgeschlagene Vereinbarung einer direkten Verbindung zwischen Moskau und Washington, um auf beiden Seiten die gefährlichen Verzögerungen, Missverständnisse und Fehlinterpretationen der Maßnahmen der anderen Seite zu vermeiden, die in Krisenzeiten auftreten könnten.“
Im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg hat sich Biden fast genau andersherum verhalten als JFK. Er hat den russischen Präsidenten Wladimir Putin persönlich und wiederholt verunglimpft. Seine Regierung hat das Kriegsziel der USA in der Schwächung Russlands definiert. Biden hat jegliche Kommunikation mit Putin vermieden. Sie haben offenbar seit Februar 2022 kein einziges Mal gesprochen, und Biden lehnte ein bilaterales Treffen mit Putin beim letztjährigen G20-Gipfel in Bali, Indonesien, ab.
26. März 2022: US-Präsident Joe Biden spricht im Königsschloss in Warschau, wo er sagte, dass Putin „nicht an der Macht bleiben kann“. (Weißes Haus, Adam Schultz)
Biden hat sich geweigert, die tiefen Sicherheitsbedenken Russlands überhaupt anzuerkennen, geschweige denn darauf einzugehen. Putin brachte wiederholt den vehementen Widerstand Russlands gegen die NATO-Erweiterung um die Ukraine zum Ausdruck, ein Land mit einer 2,000 Kilometer langen Grenze zu Russland. Angesichts der 2000 Meilen langen mexikanisch-amerikanischen Grenze würden die USA niemals ein mexikanisch-russisches oder mexikanisch-chinesisches Militärbündnis dulden. Es ist an der Zeit, dass Biden mit Russland über die NATO-Erweiterung verhandelt, als Teil umfassenderer Verhandlungen zur Beendigung des Ukraine-Krieges.
Als Kennedy im Januar 1961 sein Amt antrat, brachte er seine Position zu den Verhandlungen klar zum Ausdruck:
„Lasst uns niemals aus Angst verhandeln. Aber lasst uns niemals Angst vor Verhandlungen haben. Lassen Sie beide Seiten erforschen, welche Probleme uns verbinden, anstatt die Probleme zu besprechen, die uns trennen.“
In seiner Friedensrede erinnerte JFK daran, dass das, was die USA und Russland eint, darin besteht, dass „wir alle auf diesem kleinen Planeten leben“. Wir atmen alle die gleiche Luft. Wir alle schätzen die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich.“
Jeffrey D. Sachs, Autor von Um die Welt zu bewegen: JFKs Streben nach Frieden, ist Universitätsprofessor und Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University, wo er leitete Das Erdinstitut von 2002 bis 2016. Er ist außerdem Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network und Kommissar der UN Broadband Commission for Development. Er war Berater von drei Generalsekretären der Vereinten Nationen und fungiert derzeit als SDG-Anwalt unter Generalsekretär Antonio Guterres. Sachs ist zuletzt Autor von Eine neue Außenpolitik: Jenseits des amerikanischen Exzeptionalismus (2020). Weitere Bücher sind: Aufbau der neuen amerikanischen Wirtschaft: intelligent, fair und nachhaltig (2017) und Das Zeitalter der nachhaltigen Entwicklung, (2015) mit Ban Ki-moon.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unterstützung CN's Frühling
Kapitalisieren Antrieb Heute
„Wie JFK den Frieden in der Ukraine anstreben würde“……Diplomatisch, dh 1) „ANKÜNDIGUNG“ der $ANKTIONEN, auch bekannt als Wirtschaftskrieg/sozialer Mord; 2) „ABBRUCH“ des KRIEGES vor Ort in der Ukraine; und der Krieg in Pakistan, Somalia, Syrien, Libyen, Jemen, Irak, Afghanistan, Haiti, Kuba usw.; 3) „ABBRECHEN“ Kriegseffekt Frieden, was für ein Konzept!?!
ABER meiner Meinung nach liegt das Interesse des Universums daran, „WIE“ JFKs Tochter, der Botschafter in Australien, die Freilassung und Rückkehr von JULIAN ASSANGE nach Australien vorantreiben wird. Kein Zweifel, die Zeit ist abgelaufen!!!
Außerdem „ist es für Biden an der Zeit, mit Russland über die NATO-Erweiterung zu verhandeln, als Teil umfassenderer Verhandlungen zur Beendigung des Ukraine-Krieges.“ JEFFREY SACHS
Genau!!! Wie ein Friedensstifterplan aussieht, AZ!!! Sie sprechen jedoch von Biden-Harris, von Kriegstreibern, NICHT von Friedensstiftern. Sie wollen die „Seele“ der Nation wiederherstellen. Das Problem ist, dass Biden-Harris mit beiden Händen ihren eigenen Arsch nicht finden kann!!! Wie Bush-Cheney, Obama-Biden, Trump-Pence, Biden-Harris und ihre Generäle führen sie die Nation im Krieg und im Hass auf China, Russland und DJTrump an!!!
Meiner Meinung nach, WENN BIDEN-HARRIS Menschen wären, würden sie eine Entschuldigung auftischen, einen Friedensvertrag; und, mein es ernst! ABER manche Menschen SIND KEINE Menschen!!! Joey Robinette Biden und Comma La Harris wurden vor Jahren als Betrüger entlarvt! Manipulativ. Trügerisch. Destruktiv. Pervertiert. Giftig. Im Grunde genommen voller Heuchelei. Meiner Meinung nach ist es f/kriminell, irgendetwas von Biden-Harris zu fördern und/oder zu unterstützen. Fugg sie!!!
Willst du Frieden?!? STOPPT die Blutung!!! Absagen, so schnell wie möglich, BIDEN-HARRIS! Impeach, Comma La Harris, zuerst! Zweitens: ENTFERNEN Sie Joey Robinette Biden. Meiner Meinung nach steht im 25. Verfassungszusatz überall Bidens Name! Der schwächste, gebrechlichste, perverseste, inkompetenteste, böseste, geistig und körperlich untauglichste POTUS in der amerikanischen Geschichte!!!
„In einer Zeit, in der deutlich neue politische Anforderungen (z. B. Technologieregulierung) sowie in- und ausländische Probleme im Mittelpunkt stehen, sind Biden-Harris und andere verzerrte, alte, überholte Achtzigjährige, die noch keine neue Idee hatten Jahrzehnte.“ Lösung: Erstens: Anklage gegen Harris erheben. Zweitens: ENTFERNEN, Joey R. Biden. Schenkt den USA Frieden.
„Eine Gruppe von Männern und Frauen, die sich vor niemandem zur Rechenschaft ziehen, sollte von niemandem vertraut werden!“
Sex. Lügen. Skandalöse WAHLEN in den geteilten Staaten der amerikanischen Wirtschaft sind außer Kontrolle! Auf dem Spiel steht der erste Verfassungszusatz, die Pressefreiheit; und Pflanzen-, Tier- und Menschenleben!
„Vielleicht ist kaum Kraft nötig, um einen Mann (oder eine Frau) zu kontrollieren, dessen Geist getäuscht wurde.“ Robert A. Heinlein
Es gibt nur wenige Kommentare zu diesem Artikel, die aber äußerst aufschlussreich und prägnant sind. Mein Dank geht an CN für die erneute Veröffentlichung des Sachs-Kommentars und an die Kommentatoren hier für ihre Weisheit und Intelligenz.
Sehr guter Artikel.
Wie gut, dass Biden zum Zeitpunkt der Kubakrise nicht Präsident war.
Es ist immer wichtig, einen Dialog zu pflegen. Chruschtschow hätte beispielsweise gegenüber Kennedy seine Besorgnis über die Raketen in der Türkei äußern können. Mir sind keine Beweise dafür bekannt, dass er es tatsächlich getan hat.
Und es ist auch wichtig, einen Plan B zu haben.
Während der Kubakrise hatte Kennedy offenbar den Plan, über einen Vermittler den Vorschlag zum gegenseitigen Abzug der Raketen dem UN-Generalsekretär vorzulegen. Man hoffte, dass er den Vorschlag dann öffentlich bekannt geben und als seine eigene Idee ausgeben würde. Kennedy und Chruschtschow stünden dann unter Druck, es zu akzeptieren.
Der Vertrag über das begrenzte Atomtestverbot war ein weiterer Plan B. Kennedy wollte alle Atomtests verbieten und forderte sein Verhandlungsteam auf, ein solches Verbot anzustreben. Nur wenn sich dies als unerreichbar erweisen sollte, sollten sie sich für den Vertrag über ein begrenztes Testverbot entscheiden (eine Idee, die zuvor von der Eisenhower-Regierung vorgeschlagen wurde).
Zumindest versuchte Kennedy trotz all seiner Fehler, die Macht des Amtes zu nutzen, um das Richtige zu tun. Deshalb wurde er getötet. Und so hatte seitdem kein Präsident mehr den Mut, dem „Deep State“ erneut die Stirn zu bieten. Und hier sind wir.
Wenn ich an JFK, den ersten irisch-katholischen Präsidenten der USA, und Joe Biden, den zweiten irisch-katholischen Präsidenten, denke, kann ich Marx‘ Bemerkung nicht vergessen, dass alles in der Geschichte zweimal passiert – zuerst als Tragödie, dann als Farce .
Was JFK an Vietnam nicht verstand, war, dass es bei dem Konflikt um die Reduzierung der Waffen- und Materialbestände ging. Wenn er diesen offensichtlichen Punkt in der Ukraine verfehlen würde, würde er heute sicherlich erneut angeschossen werden.
Biden ist natürlich länger als John McCain im Besitz der Kriegsmaschinerie und wird von ihr gelenkt, und das mit besserer Wirkung.
Wie viel Schuld auf JFK zurückgeführt werden kann oder sollte, ist eine Frage ernsthafter Überlegungen. Bisher nicht erwähnt sind hier alle „konterrevolutionären“ Aktionen, an denen die USA damals in Mittel- und Südamerika beteiligt waren. Zugegeben, unter Eisenhowers Regierung war dort bereits viel Blut vergossen worden, aber unter JFK ging es weiter.
Als ich 71 die Airborne-Schule besuchte, war die School Of The Americas noch in Fort Benning, Georgia, in Betrieb.
Das oft wiederholte JFK-Zitat „Wer friedliche Veränderungen unmöglich macht, garantiert, dass eine gewaltsame Revolution unvermeidlich sein wird.“ war nicht Teil einer kurzen Rede vor begeisterten Anhängern, sondern eine Bemerkung, die während einer von der JFK-Regierung organisierten Konferenz an ein Kartell wohlhabender mittel- und südamerikanischer Geschäftsleute/Oligarchen gerichtet wurde. Dort fanden viele „konterrevolutionäre“ Operationen statt, an denen US-Streitkräfte, Waffen und Hilfsgüter beteiligt waren, wie diese Bemerkung gemacht wurde.
Wer war dieser Mann?
Gibt es einen Hinweis in Eisenhowers „Geständnis“ bei seinem Ausscheiden aus dem Amt? Vielleicht sollten wir MLKs Worte in Ikes Mund legen:
„Endlich frei, endlich frei, Gott sei Dank, der Allmächtige, endlich frei!“
Lass die Welt nicht durch bewegende Worte geblendet werden ... lass die Welt die Blindheit ablegen und die Dinge so sehen, wie sie wirklich sind. JFK mag es gut gemeint haben, aber insgesamt sind die USA eine gewalttätige Nation – innerhalb und außerhalb ihrer Grenzen.
Die dunkle Seite von Camelot von Seymour M. Hersh widerspricht neben vielen anderen Untersuchungen der Kubakrise der Einschätzung von Sachs.
Wenn es hart auf hart kommt, werde ich mich auf die Seite von Sy Hersch stellen.
Die Vergöttlichung von JFK ist ein Symptom für die Notlage der US-Politik, in der eine imaginäre Vergangenheit eine bequeme Ablenkung von der nachfolgenden Gangstergruppe darstellt, die seit jeher das Oval Office besetzt hält.
Ein weiterer Punkt, eher eine Frage.
Ich erinnere mich, dass Jeffrey Sachs in „Shock Doctrine“ von Naomi Klein alles andere als einer der Guten ist; tatsächlich ist er der Ökonom, der Pionier der Schocktherapie war.
Bereits 2007 erklärte Klein:
„Viele Menschen haben den Eindruck, dass Jeffrey Sachs seine Vergangenheit als Schocktherapeut aufgegeben hat und jetzt Buße tut. Aber wenn man „Das Ende der Armut“ genauer liest, verteidigt er weiterhin diese Politik, sagt aber einfach, dass es ein größeres Polster für die Menschen unten geben sollte.“
hxxps://tsd.naomiklein.org/meet-naomi/interviews/red-pepper.html
Ausgezeichnete Punkte. Clintons Vergewaltigung und Zerstörung Russlands durch den betrunkenen Jelzin und Oligarchen/Bankster, darunter Sachs, wird in Russland niemals vergessen werden. Gorbatschow öffnete Russland und andere ehemalige Sowjetländer und Clinton nutzte dies aus. Russland war bereit, seinen riesigen Schatz an natürlichen Ressourcen zu vergeben und gegen eine bessere Lebensweise seiner Völker einzutauschen, aber die USA sind immer auf Diebstahl und nicht auf fairen Handel aus. Aus diesem Grund wird China für seine Außenpolitik bewundert – wirtschaftliche Interaktionen und Diplomatie statt militärischer Aktionen und Krieg.
Trotz seiner Erfolge als führender investigativer Reporter verlor Hersh durch die Entlarvung der Kennedys sein Ansehen beim Establishment. Die Hagiographien des Märtyrers JFK sind die offizielle Erzählung und ungefähr so glaubwürdig wie die von Kim Jong Il. Ich lese immer wieder, dass JFK bei seiner Wiederwahl im Jahr 1964 alle Truppen aus Vietnam abgezogen hätte. Es ist nicht klar, warum er das vor dem amerikanischen Volk geheim halten sollte. Die Kennedys standen Joe McCarthy nahe (RFK arbeitete mit ihm zusammen) und sie hatten auch Verbindungen zu Gangstern. Kennedy wurde von den meisten Führern des US-Geheimdienstes und des Militärs gehasst, die zweifellos viele von Hershs Quellen waren (aber das bedeutet nicht, dass sie Unrecht hatten). Man kann nur spekulieren, was JFK getan hätte, wenn er überlebt und wiedergewählt worden wäre.
Ja, Kennedy war kein Heiliger. Er war ab 1961 an der Genehmigung des Einsatzes von Agent Orange in Vietnam beteiligt.
Wir wissen auch, dass die Eskalation in Vietnam teilweise auch auf Robert Strange McNamara und einige seiner Entscheidungen während der Kennedy-Regierung zurückzuführen ist.
Ich glaube jedoch, dass die Kubakrise Kennedys Ansichten über Vietnam und die Sowjetunion verändert hat. Er wollte bis 1965 alle Vietnam-Berater aus Vietnam abziehen, wie wir in der NSAM 263 sahen, und er startete eine Entspannungspolitik gegenüber den Sowjets.
Sicher hat er Fehler gemacht, aber er hat daraus gelernt.
Was Sachs betrifft – vielen Dank für die Erinnerung.
Ungeachtet seines wichtigen Engagements jetzt.
Als er letztes Jahr auftauchte, war ich zunächst etwas verwirrt, da ich mich an seinen Namen in einem völlig anderen Kontext erinnert hatte.
Aber im Gegensatz zu JFK ist Sachs unter den Lebenden, also kann er immer noch versuchen, etwas Positives zu tun.
Ich stelle fest, dass sich RFK Jnr oft auf seinen Onkel JFK beruft, und was für einen Unterschied es machen würde, wenn es einen US-Präsidenten gäbe, der seinem Beispiel im aktuellen Krieg gegen Russland folgen würde. Aber in einem Interview mit Jordan Peterson vor ein paar Tagen nannte RFK Jr. Präsident Putin einen „mörderischen Tyrannen“ und aus dem Gedächtnis nannte er ihn auch einen Schläger und einen Kriminellen. Vielleicht irre ich mich, aber ich bezweifle, dass JFK auf diese Weise öffentlich über Chruschtschow gesprochen hat.
Ich habe großen Respekt vor Herrn Putin, mache mir aber kaum Illusionen über seinen Charakter. Er ist sicherlich ein sehr kluger, strategisch orientierter Gangster, aber das macht ihn nicht weniger zu einem Gangster. Ja, die USA haben den aktuellen Konflikt mit der Ukraine provoziert; Kiew liegt näher an Moskau als Atlanta an DC. In diesem Fall denke ich, dass seine ethnische Voreingenommenheit ihn zu früh angestachelt hat. Er hätte die Zähne zusammenbeißen und wehklagen sollen, während die Nazis weiterhin den Donbas beschießen. Es hätte irgendwann Aufmerksamkeit und Sympathie erregt: Schließlich sind diese Leichen weiß.
> Er hätte die Zähne zusammenbeißen und weinend auf die Nazis richten sollen, während sie weiterhin den Donbas beschießen. Es hätte schließlich Aufmerksamkeit und Sympathie erregt
Diese Politik wurde im Wesentlichen acht Jahre lang befolgt, ohne dass es zu positiven Ergebnissen kam …
Vielen Dank für diesen klaren Kontrast zwischen JFKs Friedensplan und Bidens rücksichtslosem Handeln. Früher habe ich Biden respektiert, als ich noch wenig über ihn wusste. Dann habe ich Videos von ihm gesehen dreist Lügen über seine akademischen Leistungen. Ich kam zu dem Schluss, dass er ein professioneller Betrüger ist. Dann ergaben viele rätselhafte Dinge plötzlich einen Sinn.
Biden ist der aktuelle Dubya. Blinken ist der operative Manager der US-Außenpolitik. Seine Agenda ist die Wolfowitz-Agenda der Weltherrschaft. Daher unterstützt er die anhaltende Eroberung Palästinas und den aktuellen Versuch, Russland zu erobern. Eine zunehmende Zensur in Amerika ist notwendig, um den US-Vasallenstaat unter Kontrolle zu halten.
Tut mir leid, dass ich anderer Meinung bin.
Obwohl ich Sachs‘ unerbittliche Forderungen nach Frieden heute voll und ganz teile, gibt es eine seltsame Liebesaffäre und ein Vergessen in Bezug auf JFKs wahres Gesicht.
Nicht, dass der „Camelot“-Unsinn neu gewesen wäre. Aber im Lichte von Biden und dem Krieg:
Man könnte genauso gut argumentieren, dass die Demokraten jetzt viel von JFK gelernt haben, wenn es darum geht, Halbwahrheiten zu sagen und schwerwiegende Fakten wegzulassen, die sie nicht besonders gut aussehen lassen würden.
Zumindest im Westen wird so die öffentliche Meinung „manipuliert“.
Der unbestrittene JFK leitete einen der größten Militäraufbauten in der Geschichte der USA. Der nächste wäre Reagan, übrigens auch von der heutigen Linken wiederbelebt. Auch sehr seltsam...
1960: US-Atomsprengköpfe 18,638, UdSSR 3,127
1961: 22,229 UdSSR 3,153
1962: 27,100 UdSSR 3,451
1963: 29,800 UdSSR 4,050
(Zahlen von Marc Trachtenberg 1999, zitiert „Bulletin of the Atomic Scientists, November-
Dezember 1994, S. 59“)
Bekannt ist der geheime Raketendeal mit in der Türkei stationierten Jupiter-Raketen. Wahrung des Gesichts für JFK.
Was bereits weniger bekannt ist, sind ihre begrenzten Fähigkeiten und ihr Alter. Sie mussten sowieso ersetzt werden.
Was jedoch völlig vergessen zu sein scheint, ist das Aufkommen des SSBN unter JFK und des Polaris-Systems, das die Regeln des nuklearen „Spiels“ praktisch neu geschrieben hat.
Während die Russen lediglich ihre landgestützten Interkontinentalraketen bauten, platzierten die USA diese Sprengköpfe nun praktisch unberührbar auf seegestützten U-Booten, unauffindbar und unbesiegbar für die russischen Streitkräfte.
Das ganze Konzept von MAD zunichte machen, das eigentlich erst später auftauchen würde.
Seitdem sind SSBNs das Rückgrat der Nuklearstreitkräfte, insbesondere der USA. Man könnte sagen, JFK hat ihnen nichts gegeben.
Und seltsamerweise beginnt die „Liebesbeziehung“ mit dem Friedensfeind JFK immer 1962 nach Kuba. Was ist vorher passiert?
(Auch Sachs spricht hier über 1963. Gut genug. Aber es gibt VORHER eine Geschichte dazu, die von Historikern erzählt werden sollte.)
Chruschtschow hatte seit den 1950er Jahren versucht, mit den POTUS zu streiten.
Moskau beantragte 1954 sogar die NATO-Mitgliedschaft.
Chruschtschow schlug vor, das Wettrüsten einzuschränken.
Der Rapacki-Plan aus Polen war einer von mehreren Vorschlägen für eine atomwaffenfreie Zone in Europa, der übrigens von der BRD verabscheut wurde, die eine Vereinigung wollte, aber nur zu ihren, also den amerikanischen, Bedingungen.
Aber Rapacki war DOA.
Entweder wäre es Washingtons Weg, oder es wäre kein Weg.
Da Aufgeben (genau wie JETZT) für die UdSSR verständlicherweise keine Option war, setzten sie nach erfolglosen Versuchen, eine friedliche Lösung zu finden, mit Kuba aufs Spiel.
Ich mag damit vielleicht keine Freunde finden, und ich sehe es natürlich nicht richtig, aber man könnte argumentieren, dass Chruschtschow seine „Waffenparität“ erlangte, nachdem er die Amerikaner 1962 herausgefordert hatte, sie und alle anderen an den Rand zu bringen. (Auch wenn es nach seinen Worten ursprünglich als Sicherheit für Kuba gedacht war.)
Man könnte sich schließlich fragen: Warum hat die Taube JFK es so weit kommen lassen? Wenn er so ein Liebhaber von Respekt und Frieden wäre?
Wir wissen jetzt, dass das System hinsichtlich der Befehlskette bereits versagt hatte.
Wir leben heute nur aufgrund einiger unorthodoxer Entscheidungen, die Seeleute im Jahr 1962 getroffen haben.
Oder wie der Nationale Sicherheitsberater McGeorge Bundy diese Doppelmoral ausdrückte: „Die derzeitige Bedrohung für den Frieden liegt nicht in der Türkei, sondern in Kuba.“
(Chomsky 2012 hxxps://chomsky.info/20121015/).
Der Pentagon-Haushalt hatte 1962 den Nachkriegshöchstwert von 46 Milliarden US-Dollar
steigt:
„Die bewilligte Summe betrug 6.4 Milliarden US-Dollar mehr als die Verteidigungsausgaben des Haushaltsjahres 1961 und 5.9 Milliarden US-Dollar mehr als Präsident Eisenhowers Schätzungen vom Januar 1961 für den Verteidigungshaushalt 1962.“
Oder um JFK selbst zu zitieren, hier seine Pressemitteilung vom 11. Oktober 1961
"(...)
Präsident Kennedy sagte auf einer Pressekonferenz am 11. Oktober, seine Regierung habe den vorherigen Verteidigungshaushalt um mehr als 14 Prozent erhöht.
Er fügte hinzu: „In den strategischen Streitkräften, also den Nuklearstreitkräften, haben wir eine 50-prozentige Erhöhung der Zahl der Polaris-U-Boote angeordnet, die bis Ende 1964 in Gefechtsstation sein sollen; eine 50-prozentige Erhöhung der Anzahl strategischer Bomber, die am Ende der Start- und Landebahnen im 15-minütigen Bodenalarm sind, was bereits in Kraft ist; eine 100-prozentige Erhöhung unserer Kapazität zur Produktion von Minuteman-Raketen für den Tag, an dem diese Produktionskapazität möglicherweise benötigt wird, und eine ähnliche Erhöhung von Skybolt und anderen Programmen, die unseren strategischen Arm betreffen. Um unsere nichtnuklearen Streitkräfte zu stärken, haben wir zwei zusätzliche Divisionen und viele tausend weitere, insbesondere in der Luft, einberufen. Wir haben unsere Kapazität an modernen Langstreckenflugzeugen um 75 Prozent erhöht. Wir haben unsere Anti-Guerilla-Kräfte um 150 Prozent verstärkt. Wir haben die Lieferung des M-14-Gewehrs von maximal 9,000 pro Monat auf 44,000 pro Monat erhöht. Wir haben weitere Schritte unternommen, um die Armee-, Marine- und Marineeinheiten in Bezug auf Arbeitskräfte und Ausrüstung auf die volle Stärke zu bringen.…“
(...) "
(Quelle: Artikel aus CQ Almanac 1961 hxxps://library.cqpress.com/cqalmanac/document.php?id=cqal61-1372707)
Wow. Wirklich sehr friedlich.
Tut mir leid, dass ich anderer Meinung bin. In Bezug auf JFKs „wahres Gesicht“ hatte er die Fähigkeit zu lernen und sich anzupassen. Insbesondere entkam er den Lügen der CIA und ihrer kriegsprofitierenden Finanzherren. Beispielsweise forderte er Israel auf, die Entwicklung von Atomwaffen einzustellen. Und er arbeitete daran, die damalige AIPAC als Agentin einer ausländischen Regierung registrieren zu lassen und ihr Geld aus US-Wahlen zu entziehen. Vor allem vermied er die CIA-Falle, die zu einem Krieg mit Russland führen würde.
Seitdem betreibt seine Mörderbande eine Hintergrundkampagne, um ihn zu verunglimpfen. Sie tun ihr Möglichstes, um zu verhindern, dass die Öffentlichkeit die wahre Geschichte der Präsidentschaft von JFK erfährt.
Der silberne Löffel wurde nach seinen Konfrontationen mit Allen Dulles, Curtis La May und Maxwell Taylor beiseite gelegt. Die Erfahrungen beim Schwimmen im Pazifik, nachdem sein Boot in zwei Teile zerschnitten worden war, und die Machtspiele, die in seinem Sicherheitsrat stattfanden, machten ihm Mut. Der Wechsel vom „Gung Ho“ zum „Friedensstifter“ in beiden Führungspersönlichkeiten erfolgte noch vor Sonnenaufgang nach der Ocotobor-Krise. Für viele von uns ist es passiert.
Als JFK sein Amt antrat, hatte seine Regierung den Eindruck, dass die Sowjets den Atomwaffen ebenbürtig seien. Erst als McNamara um 1962 herausfand, dass die USA einen enormen Vorteil gegenüber den Sowjets hatten, beschloss sie, mit der enormen Aufstockung der Sprengköpfe aufzuhören. Von 61 bis 62 haben wir fast 5000 Sprengköpfe gebaut, aber zwischen 62 und 63 haben wir 2700 Sprengköpfe. Das ist bereits eine Reduzierung um fast die Hälfte.
Der Anstieg des Polaris-U-Bootes auf Gefechtsstation war verständlich. Das bedeutet Bereitschaft, nicht Einsatz.
IF Stone (Weekly 1967-08-03): Eine gewisse moralische Dummheit kennzeichnet alle ethnozentrischen Bewegungen.
Kennedy würde wie jeder andere Yankee-Anführer lügen.
IF Stone (In einer Zeit der Qual, 1961-1967): Alle Regierungen lügen, aber den Ländern, deren Beamte das gleiche Haschisch rauchen, das sie ausgeben, lauert die Katastrophe.
Jeffrey, ich kann nur sagen: „Wenn nur…“. Unter vielen solchen Klagen: „Wenn Biden nur halb so menschlich und halb seelisch wie JFK wäre.“
Leider ist er es nicht. Tatsächlich ist er in ethischer und sonstiger Hinsicht praktisch das Gegenteil. Wahrscheinlich würde er JFKs Äußerungen abscheulich finden – soweit er überhaupt ihre Bedeutung begreifen könnte (und wir sollten kaum optimistisch sein, dass dies der Fall sein würde – noch bevor er in die Demenz verfiel). Er vertritt die „Anti-JFK“; und ist die neueste Folge desselben Establishments, von Kreaturen, die gut darauf trainiert wurden, das zu tun, was man ihnen sagt, und vor allem, sich gegen jede Veränderung zu behaupten. (Obama ist das vorherige Beispiel, trotz all seiner „Hoffnung und Veränderung“-Wahlkampfrhetorik.
Washington ist das Zentrum – das Hauptquartier von War, Inc. Niemand, dem Zugang zu den Hallen der Macht gewährt wird, wird es wagen, mehr zu tun, als bestenfalls Euphemismen von sich zu geben. Ich kann nur hoffen, dass die von den Kulturkriegen so gefangenen und abgelenkten Partisanen auf beiden Seiten des fest durchgesetzten politischen Gangs eines Tages diese Tatsache erkennen werden.
Genau richtig. Das Problem besteht aus meiner Sicht darin, dass Biden kein Gehirn hat. Es handelt sich nicht nur um eine schleichende Demenz. Vielmehr hat er sein ganzes Leben als eigennütziger, mittelmäßiger Politiker und Senatstier verbracht. Das Sprechen aus beiden Seiten seines Mundes ist mittlerweile tief verwurzelt. Es gibt keinen Kern oder Zentrum. Es steht einfach alles zum Verkauf. Er hat seine ganze Kraft darauf verwendet, zu lernen, wie man überzeugend grinst. Ich bezweifle, dass er anfangen könnte, neu zu denken, selbst wenn sein Kopf klar wäre. Womit würde er denken?
„Sowohl die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten als auch die Sowjetunion und ihre Verbündeten haben ein beiderseitiges großes Interesse an einem gerechten und echten Frieden und daran, dem Wettrüsten ein Ende zu setzen.“ Bedenken Sie die Ironie, dass heute nur Russland ein großes Interesse an einem gerechten und echten Frieden und an der Beendigung des Wettrüstens hat. Wer hat sich in den letzten Jahren von all den hart erkämpften Waffenverträgen distanziert? Und was war der Grund dafür? Nur, dass sie den neokonservativen Bestrebungen nach Weltherrschaft im Wege standen. Durch und durch kleinkariert und eigennützig.
JFK hatte Tiefe und Charakter. Er konnte breit und umfassend denken. Und im Herzen war er mutig. Beschreibt irgendetwas davon Joe Biden? Stattdessen wird Bidens „Denken“ von den Ideologen getragen, mit denen er sich umgeben hat. Zweifellos verbringen sie ihre Zeit damit, ihm zu schmeicheln und ihm gleichzeitig beizubringen, was er denken und was er sagen soll. Sie bellen verrückt und würden lieber die Welt niederbrennen, als als die kleinen, nichtssagenden Narren entlarvt zu werden, die sie sind.
Sogar Reagan hatte regelmäßige Kommunikation mit der UdSSR/Russland und wollte die nukleare Pattsituation beenden. Ich bin kein Fan von Reagan, aber zumindest hat er einige Anstrengungen unternommen, um einen Atomkrieg abzuwenden und zu deeskalieren.
Die USA hatten Raketen in der Türkei stationiert und dann stationierten die Sowjets Raketen in Kuba. Kennedy war kein Heiliger, aber im Vergleich zu dem verrückten Dr. Strangeloves sieht er heilig aus.
Keine Hotline zum Kreml, keine diplomatischen Beziehungen, nur Provokationen, Lügen und Kriegshetze. Kein Wunder, dass im Bulletin of Atomic Scientists die Weltuntergangsuhr 90 Sekunden vor Mitternacht steht.
Ich hatte diese Rede noch nie zuvor gesehen. Und ich bezweifle, dass ich jemals wieder so etwas hören werde. Schauen Sie sich in nur 60 Jahren an, was heute passiert.
Vergessen Sie nur nicht, dass die Leute hinter Biden JFK eine Kugel ins Gehirn jagten, als Joe noch seine Ausbildung am College erhielt. Joe wurde gründlich darauf trainiert, kein weiterer JFK zu sein. Alles in seiner langen und öffentlichen politischen Karriere zeugt davon. Er ist der Präsident des Deep State, der gehorsamer sein soll als Donald es war.
Nach dem Fall werden Historiker die großen Attentate des Deep State, die den Kurs Amerikas in den 1960er Jahren veränderten, als den Punkt betrachten, an dem Amerika zu dem Kurs verurteilt wurde, der zu seinem Untergang führte. Zu diesem Zeitpunkt verlor Amerika die Fähigkeit einer Demokratie, sich zu verändern und anzupassen.
Wahrscheinlich starb die Demokratie in Amerika tatsächlich mit der Bildung des Tiefen Staates und einer mächtigen Zentralregierung während des Zweiten Weltkriegs, um Hitler zu besiegen. Die offizielle Bekanntgabe des Todes erfolgte am 2. November 23 in Dallas, TX.
JFK hatte während seiner kurzen Amtszeit eine durchschnittliche Zustimmungsrate von 70 %. Ein Zeichen einer funktionierenden Demokratie.
Biden hatte in einer Umfrage, die ich vor nicht allzu langer Zeit gesehen habe, eine Ablehnungsrate von 74 %. Kein Zeichen einer funktionierenden Demokratie.
Danke Jeffrey, dies ist ein wichtiger Zeitpunkt, um sich daran zu erinnern, was Kennedy erreichen wollte, bevor er ermordet wurde. Den Lesern hier, die es noch nicht gelesen haben, empfehle ich das Buch von James Douglass: „JFK and the Unspeakable“. Es geht sehr detailliert auf das Attentat ein und macht sehr, sehr deutlich, dass die CIA und die Wirtschaftseliten entschieden haben, dass Kennedy eine Gefahr für ihre Kriegsziele darstellte und gehen mussten. Wenn jeder in den USA dies als den entscheidenden Wendepunkt verstehen würde, an dem Amerika zur ultimativen, ewigen Kriegsnation würde, hätten sie möglicherweise eine etwas andere Meinung über das US-Militär, die CIA und die Bundesregierung, die die Fakten des Attentats immer noch verheimlichen aus der US-Öffentlichkeit.
Ich stimme dem Buch von James Douglass voll und ganz zu. Er fasst viele Beweise zusammen, die nach dem Bericht der Warren-Kommission ans Licht kamen.
Ich stimme auch mit dem Wert von James Douglas‘ Buch „JFK and the Unspeakable“ überein. Ich hatte mit den neuesten Beweisen für das Attentat gerechnet und das bekommen – aber noch viel mehr. Zu meiner Überraschung erfuhr ich von einer sich abzeichnenden Allianz zwischen Kennedy und Chruschtschow, um einen Atomkrieg zu verhindern. Beide standen den Kräften ihres eigenen militärisch-industriellen Komplexes gegenüber, die auf Konflikt statt auf Lösung drängten. Dieser Moment hilft zu verstehen, dass Kennedy von seinen zuvor militaristischen Tendenzen eine neue Richtung einschlug. Das Porträt Chruschtschows in dieser Studie widerspricht völlig der westlichen Vorstellung von ihm zu dieser Zeit – als kalter Schlächter und Verbrecher, ähnlich wie die Verunglimpfungen Putins heute.