Als Ergebnis ungenauer Datenanalysen durch Drohnenbetreiber seien Tausende unschuldiger Zivilisten in Afghanistan, Pakistan, Irak, Jemen, Libyen, Syrien, Gaza, der Ukraine und Russland abgeschlachtet worden, schreibt Ann Wright.
Ein voll bewaffnetes unbemanntes Luftfahrzeug vom Typ MQ-9 Reaper rollt über die Landebahn eines Luftwaffenstützpunkts in Afghanistan auf dem Weg zu einem weiteren Kriegseinsatz im Jahr 2008. (US Air Force, Brian Ferguson)
CDie Art und Weise, wie brutale Kriege geführt werden, zu bestimmen, ist äußerst schwierig, aber nicht unmöglich. Die Bürger haben die Verträge der Generalversammlung der Vereinten Nationen zur Abschaffung von Atomwaffen und zum Verbot des Einsatzes von Landminen und Streumunition erfolgreich durchgesetzt.
Natürlich werden Länder, die diese Waffen weiterhin einsetzen wollen, nicht dem Beispiel der überwiegenden Mehrheit der Nationen auf der Welt folgen und diese Verträge unterzeichnen. Die Vereinigten Staaten und die anderen acht Atommächte haben sich geweigert, den Vertrag zur Abschaffung von Atomwaffen zu unterzeichnen.
Ebenso die USA und 15 weitere Länder, darunter Russland und China, haben sich geweigert, das Verbot des Einsatzes von Streubomben zu unterzeichnen. Die USA und 31 weitere Länder, darunter Russland und China, haben sich geweigert, den Vertrag über das Verbot von Landminen zu unterzeichnen.
Allerdings hält die Tatsache, dass „schurkische“, kriegstreibende Länder wie die Vereinigten Staaten sich weigern, Verträge zu unterzeichnen, die die Mehrheit der Länder der Welt will, Menschen mit Gewissen und sozialer Verantwortung nicht davon ab, zu versuchen, diese Länder dazu zu bringen ihre Sinne im Interesse des Überlebens der menschlichen Spezies.
Aktivisten wissen, dass sie es mit reichen Waffenherstellern zu tun haben, die sich durch Wahlkampfspenden und andere Großzügigkeiten die Gunst der Politiker in diesen Kriegsnationen erkaufen.
Initiative in Wien
Trotz dieser Widrigkeiten wird am 10. Juni in Wien die neueste Bürgerinitiative zum Verbot einer bestimmten Kriegswaffe gestartet Internationaler Friedensgipfel in der Ukraine.
Eine der beliebtesten Kriegswaffen des 21st Jahrhundert hat sich herausgestellt, dass unbemannte Luftfahrzeuge bewaffnet sind. Mit diesen automatisierten Flugzeugen können menschliche Bediener Zehntausende von Kilometern entfernt sein und von Kameras an Bord des Flugzeugs aus zusehen. Es darf kein Mensch am Boden sein, um zu überprüfen, was die Bediener aus dem Flugzeug zu sehen glauben, das sich möglicherweise Tausende von Fuß über ihnen befindet.
Ein MQ-9 Reaper „Angriffsdrohnenpilot“ trainiert in einem Flugsimulator auf der Creech Air Force Base, Nevada, 2020. (US Air Force, Lauren Silverthorne)
Aufgrund der ungenauen Datenanalyse durch Drohnenbetreiber wurden Tausende unschuldiger Zivilisten in Afghanistan, Pakistan, Irak, Jemen, Libyen, Syrien, Gaza, der Ukraine und Russland durch die von den Drohnenbetreibern abgefeuerten Hellfire-Raketen und andere Munition abgeschlachtet. Unschuldige Zivilisten, die an Hochzeitsfeiern und Trauerfeiern teilnahmen, wurden von Drohnenpiloten massakriert. Sogar diejenigen, die den Opfern eines ersten Drohnenangriffs zu Hilfe kamen, wurden durch einen sogenannten „Double Tap“ getötet.
Viele Militärs auf der ganzen Welt folgen inzwischen dem Beispiel der Vereinigten Staaten beim Einsatz von Killerdrohnen. Die USA setzten in Afghanistan und im Irak bewaffnete Drohnen ein und töteten Tausende unschuldiger Bürger dieser Länder.
Für Militärs sind Drohnen eine sichere und einfache Möglichkeit, ihre Feinde zu töten. Die getöteten unschuldigen Zivilisten können als „Kollateralschaden“ angesehen werden, wobei selten untersucht wird, wie die Geheimdienstinformationen zustande kamen, die zur Tötung der Zivilisten führten. Wenn zufällig eine Untersuchung durchgeführt wird, wird den Drohnenbetreibern und Geheimdienstanalysten die Verantwortung für die außergerichtliche Ermordung unschuldiger Zivilisten übertragen.
Drohnenprotest bei General Atomics in San Diego, April 2013. (Steve Rhodes, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Einer der am meisten publizierten Drohnenangriffe auf unschuldige Zivilisten fand im August 2021 in der Stadt Kabul statt, während der verpatzten Evakuierung der USA aus Afghanistan. Nachdem er stundenlang einem weißen Auto gefolgt war, von dem Geheimdienstanalysten Berichten zufolge annahmen, dass es einen möglichen ISIS-K-Bomber transportierte, feuerte ein US-Drohnenbetreiber eine Hellfire-Rakete auf das Auto ab, als es in ein kleines Wohngebiet einfuhr. Im selben Moment rannten sieben kleine Kinder zum Auto, um die verbleibende Strecke auf dem Gelände zurückzulegen.
Hochrangige US-Militärs bezeichneten den Tod nicht identifizierter Personen zunächst als „gerechten“ Drohnenangriff. Doch als die Medien recherchierten, wer durch den Drohnenangriff getötet wurde, stellte sich heraus, dass es sich bei dem Fahrer des Autos um Zemari Ahmadi handelte, einen Mitarbeiter von Nutrition and Education International, einer in Kalifornien ansässigen Hilfsorganisation, der seine tägliche Arbeit mit Materiallieferungen erledigte verschiedene Orte in Kabul.
Wenn er jeden Tag nach Hause kam, rannten seine Kinder aus dem Haus, um ihren Vater zu treffen, und fuhren mit dem Auto die restlichen paar Meter bis zu seinem Parkplatz. Drei Erwachsene und sieben Kinder kamen ums Leben Es handelte sich später um einen „unglücklichen“ Angriff auf unschuldige Zivilisten. Kein Militärangehöriger wurde für den Fehler, der zehn unschuldige Menschen tötete, ermahnt oder bestraft.
[Siehe auch: Fordern Sie ein Drohnen-Moratorium nach den jüngsten Tötungen von Zivilisten]
In den letzten 15 Jahren habe ich Reisen nach Afghanistan, Pakistan, Jemen und Gaza unternommen, um mit Familien zu sprechen, deren unschuldige Angehörige von Drohnenpiloten getötet wurden, die ihre Drohnen Hunderte, wenn nicht Tausende von Kilometern entfernt bedienten. Die Geschichten ähneln sich. Der Drohnenpilot und die Geheimdienstanalysten, in der Regel junge Männer und Frauen in den Zwanzigern, interpretierten eine Situation falsch, die durch „Bodeneinsätze“ leicht hätte gelöst werden können.
Aber das Militär findet es einfacher und sicherer, unschuldige Zivilisten zu töten, als sein eigenes Personal vor Ort zu stationieren, um vor Ort Beurteilungen vorzunehmen. Bis dieses Waffensystem gestoppt wird, werden weiterhin unschuldige Menschen sterben. Die Risiken werden zunehmen, da künstliche Intelligenz immer mehr die Ausrichtungs- und Startentscheidungen übernimmt.
Ein Vertragsentwurf ist ein erster Schritt im harten Kampf um die Eindämmung des Fernkampfs und der zunehmend automatisierten und bewaffneten Drohnenkriegsführung. Zu diesem Zweck wird die Internationale Kampagne zum Verbot bewaffneter Drohnen vorgestellt diese Aussage im Juni in Wien stattfinden und schließlich vor die Vereinten Nationen gehen.
Ann Wright ist ein 29-jähriger Veteran der US-Armee/Armee-Reserve, der als Oberst in den Ruhestand ging. Sie ist auch eine ehemalige US-Diplomatin, die im März 2003 aus Protest gegen den Krieg gegen den Irak zurücktrat. Sie diente in Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesien und der Mongolei. Im Dezember 2001 gehörte sie zu dem kleinen Team, das die US-Botschaft in Kabul wiedereröffnete. Sie ist Co-Autorin von Dissens: Stimmen des Gewissens.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unterstützung CN's Feder
Kapitalisieren Antrieb Heute
Und scheren sich die Drohnenbauer/-nutzer überhaupt darum?
Julian Assange bleibt wegen des gruseligen Wikivids, das ich hier auf CN gesehen habe, inhaftiert.
Col Wrights zitierte Beispieldemos weisen eine Überlebensquote von weit unter 10 % zwischen toten Kindern und Stiefeln am Boden auf, imaginärer US-Soldat/Berater … Stellen Sie sich vor, die Morde ereigneten sich auf ähnliche Weise wie bei Wikivid!
Ich wünschte, ich könnte „tnx“ kommentieren…
Wir sollten unbedingt versuchen, diese Waffen zu verbieten.
Doch bevor ein solches Verbot in die Realität umgesetzt wird, dürfte die Forderung nach einem Verbot eine „abschreckende“ Wirkung haben und somit deren Anwendung unwahrscheinlicher machen. Und so gut gemacht an alle, die sich gegen sie einsetzen. Ohne Ihre Bemühungen wäre das Problem wahrscheinlich noch schlimmer.
Wenn bewaffnete UAVs verboten sind, werden nur Gesetzlose wie die USA bewaffnete UAVs verwenden. Wir hätten Glück, wenn wir verhindern könnten, dass sie in den USA verwendet werden.
Ich frage mich, warum so viele Menschen das Gefühl haben, dass es die Welt zu einem besseren Ort macht, wenn man andere Menschen verprügelt, Gemeinschaften implodiert und Leben ruiniert. Warum ist die Bombardierung einer Stadt oder eines Waldes so wunderbar?
Sind die Menschen so getäuscht, dass der Krieg scheinbar etwas ist, das mörderische Taten heroisch macht? Ich verzweifle. Ich lebe in einer Nation, die mehr Zeit und Geld in Kriege verbringt. Sorge um die Erde, unser Zuhause, den einzigen Planeten, der uns allen zur Verfügung steht – welcher verrückte Teil eines so großen Teils der Menschheit macht Macht und Arroganz zu etwas, das es zu loben gilt? Der Erde geht das Wasser aus – und dann? Wer weiß – aber ich mache mir Sorgen, dass Arroganz in so vielen Ländern die Vernunft ersetzt hat.
Nun ja, alle Kriege töten unschuldige Zivilisten. Unabhängig davon, welche Waffen sie verwenden. Aber klar, machen Sie weiter, wenn Sie diese Waffe verbieten können, dann versuchen Sie, weitere zu verbieten.
Das Uran in Panzerpanzerungen und Panzerartillerie ist nicht einmal für den Feind bestimmt! Es geht vielmehr darum, ein Land zu zerstören, wenn der Angreifer den Krieg verliert.
Die Bombardierung von Städten hat neben der Zerstörung der städtischen Architektur in der Regel auch die Tötung einiger Zivilisten zur Folge.
Es ist ein edles Unterfangen, ein Verbot tödlicher UAVs vorzuschlagen. Aber solange es Leute wie Victoria Nuland gibt, die mithilfe der CIA Regierungen in fremden Ländern übernehmen und dann Kriege provozieren können, die Hunderttausende Menschen töten, kann es keinen Frieden geben. Kein von den USA unterzeichneter Friedensvertrag wird jemals eingehalten, wenn sich die Umstände ändern. Wer an der Macht ist, muss vertrauenswürdig sein. Andernfalls ist Sicherheit für kein Land der Welt möglich, das keine Waffen, einschließlich Atomwaffen, entwickelt. Bevor ein Land die Waffen niederlegt, müssen die Kriegstreiber verschwinden. Angefangen bei den US-Kriegstreibern.
Hervorragender und höchst treffender Kommentar zu einem verantwortungsvollen Artikel zur Verteidigung verletzlicher Menschen, die der unverantwortlichen Anwendung einer weiteren Technobarbarei ausgesetzt sind. Menschen an der Macht müssen im Idealfall des Vertrauens ihrer Wähler und letztendlich Gottes würdig sein, aber unglücklicherweise für die Menschheit und lukrativ für die mächtigen Übeltäter sind sie in Wirklichkeit lediglich des Vertrauens ihrer ausbeuterischen Herren und ihrer außer Kontrolle geratenen Gier würdig. Glauben Sie mir, dass es in einer gerechten und gleichberechtigten Zivilisation richtig sein kann, Waffen niederzulegen, aber ein Verbot und letztlich die Abschaffung aller Waffen sollte NIEMALS eine Option sein. Solange Waffen auf ihre legitimen Zwecke beschränkt sind, sollten sie in Ruhe gelassen werden!
Leider ist die Idee so gut, dass wir im Voraus wissen können, dass sie nicht passieren wird. Wir haben das übliche Problem, das wir immer mit Gewaltverboten haben: Die Durchsetzungsbehörde muss gewalttätig sein und wird sich weigern, Gesetze gegen sich selbst durchzusetzen.
Es kann dennoch von Vorteil sein, das Verbot dennoch zu haben, nur weil die Gefahr einer Strafverfolgung im Alter oder nach einem Machtwechsel besteht. Und diese Gewalt geschieht zu einem großen Teil auch deshalb, weil Bevölkerungsgruppen, die nicht direkt schuldig sind, ansonsten mitschuldig sind. Dennoch motiviert ein Verbot mit gewaltsamen Strafen auch zu Gewalt seitens der Wohlhabenden, um an der Macht zu bleiben. Und natürlich ist die meiste Gewalt hauptsächlich darauf zurückzuführen.
Ein Problem speziell bei Drohnen besteht darin, dass sie den Mörder vom Opfer entfernen. Studien seit Milgram haben gezeigt, dass Menschen unter Kommando anfälliger für Folter und Mord sind, wenn sie glauben, dass ihre Gräueltaten nicht von Kohorten beobachtet werden. Dies mag vor allem dazu dienen, einer Bestrafung zu entgehen, aber es scheint auch daran zu liegen, dass Anonymität die Leugnung erheblich erleichtert. Denken Sie an Kinder, die beim Ladendiebstahl erwischt werden. Bis zu dem Moment, in dem sie erwischt werden, empfinden sie möglicherweise alles Mögliche außer Schuldgefühlen, und die häufigste Reaktion besteht darin, zu schluchzen und sich zu entschuldigen. Sogar Drohnenbetreiber, die weit von den Gefahren des Kampfes entfernt sind, leiden regelmäßig unter posttraumatischer Belastungsstörung, aber die aus dieser Praxis gewonnenen Informationen deuten auch stark darauf hin, dass sie die Jagd auf Zivilisten als eine Art Sport betreiben.
Menschen haben kein unumstößliches Bedürfnis nach Gewalt (wie wir es nach Nahrung, Wasser oder Luft tun), aber wir greifen eindeutig als Reaktion auf die Umstände stark darauf zurück. Um Gewalt zu reduzieren, müssen wir Umstände entwerfen und umsetzen, die Menschen nicht zur Gewalt treiben. Ich denke, das klingt utopisch; es perfekt zu machen, wäre fast so. Aber Perfektion ist in dieser Richtung keine Voraussetzung für ein Handeln, ebenso wenig wie in anderen.
Gewalt in einer Gesellschaft nimmt mit zunehmendem Stress zu, insbesondere mit zunehmender Ungleichheit in Bezug auf Einkommen, Reichtum, Macht und Respekt (wie ausführlich von Richard Wilkinson dokumentiert wurde (How Economic Inequality Harms Societies, auf TED, 17-minütiger Podcast; weitere Dokumentation in _The Wasserwaage_, im letzten Kapitel).
Vor dem Wald stand ein erster Baum. Applaus für Ann Wright.
Vielen Dank für Ihren gerechten Einsatz für das Leben. Ächtung
Streubomben und bewaffnete Drohnen sind unbedingt erforderlich.
Da Madeline Albright auf ihren ewigen Lohn übergegangen ist, müssen wir wohl Amerikas führende Schildmädchen wie Victoria Nuland oder Hillary Clinton fragen, ob die unbeabsichtigten Folgen in Fällen wie diesen den Preis für unschuldige Leben wert sind. Um ehrlich zu sein, denke ich, dass solche Konsequenzen oft durchaus beabsichtigt sind, insbesondere wenn Amerika den Terrorismus bewusst als Waffe und professionelle Terroristen wie Al-Qaida und ISIS als Verbündete einsetzt. Andererseits bin ich kein großer Teamplayer, wenn es um beabsichtigten oder zufälligen Völkermord geht.