Für die US-Labour-Partei hätte das Gerichtsurteil schlimmer ausfallen können

Arbeitnehmer und Gewerkschaften seien zu Recht wütend über dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs, schreibt Alexandra Bradbury. Aber wie Sean O'Brien von den Teamsters betonte, das Recht darauf Streik wurde nicht weggenommen. 

By Alexandra Bradbury
Arbeitsnotizen

TDie Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA vom vergangenen Donnerstag in Glacier Northwest gegen Teamsters Local 174 ist empörend – Eigentum über Arbeitnehmerrechte zu stellen, wie es der Fall ist. Aber es hätte noch viel schlimmer kommen können.

Gewerkschaften haben weiterhin das Recht zu streiken. Arbeitgeber können Gewerkschaften im Allgemeinen immer noch nicht vor staatlichen Gerichten wegen durch Streiks verursachter Verluste verklagen. Aber die Entscheidung öffnet die Tür dafür, diese Rechte in Zukunft noch weiter einzuschränken.

[Siehe auch: Der Oberste Gerichtshof der USA steht kurz vor der Abschaffung des Streikrechts]

Die praktische Auswirkung der Gerichtsentscheidung besteht darin, dass Arbeitgeber die Gewerkschaften häufiger wegen angeblicher durch Streiks verursachter Sachschäden verklagen werden – und dass die Gewerkschaften (und ihre Anwälte) daher wahrscheinlich vorsichtiger sein werden.

Aber das Gericht hat in diesem Fall nicht getan, was viele befürchtet hatten: Es hat den langjährigen Präzedenzfall außer Kraft gesetzt, dass Arbeitgeber Gewerkschaften im Allgemeinen nicht vor staatlichen Gerichten wegen Aktivitäten – wie Streiks – verklagen können, die unter das National Labour Relations Act fallen.

Stattdessen stellte es fest, dass dieser Fall unter eine bereits bestehende Ausnahme für die vorsätzliche Beschädigung des Eigentums des Arbeitgebers oder das Versäumnis, angemessene Vorkehrungen zur Verhinderung eines solchen Schadens zu treffen, fiel.

Arbeitnehmer und Gewerkschaften sind zu Recht wütend über dieses Urteil. Aber es ist wichtig, es nicht zu übertreiben oder zu überbewerten – denn das könnte dem Streikrecht größeren Schaden zufügen als das Urteil selbst, indem es den Arbeitern Angst macht, es auszuüben.

„Amerikanische Arbeiter müssen bedenken, dass ihnen ihr Streikrecht nicht entzogen wurde“, antwortete Teamsters-Präsident Sean O'Brien auf das Urteil. „Alle Arbeitnehmer, ob gewerkschaftlich organisiert oder nicht, werden für immer das Recht haben, ihre Arbeit zurückzuhalten.“ Seine Aussage ging weiter:

„Die Teamsters werden bei Bedarf jeden Arbeitgeber streiken, unabhängig von seiner Größe oder der Tiefe seines Geldbeutels. Gewerkschaften werden niemals von diesem oder einem anderen Gericht gebrochen.

Das heutige beschämende Urteil ist lediglich eine weitere Erinnerung daran, dass sich das amerikanische Volk nicht darauf verlassen kann, dass seine Regierung oder seine Gerichte es schützen. Sie können sich nicht auf ihre Arbeitgeber verlassen.

Wir müssen uns aufeinander verlassen. Wir müssen organisierte, kollektive Maßnahmen ergreifen. Wir können uns nur auf den Schutz verlassen, der der Macht unserer Gewerkschaften innewohnt.“

Festbeton

Die Frage, mit der sich der Oberste Gerichtshof befasste Gletscher In diesem Fall ging es um die Frage, ob der Arbeitgeber Teamsters Local 174 vor einem staatlichen Gericht wegen der angeblich vorsätzlichen Zerstörung des Betons des Unternehmens verklagen konnte, als streikende Fahrer, die mit Transportbetonlieferungen aufgebrochen waren, ihre beladenen Lastwagen zurückbrachten und das Unternehmen dazu aufforderten, diesen vorher zu entsorgen Satz.

In früheren Gerichtsverfahren heißt es, dass ein Arbeitgeber eine Gewerkschaft nicht vor einem staatlichen Gericht wegen Aktivitäten verklagen kann, die möglicherweise unter das National Labour Relations Act fallen. Stattdessen muss sich der Arbeitgeber an das National Labour Relations Board wenden.

Es gibt jedoch eine Ausnahme, wenn streikende Mitarbeiter absichtlich Eigentum des Arbeitgebers beschädigen oder keine angemessenen Vorkehrungen zum Schutz des Eigentums des Arbeitgebers treffen. In einem Fall beispielsweise verließen Mitarbeiter eine Gießerei, als geschmolzenes Eisen zum Gießen bereit war – was nach Ansicht des Gerichts erheblichen Sachschaden verursacht haben könnte.

Diese Ausnahme ist eng gefasst: Sachschäden, die vorsätzlich oder durch das Fehlen angemessener Vorsichtsmaßnahmen verursacht wurden. Darin sind Dinge wie wirtschaftliche Verluste aufgrund der vorübergehenden Schließung eines Ladens oder einer Fabrik, verfaulende Erdbeeren auf dem Feld aufgrund von Streiks der Landarbeiter oder sauer gewordene Milch im Kühlschrank aufgrund des Ausscheidens von Baristas nicht enthalten.

Das erstinstanzliche Gericht im US-Bundesstaat Washington wies die Klage von Glacier ab, weil es feststellte, dass die Streikaktion der Teamsters wohl durch den National Labor Relations Act geschützt sei. Der Oberste Gerichtshof des US-Bundesstaates Washington bestätigte dies.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat diese Entscheidung nun aufgehoben und den Fall an das erstinstanzliche Gericht zurückverwiesen, da er feststellt, dass die Gewerkschaft – sofern die in der Beschwerde des Arbeitgebers behaupteten Tatsachen wahr sind – keine angemessenen Vorkehrungen getroffen hat, um das Aushärten des Betons zu verhindern.

Meiner Meinung nach hätte die Entscheidung im Glacier Northwest schlimmer kommen können – aber die Formulierung des Gerichts, wann eine Gewerkschaft „angemessene Vorkehrungen“ treffen muss, um das verderbliche Produkt des Arbeitgebers zu schützen, wird zu mehr Klagen gegen streikende Gewerkschaften führen

– Charlotte Garden (@CharlotteGarden) 1. Juni 2023

Der Oberste Gerichtshof ordnete dem erstinstanzlichen Gericht nicht an, gegen die Gewerkschaft zu entscheiden, sondern lediglich, dass der Fall weitergeführt werden könne. Und es ließ den staatlichen Gerichten die Möglichkeit offen, den Fall erneut abzuweisen, je nachdem, was die NLRB mit einer anhängigen Klage wegen unlauterer Arbeitspraktiken gegen Glacier im Zusammenhang mit demselben Streik unternimmt.

Die NLRB reichte ihre Beschwerde gegen Glacier ein nachdem Der Oberste Gerichtshof des US-Bundesstaates Washington bestätigte die Abweisung des Verfahrens vor dem Staatsgericht. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied ausdrücklich nicht darüber, ob der Klage vorgegriffen worden wäre, wenn die NLRB die Beschwerde früher eingereicht hätte.

Wegschneiden

Abhängig davon, wie zukünftige Fälle vor Landes- und Bundesgerichten ausgehen, Gletscher könnte am Ende eine relativ kleine Änderung des Arbeitsrechts oder eine andere in einer eskalierenden Reihe von Gerichtsentscheidungen sein, die das Streikrecht beschneiden.

Schon jetzt sind die Gesetze gegen mächtige Angriffe verschärft. Arbeitgeber erwirken regelmäßig einstweilige Verfügungen, die den Ort und die Anzahl der Streikenden einschränken; Wirtschaftsstreikende können dauerhaft ersetzt werden; sekundäre Ziele können oft nicht demonstriert werden; und so weiter.

Vergleiche mit anderen Rechtsgebieten, etwa dem Abtreibungsrecht, sind hilfreich. Roe v. Wade. Waten wurde nicht in einer Nacht umgeworfen. Es dauerte fast 50 Jahre voller Rechtsstreitigkeiten, in denen Gerichte Fragen stellten und untergruben Roe v. Wade. Waten, bis eine konservative Mehrheit es schließlich außer Kraft setzte.

Ebenso werden rechte Anwälte und Richter versuchen, darauf aufzubauen Gletscher die Möglichkeiten der Arbeitgeber zu erweitern, Gewerkschaften zu verklagen. Aber im Moment könnte die Arbeiterbewegung einer Kugel ausgewichen sein.

Alexandra Bradbury ist Herausgeber von Arbeitsnotizen.

Dieser Artikel stammt aus Arbeitsnotizen.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.

Unterstützung CN's Frühling

Kapitalisieren Antrieb Heute