Caitlin Johnstone: 15 Gründe, warum Medien keinen Journalismus betreiben

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

IWenn man westliche Nachrichtenmedien mit einem kritischen Blick betrachtet, fällt einem irgendwann auf, dass ihre Berichterstattung konsequent mit den Interessen des zentralisierten US-Imperiums übereinstimmt, fast so, wie man es von ihnen erwarten würde, wenn es sich um staatliche Propagandakanäle handeln würde.

Die New York Times hat zuverlässig unterstützte jeden Krieg, den die USA geführt haben. Westliche Massenmedien überwältigend konzentrieren auf ausländische Proteste gegen Regierungen, die die Vereinigten Staaten nicht mögen, während weit verbreitete Proteste gegen mit den USA verbündete Regierungen weitaus weniger beachtet werden. Das einzige Mal, dass Trump von den Massenmedien allgemein mit Lob überschüttet wurde, war als er Syrien bombardierte, während Biden von den Massenmedien nur dann allgemein kritisiert wurde, als er aus Afghanistan abgezogen.

Die US-Medien haben großartige Arbeit geleistet und Saddam Hussein im Vorfeld der Invasion im Irak in den Köpfen der Öffentlichkeit mit den Anschlägen vom 11. September in Verbindung gebracht Sieben von zehn Amerikanern glaubten immer noch, dass er mit dem 9. September in Verbindung stand Monate nach Kriegsbeginn. 

Dass diese extreme Voreingenommenheit auftritt, ist für jeden, der aufmerksam ist, selbstverständlich und unbestreitbar warum und wie es passiert, ist schwerer zu erkennen. Die Einheitlichkeit ist so vollständig und konsistent, dass Menschen, wenn sie diese Muster zum ersten Mal bemerken, häufig davon ausgehen, dass die Medien von einer kleinen, zentralisierten Behörde kontrolliert werden müssen, ähnlich wie die Staatsmedien offen autoritärerer Regierungen. Aber wenn man sich tatsächlich mit den Gründen befasst, warum die Medien so handeln, wie sie handeln, dann findet man das nicht wirklich.

Stattdessen finden Sie ein viel größeres, viel weniger zentralisiertes Netzwerk von Faktoren vor, das den Ausschlag für die Medienberichterstattung zugunsten des US-Imperiums und der Kräfte, die davon profitieren, gibt. Einiges davon ist tatsächlich verschwörerischer Natur und geschieht im Verborgenen, aber das meiste davon geschieht im Wesentlichen an die Öffentlichkeit.

Hier sind 15 dieser Faktoren.

1. Medieneigentum.

Der offensichtlichste Einflusspunkt in den Massenmedien ist die Tatsache, dass es solche Medien gibt neigen dazu, im Besitz zu sein und kontrolliert von Plutokraten deren Reichtum und Macht auf dem Status quo aufbauen, von dem sie profitieren.

Jeff Bezos besitzt The Washington Post berichtet, das er 2013 von der gekauft hat ebenfalls ungemein wohlhabende Graham-Familie. Die New York Times wurde von der geführt gleiche Familie  für mehr als einhundert Jahre . Rupert Murdoch besitzt ein riesiges internationales Medienimperium, dessen Erfolg größtenteils ist den US-Regierungsbehörden geschuldet mit dem er eng verbunden ist.

Der Besitz von Medien war an und für sich schon immer eine Investition, die immensen Reichtum generieren kann – „wie eine Lizenz zum Drucken des eigenen Geldes“, wie es der kanadische Fernsehmagnat Roy Thomson ausdrückte einmal gesagt.

Bedeutet das, dass wohlhabende Medieninhaber ihren Mitarbeitern zur Seite stehen und ihnen täglich vorschreiben, worüber sie berichten sollen? Nein. Aber es bedeutet, dass sie kontrollieren, wer ihre Filiale leitet, was bedeutet, dass sie kontrollieren, wer die Führungskräfte und Redakteure einstellt, und dass sie die Einstellung aller anderen Personen in der Filiale kontrollieren.

Rupert Murdoch stand wahrscheinlich nie in der Nachrichtenredaktion und verkündete die aktuellen Diskussionsthemen und Kriegspropaganda, aber wenn man als fahnenbrennender Antiimperialist bekannt ist, hat man eine höllische Chance, einen Job bei der Murdoch-Presse zu bekommen .

Das bringt uns zu einem weiteren verwandten Punkt:

2. „Wenn Sie etwas anderes glauben würden, würden Sie nicht dort sitzen, wo Sie sitzen.“

Kurz und umstrittene Diskussion von 1996 Zwischen Noam Chomsky und dem britischen Journalisten Andrew Marr verspottete Chomsky das falsche Bild, das Mainstream-Journalisten von sich selbst als „Kreuzfahrerberuf“ haben, der „gegnerisch“ ist und „sich gegen die Macht stellt“, und sagte, dass es für einen guten Journalisten fast unmöglich sei, dies zu tun in irgendeiner sinnvollen Weise in den Massenmedien der westlichen Welt.

„Wie kannst du wissen, dass ich mich selbst zensiere?“ Marr widersprach. „Wie können Sie wissen, dass Journalisten-“

„Ich sage nicht, dass Sie sich selbst zensieren“, antwortete Chomsky. „Ich bin sicher, dass Sie alles glauben, was Sie sagen. Aber was ich sagen will, ist, dass Sie nicht dort sitzen würden, wo Sie sitzen, wenn Sie etwas anderes glauben würden.“

Kurz und 1997-AufsatzChomsky fügte hinzu: „Der Punkt ist, dass sie nicht dort wären, wenn sie nicht bereits bewiesen hätten, dass ihnen niemand sagen muss, was sie schreiben sollen, weil sie sowieso das Richtige sagen werden.“

3. Journalisten lernen Pro-Establishment-Gruppendenken, ohne dass man es ihnen sagt.

Dieser „Sie würden nicht dort sitzen, wo Sie sitzen“-Effekt ist nicht nur eine persönliche Arbeitstheorie von Chomsky; Journalisten, die Zeit in den Massenmedien verbracht haben, haben in den letzten Jahren öffentlich zugegeben, dass dies der Fall ist, und gesagt, dass sie sehr schnell gelernt haben, welche Art von Veröffentlichungen ihnen beim Aufstieg auf der Karriereleiter helfen und welche sie behindern, ohne dass es ihnen explizit gesagt werden müsste.

Während seiner zweiten Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2019 war Senator Bernie Sanders erzürnte die Massenmedien In einigen Kommentaren warf er der Washington Post voreingenommene Berichterstattung gegen ihn vor.

Sanders' Behauptung war völlig richtig; während des heißesten und am härtesten umkämpften Punktes der Präsidentschaftsvorwahlen 2016, Fairness und Genauigkeit bei der Berichterstattung werden hervorgehoben dass WaPo nicht weniger veröffentlicht hatte als sechzehn Abstrichstücke über Sanders innerhalb von sechzehn Stunden. Als Sanders auf diese völlig offensichtliche Tatsache hinwies, löste er eine emotionale Kontroverse über Voreingenommenheit in den Medien aus, die einige hochwertige Erfahrungsberichte von Eingeweihten hervorbrachte.

Unter ihnen waren die ehemalige MSNBC-Reporterin Krystal Ball und der ehemalige Daily Caller-Korrespondent im Weißen Haus, Saagar Enjeti, die den subtilen Druck erklärten, an einer Gruppendenken-Orthodoxie festzuhalten, in der sie erfahren hatten ein Segment mit der Online-Show von The Hill Anstieg. 

„Es besteht ein gewisser Druck, mit dem Establishment im Einklang zu bleiben, um den Zugang aufrechtzuerhalten, der das Lebenselixier des politischen Journalismus ist“, sagte Ball in dem Segment.

„Also was meine ich? Lassen Sie mich ein Beispiel aus meiner eigenen Karriere nennen, denn alles, was ich hier sage, trifft ehrlich gesagt auch auf mich zu. Anfang 2015 hielt ich bei MSNBC einen Monolog, in dem einige von Ihnen vielleicht gesehen haben, wie er Hillary Clinton anflehte, nicht zu kandidieren. Ich sagte, ihre Beziehungen zur Elite stünden nicht im Einklang mit der Partei und dem Land, und wenn sie kandidiere, wäre sie wahrscheinlich die Kandidatin und würde dann verlieren.

Niemand hat mich zensiert, ich durfte es sagen, aber danach riefen die Clinton-Leute an, beschwerten sich bei den MSNBC-Führungskräften und drohten, während des bevorstehenden Wahlkampfs keinen Zugang zu gewähren. Mir wurde gesagt, dass ich immer noch sagen könne, was ich wollte, aber Ich müsste jeden Clinton-bezogenen Kommentar mit dem Präsidenten des Senders klären lassen. Da ich jetzt ein Mensch bin, der daran interessiert ist, meinen Job zu behalten, bin ich mir sicher, dass ich danach weniger kritische Kommentare zu Clinton abgegeben habe, als ich es sonst vielleicht getan hätte.“

„Das ist etwas, das viele Menschen nicht verstehen“, sagte Enjeti.

„Es bedeutet nicht unbedingt, dass Ihnen jemand vorschreibt, wie Sie Ihren Versicherungsschutz abwickeln sollen. Es geht vielmehr darum, dass Sie bei dieser Institution nicht eingestellt würden, wenn Sie Ihren Versicherungsschutz auf diese Weise abwickeln würden. Wenn Sie also noch nicht in diesen Rahmen passen, ist das System so konzipiert, dass es Ihnen keine Stimme gibt. Und wenn Sie das unbedingt tun würden, würden alle Anreizstrukturen rund um Ihr Gehalt, Ihre Beförderung, Ihre Kollegen, die Ihnen auf die Schulter klopfen, verschwinden. Es handelt sich also um ein System der Verstärkung, das dafür sorgt, dass man diesen Weg gar nicht erst einschlägt.“

„Richtig, und auch hier ist es nicht unbedingt Absicht“, fügte Ball hinzu. „Es sind die Menschen, von denen man umgeben ist, sodass es zu einem Gruppendenken kommt. Und schauen Sie, Sie wissen, wofür Sie belohnt werden und wofür Sie bestraft oder wofür nicht belohnt werden. Das spielt sich definitiv im Kopf ab, ob Sie es wollen oder nicht Wirklichkeit."

Während der gleichen Kontroverse war der ehemalige MSNBC-Produzent Jeff Cohen einen Artikel veröffentlicht in Ausstellung mit dem Titel „Memo an Mainstream-Journalisten: Kann die falsche Empörung sein? Bernie hat Recht mit der Voreingenommenheit“, in der er die gleiche „Gruppendenken“-Erfahrung beschrieb:

„Das passiert aufgrund des Gruppendenkens. Dies geschieht, weil Top-Redakteure und Produzenten – ohne es ihnen zu sagen – wissen, welche Themen und Quellen tabu sind. Beispielsweise müssen einfache Journalisten keine Anweisungen erhalten, um zu verstehen, dass das Geschäft des Unternehmenschefs oder der Top-Werbetreibenden tabu ist, es sei denn, es kommt zu einer strafrechtlichen Anklage.

Um die enge Perspektive zu erreichen, ist kein Memo erforderlich – die Auswahl aller üblichen Experten aus allen üblichen Denkfabriken, um alle üblichen Dinge zu sagen. Denken Sie an Tom Friedman. Oder Barry McCaffrey. Oder Neera Tanden. Oder eines der Elite-Club-Mitglieder, die sich in nationalen oder globalen Angelegenheiten nachweislich immer wieder auf absurde Weise geirrt haben.“

Auch Matt Taibbi mischte sich in die Kontroverse ein, um den medialen Groupthink-Effekt hervorzuheben. Veröffentlichung eines Artikels mit Rolling Stone über die Art und Weise, wie Journalisten verstehen, was ihre Karriere in den Massenmedien voranbringen wird und was nicht:

„Reporter sehen zu, wie guter investigativer Journalismus über schwerwiegende strukturelle Probleme verstirbt, während Berge von Kolumnenraum Trivialitäten wie Trump-Tweets und/oder vereinfachenden parteiischen Handlungssträngen gewidmet sind. Niemand muss jemanden unter Druck setzen. Wir alle wissen, was Angriffe in den Nachrichtenredaktionen erfordert und was nicht.“Und es ist hier wahrscheinlich erwähnenswert, dass Taibbi ist nicht mehr beim Rolling Stone"

4. Mitarbeiter der Massenmedien, die sich nicht an das Gruppendenken halten, werden erschöpft und unter Druck gesetzt.

Entweder lernen Journalisten, wie sie die Art der Berichterstattung verfassen können, die ihre Karriere in den Massenmedien voranbringt, oder sie lernen es nicht und bleiben entweder marginalisiert und unerhört, oder sie werden erschöpft und geben auf.

NBC-Reporter William Arkin aus dem Netzwerk ausgetreten im Jahr 2019, kritisierte NBC in ein offener Brief dafür, dass er konsequent „eine Politik befürwortet, die nur zu mehr Konflikten und mehr Krieg führt“, und sich darüber beschwert, dass das Netzwerk begonnen habe, „den nationalen Sicherheitsstaat selbst nachzuahmen“.

Arkin sagte, dass er sich bei der Untersuchung verschiedener Aspekte der US-Kriegsmaschinerie oft als „einsame Stimme“ fühlte und sagte, er habe „jahrelang endlos mit MSNBC über alles gestritten, was mit der nationalen Sicherheit zu tun hat“.

„Wir haben dazu beigetragen, die nationale Sicherheit der Welt in eine solche politische Geschichte zu verwandeln“, schrieb Arkin. „Ich finde es entmutigend, dass wir nicht über das Versagen der Generäle und nationalen Sicherheitsführer berichten. Ich finde es schockierend, dass wir durch unsere langweilige Berichterstattung im Grunde das anhaltende amerikanische Stolpern im Nahen Osten und jetzt auch in Afrika dulden.“

Manchmal ist der Druck viel weniger subtil. Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Chris Hedges links Die New York TimesNachdem er von der Zeitung einen formellen schriftlichen Verweis erhalten hatte, weil er in einer Rede am Rockford College die Irak-Invasion kritisiert hatte, wurde ihm klar, dass er entweder aufhören müsste, öffentlich über seine Überzeugungen zu sprechen, sonst würde er entlassen.

„Entweder habe ich mir einen Maulkorb angelegt, um meiner Karriere die Treue zu halten … oder ich habe mich geäußert und erkannt, dass meine Beziehung zu meinem Arbeitgeber unheilbar war“, sagte Hedges sagte in 2013. „Und so bin ich zu diesem Zeitpunkt gegangen, bevor sie mich losgeworden sind. Aber ich wusste, dass ich nicht bleiben konnte.“

5. Mitarbeiter der Massenmedien, die zu weit aus der Reihe tanzen, werden entlassen.

Diese Maßnahme muss nicht oft angewendet werden, kommt aber oft genug vor, damit Leute mit einer Karriere in den Medien die Botschaft verstehen, wie damals, als Phil Donahue es war gefeuert von MSNBC für seinen Widerstand gegen die Kriegshetze der Bush-Regierung im Vorfeld der Irak-Invasion die besten Bewertungen haben einer Show im Netzwerk, oder im Jahr 2018, als Professor Marc Lamont Hill von der Temple University wurde von CNN gefeuert für die Unterstützung der Freiheit der Palästinenser während einer Rede vor den Vereinten Nationen.  

[VERBINDUNG: Wie der CN-Redakteur wegen der Irak-Berichterstattung vom Mainstream-Medium entlassen wurde: 20 JAHRE IRAK: Joe Lauria – Berichterstattung über die „Vial Display“]

6. Mitarbeiter der Massenmedien, die sich an die imperiale Linie halten, erleben, dass ihre Karriere voranschreitet.

In seinem 2008-Buch War Journal: Meine fünf Jahre im IrakRichard Engel von NBC schrieb, er habe alles getan, was er konnte, um in den Irak zu gelangen, weil er wusste, dass dies seiner Karriere einen enormen Aufschwung geben würde, und nannte seine Anwesenheit dort während des Krieges seinen „großen Durchbruch“.

„Schon im Vorfeld des Krieges war klar, dass der Irak ein Land war, in dem man Karriere machen konnte“, sagte Engels schrieb. „Ich habe mich vor dem Krieg heimlich in den Irak geschlichen, weil ich dachte, der Konflikt würde den Wendepunkt im Nahen Osten bedeuten, wo ich bereits seit sieben Jahren lebte. Als junger Freiberufler glaubte ich, dass einige Reporter sterben würden, wenn sie über den Irak-Krieg berichteten, und dass andere sich einen Namen machen würden.“

Unterstützung CN's Feder 

Kapitalisieren Antrieb

Dies gibt einen guten Einblick in die Art und Weise, wie ambitionierte Journalisten über den Aufstieg auf der Karriereleiter in ihrem Fachgebiet denken, und auch in einen Grund, warum diese Typen die ganze Zeit so kriegsbegeistert sind. Wenn Sie wissen, dass ein Krieg Ihre Karriere voranbringen kann, werden Sie hoffen, dass er eintritt, und alles tun, was Sie können, um ihn zu ermöglichen. Das gesamte System ist darauf ausgelegt, die absolut schlimmsten Menschen zu befördern.

Engels ist jetzt Chef-Auslandskorrespondent von NBC, Apropos.

7. Bei öffentlichen und staatlich finanzierten Medien ist der Einfluss offensichtlicher.

Wir haben also über den Druck gesprochen, der in den von Plutokraten geführten Medien auf Mitarbeiter der Massenmedien ausgeübt wird, aber was ist mit Massenmedien, die nicht im Besitz von Plutokraten sind, wie NPR und die BBC?

Nun ja, Propaganda gedeiht in diesen Institutionen aus offensichtlicheren Gründen: ihrer Nähe zu Regierungsbefugnissen. Bis in die 1990er Jahre war die BBC gerecht Lassen Sie den MI5 seine Mitarbeiter einer direkten Überprüfung unterziehen wegen „subversiver“ politischer Aktivitäten und änderten diese Politik erst offiziell, als sie erwischt wurden. 

John Lansing, CEO von NPR, kam direkt aus den offiziellen Propagandadiensten der US-Regierung zuvor serviert als CEO der US-Agentur für globale Medien – und das war er nicht der erste NPR-Manager mit umfassendem Hintergrund im Propagandaapparat des US-Bundesstaates.

Bei regierungseigenen US-Medien wie Voice of America ist die Kontrolle sogar noch offener. In einem Artikel von Columbia Journalism Review aus dem Jahr 2017 mit dem Titel „Sparen Sie sich die Empörung: Voice of America war nie unabhängig„“, sagt VOA-Veteran Dan Robinson, solche Medien unterscheiden sich völlig von normalen Nachrichtenunternehmen und sollen den Informationsinteressen der USA dabei helfen, staatliche Mittel zu erhalten:

„Ich war etwa 35 Jahre lang bei Voice of America tätig und hatte Positionen inne, die vom Chefkorrespondenten im Weißen Haus über den Leiter des Auslandsbüros bis hin zum Leiter einer wichtigen Sprachabteilung reichten, und ich kann Ihnen sagen, dass seit langem zwei Dinge zutreffen. Erstens wurden die von der US-Regierung finanzierten Medien ernsthaft schlecht verwaltet, eine Realität, die sie für parteiübergreifende Reformbemühungen im Kongress reif machte, die Ende 2016 ihren Höhepunkt erreichten, als Präsident Obama das National Defense Authorization Act 2017 unterzeichnete. Zweitens besteht im Kongress und anderswo weitgehende Einigkeit darüber, dass diese staatlichen Rundfunkanstalten als Gegenleistung für die weitere Finanzierung als Teil des nationalen Sicherheitsapparats mehr tun müssen, um die Bemühungen zur Bekämpfung der Desinformation von Russland, ISIS und Al-Qaida zu unterstützen.“

8. Zugang zum Journalismus.

Krystal Ball hat dies oben in ihrer Anekdote über den einflussreichen Aufruf von MSNBC aus dem Clinton-Lager angesprochen. Zugang zum Journalismus bezieht sich auf die Art und Weise, wie Medien und Reporter den Zugang zu Politikern, Regierungsbeamten und anderen mächtigen Persönlichkeiten verlieren können, wenn diese Persönlichkeiten sie nicht als ausreichend sympathisch empfinden.

Wenn jemand an der Macht entscheidet, dass er einen bestimmten Reporter nicht mag, kann er sich einfach dazu entschließen, seine Interviews jemand anderem zu geben, der ausreichend kriecherisch ist, oder jemand anderen auf der Pressekonferenz zu besuchen oder vertrauliche und vertrauliche Gespräche mit jemandem zu führen, der küsst liegt etwas mehr bei ihnen. 

Indem man herausfordernden Gesprächspartnern den Zugang verwehrt, wird das gesamte wertvolle Material der Nachrichtenmedien an die unterwürfigsten Schmarotzer in der Presse weitergegeben, denn wenn man zu viel Würde hat, um weiche Fragen zu stellen und lächerlichen Politikern nicht nachzugehen, spricht man von einem Wortsalat mit Nicht-Antworten Es gibt immer jemanden, der es tut.

Dadurch entsteht eine Dynamik, bei der machtsüchtige Stiefellecker an die Spitze der Mainstream-Medien befördert werden, während echte Journalisten, die versuchen, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen, unbelohnt bleiben.

9. Von Regierungsbehörden, die ihre Informationsinteressen durchsetzen wollen, mit Informationen versorgt werden.

In totalitären Diktaturen teilt die staatliche Spionageagentur den Nachrichtenmedien mit, welche Geschichten sie verbreiten sollen, und die Nachrichtenmedien veröffentlichen sie bedingungslos. In „Freie Demokratien“ sagt die staatliche Spionageagentur: „Hoo Kumpel, habe ich eine Nachricht für dich?“ und die Nachrichtenmedien veröffentlichen es fraglos.

Einer der einfachsten Wege, eine wichtige Geschichte über die nationale Sicherheit oder Außenpolitik bekannt zu machen, besteht heutzutage darin, sich von einem oder mehreren Regierungsbeamten einen „Enthüllungsbericht“ anvertrauen zu lassen – natürlich unter der Bedingung der Anonymität –, der die Regierung zufällig in den Schatten stellt gut sein und/oder seine Feinde schlecht aussehen lassen und/oder Zustimmung für diese oder jene Agenda herstellen.

Das läuft natürlich darauf hinaus, einfach Pressemitteilungen für das Weiße Haus, das Pentagon oder das US-Geheimdienstkartell zu veröffentlichen, denn Sie wiederholen einfach unkritisch etwas Unbestätigtes, das Ihnen ein Beamter gegeben hat, und tarnen es als Nachrichtenberichterstattung. Aber es ist eine Praxis, die im westlichen „Journalismus“ immer häufiger vorkommt, da die Notwendigkeit, Propaganda über Washingtons Feinde im Kalten Krieg in Moskau und Peking zu verbreiten, zunimmt.

Einige berüchtigte aktuelle Beispiele hierfür sind Die New York Times' völlig diskreditiert melde das Russland bezahlte mit den Taliban verbundene Kämpfer um US-amerikanische und alliierte Streitkräfte in Afghanistan zu töten, und The Guardian's völlig diskreditiert Berichten zufolge besuchte Paul Manafort Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft.

Bei beiden handelte es sich lediglich um Unwahrheiten, die den Massenmedien von Geheimdienstmitarbeitern zugeführt wurden, die versuchten, ein Narrativ im öffentlichen Bewusstsein zu verbreiten, das sie dann als Tatsachen wiederholten, ohne jemals die Namen derjenigen preiszugeben, die ihnen die falschen Geschichten erzählten. Ein weiteres verwandtes Beispiel sind US-Beamte letztes Jahr bei NBC zugegeben – wiederum unter dem Deckmantel der Anonymität –, dass die Biden-Regierung den Medien lediglich Lügen über Russland verbreitet habe, um einen „Informationskrieg“ gegen Putin zu gewinnen.

Diese Dynamik ähnelt der des Zugangsjournalismus, da Medienkanäle und Reporter, die sich als sympathische und unkritische Papageien der Regierungsnarrative, mit denen sie gefüttert werden, erwiesen haben, diejenigen sind, die am ehesten mit ihnen gefüttert werden, und daher auch diejenigen sind, die die „Informationen“ erhalten “.

Einen Eindruck davon, wie das von innen aussieht, bekamen wir von Mike Morell, dem amtierenden CIA-Direktor unter der Obama-Regierung bezeugt dass er und seine Kohorten des Geheimdienstkartells ursprünglich geplant hatten, ihre Desinformationsoperation über den Laptop von Hunter Biden an einen bestimmten, namentlich nicht genannten Reporter weiterzuleiten The Washington Post berichtet, mit dem sie vermutlich eine gute Arbeitsbeziehung hatten.

Eine weitere Wendung in der „Scoop“-Dynamik des Geheimdienstkartells besteht in der Art und Weise, wie Regierungsbeamte einen Reporter einer Informationsstelle mit Informationen versorgen, woraufhin Reporter einer anderen Informationsstelle Kontakt aufnehmen genau diese Beamten und fragen Sie sie, ob die Informationen wahr sind, und dann werden alle beteiligten Medien eine öffentliche Parade auf Twitter veranstalten verkündet, dass der Bericht „bestätigt“ wurde. Nichts an der Geschichte wurde in irgendeiner Weise als wahr bestätigt; Es war einfach dieselbe Geschichte, die von derselben Quelle verschiedenen Menschen erzählt wurde.

10. Klasseninteressen.

Je mehr sich ein Mitarbeiter der Massenmedien dem imperialen Gruppendenken anschließt, sich an die ungeschriebenen Regeln hält und für die Mächtigen keine Bedrohung darstellt, desto höher wird er auf der Karriereleiter im Medienbereich klettern. Je höher sie auf der Karriereleiter klettern, desto mehr Geld verdienen sie oft. Sobald sie in der Lage sind, eine sehr große Anzahl von Menschen zu beeinflussen, gehören sie zu einer wohlhabenden Klasse, die ein begründetes Interesse daran hat, den politischen Status quo aufrechtzuerhalten, der es ihnen ermöglicht, ihr Vermögen zu behalten.

Dies kann darin bestehen, sich gegen alles zu stellen, was dem Sozialismus ähnelt, oder gegen politische Bewegungen, die die Reichen dazu zwingen könnten, mehr Steuern zu zahlen, wie wir in den bösartigen Hetzkampagnen gegen fortschrittliche Persönlichkeiten wie Bernie Sanders und Jeremy Corbyn gesehen haben.

Dies kann auch darin bestehen, dass die Öffentlichkeit dazu ermutigt wird, einen Kulturkampf zu führen, damit sie keinen Klassenkampf auslöst. Es kann auch darin bestehen, dass jemand das Imperium im Allgemeinen stärker unterstützt, denn das ist der Status quo, auf dem Ihr Vermögen aufbaut.

Es kann auch die Form annehmen, dass jemand mehr Sympathie für Politiker, Regierungsbeamte, Plutokraten und Berühmtheiten insgesamt erweckt, denn mit dieser Klasse sind Sie jetzt befreundet; Mit ihnen hängst du ab, gehst auf Partys und Hochzeiten, trinkst mit ihnen, lachst mit ihnen und plauderst du mit ihnen.

Klasseninteressen beeinflussen das Verhalten von Journalisten auf vielfältige Weise, wie Glenn Greenwald und Matt Taibbi zeigen habe notiertJournalisten in den Massenmedien stammen zunehmend nicht aus der Arbeiterklasse, sondern aus wohlhabenden Familien und haben Abschlüsse von teuren Eliteuniversitäten.

Die Zahl der Journalisten mit Hochschulabschluss explodierte von 58 Prozent im Jahr 1971 auf 92 Prozent im Jahr 2013. Wenn Ihre wohlhabenden Eltern das nicht für Sie abbezahlen, dann haben Sie erdrückende Studienschulden, die Sie selbst abbezahlen müssen, was Sie nur in dem Bereich tun können, in dem Sie studiert haben indem Sie eine anständige Menge Geld verdienen, was Sie nur erreichen können, wenn Sie in der von uns besprochenen Weise als Propagandist für das imperiale Establishment agieren.

Universitäten selbst neigen dazu, bei der Ausschüttung von Journalisten eine dem Status quo dienende und konformitätsstiftende Rolle zu spielen, da Reichtum nicht in ein akademisches Umfeld fließt, das für die Wohlhabenden anstößig ist. Es ist unwahrscheinlich, dass Geldzinsen dies tun große Spenden tätigen an Universitäten, die ihren Studenten beibringen, dass Geldinteressen eine Plage für die Nation sind, und dass sie ihre Kinder ganz sicher nicht dorthin schicken werden.

11. Denkfabriken.

Das Quincy Institute hat eine neue Studie herausgebracht Darin wurde festgestellt, dass unglaubliche 85 Prozent der von den Nachrichtenmedien in ihrer Berichterstattung über die US-Militärunterstützung für die Ukraine zitierten Think Tanks von buchstäblichen Pentagon-Auftragnehmern bezahlt wurden.

„Think Tanks in den Vereinigten Staaten sind eine Anlaufstelle für Medienunternehmen, die Expertenmeinungen zu drängenden Fragen der öffentlichen Ordnung suchen“, schreibt Ben Freeman vom Quincy Institute.

„Denkfabriken vertreten jedoch oft eine fest verwurzelte Haltung; Eine wachsende Zahl von Untersuchungen hat gezeigt, dass ihre Geldgeber ihre Analyse und Kommentare beeinflussen können. Dieser Einfluss kann Zensur umfassen – sowohl Selbstzensur als auch direktere Zensur von Arbeiten, die für einen Geldgeber ungünstig sind – und direkte Vereinbarungen über die Bezahlung von Forschungsarbeiten mit Geldgebern. Das Ergebnis ist ein Umfeld, in dem die Interessen der großzügigsten Geldgeber die politischen Debatten von Think Tanks dominieren können.“

Das ist journalistischer Kunstfehler. Es steht niemals im Einklang mit der journalistischen Ethik, von Kriegsprofiteuren finanzierte Denkfabriken zu Fragen des Krieges, des Militarismus oder der Außenbeziehungen zu zitieren, aber die westliche Presse tut dies ständig, ohne diesen immensen Interessenkonflikt ihrem Publikum überhaupt offenzulegen.

Westliche Journalisten zitieren vom Imperium finanzierte Denkfabriken, weil sie sich im Allgemeinen an den vom Imperium genehmigten Grundsätzen orientieren, von denen ein Massenmedienstenograf weiß, dass er seine Karriere voranbringen kann, indem er Druck ausübt, und sie tun dies, weil sie dadurch eine offiziell aussehende „Experten“-Quelle erhalten ” zu zitieren und gleichzeitig zu verkünden, dass teurere Kriegsmaschinen in diesen oder jenen Teil der Welt geschickt werden müssen oder was auch immer.

Aber in Wirklichkeit steckt in solchen Zitaten nur eine Geschichte: „Die Kriegsindustrie unterstützt mehr Krieg.“

Die Tatsache, dass es Kriegsprofiteure gibt aktiv Einfluss nehmen darf Medien, Politik und Regierungsbehörden durch Denkfabriken, Werbung und Unternehmenslobbying gehören zu den verrücktesten Dingen, die heute in unserer Gesellschaft passieren. Und es ist nicht nur erlaubt, es wird auch selten in Frage gestellt.

12. Der Rat für Auswärtige Beziehungen.

Hier sollte wohl auch angemerkt werden, dass der Council on Foreign Relations ein eine äußerst einflussreiche Denkfabrik Zu ihren Mitgliedern zählt eine erschreckende Anzahl von Medienmanagern und einflussreichen Journalisten, eine Dynamik, die Think Tanks eine weitere Einflussebene in den Medien verleiht.

Im Jahr 1993 ehem Die Washington Post Chefredakteur und Ombudsmann Richard Harwood zustimmend beschrieben CFR als „das, was wir haben, was einem herrschenden Establishment in den Vereinigten Staaten am nächsten kommt.“

Harwood schreibt:

„Die Mitgliedschaft dieser Journalisten im Rat, wie auch immer sie sich selbst denken mögen, ist eine Anerkennung ihrer aktiven und wichtigen Rolle in öffentlichen Angelegenheiten und ihres Aufstiegs in die amerikanische herrschende Klasse.“ Sie analysieren und interpretieren nicht nur die Außenpolitik der Vereinigten Staaten; Sie helfen dabei, es zu schaffen. Jon Vanden Heuvel spekuliert in einem Artikel im Media Studies Journal, dass ihr Einfluss nach dem Ende des Kalten Krieges wahrscheinlich zunehmen wird: „Durch die Konzentration auf bestimmte Krisen auf der ganzen Welt sind die Medien besser in der Lage, Druck auf die Regierung auszuüben.“ Akt.'"

13. Werbung.

In 2021 Politisch wurde dabei erwischt, wie er kriecherische Entschuldigungen für den Top-Waffenhersteller Lockheed Martin veröffentlichte, während Lockheed gleichzeitig einen Politico-Newsletter über Außenpolitik sponserte. Eli Clifton von Responsible Statecraft schrieb damals:

„Es gibt eine sehr verschwommene Grenze zwischen der finanziellen Beziehung von Politico zum größten Waffenkonzern der Vereinigten Staaten, Lockheed Martin, und seinem redaktionellen Output. Und diese Linie ist möglicherweise noch undurchsichtiger geworden.

Letzte Woche: Ethan Paul von Responsible Statecraft berichtet dass Politico seine Archive von jeglichen Hinweisen auf Lockheed Martins langjähriges Sponsoring des beliebten Newsletters der Publikation, Morning Defense, säuberte. Während Beweise für Lockheeds finanzielle Beziehung zu Politico gelöscht wurden, veröffentlichte das beliebte Umgehungsgeschäft gerade eine bemerkenswertes Puffstück über das Unternehmen, ohne die langjährige finanzielle Beziehung mit Politico anzuerkennen.

Politico antwortete nicht auf Fragen dazu, ob Lockheed ein fortlaufender Sponsor der Veröffentlichung war, nachdem es letzten Monat die Anzeigen des Verteidigungsgiganten gelöscht hatte, oder ob der Waffenkonzern für das bezahlte, was sich weitgehend wie ein Advertorial las.

Lee Hudson von Politico besuchte Lockheeds hochsichere und größtenteils geheime Forschungs- und Entwicklungsanlage Skunk Works nördlich von Los Angeles und schrieb begeistert: „Für Verteidigungstechnikjournalisten und Luftfahrt-Nerds ist dies das Äquivalent einer goldenen Eintrittskarte für Willy Wonkas Fabrik, aber denken Sie darüber nach.“ Überschalldrohnen statt ewiger Gobstopper.“

Haben Sie sich jemals gefragt, warum Sie so etwas sehen werden Werbung für Northrop Grumman während des Superbowl? Glaubst du, irgendjemand sieht sich diese Anzeige mit der Aufschrift „Weißt du was?“ an. Ich werde mir einen Tarnkappenbomber kaufen“? Natürlich nicht.

Die Verteidigungsindustrie wirbt ständig in den Medien, auch wenn sie nicht immer auf frischer Tat ertappt wird, wenn es um die eklatante Manipulation von Nachrichtenpublikationen geht, wie es Lockheed getan hat Politisch, es ist schwer vorstellbar, dass ihr Geld keine abschreckende Wirkung auf die außenpolitische Berichterstattung haben und ihnen vielleicht sogar etwas Einfluss auf redaktionelle Angelegenheiten verschaffen würde.

Wie Jeff Cohen oben sagte: Die Top-Werbetreibenden sind tabu.

14. Verdeckte Infiltration.

Nur weil ein Großteil des propagandistischen Verhaltens der Massenmedien ohne geheime Verschwörungen erklärt werden kann, heißt das nicht, dass es keine geheimen Verschwörungen gibt. 1977 veröffentlichte Carl Bernstein einen Artikel mit dem Titel „Die CIA und die Medien”Bericht, den die CIA hatte verdeckte heimlich Amerikas einflussreichste Nachrichtenagenturen und hatte über 400 Reporter, die es als Vermögenswerte in einem Programm betrachteten, das als bekannt ist Operation Spottdrossel. 

Uns wird gesagt, dass diese Art der verdeckten Infiltration heute nicht mehr vorkommt, aber das ist absurd. Natürlich tut es das. Die Menschen glauben, dass die CIA kein schändliches Verhalten mehr an den Tag legt, weil sie es bequem finden, das zu glauben, und nicht, weil es irgendeine Beweisgrundlage für diese Annahme gibt.

Es gab keine Bedingungen, die in den 1970er Jahren zur Operation Mockingbird führten und die wir heute nicht kennen. Kalter Krieg? Das passiert heute. Heißer Krieg? Das passiert heute. Dissidentengruppen? Passiert heute. Ein wahnsinniges Gerangel um die Sicherung der Vorherrschaft und des Kapitals der USA auf der Weltbühne? Passiert heute.

Die CIA wurde nicht aufgelöst und niemand kam ins Gefängnis. Das Einzige, was sich geändert hat, ist, dass die Nachrichtenmedien jetzt mehr Dinge bieten, mit denen Regierungsmitarbeiter spielen können, etwa Online-Medien und soziale Medien. 

Und tatsächlich haben wir Beweise dafür gesehen, dass es heute passiert. Im Jahr 2014 sagte Ken Dilanian, heute ein bekannter Reporter für NBC: wurde bei einer engen Zusammenarbeit mit der CIA erwischt in seiner Berichterstattung und sendet ihnen Artikel zur Genehmigung und Änderung vor der Veröffentlichung. In seinen E-Mails mit CIA-Pressemitarbeitern verhält sich Dilanian wie ein Propagandist für die Agentur, indem er darüber spricht, wie er mit einem Artikel über CIA-Drohnenangriffe „die Öffentlichkeit beruhigen“ wollte, und seine Berichterstattung nach ihren Wünschen bearbeitet.

Zu den weiteren potenziellen CIA-Vermögenswerten gehört Anderson Cooper von CNN, der Praktikant bei der Agentur, und Tucker Carlson, in dessen Vergangenheit a höchst verdächtiges Ausmaß an Überlappung mit der CIA.

15. Offene Infiltration.

Schließlich verhalten sich die Massenmedien manchmal wie staatliche Propagandisten, weil sie tatsächlich staatliche Propagandisten sind. Zu Carl Bernsteins Zeiten musste die CIA heimlich die Massenmedien infiltrieren; Heutzutage stellen die Massenmedien offen Geheimdienstinsider ein, um in ihren Reihen zu arbeiten. 

Massenmedien jetzt offen beschäftigen Veteranen des Geheimdienstes Gefällt mir John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price und Rick Francona .

Die Massenmedien ziehen auch häufig „Experten“ hinzu, die ihre Meinung zu Krieg und Waffen äußern und direkte Mitarbeiter des militärisch-industriellen Komplexes sind, ohne ihren Lesern jemals diesen massiven Interessenkonflikt zu erklären.

Letztes Jahr reisten Hebelnachrichten einen Bericht veröffentlicht, Unterwegs hatten die Medien US-Imperiumsmanager, die derzeit für kriegsgewinnbringende Unternehmen arbeiten, als Teil ihres Lebens in die Drehtür zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor im DC-Sumpf gebracht und sie als unparteiische Experten für den Krieg in der Ukraine dargestellt. 

Wie Sie sehen, sind die Nachrichtenmedien aus allen erdenklichen Blickwinkeln und auf allen relevanten Ebenen Druck ausgesetzt, der sie dazu drängt, nicht als Reporter, sondern als Propagandisten zu fungieren. Deshalb agieren die Mitarbeiter der westlichen Massenmedien wie PR-Agenten für das westliche Imperium und seine Bestandteile: Denn genau das sind sie.

Caitlin Johnstones Arbeit ist vollständig lesergestütztWenn Ihnen dieses Stück also gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach, es weiterzugeben und ihr zu folgen Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, oder etwas Geld in ihr Trinkgeldglas werfen Ko-Fi, Patreon or Paypal. Wenn Sie mehr lesen möchten, können Sie dies tun kaufe ihre Bücher. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass Sie die von ihr veröffentlichten Inhalte sehen, besteht darin, die Mailingliste unter zu abonnieren ihre Website or auf Substack, wodurch Sie eine E-Mail-Benachrichtigung über alles erhalten, was sie veröffentlicht. Weitere Informationen darüber, wer sie ist, wo sie steht und was sie mit ihrer Plattform zu erreichen versucht, finden Sie unter bitte hier klicken. Alle Werke sind Co-Autorin ihres amerikanischen Ehemanns Tim Foley.

Dieser Artikel stammt aus CaitlinJohnstone.com und mit Genehmigung erneut veröffentlicht.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

 

Unterstützung CN's Feder

Kapitalisieren Antrieb Heute