Das Beharren der Biden-Regierung auf einer NATO-Erweiterung hat die Ukraine zum Opfer falsch verstandener und unerreichbarer militärischer Bestrebungen der USA gemacht, schreibt Jeffrey D. Sachs.
NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg (links) und der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj in Kiew, 31. Oktober 2019. (NATO, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Gemeinsame Träume
GGeorge Orwell schrieb ein 1984 dass „Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft: Wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.“
Regierungen arbeiten unermüdlich daran, die öffentliche Wahrnehmung der Vergangenheit zu verzerren. In Bezug auf den Ukraine-Krieg hat die Biden-Regierung wiederholt und fälschlicherweise behauptet, dass der Ukraine-Krieg mit einem unprovozierten Angriff Russlands auf die Ukraine am 24. Februar 2022 begonnen habe.
Tatsächlich wurde der Krieg von den USA auf eine Weise provoziert, mit der führende US-Diplomaten im Vorfeld des Krieges jahrzehntelang gerechnet hatten, was bedeutet, dass der Krieg hätte vermieden werden können und nun durch Verhandlungen gestoppt werden sollten.
Die Erkenntnis, dass der Krieg provoziert wurde, hilft uns zu verstehen, wie wir ihn stoppen können. Es rechtfertigt nicht die Invasion Russlands. Ein weitaus besserer Ansatz für Russland hätte darin bestehen können, die Diplomatie mit Europa und der nichtwestlichen Welt zu intensivieren, um den US-Militarismus und den Unilateralismus zu erklären und ihm entgegenzutreten.
Tatsächlich stößt der unermüdliche Vorstoß der USA, die NATO zu erweitern, auf der ganzen Welt auf großen Widerstand, sodass russische Diplomatie statt Krieg wahrscheinlich wirksam gewesen wäre.
Zwei Hauptprovokationen
Das Biden-Team verwendet das Wort „unprovoziert“ ununterbrochen, zuletzt in Bidens Hauptrede zum ersten Jahrestag des Krieges, in einem aktuellen NATO-Erklärung, und in der neuesten G7-Erklärung.
Die Biden-freundlichen Mainstream-Medien plappern das Weiße Haus einfach nach. Die New York Times ist der Hauptschuldige und beschrieb die Invasion nicht weniger als 26 Mal als „unprovoziert“, in fünf Leitartikeln und 14 Meinungskolumnen von NYT Autoren und sieben Gastkommentare.
[Siehe auch: Caitlin Johnstone: Unprovoziert!]
Tatsächlich gab es zwei Hauptprovokationen der USA.
Das erste war die Absicht der USA, die NATO auf die Ukraine und Georgien auszudehnen, um Russland in der Schwarzmeerregion durch NATO-Länder (Ukraine, Rumänien, Bulgarien, Türkei und Georgien, gegen den Uhrzeigersinn) zu umgeben.
Der zweite Punkt war die Rolle der USA bei der Errichtung eines russophoben Regimes in der Ukraine durch den gewaltsamen Sturz des pro-russischen Präsidenten der Ukraine, Wiktor Janukowitsch, im Februar 2014. Der heftige Krieg in der Ukraine begann mit dem Sturz Janukowitschs vor neun Jahren, nicht wie im Februar 2022 Die US-Regierung, die NATO und die G7-Staats- und Regierungschefs wollen uns glauben machen.
Biden und sein außenpolitisches Team weigern sich, über diese Ursachen des Krieges zu diskutieren. Sie anzuerkennen würde die Regierung in dreierlei Hinsicht schwächen.
7. Dezember 2015: US-Vizepräsident Biden trifft sich in Kiew mit dem ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko. (US-Botschaft Kiew, Flickr)
Erstens würde es zeigen, wie der Krieg hätte vermieden oder vorzeitig beendet werden können, um der Ukraine die derzeitige Verwüstung und den USA bisher Ausgaben von über 100 Milliarden US-Dollar zu ersparen.
Zweitens würde es Bidens persönliche Rolle im Krieg als Teilnehmer am Sturz Janukowitschs und davor als überzeugter Unterstützer des militärisch-industriellen Komplexes und sehr früher Befürworter der NATO-Erweiterung entlarven.
Drittens würde es Biden an den Verhandlungstisch drängen und die anhaltenden Bemühungen der Regierung um eine NATO-Erweiterung untergraben.
Überprüfen Sie die Archive
George Kennan im Jahr 1966. (Warren Leffler, Library of Congress)
Die Archiv zeigen unwiderlegbar, dass die Regierungen der USA und Deutschlands dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow wiederholt versprochen haben, dass die NATO keinen Zentimeter nach Osten vorrücken werde, wenn die Sowjetunion das Militärbündnis des Warschauer Pakts auflöste.
Dennoch begannen die US-Planungen für eine NATO-Erweiterung schon Anfang der 1990er Jahre, lange bevor Wladimir Putin Russlands Präsident wurde. Im Jahr 1997 wurde der nationale Sicherheitsexperte Zbigniew Brzezinski buchstabiert den Zeitplan der NATO-Erweiterung mit bemerkenswerter Präzision.
US-Diplomaten und die ukrainische Führung wussten genau, dass die NATO-Erweiterung zu einem Krieg führen könnte. Der US-amerikanische Gelehrte und Staatsmann George Kennan bezeichnete die NATO-Erweiterung in einem Schreiben als „verhängnisvollen Fehler“. Die New York Times dass,
„Es ist zu erwarten, dass eine solche Entscheidung die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in der russischen Meinung entfachen wird; sich negativ auf die Entwicklung der russischen Demokratie auswirken; um die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Ost-West-Beziehungen wiederherzustellen und die russische Außenpolitik in Richtungen zu lenken, die uns entschieden nicht gefallen.“
Der Verteidigungsminister von Präsident Bill Clinton, William Perry, erwog aus Protest gegen die NATO-Erweiterung seinen Rücktritt. Perry erinnert sich an diesen entscheidenden Moment Mitte der 1990er Jahre sagte folgendes in 2016:
„Unsere erste Aktion, die uns wirklich in eine schlechte Richtung gebracht hat, war, als die NATO zu expandieren begann und osteuropäische Staaten einbezog, von denen einige an Russland grenzten. Zu dieser Zeit arbeiteten wir eng mit Russland zusammen und sie begannen sich an den Gedanken zu gewöhnen, dass die NATO eher ein Freund als ein Feind sein könnte … aber es war ihnen sehr unangenehm, die NATO direkt an ihrer Grenze zu haben, und sie machten einen starken Appell dass wir damit nicht weitermachen.“
Im Jahr 1998 sagte William Burns, damals US-Botschafter in Russland und heutiger CIA-Direktor, habe ein Kabel geschickt an Washington, das ausführlich vor den schwerwiegenden Risiken einer NATO-Erweiterung warnt:
„Die NATO-Bestrebungen der Ukraine und Georgiens treffen nicht nur einen wunden Punkt in Russland, sie wecken auch ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Folgen für die Stabilität in der Region. Russland nimmt nicht nur eine Einkreisung und Bestrebungen zur Untergrabung des russischen Einflusses in der Region wahr, sondern befürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Folgen, die die russischen Sicherheitsinteressen ernsthaft beeinträchtigen würden. Experten sagen uns, dass Russland besonders besorgt ist, dass die starken Meinungsverschiedenheiten in der Ukraine über die NATO-Mitgliedschaft, da ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft gegen die Mitgliedschaft ist, zu einer großen Spaltung führen könnten, die Gewalt oder schlimmstenfalls einen Bürgerkrieg nach sich ziehen könnte. In diesem Fall müsste Russland entscheiden, ob es interveniert; Eine Entscheidung, mit der sich Russland nicht auseinandersetzen möchte.“
OSZE überwacht die Bewegung schwerer Waffen in der Ostukraine, März 2015. (OSZE, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Den Führern der Ukraine war klar, dass das Drängen auf eine NATO-Erweiterung auf die Ukraine Krieg bedeuten würde. Der ehemalige Selenskyj-Berater Oleksiy Arestovych erklärte in einem 2019 Interview „Dass unser Preis für den NATO-Beitritt ein großer Krieg mit Russland ist.“
Von 2010 bis 2013 drängte Janukowitsch im Einklang mit der öffentlichen Meinung der Ukraine auf die Neutralität. Die USA arbeiteten im Verborgenen daran, Janukowitsch zu stürzen, wie anschaulich festgehalten wurde im Band des damaligen stellvertretenden US-Außenministers Victoria Nuland und US-Botschafter Geoffrey Pyatt plante Wochen vor dem gewaltsamen Sturz Janukowitschs die Regierung nach Janukowitsch.
Nuland macht in dem Anruf deutlich, dass sie eng mit dem damaligen Vizepräsidenten Biden und seinem nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan zusammenarbeitete, demselben Biden-Nuland-Sullivan-Team, das jetzt im Zentrum der US-Politik gegenüber der Ukraine steht.
Unterstaatssekretärin Victoria Nuland und Außenminister Antony Blinken treffen sich am 6. Mai 2021 in Kiew mit Mitgliedern der ukrainischen Rada. (Außenministerium/Ron Przysucha)
Nach Janukowitschs Sturz brach der Krieg im Donbass aus, während Russland die Krim beanspruchte. Die neue ukrainische Regierung forderte eine NATO-Mitgliedschaft, und die USA bewaffneten und halfen bei der Umstrukturierung der ukrainischen Armee, um sie mit der NATO interoperabel zu machen. Im Jahr 2021, NATO und der Biden Verwaltung bekräftigte sein starkes Engagement für die Zukunft der Ukraine in der NATO.
Unmittelbar im Vorfeld der russischen Invasion stand die NATO-Erweiterung im Mittelpunkt. Putins Entwurf eines NATO-Russland-Vertrags (17) forderte einen Stopp der NATO-Erweiterung.
Russlands Führer machten im Nationalen Sicherheitsrat Russlands die NATO-Erweiterung als Kriegsursache geltend Treffen am 21. In seinem Adresse an die Nation An diesem Tag erklärte Putin die NATO-Erweiterung zum zentralen Grund für die Invasion.
Historiker Geoffrey Roberts schrieb vor kurzem:
„Hätte der Krieg durch ein russisch-westliches Abkommen verhindert werden können, das die NATO-Erweiterung stoppte und die Ukraine im Gegenzug für solide Garantien der Unabhängigkeit und Souveränität der Ukraine neutralisierte? Gut möglich."
Im März 2022 meldeten Russland und die Ukraine Fortschritte auf dem Weg zu einem raschen ausgehandelten Ende des Krieges auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine. Laut Naftali Bennett, ehemaliger Premierminister Israels, der als Vermittler fungierte, stand kurz vor einer Einigung, bevor die USA, Großbritannien und Frankreich sie blockierten.
Während die Biden-Regierung die Invasion Russlands für unprovoziert erklärt, verfolgte Russland 2021 diplomatische Optionen, um einen Krieg zu vermeiden, während Biden die Diplomatie ablehnte und darauf bestand, dass Russland in der Frage der NATO-Erweiterung keinerlei Mitspracherecht habe. Und Russland forcierte im März 2022 die Diplomatie, während das Biden-Team erneut ein diplomatisches Ende des Krieges blockierte.
Indem wir anerkennen, dass die Frage der NATO-Erweiterung im Mittelpunkt dieses Krieges steht, verstehen wir, warum US-Waffen diesen Krieg nicht beenden werden. Russland wird bei Bedarf eskalieren, um eine NATO-Erweiterung auf die Ukraine zu verhindern. Der Schlüssel zum Frieden in der Ukraine liegt in Verhandlungen auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine und der Nichterweiterung der NATO.
Das Beharren der Biden-Regierung auf einer NATO-Erweiterung um die Ukraine hat die Ukraine zum Opfer falsch verstandener und unerreichbarer militärischer Bestrebungen der USA gemacht. Es ist Zeit für ein Ende der Provokationen und für Verhandlungen zur Wiederherstellung des Friedens in der Ukraine.
Jeffrey D. Sachs ist Universitätsprofessor und Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University, wo er leitete Das Erdinstitut von 2002 bis 2016. Er ist außerdem Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network und Kommissar der UN Broadband Commission for Development. Er war Berater von drei Generalsekretären der Vereinten Nationen und fungiert derzeit als SDG-Anwalt unter Generalsekretär Antonio Guterres. Sachs ist zuletzt Autor von Eine neue Außenpolitik: Jenseits des amerikanischen Exzeptionalismus (2020). Weitere Bücher sind: Aufbau der neuen amerikanischen Wirtschaft: intelligent, fair und nachhaltig (2017) und Das Zeitalter der nachhaltigen Entwicklung, (2015) mit Ban Ki-moon.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unterstützung CN's Frühling
Kapitalisieren Antrieb Heute
„Unerreichbare militärische Bestrebungen der USA“ sind doch seit 1946 die Geschichte des US-Militärs, nicht wahr? Ich kann mir nicht vorstellen, was Biden et al. Ich hoffe, vom Krieg mit Russland UND China zu profitieren. Nichts Gutes. :-(
„Die Erkenntnis, dass der Krieg provoziert wurde, hilft uns zu verstehen, wie wir ihn stoppen können. Es rechtfertigt nicht die Invasion Russlands. Ein weitaus besserer Ansatz für Russland hätte darin bestehen können, die Diplomatie mit Europa und der nichtwestlichen Welt zu intensivieren, um den US-Militarismus und den Unilateralismus zu erklären und ihm entgegenzutreten.“ Herr Sachs – was genau hätte die Invasion Russlands „rechtfertigt“? Welches Maß an Provokation erreicht diese Schwelle? Und wenn man bedenkt, dass Merkel, Hollande und Poroschenko alle bestätigt haben, dass die Gespräche in Minsk ausschließlich der Verschleierung und Verzögerung dienten, während die NATO die Ukraine auf einen bewaffneten Konflikt vorbereitete, wieso ist dann die Behauptung, Russland hätte Europa davon überzeugen können, einen anderen Weg einzuschlagen, nicht auf den ersten Blick absurd?
Naja, besser spät als nie, schätze ich, nicht wahr, Jeffrey?
Aber:
„Tatsächlich stößt der unermüdliche Vorstoß der USA, die NATO zu erweitern, auf der ganzen Welt auf großen Widerstand, sodass russische Diplomatie statt Krieg wahrscheinlich wirksam gewesen wäre.“
Ich schätze, Sie haben es WIRKLICH noch nicht verstanden, oder?
Es gibt keine noch so große russische Diplomatie oder irgendeine andere Couleur, die die USA davon abgehalten hätte, dafür zu sorgen, dass Russland keine andere Wahl hat, als einzugreifen. Der Deal wurde besiegelt, als Biden die Wahl gewann. Damit hatte selbst ich nicht wirklich gerechnet – ich hätte nicht gedacht, dass eine Nation so gefühllos, geizig und dumm sein könnte, dass sie diesen nun außer Kontrolle geratenen Zusammenbruch provoziert.
„NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg: Der Krieg in der Ukraine hat die NATO grundlegend verändert, aber man muss bedenken, dass der Krieg nicht im Jahr 2022 begann. Der Krieg begann im Jahr 2014. Und seitdem hat die NATO die größte Verstärkung unseres Kollektivs umgesetzt Verteidigung seit dem Ende des Kalten Krieges.“ Washington Post, hXXps://archive.is/0wj8w#selection-495.0-497.255
Während Jeffery Sachs einige Wirtschaftstheorien hat, mit denen die meisten von uns CN-Lesern möglicherweise nicht einverstanden sind, und dieser Artikel Informationen enthält, die für uns „alte Nachrichten“ sind, finde ich nützlich, dass Herr Sachs – im Guten wie im Schlechten – einer ist näher an der MSM als die meisten Poster hier bei CN, also hoffen wir, dass seine Worte einigen Mainstream-Augen die Augen öffnen und ein wenig in die falsche, aber vorherrschende Erzählung vordringen …
Bedauerlicherweise sind die USA in der Lage, Konflikte zu provozieren.
Die Carter-Regierung versuchte bewusst, die Regierung Afghanistans zu destabilisieren, um die sowjetische Invasion in diesem Land herbeizuführen, die sie dann zynisch ausnutzte.
Warum Zbigniew Brzezinski so einen bösartigen Einfluss auf die Carter-Regierung hatte, verstehe ich nicht. Aber Folgendes gab er 1998 zu:
„Tatsächlich unterzeichnete Präsident Carter am 3. Juli 1979 die erste Direktive zur geheimen Hilfe für die Gegner des prosowjetischen Regimes in Kabul. Und noch am selben Tag schrieb ich eine Notiz an den Präsidenten, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine sowjetische Militärintervention auslösen würde.“
Denken Sie daran, dass Brzezinski Pole war und die Russen hasste. Das heißt nicht, dass alle Polen das tun, aber dieser Mann hat es mit Sicherheit getan ... zumindest ist es in Afghanistan offensichtlich, wie Sie oben erwähnt haben. / Wo sind die Friedensaktivisten in den USA? Schändlicher Winterschlaf! Außer ein paar Stimmen in der Wildnis. In Erinnerung an den verstorbenen wunderbaren Stephen F. Cohen. Möge bald ein Wunder des Friedens geschehen!
„Ein weitaus besserer Ansatz für Russland hätte darin bestehen können, die Diplomatie mit Europa und der nichtwestlichen Welt zu intensivieren, um den US-Militarismus und den Unilateralismus zu erklären und ihm entgegenzutreten.“
Der Autor macht wohl Witze. Russland hat es versucht... und versucht... und versucht. Und noch mehr probiert. Und versuchte es noch einmal. Kommen Ihnen die Minsker Abkommen bekannt? Was Merkel zugegeben hat, war nur eine List? Wie lange hätte Russland warten sollen? Bis die Amerikaner ein Militärlager auf dem Roten Platz errichten?
In der Tat amerikanische Hybris.
Russland hat zu Recht die militärische Sonderoperation begonnen (KEIN Krieg). Gemäß Artikel 51 der UN-Charta ist es zulässig, militärische Gewalt anzuwenden, um das Leben von Bürgern zu retten. Als Russland handelte, waren die Zivilisten im Donbass in unmittelbarer Gefahr. In den letzten 14 Tagen war die Feuerrate der ukrainischen Artillerie um über 3000 Prozent gestiegen – auf zivile Gebiete, einschließlich der Stadt Donezk – und zahlreiche Informationen zeigten, dass sie versammelt waren, um in den Donbass und auch in das angrenzende Russland einzudringen. Russland hat einen Holocaust an Millionen von Menschen verhindert. Washington plante die Provokation und wies die Bemühungen des Kremls zurück, Sicherheit für alle zu schaffen. Sie taten dies, weil sie wussten, dass Russland ihre Aggression nicht ignorieren konnte.
Jetzt wird Washington erneut vor der Welt zum Narren gehalten; schlimmer als in Syrien, noch schlimmer als in Afghanistan. Wenn Sie mit den paschtunischen Schafhirten nicht zurechtkamen, warum dachten Sie dann, Sie könnten es mit Russland aufnehmen? Ihr seid alle kriminelle Idioten.
Sicherlich ein wertvoller Kommentar für jedes „Gericht“ zur Frage des Vorgehens Russlands mit seinem SMO am 24. Februar 2022. Selten erwähnt wird die Zunahme der Bombardierungen des Donbas kurz vor dem 24. Februar und dass Biden genau vorhergesagt hat, wann die Reaktion Russlands beginnen würde. Aber seitdem haben wir hier bei CN Leute wie Jeffrey Sachs, Medea Benjamin und andere (auf anderen Seiten würde Seymour Hersh auf der Liste stehen), die „die Invasion“ bedauern. Zu den jüngsten Lesern, die CN normalerweise mögen, gehört Bobby Kennedy mit seiner „brutalen Invasion“. Ich schlage vor, dass CN einen von denen mit dieser Art von Antwort einlädt, seine Argumente gründlicher zu untersuchen und dieser Community vorzustellen und dabei mehr als ein oder zwei beiläufige Zeilen zu verwenden, anstatt den Verzerrungen der westlichen Erzählung neuen Schwung hinzuzufügen. Kernfrage: Welche Alternative(n) hatte Russland nach all den Jahren erfolgloser Bemühungen, seinen Standpunkt darzulegen?
Für eine fundierte rechtliche Analyse des Themas empfehle ich diesen Artikel auf RT: „Daniel Kovalik: Warum Russlands Intervention in der Ukraine nach internationalem Recht legal ist.“ Kovalik lehrt internationale Menschenrechte an der University of Pittsburg School of Law.
Jeffery D. Sachs hat vielleicht nicht das letzte Wort bei der Feuersbrunst in der Ukraine, aber er hätte es tun sollen.
Nachdem er seine Meinung in den Kontext der wahren Geschichte der Organisation gestellt hat, geht er den Fakten auf den Grund und zeigt, wie die Dinge schiefgegangen sind.
Mir scheint, dass nicht nur MAGA Nuts und Trump mit einem groben Fehlverhalten der Politik davongekommen sind, indem sie auf Fehlinformationen zur Untermauerung von Lügen gedrängt haben. Die Liebesbeziehung zwischen NEOCON und Deep State hat das Buch über das perverse Verhalten geschrieben, das ohne die Hilfe der CIA unmöglich gewesen wäre
Danke CN
Sicherlich hätte Russland seine Diplomatie in Europa verstärken und mit einer Menge leerer Versprechungen von völlig uninteressierten Parteien davonkommen können.
Ja, Sir, Sie haben Recht. Hat Putin nicht schon vor Jahren vernünftige diplomatische Ideen vorgebracht, die alle ignoriert wurden?
Gott segne dich, Jeffrey Sachs! Sie haben den Verrat der USA und der NATO in diesem gesamten Ukraine-Krieg klar und präzise erklärt. Auch wenn wir nicht mit Ihrem Vorschlag einverstanden sind, dass Putin härter hätte arbeiten sollen, um mit den Vereinten Nationen zu verhandeln, stimmen wir alle darin überein, dass Ihre Zeitleiste der Ereignisse korrekt ist und hoffentlich mehr Amerikaner beginnen zu verstehen, dass dieser ganze Schlamassel von Biden ersonnen und geplant wurde (beginnend mit ihm). VP und sogar davor) die extrem rechte Victoria Nuland (die Biden zur Unterstaatssekretärin avancierte, als er Präsident wurde) und Jake Sullivan, ein ehemaliger CIA-Agent, der im Bluthass der CIA gegen alles Russische geschult war und Biden seit Jahren berät .
Sachs hat das Ganze zu Recht dieser abscheulich bösen Trilogie zu Grunde gelegt. Wenn diejenigen, die darüber nachdenken, im Jahr 2024 demokratisch zu wählen, mehr davon wollen, machen Sie weiter und bewerben Sie den senilen, intriganten und kriegsliebenden Biden als Präsidenten, ohne dass es einen einzigen Vorwahlkandidaten der Opposition gibt, der über ihn debattiert, und beobachten Sie, wie die ganze Welt in Flammen aufgeht.
Die Realitätsferne der meisten Menschen in den USA ist absolut beängstigend. Die narrative Kontrolle durch das Imperium und seine Sprachrohre in den Konzernmedien ist praktisch absolut. Die soziale Kontrolle ist nicht weit dahinter. ….. Die Menschen in den USA sind die am meisten unterhaltenen, am meisten propagierten und am wenigsten informierten Menschen der Welt.
…… Die Gründlichkeit, mit der die jüngste Geschichte gegenüber der Ukraine/NATO/USA/Russland behandelt wurde, ist unseren imperialen Managern nicht entgangen. Sie denken vielleicht, dass sie kurz vor einem Punkt stehen, an dem die USA in irgendeinem Land einen Putsch durchführen und ein weiteres Marionettenregime installieren könnten, ohne dass irgendetwas darüber in den Konzernmedien erscheint!
Aus dem öffentlichen Bewusstsein verschwunden——> Russland WURDE provoziert…………Die US-Orchestrierung des Putschs von 2014…………die gründliche Integration von Neonazis in die Kultur/das Militär der Ukraine……….. Die US-Sabotage an NordStream……… Die Scharade des Minsker Abkommens…… Die Neonazis verbrennen 50 Putschgegner in Odessa bei lebendigem Leibe………..und noch viel mehr.
Dies ist ein schönes Stück von Sachs. Aber wie bei JEDER, der über die Rolle der USA/NATO bei der Anzettelung dieses Krieges schreibt und sie kritisiert, schließt er die obligatorische Verurteilung der russischen Intervention in den ukrainischen Bürgerkrieg ein. Es wird als Talisman angeboten, um den Vorwurf der Konzernmedien abzuwehren: „Aha! … Sachs ist ein Putin-Handlanger!“
Putin tat alles, um diesen Krieg zu vermeiden. Über viele Jahre hinweg ignorierte der Westen jede einzelne Bitte Putins, über die regionale Sicherheit zu diskutieren. Der Westen hat nichts anderes getan, als Putin anzulügen, von den Versprechungen, dass es keine NATO-Erweiterung geben werde, bis hin zur Minsker Täuschung. …… Artikel 51 der UN-Charta wurde von Experten analysiert, um festzustellen, ob Russland gegenüber seiner SMO eine berechtigte „Schutzverantwortung“ hat. Etwa 15,000 Menschen waren im Donbass bereits getötet worden, und ein riesiger Neonazi-Amoklauf stand unmittelbar bevor. ……….. Ich bin auf der Seite derjenigen, die sagen, dass Russland jedes Recht hatte, seine SMO zu starten. …….. Das wäre in wenigen Wochen vorbei, wenn nicht die USA/NATO eingegriffen hätten, um die Feindseligkeiten zu eskalieren und jegliche Verhandlungen zu vereiteln.
Genau. Die Amerikaner sind völlig einer Gehirnwäsche unterzogen und in ihrem Denken mittlerweile so reglementiert – selbst Gelehrte wie Dr. Sachs –, dass sie zu viel Angst haben, um vom offiziellen Narrativ abzuweichen. Es gibt einfach keinen Platz auf dem Planeten für eine bis an die Zähne atomar bewaffnete Schar von Psychokriminellen, die die Realität hinter sich gelassen haben und nicht denken können. Entweder sind sie gelähmt oder sie werden zerstört. Die Menschheit wird nichts anderes dulden. Es kann einige Zeit dauern, aber die USA können in ihrer jetzigen Form nicht weitermachen.
Eine großartige, absolut genaue und unvoreingenommene Zusammenfassung. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit und Mühe genommen haben, dies öffentlich zugänglich zu machen.
Es scheint etwas sinnlos, noch einmal darüber nachzudenken, was hätte sein können, wenn so viel Ungewissheit darüber herrscht, was jetzt passiert. Aber ich sehe keinen Grund, die guten Punkte von Jeffrey Sachs nicht zu berücksichtigen, auch wenn ich nicht mit allem einverstanden bin.
Technisch gesehen gab es Referenden, angeblich mit großer Mehrheit der öffentlichen Unterstützung, um die Krim und den Donbass unter russischen Schutz zu stellen. Dann könnte es also wohl eine Frage sein, wer den ersten Schuss über die neue Grenze abgefeuert hat? Wenn die Ukraine, wäre Russland dann nicht erlaubt, sich zu verteidigen?
Ich glaube zufällig, dass Hilary Clinton und ein Großteil der oberen Ränge innerhalb und außerhalb der Regierung darauf vorbereitet waren, die ultimative Provokation in der Ukraine auszulösen, wenn man weiß, wer da war.
Es scheint, als ob die USA jetzt All-In sind und auf die Ukraine wetten. Wie würde man das rückgängig machen, was über viele Jahre hinweg langsam aufgebaut wurde, selbst wenn man Russland plötzlich versichern wollte, dass so etwas nicht weiter passieren würde? NATO-Mitgliedschaften widerrufen, die auf die Clinton-Regierung zurückgehen? Die Karten sind gelegt. Wir sind fest eingesperrt.
Ich bin vierzig Meilen auf einer schlechten Straße gelaufen
Wenn die Bibel Recht hat, wird die Welt explodieren
Ich habe versucht, so weit wie möglich von mir selbst wegzukommen
Manche Dinge sind zu heiß zum Anfassen
Der menschliche Geist kann nur eine begrenzte Menge aushalten
Mit einer verlierenden Hand kann man nicht gewinnen
(B. Dylan, „Things Have Changed“; Alles Gute zum Geburtstag heute!)
Der Welt läuft eindeutig die Zeit davon. Angesichts drohender Klimakatastrophen und möglicher nuklearer Vernichtung ist die Fortsetzung endloser Kriege das Letzte, was wir tun sollten. Diesen neokonservativen Wahnsinnigen scheint es an gesundem Menschenverstand und an jeglicher Menschlichkeit zu mangeln. Das endlose Leid, für das sie verantwortlich sind, scheint sie überhaupt nicht aus der Fassung zu bringen, und jeder Krieg in diesem Jahrhundert war ein außenpolitisches Debakel und eine humanitäre Katastrophe. Es scheint, dass ihre ständigen Fehleinschätzungen nur zu Beförderungen von einer Regierung zur nächsten führen.
In der amerikanischen Wissenschaft sind Sachs und Mearsheimer zwei Stimmen der Vernunft. Der Unterschied besteht darin, dass letzterer ein Realist ist, während ersterer ein Idealist ist. Vielleicht gibt es einen Platz für Idealismus, aber es hilft sicherlich nicht, dass Sachs die realistischen Chancen, die Russland hatte, den Konflikt mit diplomatischen Mitteln zu lösen, völlig ignoriert, angesichts der Entschlossenheit der US-Imperialisten, Russland als strategischen Rivalen um jeden Preis zu vernichten . Nein, Russland hatte keine andere Wahl. Die USA lehnten Verhandlungen kategorisch ab, während eine von der Nato ausgebildete Armee in der Ukraine sich auf die ethnische Säuberung oder den Völkermord an der Bevölkerung des Donbass und der Krim vorbereitete.
Stimme voll und ganz zu. Mearsheimer hielt diese Woche eine weitere überzeugende öffentliche Ansprache vor dem Komitee für die Republik. Es ist hier zu finden und ich empfehle es: hxxps://www.committeefortherepublic.us
Die USA und die NATO stellten Russland eine Falle, und Putin versuchte mit aller Kraft, sie zu vermeiden, aber am Ende gelang es ihm nicht. Die Invasion der Ukraine war die am wenigsten schlechte Option.
Und ich würde die Wolfowitz-Doktrin zur Sammlung wichtiger Referenzen von Herrn Sachs hinzufügen, die hier im Nationalarchiv heruntergeladen werden kann: hxxps://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12. pdf
Jeffrey Sachs Wahrheitsfindung ist eine willkommene Stimme im Sumpf der MSM-Stenografie.
Ein Punkt, der meiner Meinung nach besser hervorgehoben werden sollte, ist, dass die versammelte ukrainische Armee, ich glaube, es waren rund 60,000 Mann, angeführt von den neofaschistischen Bataillonen von Asow, Ende Februar 2022 bereit war, den ukrainischen, russischsprachigen Bewohnern von Dombass ein Blutbad anzurichten . Der Artilleriebeschuss von Dombass durch die ukrainische Armee hatte in der Woche vor der Genehmigung des SMO durch Putin in Vorbereitung auf die Operation bereits erheblich zugenommen.
Tatsächlich standen Putin und Russland vor der Wahl, zusehen zu müssen, wie die russischsprachigen ukrainischen Bewohner von Dombass abgeschlachtet wurden, und hier können wir fragen: Zu welchem Zweck? Würde ein Nachgeben hier eine weitere NATO-Aggression abschrecken? – oder mit dem SMO beginnen. Die SMO begann mit einer relativ kleinen russischen Streitmacht, die der viel größeren ukrainischen Armee gegenüberstand.
Die russische SMO verfolgt einen völlig anderen Ansatz zur amerikanischen Schock- und Ehrfurchtsdoktrin. Wie Col (a.D.) Douglas McGregor erklärt, ging Russian mit einer leichten Geste vor, um Verhandlungen voranzutreiben und „den Geist zu fokussieren“, wie Boris, der Clown, sagen würde. Die USA und die NATO reagierten mit einer Aufstockung der Waffen und der Unterstützung und forderten Kiew auf, den Einsatz weiter zu erhöhen, natürlich nicht zum Wohle der Ukraine, sondern im Interesse des westlichen Ziels, Russland zu schwächen.
Es ging alles schief, weil die Leute, die Neokonservativen und ihre Helfer, die das leiten, ignorant und selbstgefällig sind. Im Grunde ist diese ganze Tragödie und dieses Debakel nichts weiter als der persönliche Egoismus einer Handvoll Menschen, die unermüdlich Hass verbreiten. Russland hat jede Strategie und Eskalation des Westens erfolgreich zunichte gemacht und legt im Grunde die Agenda fest. Die USA selbst sind jetzt in der wenig beneidenswerten Lage, zu versuchen, im Handumdrehen zu gewinnen, da Russland und China sowie eine wachsende Liste anderer daran beteiligt sind, eine Alternative zu den von den USA geführten Regeln zu schaffen Befehl.
Das grundlegende Problem, das ich für die USA sehe, besteht darin, dass es einen enormen aufgestauten Wunsch nach einer internationalen Ordnung des „gegenseitigen Respekts und der Zusammenarbeit zwischen souveränen Nationen auf der Grundlage klar definierten internationalen Rechts“ gibt. Herrgott, was für eine Idee … Es wird Ihnen verziehen, wenn Sie denken, dass wir das bereits hatten, mit Amerika als unserem Champion. Tatsächlich bauen wir ein Imperium auf, das jetzt zerfällt.
Auf jeden Fall sind die USA und Europa im „Teerbaby“ der Ukraine und der sich verändernden Welt im Allgemeinen gefangen. Der Druck fängt erst an.
Übrigens würde ich die Interviewreihe „Judging Freedom“ von Richter Napolitano auf Youtube noch einmal empfehlen. Ray McGovern, Larry Johnson, Alastair Crooke, Scott Ritter und andere sind fast jede Woche Stammgäste, und Richter Napolitano gibt ihnen den Raum, ihre Ansichten zu aktuellen Ereignissen zu äußern, während er ihre Antworten noch besser verdeutlicht. Ziemlich erfrischend.
Prof. Sachs dankt Ihnen für all die Arbeit und Zeit, die Sie investieren, um uns, die Menschen, zu informieren, damit wir selbst beurteilen können, was wir glauben können und was nicht. Wir sind uns Ihrer Zivilcourage bewusst und bewundern sie, wenn Sie sich unermüdlich für ein Ende des Massakers in der Ukraine einsetzen.
Zu Beginn des Artikels erwähnen Sie die Möglichkeit, andere NATO-Mitglieder genutzt zu haben, um diplomatisch zu helfen, den Krieg zu verhindern. Aber Putin wusste es aus dem Minsker Abkommen, das mit Hilfe von Deutschland und Frankreich, aber in Abwesenheit der USA ausgehandelt, aber von der UN anerkannt wurde und von den Ukrainern verworfen und nie umgesetzt wurde.
Angesichts der gebrochenen Versprechen seit der NATO-Erweiterung nutzten die Putin-Leute eine Chance, als sie sich nicht auf eine echte Invasion vorbereiteten, und schickten im Dezember 2021 sogar eine diplomatische Note, in der sie Biden erneut über ihre Besorgnis über die Grenzsicherheit ihres Landes informierten. Putin erhielt nicht einmal eine prompte diplomatische Antwort. Biden zu vertrauen würde ein Risiko eingehen, das Putin nach Jahren der NATO-Finanzierungs- und Ausbildungsaktivitäten in der Ukraine nicht eingehen könnte. Und auch Russland nutzte die Zeit, um sich militärisch auf eine NATO-INVASION vorzubereiten.
Ich stimme der Behauptung von Jeffrey Sachs überhaupt nicht zu, dass Russland möglicherweise einen Weg gefunden hätte, die Invasion der Ukraine zu vermeiden, indem es weitere Verhandlungen mit der NATO und den USA aufgenommen hätte. Die gescheiterten Minsker Vereinbarungen liefern den unwiderlegbaren Beweis dafür, dass die Verhandlungen sinnlos gewesen wären. Jüngste Enthüllungen von Teilnehmern des Abkommensprozesses (Merkel, Hollande und Poroschenko) zeigen, dass die Ukraine nie die Absicht hatte, sie umzusetzen. Vielmehr verschaffte die Verzögerung der Umsetzung Zeit für die Bewaffnung der Ukraine durch den Westen. Krieg mit Russland war immer das Ziel. Der feuchte Traum der Neokonservativen bestand darin, dass Russland besiegt und in einzelne Fürstentümer aufgeteilt würde und dass Wladimir Putin von der Macht entfernt würde. Sie halten noch immer an diesem Traum fest, selbst angesichts der Ereignisse vor Ort, die beweisen, dass er völlig unmöglich ist.
Rob sagt genau das, was ich für unwiderlegbar halte. Russland versuchte durch Minsk- und UN-Verhandlungen eine friedliche Lösung zu erreichen. Der offensichtliche Knackpunkt für die USA und ihre Verbündeten war die NATO in der Ukraine. Dass die NATO in Richtung Moskau vorrückte, war das Ziel des kriegswütigen Anglo-Imperiums, und Europa durfte dies nicht verhindern.
Guter Kommentar – Sie haben die Wörter direkt aus meiner Tastatur übernommen.
Nur wenige Menschen scheinen sich darüber im Klaren zu sein, wie wichtig es für die NATO im ukrainischen Kontext ist, dass Russlands Invasion in der Ukraine als unprovoziert betrachtet wird.
Wenn die Invasion Russlands in der Ukraine nicht provoziert wurde und Russland die Streitkräfte eines NATO-Mitglieds angreift, sind alle anderen NATO-Mitglieder gemäß Artikel 5 und 6 verpflichtet, dem angegriffenen NATO-Mitglied zu Hilfe zu kommen.
Wenn andererseits die Invasion Russlands provoziert wurde, sind NATO-Mitglieder wohl nicht verpflichtet, dem provozierenden Mitglied zu Hilfe zu kommen.
So interpretiere ich zumindest Artikel 7 des NATO-Vertrags:
„Dieser Vertrag berührt nicht die Rechte und Pflichten gemäß der Charta der Vertragsparteien, die Mitglieder der Vereinten Nationen sind, oder die Hauptverantwortung des Sicherheitsrates für die Wahrung des internationalen Friedens und darf nicht so ausgelegt werden, dass er sie in irgendeiner Weise berührt.“ Sicherheit."
Als ich diese Besorgnis am 4. April 2018 bei einer Rathausdiskussion des Center for International Policy Studies der University of Ottawa mit NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg zum Ausdruck brachte, schien er meiner Meinung zuzustimmen und sagte, dass er als norwegischer Ministerpräsident dies nicht unterstützt habe die von den USA geführte Invasion im Irak im Jahr 2003. Es gibt eine öffentlich zugängliche Aufzeichnung dieses Treffens, aber mein Kommentar war die letzte Intervention und er war zusammen mit Stoltenbergs Antwort nicht enthalten.
Die russische Invasion in der Ukraine im Februar 2022 war meiner Meinung nach zweifellos ein Akt der Aggression. Aber wenn die Handlungen der NATO und der USA vor diesem Ereignis einer Provokation gleichkamen, dann könnte Artikel 7 die Artikel 5 und 6 in den Schatten stellen.
Großartiger Artikel. Nun, wenn jemand nur aufpassen würde. Allerdings haben wir in den USA zu viele Menschen, die den Schlamassel, in den uns Herr Biden gebracht hat, nicht sehen wollen, weil sie zu sehr damit beschäftigt sind, den letzten Clown zu hassen.
Ich habe kein Vertrauen in viele Amerikaner, die angeblich daran arbeiten.
Joe Biden scheint hirntot zu sein.
Blinken kümmert sich überhaupt nicht um die von Israel getöteten Amerikaner – und er hat nichts getan, um den Familien der Toten zu helfen. Diese Schrecklichkeit geht seit der USS Liberty weiter.
Und diese schreckliche Frau Victoria Nuland und ihr „Fuck the EU“-Kommentar. Oh, was für eine Kriegshure sie ist
Was ist mit nur dem Kongress passiert, der den Krieg erklären kann? Vielleicht ist das das Problem – der Kongress kann es erklären, aber diejenigen, die es erklären, müssen in den Krieg ziehen – vielleicht könnte Amerika dann eine friedlichere Nation sein, mit einer Regierung, die tatsächlich für WIR, das VOLK, arbeitet!
Die Öffnung gegenüber Russland hätte die Diplomatie mit Europa und der nichtwestlichen Welt verstärken sollen, um einen Krieg zu vermeiden. Dabei werden die Minsker Vereinbarungen und deren völliges Scheitern außer Acht gelassen. Es ist nicht so, dass Russland es nicht mit Diplomatie versucht hätte, aber nachdem die Staats- und Regierungschefs sowohl der Ukraine als auch Deutschlands erklärt hatten, dass die Minsker Vereinbarungen nur getroffen wurden, um Zeit für den Aufbau der ukrainischen Streitkräfte zu gewinnen, brachten sie Russland in eine Lage, in der Diplomatie unmöglich war. Wie verhandelt man mit jemandem in gutem Glauben, wenn frühere Geschäfte betrügerisch waren?
Zum jetzigen Zeitpunkt kann ich mir nicht vorstellen, wie die Verhandlungen mit Russland weitergehen werden, wenn der Westen nicht zulässt, dass Russland eine Übergangsregierung für die gesamte Ukraine einsetzt. Abgesehen davon wird Russland seinen Krieg so lange fortsetzen, bis es seine Ziele erreicht hat (was auch immer diese sein mögen). Die einzige andere Lösung des Westens besteht darin, in einen direkten Krieg mit Russland zu eskalieren, um Putin zu stürzen, und zu hoffen, dass das Land nicht nuklear wird, da es ziemlich offensichtlich ist, dass Sanktionen gegen Russland nicht die gewünschten Ergebnisse bringen werden.
Der Hass gegen die USA, der in Osteuropa zunimmt, ist auf einem Niveau, das Osteuropa gegenüber der Sowjetunion während des Kalten Krieges hatte.
Die USA (und der Westen) merken nicht, dass sie im Osten nicht mehr erwünscht sind, obwohl die Politiker Osteuropas immer noch vor dem Abendland auf die Knie gehen, genau wie sie es gegenüber den Sowjets getan haben.
Nichts hält ewig.
Interessant?
Nicht wirklich. Interessant ist nur, dass mich davon nur sehr wenig erreicht hat, weil ich schon vor langer Zeit einen kleinen Schalter mit der Aufschrift „OFF“ gedrückt hatte. Ich finde es ziemlich faszinierend, wie das als sehr effektive Blockade gegen Gedankenkontrolle funktioniert. Drücken Sie AUS, der Puh, es ist weg.
Ja, ich weiß, dass „sie“ Ihnen sagen, dass Sie den AUS-Schalter nicht drücken können. Dass man „am Ball bleiben“ muss. Dass Ihnen so viele sehr wichtige Dinge entgehen, die Sie einfach „wissen“ müssen, wenn Sie den schrecklichen Fehler machen, den AUS-Schalter zu drücken. Es gibt so viele Meinungen, so viele Neuigkeiten, die man einfach haben muss, und wenn man auf AUS drückt, verpasst man alles. Wenn Sie auf AUS drücken, fallen Sie furchtbar zurück und können nie aufholen.
Würde es Sie interessieren, wenn Sie alles auf der obigen Liste verpasst hätten?
Wirklich?
Ich denke, das ist interessant, aber ich würde es nicht wissen. Ich habe sie vor Jahrzehnten ausgeschaltet. Es ist ziemlich faszinierend, wie effektiv sie dadurch daran gehindert werden, mir solche Gedanken in den Sinn zu bringen.
„…Ein weitaus besserer Ansatz für Russland hätte darin bestehen können, die Diplomatie mit Europa und der nichtwestlichen Welt zu intensivieren, um den US-Militarismus und den Unilateralismus zu erklären und ihm entgegenzutreten…“
Diese Argumentation mag bei CommonDreams weit verbreitet sein, aber sie ist offensichtlich absurd und steht im Widerspruch zu den jüngsten historischen Aufzeichnungen.
Es ist eine Tatsache, dass Moskau acht Jahre lang verzweifelt versuchte, irgendwelche diplomatischen Garantien und Zusicherungen vom Westen zu bekommen, alles ohne Erfolg. Sie wurden praktisch bei jedem einzelnen Schritt abgewiesen. Besonders nachdem die blutrünstigen Binklen, Nuland und Sullivan die Macht übernommen hatten.
Darüber hinaus ist es völlig normal, dass Europa vollständig vom Washington-zio-militaristischen Imperium erobert wurde. Der Versuch, ein Friedensabkommen mit den Staats- und Regierungschefs der Eurozone zu erreichen, war und ist für den Kreml ein sinnloses Unterfangen, da er in der Gesäßtasche der US-Entscheidungsträger sitzt und nach deren Pfeife tanzt.
Wie viele weitere ethnische Russen im Dobass wären von den vom Westen unterstützten britischen Nationalisten verstümmelt und getötet worden (siehe die Berichte der unschätzbaren Eva Bartlett)? Wären irgendwann Atomwaffen in der Ukraine stationiert worden, während russische Diplomaten vergeblich versuchten, noch weitere Jahre damit zu verbringen, verzweifelt zu versuchen, an der Grenze zu einem Friedensabkommen zu gelangen?
Am Ende dieses Artikels räumt Sachs ein, dass der Westen widerspenstig und nicht in der Stimmung für Verhandlungen sei. Warum also gleich von vornherein das Gerede über einen weitaus besseren Ansatz für Russland erfinden?
Die befreiende SMO war die allerletzte Option, als Putin keine Alternativen mehr hatte. Russland hat es nach besten Kräften durchgeführt, um zivile Opfer und Schäden an der zivilen Infrastruktur zu begrenzen.
Gute Argumente, Drew. Keine Einwände gegen das, was Sie sagen. Aber die „verdummte“ MSM-gläubige Bevölkerung Europas wird immer so bleiben. Als ich heute mit einem britischen Bekannten sprach, war ich verblüfft, dass er keine Ahnung hatte, dass Selenskyj ein ehemaliger Komiker/Schauspieler und TV-Persönlichkeit war.
Die Unwissenheit ist spürbar. Stark bleiben.
Zumal der Autor zugibt, dass die Russen durchgehend auf Diplomatie gesetzt hätten. Die USA wollten davon jedoch nichts wissen und täuschten sogar eine diplomatische Reaktion (die Minsker Abkommen) vor, um der Ukraine Zeit zu geben, eine große Armee aufzustellen, die in die prorussischen Regionen einmarschieren und diese besetzen sollte. Diplomatie funktioniert nur, wenn beide Seiten reden wollen. Der Westen tat es nicht.
Genau genommen Bramble. Danke schön.
Vielen Dank an Herrn Sachs für den Beitrag über Bidens Beteiligung am Putsch von 2014 und seine Pro-NATO-Erweiterungshaltung sowie seine Falkenhaftigkeit im vorangegangenen Krieg. Es ist mir ein Rätsel, warum er sich für Frau Nuland entschieden hat, die nie eine Waffe trug, aber eine eifrige Putsch- und Kriegsgesinnung hatte, und für die beiden anderen undiplomatisch gesinnten Blinken und Sullivan. Das ganze von den USA inszenierte Debakel hinterlässt bei mir genau das gleiche Gefühl, das ich bei Bushs und anderen Irak-Kriegen hatte, in denen massenhaft Menschen getötet und zerstört wurden. Reine Schande. Alle haben uns entehrt.
Meine Gefühle genau! Jeder Amerikaner, der sich zu diesem Zeitpunkt nicht für diese Regierung schämt, ist höchstwahrscheinlich nicht in der Lage, sich zu schämen.
Kaum jemand, selbst diejenigen, die die US-Provokation in der Ukraine kritisieren, möchte darauf hinweisen, dass dieselben Konzerninteressen, die die totale Kontrolle über westliche Regierungen und Medien erlangt haben, den Faschismus der Demokratie vorziehen. Achten Sie nur auf die Gruppen, die von der CIA genutzt werden, um Zwietracht und Staatsstreiche auf der ganzen Welt zu schüren. Allesamt Faschisten. Das sind die Kräfte, mit denen Russland erneut zu kämpfen hat.
Der verstorbene Prof. Stephen Cohen hat 2014, kurz nach dem von den USA unterstützten Putsch in Kiew, zu Protokoll gegeben, dass er sagte, Russlands „rote Linien“ seien überschritten worden, dies sei eine direkte Provokation gewesen und der Putsch würde zum Krieg führen. Er trat bei D-Now mit Amy Goodman auf, das Video ist auf YT.
Das war vor neun Jahren, schade, dass ihm nicht mehr Menschen zuhörten, da er wohl der beste akademische Russlandexperte in den USA war.
Aber die USA sind eine antiintellektuelle Gesellschaft, wir mögen keine Fakten, wir mögen Fantasien und Märchen von Freiheit und Demokratie. USA Nr. 1!
„Aber die USA sind eine antiintellektuelle Gesellschaft“
Ohne es überhaupt zu merken.
Eine Sache noch. Die ersten Schüsse im Krieg wurden nicht von Russland, sondern von dem Regime abgefeuert, das durch den von den USA angezettelten Putsch in der Ukraine eingesetzt wurde. Im Jahr 2014 begannen sie mit dem Beschuss der russischsprachigen Ukraine, der acht Jahre lang andauerte und 8 Zivilisten das Leben kostete, bevor Russland im Jahr 14,000 reagierte.
Ich denke, Sachs erkennt nicht an, was in diesen acht Jahren passiert ist, wenn er sagt, Russland hätte diplomatischer vorgehen sollen. Russland versuchte, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen, die die Kämpfe beendet und dem Donbas eine begrenzte Autonomie INNERHALB der Ukraine gegeben hätten. Der Westen weigerte sich, indem er Russland acht Jahre lang auf die Schippe nahm und gleichzeitig die Ukraine bewaffnete.
War das nicht ein diplomatischer Versuch?
Sachs will mehr. Russland machte keinen Hehl daraus, dass es um Frieden bittet. Die Nationen der Welt schwiegen weitgehend.
Tatsächlich schwieg die US-Friedensbewegung weitgehend.
Exzeptionalismus und Hegemonismus äußern sich auf viele Arten.
Sachs liegt daneben, wenn er sagt, Russland hätte diplomatischer vorgehen sollen. Das ist nicht wahr und trägt nicht zum Frieden bei.
Es gibt keine amerikanische Friedensbewegung mehr. Es starb, wahrscheinlich als die Occupy-Wall-Street-Bewegung scheiterte und starb. Die wahre Geschichte der Nato unter Bidens Führung löste einen Krieg in der Ukraine aus, der sich offenbar immer weiter ausweitet und zu einem großen Krieg zwischen Russland, Amerika und Europa führen könnte, möglicherweise und wahrscheinlich auch mit Atomwaffen.
Sachs ist ein Wirtschaftskiller. (Siehe John Perkins und Prof. Michael Hudson)
Amerika und die Welt sollten Jeffrey Sachs und all den anderen Historikern, Akademikern und Journalisten, die darauf bestehen, dass die Wahrheiten der Geschichte erzählt werden, zutiefst dankbar sein. Dies sind die wahren Patrioten, denen Amerika zuhören sollte, doch ihre Weisheit und ihr Wissen sind am Rande.
Wo die Ereignisse von Krieg, Hass, Propaganda und ruinösen Ideologien bestimmt werden, sind wir alle in großen Schwierigkeiten.
Die Geschichte ist der Magnet unserer Existenz.
Die Wahrheit wird mit Eloquenz gesprochen. Danke schön.
Eines der Merkmale von „Das Reich der Lügen“, wo alles eine Lüge ist und wo das nationale Motto „Wir lügen, wir betrügen, wir stehlen“ lautet, ist, dass jeder offenbar viel Zeit damit verbringt, die Lügen zu widerlegen. Manchmal scheint es, als würde man, wenn man diesen Weg einschlägt, seine ganze Zeit damit verbringen, eine Lüge nach der anderen zu widerlegen. Denn ein Lügner kann schneller neue Lügen erfinden, als Beweise zur Widerlegung der Lügen gesammelt werden können.
Sie lügen.
Dies ist ein bekanntes Bekanntes. Dies ist seit Jahrzehnten bekannt und durch Beweise belegt. Dies ist bekannt, seit Dubya Witze darüber machte, unter den Stühlen nach Saddams Massenvernichtungswaffen zu suchen. Wir wissen, dass sie lügen.
Irgendwann, wenn man es mit einem bekannten Lügner zu tun hat, ist es besser, einfach davon auszugehen, dass alles, was er sagt, eine Lüge ist, ihn im Allgemeinen zu ignorieren und mit dem weiterzumachen, was man tun muss.
Frieden ist gut
Krieg ist schlecht
Wir wissen, was der gesunde Menschenverstand sagt, was getan werden muss. Lassen Sie nicht zu, dass die Lügen diese grundlegenden Punkte verdecken, von denen Sie wissen, dass sie wahr sind. Das Leben ist besser als der Tod. Geld und Reichtum sollten besser für die Verbesserung unseres Lebens ausgegeben werden, als im Rauch der Kriegsexplosionen zu versinken. Wir wissen, dass diese Dinge selbstverständlich sind. Warum hören wir also überhaupt auf die Lügner? Wir haben Besseres zu tun, zum Beispiel die Menschheit vor mehreren Weltuntergängen zu retten. Und nebenbei Liebe machen, denn Dr. King erinnerte uns daran: „Dunkelheit kann die Dunkelheit nicht vertreiben, das kann nur Licht.“ Hass kann Hass nicht vertreiben, das kann nur die Liebe.“ Liebe machen, nicht Krieg.
„Sehen Sie, Krieg ist nicht die Antwort
Denn nur die Liebe kann den Hass besiegen“
Marvin Gaye – Was ist los. 1971.
Jeffrey Sachs hat immer einige wichtige Dinge über den Krieg in der Ukraine zu sagen, aber wenn es darum geht, die eigentliche Schuld für den Krieg zuzuweisen, bleibt er zurückhaltend: „Zu erkennen, dass der Krieg provoziert wurde … rechtfertigt nicht die Invasion Russlands.“
Provokationen gibt es in allen Formen und Größen. Wenn ich Sie beschimpfe, haben Sie kein Recht, tödliche Gewalt gegen mich anzuwenden. Aber wenn ich eine Waffe habe und anfange, Ihre Familie zu ermorden, weil sie ethnische Russen sind, ist das etwas anderes, nicht wahr? Wie wäre es, wenn ich dir eine geladene Waffe an den Kopf setze und verkünde, dass ich dich sofort erschießen werde? Das ist doch nicht das Gleiche, als würde man dich beschimpfen, oder? Wer würde ernsthaft behaupten, dass Sie nicht berechtigt sind, alle nötige Gewalt anzuwenden, um sich zu verteidigen?
Russland handelte in Notwehr und war den Umständen angemessen. Sie wurden gezwungen, entweder eine weiße Flagge zu schwenken oder Gewalt anzuwenden, und sie entschieden sich für Letzteres.
Herr Sachs behauptet: „Ein weitaus besserer Ansatz für Russland hätte darin bestehen können, die Diplomatie mit Europa und der nichtwestlichen Welt zu intensivieren, um den US-Militarismus und den Unilateralismus zu erklären und ihm entgegenzutreten.“
Ich weiß, dass er alles über die Minsker Vereinbarungen und Russlands achtjährige Diplomatieversuche weiß, aber er scheint sie vorübergehend zu vergessen, um zu behaupten, dass Russlands Intervention in der Ukraine ungerechtfertigt sei.
In der Ukraine stationierte NATO-Atomraketen wären nur wenige Minuten von Moskau und St. Petersburg entfernt und würden die nukleare Abschreckung Russlands völlig untergraben. Die Russen werden sich niemals auf diese Weise schachmatt setzen lassen. Sie haben die Mittel, es zu verhindern, und sie verhindern es.
Vereinfacht ausgedrückt: Die Russen verteidigen sich und sind daher berechtigt. Sie haben Recht, und die Amerikaner, die die Aggressoren und Unrecht sind, müssen diese grundlegende Wahrheit über den Krieg in der Ukraine erkennen und einen Rückzieher machen, bevor die (nukleare) Hölle losbricht.
Sehr gut gesagt und erklärt, Gassenkatze. Zustimmen.
„Ein weitaus besserer Ansatz für Russland hätte darin bestehen können, die Diplomatie mit Europa und der nichtwestlichen Welt zu intensivieren, um den US-Militarismus und den Unilateralismus zu erklären und ihm entgegenzutreten.“
Zwischen dem 13. Februar 2015, als die Minks-Abkommen abgeschlossen wurden, und dem 16. Februar 2022, als die Ukrainer auf Befehl des Pentagons den von der OCSE überwachten Waffenstillstand brachen und die intensive und intensive Bombardierung des Donbass erneuerten,
Jedes Mal, wenn Putin, Lawrow, Gerassimow und Schukow in diesen sieben Jahren öffentlich über die Ukraine sprachen, forderten sie die Umsetzung des Minks-Abkommens. Die zweite Version vom Februar 2015 wurde von Angela Merkel für Deutschland, François Hollande für Frankreich und Viktor Poroschenko für die Ukraine ausgehandelt. Russland blieb am Rande und beharrte darauf, dass es Russland nichts anginge, sondern lediglich eine innenpolitische Angelegenheit zwischen der Zentralregierung in Kiew und seinen beiden abtrünnigen Provinzen sei. Als Macron später versuchte, Russland im Rahmen des wiederbelebten Normandie-Formats in die Angelegenheit einzubeziehen, lehnte Russland erneut ab.
Frankreich brachte die Mink-Abkommen vor den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und überführte sie in eine formelle Resolution, um ihnen den Status von internationalem Recht zu verleihen, die einstimmig angenommen wurde. Indem Russland also auf den Minsker Vereinbarungen bestand, beharrte es auf dem Völkerrecht.
Nach seinem Ausscheiden aus dem Präsidentenamt erklärte Poroschenko öffentlich, dass die Vereinbarungen niemals umgesetzt werden sollten und dass der Zweck der Übung darin bestehe, Zeit für die Vorbereitung auf einen Krieg mit Russland zu gewinnen. Letztes Jahr gab Merkel dem Spiegel ein berüchtigtes Interview, in dem sie dasselbe sagte. Später, in einem Interview mit der Welt, wiederholte sie es. Dann machte Hollande weiter und erklärte dasselbe. Als russische Kommentatoren in Anlehnung an Putin erklärten, der Westen sei nicht zu einer Einigung fähig, wurden sie, sofern sie überhaupt wahrgenommen wurden, als zynisch und unfähig zu einem zivilisierten Diskurs angeprangert.
Sachs war neben Strobe Talbott einer der Hauptakteure bei der Zerstörung Russlands. Ihr Auftrag war die Deindustrialisierung Russlands und seine Öffnung für „freies Unternehmertum“ und „Entwicklung“ durch westliche transnationale Konzerne. Doch die Duma, das russische Parlament, in dem die eigentliche Macht lag, störte ihre Arbeit immer wieder, und so teilten die beiden Washington mit, dass etwas getan werden müsse.
Dementsprechend entwarf das Außenministerium eine neue Verfassung, ließ sie ins Russische übersetzen und Russland aufzwingen – ein Schritt, der selbst die hartgesottensten Beobachter der grassierenden Korruption unter Jelzin schockierte. Die neue Verfassung übertrug den größten Teil der Macht auf den Präsidenten. Als der Präsident Jelzin war, eine betrunkene Marionette, war das völlig in Ordnung. Als Putin begann, diese drakonischen Befugnisse auszuüben (unter akribischer Beachtung der Legalität – er musste nicht schummeln), war der Präsident Russlands plötzlich ein Diktator.
Der aktuelle Krieg begann am 20. April 2014, als Dmytro Jarosch, einer der beiden führenden Nazis, auf Befehl des Pentagons mit der Bombardierung des Donbass begann, was eine Intervention Russlands provozieren und einen Kriegsgrund liefern sollte um Russland zu erledigen. Das hat nicht funktioniert, und beim zweiten Mal (dieses Mal) funktioniert es auch nicht.
Schauen Sie sich die Fotos an, die am Ostersonntag im New York Times Magazine veröffentlicht wurden: Man sieht die ukrainischen Nazis mit ihren Wolfsangel-Emblemen auf ihren Uniformen und ihren NATO-Gewehren, hinter ihnen ein US-Personentransporter.
Russland wird KEIN weiteres Nazi-Regime an seiner Grenze zulassen, geschweige denn ein nuklear bewaffnetes Nazi-Regime (wofür die NATO im Januar 2022 grünes Licht gegeben hat). Es geht im wahrsten Sinne des Wortes um das Überleben des russischen Staates. Die Artikel, Diskussionen, Konferenzen, Weißbücher usw. in den USA seit dem Untergang der Sowjetunion sind klar: Russia delenda est. (Russland muss nach dem Vorbild dessen gestürzt werden, was Jugoslawien angetan wurde.)
Russland hätte also „die Diplomatie gegenüber den europäischen Vasallenstaaten der USA verstärken sollen …“ Da bin ich da anderer Meinung.
Danke schön. Ich sehe hier einige kritische Überlegungen zu Sachs. Ich stimme zu, er ist NICHT die Person, der man in dieser Angelegenheit zuhören sollte. Meiner Meinung nach gibt er der Heuchelei einen schlechten Ruf. Er hält auch nach der Too Big To Fail-Ära immer noch an der neoklassischen/neoliberalen Wirtschaftsideologie fest. Ich denke, wir Bauern sollten dankbar sein, dass er kein ausgewachsener, offenkundiger Kriegstreiber ist, sondern ein „gemäßigter“ Wirtschaftskiller.
Vielen Dank für die gut geschriebene Erzählung. Wenn die amerikanische Öffentlichkeit alle Umstände wüsste, die zur SMO geführt haben, könnten zumindest einige von ihnen (25 %?) ihre Meinung hinsichtlich der Entscheidung Russlands, im Februar 2022 in die Ukraine einzumarschieren, ändern.
Glücklicherweise kennen die meisten nicht-westlichen Regierungen die von Ihnen beschriebenen Umstände und machen Washington DC mindestens gleichermaßen für die aktuelle Situation verantwortlich.
Bezüglich Sachs Engagement für Russland in den Jelzin-Jahren erklärt er, dass seine Empfehlungen für Russland dieselben waren wie für andere Länder, die Teil der Sowjetunion waren. Sachs sagte, das schlechte Ergebnis in Russland sei darauf zurückzuführen, dass die westlichen Regierungen in Bezug auf Russland von kooperativ zu widerstandslos geworden seien. Das hat für mich eine gewisse Gültigkeit.
Also waren Privatisierung, Sparmaßnahmen und neoliberale Wirtschaftsideologie zum Wohle der Russen? Ich mag einigen Aussagen von Sachs zustimmen, aber Prof. Cohen war vor neun Jahren die Person, auf die man hören konnte, aber niemand hörte zu.
Auch wenn er hier einige Wahrheiten zum Ausdruck gebracht hat, ist seine wirtschaftliche Ideologie rechtsautoritär, in dieser Hinsicht ist er ein Heuchler. Sachs sollte wie John Perkins ein Mea Culpa aussprechen und zugeben, dass er ein Wirtschaftskiller ist.
Die westlichen Staaten tragen die Verantwortung, indem sie in der Ukraine einen Krieg entfachen. Aber auch die Untätigkeit Putins war ein entscheidender Faktor im aktuellen Konflikt. Warum ? Putin übernahm im Jahr 2000 die von Jelzin verdoppelte Macht nach der Wiederherstellung des Kapitalismus in Russland. Als Putins Ära begann, waren es 16 NATO-Staaten, die im Jahr 30 auf 2022 anstiegen. Putin unternahm nichts gegen eine solche NATO-Erweiterung, die darauf abzielte, Russland in den Schatten zu stellen. Putin war Zeuge verschiedener farbiger Revolutionen in der Ukraine und in Georgien, erwähnte jedoch keine ähnlichen farbigen Revolutionen in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken. Während des Putsches auf dem Maidan blieb Putin untätig und erlaubte dem Kiewer Nazi-Regime, die Macht zu ergreifen. Russlands Putin unterzeichnete Minsker Abkommen, die sich später als bloße Täuschung erwiesen, die darauf abzielte, dem Kiewer Regime genügend Zeit zu geben, seine Armee zu verstärken, und ermordete nebenbei 14000 russischsprachige Menschen. Russlands Putin wurde vom Westen dazu getäuscht, sich bei einer Abstimmung im UN-Sicherheitsrat zur Einführung einer Flugverbotszone in Libyen der Stimme zu enthalten und der NATO freie Hand zu geben, Libyen zu zerstören und seinen Führer Kadaffi zu ermorden. Seit seiner Rede in München im Jahr 2007 wusste Putin sehr gut, dass der Westen sich über die Stellvertreterstaaten Georgien und Ukraine auf einen langfristigen Krieg mit Russland vorbereitete; Es trug jedoch nicht dazu bei, den Krieg vorherzusagen oder zu verhindern. Ich frage mich, warum Putin 22 Jahre gewartet hat, bevor er seine SMO zum Schutz der russischen Grenze startete.
Ich schätze die Arbeit von Herrn Sach sehr, aber der Begriff „russophobes Regime“ stellt mich in Frage.
Das ist viel zu großzügig. Der Putsch wurde von gewalttätigen, offen nationalsozialistischen Organisationen vorangetrieben. Die darauffolgende Regierung und das Militär standen dann stark unter dem Einfluss und sogar der Kontrolle derselben Nazi-Fraktionen. Sie betrachten die Russen auf die gleiche Weise wie die Nazis sie und viele andere, nämlich als Untermenschen und von Natur aus rassisch und kulturell minderwertig. Daraufhin verabschiedete die ukrainische Regierung Gesetze und das von der Nazi-Fraktion gelenkte Militär führte einen ethischen Säuberungskrieg im Donbass; der Krieg brach dort nicht einfach nur aus.
Stimmt, und der verstorbene Robert Parry war einer der ersten, der die Bandera-verehrenden ukrainischen Nazis dokumentierte. Natürlich wird jeder, der das zur Sprache bringt, mit Beleidigungen bombardiert: „Russischer Propagandist“ „Putin-Handlanger“ bla bla. Keine Fakten, nur Beleidigungen. Sie protestieren meiner Meinung nach zu sehr
Genau. Ich verschluckte mich an „Krieg ist ausgebrochen“. Üblicher passiver Wortschatz der Mainstream-Medien. Schade, Jeffrey Sachs. Jemand, der den Krieg aktiv begonnen hat.
Schauen Sie sich Artikel 16 der ukrainischen Verfassung an. (umhüllt von Öko-Sprache und Tschernobyl-Ausreden)
Bemerkenswert ist die Tatsache, dass Sachs, Media Benjamin, Andrew Bacevich und andere von Kabelsendern und Mainstream-Konzernmedien ignoriert werden, um sicherzustellen, dass das amerikanische Volk sich an die Außenpolitik sowohl der Demokraten als auch der Republikaner hält.
Das Argument hier für den provozierten Konflikt – im Gegensatz zu der Verleumdung, es handele sich um eine unverantwortliche Aggression – ist gut ausgearbeitet, aber weniger überzeugend ist der Kommentar dazu, was Russland hätte tun sollen, statt seiner „Invasion“. Diese Frage beschäftigt seit Monaten die CN-Kolumnen.
Die zweite Hälfte des Aufsatzes zeigt den unermüdlichen Drang des Westens, die NATO seit den 90er Jahren zu erweitern und damit die feierlichen Versprechen von damals zu brechen. Jeffreys Argument für eine bessere Reaktion ist eine fadenscheinige Verallgemeinerung, dass Russland hätte versuchen sollen, sich mit Europa und nicht-westlichen Ländern zu erklären, anstatt militärisch zu reagieren.
Aber dieser weitere diplomatische Versuch sollte dreißig Jahre nach bereits erfolglosen diplomatischen Bemühungen erfolgen. Welchen Effekt könnte man hier vermuten? Einschließlich der politischen Auseinandersetzungen innerhalb Russlands wegen seiner anhaltenden sanften Reaktion auf das, was es angeblich als „existentielle Bedrohung“ an seinen Grenzen wahrnimmt?
Vergleichen Sie noch einmal die bekannte Analogie der russischen Aggression im Südwesten Mexikos und was würden die USA tun – würden sie auf diplomatische Appelle an Südamerika und die europäische Gemeinschaft zurückgreifen, um Russland davon abzubringen? Oder würde es militärisch reagieren?
Diese Ablehnung der „Invasion“ zugunsten einer diplomatischen Alternative ist meiner Meinung nach zu einfach und erfordert eine gründlichere Bewertung der historischen Aufzeichnungen. Außerdem ist das Wort „Invasion“ wiederum nicht ratsam, da seine wörtliche Bedeutung Assoziationen mit sich bringt, die durch die Natur der SMO (und ihre weiterhin langsame Natur als Eindämmung und Schutz gegenüber massiver militärischer Reaktion) widerlegt werden.
Ich stimme 1000% zu.
Die USA streben unbedingt nach Hegemonie. Das ist der Teil, den Sie nicht verstehen, Herr Sachs. Alles, was Sie gesagt haben, unterstützt das, was man tun würde, wenn man ein friedliches Zusammenleben anstreben würde. Die USA sind es nicht.
Wer hat vor diesem Konflikt mit den Russen gesprochen? Wer hat verstanden, was acht Jahre lang im Donbass vor sich ging? Was ist mit den Resolutionsentwürfen, die die Russen im Dezember 8 vorgelegt haben? Was ist mit den Minsker Abkommen? Wer hat die Ukrainer bewaffnet und ausgebildet, um gegen die Russen zu kämpfen? Die Antworten auf diese und andere Fragen sollen klären, wer dafür verantwortlich ist.
Vielen Dank, dass Sie dies zum hundertsten Mal wiederholt haben. Das wissen alle, die Ihren Artikel gelesen haben. Aber der einzige Ort, an dem wir lernen werden, ist eine Niederlage. Und es wird so oder so kommen.
So viele weltweite Konflikte wurden von den USA provoziert. Das gewohnheitsmäßige „Scheiß-Stören“ hört einfach nicht auf.
Drüben im Information Clearing House hielt mich Jeff Blankfort letzte Woche im Kommentarbereich zu einem Artikel von Escobar für einen „Putinisten“ und forderte mich auf, für Wagner zu kämpfen, weil ich andeutete, dass man ein Idiot sein müsste, um zu glauben, dass der Der Kreml ließ sich nicht zu seiner befreienden SMO provozieren.
Das Fazit lautet: Das größte und gewalttätigste Imperium, das die Welt je gesehen hat, hat acht Jahre lang Blutvergießen gegen ethnische Russen geschürt (Blankfort sagte, dies sei eine irreführende Behauptung und ich würde mit den Gesprächsthemen Moskaus hausieren). Dieselben hegemonialen Imperialisten hatten die Absicht, ihren Fußabdruck (NATO) bis zur Westgrenze Russlands auszudehnen, einschließlich vom Westen kontrollierter Atomwaffenstandorte.
Putin hatte keine andere Wahl, als seine Militäraktion zu starten.
Ich stimme Prof. Sachs zu 100 % zu. Das einzig Positive an diesem Krieg ist, dass sich die überwiegende Mehrheit der nicht-westlichen Regierungen durchaus darüber im Klaren ist, dass Washington D.C. diesen Krieg seit mehr als 20 Jahren gewollt hat, und dass sie auch wissen, dass die westlichen Regierungen sich keinerlei Sorgen über den enormen Schaden machen, der den Menschen zugefügt wird Ukraine.
Es wird eine Zeit kommen, in der ein ehrlicher Historiker (oder zwei) Selenskyj zu Recht als den naiven Narren einschätzen wird, der er ist.
Jeffrey Sachs ist einer von wenigen Menschen, die bereit waren, die Realität in der Ukraine zu verstehen und die Wahrheit darüber zu sagen. Sie können sicher sein, dass er dafür einen hohen Preis gezahlt hat. So wie es jeder von uns tut, wenn wir den Menschen um uns herum die Wahrheit sagen, die von der Presse hypnotisiert und demoralisiert wurden, ohne dass sie sich dessen bewusst sind, was mit ihnen passiert ist. Obsequium parit amicos, veritas parit odium. Jedes Mitglied des US-Kongresses sollte diesen Artikel lesen, bevor es der Ukraine weitere Mittel zuweist.
Wie immer legt Sachs die wahre Geschichte klar dar. Diese absichtlich unterdrückten Wahrheiten werfen völligen Schatten auf die mitschuldigen Medien und insbesondere auf die New York Times.
Russland begegnete den Provokationen mit Diplomatie. Das tat es jahrzehntelang, als es nichts anderes tun konnte.
Es hat nicht funktioniert. Es hatte keine Auswirkungen auf die USA. Niemand war bereit, die USA aufzuhalten.
Welche andere Wahl hatte Russland also? Ich denke, sie hatten andere Möglichkeiten, aber keine davon war Diplomatie.
Die beste Wahl wäre vielleicht ein Vergleich gewesen, im Wesentlichen wieder einmal „Raketen in Kuba stationieren“. Natürlich wären es nicht im wahrsten Sinne des Wortes dieselben Raketen gewesen, die nach Kuba zurückgeschickt wurden, aber das ist die Idee. Vielleicht Sicherheitshilfe für Mexiko oder anderswo in Lateinamerika. Vielleicht offene und gut finanzierte Unterstützung für Unabhängigkeitsgruppen in Puerto Rico. Die Welt bot Möglichkeiten.
Eisenhower warnte uns vor dem Militär- und Industriekomplex. Jedes Land muss diese Kriegshaltung verstehen und darf nicht zulassen, dass Diktatoren unnötige Kriege beginnen. In dieser Konstellation gewinnt niemand.
Warum gibt es immer die obligatorische Aussage „Das rechtfertigt nicht die Invasion Russlands“? „Ein weitaus besserer Ansatz für Russland hätte darin bestehen können, die Diplomatie mit Europa zu intensivieren …“ Worum ging es Ihrer Meinung nach bei den Minsker Vereinbarungen? Haben Sie gehört, dass sowohl Frankreich als auch Deutschland zugegeben haben, dass sie nie die Absicht hatten, diese Verträge zu unterstützen? Europa ist Amerika gehorsam, sogar bis zu seinem eigenen Untergang. Was hätten Ihrer Meinung nach weitere Verhandlungen gebracht? Und welche Art von Macht hatte die nicht-westliche Welt Ihrer Meinung nach, um die USA/NATO davon abzuhalten, die Situation zu provozieren und anzuheizen? Wenn Putin damals nicht „einmarschiert“ wäre, gäbe es Zehntausende weitere tote Ostukrainer.
Man kann nicht gleichzeitig sagen, dass Russland provoziert wurde, und es gleichzeitig dafür verantwortlich machen, dass es auf die Provokation so reagiert hat, wie es nur möglich war.
Ausgezeichnete Punkte!!
In dem Artikel heißt es:
„Die Führer der Ukraine wussten klar, dass das Drängen auf eine NATO-Erweiterung auf die Ukraine Krieg bedeuten würde.“
In der Tat. Benjamin Schwarz und Christopher Layne bringen dies und noch mehr in ihrem treffendsten und am besten geschriebenen Artikel mit dem Titel „Warum sind wir in der Ukraine?“ zum Ausdruck. Über die Gefahren amerikanischer Hybris.“ in der Juni-Ausgabe 2023 des Harper's Magazine.
Großartiger Artikel. Besonders hervorzuheben ist die Angabe verschiedener Invasionsmöglichkeiten durch Prof. Sachs, die Putin hätte versuchen können.
Es gibt einen wichtigen Punkt, den Prof. Sachs ausgelassen hat, obwohl er sich zu Recht auf die NATO-Erweiterung als Hauptprovokation für Russland konzentriert hat. Es ist „ein wesentlicher Bestandteil“ der NATO-Erweiterung, nämlich die Platzierung offensiver Raketen direkt an der Grenze zu Russland, nur wenige Minuten von der Einschlagsdistanz Moskaus und Russlands eigener Raketen entfernt. (siehe Ray McGoverns hxxps://consortiumnews.com/2023/05/08/watch-the-missiles-at-the-heart-of-the-ukraine-war/). Die Analogie zur existenziellen Bedrohung, die russische Raketen in Kuba für die USA darstellten, ist mehr als treffend. Putin machte dies schon seit Jahren deutlich, insbesondere als Hauptgrund für die Annexion der Krim.
Wie immer eine hervorragende Zusammenfassung, danke Jeffrey. Die Verhandlungen sind mit ziemlicher Sicherheit vom Tisch, nachdem den Russen die zynische Doppelzüngigkeit der NATO offenbart wurde. Offensichtlich würde jeder Waffenstillstand oder jede ausgehandelte Einstellung der Kämpfe dazu genutzt werden, die Ukraine wieder aufzurüsten und neue Stellungen zu festigen, um einen weiteren Krieg gegen Russland zu verhindern. Russland weiß genau, dass es die Aufgabe der Entmilitarisierung der Ukraine zu Ende bringen muss, was ein langwieriges und kostspieliges Unterfangen sein wird. Aber sie haben keine Wahl, weil die NATO direkt an die Grenze Russlands vorgedrungen ist und die Sicherheit Russlands auf eine Weise bedroht, die für Russland inakzeptabel ist. Nichts, was der Westen tut, wird diese Gleichung ändern, eine Gleichung, die der Westen ausgeheckt hat, um Russland und Putin zu schaden. Aber die Rückzahlung ist eine Hündin, und die Ukraine und die NATO werden die Leidtragenden sein, bis Russland die Arbeit für erledigt hält.
Auch bei den Idioten, die diesen Krieg für gerecht halten, wird eine sachliche Analyse keinen Einfluss haben
Der in diesem Artikel zum Ausdruck gebrachte Grund und die Begründung werden von denen, die vom russophoben Fieber heimgesucht werden, nicht geteilt.
Alles ist mit Zionismus verbunden: Biden, Kagan & NEOCONS und alle anderen wie Bilderberg usw.
Es ist der Elefant im Raum?
Interessant, wie die westlichen Medien den Krieg in der Ukraine geprägt haben. Wie folgt.
1. Die ukrainische Regierung unter der (legalen) Kontrolle des damals gewählten Premierministers Victor Janukovic wurde durch einen gewaltsamen Putsch von Rechtsextremisten – Svoboda und Rechter Sektor – gestürzt. Die offenen Schlachten fanden auf dem Unabhängigkeitsplatz in Kiew statt und der neu nicht gewählte Anführer war der ehemalige Finanzminister der damals amtierenden Regierung, Petro Poroschenko.
2. Poroschenko verlor keine Zeit damit, die reguläre Armee und die rechten Milizen zu unterweisen, darunter das Asow-Bataillon, das Aidar-Bataillon und das Tornado-Bataillon, die alle darauf aus waren, im Donbass ein bisschen Sport zu treiben. Der Krieg begann, als Poroschenko seine Streitkräfte in den Donbass – insbesondere nach Lugansk und Donezk – in der Ostukraine schickte. Das war im Februar 2014. Der Krieg hatte begonnen. Putin war nirgends zu sehen, ebenso wenig wie die russische Armee.
3. Bitte beachten Sie, dass diese Invasion von West nach Ost erfolgte.
4. Aber die hastig aufgestellten Milizen im Donbass waren ein zu guter Gegner für die Ukie-Armee und die rechten Bataillonsgruppen, die 2014-15 in den Schlachten von Ilovaisk (2014) und Debaltsevo (2015) den Rücken kehrten. Der Fernbeschuss der Kontaktlinie durch die britische Armee begann. In diesem Zeitraum wurden rund 14000.00 Zivilisten im Donbass getötet.
5. Die Ukies erholten sich dann wieder und bereiteten sich erneut auf eine zweite Offensive entlang der Kontaktlinie vor.
6. Der Druck der einfachen russischen Bevölkerung sowohl im Donbass als auch in Russland im Allgemeinen nahm zu. Putin wurde dazu verleitet, dem „Friedensabkommen“ zuzustimmen, doch die Franzosen und Deutschen warteten einfach ab und ließen die Aufrüstung der Ukrainer zu. Angela Merkle äußerte sich schließlich recht offen dazu, da dies den Ukrainern Zeit gab, sich auf eine weitere Offensive vorzubereiten.
7. Endlich kommen wir zum Punkt. Putin marschiert in der Ukraine ein – aber er hatte natürlich nichts Besseres zu tun! Selbst dann war es nicht so viel, und die Invasion war das, was Putin als eine besondere Militäroperation bezeichnete.
8. Jetzt springen also die Massenmedien ein. Der gesamte Hintergrund der Episode wurde unter einem Berg von Lügen und Ausflüchten begraben. Aber natürlich würde es als „Putin marschiert in die Ukraine ein“ in die Medien und Geschichtsbücher eingehen.
9. Der Krieg geht weiter.
Erinnern Sie sich nicht daran, dass in allen mündlichen oder schriftlichen Meinungen in westeuropäischen Ländern die Worte „unprovoziert“ + „brutal“ + „Aggression“ obligatorisch sind, wenn sie Russlands illegale Invasion in der Ukraine, der Heimat der Verteidiger westeuropäischer Werte, beschreiben? (Dazu gehört auch die Meinungsfreiheit, die durch das Tragen von Nazi-Symbolen zum Ausdruck kommt.)
Sachs behauptet unbekümmert, dass Russland die Diplomatie hätte nutzen sollen, um die Notwendigkeit einer Invasion in der Ukraine abzuwenden, und scheint dabei blind und taub gegenüber den diplomatischen Bemühungen zu sein, die Russland seit Jahrzehnten unternimmt, und dem wachsenden Widerstand dagegen, den der Westen (einschließlich der wichtigsten NATO-Mitglieder) leistet (der sich Anfang der 90er Jahre den USA angeschlossen hatte, indem er Russland versichert hatte, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde) hat sich zusammen mit der mitschuldigen UNO angeschlossen, um zu verhindern, dass Russland überhaupt vorankommt, geschweige denn Erfolg hat. Vielleicht versucht Sachs einfach, sich nicht völlig von dem westlichen Publikum (und der Beschäftigung) verunsichern zu lassen, die ihm gefällt.
Die USA haben seit mindestens einem halben Jahrhundert den Maßstab für den Einsatz brutaler Gewalt (Militär, Wirtschaft, Medienkontrolle usw.) gesetzt, wann immer der unverblümte Einsatz der Diplomatie nicht ausreicht, um ihre eigenen Interessen in der Welt voranzutreiben, und scheinen dies auch geglaubt zu haben Russland würde von dieser Situation nie genug genug bekommen, um ähnlich (und vielleicht sogar überraschend effektiv) zu handeln, wenn es seiner Diplomatie nicht gelang, die Exzesse des Westens einzudämmen. Es ist ermutigend zu sehen, dass so viele Menschen in der übrigen Welt von diesem aktiven Widerstand gegen die Auswüchse des Westens inspiriert sind, denn sie wissen nur zu gut, was der Widerstand gegen den Westen auf sie zukommen kann.
Das Fazit lautet: Wenn man in der Lage ist, einen Krieg effektiv zu führen, ist es nicht unbedingt eine schlechte Sache, wenn die Alternative darin besteht, die Herrschaft eines Feindes fortzusetzen, der auf die eigene Zerstörung aus ist.
Soundpunkte!
Lieber Jeffery, bei allem Respekt, es wäre absurd gewesen, wenn Russland mehr Diplomatie mit Europa und der nichtwestlichen Welt versucht hätte, um den US-Militarismus und den Unilateralismus zu erklären und ihm entgegenzutreten. Spätere Ereignisse im Baltikum haben gezeigt, dass die EU ein Vasall der USA ist. Wenn es den USA gelingt, die Hauptenergieversorgung in die Luft zu jagen und Europas produktivste Wirtschaft zu zerstören, und ihre Führer so tun, als wäre das nie passiert, ist das Bild klar. Die nachfolgenden Ereignisse in Minsk haben gezeigt, dass Deutschland und Frankreich erwiesenermaßen Lügner sind. Es ist ebenso unerheblich, dass der unermüdliche Vorstoß der USA, die NATO zu erweitern, in der ganzen Welt auf großen Widerstand stößt. Den USA ist die Weltmeinung völlig egal. Die russische Diplomatie und nicht der Krieg hätte niemals wirksam sein können. Nur Diplomatie mit militärischen Mitteln könnte und wird funktionieren. Ich glaube, dass die Russische Föderation die einzig vernünftige Entscheidung getroffen hat.
Ich denke, die USA betrachten die Zerstörung der Ukraine als einen Sieg.