Orthodoxe Ökonomie sei die Ideologie der Reichen und Mächtigen, schreibt Dian Maria Blandina. Arme Länder wie z Sudan, die sich entwickeln wollen, können sich ein Freihandelsregime nicht leisten.
Der Hauptsitz des Internationalen Währungsfonds in Washington, D.C (AgnosticPreachersKid, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Dian Maria Blandina
Volksversand
SUdan erlebt die vierte Woche des Konflikts zwischen zwei militärischen Fraktionen, der das verursacht hat Tod von über 700 Menschen.
Sudanesische Zivilisten sind aus der Hauptstadt und dem Land geflohen, während die Kämpfe weitergehen und kein Ende in Sicht ist. Bisher konzentrierten sich Kommentatoren auf die militärischen Fraktionen und ethnischen Konflikte.
[Siehe auch: AS'AD AbuKHALIL: Wer kämpft im Sudan gegen wen?]
Die Vereinten Nationen fordern ein Ende des Sudan-Konflikts, da die Kämpfe trotz Gesprächen weitergehen https://t.co/3iuFasSUVV pic.twitter.com/pRVxl3KgLj
- Reuters (@Reuters) 12. Mai 2023
Es wurde eine reduktive Erklärung dafür gegeben Nahrungsmittelkrise im Sudan, wie Wirtschaftskrise, Klimawandel und der Ukraine-Krieg. Die Bedeutung der makroökonomischen Politik und der Institutionen, die sie als Ursache dieser Krisen fördern, wird häufig übersehen.
Umkippen über den Brotkorb
Der IWF hat im Sudan eine Liberalisierung verhängt, insbesondere im landwirtschaftlich Sektor, um den Export zu fördern. Liberalisierung bedeutet die Beseitigung jeglicher Handelshemmnisse und die Beseitigung von Hindernissen für ausländische Investitionen, während gleichzeitig die Größe und Macht der Regierung zur Regulierung der Wirtschaft verringert wird.
Orthodoxe Ökonomie ist die Ideologie der Reichen und Mächtigen. Arme Länder, die sich wie der Sudan entwickeln wollen, können sich ein Freihandelsregime nicht leisten. Es hätte dem Sudan überlassen bleiben sollen, seinen Agrarsektor so zu entwickeln, dass er zunächst seiner eigenen Bevölkerung dient.
Den Sudan im sehen News Heutzutage ist es kaum vorstellbar, dass es einst dazu bestimmt war, die „Kornkammer Afrikas“ zu sein. Der Sudan ist nicht nur reich an Öl und Mineralien, sondern auch Ackerland.
Weizenplantage in Karima im Nordsudan, 2014. (Noory Taha, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Wie in Oxfam erklärt 2002 Bericht zufolge war die rasche Liberalisierung der Landwirtschaft eine Hauptursache für die zunehmende Armut und Ernährungsunsicherheit in Afrika. Die Folgen sind bis heute spürbar.
Auch die Liberalisierungspolitik ähnelt auf unheimliche Weise den Rohstoffpraktiken in den USA kolonialen Epoche; In diesem Fall wird der Sudan zum Weltbauernhof während die Menschen verhungern. DamalsEs gab auch lokale und nicht-lokale Unternehmen und Politiker, die den Kolonialmächten dabei halfen, die Reichtümer Afrikas auszubeuten und seine Arbeitskräfte auszubeuten.
Der Sudan hat eine vielfältige Bevölkerung von über 600 ethnische Gruppen Sie sprechen 400 Sprachen, wobei der Islam die vorherrschende Religion ist. Das Land hat zwei Bürgerkriege, drei Staatsstreiche und eine 30-jährige Militärdiktatur erlebt Omar Al-Bashir die 2019 nach einem Aufstand endete.
Unter Premierminister Abdalla Hamdok wurde eine Übergangsregierung gebildet, die jedoch fragil war, und im Oktober 2021 das Militär aufgelöst die Regierung und stellte den Premierminister unter Hausarrest, was zu Protesten und gewaltsamen Razzien führte mehr als 100 Zivilisten starben und viele weitere wurden verletzt.
Der sudanesische Premierminister Abdalla Hamdok in Khartum im Jahr 2019. (Ola A. Alsheikh, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Der IWF hat lange war im Sudan engagiert. Bis heute hat der Sudan zumindest einiges durchgemacht 11 IWF-Programme zwischen Bürgerkriegen und Konflikten. Allein zwischen 1979 und 1985 gab es unter Nimeiris Regime fünf IWF-Kreditprogramme im Sudan. Außerhalb der Programme beriet der IWF die Regierung und gab politische Ratschläge, die die Kreditwürdigkeit des Sudan und den Zugang zum internationalen Markt „fördern“ würden.
Seit Beginn ihrer Beziehungen befand sich der Sudan in der schwächeren Position. Äußerst ehrgeizige Entwicklungsprojekte in den 1970er Jahren sowie jahrelange, unkluge Investitionen führten dazu, dass das Land ein schweres Defizit aufwies und keine Verhandlungsmacht gegenüber internationalen Institutionen und ausländischen Mächten hatte.
Der IWF befasste sich sehr intensiv mit dem Sudan autokratisch Sie stellen Bedingungen auf und erwarten von der sudanesischen Regierung, dass sie diese umsetzt, ohne sich darum zu kümmern, wie es gemacht wird.
Ein ungewöhnliches Merkmal der Beziehungen zwischen dem IWF und Sudan war, dass vom Sudan fast immer erwartet wurde, dass er Sparmaßnahmen selbst konzipiert und umsetzt, bevor er Kredite erhält.
Der IWF ging auch hart mit dem Sudan um und schnitt ab Kredite und Hilfen beim geringsten Anzeichen von Nichteinhaltung oder politischer Meinungsverschiedenheit und der Verhängung immer härterer Bedingungen. Die Dynamik war so verwirrend Stipendiatinnen und Stipendiaten nutzte den Sudan als Fallstudie, um Machtkämpfe in IWF-Programmen zu verstehen.
Proteste, Unruhen, Putsch, Wiederholung
Sudanesische Demonstranten in der Nähe des Armeehauptquartiers in Khartum, April 2019. (M. Saleh, CC BY-SA 4.0 über Wikimedia Commons)
In den 1970er und 80er Jahren kam es im Sudan mehrfach zu „Unruhen“ des IWF, weil die Subventionen gekürzt und die Währung abgewertet wurden, wodurch Grundnahrungsmittel teurer wurden.
In einem großen und vielfältigen Land wie dem Sudan, das durch Fraktionen gespalten ist, führte eine solche Politik schnell zu sozialen Unruhen. Einer dieser Proteste im Jahr 1985 führte zu einem Staatsstreich, als das Militär eingriff.
Wissenschaftler haben in den letzten 40 Jahren soziale Unruhen während IWF-Programmen untersucht und gefunden ein Zusammenhang mit Staatsstreichen. IWF-Programme schaffen sowohl unter dem einfachen Volk als auch unter den Eliten des Regimes Gewinner und Verlierer und veranlassen die „verlierenden“ Eliten, einen neuen Anführer einzusetzen, der eher bereit ist, Konditionalitäten abzulehnen, die ihren Interessen ungünstig sind.
Die vielfältige Natur und der komplexe historische Kontext des Sudan haben zu internen Konflikten im Land beigetragen. Der Drang des IWF zu Auslandsinvestitionen hat ausländische Akteure mit ihren eigenen Interessen angezogen, was die Sache noch komplizierter macht und den Sudan zu einem Nährboden für geopolitische Kämpfe und Machtspiele gemacht hat.
In 2012In der Hauptstadt Khartum gingen bei Protesten gegen die Sparmaßnahmen Tausende Menschen auf die Straße. Die Bürger waren verärgert über die vom IWF verhängten Kürzungen der Treibstoffsubventionen in Verbindung mit der steigenden Inflation und forderten Bashir zum Rücktritt vom Präsidentenamt auf.
Omar al-Bashir aus dem Sudan während der Entwicklungskonferenz Addis Abeba, Äthiopien, 2009. (US Navy/Jesse B. Awalt, Wikimedia Commons)
Zusammenstöße folgte. Es führte auch zu einem anderen Putsch Versuch, der letztendlich scheiterte.
Dennoch ist das IMF drängte auf Subventionskürzungen und forderte die Regierung auf, „die Mängel der Preissubventionen und die Dringlichkeit der Reformnotwendigkeit zu kommunizieren“.
Es stellte fest, dass die Kürzungen schrittweise umgesetzt werden sollten, räumte aber auch ein, dass „angesichts der instabilen politischen Bedingungen [die Subventionsreform] vor jedem weiteren Preisanstieg eingeleitet werden sollte“.
Subventionen mögen für den IWF nur ein Spiel mit Zahlen sein, aber für die Menschen ist es ein Gesellschaftsvertrag, der sie wissen lässt, dass die Regierung sich um ihr Wohlergehen kümmert, insbesondere in Krisenzeiten. Die Proteste dauerten bis ins Jahr 2013 an und es kam zu einer gewaltsamen Unterdrückung mit einer Zahl von bis zu XNUMX Todesopfern 230.
Der gegenwärtige Konflikt im Sudan hat seinen Ursprung im Dezember 2018, als der damalige Präsident Omar al-Bashir die Subventionen für Treibstoff und Weizen beendete, wiederum im Einklang mit den Empfehlungen des IWF.
Diesmal war der Putsch gegen Bashir erfolgreich. Doch die Proteste und gewaltsamen Razzien, die bis nach der erneuten Machtübernahme des Militärs andauerten, forderten Hunderte von Menschenleben, bevor schließlich ein Kompromiss erzielt und eine Übergangsregierung gebildet wurde.
Sudanesische Soldaten bewachen gepanzerte Militärfahrzeuge, während Demonstranten ihren Protest gegen das Regime in der Nähe des Armeehauptquartiers in der Hauptstadt Khartum fortsetzen, 11. April 2019. (Agence France Presse, CC0, Wikimedia Commons)
Angesichts dieser Erfolgsbilanz war es eine Überraschung, als der zivile Premierminister Hamdok im Jahr 2021 in ein weiteres IWF-Programm einstieg, das eigentlich ein neues Kapitel aufschlagen sollte. Subventionskürzungen begannen in 2020 vor der Unterzeichnung des Abkommens, während das Land mit der Covid-19-Pandemie kämpfte und vor anderen Herausforderungen stand.
Seit Oktober 2021 protestiert das sudanesische Volk gegen die Machtübernahme des Militärs, die Hunderte von Menschenleben gekostet hat. Oberflächlich betrachtet schien die „internationale Gemeinschaft“ den Militärputsch mit Strafen zu bestrafen Aussetzung der Hilfe und Schuldenerlass, aber vor Ort wurde dem Militärregime ein Platz am Verhandlungstisch und möglicherweise sogar eine vorrangige Position beim Diktieren der „Friedensbedingungen“ eingeräumt.
Andererseits war die Forderung der Menschen von Anfang an klar, dass sie es wollten Gerechtigkeit, ein Ende des Militärregimes und vor allem eine vollständige Umstrukturierung der sudanesischen Wirtschaft, damit die Bedürfnisse der Menschen befriedigt werden können.
Ein echter Transformationsprozess kann nur damit beginnen, zunächst die Grundursachen der Unzufriedenheit der Menschen zu verstehen, indem man beispielsweise anerkennt, dass die militärischen Eliten nicht nur jede Form von Meinungsverschiedenheiten brutal behandeln, sondern auch den Großteil der natürlichen Ressourcen des Sudans kontrollieren, die sie für sich selbst nutzen ausländische Akteure.
Es ist von entscheidender Bedeutung, sicherzustellen, dass Organisationen der Zivilgesellschaft einen vorrangigen Platz am Verhandlungstisch erhalten, damit die Stimmen des einfachen Volkes gehört und berücksichtigt werden können.
Dian Maria Blandina ist Korrespondentin für Volksversand.
Dieser Artikel stammt aus Volksversand.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unterstützung CN's Feder
Kapitalisieren Antrieb Heute
IWF = I-instant M-isery F-ollows – pures Gift für die sogenannten Dritte-Welt-Länder.
Bedenken Sie, dass sich die USA immer wieder darüber beschweren, dass China Länder verschuldet und nicht als so effektiv wie der IWF angesehen werden sollte! China geht freiwillige Vereinbarungen ein, fördert Projekte, die sowohl den Partnern als auch China zugute kommen (z. B. Handelsabkommen und Verkehrsinfrastruktur, um den Handel zu erleichtern) und lässt NICHT zu, dass Schulden positive Auswirkungen auf die Bevölkerung der Partner (die eigentlich Partner sind) beeinträchtigen nicht Schuldensklaven und Zerstörer wie der IWF).
seufzen…. Es hört sich so an, als ob der IWF (Internationaler Währungsfonds) nur existiert, um das System zu korrumpieren, damit nur wenige Erfolg haben. Obwohl IWF vielleicht wirklich für „I am F***ed“ steht. Das scheint für die Mehrheit der Menschen auf der Welt realistischer.
Wann immer der IWF involviert ist, ist USAID die nächste Regierungsgruppe, die sich einmischt. Es erlaubt den Ländern, sich Geld zu leihen, aber die Länder, die sich das Geld leihen, sind VERPFLICHTET, die ganze Arbeit von amerikanischen Konzernen erledigen zu lassen, was für das Land, in dem sie Geschäfte machen, kaum oder gar keinen Nutzen bringt.
Anstatt das betroffene Land zu stärken, berauben sie das Land seiner natürlichen Ressourcen und machen dabei einen beschissenen Job. Am Ende hat das Land kaum etwas gebaut, hat aber dennoch riesige Schulden.
Amerika ist ein schlüpfriges Land mit vielen internationalen Lastern.
Der IWF und die Weltbank sind die Raubbanken der westlichen Imperialisten, wie John Perkins in seinem Buch „Confessions of an Economic Hit Man“ darlegt.
Ich habe das Buch gerade auf meine Bücherliste gesetzt. Es sieht so interessant aus.
Und wie lange ist es her, dass dieses Buch erschienen ist? Und haben wir Lust gehabt, daraus zu lernen? NEIN!
Dr. King hat vor fast sechzig Jahren versucht, dies zu sagen …
„Diese Rolle hat unsere Nation zunehmend, freiwillig oder zufällig, eingenommen, die Rolle derer, die eine friedliche Revolution unmöglich machen, indem sie sich weigern, auf die Privilegien und Freuden zu verzichten, die sich aus den immensen Gewinnen ausländischer Investitionen ergeben. Ich bin davon überzeugt, dass wir als Nation eine radikale Werterevolution durchmachen müssen, wenn wir uns auf die richtige Seite der Weltrevolution stellen wollen. Wir müssen schnell beginnen [Applaus], wir müssen schnell mit dem Wandel von einer sachorientierten Gesellschaft zu einer personenorientierten Gesellschaft beginnen. Wenn Maschinen und Computer, Profitinteressen und Eigentumsrechte als wichtiger angesehen werden als Menschen, können die riesigen Triolen von Rassismus, extremem Materialismus und Militarismus nicht besiegt werden.“
„Beyond Vietnam“, Riverside Church, NYC, 4. April 1967.
Auf den Tag genau ein Jahr später jagten sie ihm eine Kugel ins Gehirn.
Ein Autor namens Chalmers Johnson (IIRC) schrieb als Einleitung zu seinem Buch „Blowback“ einen interessanten Artikel über „orthodoxe Ökonomie“. Ich habe das Buch bei einem meiner ungeplanten „Umzüge“ in diesem Jahrtausend verloren, daher kann ich es nicht direkt zitieren. Im Kern geht es jedoch darum, dass „Wirtschaftswissenschaften“ eher eine Religion als eine wissenschaftliche Disziplin sind.
Es scheint, dass der Glaube an erster Stelle steht und die Gläubigen dann „Zeichen“ finden, die ihrer Meinung nach als Beweise dienen, im Gegensatz zu einer Wissenschaft, die unvoreingenommen harte Beweise sammelt und dann aus diesen Fakten logische Schlussfolgerungen zieht.
Daher beginnen die Hohepriester der Religion der kapitalistischen Ökonomie immer mit dem Glauben, dass der freie Markt immer gut und immer richtig ist. Auch wenn diese „Märkte“ der Neuzeit den tatsächlichen „freien Märkten“ der kapitalistischen Theorie sicherlich nicht nahe kommen, sondern längst zu Gunsten der Reichen manipuliert wurden. Was diese Hohepriester niemals tun werden, ist, leidenschaftslos Fakten zu sammeln und dann mithilfe von Logik zu Schlussfolgerungen zu gelangen. Stattdessen ließen sie sich vom Glauben leiten.
Ich habe diese Einleitung vor langer Zeit gelesen und kann Ihnen daher nicht sagen, wie viel davon davon stammt oder wie viel aus persönlicher Erfahrung stammt. Aber die Vorstellung, dass „Wirtschaft“ in Wirklichkeit eine auf Glauben basierende Religion ist, hat sich in meinem Kopf festgesetzt, und mir fällt in den vergangenen Jahrzehnten nichts ein, was diesen Gedanken auch nur ein wenig erschüttert hätte. Zum Beispiel dachten die Bankiers, sie könnten Billionen Dollar drucken, um sie den Reichen während der Pandemie zu geben, in dem Glauben, dass ihr Heiliges Buch überarbeitet worden sei, um zu sagen, dass es keine Inflation verursachen würde. Ihre „Ökonomie“ ist eindeutig keine Wissenschaft.
Wenn Sie das Buch an einem Discounter finden, bekommen Sie es vielleicht. Es ist ein interessantes Buch. Es war nach dem 9. September populär, als der Titel so passend erschien, aber es geht nicht um Terrorismus, sondern um Wirtschaft und das amerikanische Empire in Asien. Ich würde sagen, dass es sich auch ein paar Jahrzehnte später noch lohnt. „Blowback“ von Chalmers Johnson.
Ich hoffe, dass CN-Unterstützern nichts über Chalmers Johnson erzählt werden muss, dessen Bücher herausragend sind und dessen viele Interviews auch sehr wertvoll und auf YouTube verfügbar sind. „Blowback“ verlieh diesem Wort seine Bedeutung, und „The Perils of Empire and Nemesis“ bildete in den 2000er Jahren die meistverkaufte Trilogie, nach vielen anderen Büchern, die er geschrieben hat.
Danke für die Empfehlung. Ein Ökonom, den ich empfehle, ist Yanis Varoufakis, der sagt, dass Wirtschaftswissenschaften seit zweihundert Jahren auf die gleiche Weise gelehrt werden, was falsch ist. Er ist der intelligenteste Ökonom, den ich je gelesen oder gehört habe. Als in Griechenland der „progressive linke Flügel“ gewählt wurde, wurde er vom neuen Premierminister Alexis Tsipras, der für die Anti-Austeritätspolitik der Syriza-Partei kandidierte, zum Finanzminister ernannt. Ich bemerkte innerhalb kurzer Zeit, dass der neue Premierminister der Troika nachgab, und nachdem Varoufakis sich fünf oder sechs Monate lang mit diesen PTB befasst hatte, wurde ihm klar, dass er die Rüstung der Troika (der Europäischen Kommission, der Europäischen Zentralbank und der Internationalen) nicht beschädigen konnte Währungsfonds) und er trat zurück. Geldgierige Mischlinge regieren die Welt und nur eine weltweite Revolution wird sie von der Macht stürzen.
„Die Anhäufung von Reichtum an einem Pol ist daher gleichzeitig Anhäufung von Elend, Qual der Arbeit, Sklaverei, Unwissenheit, Brutalität und geistiger Erniedrigung am entgegengesetzten Pol, d. h. auf der Seite der Klasse, die ihr Produkt produziert.“ Form des Kapitals.“
-- Karl Marx
So war die schmutzige Geschichte des IWF
„Eine vollständige Umstrukturierung der sudanesischen Wirtschaft, damit die Bedürfnisse der Menschen befriedigt werden können“ – Was für eine unvernünftige Forderung! Wie soll die Kapitalistenklasse nachts schlafen, wenn sie andere nicht ausbeuten kann? Haben Sie über ihre Notlage nachgedacht? Wie kannst du es wagen, so etwas zu verlangen? ..\S
Der IWF und die Weltbank sind nur Werkzeuge der U$A, die die Enteignung und Ausbeutung ärmerer Länder ermöglichen. Sparmaßnahmen und die Anbindung an die Dollarwirtschaft stellen sicher, dass sie niemals frei sein werden und das MIC und die Militärstützpunkte nicht weit zurückliegen werden.
Wenn die IWF-Richtlinien leistungsbezogen wären, d. h. Wenn wir dies tun und das Leben der Menschen verbessert, dann wäre klar, dass diese Maßnahmen jedes Mal scheitern.
Das Böse inkarniert!
Du hast Recht. Der IWF und die IBRD sind Instrumente des US-Finanzimperialismus und der Dollar-Hegemonie. Alle Kredite werden in USD vergeben und müssen in USD zurückgezahlt werden, unabhängig davon, was mit der Landeswährung oder der Wirtschaft passiert.
JM Keynes lehnte dieses System 1944 in Bretton Woods ab. Er hatte andere Ideen für den internationalen Zahlungsbilanzausgleich, internationale Kreditmechanismen und eine Reservewährung der Zentralbank, die keine Landeswährung war. Natürlich wurde er abgeschossen und der Allmächtige Dollar gewonnen.
Kurz gesagt, der IWF sollte abgeschafft und im Mülleimer der Geschichte landen. Die „strukturelle Anpassung“ des IWF und andere Maßnahmen haben zu zunehmender Armut, sinkender Lebenserwartung und Todesfällen geführt. Es mag für viele übertrieben klingen, aber sie sind Massenmörder-Parasiten mit Anzug und Krawatte.
In einigen lateinamerikanischen Ländern wird der IWF als Internationaler Mordfonds bezeichnet. Eine treffende Beschreibung.